Quão alta é a taxa de mortalidade no Muro de Berlim em comparação com outras fronteiras?

Quão alta é a taxa de mortalidade no Muro de Berlim em comparação com outras fronteiras?

Li hoje na página principal da Wikipedia:

Houve inúmeras mortes no Muro de Berlim, que funcionou como uma barreira entre Berlim Ocidental e Alemanha Oriental de 13 de agosto de 1961 a 9 de novembro de 1989. Antes da construção do Muro de Berlim em 1961, 3,5 milhões de alemães orientais contornaram as restrições de emigração do Bloco Oriental, muitos por cruzando a fronteira de Berlim Oriental para Berlim Ocidental, de onde eles poderiam viajar para a Alemanha Ocidental e outros países da Europa Ocidental. Entre 1961 e 1989, o Muro impediu quase todas essas emigrações. O Centro de História Contemporânea de Potsdam, financiado pelo estado, deu a cifra oficial de 136 mortes, incluindo pessoas tentando escapar, guardas de fronteira e pessoas inocentes.

Isso dá uma impressão geral de que o número de mortes na fronteira da Alemanha Oriental com a Alemanha Ocidental foi excepcionalmente alto (observe que há até um museu dedicado às vítimas).

Mas o número citado (136 pessoas) parece insignificante. Então, como esse número se compara ao número de mortes devido a incidentes e travessias ilegais em outras fronteiras interestaduais, como Israel - Egito, Índia - Paquistão, URSS - China, Estados Unidos - México, Norte da África - Europa?


A fronteira Índia-Bangladesh é particularmente sangrenta. Um relatório da Human Rights Watch documenta quase 1.000 assassinatos cometidos pela Força de Segurança de Fronteiras da Índia (BSF) somente na última década. Sem dúvida, haveria muitos casos não documentados que tornariam a contagem mais alta. Considerando que esta fronteira existe desde 1947, não seria surpreendente se cerca de vários milhares de pessoas foram mortas ao longo desta fronteira.


Não acho que seja o grande número de mortes que é o problema, mas como elas aconteceram. É assim que pensamos como humanos.

Por exemplo, muito mais pessoas morrem em acidentes de carro do que em acidentes de avião. Mesmo contabilizando as mortes per capita (ou por viagem), os acidentes de carro são um problema muito maior. No entanto, colocamos muito mais esforço na prevenção de acidentes aéreos. Isso ocorre porque as pessoas consideram essa uma forma muito mais horrível de morrer.

Acho que o mesmo princípio pode ser aplicado às mortes na travessia da fronteira. Pode ser que, em alguns anos ruins, ocorram mais mortes numéricas devido às travessias da fronteira dos Estados Unidos. No entanto, são quase inteiramente de pessoas que saíram para o deserto para evitar as patrulhas e, por alguma desventura ou outra, morreram no calor.

Por outro lado, as mortes na fronteira da Alemanha Oriental foram geralmente pessoas que foram mortas a tiros por seres humanos explicitamente pagos e equipados pelo Estado para matar tais pessoas. Isso é assustador, de qualquer maneira.

Os números envolvidos são praticamente irrelevantes.


As 10 principais coisas que você não sabia sobre o Muro de Berlim

O Muro de Berlim foi um dos símbolos mais marcantes da Guerra Fria. A União Soviética e a Alemanha Oriental o chamaram Die anti-Faschistischer Schutzwall (& ldquo Parede protetora antifascista & rdquo). Segundo eles, o muro era necessário para impedir que espiões ocidentais entrassem sorrateiramente em Berlim Oriental. Ao mesmo tempo, impediria os berlinenses ocidentais de viajarem a Berlim Oriental para comprar os produtos subsidiados mais baratos destinados aos berlinenses orientais.

Na Alemanha Ocidental, o muro foi promovido como uma tentativa soviética de impedir que os berlinenses orientais migrassem para Berlim Ocidental. No início, os EUA pensaram que o muro era o primeiro passo da União Soviética para iniciar uma guerra contra a Alemanha Ocidental e o presidente John F. Kennedy enviou mais tropas para Berlim Ocidental. Kennedy mais tarde apoiou a parede quando percebeu que nenhuma guerra estava chegando. Ele afirmou que a parede era & ldquoa muito melhor do que uma guerra. & Rdquo


Ciência e notícias do coronavírus

O teste de um mês dá acesso a todas as 9.000 atividades do site educacional em leitura, ciências, matemática e arte. Mantenha seu filho ocupado e aprendendo enquanto estamos todos presos dentro de casa.
Ver oferta

Por que a Alemanha parece ter sido poupada de casos letais do novo coronavírus?

Por que a taxa de mortalidade COVID-1 da Alemanha é tão mais baixa do que em outros países? : Consulte Mais informação

. Você pode imaginar o que acontece quando um paciente precisa de um ventilador e nenhum está disponível. o paciente morre. .

Meu entendimento é que 80% ou mais dos pacientes ventilados morrem apesar do heroísmo. Se isso estiver correto, ter mais ventiladores definitivamente mudará a taxa de mortalidade. Mas não muito.

Uma atualização informativa sobre o método de teste:

https://www.livescience.com/coronavirus-tests-available.html
Parece que o reagente deu resultados imprecisos:

“O teste original do CDC com falha para o coronavírus foi um teste de PCR. Ele detectou com sucesso o SARS-CoV-2, disse David Kroll, professor de farmacologia na Universidade do Colorado Anschutz Medical Campus. Mas um dos produtos químicos usados ​​no teste também respondeu ao material genético não coronavírus como se o vírus estivesse presente - retornando resultados falsos positivos. Após essa falha, a Food and Drug Administration emitiu Autorizações de Uso de Emergência para laboratórios e hospitais privados desenvolverem seus próprios testes PCR para coronavírus. Esses testes ainda precisam atender aos padrões do CDC em termos de precisão, mas não precisam passar pelo longo processo de aprovação típica do FDA. Em 30 de março, 20 autorizações de emergência foram concedidas para diferentes testes. ”

Qual método de teste os alemães usaram? Também resultou em muitos falsos positivos, mas eles rastrearam todos eles com muita cautela?


Onda revolucionária

Os movimentos de reforma já estavam se agitando no bloco comunista. Anos de ativismo e greves na Polônia culminaram com a votação do partido comunista no poder para legalizar o sindicato Solidariedade, que foi proibido.

Em fevereiro de 1989, o Solidariedade estava em negociações com o governo e, em eleições parcialmente livres no verão, conquistou assentos no parlamento. Embora os comunistas mantivessem uma cota de assentos, o Solidariedade varreu o conselho onde quer que fosse permitido.

Os húngaros também lançaram manifestações em massa pela democracia em março. Em maio, 150 milhas (240 km) de arame farpado foram desmontados ao longo da fronteira com a Áustria - a primeira fenda na Cortina de Ferro. Hungria & # x27s revolução de 1956 foi brutalmente suprimida pelos soviéticos, mas isso estava tendo sucesso.

Em agosto, a onda revolucionária realmente reacendeu nas periferias. Dois milhões de pessoas na Estônia, Letônia e Lituânia - então parte da União Soviética - realizaram uma das demonstrações mais memoráveis ​​da chamada Revolução do Canto, quando formaram uma cadeia humana de 600 quilômetros pelas repúblicas bálticas que clamavam pela independência .

No calor de agosto, a Hungria abriu suas fronteiras com a Áustria no oeste, permitindo a fuga dos refugiados da Alemanha Oriental.

A Cortina de Ferro estava cedendo.

A Tchecoslováquia, cujo impulso para a reforma liberalizante foi brutalmente suprimido em 1968, forneceu outro meio de fuga. Os alemães orientais podiam viajar para a nação socialista vizinha sem restrições e começaram a inundar a embaixada da Alemanha Ocidental às centenas, sendo eventualmente evacuados para o oeste de trem.

A Alemanha Oriental acabou fechando sua fronteira com a Tchecoslováquia em outubro para conter a maré.

Mas então a revolução se espalhou para a própria Alemanha Oriental.


Muro de Berlim: o que você precisa saber sobre a barreira que dividia o Oriente e o Ocidente

Domingo marcará 25 anos desde a derrubada do Muro de Berlim, encerrando quase 30 anos de divisão na capital alemã.

Foi construído durante a noite e na noite de 9 de novembro de 1989 caiu, com milhares de alemães orientais viajando para a barreira para exigir que os portões fossem abertos.

Eles foram recebidos do outro lado por uma enorme multidão de “Wessis” esperando para recebê-los com flores e champanhe, dando início a comemorações que duraram dias.

Este fim de semana, Berlim está comemorando novamente, com um muro simbólico de balões iluminados sendo lançado ao céu em meio a uma programação de shows, peças de teatro e exposições por toda a cidade.

A maioria dos alemães que marcaram a ocasião não se lembrará da construção de “Die Mauer”, que pegou os berlinenses de surpresa total.

Recomendado

Quando foi construído o Muro de Berlim?

A primeira barreira foi construída durante a noite em 12 de agosto de 1961, depois que o líder do Partido Comunista da Alemanha Oriental, Walter Ulbricht, ordenou uma barricada para impedir a desertificação da Alemanha Oriental.

Estima-se que 2,5 milhões de pessoas inundaram Berlim Ocidental desde 1949 e o governo queria acabar com o êxodo da República Democrática Alemã (RDA).

Os berlinenses acordaram em 13 de agosto e se viram separados de amigos, família, trabalho e até mesmo de suas casas e, nas semanas e meses seguintes, a barreira foi reforçada com paredes de concreto e torres de guarda.

A parede acabada era composta de uma seção de concreto de 66 milhas com 3,6 metros de altura, com mais 41 milhas de cerca de arame farpado e mais de 300 torres de observação tripuladas.

Não passou apenas pelo centro da cidade - circundou completamente Berlim Ocidental, que era cercada pela RDA comunista.

Em 1949, a Alemanha havia se tornado dois países distintos - a República Federal da Alemanha (Alemanha Ocidental), administrada pelos Aliados, e a República Democrática Alemã (Alemanha Oriental), administrada pela União Soviética.

Embora Berlim ficasse na Alemanha Oriental, como capital também era compartilhada pela Grã-Bretanha, França, América e União Soviética.

A fronteira interna com a Alemanha foi oficialmente fechada em 1952 e a cidade se tornou a principal rota para alemães orientais insatisfeitos que chegavam ao oeste.

Milhares de pessoas exploraram o que ficou conhecido como “brecha de emigração em Berlim” e a introdução de novas leis de passaporte pela RDA em 1957 apenas levou mais pessoas à capital - até 90 por cento de todos os refugiados.

O muro dividiu amigos, famílias e entes queridos, fazendo com que pessoas de ambos os lados perdessem seus empregos e meios de subsistência se ficarem presas no lado errado.

No total, estima-se que cerca de 5.000 pessoas escaparam da Alemanha Oriental cruzando o muro - incluindo mais de 1.300 guardas.

Histórias de fugas ousadas se tornaram uma referência na mídia ocidental, incluindo o acrobata Horst Klein, que pendurou em um cabo fora de uso enquanto caminhava para o Ocidente centímetro a centímetro.

Heinz Meixner cortou o pára-brisa de seu carro e passou por baixo da barreira no Checkpoint Charlie, enquanto corria com sua mãe no porta-malas.

Talvez os símbolos mais famosos de liberdade tenham sido Hans Strelczyk e Gunter Wetzel, que construíram um balão de ar quente para voar por cima do muro em 1979.

Houve um grupo de berlinenses que atravessou sem arriscar suas vidas - os 50.000 Grenzgängers - que foram autorizados a trabalhar no Ocidente, com seus salários maiores, economia capitalista e liberdade política.

A primeira pessoa a ser morta ao tentar atravessar o muro foi Gunter Litfin, em 24 de agosto de 1961.

Como muitos alemães orientais, ele trabalhou em Berlim Ocidental e acordou há pouco mais de uma semana para descobrir que seu ganha-pão como aprendiz de alfaiate estava destruído.

Ele também era membro do partido CDU de centro-direita, que foi rapidamente tornado ilegal pela RDA e alugou um apartamento no oeste.

A parede ainda era principalmente uma barreira de arame farpado na época e ele esperava rompê-la com uma corrida na hora certa no que ele acreditava ser um trecho mal guardado.

Mas quando ele foi flagrado escalando os trilhos da ferrovia, ele levou um tiro na cabeça.

Imediatamente após o ocorrido, as autoridades abafaram sua morte e responderam a rumores com alegações de que Litfin era um homem gay conhecido como "Dolly", que fugiu devido a seus "atos criminosos".

Pelos 28 anos que durou, acredita-se que até 200 pessoas morreram na parede, embora as estimativas variem. Muitos perderam suas vidas ao longo da "faixa da morte" fortemente fortificada, que continha trincheiras anti-veículos, arame farpado e canteiros de pregos sob holofotes ofuscantes.

A parede, apelidada de Cortina de Ferro, tornou-se um símbolo da divisão na Europa entre o oeste e o opressor leste, apesar das tentativas da RDA de caracterizá-la como uma concha protetora contra o "fascismo" supostamente remanescente da era nazista.

A proximidade de Berlim Ocidental, oferecendo a prosperidade e liberdade que faltava ao Oriente, era uma desgraça constante para a liderança da RDA.

A propaganda positiva sobre a “muralha protetora antifascista” não foi suficiente para impedir que os alemães orientais sucumbissem à tentação da cidade ocidental ou do resto da Europa democrática.

À medida que as revoluções contra a União Soviética aumentaram na década de 1980, as pessoas na RDA começaram a exigir maiores liberdades pessoais e políticas, bem como a de movimento, e os manifestantes exigiram que fossem autorizados a entrar no Ocidente.

Depois que a Hungria e a então Tchecoslováquia abriram suas fronteiras com a Alemanha Oriental, desertores começaram a fugir do país e o governo achou cada vez mais difícil recusar pedidos para abrir passagens legais.

Quando a fronteira foi finalmente aberta, foi quase por acidente.

O porta-voz do Partido Comunista de Berlim Oriental, Günter Schabowski, anunciou que os alemães orientais teriam “imediatamente” permissão para viajar diretamente para a Alemanha Ocidental em 9 de novembro em uma transmissão que foi vista em todo o país às 19h.

Quando a RDA tentou voltar mais tarde naquela noite, pedindo aos cidadãos que fizessem fila no escritório de migração no dia seguinte, era tarde demais e milhares de alemães orientais já estavam a caminho da barricada.

Quando o muro caiu?

Multidões de alemães orientais chegaram à parede para encontrar guardas confusos, até então ordenados a atirar em quem tentasse atravessar à vista, sem perceber a mudança repentina.

Enquanto os soldados faziam ligações frenéticas, eles exigiram que os portões fossem abertos até que seu pedido fosse finalmente aberto às 22h45.

Para evitar uma debandada, as autoridades começaram gradualmente a permitir a entrada das pessoas, antes de finalmente perder o controle e abrir as barreiras.

Enquanto os alemães orientais e ocidentais comemoravam aquela noite, cantando e dançando na parede, muitos soldados teriam se juntado à folia.


Como o colapso do mercado de ações atual se compara a outros na história

O secretário do Tesouro, Steven Mnuchin, anunciou que o prazo para impostos de 15 de abril foi prorrogado devido ao coronavírus. Elefante de Vídeo

Em meados de fevereiro de 2020, o Dow Jones Industrial Average atingiu quase 30.000 pontos, o nível mais alto em mais de 100 anos de história. E então, a gravidade e a escala da pandemia COVID-19 entraram em foco.

Uma semana depois de atingir um recorde histórico, o DJIA começou a afundar. Até agora, o índice perdeu mais de 35% de seu valor, eliminando anos de crescimento em apenas cerca de um mês.

Até agora, mais de um quarto de milhão de casos de coronavírus foram confirmados em todo o mundo, resultando em mais de 10.000 mortes. Nos Estados Unidos, havia mais de 19.600 casos no total e pelo menos 260 mortes em 21 de março - com especialistas em saúde projetando um aumento acentuado de casos nos próximos dias e semanas. Para deter a propagação do vírus, negócios e serviços não essenciais foram fechados em todo o país, e funcionários do governo têm instado os americanos a ficarem em casa, efetivamente interrompendo a atividade econômica.

A atual liquidação de Wall Street é a pior que muitos americanos viram - ou verão - em suas vidas. Ainda assim, não é a primeira vez que os investidores se esforçam para retirar seu dinheiro do mercado de ações. Para contextualizar como o colapso do mercado atual se compara com outros ao longo da história, 24/7 Wall St. revisou as maiores quedas na história do Dow Jones Industrial Average. Algumas das vendas que se classificam nesta lista duraram apenas alguns dias. Em outros casos, eles duraram semanas e até meses.

É importante observar que as condições do mercado não são estáticas, e a opinião predominante de funcionários do governo e especialistas em saúde é que os efeitos do coronavírus irão piorar antes de melhorar. Embora os legisladores estejam lutando para montar um pacote de estímulo econômico abrangente, os mercados permanecem voláteis e o impacto econômico total da pandemia ainda está para ser visto.

Postou!

Um link foi postado em seu feed do Facebook.

Interessado neste tópico? Você também pode querer ver estas galerias de fotos:

1 de 17 2 de 17 3 de 17 4 de 17 5 de 17 6 de 17 7 de 17 8 de 17 9 de 17 10 de 17 11 de 17 12 de 17 13 de 17 14 de 17 15 de 17 16 de 17 17 de 17

1. Pânico de 1901

Recusa DJIA: -10,8% de 06/05/1901 a 09/05/1901

Maior declínio em um único dia: -6.1% (5/9/1901)

O primeiro grande pânico depois que o Dow Jones Industrial Average foi introduzido no mercado de ações em 1896 ocorreu apenas meia década depois, em maio de 1901. O pânico veio depois que vários grandes empresários americanos, incluindo o famoso banqueiro JP Morgan, tentaram obter a propriedade do Ferrovia do Pacífico Norte. Eles começaram a comprar milhões em ações da empresa, elevando o preço das ações da empresa acima de US $ 1.000 e levando o resto do mercado ao pânico. Em 9 de maio, o pior dia do pânico, os preços das ações de várias empresas caíram entre 10% e 25%. Naquele dia, as ações da U.S. Steel, na época uma das maiores empresas da América, despencaram 45%.

A liquidação foi relativamente curta e as ações se recuperaram em 10 de maio, com o Dow Jones aumentando em 6,4% em valor.

2. Pânico de 1907

Recusa DJIA: -45% de 01/07/1907 a 15/11/1907

Maior declínio em um único dia: -8.3% (3/14/1907)

Embora tenha sido precedido pelo Pânico de 1901, o Pânico de 1907 é reconhecido como a primeira crise financeira global do século XX. Antes que o Pânico realmente começasse, o mercado de ações começou a vender durante a primeira metade de 1907, incluindo uma queda impressionante de 8,3% em 14 de março, que na época foi a segunda maior queda em um único dia na história do índice.

Um pânico maior começou em 15 de outubro, quando o Knickerbocker Trust e a Westinghouse Electric Company faliram. O fracasso levou a uma reação em cadeia de pânico das ações devido à liquidez limitada e ao declínio da confiança nos bancos. O governo federal e financiadores privados, incluindo J.P. Morgan e John D. Rockefeller, ajudaram a estabilizar os mercados por meio de salvamentos e outros meios, mas não antes que o DJIA perdesse 15% de seu valor em um mês. O evento deu lugar a reformas monetárias que eventualmente levaram à formação do Sistema da Reserva Federal dos EUA.

3. Crash de Wall Street de 1929

Recusa DJIA: -46,6% de 16/09/1929 a 13/11/1929

Maior declínio em um único dia: -12.8% (10/28/1929)

O Crash de Wall Street de 1929 foi o pior evento da história do Dow Jones Industrial Average. Em 29 de outubro daquele ano, no que agora é conhecido como Black Tuesday, os investidores perderam bilhões de dólares na Bolsa de Valores de Nova York, com o Dow Jones caindo cerca de 12% pelo segundo dia consecutivo, acelerando o colapso econômico que iria dar lugar à Grande Depressão. Durante o período de cerca de dois meses a partir de meados de setembro, o Dow caiu 46,6% de seu valor.

A crise histórica foi precipitada por especulação selvagem e investimentos imprudentes ao longo da década de 1920. Quando o desemprego começou a subir e a produção caiu no final da década, os estoques estavam sendo negociados a preços bem acima de seu valor real.

4. Recessão de 1937-38

Recusa DJIA: -42,6% de 04/09/1937 a 31/03/1938

Maior declínio em um único dia: -5.9% (11/19/1937)

Em 4 de setembro de 1937, o Dow fechou em 172,55. No dia seguinte, o índice caiu quase 5%, na primeira de muitas grandes quedas nos próximos meses. Em 31 de março, o DJIA fechou abaixo de 100 pontos pela primeira vez em anos, fechando o pior da queda, quando o Dow Jones perdeu mais de 20% de seu valor em um período de duas semanas.

Essa queda de aproximadamente 43% em 200 dias ocorreu durante a recessão de 1937-38, período em que o PIB real caiu 10% e o desemprego nos EUA atingiu 20%. A recessão, que durou oficialmente de maio de 1937 a junho de 1938, veio quando os Estados Unidos estavam se recuperando da Grande Depressão e do início da Segunda Guerra Mundial.

A Alemanha invade a França (Foto: Fonte: FPG / Getty Images)

5. A Alemanha invade a França

• Recusa DJIA: -24,5% de 5/10/1940 a 6/10/1940

Maior declínio em um único dia: -6.8% (5/14/1940)

Embora a Segunda Guerra Mundial tenha começado em 1939 com a invasão da Polônia pela Alemanha, os estoques dos EUA não reagiram muito até que o exército alemão invadiu a França em 1940. Em questão de semanas, Hitler forçou uma das grandes potências militares da Europa à submissão, e os estoques dos EUA despencaram . A queda da França começou no início de maio e, no mês seguinte, o DJIA caiu 24,5%. A maior queda em um único dia ocorreu no início de 14 de maio, com o índice caindo quase 7% em um único dia.

6. Fim da Segunda Guerra Mundial

Recusa DJIA: -23,2% de 29/05/1946 a 09/10/1946

• Maior declínio em um único dia: -5.6% (9/3/1946)

Embora o fim da Segunda Guerra Mundial tenha marcado o início de uma era de prosperidade histórica nos Estados Unidos, na época, o fim da guerra marcou uma era de incerteza econômica e ansiedade. Muitos investidores presumiram que o fim dos gastos do tempo de guerra levaria a uma desaceleração econômica. A liquidação começou quando a guerra começou a diminuir e continuou por um tempo após o seu fim. Entre o final de maio e o início de outubro de 1946, o Dow Jones perdeu 23,2% de seu valor.

7. Kennedy Slide de 1962

DJIA recusou: -26,8% de 28/12/1961 a 26/06/1962

Maior declínio em um único dia: -5.7% (5/28/1962)

O Kennedy Slide de 1962 ocorreu nos primeiros meses de 1962. Em 28 de dezembro de 1961, o índice Dow Jones fechou em 731,51. Ele fechou em 535,76 cerca de seis meses depois, em 26 de junho. A liquidação veio após um longo período de crescimento, e alguns explicaram isso como uma correção dos valores inflacionados das ações. A maior queda em um único dia durante o slide ocorreu em 28 de maio, quando o Dow caiu 5,7% de seu valor.

8. Crash Stock Tech de 1970

Recusa DJIA: -18,7% de 20/04/1970 a 26/05/1970

Maior declínio em um único dia: -3.1% (5/25/1970)

Durante o segundo trimestre de 1970, o mercado de ações dos Estados Unidos caiu drasticamente, liderado por ações de tecnologia como Ross Perot's Electronic Data Systems, que perdeu 85% de seu valor, bem como por empresas como o supercomputador e fabricante de mainframe Control Data e o fabricante de sistema de entrada de dados Mohawk Dados, que caíram em valor em mais de 80%.

O início do acidente foi catalisado pela batalha legal do fabricante de computadores IBM com o Departamento de Justiça sobre sua estratégia de agrupar seu software com hardware, bem como sua aparente incapacidade de produzir o suficiente de seus novos computadores System 370 para atender à demanda. Os analistas atribuíram o declínio a um excesso de confiança na plausibilidade de que as taxas compostas de crescimento continuem em alta por um período insustentável de tempo, bem como de baixo ou nenhum lucro de muitas ações de tecnologia.

9. Quebra do mercado de ações de 1973-74

Recusa DJIA: -45,1% de 11/01/1973 a 6/12/1974

Maior declínio em um único dia: -3.5% (11/18/1974)

Devido em parte a uma série de políticas econômicas implementadas pelo governo Nixon, a inflação começou a ficar fora de controle no início de 1973. O declínio imprevisto no poder de compra levou o presidente Richard Nixon a ordenar um congelamento de preços e salários. Com o escândalo Watergate ganhando força na mesma época, o Dow perdeu mais de 20% de seu valor nos primeiros oito meses de 1973. O mercado caiu ainda mais naquele outubro, na sequência de um embargo do petróleo da OPEP aos Estados Unidos. A inflação, as longas filas na bomba e a renúncia de Nixon causaram estragos em Wall Street durante grande parte do ano seguinte.

Segunda-feira negra (Foto: Fonte: Arquivo Hulton / Wikimedia Commons)

10. Segunda-feira negra

Recusa DJIA: -22,6% em 19/10/1987

Maior declínio em um único dia: -22.6% (10/19/1987)

Em 19 de outubro de 1987 - uma data conhecida como Black Monday - o DJIA perdeu mais de um quinto de seu valor total, a maior queda em um único dia na história das negociações até aquele ponto. A queda recorde não foi quebrada até as recentes vendas impulsionadas pela pandemia, embora em termos de declínio percentual, a Segunda-Feira Negra ainda mantenha o recorde.

Ao contrário da maioria das outras vendas massivas de um único dia, a Black Monday não foi desencadeada por um grande evento de notícias. Em vez disso, vários fatores levam à ansiedade e ao pânico entre os investidores. Isso incluiu o crescente déficit comercial dos EUA, o uso crescente do comércio computadorizado e um conflito latente entre o Irã e o Kuwait que ameaçava o abastecimento de petróleo dos EUA - todos fatores que foram promovidos pela mídia.

11. Invasão do Kuwait

• Recusa DJIA: -18,4% de 02/08/1990 a 11/10/1990

Maior declínio em um único dia: -3.3% (8/6/1990)

Embora a maior parte da década de 1990 possa ser caracterizada por um aumento dramático nos preços das ações, uma recessão no início da década causou pânico temporário e derrubou os mercados. O Federal Reserve continuou a se preocupar com a persistência dos déficits do governo que ajudaram a contribuir para a Segunda-Feira Negra alguns anos antes, e por isso procurou se antecipar a essas questões mantendo uma política monetária altamente restritiva.

Quando o Iraque de Sadaam Hussein invadiu o Kuwait em 2 de agosto de 1990, os preços do petróleo subiram drasticamente, resultando em uma queda de quase 20% no Dow Jones em dois meses. O declínio ocorreu durante uma recessão econômica mais ampla, que durou de julho de 1990 a março de 1991.

12. Falha na gestão de capital de longo prazo

Recusa DJIA: -19,2% de 19/07/1998 a 31/08/1998

Maior declínio em um único dia: -6.4% (8/31/1998)

Long-Term Capital Management, ou LTCM, era um fundo de hedge sediado em Connecticut que administrou mais de US $ 100 bilhões em seu auge. Gerenciado por economistas vencedores do Prêmio Nobel e veteranos de Wall Street, o fundo, fundado em 1994, foi inicialmente muito bem-sucedido - mas quase destruiu o sistema financeiro global quando faliu depois de apenas quatro anos.

A estratégia da empresa de negociação de arbitragem em preços de títulos provou ser falha quando a Rússia deixou de pagar sua dívida no verão de 1998. Quando as perdas com o LTCM atingiram bilhões de dólares, ocorreram liquidações. Em um único dia naquele verão, o Dow perdeu 6,4% de seu valor. Em última análise, uma crise financeira global foi evitada por um resgate do governo que permitiu ao LTCM sobreviver por tempo suficiente para ser liquidado.

13. Dot-com Bubble

Recusa DJIA: -31,4% de 19/05/2002 a 09/10/2002

Maior declínio em um único dia: -4.6% (7/19/2002)

A virada do século 21 viu um rápido crescimento no setor de tecnologia dos EUA, alimentado por um grande investimento de capital em empresas de tecnologia, capitalizando nas oportunidades de crescimento aparentemente ilimitadas na rede mundial de computadores. No entanto, eventualmente ficaria claro para os investidores que muitas dessas empresas estavam altamente supervalorizadas e, entre o fechamento em 19 de março e o fechamento em 9 de outubro de 2002, o Dow Jones registrou uma queda de mais de 30%.

O índice NASDAQ de alta tecnologia caiu ainda mais, com o índice geral perdendo mais de três quartos de seu valor total, com grandes empresas como Cisco, Oracle e Intel, cada uma perdendo mais de 80% de seu valor. Enquanto isso, dezenas de grandes empresas de tecnologia baseadas na Internet faliram.

O colapso do Lehman Brothers e a grande crise financeira. (Foto: Fonte: Cate Gillon / Getty Images)

14. Colapso do Lehman Brothers e a grande crise financeira

• Recusa DJIA: -53,7% de 09/10/2007 a 09/03/2009

Maior declínio em um único dia: -4.6% (10/15/2008)

Anos de políticas arriscadas em Wall Street acabaram levando à crise das hipotecas subprime e desencadeando uma série de eventos que culminariam na Grande Crise Financeira. O Lehman Brothers, o quarto maior banco de investimento do mundo na época, foi o maior banco a dobrar como resultado. O Dow caiu vertiginosamente, com apenas alguns pequenos períodos de ganho, de mais de 14.000 pontos em outubro de 2007 para apenas 6.500 em fevereiro de 2009. Durante quase todo esse período, os EUA entraram em recessão, assim como a maioria das nações em todo o mundo.

Em um esforço considerável para evitar uma catástrofe global - em um esforço combinado de resgates do governo e política monetária expansionista - a recessão global e os mercados de ações começaram a se recuperar. Demorou até outubro de 2013 para o Dow recuperar o valor que havia perdido.

15. Rebaixamento da dívida dos EUA

Recusa DJIA: -11,7% de 01/08/2011 a 10/08/2011

Maior declínio em um único dia: -5.5% (8/8/2011)

Nos primeiros oito meses de 2011, uma crise em formação sobre o teto da dívida dos EUA chegou ao auge e havia temores de que um impasse contínuo faria com que o governo ficasse sem dinheiro. No final de junho de 2011, o diretor-gerente da agência de classificação Standard & amp Poor's, John Chambers, disse à Reuters que, se os Estados Unidos não fizessem um pagamento programado da dívida em 4 de agosto, isso reduziria a tão alardeada classificação de crédito AAA perfeita do país para D .

Em 2 de agosto, o presidente Barack Obama assinou um plano de compromisso em lei, evitando um calote nacional, mas a agência rebaixou a classificação dos EUA alguns dias depois, para AA +. O mercado de ações respondeu, com o Dow despencando mais de 11% em quase uma semana, incluindo uma queda de 5,5% em 8 de agosto.

16. Turbulência do Mercado de Ações Chinês

Recusa DJIA: -13,6% de 24/06/2015 a 25/08/2015

Maior declínio em um único dia: -3.6% (8/24/2015)

Depois de registrar ganhos extraordinários de cerca de 150% entre junho de 2014 e junho de 2015, o índice Shanghai Composite da China despencou, perdendo quase um terço de seu valor em menos de um mês. Vários fatores em jogo na economia chinesa causaram o ciclo de expansão e contração, e os efeitos foram sentidos em todos os mercados globais à medida que os preços das commodities caíam e Wall Street não foi poupada. O índice Dow Jones caiu de cerca de 18.100 pontos em junho de 2015 para cerca de 15.600 em setembro. Os efeitos não duraram, entretanto, uma vez que o índice recuperou suas perdas em outubro.

17. Surto de COVID-19

Recusa DJIA: -35% de 12/02/2020 a 20/03/2020

Maior declínio em um único dia: -12.9% (3/16/2020)

Quando os primeiros casos de uma doença causada por um novo coronavírus apareceram em Wuhan, China, em dezembro de 2019, as autoridades especularam que se tratava de uma forma desconhecida de pneumonia. Em meados de janeiro, havia mais de 100 novos casos da doença na China, e o primeiro caso foi identificado nos Estados Unidos.

Nas semanas e meses desde então, o vírus se espalhou pelo mundo, e a Organização Mundial da Saúde declarou o surto uma pandemia em 11 de março de 2020. Os casos confirmados hoje totalizam 250.000 e mais de 10.000 pessoas morreram. Para combater a propagação do vírus, os países tomaram medidas extraordinárias, incluindo o fechamento das fronteiras e a implementação do bloqueio de populações inteiras. Isso, na verdade, levou à paralisação da vida em todo o mundo.

Os investidores norte-americanos permaneceram bastante despreocupados no início do surto, com o Dow atingindo uma alta de quase 30.000 em meados de fevereiro. No entanto, à medida que a doença se espalhou pela Europa e começou a afetar os EUA, o impacto econômico devastador do surto tornou-se cada vez mais claro.

Apesar dos pacotes de estímulo econômico de tamanho e escopo sem precedentes passarem rapidamente pelo Congresso e em outros países do mundo, entre 19 de fevereiro e 19 de março, o Dow caiu mais de 9.000 pontos, perdendo mais de 35% de seu valor. Como muitas empresas permanecem fechadas e os americanos são instados a permanecer em suas casas para conter a propagação do vírus, a amplitude e a profundidade do preço econômico da pandemia ainda precisam ser verificados.


Por que a AIDS devastou os EUA mais do que qualquer outro país desenvolvido?

Então, estou fazendo um teste de AIDS outro dia em Berlim. Estou sentado na sala de espera e me sentindo um Bad Gay, porque moro aqui há três anos e esta é a primeira vez que faço o teste. Estou cercado por todos esses folhetos assustadores e diretos sobre HIV e AIDS na Alemanha. Taxas de prevalência, opções de tratamento, métodos de prevenção, nomes e endereços de grupos de apoio. “Desde o início da epidemia”, diz um deles, “mais de 27.000 pessoas morreram de AIDS na Alemanha”.

Wait, that sounds triumphantly low for a country of 80 million people. I pull out my phone and check the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) website, which tells me that, in the United States, 636,000 people have died since the epidemic began. That’s 23 times higher than Germany, for a country with four times the population.

This makes no sense. Germany has big cities, it has gay men and sex workers and drug users, it has all the same temptations for them to be uncareful that the United States does. How could so many fewer people have died?

Maybe it’s a fluke. I visit the Public Health England website and it says 21,000 people have died of AIDS there in total. If the rates were the same as the United States, it would be 128,000.

The further down the Google-hole I go, the more mind-boggling the numbers get. Since the beginning of the epidemic, AIDS has claimed more people in New York City than in Spain, Italy, the Netherlands, and Switzerland combined .


The next day I start asking epidemiologists about this divergence. The first thing they tell me is that it is real, even accounting for differences in methodology. 1 Scan the columns on the stats sheets—incidence, prevalence, deaths—and you find the United States with a two-digit lead going right back to the start of the epidemic. Still now, no matter how much we’ve learned about how to prevent and treat AIDS, the United States loses more than 15,000 people to it each year. Germany and the United Kingdom lose fewer than 800. 2

The second thing they tell me is why. AIDS is the same virus no matter what country you’re in. But when it arrived in the United States, how it spread, who got it, and why—that’s more complicated, and not entirely flattering.

Looking at the data on AIDS deaths, you see that the virus hit the United States early—and hard. In 1982, the first year of nationwide CDC surveillance, 451 people died of AIDS in America. Just five died in Britain. In 1985, when Germany started reporting, it had 170 AIDS deaths. The United States had almost 7,000.

Jonathan Engel, the author of The Epidemic: A Global History of AIDS , walks me through the timeline: AIDS first appears in humans in central Africa in the 1950s. A few isolated cases make it from there to the United States and Western Europe, but it fails to catch fire. The virus finally finds a host country in Haiti, ferried to and fro in the veins of guest workers in Africa. By the mid-’70s, Port-au-Prince is a popular tourist and cruise-ship destination—“a gay Bangkok” is how Engel’s book puts it—and the virus jumps from male prostitutes to gay American vacationers, to their friends and lovers back home.

Or abroad. One of the first U.K. surveillance reports, from 1983, announces 14 cases of AIDS, then adds: “seven of the cases were known to have had contact with US nationals, suggesting that the present UK situation is simply part of the American epidemic.”

But it isn’t just that the virus arrived in the United States earlier. As Dr. James Curran, dean of the Rollins School of Public Health at Emory University, points out, Belgium and France had significant central African and Haitian populations Haiti was a destination for them, too. “But the disease wasn’t able to spread through them like it went through American gays,” he says.

Which leads to the next factor explaining the larger scale of the HIV epidemic in the United States: the clustering of our high-risk populations. The United States has more people than any Western European country, as well as more mobility, giving rise to larger numbers of and more tightly grouped gay men and intravenous-drug users. Engel’s book quotes Frances FitzGerald, writing in O Nova-iorquino in 1986, saying “the sheer concentration of gay people in San Francisco may have had no parallel in history.”

These clusters were also engaged in riskier behavior. The United States had higher rates of STDs and intravenous-drug use (epidemiologists used to call shooting up “the American disease”) before AIDS arrived. All of this, combined with the virus’s devious characteristic of being maximally spreadable right after infection, laid the infrastructure for the disease to maraud through one population and jump to others.

The closest thing to a natural experiment on this clustering phenomenon is right in my own backyard. East and West Berlin had the same language, history, and culture—everything but the political and economic structures that allowed gay men to find each other and addicts to find drugs.

“Before the Berlin Wall came down, East Berlin had two gay cafés and two gay bars, for a population of 1.3 million people,” says Michael Bochow, a sociologist in Berlin who has been researching HIV in Germany since the beginning of the epidemic. “East Berlin had no bathhouse, no bar with a back room.”

Guys in East Berlin were still hooking up with each other—of course they were—but the low labor mobility, combined with the logistical barriers to participating in gay life and getting intravenous drugs, kept clusters from forming.

In 1989, when the Berlin Wall came down, West Germany had about 35,000 people infected with HIV. East Germany had fewer than 500.

I don’t want to overstate the case here. This clustering effect is almost inherently un-measurable (drug use and gayness weren’t exactly on the census), and there’s no way to know if San Francisco and New York really had higher proportions of gay people than London, Paris, or Berlin. We do know that the virus spread faster through U.S. cities than European ones, but we don’t know, may never know, precisely why.

The third explanation for how the HIV epidemic in the United States got so severe so early has to do with intravenous-drug use—and the policies that tried to prevent it. One of the most staggering numbers I came across was that, from the beginning of the epidemic until HIV treatment became widely available in 1996, 124,800 intravenous-drug users were diagnosed with HIV in the United States. In the United Kingdom, it was just 3,400.

Don Des Jarlais, research director of the de Rothschild Chemical Dependency Institute in New York, says HIV in drug users followed a similar trajectory as HIV in gay men. It arrived earlier than in Europe, and it had a more fertile spreading ground thanks to the higher prevalence of drug use.

No one knew how severe the epidemic was among drug users until 1984, when the still-under-development antibody test found that 50 percent of drug users in New York City and Edinburgh and 30 percent in Amsterdam were already infected. (Des Jarlais says genetic tests have since shown that the epidemic in Amsterdam originated in New York.)

Here’s where the differences come in. Almost immediately after those first tests, Western European countries installed needle-exchange programs, gave out free syringes, and established opiate-substitution treatment. Germany even got needle vending machines. By 1997, England and Wales were giving out 25 million free syringes per year. Anything to keep the virus from spreading, even if it meant making it a little easier to be a heroin addict that day.

The United States, on the other hand, refused to provide federal funds for needle exchanges or even fund research into whether they were effective. Exchanges were established in some cities—by 1990, New York City was distributing 250,000 syringes a year—but they never achieved the coverage of the countrywide programs in Western Europe.

This sounds like just another episode to file under “Western Europe enlightened, U.S. myopic,” but remember how different the context was. The mid-’80s was America’s heyday of stigmatizing drug users. This was the era of “Just Say No,” Nancy Reagan on “Diff’rent Strokes,” McGruff the Crime Dog. America was in the middle of a crack epidemic. All of the negative impacts of that epidemic—the gang violence to prolong it, the War on Drugs to end it—were concentrated in poor, mostly African American communities. Just possessing syringes was illegal in most states. Handing them out in the millions, facilitating one epidemic to end another, seemed like a cruel joke.

“They were saying, ‘Why don’t you just get rid of drug use from our communities?’ ” Des Jarlais says. “ ‘You’re letting these drugs come in because you don’t care about our communities, and now you want to make things worse by giving out syringes.’ ” This gave national politicians the excuse they needed. The ban on federal funding for needle exchanges wasn’t lifted until 2009—and then got banned again in 2011.

As I’m calling up epidemiologists, hearing these explanations, it feels like something’s missing: What about all those public-information campaigns I remember from growing up? After-school specials, PSAs, the time my Seattle public middle school gave us all a stack of condoms and told us to put them on fruit at home? Did Western European countries implement different, more effective kinds of programs?

Prevention efforts did indeed differ among countries. Germany threw funding at gay community NGOs and gave them carte blanche to devise their own prevention projects. Britain put a John Hurt voice-over on top of Mordor imagery, called it “AIDS: Don’t Die of Ignorance,” and beamed it to the whole country.

Engel points out that, in the United States, despite Ronald Reagan’s sloth-like funding of HIV research and the government’s stinginess in supporting NGOs, gay activists were on the streets and in the bathhouses from the earliest stages of the epidemic, condoms in hand, telling people how to protect themselves. At the national level, C. Everett Koop sent a pamphlet to every household in America (literally!), telling them about the disease and achieving the goal, like the British mass campaigns, of scaring us all shitless.

The efforts of gay community groups during this time have been (rightly) lionized in movies like We Were Here e How to Survive a Plague . Less well known is that intravenous-drug users were also educating each other about how to reduce risks. Drug users started sharing needles with fewer partners, even setting up their own needle exchanges, pilfering clean needles from hospitals, or importing them from Canada. Des Jarlais told me about doctors who used to place boxes of clean syringes around emergency rooms, knowing they’d be taken by drug users and sold or given onward.

The messages and methodologies of these efforts may have differed among the United States, the United Kingdom, and Germany, but their effect appears to be equally decisive. By the mid-’80s, gay men and drug users knew about HIV, they knew about their risks, and they were making changes to reduce them. In all three countries, HIV incidence—the number of people contracting HIV each year—peaked in the mid-’80s, then started to drop as people de-risked their sex and drug use.

But for those already infected, none of that mattered the number of deaths rose steadily through the late ’80s and early ’90s. The avalanche had been loosed, and there was little anyone—NGOs, doctors, politicians—could do to stop it.

Graphs of AIDS deaths in almost every developed country look like a wave about to break on the shore. Starting from zero, deaths rise steadily through the ’80s, a bit faster in the ’90s, then suddenly, around 1995 or 1996, plummet downward.

“That’s the beginning of the HAART era,” says Caroline Sabin, a professor of medical statistics and epidemiology at University College London. She’s talking about highly active anti-retroviral therapy, the cocktail of medications that, 15 years after the virus appeared, marked the first truly effective rampart against it.

The next thing you notice about those graphs is that death rates in the United States didn’t fall to the same lows as the rest of the developed world. (Check out how great the discrepancy is in the chart above.) Sabin points me to a 2013 study that found the United States with four-year HIV mortality rates roughly equal to those in South Africa.

And it’s not just the death rates that stayed high. In 2010, the United States had 47,500 new HIV infections. The entire European Union—with a population more than one and a half times that of the United States—had just 31,400.

So what gives? “Keeping people alive is about getting them diagnosed, getting them into care, then making sure they stay in care and on HAART,” Sabin says. “And that, unfortunately, is where the U.S. differs from the U.K.” It turns out that, just as the AIDS virus seems almost designed to perfectly exploit the weaknesses of the human immune system, treating it seems designed to exploit the weaknesses of our national health care system.

Let’s start with diagnosis, the first stage of what epidemiologists call the “cascade of care.” An undiagnosed HIV infection is a ticking time bomb for the people carrying it. Each day that goes by, the virus chips away at their immune systems, reducing life expectancies and increasing the cost and chances of complications once they finally get on treatment. They also, crucially, remain more infectious. Up to 50 percent of new HIV infections are transmitted by people who don’t know they have it.

Getting an HIV test is, logistically speaking, pretty easy in all three countries. The next stage of the cascade, getting linked to another round of tests and into treatment, is more challenging. In the United Kingdom and Germany, if you test positive for HIV, you’ll immediately be referred to an HIV clinic for tests to measure how much of the virus is in your blood and how well your immune system is holding up.

Three-quarters of Brits diagnosed with HIV get to this next stage of care within two weeks, and 97 percent make it within three months. This is not just some nationwide codification of English politeness. Clinics that provide testing are required to get HIV-positive people to the next round of tests or they don’t get fully reimbursed. If you screen positive and skip your viral-load test, you’ll get a call from the clinic asking why you didn’t show up. Some testing centers will walk you straight to the hospital to make an appointment.

In the United States, only 65 percent of people with HIV get linked to a hospital or clinic within three months. A survey in Philadelphia published in 2010 found that the median time between diagnosis and treatment was eight months. The effect of the wait can be devastating. A 2008 study found that gay men who had full-blown AIDS before they were diagnosed were 75 percent more likely to die within three years, even if they got on treatment. For people whose viral load is high and T-cell count is low, getting on HAART is like putting on sunscreen after they’ve already been at the beach for two hours.

The next stage of HIV care is receiving HAART pills and staying on them. People who get medication rapidly and take it consistently aren’t just less likely to die of the virus they’re less likely to pass it on. The epidemio-speak term for this is having a “suppressed viral load”: The levels of the virus in your blood are so low that tests can’t pick them up anymore—and your sex and drug partners are also a lot less likely to.

This is the holy grail of HIV treatment, and arriving there requires at least 90 percent adherence to the pill regimen. If you stop taking the pills then start again, or forget to take them more than once in awhile, the virus could spike or you could develop resistance to the drugs.

In Britain and Germany, two-thirds of people with HIV have a prescription for HAART. In America? Only one-third. Forty-eight percent of Brits with HIV have a suppressed viral load. In the United States, only 25 percent of them do.

The most obvious reason for this gap is cost. In the United Kingdom, HIV treatment is completely free. Some clinics even reimburse you for your bus fare. In Germany, drugs might cost you a co-pay of 5 euros ($7.50), but that’s subsidized if you’re unemployed or below an income threshold.

Neither the CDC nor the National Institutes of Health tracks the out-of-pocket costs of anti-retrovirals, but Stephanie Cohen of the San Francisco Department of Public Health tells me that someone without insurance and earning too much to qualify for Medicaid could pay as much as $2,000 a month. And that’s just the pills. Clinic visits, infections, hospitalizations: The costs of treatment multiply as fast as the virus does without it.

But before we all rush to Twitter to make easy political points about how America is the land of the nothing-is-free, again consider the context. The United States has put tremendous effort and resources ($14 billion per year now) into HIV treatment and has considerable achievements to show for it. Medicaid covers HAART for the poor. The Ryan White Program, with $2.4 billion in annual federal funding, provides it for the less poor. Some cities, including San Francisco, have better treatment stats than the United Kingdom or Germany.

Consider, too, the scale of the epidemic in the United States. When HAART first became available in 1995, the United Kingdom had around 30,000 people diagnosed with HIV. Germany had 38,000. The United States had 759,000 and more new infections every year than the United Kingdom or Germany had in total. Providing testing, treatment, and follow-up to all those people would have been a Hoover Dam–size investment. One we were not, as a country, willing to make.

It’s not just a question of money or political will. In the last two decades, as the United States has put so much effort into filling the cracks in HIV care, the virus has moved into the populations most likely to fall into them.

From its origins as a concentrated, urban epidemic, HIV has migrated resolutely outward and southward. “People test positive and they just go home. Then they come and get tested again,” says Susan Reif of Duke University’s Center for Health Policy and Inequality Research.

I didn’t know it was possible to get a lump in your throat from lists of two-digit numbers, but then Reif shows me the data on HIV in the Deep South versus the rest of the country. HIV prevalence: 2.3 cases per 100,000 people in Vermont 36.6 in Louisiana. Death rates: 9.6 per 1,000 person-years in Idaho 32.9 in Mississippi. In 2011, nine of the top ten cities for new HIV infections were in the South. In Louisiana, only 68 percent of people with HIV saw a doctor that year.

Meanwhile, in 2012, AIDS dropped off the list of New York City’s top ten causes of death for the first time since 1983.

As the geography of HIV has shifted, so have its demographics. Ethnic minorities, rural drug users, impoverished heterosexuals: The virus has found the people least likely to seek—and have access to—health insurance and specialized clinics.

You could drown in the numbers on this if you wanted to, but a study that stuck out to me was one from 2012 that found uneducated black men had an AIDS mortality rate 30 times higher than educated white men. Among uneducated black women, it found that the introduction of HAART barely dropped mortality rates at all. In 2011, AIDS was the ninth-highest cause of death for blacks and twenty-fourth for whites.

Higher levels of stigma, poor infrastructure for treatment in rural areas, abstinence-only education—Reif says they all contribute to the higher rates of diagnoses and deaths. Syringe exchanges are still illegal in almost every Southern state. An estimated 60,000 uninsured or low-income people with HIV live in states that have rejected the Medicaid expansion under Obamacare.

“Each state has a different Medicaid program in terms of whether you’re eligible and what your co-pays are,” she says. “Some Medicaid programs will only cover a certain number of drugs. So you get five. And you have to pick which five.”

Just as explaining the differences between Europe and America requires accounting for the weight of their histories and social structures, so does explaining the differences between the South and the rest of the United States. “The disease burden in the South is high for other diseases, too,” Reif says. “A lot of it goes back to institutionalized racism, poverty, the legacy of Tuskegee. There’s a lack of trust in health care. The states say they don’t have the money [to expand Medicaid]—and there’s some truth to that.”

No health care system in the world has solved the problem of AIDS. The United Kingdom and Germany have gaps in their cascades, too. They struggle to control costs and reach marginalized populations the same as the States. They just have less margin to reach.

But in trying to explain these numbers, I don’t want to excuse them. Some of the reasons the AIDS epidemic has been so devastating in the United States were chosen for us by history. Others we have chosen ourselves.

“At the end of the day, it’s best understood as a function of health disparities writ large,” says Chris Beyrer, the director of the Johns Hopkins Fogarty AIDS International Training and Research Program. The core difference between the United States and Western Europe, he says, is that “we’re a much bigger, much more complex, and much more unjust country.”

Clarification: This piece has been updated to note that federal funding for needle exchange, permitted after 2009, was banned again in 2011.

Each country has a slightly different system for reporting HIV cases and AIDS deaths, and epidemiologists are often reluctant to make apples-to-apples comparisons: “It’s more like Red Delicious to Granny Smith,” one of them told me.

It’s better to think of the surveillance numbers as a range, subject to updates and back-calculations as more data comes in. But still, the differences in measurement are nowhere near enough to account for the gaps among countries. Measuring my income against, say, Oprah Winfrey’s would be subject to methodological fuzziness, too—she has capital gains, real estate appreciation, tax acrobatics—but it’s still fair to say she makes more money than I do

I’m comparing the United States with these two countries for the sake of simplicity and because I speak the languages and have access to epidemiologists there. The United Kingdom and Germany are on the high and low side, respectively, of the severity of the AIDS epidemic in Western Europe, but they’re not outliers by any means. You could compare the United States with France, the Netherlands, Italy, wherever, and you’d come up with basically the same story.


Discussão

Analysis of various indicators of population health shows that population health did not decline and indeed improved during the Great Depression of 1930–1933. During this period, mortality decreased for almost all ages, and gains of several years in life expectancy were observed for males, females, whites and nonwhites—with the latter group being the group that most benefited. For most age groups, mortality tended to peak—over and above its long-term trend—during years of strong economic expansion (such as 1923, 1926, 1929, and 1936–1937). In contrast, the deep recessions of 1921, 1930–1933, and 1938 coincided with generalized declines in mortality rates and peaks in life expectancy. The only exception to this general pattern was suicide mortality, which increased during the Great Depression, but suicides account for less than 2% of all deaths. Overall, our results show that years of strong economic growth are associated with either worsening health or with a slowing of secular improvements in health.

Few if any studies have specifically focused on the evolution of population health during the Great Depression in the United States. Researchers contemporary to the Great Depression observed that mortality had increased during the 1920s (4) and decreased in the early 1930s (5). They also noted with puzzlement that infant and tuberculosis mortality declined between 1929 to 1933, when the economy was in shambles, although there was also evidence of increased malnutrition among low-income groups (6, 7) and increases in infant mortality in some areas with very high unemployment (8). Our work documents that population health did not decline on average during the Great Depression in the U.S.

It has been argued that recessions have lagged effects on health, so that economic downturns would be associated with increased mortality or other negative health outcomes (hospital admissions or morbidity) years later (9, 10). This hypothesis has generated considerable debate (11–13). Given the restricted time frame of the present investigation, we could not explore lagged effects beyond 3 years, and thus cannot rule out longer lagged effects. However, investigations of longer lags have been unable to document long-lag effects of recessions on mortality in the U.S. or other countries (14–16). A recent study of the potential effects of stress in utero during the Great Depression found no associations with disability or chronic disease later in life (17).

If the lagged effects hypothesis were true, one would expect major increases in mortality following a lag after the Great Depression. A peak in mortality occurred in 1936, 4 years after the worst year of the Great Depression coinciding with a period of very strong economic growth. The mortality increase was observed the same year for almost all age groups—even for children under age 4—and for causes of death involving very different pathophysiologic processes—including some causes of death such as injuries, where no plausible lag in causation is to be expected. This makes the lagged effects hypothesis an unlikely explanation of the 1936 peak in mortality.

The fact that population health tends to evolve better in recessions than in expansions was first noted decades ago (18–20), but was largely ignored until recently, when several studies reported this relationship using data from the latter half of the twentieth century (14–16, 21–26). A number of mechanisms may explain the effects of business cycles on health (11, 15, 19–21, 23, 24, 27–30). Many of these mechanisms would produce short-term effects by precipitating death among persons with underlying (sometimes asymptomatic) chronic disease, and increasing rates of unintentional injuries.

Existing data supports several of these mechanisms. Economic expansions have been linked to increases in smoking and alcohol consumption (3, 28, 29), reductions in sleep (31), and increases in work stress related to overtime and faster and more strenuous labor (3), all of which are associated with adverse health outcomes and mortality among healthy persons and among persons with underlying chronic disease (32–35). The increase in mortality due to traffic (36) or industrial injuries (34, 37) during expansions is clearly related to accelerated economic activity. Economic expansions are also associated with increases in atmospheric pollution, which has well-documented short-term effects on cardiovascular and respiratory mortality (24, 38–40).

Other mechanisms involving increases in social isolation, lack of home care, and decreases in social support during economic expansions as a result of greater employment, increased work demands, and work-related migration could also play a role (11, 41–43).

Extrapolations from our results and those of others (16, 21, 23–26, 44–46) suggest that periods of accelerated economic growth could lead to a slowing or even a reversal of long-term trends of improvements in health. For example, our results indicate that for conditions such as infant mortality, which experienced a secular decline over the period of study, this decline slowed or reversed during expansions but accelerated during recessions. At first glance, our findings appear to contradict the observations that in many countries the long-term rise in GDP per capita has coincided with long-term declines in mortality (47). The extent to which this relationship is causal however is questionable (48, 49).

The long-term changes in GDP may be simply correlated with a set of health-enhancing social changes (such as increased access to improved nutrition, smaller family size, etc.), which are quite distinct from the short-term consequences of economic expansions we investigate here. Many countries in the world experienced major improvements in health with little or no economic growth. For example, in India and China, there is a negative correlation between decadal rates of economic growth and reductions in child mortality (50), and almost all of China's post-World War II reduction in infant mortality occurred before the accelerated economic growth during the 1980s–1990s, during which there was relatively little progress in child health. Nevertheless, a detailed investigation of the long-term relationship between secular trends in the economy and in health would require data and analyses very different from the ones we report here.

Although social science is not physics, regularities in the past allow us at least some confidence in forecasting the future. Historical experience tells us that no particular increase of mortality is to be expected as a consequence of a recession beyond an increase in suicides which, although clearly important, is of small magnitude compared to the reduced number of fatalities from other causes.

While economic expansions bring with them increases in employment, greater optimism, and higher incomes (although not always and not for all sectors of the population), recessions are periods of pessimism, shrinking revenues, and social malaise. The Great Depression of the 1930s was a major crisis of social life, in which many people suffered reductions in income and deprivation, and consequent social unrest was widespread. Nevertheless, this was not associated with major declines in population health, which suggests that other mechanisms more than compensate the possible detrimental health impact of high unemployment and economic disruption. A better understanding of the beneficial effects of recessions on health may perhaps contribute to the development of economic policies that enhance health and minimize or buffer adverse impacts of economic expansions.

Data and Methods.

Economic and health data were obtained from historical statistics (51). Population health was indexed by life expectancy at birth and mortality rates. We examined age-specific rates and rates due to six causes of death contributing 64.4% of total mortality in 1930: Cardiovascular and renal diseases (36.7%), cancer (8.6%), influenza and pneumonia (9.1%), tuberculosis (6.3%), motor vehicle traffic injuries (2.4%), and suicide (1.4%). In addition to descriptive analyses, statistical models were used to examine associations between the dynamic conditions of the economy and the evolution of health indicators. We calculated correlations between the change in health, measured by the annual change in life expectancy or in a mortality rate, and the change in economic conditions, measured by GDP growth or the annual change in unemployment. GDP growth at year t was defined as the change in the logarithm of real GDP (i.e., GDP measured in inflation-adjusted dollars) between year t and year t - 1.

We also fit distributed lag models (52), in which the annual gain in life expectancy (or the percentage decrease in a mortality rate) between year t and year t - 1 (Δht) is regressed on GDP growth the same year (gt) and prior years (gt-i), that is, where α is a constant, βeu is the effect of economic conditions as indexed by GDP growth at the year t - i, and εt is the error term. The annual change in life expectancy, the annual percentage change in age-specific mortality, and the rate of growth of GDP are all mean-stationary and variance-stationary series, therefore it is possible to use them in regression models without risk of spurious results due to trends (52). In other words, these analyses estimate associations over and above any correlations generated by parallel long-term trends.


‘The day the wall came down’: How The Post covered the Berlin Wall’s fall 30 years ago

Editor’s Note: Thirty years ago, East German officials abruptly announced it would open its border, ending 28 years of separation between East and West Berlin. Within hours, hundreds of revelers had gathered from either side of the wall to meet and celebrate. Though the wall would not be fully demolished for two more years, Nov. 9, 1989, became known as “the day the wall came down.” This story ran on the front page of The Washington Post the next morning.

EAST BERLIN, Nov. 9 — Communist East Germany today opened its borders to the West, including the Berlin Wall, announcing that its citizens could travel or emigrate freely, in the most stunning step since World War II toward ending the East-West division of Europe.

Confronted by a mounting political crisis that a top East German official said has placed the ruling Communist Party’s very existence at stake, the government said authorities had been instructed to grant permission without delay for people to journey abroad or leave the country.

“Today, the decision was taken that makes it possible for all citizens to leave the country through East German border crossing points,” media chief Guenter Schabowski told a news conference shortly before 7 p.m. (1 p.m. EST).

As word spread, hundreds of jubilant East Berliners poured into West Berlin on their first visits ever to the western half of the city, divided for 28 years by the 13-foot-high concrete wall that is the best-known landmark along the Iron Curtain.

On the western side, large crowds gathered at the wall, passing champagne bottles around to joyful fellow Berliners, whose city has been the site of tense confrontations between Soviet and American troops and life-and-death scenes of desperate East Germans trying to flee across the heavily fortified wall.

In an extraordinary sight near the Brandenburg Gate along the city’s dividing line, scores of young West and East Germans climbed to the top of the wall to greet each other and celebrate. Some used small hammers and chisels to chip away at the wall.

Fireworks exploded over the Kurfuerstendamm, West Berlin’s main boulevard, in an impromptu street festival that lasted into the early hours of the morning.

“We woke up the children when we heard the radio, and brought them over for this historic day,” East German Joachim Lucchesi, 41, said as he strolled with his wife and two sons by rows of cars continuously honking their horns.

In Poland, West German Chancellor Helmut Kohl said he might have to break off his visit to that country because “developments [in East Germany] are now unforeseeable.”

The East German action was hailed in the West as a historic victory for freedom. President Bush called the decision a “dramatic happening for East Germany and, of course, for freedom.”

In Bonn this evening, the West German parliament broke into spontaneous singing of the national anthem when it heard the news.

“The long-awaited day has arrived. The Berlin Wall no longer divides Berliners,” West Berlin Mayor Walter Momper said.

As news of the dramatic new decision reached Czechoslovakia, East Germans in that country began pouring across the border into West Germany’s southern state of Bavaria at the rate of 4,000 per hour, according to the East German news agency ADN. That was 10 times the number that had been crossing just a few hours earlier.

Until tonight’s announcement, more than 50,000 East Germans in the last few days had used a route through Czechoslovakia to flee their homeland, and it was this exodus that helped push the East Berlin government to give in to what seemed inevitable.

There was considerable confusion at first over precisely what kind of document was necessary to enter West Berlin, as some border guards turned back people and said they needed a permit from police obtainable only in the morning.

But guards eventually just opened the gates and even stopped stamping personal identity cards and allowed completely unrestrained traffic between the two halves of the city. Passengers rode free on the one subway line that passes under the wall, and there was no waiting for document checks at the Friedrichstrasse stop on the eastern side.

Some fears arose that West Germany, which automatically grants citizenship and social benefits to any East German who moves there, could be swamped by more than 1 million immigrants in coming months.

[Kohl said in Warsaw Thursday that he wanted to hold urgent talks with new East German leader Egon Krenz as soon as the West German chancellor returned home.]

Schabowski said the government acted to ease the burden on Czechoslovakia caused by the latest wave of this year’s exodus of East Germans to West Germany since the weekend, when authorities here opened a legal escape route to the West through the neighboring Communist state.

“We think that it is no longer possible to handle this through a friendly third country,” Schabowski said.

In addition, the government hoped that it would encourage citizens to decide against emigrating now that they finally had the right to travel freely.

Schabowski said the government was not planning soon to tear down the wall and suggested that its dismantling could come only through a “peace-building process” with West Germany.

The sweeping relaxation of travel restrictions is the latest in a series of steps taken by the Communist leadership to try to regain its authority in the face of huge demonstrations for democratic reform in the last month and the emigration this year of 225,000 East Germans to West Germany.

In an indication of the seriousness of the situation, the party’s most prominent reformist leader, Hans Modrow, said the Communists had to move more quickly or risk losing power altogether.

“The existence of the party, of socialism in the GDR [the German Democratic Republic, or East Germany] and of a renewed socialism are at stake,” the official news agency ADN quoted him as telling a special meeting of the party’s Central Committee.

Modrow was promoted to the Politburo and nominated to be the nation’s next prime minister in a major leadership shake-up Wednesday.

In another step today to try to show it is genuinely interested in change, the Communist leadership called an extraordinary party conference to take place Dec. 15-17.

The conference, which will be only the fourth in East Germany’s history and the first since 1956, was called on the second day of the three-day meeting of the 163-member Central Committee.

The conference will consider making major changes in the membership of the Central Committee, the party’s principal policy-making body, and discuss the program of “socialist renewal” launched by Krenz since he came to power Oct. 18.

The leadership called the conference after about 5,000 disgruntled, lower-ranking party members protested Wednesday outside party headquarters while the Central Committee was meeting inside. The demonstrators were unhappy with what they viewed as the reluctance of the leadership to move fast enough in responding to popular demands for a more pluralistic society and a more effective economy.


Find out more

African History: a Very Short Introduction by John Parker and Richard Rathbone (Oxford, 2007)

The Overthrow of Colonial Slavery, 1776-1848 by Robin Blackburn (Verso Books, 1989)

Enterre as correntes: a luta britânica para abolir a escravidão by Adam Hochschild (Pan, 2006)

King Leopold's Ghost: A Story of Greed, Terror and Heroism by Adam Hochschild (Pan, 2006)

Popular Politics and British Anti-Slavery: The Mobilisation of Public Opinion against the Slave Trade, 1787-1807 by John Oldfield (Frank Cass Publishers, 1998)

The Scramble for Africa by Thomas Packenham (Abacus, 1992)

England, Slaves and Freedom 1776-1838 by James Walvin (Univ Pr of Mississippi, 1987)

Making the Black Atlantic: Britain and the African Diaspora by James Walvin (Leicester University Press, 2000)


Assista o vídeo: A perigosa travessia do Muro de Berlim