Por que algumas nações iriam forçar o Japão a acabar com seu isolamento?

Por que algumas nações iriam forçar o Japão a acabar com seu isolamento?

A expedição de Perry conseguiu abrir o Japão ao comércio com os EUA. Aprendemos na Wikipedia que, na mesma época, os russos também tentaram a mesma coisa (os holandeses já tinham um acordo fraco com os japoneses).

Não entendo por que eles considerariam o uso da força para tornar os japoneses seus parceiros (Perry tinha ordens para usar a força se necessário). Diplomacia, suborno, etc. com certeza, mas arriscar uma guerra não parece lucrativo. Especialmente porque essa guerra seria travada contra uma nação isolada, ou seja, não poderia haver garantias do que poderia ser esperado.

Uma das razões é indicada como:

Os americanos também foram movidos por conceitos de Destino Manifesto e pelo desejo de impor os benefícios da civilização ocidental e da religião cristã ao que consideravam nações asiáticas “atrasadas”.

Particularmente no caso dos Estados Unidos, esta é uma razão nada surpreendente, mas também um guarda-chuva específico para várias agendas hostis (em toda a história moderna os "benefícios" de "americanos trazendo a democracia" são evidentes), então é inconclusivo.

Outra razão:

O crescente comércio entre a América e a China, a presença de baleeiros americanos em águas offshore do Japão e a crescente monopolização de potenciais estações de carvão pelos britânicos e franceses na Ásia ...

Mais uma vez, não está claro para mim como um conflito em potencial ajudaria ali, já que perturbaria o comércio, colocaria em perigo os baleeiros e apenas pioraria a posição dos EUA contra os britânicos e franceses.

A pergunta foi formulada para "nações" em vez de para os EUA intencionalmente, pois também estou interessado em outras motivações (gerais). Os EUA são apenas um exemplo notável, pois conseguiram forçar um acordo.


O meio e o final do século 19 podem ser caracterizados da seguinte forma.

  • Expansionismo vs Isolamento Internacional

Países europeus fortes, como Grã-Bretanha, França, Espanha, Portugal, Rússia e outros países estavam se expandindo rapidamente em territórios desconhecidos como África, Índia, China, Filipinas e Japão porque eles precisam aumentar seu comércio e saquear os recursos naturais de nações fracas. Os Estados Unidos chegaram tarde a essa competição cada vez mais intensa e os países do Leste Asiático (China, Filipinas e Japão) foram os únicos territórios restantes para os Estados Unidos competirem com outras nações europeias. A China, por meio de duas Guerras do Ópio, enfraqueceu-se significativamente e teve de aceitar o poder e a influência dos países ocidentais, o que levou ao colapso da Dinastia Qing.

  • O expansionismo tardio dos EUA e China abrindo suas fronteiras

Após a Guerra da Independência, os EUA não foram capazes de invadir ou colonizar outros países devido à falta de liderança e recursos (não eram tão poderosos quanto outras nações europeias). Ao longo da metade do século 19, especialmente após a abolição da escravidão (observe que o comércio de escravos e a mão de obra barata fornecida pelos escravos eram dois dos maiores contribuintes para a economia dos EUA), os EUA tiveram que encontrar outra maneira de aumentar seu comércio. Depois que as fronteiras da China foram forçadas a abrir, foi uma oportunidade de ouro para os EUA que nunca poderia perder.

  • Política de isolamento japonesa

Embora outros países do Leste Asiático tenham sido abertos ou colonizados por nações europeias (exceto por alguns, incluindo a Coréia), o Japão foi um dos poucos países (incluindo a Coréia) que nunca foi aberto por países europeus. O Japão era estrategicamente muito importante para os EUA, pois era geograficamente o mais próximo dos EUA e ainda permanecia fechado sem muita influência dos países ocidentais.

Os EUA tiveram que forçar o Japão a abrir sua fronteira para que pudesse assumir uma posição estratégica e usar as terras e os recursos do Japão para melhorar seu comércio e economia.

Da perspectiva do Japão, o Japão assistiu ao que aconteceu na China e não podia correr o risco de se enfraquecer como a China fez durante as guerras. O Japão precisava de tecnologia e armamentos ocidentais para se defender. É por isso que o Japão teve que aceitar a oferta feita pelos EUA.

Conclusão:

Por que algumas nações iriam forçar o Japão a acabar com seu isolamento?

Porque eles precisavam do Japão como base comercial e porta de entrada para a China, Índia e outros países como as Filipinas. O Japão foi um dos poucos países que não foram tecnicamente colonizados no Leste Asiático. Sua importância estratégica era grande demais para ser negligenciada por qualquer país, especialmente os EUA.


A importância do Japão cresceu em relação ao comércio com a China. A importância deste último cresceu depois que a China perdeu a Guerra do Ópio em 1840-42 e foi forçada a abrir vários portos de tratados para países europeus.

Dois países em particular tinham interesse no Japão: América e Rússia. Isso porque o Japão representou uma "estação intermediária" para a China para esses dois países. Por exemplo, a distância entre São Francisco (recém-fundado na década de 1840) e Tóquio é 5100 milhas; de lá para Pequim são 1300 milhas. Da mesma forma, o Japão estava montado nas linhas de comunicação entre Vladivostok e a costa chinesa.

Um Japão hostil poderia negar a qualquer país, especialmente à Rússia, acesso à costa chinesa; um Japão amigável poderia garantir o acesso.


Se você pesquisar sua pergunta no Google, encontrará várias respostas, a melhor das quais começa com o seguinte:

Houve vários motivos pelos quais os Estados Unidos ficaram interessados ​​em revitalizar o contato entre o Japão e o Ocidente em meados do século XIX. Em primeiro lugar, a combinação da abertura dos portos chineses ao comércio regular e a anexação da Califórnia, criando um porto americano no Pacífico, garantiu que haveria um fluxo constante de tráfego marítimo entre a América do Norte e a Ásia ... Departamento de Estado dos E.U.A

(à parte: se você quiser saber por que os EUA implementam uma determinada política externa, o Departamento de Estado dos EUA provavelmente é uma boa fonte).

A fonte continua listando motivos adicionais:

  1. Necessidade de estações de carvão
  2. boato de que o Japão tinha enormes depósitos de carvão
  3. A indústria baleeira americana buscou portos seguros e cooperação em naufrágios

Profundo: O isolamento do Japão

Embora Sakoku, o longo período de isolamento do Japão de 1639 a 1853, o tenha mantido isolado de grande parte do mundo, um resultado foi o surgimento de marcos culturais que persistem até hoje. (Embora reconheço que esse conhecimento provavelmente teria feito pouco para consolar as classes mais baixas, que viviam vidas difíceis.)

Uma cena quintessencial das ruas do Japão

Muitas das coisas que ainda associamos ao Japão - como poesia haicai, drama kabuki, gravuras em xilogravura, a cerimônia do chá, paisagismo e cultivo de bonsai - datam desse período da história japonesa. Foi também um período de urbanização em massa no Japão, e Edo, a capital, passou de uma remota vila de pescadores à maior cidade do mundo em cerca de um século e meio.

Hierarquia social

Tokugawa Ieyasu, do Tokugawa shogunato

o Shogunato Tokugawa ordem social estabelecida por meio de uma hierarquia social rigorosa. No topo da hierarquia estava o imperador, que era impotente ao lado do Shogun, mas respeitado mesmo assim. Depois do imperador vieram as 140 famílias cortesãs, que viviam em uma verdadeira bolha de privilégios, geralmente inconscientes das realidades mais duras que os cercavam.

O shogun

O poder estava concentrado nas mãos do Shogun. Sob o Shogun foram os daimyo: senhores feudais que governaram as terras do clã. Cada daimyo era obrigado a gastar metade de seu tempo supervisionando suas terras, e a outra metade cuidando do Shogun em Edo.

Esta divisão de trabalho foi um movimento calculado por parte da Shogun, visto que as viagens eram caras e demoradas, e manter duas casas efetivamente aliviou o daimyo de finanças extras com as quais eles podem encenar um golpe contra o Shogun.


Conteúdo

O Japão negociava neste momento com cinco entidades, por meio de quatro "gateways". O maior era o comércio privado chinês em Nagasaki (que também negociava com o Reino Ryūkyū), onde a Companhia Holandesa das Índias Orientais também tinha permissão para operar. O domínio do clã Matsumae em Hokkaidō (então chamado de Ezo) negociava com o povo Ainu. Através do clã Sō daimyō de Tsushima, havia relações com a dinastia Joseon na Coréia. Ryūkyū, um reino semi-independente durante quase todo o período Edo, era controlado pelo clã Shimazu daimyō do domínio Satsuma. Tashiro Kazui mostrou que o comércio entre o Japão e essas entidades foi dividido em dois tipos: Grupo A, em que coloca a China e os holandeses, "cujas relações estavam sob a jurisdição direta dos Bakufu em Nagasaki" e Grupo B, representado pelo coreano Kingdom e o Reino Ryūkyū, "que lidou com os domínios de Tsushima (o clã Sō) e Satsuma (o clã Shimazu), respectivamente". [2]

Muitos itens comercializados do Japão para a Coréia e o Reino Ryūkyū foram eventualmente enviados para a China. Nas ilhas Ryūkyū e na Coréia, os clãs encarregados do comércio construíram cidades comerciais fora do território japonês, onde o comércio realmente ocorria. [3] Devido à necessidade de os súditos japoneses viajarem de e para esses postos comerciais, isso se assemelhava a um comércio de saída, com os súditos japoneses fazendo contato regular com comerciantes estrangeiros em terras essencialmente extraterritoriais. O comércio com comerciantes chineses e holandeses em Nagasaki ocorria em uma ilha chamada Dejima, separada da cidade por um estreito, os estrangeiros não podiam entrar em Nagasaki por Dejima, nem civis japoneses entrar em Dejima sem permissão ou autorização especial. Para os habitantes da ilha, as condições em Dejima eram humilhantes, pois a polícia de Nagasaki poderia persegui-los à vontade, e em todos os momentos uma forte guarda japonesa estava posicionada na estreita ponte para o continente para impedi-los de deixar a ilha. [4]

O comércio de fato prosperou durante este período e, embora as relações e o comércio se restringissem a alguns portos, o país estava longe de ser fechado. Na verdade, mesmo quando o xogunato expulsou os portugueses, eles simultaneamente se envolveram em discussões com representantes holandeses e coreanos para garantir que o volume geral do comércio não fosse afetado. [3] Assim, tem se tornado cada vez mais comum nos estudos nas últimas décadas referir-se à política de relações exteriores do período não como Sakoku, implicando um país totalmente isolado, isolado e "fechado", mas pelo termo kaikin (海禁, "proibições marítimas") usadas em documentos da época e derivadas do conceito chinês semelhante Haijin. [5]

É convencionalmente considerado que o shogunato impôs e fez cumprir o Sakoku política a fim de remover a influência colonial e religiosa principalmente da Espanha e de Portugal, que eram vistas como uma ameaça à estabilidade do xogunato e à paz no arquipélago. O número crescente de convertidos católicos no sul do Japão (principalmente Kyūshū) foi um elemento significativo do que foi visto como uma ameaça. Com base no trabalho realizado por historiadores japoneses na década de 1970, alguns estudiosos contestaram essa visão, acreditando ser apenas uma explicação parcial da realidade política.

As motivações para o fortalecimento gradual das proibições marítimas durante o início do século 17 devem ser consideradas no contexto da agenda doméstica do bakufu Tokugawa. Um elemento dessa agenda era adquirir controle suficiente sobre a política externa do Japão, não apenas para garantir a paz social, mas também para manter a supremacia de Tokugawa sobre os outros senhores poderosos do país, particularmente os tozama daimyōs. Esses daimyōs usaram as ligações comerciais do Leste Asiático para obter um efeito lucrativo durante o período Sengoku, o que lhes permitiu aumentar seu poderio militar também. Ao restringir o daimyōs 'capacidade de comércio com navios estrangeiros que vêm para o Japão ou buscar oportunidades de comércio no exterior, o Bakufu Tokugawa poderia garantir que nenhum se tornaria poderoso o suficiente para desafiar a supremacia do bakufu. Isso é consistente com a justificativa geralmente aceita para a implementação do sistema de atendimento alternativo por Tokugawa bakufu, ou Sankin-kotai.

Direcionar o comércio predominantemente por meio de Nagasaki, que ficou sob o controle de Toyotomi Hideyoshi em 1587, permitiria ao bakufu, por meio de impostos e taxas, sustentar seu próprio tesouro. Isso não era pouca coisa, já que a falta de riqueza havia limitado tanto o bakufu Kamakura anterior quanto o bakufu Muromachi de maneiras cruciais. [7] O foco na remoção da influência ocidental e cristã do arquipélago japonês como o principal motor do kaikin poderia ser considerado uma leitura um tanto eurocêntrica da história japonesa, embora seja uma percepção comum. [8]

No entanto, o cristianismo e as duas potências coloniais a que estava mais fortemente associado foram vistos como ameaças genuínas pelo bakufu Tokugawa. Uma vez que os remanescentes do clã Toyotomi foram derrotados em 1615, Tokugawa Hidetada voltou sua atenção para o único desafio credível remanescente à supremacia de Tokugawa. Desafios religiosos à autoridade central foram levados a sério pelo bakufu, já que desafios eclesiásticos por monges budistas armados eram comuns durante o Sengoku período. A Imperatriz Meishō (1624-96) também teve sérias dúvidas quando ouviu sobre como os espanhóis e portugueses estavam se estabelecendo no Novo Mundo, e pensou que o Japão logo se tornaria um dos muitos países em sua posse.

Comerciantes protestantes ingleses e holandeses reforçaram essa percepção ao acusar os missionários espanhóis e portugueses de difundir a religião sistematicamente, como parte de uma suposta política de dominação e colonização cultural dos países asiáticos. Os holandeses e ingleses eram geralmente vistos pelos japoneses como capazes de separar religião e comércio, enquanto seus homólogos ibéricos eram vistos com muita suspeita. Os holandeses, ansiosos por assumir o comércio dos espanhóis e portugueses, não tiveram problemas em reforçar essa visão. O número de cristãos no Japão tem aumentado constantemente devido ao esforço de missionários, como Francisco Xavier e daimyō convertidos. O gatilho direto que se diz ter estimulado a imposição de Sakoku foi a Rebelião de Shimabara de 1637-38, uma revolta de 40.000 camponeses, em sua maioria cristãos. Na sequência, o xogunato acusou os missionários de instigar a rebelião, expulsou-os do país e proibiu estritamente a religião sob pena de morte. Os cristãos japoneses restantes, principalmente em Nagasaki, formaram comunidades clandestinas e passaram a ser chamados de Kakure Kirishitan.

Todo contato com o mundo externo tornou-se estritamente regulado pelo shogunato ou pelos domínios (Tsushima, Matsumae e Satsuma) designados para a tarefa. Os comerciantes holandeses foram autorizados a continuar o comércio no Japão apenas concordando em não se envolver em atividades missionárias. Hoje, a porcentagem cristã da população (1%) no Japão permanece muito menor do que em outros países do Leste Asiático, como China (3%), Vietnã (7%), Coréia do Sul (29%). [9]

o Sakoku a política também era uma forma de controlar o comércio entre o Japão e outras nações, bem como de afirmar seu novo lugar na hierarquia do Leste Asiático. Os Tokugawa haviam decidido criar seu próprio sistema internacional de pequena escala, onde o Japão pudesse continuar a acessar o comércio de produtos essenciais, como medicamentos, e obter acesso a informações essenciais sobre os acontecimentos na China, evitando ter que concordar com um status de subordinado dentro sistema tributário chinês.

A relação diplomática oficial geralmente construtiva do Japão com Joseon Coreia permitia embaixadas regulares (Tongsinsa) a ser despachado pela Coreia para o Japão. Junto com o comércio acelerado entre Tsushima e a Coréia, bem como a presença de japoneses em Pusan, o Japão foi capaz de acessar os desenvolvimentos culturais, intelectuais e tecnológicos chineses durante o período Edo. Na época da promulgação das versões mais estritas das proibições marítimas, a dinastia Ming havia perdido o controle de grande parte da China e era desnecessário, e talvez indesejável, para o Japão manter relações diplomáticas oficiais com os governos Ming ou Qing enquanto a questão da legitimidade imperial não estava resolvida.

O Japão conseguiu adquirir os produtos importados de que precisava por meio do comércio intermediário com os holandeses e por meio das ilhas Ryukyu. Os japoneses na verdade encorajaram os governantes do Reino de Ryukyū a manter uma relação tributária com a China, embora o clã Shimazu tivesse secretamente estabelecido grande influência política nas Ilhas Ryukyu. [7] O Qing tornou-se muito mais aberto ao comércio depois que derrotou os leais Ming em Taiwan, e assim os governantes do Japão sentiram ainda menos necessidade de estabelecer relações oficiais com a China.

Desafios liberalizantes para Sakoku vieram da elite do Japão no século 18, mas não deram em nada. [11] Mais tarde, o Sakoku política era a principal salvaguarda contra o esgotamento total dos recursos minerais japoneses - como prata e cobre - para o mundo exterior. No entanto, enquanto a exportação de prata através de Nagasaki era controlada pelo shogunato a ponto de interromper todas as exportações, a exportação de prata através da Coréia continuou em quantidades relativamente altas. [2]

A maneira como o Japão se manteve atualizado com a tecnologia ocidental durante esse período foi estudando textos médicos e outros textos em holandês obtidos por meio de Dejima. Isso se desenvolveu em um campo em flor no final do século 18, que era conhecido como Rangaku (Estudos holandeses). Tornou-se obsoleto depois que o país foi aberto e o Sakoku a política entrou em colapso. Posteriormente, muitos estudantes japoneses (por exemplo, Kikuchi Dairoku) foram enviados para estudar em países estrangeiros, e muitos funcionários estrangeiros foram empregados no Japão (ver o-yatoi gaikokujin).

As políticas associadas a Sakoku terminou com a Convenção de Kanagawa em resposta às demandas feitas pelo Comodoro Perry.

Muitas tentativas isoladas de acabar com a reclusão do Japão foram feitas pela expansão dos poderes ocidentais durante os séculos 17, 18 e 19. Navios americanos, russos e franceses tentaram se relacionar com o Japão, mas foram rejeitados.

  • Em 1640, os portugueses de Macau enviaram emissários para convencer o xogunato a reverter sua recente expulsão e cessação do comércio. Eles foram capturados, seu navio queimado e 61 membros da missão foram executados por ordem do bakufu, em 4 de agosto. [12]
  • Em 1647, navios de guerra portugueses tentaram entrar em Nagasaki. Os japoneses formaram um bloqueio de quase 900 barcos para deter os navios.Após o evento, os japoneses adicionaram mais segurança a Nagasaki, pois aumentaram os temores de que outros países desafiassem a nova política de reclusão e tentassem entrar por Nagasaki. [13]
  • Em 1738, um esquadrão naval russo (incluindo Martin Spangberg) visitou a ilha de Honshu. Os russos pousaram em uma área panorâmica que agora faz parte do Parque Nacional Rikuchu Kaigan. Apesar da política de reclusão prevalecente, os marinheiros foram tratados com educação, se não com simpatia. [14]
  • Em 1778, um comerciante de Yakutsk chamado Pavel Lebedev-Lastochkin chegou a Hokkaidō com uma pequena expedição. Ele ofereceu presentes e educadamente pediu para negociar em vão.
  • Em 1787, Jean-François de Galaup, conde de Lapérouse navegou nas águas japonesas. Ele visitou as ilhas Ryūkyū e o estreito entre Hokkaido e Sakhalin, batizando seu próprio nome.
  • Em 1791, dois navios americanos comandados pelo explorador americano John Kendrick - o Lady Washington, [15] sob o capitão Kendrick, e o Graça, sob o capitão William Douglas — parou por 11 dias na ilha Kii Ōshima, ao sul da Península de Kii. [16] Kendrick foi o primeiro americano conhecido a visitar o Japão. Ele aparentemente plantou uma bandeira americana e reivindicou as ilhas, embora apenas exista um relato em inglês da viagem. [17]
  • Em 1792, o súdito russo Adam Laxman visitou a ilha de Hokkaido.
  • De 1797 a 1809, vários navios americanos comercializaram em Nagasaki sob a bandeira holandesa, a pedido dos holandeses que não puderam enviar seus próprios navios devido ao conflito contra a Grã-Bretanha durante as Guerras Napoleônicas: [18]
    • Em 1797, o capitão dos Estados Unidos William Robert Stewart, encomendado pelos holandeses da Batávia, pegou o navio Eliza de Nova York para Nagasaki, Japão, com uma carga de mercadorias comerciais holandesas.
    • Em 1803, William Robert Stewart voltou a bordo de um navio chamado "O Imperador do Japão" (o capturado e renomeado "Eliza de Nova York"), entrou no porto de Nagasaki e tentou em vão negociar através do enclave holandês de Dejima.
    • Outro capitão americano John Derby de Salem, Massachusetts a bordo do Margaret, tentou em vão abrir o Japão ao comércio de ópio. [19]

    Essas tentativas malsucedidas continuaram até, em 8 de julho de 1853, o Comodoro Matthew Perry da Marinha dos Estados Unidos com quatro navios de guerra: Mississippi, Plymouth, Saratoga, e Susquehanna navegou na Baía de Edo (Tóquio) e exibiu o poder ameaçador das armas Paixhans de seus navios. Ele exigiu que o Japão se abrisse ao comércio com o Ocidente. Esses navios ficaram conhecidos como o Kurofune, os Navios Negros.

    No ano seguinte, na Convenção de Kanagawa (31 de março de 1854), Perry voltou com oito navios e obrigou o Shogun a assinar o "Tratado de Paz e Amizade", estabelecendo relações diplomáticas formais entre o Japão e os Estados Unidos. O Reino Unido assinou o Tratado de Amizade Anglo-Japonesa no final de 1854.

    Entre 1852 e 1855, o almirante Yevfimiy Putyatin, da Marinha Russa, fez várias tentativas para obter do Shogun termos comerciais favoráveis ​​para a Rússia. Em junho de 1853, ele trouxe para a baía de Nagasaki uma carta do ministro das Relações Exteriores, Karl Nesselrode, e demonstrou a Tanaka Hisashige uma máquina a vapor, provavelmente a primeira vista no Japão. Seus esforços culminaram com a assinatura do Tratado de Shimoda em fevereiro de 1855.

    Em cinco anos, o Japão assinou tratados semelhantes com outros países ocidentais. O Tratado de Harris foi assinado com os Estados Unidos em 29 de julho de 1858. Esses "Tratados Ansei" foram amplamente considerados pelos intelectuais japoneses como desiguais, tendo sido forçados ao Japão por meio da diplomacia da canhoneira e como um sinal do desejo do Ocidente de incorporar o Japão ao o imperialismo que se apoderava do continente. Entre outras medidas, deram às nações ocidentais o controle inequívoco das tarifas sobre as importações e o direito de extraterritorialidade a todos os seus nacionais visitantes. Eles permaneceriam um ponto crítico nas relações do Japão com o Ocidente até a virada do século XX.

    Missões para o Oeste Editar

    Várias missões foram enviadas ao exterior pelos Bakufu, a fim de aprender sobre a civilização ocidental, revisar tratados e atrasar a abertura de cidades e portos ao comércio exterior.

    No Incidente de Tsushima de 1861, uma frota russa tentou abrir à força um porto não oficialmente aberto ao comércio exterior com países estrangeiros, mas foi repelido com a ajuda dos britânicos.

    Uma embaixada na Europa foi enviada em 1862, e uma segunda embaixada na Europa em 1863. O Japão também enviou uma delegação e participou da Feira Mundial de 1867 em Paris.

    Outras missões, distintas das do Shogunato, também foram enviadas para a Europa, como os Chōshū Five, e missões pelo feudo de Satsuma.


    Desafios

    Embora o Protocolo de Kyoto representasse uma conquista diplomática histórica, seu sucesso estava longe de estar garantido. De fato, relatórios emitidos nos primeiros dois anos após a entrada em vigor do tratado indicaram que a maioria dos participantes não conseguiria cumprir suas metas de emissão. Mesmo se as metas fossem cumpridas, no entanto, o benefício final para o meio ambiente não seria significativo, de acordo com alguns críticos, uma vez que a China, o maior emissor mundial de gases de efeito estufa, e os Estados Unidos, o segundo maior emissor do mundo, não estavam vinculados pelo protocolo (a China por ser um país em desenvolvimento e os Estados Unidos por não ter ratificado o protocolo). Outros críticos alegaram que as reduções de emissões exigidas no protocolo eram muito modestas para fazer uma diferença detectável nas temperaturas globais nas várias décadas subsequentes, mesmo se totalmente alcançadas com a participação dos EUA. Enquanto isso, alguns países em desenvolvimento argumentaram que melhorar a adaptação à variabilidade e às mudanças climáticas era tão importante quanto reduzir as emissões de gases de efeito estufa.


    A América deve escolher mais intervenções no exterior ou mais isolamento?

    Durante a maior parte de sua história, os Estados Unidos vacilaram entre diferentes filosofias de política externa.

    Hoje, enfrentamos um mundo no qual nossos rivais e inimigos foram encorajados por nossa aparente retirada de ser a potência dominante de que uma economia globalizada precisa para garantir a ordem e a estabilidade.

    Nossa atual incapacidade de decidir sobre um curso de ação, entretanto, é um ponto de inflexão perigoso que pode levar ao aumento da desordem global e ao declínio do poder da América de proteger sua segurança e interesses.

    Quando a América era uma nova nação, ela queria evitar as brigas do Velho Mundo e suas "alianças complicadas", como Thomas Jefferson as chamou, ecoando a advertência de George Washington contra "alianças permanentes".

    Os Estados Unidos deveriam influenciar outras nações como um "exemplo" de liberdade ordenada, um sentimento famosomente expresso por John Quincy Adams em 1821: a América deveria ser uma nação de "simpatizantes da liberdade e independência de todos", mas aquela que " não vai para o exterior, em busca de monstros para destruir. "

    No entanto, mesmo em sua juventude, os Estados Unidos se viram envolvidos em guerras europeias. O comércio global criado pelo Império Britânico e as Guerras Napoleônicas que se seguiram à Revolução Francesa levaram necessariamente ao conflito com outras nações e mdashas quando a Grã-Bretanha impôs um bloqueio naval ao comércio entre a França e a América em 1812, levando à Guerra de 1812.

    Durante os primeiros estágios da globalização econômica, os EUA receberam uma lição sobre os limites do isolacionismo.

    Desde então, as nações do mundo e seus interesses tornaram-se ainda mais unidas. Essas interconexões globais tornaram a questão da política externa americana mais complexa. Quatro amplas filosofias de relações interestaduais foram desenvolvidas e definem os termos de nossos debates atuais sobre o papel da América no mundo.

    O "isolacionismo" ainda está presente em uma América criada por colonos que se distanciaram do velho mundo e, mais tarde, migraram para a vasta fronteira ocidental. Não é de surpreender que o isolacionismo se repita regularmente em nossa história, principalmente após as guerras.

    Após a Primeira Guerra Mundial, uma forte tendência de isolacionismo deu o tom da política externa americana nas duas décadas seguintes, mais obviamente na recusa do Senado em ratificar o Tratado de Versalhes de 1919. Como disse Theodore Roosevelt, em palavras publicadas postumamente: "Não acredito em manter nossos homens do outro lado para patrulhar o Reno, ou policiar a Rússia, ou interferir na Europa Central ou na península dos Bálcãs".

    Em nossos dias, as longas e inacabadas guerras no Iraque e no Afeganistão despertaram em muitos americanos um sentimento semelhante de "varíola em ambas as casas" em relação a conflitos estrangeiros em terras distantes. Barack Obama fez campanha para presidente em parte com a promessa de encerrar ambas as guerras e, na verdade, no Iraque, ele honrou sua promessa, removendo as tropas americanas em 2011.

    Desenvolvimentos subsequentes, particularmente a ascensão do Estado Islâmico e a brutal guerra civil na Síria, reafirmaram, para muitos, que o desligamento apressado criará o caos e exigirá que os Estados Unidos se engajem novamente para proteger seus interesses e segurança.

    Até o presidente Trump, que se opôs à guerra do Iraque e às vezes fez campanha como isolacionista, tem colocado mais tropas no Oriente Médio, apesar de se opor a tal movimento durante a campanha presidencial.

    Uma segunda abordagem de política externa foi apelidada de "jacksoniana" pelo historiador Walter Russell Mead. Resumidamente, os jacksonianos reconhecem que surgirão conflitos com nações estrangeiras e que a segurança e os interesses americanos exigirão o uso da força no exterior. Mas quando formos para a guerra, nossos objetivos devem ser usar uma força avassaladora, até mesmo brutal, para encerrar o conflito rapidamente e com o menor custo em vidas e recursos americanos.

    A vitória deve ser definitiva e indiscutível, e "guerras limitadas" para atingir objetivos idealistas devem ser evitadas. Como escreve Mead: "Ou as apostas são importantes o suficiente para lutar por & ndash & ndash; nesse caso, você deve lutar com tudo o que você tem & ndash & ndashor que eles não são; nesse caso, você deve cuidar da sua vida e ficar em casa."

    Embora magnânimos na vitória, os americanos devem evitar a construção nacional prolongada ou outras interferências em outros países. A América deve lutar para defender seus interesses e segurança, ou para punir as agressões injustas contra ela, mas não para destruir monstros internacionais.

    A política externa jacksoniana se assemelha ao "realismo". Como os jacksonianos, os realistas colocam os interesses e a segurança dos Estados Unidos como os objetivos mais importantes da política externa. Durante a Guerra Fria, os realistas acreditavam que a contenção do comunismo exigia alianças e coalizões com países anticomunistas desagradáveis, apesar de seus governos iliberais ou autoritários.

    Os realistas sustentam que a América também deve estar pronta não apenas para comprometer forças militares em regimes de combate que ameacem nossos interesses, mas também para estacionar tropas e ativos militares em bases no exterior a fim de deter a agressão. Isolacionismo ou engajamentos rápidos e limitados não são viáveis ​​em um mundo de regimes expansionistas que exigem alianças como a OTAN e uma presença militar constante dos EUA no exterior para evitar que os conflitos se transformem em grandes guerras.

    A quarta visão principal da política externa americana pode ser chamada de "internacionalismo moralizante", para usar a frase do historiador Corelli Barnett.

    A interdependência econômica entre as nações, os desenvolvimentos tecnológicos que melhoram a vida humana e o sucesso da democracia liberal e do capitalismo de mercado livre na criação da ordem global e da cooperação econômica levaram a normas e estruturas institucionais transnacionais destinadas a garantir essas melhorias e expandi-las por todo o mundo.

    Nem é o objetivo puramente altruísta, como argumentam os proponentes. Os interesses e a segurança da América dependem da adoção do modelo ocidental por outras nações. Embora o "poder brando" da diplomacia, negociação e ajuda externa deva ser preferido para atingir esses objetivos, a força americana deve ser usada quando necessário de uma forma calculada para criar as condições para efetuar essa melhoria, eliminando aqueles que se opõem a ela.

    Este ideal de usar a guerra para criar um mundo melhor tem sido um poderoso componente da política externa dos EUA por mais de um século. Em 1917, Woodrow Wilson defendeu o envolvimento dos EUA na Primeira Guerra Mundial como uma forma de tornar o mundo "seguro para a democracia" e "reivindicar os princípios de paz e justiça na vida do mundo".

    Todos os povos deveriam “preferir os interesses da humanidade a qualquer interesse mesquinho próprio”, visto que “o propósito comum da humanidade iluminada tomou o seu lugar”. Nos últimos dias da União Soviética, George H.W. Bush, em seu discurso sobre o Estado da União de 1991, falou da mesma forma de uma "nova ordem mundial", na qual "diversas nações são reunidas em uma causa comum para alcançar as aspirações universais da humanidade e tímida e tímida e ndash & ndashpeace e segurança, liberdade e estado de direito."

    Seu filho George W. Bush, na Estratégia de Segurança Nacional de 2002, também definiu a política externa dos EUA como a promoção de um "modelo único sustentável para o sucesso nacional: liberdade, democracia e livre iniciativa", pois "esses valores de liberdade são corretos e verdadeiros para cada pessoa, em cada sociedade. "

    Mais tarde, em seu segundo discurso de posse, ele acrescentou: "A sobrevivência da liberdade em nossa terra depende cada vez mais do sucesso da liberdade em outras terras. A melhor esperança para a paz em nosso mundo é a expansão da liberdade em todo o mundo."

    E Barack Obama, apesar de sua política de reduzir o envolvimento americano no exterior, em seu discurso de 2009 no Cairo falou de bens políticos universais, como "a capacidade de falar o que pensa e ter uma palavra a dizer sobre como você é governado confiança no Estado de Direito e na igualdade administração da justiça governo que é transparente e não rouba das pessoas a liberdade de viver como você quiser. Essas não são ideias americanas, são direitos humanos. E é por isso que as apoiaremos em todos os lugares ”.

    Obama, é claro, preferiu o "poder brando" para atingir esses objetivos em vez da força militar em grande escala que acompanhou os esforços de Woodrow Wilson e George W. Bush para transformar esses ideais em realidade.

    A maioria dos americanos adota uma dessas visões de política externa, ou muda entre elas, ou até endossa duas ou três simultaneamente, dependendo de circunstâncias como a duração do conflito, sua aparente falta de progresso e seus custos em vidas e recursos.

    As guerras no Iraque e no Afeganistão são exemplos dessa inconsistência. No início, ambas as guerras foram consideradas justas, punições jacksonianas de um inimigo selvagem. À medida que as guerras se tornavam mais difíceis, a insatisfação levou alguns a favorecer a retirada. Da mesma forma, a construção da nação - quando parecia capaz de repetir os sucessos na Alemanha e no Japão após a Segunda Guerra Mundial - ganhou apoio.

    A maioria dos americanos ficou comovida com as fotos de mulheres iraquianas cujos polegares roxos mostravam que haviam votado em uma eleição livre. Mas a recusa violenta dos povos ocupados em cooperar com nosso programa de construção nacional a fim de obter as bênçãos da liberdade, democracia e prosperidade azedou os eleitores nos projetos de construção nacional.

    Neste momento, parece que estamos em um estado de espírito "suave" de Jackson em relação aos complexos conflitos na Síria e na Ucrânia. Os eleitores responderam positivamente à promessa de campanha de Donald Trump de "bombardear o [palavrão] do ISIS" e, até agora, não parecem preocupados com a escalada de tropas na região.

    Eles aplaudiram o ataque com mísseis de cruzeiro à base aérea síria e o lançamento da "Mãe de Todas as Bombas" em um complexo de cavernas do ISIS no Afeganistão.

    Claro, esse humor pode mudar rapidamente dependendo dos eventos. Quanto mais tempo o conflito persistir e quanto mais vítimas e custos incorrerem, mais impacientes os eleitores se tornarão. E quando nossos líderes políticos são reféns da responsabilidade bienal nas urnas, o Vox Populi não pode ser ignorado.

    Mas essa política externa vacilante levou ao mundo perigoso que habitamos hoje.

    Os Estados Unidos estão enfrentando desafios para sua autoridade global e seu papel de "xerife" do mercado global, para usar a metáfora do teórico de política externa Robert Kagan.

    A Rússia está anexando território, ameaçando membros da OTAN, e por enquanto é o hegemônico no Oriente Médio.

    O Irã está tentando criar um "crescente xiita" do Irã ao Bahrein e desenvolvendo armas nucleares para reforçar suas ambições.

    A China está conduzindo uma aquisição em câmera lenta do Mar da China do Sul, às custas de nossos aliados Coréia do Sul e Japão, e de algumas das principais rotas marítimas vitais para o comércio global.

    E o regime criminoso da Coréia do Norte acaba de desenvolver um míssil intercontinental capaz de atingir o Alasca e continua trabalhando em ogivas nucleares que podem ser lançadas por mísseis.

    Esse estado de coisas é em parte consequência do recuo da América em relação às políticas externas do governo anterior, políticas aprovadas pelos milhões de americanos que duas vezes elegeram Barack Obama como comandante-chefe.

    E agora? Ficamos na Fortaleza América, emergindo apenas para punir os ataques à pátria? Continuamos a agir como um flácido "soft power" desprezado por homens brutais dispostos a matar indiscriminadamente para atingir seus objetivos? Devemos almejar uma "guerra limitada" de ataques aéreos, deixando nossos representantes para fazer o trabalho pesado?

    Ou deveríamos buscar uma resposta Jacksoniana “dura” que envolva um comprometimento total de recursos e vidas militares, com todo o “risco exorbitante” e incerteza que Henry Kissinger nos lembra que sempre acompanha o uso da força letal?

    Perguntas difíceis, de fato, mas as respostas não podem ser formuladas sem levar em conta o povo americano. Em qualquer conflito, o inimigo tem um voto metafórico, mas os cidadãos têm um voto literal.

    Sua vontade é o "fator x" cujo valor nenhuma teoria de política externa pode calcular ou prever. Quer a América continue em recuo ou reverta o curso, será porque é isso que os eleitores americanos querem - até que a instabilidade resultante leve os eleitores a exigir uma mudança.

    Bruce S. Thornton é pesquisador da Hoover Institution.


    Austrália como nação em quarentena

    A história da quarentena da Austrália começou na década de 1830, quando as autoridades em NSW primeiro confinaram todas as chegadas internacionais aos seus navios no porto para evitar a propagação de doenças.

    Logo depois, essas chegadas foram mantidas por um “período de incubação” de 14 dias (e às vezes, mais) em um sistema de estações de quarentena construídas para esse fim. O programa começou a diminuir apenas na década de 1950, depois que as viagens aéreas se tornaram populares.

    Como tal, foi o programa de quarentena mais antigo do mundo moderno, durando quase um século depois que a Inglaterra, França e outras partes da Europa abandonaram a prática para chegadas ao exterior.

    Os passageiros desembarcaram de uma balsa de Sydney em um cais de quarentena em 1919. Wikimedia Commons

    Uma explicação para o entusiasmo inicial pela quarentena foi permitir que as autoridades controlassem quem poderia entrar nas colônias.A política rapidamente assumiu um tom racializado e influenciou o sentimento anti-chinês que fervilhava nas minas de ouro.

    O sistema de quarentena da Austrália aumentou na década de 1880 após um surto de varíola em Sydney. Embora as evidências sugiram que a doença chegou da Grã-Bretanha (onde a varíola era endêmica), as autoridades aproveitaram a oportunidade para invadir as casas da comunidade chinesa de Sydney e colocá-los em quarentena. A partir dessa época, independentemente das evidências, os chineses foram considerados os vetores mais potentes de doenças.

    De acordo com historiadores, o Quarantine Act de 1908 é mais bem compreendido como parte de um conjunto de leis destinadas a controlar a entrada na Austrália e consolidar uma noção racializada de “filiação” à sociedade.

    Bem no século 20, os viajantes que retornavam tiveram experiências de quarentena muito diferentes, dependendo de sua raça e classe.

    Chegados brancos de primeira classe foram atendidos com boas acomodações, comida e entretenimento, e muitos desfrutaram de seu tempo no confinamento. Passageiros de classe baixa e não brancos sofreram condições piores e podem ser detidos por muito mais tempo do que os 14 dias obrigatórios.


    Por que os asiáticos do leste usavam máscaras muito antes de COVID-19

    Tendo crescido na Coreia do Sul, Jamie Cho sabia desde a infância que se ela ficasse doente, ela teria que colocar uma máscara facial, mesmo que fosse apenas um resfriado comum.

    “Meus pais me disseram que era para manter a segurança de mim e dos outros”, disse ela ao HuffPost. “Eu veria outros usarem máscaras também, especialmente durante as temporadas de inverno.”

    As máscaras não eram apenas um acessório médico, disse ela. Para muitos, eles serviam a um propósito estético: algo que uma mulher pode colocar para cobrir um rosto sem maquiagem enquanto faz recados ou uma estrela do K-Pop pode escorregar para evitar ser vista por fãs em um aeroporto.

    Cho lembra claramente que quando sua família se mudou para Nova York, sua mãe lhe disse que ela tinha que parar de usar máscaras em público porque as pessoas iriam pensar que ela estava doente ou olhariam para ela de forma engraçada.

    “Ela estava com medo de que eu parecesse mais estrangeiro do que já era na época, quando era um jovem imigrante”, disse o estudante universitário. “Por causa disso, eu nunca usei uma máscara em um país ocidental antes de COVID.”

    Mascarar é uma segunda natureza para imigrantes do Leste Asiático como Cho. Mas outros não aceitaram tão facilmente a recomendação do Centro de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA de usar uma cobertura facial. As diretrizes incitaram uma rixa nacional sobre saúde pública e liberdades civis. Alguns americanos se recusam a usar máscaras, alegando que isso é contrário à sua liberdade pessoal. Os mais estridentes do movimento anti-máscara os chamam de "inconstitucionais", "autocráticos" e "focinhos".

    Enquanto isso, nos países do Leste Asiático, a maioria do público se adaptou rapidamente ao uso de máscaras (ou já as usava para começar) - algo que os especialistas acreditam ter contribuído para reduzir as taxas de mortalidade do COVID-19.

    Naturalmente, a história envolve mais do que máscaras: em comparação com o Ocidente, os países do Leste Asiático tendem a ter taxas muito mais baixas de obesidade, um dos principais fatores de risco para casos graves de COVID-19. Estudos preliminares também sugeriram que os asiáticos orientais podem ter desenvolvido uma imunidade ao vírus, dada a história de coronavírus emergentes no Leste Asiático.

    Mas, à luz das evidências esmagadoras que apóiam a eficácia das coberturas faciais, provavelmente é justo dizer que as máscaras também ajudaram.

    Veja Hong Kong, por exemplo.

    “Por causa do costume de usar máscaras aqui, não foi necessário que o governo determinasse o uso de máscaras por muito tempo porque o público já havia adotado amplamente seu uso”, disse Ria Sinha, pesquisadora sênior do Centro do Humanidades e Medicina da Universidade de Hong Kong. (Sinha está atualmente dirigindo um projeto de arquivo COVID-19.)

    Há uma longa história de mascaramento de países do Leste Asiático.

    Assim como o movimento anti-máscara na América remonta à pandemia de gripe de 1918-19 (sim, houve protestos contra decretos do governo também), o mesmo acontece com a inclinação do Leste Asiático para desgaste uma máscara.

    Naqueles anos de pandemia, o uso de máscaras foi amplamente promovido nos países ocidentais e só então exportado para o Japão.

    “Permaneceu no Japão, mas desapareceu no Ocidente”, disse Mitsutoshi Horii, professor de sociologia da Universidade de Shumei no Japão que atualmente trabalha em seu campus no exterior no Chaucer College, na Inglaterra. “No Japão, naquela época e agora, as pessoas geralmente estão preocupadas com a transmissão aérea do vírus, então as pessoas usam máscaras na esperança de reduzir o risco de infecção.”

    Anos depois, quando a vacina contra a gripe foi desenvolvida, o governo japonês disse que era mais importante tomar a vacina do que usar máscara, mesmo assim, o uso entusiástico continuou no país insular.

    Na China, o uso de máscaras faciais contra epidemias era praticado ainda antes. Em 1910 e 1911, os cidadãos foram incentivados a usar máscaras para combater o surto de peste pneumônica na Manchúria. Quando a praga diminuiu, mais de 60.000 pessoas morreram no nordeste da China moderna, tornando-se uma das maiores epidemias do mundo na época.

    Ainda assim, as máscaras ajudaram o país a evitar mais mortes. Assim como no COVID-19, bloqueios e restrições de viagens foram implementados para reduzir a taxa de infecção.

    O uso de máscaras também se tornou obrigatório, disse Christos Lynteris, professor sênior do departamento de antropologia social que estuda epidemias na Universidade de St. Andrews, na Escócia.

    “Foi durante esse surto que a máscara foi adaptada para fins de controle de epidemias e usada por médicos, enfermeiras, equipes de saúde e o público em geral pela primeira vez”, disse Lynteris ao HuffPost.

    A invenção da máscara anti-epidêmica foi atribuída ao Dr. Wu Lien-teh, um médico chinês educado em Cambridge que liderou operações anti-peste em nome da China na região.

    De acordo com Lynteris, as máscaras de Wu foram bem recebidas internacionalmente. A iniciativa de saúde pública foi coberta pela imprensa em todo o mundo, com fotos de lutadores de pragas usando máscaras criando uma sensação internacional.

    “Após o fim da epidemia, Wu continuou como o epidemiologista mais experiente da China sob a nova república”, disse Lynteris. “Ele continuou a desenvolver a máscara, que se tornou um recurso regular de controle de epidemias no país nas três décadas seguintes.”

    A própria máscara se tornou um símbolo da modernidade médica em todos os países do Leste Asiático, disse Lynteris. As pessoas usam máscaras no inverno para se proteger da gripe. Eles colocam um na primavera para evitar a febre do feno. As máscaras também oferecem proteção contra a poluição do ar e reduzem a propagação de germes em metrôs lotados e mal ventilados.

    Também existe um componente ético. Os asiáticos orientais usam máscaras para sua própria saúde, mas principalmente por respeito aos outros.

    Os imigrantes nas comunidades da diáspora do Leste Asiático (incluindo aqueles nos EUA) costumam seguir o exemplo, apesar da estigmatização de outras pessoas. (No início do surto de COVID-19, quando o uso de máscara era menos difundido, muitos asiático-americanos estavam especialmente preocupados com o fato de que o uso de uma chamaria atenção desnecessária para eles, devido ao aumento de ataques xenófobos e discriminação.)

    “As pessoas reagiram usando máscaras em massa logo no início do surto. As lojas foram esvaziadas e as máscaras escassearam. Filas para comprar máscaras foram vistas em toda a Ásia - em Hong Kong, Coreia do Sul e Japão, entre outros. ”

    Embora a história do uso de máscaras remonte a pelo menos um século, os especialistas dizem que a máscara facial não atingiu o pico de popularidade nos países do sul da Ásia até a epidemia de SARS de 2002-03. A síndrome respiratória aguda grave, também uma doença coronavírus, durou cerca de seis meses, uma vez que se espalhou para mais de duas dúzias de países na América do Norte, América do Sul, Europa e Ásia antes de ser interrompida em julho de 2003.

    SARS solidificou a máscara facial humilde como um grampo diário, Sinha disse. Quando o COVID-19 atacou, os asiáticos do leste colocaram uma máscara por vontade própria.

    “O legado da SARS em 2003 resultou em uma adoção muito mais rápida do uso de máscaras para proteção pessoal quando o COVID-19 apareceu”, disse ela. “É uma espécie de contrato social. As pessoas responderam usando máscaras em massa logo no início do surto. As lojas foram esvaziadas e as máscaras escassearam. Filas para comprar máscaras foram vistas em toda a Ásia - em Hong Kong, Coreia do Sul e Japão, entre outros. ”

    A relutância de alguns americanos em usar máscaras pode estar ligada à defesa do individualismo sobre o coletivismo.

    Em Hong Kong, onde os casos de COVID-19 permaneceram baixos, em geral, as máscaras são usadas por quase todos, sem muito incentivo do governo. De acordo com um estudo com 1.000 participantes, em março, 99% relataram usar máscaras ao sair de casa - acima dos 61% na primeira pesquisa em janeiro.

    Antes do COVID-19, se você não usasse uma máscara facial em áreas públicas enquanto estava doente ou durante o auge da temporada de gripe, receberia mais do que alguns olhares sujos, de acordo com Judy Yuen- man Siu, professor associado de ciências sociais na Universidade Politécnica de Hong Kong. (Siu rastreou o uso de máscara em Hong Kong após o surto de SARS.)

    “Se você se comportar contra as normas sociais em Hong Kong, deixando de usar uma máscara facial em áreas públicas, você se tornará um 'outro desviante' e, portanto, poderá receber olhares sujos do público”, disse ela.

    Em uma epidemia, não usar máscara em um país do Leste Asiático é visto como “anti-social, irresponsável e perigoso para si mesmo e para os outros”, disse Lynteris. No Japão, até mesmo seu mascote anti-coronavírus fofo, um gato chamado “Koronon”, usa uma máscara.

    Aqui está Koronon, o novo mascote do gato anti-coronavírus do Japão, distribuindo máscaras em Tóquio.
    Via @mondomascots. pic.twitter.com/cz3ELFIXSE

    & mdash Mark Pahlow (@mcpheeceo) 8 de setembro de 2020

    O uso de máscaras pode ter se integrado perfeitamente à vida cotidiana no Leste Asiático porque a maioria dos países tem uma tendência coletivista, disse Sinha. As pessoas geralmente priorizam o grupo sobre si mesmas. Colocar uma cobertura facial quando você está doente ou perto de pessoas vulneráveis ​​é parte integrante da boa cidadania.

    As sociedades ocidentais tendem a ser mais individualistas, enfatizando os desejos do indivíduo acima das necessidades do grupo como um todo.

    “Um mandato invade minha liberdade pessoal, é meu direito individual não usar um,” um anti-mascarador pode dizer em resposta à recomendação de saúde pública do CDC.

    Embora haja certamente diversidade em todo o Leste Asiático sobre como as sociedades coletivistas realmente são, "o legado de surtos de doenças e uma comunidade mais cívica é forte", disse Sinha.

    “Os países do Leste Asiático também têm uma proporção maior de famílias extensas do que os países ocidentais, o que significa que as pessoas são mais propensas a adotar medidas de saúde pública se entenderem que é para seu próprio bem”, acrescentou ela.

    O argumento dos “direitos individuais” contra as máscaras tem uma longa história nos EUA. Na pandemia de 1918, houve relatos de todas as cidades de “preguiçosos da máscara” que não cumpriram a lei durante a pandemia, levando a suas prisões. Em San Francisco, uma “Liga Anti-Máscara de 1919” foi formada.

    Em 2020, o sentimento anti-máscara está vivo e bem, não em pequena parte por causa das mensagens confusas nas máscaras dos funcionários. Não era apenas um desafio logístico garantir máscaras suficientes para meses, cientistas e médicos duvidaram da utilidade de coberturas faciais.

    Muitos líderes ocidentais inicialmente ignoraram a máscara devido à falta de precedentes para usá-la. A adoção de máscaras exigiria um "grande ajuste" em nosso país, observou o chanceler austríaco Sebastian Kurz em abril, uma vez que "as máscaras são estranhas à nossa cultura". O presidente Trump finalmente colocou uma máscara em público em julho, após quatro meses de resistência, mas ele continuou a expressar seu ceticismo na máscara desde então.

    Os protestos continuam, mas seis meses após o início da pandemia, as máscaras faciais são vistas como “a mais poderosa ferramenta de saúde pública” que o país tem contra o coronavírus, pelo menos até que uma vacina seja desenvolvida e amplamente distribuída. O diretor do CDC, Robert Redfield, enfatizou essa mensagem ao se dirigir aos legisladores dos EUA no início desta semana.

    “Temos evidências científicas claras de que eles funcionam e são nossa melhor defesa”, disse Redfield. “Eu poderia ir mais longe e dizer que esta máscara facial é mais garantida para me proteger contra COVID do que quando eu tomo uma vacina contra COVID.”

    Em outras palavras, os americanos podem muito bem se sentir confortáveis ​​com máscaras, já que provavelmente teremos que usá-las em público em um futuro próximo.

    Pode valer a pena ver o lado positivo das máscaras e tirar uma folga dos asiáticos, disse Horii.

    “Esses tempos podem encorajar as pessoas no Ocidente a refletirem sobre suas próprias normas e valores”, disse ele. “Em vez de perguntar por que as pessoas no Leste Asiático estão usando máscaras, devemos perguntar às pessoas no Ocidente por que não as usaram até recentemente e por que algumas delas resistem a isso. Os japoneses fazem isso há um século! ”

    Cho, a estudante universitária da Coreia do Sul, parou de usar máscaras desde que emigrou para os EUA. Ela está mais do que feliz em usar uma pelo tempo que precisar agora.

    Ela admite que às vezes olha para o movimento anti-mascarador e se pergunta por que tantos estão desperdiçando energia com o assunto.

    “Por que protestar por algo que mantém você e os outros seguros?” ela disse. “As máscaras não são políticas, nem a saúde e a segurança dos outros.”


    Veja como a América (e o Japão) poderiam ter evitado Pearl Harbor

    Para os japoneses, nunca foi uma questão de saber se Pearl Harbor poderia ter sido evitado, mas sim se o ataque era mesmo o melhor curso de ação.

    Aqui está o que você precisa lembrar: Os planejadores militares japoneses estudaram o ataque e o usaram como modelo para o ataque um pouco mais de um ano depois. Se o ataque da Marinha Real a Taranto não tivesse ocorrido, Pearl Harbor poderia não ter sido o alvo, pelo menos não em um ataque aéreo.

    O velho provérbio "por falta de um prego" serve de base para muitos cenários "e se", principalmente quando um pequeno momento pode ter consequências invisíveis.

    No caso da história da Segunda Guerra Mundial, pergunta-se como o Japão Imperial poderia ter vencido o conflito e, de muitas maneiras, isso poderia ter se resumido à falta de um prego. Este é um tópico que foi explorado em detalhes por O interesse nacional, The Diplomat e por numerosos autores de "história alternativa". Um Japão vitorioso - embora com alguma ajuda da Alemanha nazista - foi a base de grande parte da história de O homem no castelo alto, da Amazon, baseada no romance homônimo do famoso escritor de ficção científica Philip K. Dick.

    No entanto, o fato de o Japão ter realmente tido sucesso pode ter envolvido não ter como alvo os Estados Unidos, o que pode ter enchido o gigante adormecido de uma terrível determinação.

    Para os japoneses, nunca foi uma questão de saber se Pearl Harbor poderia ter sido evitado, mas sim se o ataque era mesmo o melhor curso de ação. O ataque que aconteceu acordou o gigante adormecido que era a América e, mais importante, não foi um golpe de nocaute que tornou impossível para a América continuar a luta. Embora o Japão tenha essencialmente conquistado as Filipinas e a Ilha Wake poucos meses após o ataque a Pearl Harbor, esses territórios poderiam ter sido tomados sem atacar Pearl Harbor.

    É questionável se os americanos teriam ficado tão “entusiasmados” para ir à guerra pelas Filipinas, embora seja duvidoso que a maioria dos civis americanos já tenha ouvido falar da Ilha Wake. Simplificando, os americanos podem não estar ansiosos por uma guerra para defender a colônia de fato do outro lado do mundo. Mesmo que ocorresse, a Marinha dos Estados Unidos poderia ter sido atraída para o envio de seus navios de guerra e porta-aviões, que os japoneses poderiam ter sido capazes de destruir. Tal perda pode ter quebrado qualquer determinação que o gigante tivesse.

    O Japão realmente selou seu destino no minuto em que o ataque a Pearl Harbor começou. Pode não ser rastreada até a perda de um único prego, mas vários fatores, incluindo o tamanho de sua indústria, a falta de aliados significativos na região e capacidade de controlar o território que apreendeu foram todos os fatores.

    A América poderia evitar Pearl Harbor:

    A outra metade da questão é como a América poderia ter evitado Pearl Harbor. A resposta curta é que é uma falha de inteligência e subestimação dos japoneses - mas, como observado acima, os falcões nas forças armadas americanas, assim como o presidente Franklin Delano Roosevelt, precisavam do ataque como uma forma de convencer a nação a se juntar à luta contra a tirania da Alemanha nazista e do Japão imperial.

    Existem inúmeras teorias sobre se Roosevelt - ou, nesse caso, Winston Churchill da Grã-Bretanha - sabia que o ataque furtivo estava chegando. A verdade é que é improvável. Os líderes militares não permitem que tais ataques aconteçam porque é impossível controlar o resultado. E se o ataque foi precoce e os porta-aviões foram afundados, se as instalações de petróleo foram destruídas ou se os japoneses invadiram e ocuparam o Havaí. Esses eram riscos que nenhum líder de guerra poderia correr, não importa o quanto ele quisesse uma desculpa para a guerra.

    No entanto, é provável que Roosevelt esperava um ataque, mas quando e onde ainda eram certamente desconhecidos.

    Para responder à pergunta, como a América poderia ter evitado Pearl Harbor, é preciso olhar mais para trás - muito além dos embargos do petróleo no início da década de 1940, cerca de noventa anos.

    Para que Pearl Harbor tenha sido realmente evitado, pode-se argumentar que o curso para Pearl Harbor começou em 8 de julho de 1853, quando o Comodoro americano Matthew Perry conduziu seus quatro navios para a Baía de Tóquio e procurou restabelecer o comércio regular entre o Japão e o mundo ocidental.

    A Consequência da Abertura do Japão:

    O Japão já estava aberto aos portugueses, espanhóis e holandeses - mas cada um procurou “civilizar” os japoneses trazendo a cultura e a religião ocidentais. Em poucas décadas, as potências ocidentais foram expulsas e apenas os holandeses tiveram direitos mínimos de comércio via Dejima, uma pequena ilha comercial artificial localizada em Nagasaki.

    No final do século XIX, outras potências ocidentais seguiram o exemplo dos Estados Unidos e impuseram suas condições aos japoneses. Isso resultou na modernização do Japão, que incluiu a restauração Meiji que pôs fim ao shogunato Tokugawa e encerrou a era Edo (Tokugawa) que durou de 1603-1867 e restaurou o controle ao imperador.

    Os japoneses logo adotaram os métodos de seus inimigos, incluindo um exército ocidental treinado. O Exército tinha assessores franceses e, posteriormente, alemães, enquanto a Marinha buscava assessores britânicos e os britânicos construíam navios de guerra. O Japão foi capaz de derrotar seu antigo rival, a China, ganhando Taiwan e Coréia como colônias para seu império que crescia lentamente.

    Em 1904-05, a nação insular que apenas meio século antes era apenas uma potência regional derrotou a Rússia Imperial em uma guerra sangrenta depois de lançar um ataque surpresa à Marinha Russa em Port Arthur - um evento que deveria ter servido como um aviso aos militares americanos planejadores em 1941! O ataque foi planejado para neutralizar os russos, mas a batalha decisiva foi no estreito de Tsushima, onde a frota japonesa comandada pelo almirante Togo Heihaciro enfrentou a frota russa e destruiu oito navios de guerra.

    Durante a Primeira Guerra Mundial, menos de uma década depois, o Japão lutou ao lado dos russos e ajudou os britânicos a capturar a colônia alemã de Tsingtao na China, enquanto o Japão também ocupou as Marianas, as Ilhas Carolinas e Marshalls. No entanto, o Japão continuou a examinar territórios na China, assim como os americanos controlaram as Filipinas para futura expansão.

    Essa cadeia de eventos provavelmente não teria acontecido se Perry não tivesse “aberto” o Japão. Isso não quer dizer que o Japão não teria se modernizado, mas talvez o curso possa ter sido diferente. Sem a restauração do imperador, a Guerra de Boshin não ocorreria e, como resultado, pode não ter havido nenhuma reforma rápida nas Forças Armadas.

    É claro que outras nações da região viram comércio forçado e modernização - algumas como Sião (Tailândia), que conseguiram manter a independência, enquanto outras, como Annam e Tonkin, tornaram-se protetorados e depois colônias definitivas de uma potência ocidental. O caminho do Japão seguiu as linhas do primeiro, e buscou não apenas emular o oeste militarmente, mas também construir esferas econômicas e comerciais.

    Os Tratados Navais:

    O maior momento “por falta de um prego” que poderia ter mudado o curso da história mundial ocorreu durante a Conferência Naval de Washington de 1921-22, onde as maiores potências navais do mundo se reuniram para discutir o desarmamento naval. O objetivo era limitar o número de navios de guerra que as grandes potências poderiam possuir - apesar do fato de que os navios de guerra realmente não provaram seu valor na recém-concluída Primeira Guerra Mundial.

    O tratado estabeleceu uma proporção de tonelagem de navio de guerra que permitiu aos Estados Unidos e ao Reino Unido ter quinhentas mil toneladas em comparação com as trezentas mil toneladas do Japão. No entanto, algumas classes foram deixadas sem restrições, principalmente os cruzadores. Enquanto esforços foram feitos para fechar tais brechas, outras foram deixadas em aberto. Os subsequentes Tratados Navais de Londres tentaram modificar os limites, mas o Japão não assinou. A Marinha Imperial Japonesa também começou a construir porta-aviões, com o Hōshō - aproximadamente traduzido como “Phoenix voando” - sendo o primeiro porta-aviões verdadeiramente construído para esse fim.

    Mesmo com sua força de porta-aviões, o Japão não poderia ter atacado Pearl Harbor se agora fosse pelo ataque da Marinha Real britânica à Marina italiana Regia ancorada no porto de Taranto em novembro de 1940. Com apenas um porta-aviões HMS Illustrious - acompanhado por dois pesados cruzadores, dois cruzadores leves e cinco contratorpedeiros - e apenas vinte e um biplanos Fairey Swordfish datados, os britânicos atacaram a frota italiana afundando o encouraçado Conte di Cavour e danificando pesadamente dois encouraçados adicionais.

    Os planejadores militares japoneses estudaram o ataque e o usaram como modelo para o ataque um pouco mais de um ano depois. Se o ataque da Marinha Real a Taranto não tivesse ocorrido, Pearl Harbor poderia não ter sido o alvo, pelo menos não em um ataque aéreo.

    No entanto, o caminho para a campanha japonesa no Pacífico não se limitou a um único evento - foi um longo caminho para a guerra, que começou em 1853 e foi pavimentada em 1904 - e isso pode ter tornado tudo menos inevitável.


    Mises vs. Marx

    “The March of History”, um projeto do Instituto Americano de Pesquisa Econômica, coloca o economista austríaco Ludwig von Mises contra o padrinho do socialismo, Karl Marx, em uma batalha de rap que abrange mais de 150 anos de história, filosofia e teoria econômica . O debate entre socialistas e capitalistas é tão atual hoje quanto era em 1848 - então, de que lado você está?

    Saber mais

    Acompanhe nossas letras interativas. Clique no texto destacado para saber mais sobre os conceitos explorados no vídeo.

    Trabalhadores do mundo - MONTE!
    É hora de as classes dominantes tremerem.
    Eu sou o herói do povo, o MVP:
    M & # 8211 A & # 8211 R & # 8211 X! Sim, você me conhece!

    Vamos voltar a quando os homens eram livres.
    Nós caçamos e nos reunimos em comunidade.
    Mas prepare-se, & # 8217 porque aqui vem a reviravolta,
    Um vilão aparece, chamado de & # 8220 capitalista & # 8221.

    Ele coloca o proletariado - os Estados Unidos - em cadeias,
    explora nosso trabalho e embolsa os ganhos.
    Apesar de anúncios engenhosos, ele engana rapazes e moças na mesma moeda,
    vendendo necessidades falsas, ele envenena nossos corações e mentes.

    Ele apodrece nossa alma através da alienação
    perseguindo a acumulação ilimitada.
    Ele nos faz morrer cedo,
    por meio de dívidas, rouba de volta o dinheiro que economizamos.

    A ganância é o evangelho! Lucro? DEUS.
    Os ricos ficam mais ricos por meio de suborno e fraude.
    Os pobres ficam mais pobres, mas VOCÊ não se importa.
    Isso não parece injusto?

    200 anos eu tenho cantado essa música,
    Agora meu refrão é 99% forte.
    A revolução & # 8217s aqui. É hora de se arrepender.
    Seu momento acabou - seu capital & # 8217s GASTOU!

    Refrão

    Esta é a lição de história e # 8217s
    Você acha que ele está certo, estou adivinhando?
    Tudo o que queremos é progressão.
    Sem opressão burguesa.
    Então, procuramos a verdade,
    Enquanto apertamos nossas botas.
    Quem está certo, quem está errado?
    Esquerda, direita, esquerda, agora a marcha começou.

    Mises

    O problema com o seu plano é que NINGUÉM ganha -
    exceto Stalin, Pol Pot, Ho Chi Minh,
    Lenin, Mugabe - lembra de Berlim?
    Eles construíram uma parede para manter SUAS pessoas DENTRO!

    Suas teorias têm uma base podre,
    construído no controle, não na cooperação.
    O poder centralizado corrompe completamente -
    pessoas reais sofrem, a violência explode.

    Seu sistema depende das mesmas pessoas
    você denuncia como ganancioso, burguês e mau.
    Se não estivermos aptos para dirigir nossas próprias vidas,
    por que você esperaria que nossos votos fossem sábios?

    Se você realmente quer ajudar as pessoas a se levantarem,
    Liberte o mercado livre: levante suas vidas!
    Era capitalismo, não um plano socialista,
    Economizou bilhões na Índia, China e Japão.

    Todo mundo tem um propósito e um plano únicos -
    Nenhuma solução pode servir a toda a terra.
    Cada indivíduo tem sua própria voz.
    O cerne da minha teoria é liberdade e escolha.

    Refrão

    Esta é a lição de história e # 8217s
    O mercado é uma bênção (sim, certo)
    Vamos perseguir nossa expressão
    Vivendo livre de agressões
    Então, procuramos a verdade
    Com liberdade de escolha
    Quem está certo, quem está errado?
    Esquerda, direita, esquerda, agora a marcha começou!

    Os marketeers livres adoram jogar este jogo:
    Mao mata milhões, Marx é culpado.
    É enganoso, desonesto, totalmente injusto.
    Eu dirigi os tanques na Praça Tiananmen ?!

    Cara, eu sou um humanista! Você pode verificar meus recibos!
    Mas você tem que quebrar ovos se quiser comer.
    Não gosta de violência? Admita a derrota!
    Então, chamarei essa revolução de concluída.

    Até então? Vamos esclarecer algumas coisas:
    Não estou moldando o futuro, estou abraçando nosso destino.
    Meus antepassados ​​utópicos não eram tão específicos,
    Mas esta análise é altamente científica.

    Todo sistema social tem leis que regem.
    Capitalismo? PERDIDO, porque
    o sistema gerou suas próprias falhas fatais
    unindo os trabalhadores em uma causa comum.

    Graças a você, temos toda a riqueza de que precisamos
    para assumir o controle e erradicar a ganância.
    O povo está rejeitando suas mentiras burguesas -
    O verdadeiro marxismo nunca foi tentado.

    A igualdade é o cerne da minha crença -
    da capacidade deste para a necessidade daquele.
    Nossa saúde, finanças e indústria.
    Vamos coletivizar e nos libertar!

    Mises

    Seu refrão padrão: & # 8220 Oh, isso & # 8217 não é a coisa real & # 8221
    O verso mais comum que todos os seus seguidores cantam
    Quanto mais perto chegarmos do seu sistema ideal
    Quanto mais avançamos no caminho da servidão!

    O registro empírico não pode ser negado,
    Suas ideias não funcionam ... mas elas simplesmente não vão morrer!
    ATENÇÃO: isso não é notícia de última hora
    Jevons e Menger acenderam aquele fusível

    Agora aí vem a bomba via Von Bohm-Bawerk
    Ele explodiu seu sistema, expôs a peculiaridade central.
    O cerne da sua teoria é a exploração
    de mais-valia - essa é uma equação falsa!

    Você não pode explicar o valor medindo o custo
    do trabalho. Essa teoria do valor perdeu popularidade!
    O valor é subjetivo em todas as medidas:
    O lixo de um homem é o tesouro de outro.

    Não há exploração se duas pessoas providenciarem
    troca voluntária, cara, isso não está perturbado!
    Aquela transação burguesa que você despreza com um escárnio
    cria benefícios para ambos, então estamos ambos em melhor situação.

    Que safras devo cultivar? Para onde deve ir esta fábrica?
    Como devo escolher um J.O. (B)? Como seus planejadores saberiam !?
    Sua & # 8220teoria & # 8221 é um monte de confusão ...
    O socialismo foi esmagado pela revolução marginal!

    Refrão

    Esta é a lição de história e # 8217s
    Tudo o que queremos é progressão
    Vamos perseguir nossa expressão
    Vivendo livre de agressões
    Então, procuramos a verdade
    Enquanto apertamos nossas botas
    Quem está certo, quem está errado?
    Esquerda, direita, esquerda, agora a marcha começou.

    Estamos todos melhor ?! Você está brincando comigo, Mises ?!
    Minha tese da miséria o despedaça.
    Sua economia cresce, mas não nossos salários.
    Você chama isso de progresso? Eu acho isso ultrajante.

    Mises

    Em 1820 todos eram pobres,
    até que o capitalismo derrubou a porta.
    Crescimento real dos salários, não estagnação,
    salvou 80% do mundo da fome.

    Você chutou a porta, mas nos trancou do lado de fora.
    É disso que se trata o seu & # 8220 mercado gratuito & # 8221.
    Aqui está o que você faz: em sua próxima maratona de compras,
    pegue este livro do meu filho Tommy P.

    Mises

    A terra está fervendo e sua solução
    é mais produção, mais poluição ?!
    Mais bugigangas baratas em shoppings maiores,
    mais combustíveis fósseis, mais aerossóis ?!

    Para um problema tão grande, precisamos de controle total -
    um novo acordo verde para salvar o pólo norte.
    Não podemos apostar o futuro na anarquia.
    A ganância não é um plano, é uma loucura!

    Mises

    Somente sociedades ricas podem se dar ao luxo de se tornar verdes.
    Se você quer um mundo melhor: veja o invisível.
    Até mesmo o carbono se dobrará para a destruição criativa,
    com o empreendedorismo nos meios de produção.

    Refrão

    Esta é a lição de história e # 8217s
    O mercado é uma bênção
    Tudo o que queremos é progressão
    Vivendo livre de agressões
    Então, procuramos a verdade
    Com liberdade de escolha
    Quem está certo, quem está errado?
    Esquerda, direita, esquerda, agora a marcha começou!

    Eu já disse isso antes e vou dizer de novo,
    a longa marcha da história chegará ao fim.
    Hegel estava perto, mas também a priori,
    observe-me quebrar minha história dialética.

    Temos o que precisamos para tirar as correntes de nós,
    Organize a economia como os correios.
    O estado assume o controle, mas esse não é todo o plano.
    Cuidado com isso e deixe o homem socialista!

    Nosso objetivo é a verdadeira justiça, resultados iguais.
    Capitalismo? SOBRE. Aqui está uma sequência socialista:
    a revolução está chegando, prepare-se para a luta.
    Trabalhadores do mundo, U-U-U-U-Unite!

    Mises

    Nada está determinado, você é tão fatalista!
    Uma grande teoria da história ?! Seja realista!
    Suas previsões falharam? Uma distração!
    Aqui estão algumas perguntas que orientam a ação humana:

    Para onde estamos indo, qual é o curso certo?
    O que nos motivará? Incentivos ou força?
    Aqui está o que você sente falta das alturas comandantes:
    presentes e direitos individuais de cada pessoa.

    O registro do socialismo não é difícil de analisar.
    Primeiro foi uma tragédia, agora é uma farsa.
    Vamos unir pessoas de todas as nações
    em paz, intercâmbio e cooperação.

    A marcha da história é um projeto do The American Institute for Economic Research. AIER foi a primeira voz independente para pesquisa econômica nos Estados Unidos. Hoje, ela publica editoriais e pesquisas contínuas, hospeda programas educacionais, patrocina estagiários e acadêmicos e é o lar da mundialmente conhecida Bastiat Society e do Sound Money Project. O Instituto Americano de Pesquisa Econômica é uma instituição de caridade pública 501c3.

    A marcha da história foi desenvolvido e produzido pela Emergent Order em colaboração com a AIER. Emergent Order é um estúdio criativo com sede em Austin, TX, especializado em dar vida a ideias complexas por meio de narrativas convincentes. Nós nos aprofundamos nas ideias e personagens que moldam nosso mundo. Contamos histórias melhores de baixo para cima.


    Como a China e o Japão se veem

    Ao longo do século passado, a política do Leste Asiático foi influenciada mais profundamente pela relação sino-japonesa do que por qualquer outro fator isolado. Como as duas sociedades atuais têm raízes na civilização chinesa clássica - apenas uma "herança" para cada um de nós -, os políticos chineses e japoneses antes da Segunda Guerra Mundial freqüentemente argumentavam que havia uma relação especial de ligação entre eles. A linguagem escrita do Japão e muito de sua civilização religiosa, artística e moral derivam da cultura chinesa, enquanto o Japão foi a principal influência positiva e negativa em gerações inteiras de revolucionários chineses, alguns dos quais ainda estão vivos e ativos hoje. Talvez por causa dessa herança comum de civilização e influência mútua, os enormes mal-entendidos, guerras, ameaças e depredações que caracterizaram as relações sino-japonesas por um século tenderam a assumir a ferocidade de uma rivalidade familiar ou civil. Embora chineses e japoneses bem-educados possam aprender a língua um do outro com bastante facilidade, é duvidoso que dois povos no século XX tenham se abordado com estereótipos profundamente enganosos.

    Três ocorrências históricas específicas continuam a moldar as atitudes chinesas e japonesas entre si, além das pressões mais amplas sobre as duas nações por ideologias e interesses nacionais diferentes. Em primeiro lugar, a China e o Japão reagiram à influência do imperialismo ocidental no século XIX de maneiras quase diametralmente opostas: algumas décadas após a intrusão ocidental, o Japão se acomodou e incorporou a tecnologia moderna, enquanto a China se desintegrou como sistema social e exigiu uma século antes que ela pudesse começar sua própria modernização em condições de unidade nacional. Em segundo lugar, antes da Primeira Guerra Mundial, o Japão serviu de exemplo e modelo para muitos modernizadores chineses, um papel que a União Soviética assumiu após a Revolução Bolchevique e, assim como no caso do conflito sino-soviético, esta relação anterior tendeu para colorir os antagonismos posteriores com sentimentos de ingratidão, de um lado, e de traição, do outro. Terceiro, a traição final do Japão, aos olhos dos revolucionários chineses, foi sua intervenção militar na China entre 1937 e 1945, a fim de suprimir pela força o movimento nacionalista anti-imperialista chinês - um cadinho selvagem em que o Partido Comunista Chinês obteve uma massa após como resultado de sua resistência ao Japão.

    Destes três elementos, talvez o primeiro seja o de maior significado a longo prazo. A China pré-moderna e o Japão pré-moderno eram sociedades sociologicamente muito diferentes, e a pressão imperialista ocidental atingiu cada uma delas de maneiras diferentes. No entanto, ambos eram semelhantes o suficiente - civilização sinítica comum, fechada ao intercâmbio estrangeiro desde o século XVII e forçada pelo Ocidente nas décadas de 1840 e 1850 - para fazer com que os membros de cada sociedade fizessem comparações invejosas sobre o desempenho da outra em face a desafios comuns. Os chineses, extremamente confiantes na superioridade de sua própria cultura, reagiram com vários movimentos antiestrangeiros até o final do século, enquanto os japoneses, após uma breve experiência com antiestrangeiros, desistiram como uma causa perdida e rapidamente se modernizaram ao longo das linhas ocidentais.

    Entre as humilhações sofridas pelos chineses, nenhuma foi mais exasperante do que a derrota em 1895 do "Império Celestial" (China) pelos "Anões Wa" (japoneses, como vistos pelos chineses), derrota que resultou na anexação de Taiwan no Império Japonês. A reação inicial chinesa a esta derrota, que trouxe os primeiros verdadeiros movimentos revolucionários chineses à existência, foi culpar seu próprio governo inepto e, depois de 1895, milhares de estudantes chineses migraram para o Japão para aprender sobre o mundo moderno. Com o tempo e à luz do desenvolvimento subsequente do Japão como uma potência imperialista por direito próprio, a admiração chinesa pelo esforço de modernização japonês mudou para um ódio ao Japão, o vilão imperialista por excelência que manteve a China fraca para sugá-la.

    A China e o Japão oferecem dois dos arquétipos mais claros do chamado terceiro mundo de respostas alternativas ao imperialismo ocidental. O Japão adotou a estratégia reformista, enxertando instituições ocidentais em sua estrutura social essencialmente feudal, mudando de maneiras sutis, mas ao mesmo tempo mantendo uma identidade nacional distinta e continuidade com o passado. A China rejeitou a reforma, uma vez que parecia implicar uma acomodação inaceitável da cultura confucionista com os costumes bárbaros (não civilizados), e foi finalmente forçada pela implacável pressão imperialista à revolução - uma revolução na qual a cultura tradicional seria totalmente desmantelada e substituída por uma nova cultura que poderia prevenir as incessantes "humilhações" estrangeiras e restaurar um senso de dignidade nacional. Reforma e revolução continuam a ser as duas grandes alternativas abertas às chamadas nações "modernizadoras" e o Japão e a China, um talvez a nação mais reformista da história moderna e a outra a mais revolucionária, exemplificam os pontos fortes e fracos de cada estratégia para a outra nações ao redor do mundo e entre si.

    As atitudes que cresceram junto com essas histórias divergentes persistem até os dias atuais e terão uma influência importante em qualquer processo futuro de reconciliação sino-japonesa. Para os chineses, o "milagre econômico" japonês não é apenas uma ameaça, é também um insulto. Hoje, os chineses negociam mais com o Japão do que com qualquer outra nação, mas não elogiam o Japão por seu sucesso econômico, nem parecem dispostos a colocar a cooperação econômica sino-japonesa em uma base estável de longo prazo. Por falar nisso, os chineses não demonstram muita compreensão por que a economia do Japão continua a crescer tão rápido. O primeiro-ministro Chou Enlai argumenta que o poder econômico do Japão é um precursor inevitável da remilitarização e do imperialismo, e os chineses não mostraram até agora a menor vontade de se ajustar ao fato de que o PIB do Japão é infinitamente maior do que o da China e continuará a ser por o futuro indefinido. Ao martelar na inevitabilidade do "militarismo japonês revivido", os chineses podem estar estabelecendo uma profecia que se auto-realiza.

    Os japoneses, por outro lado, parecem estar confusos por uma incapacidade igualmente antiga de levar os chineses a sério.Talvez não seja muito rebuscado descrever as atitudes japonesas em relação a seus vizinhos continentais como algo comparável à atitude do industrial inglês ou alemão em relação a um aristocrata italiano ou espanhol que recentemente ingressou no comércio. Ele admira e fica um pouco intimidado pelas antigas conquistas culturais das quais sua contraparte moderna é herdeira, mas acha quase impossível na diretoria da empresa sugerir seriamente que o novo garoto pode se tornar um concorrente ou uma ameaça. O Japão hoje está interessado em fazer negócios com a China, mas seu interesse nos negócios da China é apenas uma pequena fração de seu interesse em negócios em geral, e os representantes comerciais japoneses parecem bastante dispostos a assinar comunicados chineses humilhantes ou outros pronunciamentos anti-japoneses redigidos por Pequim em a fim de obter o comércio que existe - presumivelmente porque os japoneses não levam muito a sério esses pronunciamentos chineses. Os japoneses estão muito mais preocupados com a possibilidade de que outra nação possa chegar à frente deles no comércio com a China do que com a possibilidade de os chineses competirem com eles com sucesso no resto da Ásia.

    Mesmo as armas nucleares chinesas não parecem ter feito os japoneses verem a China como uma ameaça potencial, embora os japoneses não gostem de testes atômicos feitos por ninguém. Um sinal dessa autoconfiança japonesa em relação à China é o estado subdesenvolvido da pesquisa e do treinamento japoneses sobre a Revolução Chinesa no pós-guerra. Os especialistas acadêmicos e governamentais do Japão em desenvolvimentos comunistas chineses estão entre os mais bem informados do mundo, mas todos eles reclamam do interesse relativamente pequeno em bolsas de estudo sobre a China entre os estudantes e o público japonês. Mesmo quando os eventos chineses chegam às manchetes, é provável que sejam considerados meras "notícias", e não como acontecimentos que podem afetar de maneira vital o Japão como nação.

    Nada disso sugere que as principais fontes de tensão entre a China e o Japão sejam atitudinais e que não haja problemas reais. É antes para assinalar que os chineses tendem a olhar o Japão, por boas razões históricas, com a maior suspeita, lembrando a rapidez com que os velhos samurais do século XIX se armaram com armas ocidentais e as voltaram contra a China. Os estereótipos da China sobre o Japão parecem impedir uma avaliação chinesa realista de como o Japão mudou e das maneiras pelas quais ele pode mudar no futuro, sempre voltando ao tom de suspeita de que as conquistas do Japão provavelmente serão às custas da China. Por outro lado, os japoneses consideram os chineses ainda lutando com suas revoluções intermináveis ​​e estão inclinados a levar os chineses mortalmente a sério apenas quando parece que os chineses estão prestes a formar uma aliança com uma potência não asiática, digamos, a União Soviética ou o Estados Unidos, pois isso poderia restringir enormemente a liberdade de acesso e manobra do Japão no comércio internacional.

    As outras duas principais influências históricas que afetam as relações sino-japonesas - o antigo papel do Japão como modelo e líder de um "renascimento asiático" e a segunda guerra sino-japonesa - reforçam e fornecem sustentação para as suspeitas mais profundas decorrentes das diferenças entre as duas nações respostas ao Ocidente. De aproximadamente 1895 até o Tratado de Versalhes, e persistindo de forma atenuada até a tomada da Manchúria pelo Japão em 1931, nacionalistas chineses e asiáticos de muitos matizes políticos diferentes viajaram para Tóquio para aprender a cultura científica moderna e as idéias políticas modernas. Durante este período, o próprio Japão estava lutando com o problema de que tipo de política externa ela poderia seguir apropriadamente no mundo. Ela deve usar seu poder recém-adquirido para liderar o resto da Ásia em direção à independência e modernidade? Ou ela deveria, tendo alcançado as bases industriais do status de grande potência, juntar-se aos imperialistas? Apesar do que se pode pensar com o benefício de uma retrospectiva, a resposta não foi uma conclusão precipitada.

    Antes da Primeira Guerra Mundial (e da descoberta do Japão de como era fácil entrar nos enclaves desocupados pelos então distraídos imperialistas europeus), alguns japoneses deram considerável ajuda e assistência aos revolucionários chineses, como Sun Yat-sen. Tão importante quanto, o próprio Japão proporcionou o clima para discussão política e exploração ideológica que foi tão essencial para a educação de líderes revolucionários. Na verdade, muito do vocabulário contemporâneo chinês de política - termos como anarquismo, socialismo, comunismo, nacionalismo e assim por diante - entrou para a língua chinesa a partir de traduções japonesas dessas palavras europeias. Mesmo quando os japoneses começaram a se inclinar para um papel imperialista em vez de asiático, muitos chineses tentaram continuar a trabalhar com eles.

    O desenvolvimento progressivo do Japão, das Vinte e uma Demandas à China em 1915 até a tomada da Manchúria em 1931, acabou enchendo todos os nacionalistas chineses de inimizade contra o Japão, um sentimento reforçado pela fúria contra o imperialismo parvenu do Japão e pela traição de seus compatriotas asiáticos. Quando, na década de 1930, os militaristas japoneses tentaram reviver um nacionalismo anti-asiático ocidental liderado pelo Japão, eles chegaram tarde demais. Aos olhos dos chineses, o Japão não era mais asiático, era imperialista puro e simples.

    A própria Guerra Sino-Japonesa gerou mais animosidades e ódios que continuam a influenciar as percepções hoje, mas seria errado interpretar a influência da guerra apenas em termos de suas brutalidades. A contribuição mais duradoura da guerra foi sua estrutura cognitiva ou ideológica. Praticamente todos os japoneses adultos reconhecem e desejam expiar as ações militares do Japão no continente, mas muitos menos concordarão que o Japão estava lutando por uma causa nacional totalmente inútil. Eles lembram que na era da depressão do "nacionalismo econômico" todas as áreas do Leste Asiático, da Índia às Filipinas, com exceção da China e da Tailândia, eram uma colônia europeia ou americana e que o Japão estava ameaçado de ser congelado em cada uma delas. territórios. Quando a China, o último país aberto à atividade econômica japonesa, começou a desenvolver um movimento social poderoso, quase marxista, antiimperialista e anti-japonês - um que desfrutava da simpatia e às vezes do encorajamento dos Estados Unidos-Japão reagiu com pânico. O medo do isolamento internacional e de alianças que trabalhem contra as necessidades do Japão como uma economia industrial pobre em recursos, superpovoada e insular estão muito próximos da superfície da mente japonesa, como ainda acontece hoje. É uma das razões pelas quais a mentalidade de "Japão, Inc." e o protecionismo continua tão poderoso apesar do atual alcance econômico global do Japão.

    Do lado chinês, a Segunda Guerra Mundial tendeu irresistivelmente a recomendar modos de pensamento marxistas e especialmente leninistas aos nacionalistas chineses, uma vez que o progresso do Japão do feudalismo ao capitalismo ao imperialismo parecia ser uma confirmação convincente da ideologia marxista-leninista. Mesmo hoje, com o declínio da rigidez ideológica no mundo comunista e o cisma sino-soviético, a China continua a acreditar que há algo economicamente inevitável sobre o Japão ser uma ameaça para a China, independentemente de quais japoneses (ou representantes de outras nações economicamente avançadas ) professar. Desnecessário dizer que a aliança pós-guerra do Japão com os Estados Unidos e o profundo antagonismo dos Estados Unidos no pós-guerra aos comunistas chineses não fizeram nada para diminuir o domínio dessa mentalidade ideológica.

    A ideologia comunista chinesa é um assunto complexo e não há a intenção de sugerir que a ideologia chinesa permaneça inalterada ou que seja a única ou a principal influência no comportamento chinês no mundo. Em vez disso, gostaria de enfatizar que a herança da Segunda Guerra Mundial nas relações sino-japonesas tem uma dimensão ideológica - além do legado de guerra e matança - e que tais padrões de pensamento podem ser mais importantes em futuros contatos entre a China e Japão do que outras memórias de guerra. Por exemplo, o Japão hoje tem interesse na estabilidade internacional, sendo este um pré-requisito para o comércio global do qual o Japão depende e prospera. Para assegurar essa estabilidade, o Japão está cada vez mais disponibilizando ajuda externa aos governos estabelecidos de países como Indonésia, Malásia e Tailândia e se opõe aos movimentos revolucionários. Como a China interpreta essas atividades japonesas - digamos, ajuda econômica à Coreia do Sul ou à Tailândia? Inevitavelmente, os chineses explicam a postura do Japão em termos ideológicos, como um reflexo da "síndrome capitalista-imperalista-reacionária". A China não aceita e provavelmente não aceitará em breve a legitimidade dos estreitos laços comerciais e de ajuda do Japão com as outras nações da Ásia.

    Por outro lado, os esforços da China para promover a revolução em todo o terceiro mundo parecem com os japoneses como evidência da contínua hostilidade de base comunista da China a nações como o Japão. A China ainda não é uma força promotora da estabilidade no mundo, e essa postura da China entra em conflito direto com um interesse nacional japonês básico. Os japoneses lembram o que aconteceu com seu importante mercado da China pré-guerra sob condições revolucionárias, e eles não estão nem um pouco seguros com a contínua virulência da ideologia comunista no continente. Em suma, tanto a China quanto o Japão têm boas razões para temer uma recorrência de condições internacionais semelhantes às que existiam na década de 1930, as percepções de ambas as nações de tal possível recorrência são, no entanto, coloridas por suas respectivas explicações ideológicas de por que tais condições surgiram. sobre em primeiro lugar.

    A China e o Japão têm interagido e se entendido mal há um século, durante o qual ambos passaram por mudanças dramáticas. Há poucas evidências hoje de que um dos países "entende" o outro melhor do que no passado. Por exemplo, a China tem tentado nas últimas duas décadas conduzir uma diplomacia "pessoa a pessoa" no Japão e influenciar as eleições japonesas. No entanto, apesar dos grandes gastos de dinheiro e esforços de propaganda, os chineses nunca tiveram o tipo de sensibilidade ou percepção da sociedade japonesa que poderia ter ajudado algumas de suas atividades subversivas a ter sucesso. Em vez disso, os repórteres de Tóquio zombam que a propaganda pesada de Pequim deve ser uma arma secreta do partido conservador, já que toda vez que a China se intromete em uma eleição japonesa, seu efeito líquido é aumentar a margem de vitória dos conservadores.

    Um aspecto peculiar da incapacidade da China de conquistar um grande número de amigos no Japão é que, pelo menos superficialmente, pareceria muito fácil para a China fazê-lo. A imprensa japonesa está repleta de protestos de amizade pela China, e todos os principais líderes políticos disseram ser a favor da melhoria das relações sino-japonesas. Parece haver duas razões pelas quais nada de muito aconteceu. O primeiro está relacionado à realidade oculta do processo político japonês e o segundo ao fato de que a China não deseja a amizade japonesa a menos que os japoneses adotem uma política externa virtualmente neutra.

    O que os políticos japoneses dizem sobre as questões substantivas da política deve sempre ser enriquecido com uma apreciação do papel que as questões desempenham nas relações entre facções do Partido Liberal Democrata dominante. Posições sobre questões são frequentemente desenvolvidas em primeiro lugar com o objetivo de distinguir um aspirante a líder de facção da administração atual, talvez aumentando assim suas perspectivas futuras de entrar ou formar um governo, ou para constranger a facção dominante e tornar mais difícil para para capitalizar politicamente em suas políticas atuais - e com toda a probabilidade amplamente apoiadas. Assim, os líderes das facções da oposição gritaram rapidamente que o primeiro-ministro Sato havia sido irremediavelmente desgraçado e enfraquecido quando o presidente Nixon lançou sua nova política para a China sem consultar Sato com antecedência. Sato pode ter ficado enfraquecido - muitos de seus oponentes esperavam que sim -, mas isso não significava que, além de querer substituí-lo no cargo, seus críticos necessariamente quisessem mudar sua política em relação à China. O exemplo mais claro dessa luta política secreta ocorreu durante a crise de 1960 em torno do tratado de segurança nipo-americano. Um observador casual poderia ter pensado que os japoneses se opunham profundamente a manter relações amigáveis ​​com os Estados Unidos. Na verdade, eles se opunham à maneira como o primeiro-ministro Kishi lidou com o tratado na Dieta e ao fato de que provavelmente receberia um enorme crédito político por tê-lo renegociado. Depois que Kishi foi forçado a deixar o cargo, nenhum de seus oponentes internos disse mais nada sobre a mudança do tratado.

    O segundo problema que impede a melhoria das relações sino-japonesas é que a China provavelmente não aceitará uma "normalização" das relações até que o Japão cumpra os requisitos políticos da China. Nos termos do comunicado sino-americano de 28 de fevereiro de 1972, a República Popular da China "se opõe firmemente ao renascimento e à expansão externa do militarismo japonês e apóia firmemente o desejo do povo japonês de construir um Japão independente, democrático, pacífico e neutro". Os japoneses se ressentem profundamente desta escolha particular de palavras pelos chineses porque, uma vez que eles próprios criticam quaisquer sinais de um "renascimento e expansão externa do militarismo japonês", eles entendem que a propaganda chinesa sobre este tema significa que a China se opõe à retomada do controle do Japão sobre Okinawa e objeções aos estreitos laços econômicos do Japão com os estados rimland do Leste Asiático.

    Os chineses exigem que o Japão corte seus laços econômicos com a Coréia do Sul e Taiwan, termine sua aliança com os Estados Unidos, renegocie um novo tratado de paz com a China e cumpra estritamente as disposições de desarmamento da atual Constituição japonesa. E mesmo que o Japão fizesse todas essas coisas, os chineses ainda reivindicariam o direito de especificar com quais líderes políticos japoneses eles negociariam ou não. O que o Japão obteria da China em troca nunca fica claro. É improvável que o Japão concorde totalmente com os termos da China para relações de estado a estado (são os termos mais duros que a China pediu a qualquer nação, incluindo os Estados Unidos), a menos que as táticas da China de jogar os Estados Unidos contra o Japão obriguem os japoneses a concordar . Nessas circunstâncias, uma reaproximação sino-japonesa provavelmente será extremamente frágil e de curta duração.

    A questão, portanto, é se a démarche americana sobre a política da China, combinada com a visita presidencial à China, aumentou ou prejudicou as possibilidades de relações sino-japonesas aprimoradas. Mesmo que o orgulho japonês tenha ficado um pouco ferido pela maneira como os chineses e americanos se uniram, e apesar do fato de Tóquio estar desapontada ao ver seu papel tão sonhado como intermediário entre a China e os Estados Unidos se desfazer em fumaça, virtualmente todos os líderes políticos japoneses espero que a simpatia dos chineses para com os americanos também se aplique a eles. Os japoneses estão dispostos a fazer concessões à China para descobrir. O Japão já revogou a chamada "Carta Yoshida", que prometia a Chiang Kai-shek que o Japão não forneceria créditos de longo prazo para compras comunistas chinesas no Japão, e disponibilizou financiamento do Banco de Exportação e Importação para a China. Muitas das maiores empresas do Japão também aceitaram os "quatro princípios" de Chou En-lai de 19 de abril de 1970 para o comércio com a China - ou seja, que as empresas que comercializam com a China não devem: (1) realizar comércio com a Coreia do Sul ou Taiwan, (2) investir na Coreia do Sul ou Taiwan, (3) exportar armas para uso americano na Indochina, ou (4) afiliar-se como joint ventures ou subsidiárias de firmas americanas no Japão.

    No entanto, muitos dos japoneses mais bem informados duvidam que o Japão possa conceder o suficiente para obter a aprovação chinesa. Os líderes japoneses têm palpites - o embaixador japonês nos Estados Unidos expressou publicamente o seu - de que pelo menos parte da motivação chinesa ao convidar o presidente americano à China foi prejudicar as relações amistosas que existem entre o Japão e os Estados Unidos. Os japoneses pensam que a China se aproximou dos Estados Unidos apenas em parte devido à crescente ameaça representada à China pela União Soviética e à consequente necessidade da China de complicar a tomada de decisões soviética, acabando com seu isolamento internacional. Outro medo chinês, eles argumentam, é a possibilidade de o Japão preencher o vácuo criado no Leste Asiático à medida que os Estados Unidos reduzem sua presença de acordo com a Doutrina Nixon. Uma maneira de evitar que isso aconteça seria a China tentar isolar o Japão e pressioná-lo a uma rápida acomodação com a China nos termos chineses.

    Além da herança de hostilidades e percepções equivocadas entre os dois países, existem dois outros obstáculos para uma reaproximação rápida entre a China e o Japão: Taiwan e os requisitos de defesa do Japão. Taiwan representa um grande dilema para a política japonesa. Apesar do fato de o comércio japonês com Taiwan em 1970 ter valido US $ 127 milhões a mais do que o comércio japonês com o continente, os japoneses parecem dispostos a se comprometer com Taiwan - mas apenas se isso produzir uma melhora genuína nas relações com Pequim. Os japoneses têm grandes investimentos na ilha e estão cientes de que a maioria dos taiwaneses prefere a independência a ser governada pelo atual grupo de continentais que fica em Taipei (os exilados do Kuomintang) ou por um novo grupo de continentais. Os japoneses também sabem que o sentimento taiwanês de independência foi silenciado no passado porque os taiwaneses acreditavam que o tempo estava trabalhando a seu favor: os líderes do Kuomintang que chegaram entre 1945 e 1949 estão velhos e devem sair de cena em breve. Ironicamente, o reconhecimento americano no comunicado de fevereiro de 1972 de que "Taiwan faz parte da China" pode finalmente trazer à luz um movimento de independência de Taiwan, uma vez que o tempo não está mais do lado da população indígena.

    Os japoneses consideram Taiwan como "independente" economicamente agora, e eles têm fortes interesses históricos, culturais e econômicos em vê-la se tornar politicamente independente. No entanto, para eles, apoiar a independência de Taiwan eliminaria qualquer possibilidade de relações amigáveis ​​com o atual governo no continente. Portanto, eles não veem outro caminho a não ser seguir a liderança americana e reconhecer a soberania de Pequim sobre a ilha. Por outro lado, se as relações com o continente têm probabilidade de permanecer inalteradas ou piorar no futuro, os japoneses pensam que seria tolice liquidar suas posses taiwanesas por nada.

    Uma razão pela qual as relações sino-japonesas podem piorar é por causa dos problemas de segurança do Japão. O Japão pode ser a terceira economia do mundo em termos de produção industrial, mas a China é a quinta potência nuclear do mundo. O Japão depende e está comprometido em manter sua defesa contra a crescente força nuclear da China por meio do "guarda-chuva nuclear" americano. No entanto, na medida em que o tratado de segurança nipo-americano se torne menos crível aos olhos japoneses, o governo japonês será forçado a encontrar alguma outra maneira de garantir a segurança de uma nação não nuclear em um mundo nuclear. Uma maneira seria os próprios japoneses se tornarem uma potência nuclear. Os japoneses não querem isso, pois sabem que isso alarmaria muitos de seus parceiros comerciais e arruinaria suas chances de uma distensão com a China.Mas é algo que os planejadores japoneses devem considerar especialmente à luz do "desenrolar" da relação nipo-americana que se tornou evidente no ano passado.

    Por enquanto, os japoneses procuram mostrar sua independência dos Estados Unidos na esperança de que essa postura torne os chineses mais dispostos a negociar com eles sobre questões pendentes. Durante o início de 1972, por exemplo, os japoneses enviaram uma missão do Ministério das Relações Exteriores a Hanói, reconheceram Bangladesh e a República Popular da Mongólia, fizeram aberturas a Pyongyang e aceitaram as aberturas do ministro soviético Gromyko para melhorar as relações e para empreendimentos conjuntos soviético-japoneses no desenvolvimento da Sibéria. Esses movimentos díspares não eram tanto sinais de uma nova política japonesa, mas uma evidência de que ainda não existia. Se a China coexistir com o Japão apenas em termos chineses, então a posição japonesa provavelmente ficará mais rígida e as tensões entre os dois países aumentarão. Se a China estiver preparada para comprometer suas diferenças com o Japão por meio de negociações de governo para governo, então os japoneses certamente farão grandes concessões para que as negociações tenham sucesso. Mas mesmo que as negociações possam remover os obstáculos imediatos para melhorar as relações, as rivalidades de longa data entre as duas nações provavelmente persistirão.


    Assista o vídeo: A Realidade de alguns brasileiros no Japão. coisas que não te contam