O que determina se a escravidão é economicamente eficiente nas economias da era industrializada / moderna?

O que determina se a escravidão é economicamente eficiente nas economias da era industrializada / moderna?

Várias formas de escravidão eram quase universais antes da revolução industrial. Após a industrialização, ingenuamente pareceria que o trabalho forçado continuaria a ser generalizado, já que não há como competir contra ele. Mas apenas permaneceu ou se consolidou em alguns locais e setores de mercado. Mesmo as economias não industrializadas atuais raramente envolvem a escravidão. Não consigo encontrar uma explicação convincente do porquê.

Acho impossível acreditar que foi por causa dos elevados valores dos direitos humanos. Mas imaginar a história dos Estados Unidos / Inglaterra sem um movimento trabalhista, por exemplo, parece que estava resultando no tipo de economia suja que eu esperava ser típica. É difícil acreditar que os movimentos trabalhistas tenham sido realmente eficazes o suficiente para mudar tão drasticamente o equilíbrio em todo o mundo durante um século. Estou errado?

Também acho impossível acreditar que a maior parte do trabalho requer educação incompatível com ser contratado, ou que manter a disciplina e a motivação seria proibitivo. Os dados dizem o contrário?

Talvez os trabalhadores criem tanto mais lucro quando são eles próprios consumidores máximos que o capital cria pressão política para inflar os salários acima da subsistência, para criar mercados (de investimento)? Acho que essa seria a explicação dos capitalistas, mas a coordenação entre o capital seria suscetível de ser prejudicada, ao estilo do dilema do prisioneiro, por concorrentes dispostos a usar escravos. Acho que a única coisa que impede isso em um contexto internacional são os acordos comerciais, mas, novamente, é difícil acreditar que eles foram tão dramaticamente eficazes.

Não consegui encontrar esta questão abordada com dados, ela está sempre completamente sobrecarregada de ideologia.

Aqui está a melhor resposta que vejo neste site, mas eles afirmam que os escravos custam mais para alimentar do que produzem (na maioria das circunstâncias). Isso não pode estar certo - os trabalhadores ganham o suficiente para comer, lucrar com seus empregadores e comprar confortos indisponíveis para os escravos (incluindo folga, assistência médica e aposentadoria), considerando a redistribuição, é claro. Então, por que o capital não levou esses confortos a zero?

Eu perguntei sobre economia neste site, e essa resposta continha um insight que considero plausível: você pode demitir / trocar um trabalhador assalariado, mas não pode vender um escravo improdutivo. Portanto, o capital está disposto a pagar para evitar que os custos sejam reduzidos a mão-de-obra futura de valor incerto. Os dados apóiam essa ideia?

O tipo de estudos que procuro que acho que seria mais convincente:

  • Casos em que o capital investido em escravos foi perdido quando seu trabalho se depreciou devido a algum choque de mercado.
  • Lucros mais altos em economias salariais versus economias escravistas que, de outra forma, eram semelhantes.
  • Casos em que trabalhadores assalariados utilizavam mais de sua capacidade (eram mais produtivos) do que escravos fazendo trabalho semelhante.
  • Casos de lobby de capital contra a escravidão / por salários mais altos a fim de criar clientes.
  • Tentativas de reduzir salários ou coagir mão de obra que falhou por algum motivo, como sindicalização, revolta violenta, etc.
  • Observação entre economias de correlação de outra forma semelhantes entre índice de escravidão e estabilidade / agitação social, crescimento / desenvolvimento, longevidade, robustez a choques, produtividade do trabalho, investimento de capital, etc.

A escravidão romana na Sicília era extremamente lucrativa do ponto de vista econômico. Assim como as relações semiescravistas no Egito romano ou a escravidão nas minas romanas.

O trabalho não-livre no capitalismo tem sido lucrativo (mas abaixo da taxa de lucro prevalecente) nas ilhas do rum e no algodão. Ambas as indústrias possuíam trabalhadores assalariados de caminhões que seus chefes podiam matar. O algodão era lucrativo porque destruía os mercados mais complexos existentes e aumentava temporariamente a taxa geral de lucro do setor, embora o cultivo do algodão estivesse abaixo da taxa. O rum esmagou de forma semelhante os fabricantes de cerveja britânicos e a classe dos que bebiam foi forçada a trabalhar.

A mão de obra não gratuita na União Soviética e na Alemanha era marginalmente deficitária e produzia um declínio social geral no produto bruto, mas a mão de obra barata permitia que GuLag e os campos de trabalho retornassem um investimento para seus proprietários em áreas marginais que teria sido ainda pior se usando mão de obra gratuita.

Nestes quatro últimos exemplos capitalistas, rituais sociais bizarros reforçaram a escravidão separada de seus retornos de mercado: os humanos reais não estão maximizando os marginalistas.

Em Roma, a maximização de valor não foi generalizada.

Os pressupostos das questões estão errados: as relações de mercado do trabalho assalariado não são: a-históricas; universal; nem totalmente determinante.


O trabalho não-livre antigo (na época romana, primeiro em grande parte escravos estrangeiros e mais tarde servos domésticos) era "lucrativo" porque o trabalho assalariado NÃO era a alternativa. A alternativa era a fazenda camponesa livre, que rotineiramente subutilizava seu capital (terra) para deixar os camponeses tão confortáveis ​​quanto precisavam estar e nada mais. Portanto, um magnata com terras comparáveis ​​e escravos trabalhando, extrairia mais valor.


Aqui está o ponto crucial:

Isso não pode estar certo - os trabalhadores ganham o suficiente para comer, lucrar com seus empregadores, além de comprar confortos indisponíveis para os escravos.

Um trabalhador trabalha várias horas para seu chefe e é pago apenas por essas horas. Isso varia entre as culturas e os períodos de tempo, mas geralmente quando o trabalhador fica doente ou envelhece, ele tem que cuidar disso ele mesmo - assim como de sua família.

Um escravo deve ser mantido 24 horas por dia, 7 dias por semana. O empregador deve fornecer alimentação, abrigo e cuidados médicos. Muitas vezes, os escravos eram descartados ao atingir a velhice. Isso não foi um benefício. Era algo que os escravos temiam: se não podiam mais trabalhar para seus donos, geralmente não tinham a capacidade de se defenderem sozinhos.

Com efeito, um trabalhador é como uma máquina. Você paga principalmente pelos custos operacionais. Os custos de manutenção são muito baixos. Os escravos são mais como animais de fazenda. Os custos operacionais são baixos, mas os custos de manutenção são muito altos.


Como um todo, surgiu um debate, com muitos votos negativos, alguns esclarecimentos:

Um empregador paga por determinado trabalho. Não porque esse empregado seja casado e tenha filhos. Isso é um problema para o funcionário. E geralmente corrigido no mercado livre. Poucos trabalhadores + muito trabalho = melhores condições e vice-versa.

Você pode receber mais se tiver mais experiência ou melhores qualificações. Não porque agora você tem filhos ou decidiu se casar. Nos tempos modernos, você pode obter diferentes taxas de impostos ou benefícios estaduais por ter filhos / ser casado, mas isso não é controlado pelo empregador, portanto, não é relevante para a questão.

Várias formas diferentes de escravidão existiam. De escravos condenados a minas a ministros servindo a um rei. O primeiro grupo morreria dentro de um ou dois anos. O último grupo viveria com muito conforto. Naturalmente, o primeiro grupo não estava motivado para trabalhar muito. O último grupo não precisava de muita motivação. Os escravos domésticos romanos freqüentemente ganhavam um pouco de dinheiro, chame um estipêndio. Alguns escravos conseguiram economizar o suficiente para comprar sua própria liberdade dessa forma. Mas, novamente, não era essa a questão.

Eu apenas abordo o básico do osso. O que é que, em geral, os escravos são menos produtivos do que os trabalhadores livres fazendo o mesmo trabalho. Li em algum lugar que até o próprio Cícero escreveu um tratado no qual provava que a escravidão não era econômica. Não consigo me lembrar do tratado, talvez alguém possa colocá-lo nos comentários?


Assista o vídeo: conan exiles ps4 PL # 5. Łapiemy niewolników