Ir para a guerra ajuda a carreira de políticos?

Ir para a guerra ajuda a carreira de políticos?

Quarta-feira, 2 de dezembro de 2015

Denis Healey foi entrevistado pela BBC apenas algumas semanas antes de morrer. Lewis Goodall perguntou ao político veterano de 98 anos como ele queria ser lembrado. Healey respondeu que foi assim que lidou com a situação em Bornéu quando era Secretário de Estado da Defesa (1964-1970). Ele disse que resistiu às exigências de bombardear os insurgentes comunistas no país. Healey argumentou que isso teria levado a uma maior oposição ao domínio britânico. Ele orgulhosamente apontou que a situação foi resolvida com menos de cem pessoas mortas.

Healey disse que sua decisão foi amplamente influenciada por suas experiências durante a Segunda Guerra Mundial. Servindo com os Engenheiros Reais, ele participou da campanha do Norte da África, a invasão dos Aliados da Sicília e a campanha da Itália, e foi o oficial de desembarque militar da brigada de assalto britânica em Anzio. Healey testemunhou em primeira mão como é matar outros seres humanos. Argumentou-se que a Guerra do Iraque nunca teria acontecido se Tony Blair e George Bush tivessem servido nas forças armadas durante uma guerra. O primeiro-ministro, com a maior experiência militar, Arthur Wellesley, duque de Wellington, disse uma vez: “Depois de uma batalha perdida, a maior miséria é uma batalha ganha.”

Meus próprios pontos de vista sobre as aventuras militares também são influenciados por circunstâncias pessoais. Meu avô, John Simkin, foi morto na Frente Ocidental durante a Primeira Guerra Mundial. Meu pai, John Simkin, sobreviveu à Segunda Guerra Mundial, mas nunca recuperou o dano psicológico de ter que matar pessoas durante o conflito.

Aos dez anos, fui nomeado monitor de escola. Eu mal podia esperar para chegar em casa e contar ao meu pai. Para minha surpresa, ele me deu um sermão sobre os perigos da autoridade. Ele não citou Oscar Wilde, mas se soubesse tenho certeza que o teria feito: "A desobediência aos olhos de quem leu a história é a virtude original do homem. É pela desobediência que se progride, pela desobediência e rebelião."

Meu pai foi morto pouco depois e essa discussão é a única de que me lembro. Oficialmente, ele morreu em um acidente de viação, mas minha mãe, Muriel Simkin, me disse muito mais tarde que ele estava sofrendo de depressão e que ela suspeitava que ele havia cometido suicídio. Ela afirma que ele nunca se recuperou totalmente de suas experiências de guerra. Como descobrimos na Guerra do Vietnã, os soldados não morrem apenas no campo de batalha.

Gostaríamos de pensar que as pessoas que vivem em uma sociedade civilizada não precisariam desse tipo de experiência pessoal para tomar decisões sensatas sobre ter que lidar com decisões políticas que envolvem a morte de outros seres humanos. Eles sempre justificam comparando o último ditador com quem estão lidando com alguma figura histórica, geralmente Adolf Hitler. Que negociações, ou como eles gostam de retratar, apaziguamento, sempre levam a guerras mais prolongadas no futuro.

David Cameron pode muito bem pensar que o bombardeio do Daesh na Síria é uma boa jogada de carreira. Também pode explicar a decisão de Hilary Benn de apoiar o governo neste assunto. O argumento é que ele será o candidato da direita a assumir quando Jeremy Corbyn for deposto. Um olhar sobre a história mostra que a decisão de ir à guerra costuma ser muito prejudicial para a carreira de longo prazo de um político.

Aqueles que defendem o uso de aventuras militares para resolver problemas políticos costumam usar o exemplo de Margaret Thatcher e a Guerra das Malvinas em 1982. Na conferência do Partido Conservador em outubro de 1981, Thatcher estava atrás de Michael Foot nas pesquisas e falava-se dela sendo expulso pelos "molhados". Em junho de 1982, após a recaptura das Malvinas, 59% estavam satisfeitos com seu desempenho.

Thatcher estava sem dúvida certo ao dizer que o público apoiará você no início de uma guerra. Especialmente se trouxer de volta memórias dos dias em que as forças militares britânicas podiam dar uma surra em pequenos países. Thatcher também calculou que a guerra, dadas as circunstâncias da época, seria curta e bem-sucedida. O público em geral provavelmente achou que valia a pena travar a guerra e não teve muita simpatia pelos 649 soldados argentinos que foram mortos. No entanto, não tenho certeza se os parentes dos 255 militares britânicos que morreram durante a guerra teriam apoiado sua proclamação de "alegria" em 25 de abril de 1982.

David Cameron, é claro, não tem desculpas para sua terrível decisão de bombardear a Síria. As recentes aventuras militares no Iraque, Afeganistão e Líbia também foram desastrosas e ainda não estão nem perto de alcançar seus objetivos originais. No entanto, outras guerras desde o final do século 19 oferecerão pouco conforto para políticos ambiciosos.

A eclosão da Primeira Guerra Mundial causou grande conflito no Partido Liberal do governo. Quatro membros seniores do governo, David Lloyd George, Charles Trevelyan, John Burns e John Morley, opuseram-se ao envolvimento do país em uma guerra europeia. Eles informaram ao primeiro-ministro, Herbert Asquith, que pretendiam renunciar por causa do assunto. Quando a guerra foi declarada em 4 de agosto, três dos homens, Trevelyan, Burns e Morley, renunciaram, mas Asquith conseguiu persuadir Lloyd George a mudar de ideia.

A maioria dos líderes do Partido Trabalhista, incluindo Ramsay MacDonald, Keir Hardie, Philip Snowden, George Lansbury e Fred Jowett, também se opôs à guerra. Outros membros do partido, como Arthur Henderson, George Barnes, Will Thorne e Ben Tillett, acreditavam que o movimento deveria dar total apoio ao esforço de guerra.

Em 5 de agosto de 1914, o partido parlamentar votou a favor do pedido do governo de créditos de guerra de £ 100.000.000. MacDonald renunciou imediatamente à presidência do partido. Cinco dias depois, MacDonald teve uma reunião com Philip Morrel, Norman Angell, E. D. Morel, Charles Trevelyan e Arthur Ponsonby e formou um grupo anti-guerra chamado União de Controle Democrático.

Ramsay MacDonald sofreu os mesmos ataques da imprensa conservadora controlada que foram muito piores do que Jeremy Corbyn teve de suportar. Em 1º de outubro de 1914, Os tempos publicou um artigo principal intitulado Ajudando o Inimigo, em que escreveu que "nenhum agente pago da Alemanha a serviu melhor" do que MacDonald fizera. O jornal também incluiu um artigo de Ignatius Valentine Chirol, que argumentou: "Podemos estar orgulhosos da tolerância que demonstramos até mesmo com a mais extrema licença de expressão em tempos normais ... O caso do Sr. MacDonald é muito diferente Em tempo de guerra real ... MacDonald procurou manchar a reputação de seu país acusando abertamente de vergonhosa duplicidade os Ministros que são seus representantes eleitos, e ele ajudou o Estado inimigo ... Tal ação ultrapassa os limites de até a tolerância mais excessiva e não pode ser devidamente ou seguramente desconsiderada pelo governo britânico ou pelo povo britânico. "

Horatio Bottomley, argumentou no John Bull Magazine que Ramsay MacDonald e Keir Hardie, foram os líderes de uma "campanha pró-alemã". Em 19 de junho de 1915, a revista afirmou que MacDonald era um traidor e que: "Exigimos seu julgamento pelo Tribunal Marcial, sua condenação como ajudante e cúmplice dos inimigos do rei, e que ele seja levado para a Torre e fuzilado ao amanhecer."

Em 4 de setembro de 1915, a revista publicou um artigo que atacou seus antecedentes. "Temos permanecido em silêncio a respeito de certos fatos que estão em nosso poder há muito tempo. Em primeiro lugar, sabíamos que este homem vivia com um nome de adoção - e que ele estava registrado como James MacDonald Ramsay - e que, portanto, ele havia obtido admissão à Câmara dos Comuns com falsas cores e provavelmente estava sujeito a pesadas penalidades por ter sua eleição declarada nula. Mas ter revelado esse estado de coisas teria imposto sobre nós um dever muito doloroso e desagradável. deveria ter sido compelido a apresentar a certidão de nascimento do homem. E isso teria revelado o que hoje temos razão de revelar - pelo motivo que declararemos em um momento ... o teria revelado como o filho ilegítimo de uma criada escocesa ! "

No entanto, a opinião pública começou a mudar quando o governo falhou em providenciar a vitória rápida prometida. Herbert Asquith foi pressionado pelos tabloides, que haviam defendido a guerra, a renunciar. As consequências da Batalha do Somme colocaram ainda mais pressão sobre Asquith. Colin Matthew comentou: "As enormes baixas do Somme implicaram em uma drenagem adicional de mão de obra e mais problemas para uma economia que agora luta para atender às demandas feitas por ela."

David Lloyd George viu isso como uma oportunidade para destituir seu líder. Ele juntou forças com Max Aitken, Andrew Bonar Law e Edward Carson, para redigir uma declaração dirigida a Asquith, propondo um triunvirato do conselho de guerra e o primeiro-ministro como suserano. Em 25 de novembro, Bonar Law levou a proposta a Asquith, que concordou em refleti-la. No dia seguinte, ele rejeitou. Esta informação vazou para a imprensa por Carson. 4 de dezembro Os tempos usou esses detalhes do Comitê de Guerra para fazer um forte ataque a Asquith. No dia seguinte, ele renunciou ao cargo.

A decisão de Lloyd George de se juntar aos conservadores na remoção de Asquith em 1916 dividiu o Partido Liberal. Nas Eleições Gerais de 1918, muitos liberais apoiaram candidatos que permaneceram leais a Asquith. O grupo da Coalizão de Lloyd George ganhou 459 cadeiras e teve uma grande maioria sobre o Partido Trabalhista e os Liberais que apoiaram Asquith.

Durante a campanha eleitoral de 1918, Lloyd George prometeu reformas abrangentes para lidar com a educação, habitação, saúde e transporte. No entanto, ele agora era um prisioneiro do Partido Conservador que não tinha nenhum desejo de introduzir essas reformas progressivas. Lloyd George suportou três anos de frustração antes de ser destituído do poder pelos membros conservadores de seu gabinete.

A Primeira Guerra Mundial ajudou ou prejudicou a carreira política de Lloyd George? Como resultado da legislação progressiva introduzida pelo governo entre 1906-1914, o Partido Liberal era o maior partido na Câmara dos Comuns. Lloyd George foi o mais popular de todos os parlamentares por causa de sua época como Chanceler do Tesouro. Ele era especialmente apreciado pelo Orçamento do Povo em 1909, que introduziu um novo sistema tributário progressivo. Enquanto as pessoas com rendimentos mais baixos deveriam pagar 9d. na libra, aqueles com renda anual de mais de £ 3.000 tiveram que pagar 1s. 2d. na libra. Lloyd George também introduziu um novo super imposto de 6d. na libra para aqueles que ganham £ 5.000 por ano. Outras medidas incluíam um aumento nas taxas de morte sobre as propriedades dos ricos e pesados ​​impostos sobre os lucros obtidos com a posse e venda de propriedades.

Lloyd George's era visto como o líder da esquerda do partido e o melhor homem para lidar com o emergente Partido Trabalhista. Era apenas uma questão de tempo até que ele se tornasse primeiro-ministro. Foi a guerra que prejudicou sua reputação de homem do povo e lhe fez perder o apoio de outros membros do partido. Nos anos seguintes, ele se desviou para a extrema direita e em um discurso que fez em 1933 deu seu apoio a Adolf Hitler: "Se as potências conseguissem derrubar o nazismo na Alemanha, o que se seguiria? Não um conservador, socialista ou liberal regime, mas comunismo extremo. Certamente esse não poderia ser seu objetivo. Uma Alemanha comunista seria infinitamente mais formidável do que uma Rússia comunista. "

Os políticos que se opuseram à Primeira Guerra Mundial se saíram muito mal nas Eleições Gerais de 1918. Ramsay MacDonald era o candidato trabalhista para Leicester East. O candidato da coalizão, Gordon Hewart, concentrou-se na oposição de MacDonald à guerra. Ele argumentou que MacDonald "colocou uma mancha e estima odiosa sobre o nome justo de Leicester". Ele prosseguiu, dizendo que esta não era "uma mancha indelével" e "os cidadãos de Leicester agora tinham a oportunidade de limpá-la e de conceder ao autor sua merecida recompensa". MacDonald perdeu a eleição por 15.000 votos.

Outros oponentes da guerra, como Philip Snowden, George Lansbury e Fred Jowett, também perderam seus assentos. No entanto, nos anos seguintes, as pessoas perceberam que os políticos haviam falhado completamente em cumprir as promessas de criar uma "terra digna de heróis" e, após as Eleições Gerais de 1923, Ramsay MacDonald tornou-se primeiro-ministro e Snowden, Lansbury e Jowett foram ministros de gabinete . O mesmo aconteceu com Charles Trevelyan, que renunciou ao gabinete por causa da decisão de entrar na guerra.

Neville Chamberlain fez o que pôde para evitar a guerra e historiadores argumentaram que ele se tornou o primeiro-ministro mais popular de nossa história depois de conhecer Adolf Hitler e assinar o Acordo de Munique em 29 de setembro de 1938. É preciso lembrar que a política de apaziguamento do governo foi entusiasticamente apoiado pela maioria da população durante a década de 1930. Isso foi em grande parte uma reação às histórias trazidas da Frente Ocidental sobre os horrores da guerra moderna.

No dia seguinte, Edward Murrow, o locutor americano que trabalhava para a Columbia Broadcasting System (CBS) relatou: "Milhares de pessoas estão em Whitehall e alinhadas na Downing Street, esperando para cumprimentar o primeiro-ministro quando ele retornar de Munique. Certos jornais da tarde especulam a respeito a possibilidade de o primeiro-ministro receber o título de cavaleiro enquanto estava no cargo, algo que aconteceu apenas duas vezes antes na história britânica. Outros dizem que ele deveria ser o próximo a receber o Prêmio Nobel da Paz ".

Em 15 de março de 1930, as tropas de Hitler ocuparam Praga e anunciaram a anexação das províncias checas da Boêmia e Morávia. Três dias depois, Chamberlain finalmente reconheceu ao gabinete que: "Nenhuma confiança poderia ser colocada em qualquer uma das garantias dadas pelos líderes nazistas." Como Christopher Andrew, o autor de A defesa do reino: a história autorizada do MI5 (2009) apontou: "uma conclusão que o Serviço de Segurança apresentou formalmente ao secretário de gabinete quase três anos antes." Infelizmente para Chamberlain, ele preferiu ouvir o rei George VI do que o MI5 (Eduardo não era o único membro da família real que simpatizava com o fascismo).

É importante ressaltar que Chamberlain permaneceu popular mesmo após a eclosão da Segunda Guerra Mundial. Em setembro de 1939, pesquisas de opinião pública mostraram que a popularidade de Chamberlain era de 55%. Em dezembro, esse valor havia aumentado para 68%. Não há dúvida de que o primeiro-ministro sempre se beneficia com uma declaração de guerra. Sem dúvida, as avaliações pessoais de David Cameron vão melhorar depois da votação de hoje para bombardear a Síria.

Nos primeiros meses de 1940, Chamberlain permaneceu popular. O público provavelmente esperava que ele estivesse negociando secretamente um acordo de paz com Hitler. Foi só quando o exército alemão se dirigiu para o oeste que Chamberlain ficou sob pressão. Em 7 de maio, Leo Amery, o MP conservador, argumentou na Câmara dos Comuns: "Assim como nosso sistema de tempo de paz é inadequado para as condições de guerra, ele tende a gerar estadistas de tempo de paz que não estão muito bem preparados para o Conduta de guerra. Facilidade no debate, capacidade de expor um caso, cautela em apresentar uma visão impopular, compromisso e procrastinação são as qualidades naturais - quase posso dizer, virtudes - de um líder político em tempo de paz. São qualidades fatais em guerra. Visão, ousadia, rapidez e consistência de decisão são a própria essência da vitória. " Olhando para Chamberlain, ele então citou o que Oliver Cromwell disse ao Longo Parlamento quando ele pensou que não era mais adequado para conduzir os assuntos da nação: "Você ficou sentado muito tempo aqui por qualquer bem que tem feito. diga, e vamos acabar com você. Em nome de Deus, vá. " (Ironicamente, o filho de Leo Amery, John Amery, foi enforcado como apoiador fascista em 19 de dezembro de 1945.)

O rei George VI não desistiu de um acordo de paz negociado com Hitler e apresentou a sugestão de que o arqui-apaziguador, Lord Halifax, se tornasse primeiro-ministro. No entanto, Clement Attlee e outros membros do Partido Trabalhista, no governo de coalizão, recusaram-se a aceitar Halifax e Winston Churchill tornou-se o novo primeiro-ministro.

Não há dúvida de que, sem a Segunda Guerra Mundial, Churchill nunca teria conseguido o cargo principal. Durante a Grande Depressão, ele desenvolveu uma reputação de extremista de direita e permaneceu fora do gabinete até que Chamberlain o nomeou Primeiro Lorde do Almirantado como parte de seu Governo Nacional.

Tampouco se tornar primeiro-ministro o tornou uma figura política popular. É relatado que ele foi veementemente vaiado quando visitou as áreas bombardeadas pela Luftwaffe. Em 1940, parecia que não tínhamos chance de vencer a guerra e a maioria das pessoas queria que fizéssemos um acordo com Hitler. Churchill concordou, mas as negociações chegaram ao fim quando Hitler se recusou a permitir que a Grã-Bretanha mantivesse seu império.

Há muito poucas evidências de que a guerra fez de Churchill um líder popular. Esta opinião é apoiada pelas Eleições Gerais de 1945 que se seguiram à guerra. O Partido Trabalhista, liderado por Clement Attlee, teve uma vitória esmagadora. Existem várias razões para a derrota de Churchill, mas um dos fatores mais importantes foi que ele era visto como um guerreiro e, se continuasse como primeiro-ministro, poderia querer enfrentar a União Soviética.

Não estou sugerindo que, ao nos levar para a guerra, David Cameron perderá o cargo. Na verdade, prevejo que nos próximos 18 meses ele terá uma vantagem significativa nas pesquisas sobre Jeremy Corbyn. Mas isso mudará gradualmente se não fizermos progresso na derrota do Daesh e se formos vítimas de vários ataques terroristas. Cameron deixou registrado que não será primeiro-ministro nas próximas eleições. Pode ser que essa política desastrosa de bombardeios abra caminho para David Davis se tornar o próximo líder do Partido Conservador.

Ir para a guerra ajuda a carreira de políticos? (2 de dezembro de 2015)

Art and Politics: The Work of John Heartfield (18 de novembro de 2015)

As pessoas que devemos lembrar no Domingo da Memória (7 de novembro de 2015)

Por que Sufragete é um filme reacionário (21 de outubro de 2015)

Volkswagen e Alemanha nazista (1º de outubro de 2015)

Lei Sindical de David Cameron e fascismo na Europa (23 de setembro de 2015)

Os problemas de aparecer em um documentário da BBC (17 de setembro de 2015)

Mary Tudor, a primeira Rainha da Inglaterra (12 de setembro de 2015)

Jeremy Corbyn, o novo Harold Wilson? (5 de setembro de 2015)

Ana Bolena na sala de aula de história (29 de agosto de 2015)

Por que a BBC e o Daily Mail publicaram uma história falsa sobre o ativista antifascista Cedric Belfrage (22 de agosto de 2015)

Mulheres e política durante o reinado de Henrique VIII (14 de julho de 2015)

A Política de Austeridade (16 de junho de 2015)

Henry FitzRoy, o filho ilegítimo de Henry VIII, foi assassinado? (31 de maio de 2015)

A longa história da campanha do Daily Mail contra os interesses dos trabalhadores (7 de maio de 2015)

Nigel Farage teria sido enforcado, desenhado e esquartejado se vivesse durante o reinado de Henrique VIII (5 de maio de 2015)

A mobilidade social foi maior sob Henrique VIII do que sob David Cameron? (29 de abril de 2015)

Por que é importante estudar a vida e a morte de Margaret Cheyney na sala de aula de história (15 de abril de 2015)

Sir Thomas More é um dos 10 piores britânicos da história? (6 de março de 2015)

Henrique VIII foi tão ruim quanto Adolf Hitler e Joseph Stalin? (12 de fevereiro de 2015)

A História da Liberdade de Expressão (13 de janeiro de 2015)

O jogo de futebol da Trégua de Natal em 1914 (24 de dezembro de 2014)

A deturpação anglocêntrica e sexista de fatos históricos em O jogo da imitação (2 de dezembro de 2014)

Os arquivos secretos de James Jesus Angleton (12 de novembro de 2014)

Ben Bradlee e a morte de Mary Pinchot Meyer (29 de outubro de 2014)

Yuri Nosenko e o Relatório Warren (15 de outubro de 2014)

A KGB e Martin Luther King (2 de outubro de 2014)

A morte de Tomás Harris (24 de setembro de 2014)

Simulações na sala de aula (1 de setembro de 2014)

A KGB e o assassinato de JFK (21 de agosto de 2014)

West Ham United e a Primeira Guerra Mundial (4 de agosto de 2014)

A Primeira Guerra Mundial e o War Propaganda Bureau (28 de julho de 2014)

Interpretações na História (8 de julho de 2014)

Alger Hiss não foi enquadrado pelo FBI (17 de junho de 2014)

Google, Bing e Operação Mockingbird: Parte 2 (14 de junho de 2014)

Google, Bing e Operation Mockingbird: The CIA and Search-Engine Results (10 de junho de 2014)

O aluno como professor (7 de junho de 2014)

A Wikipedia está sob o controle de extremistas políticos? (23 de maio de 2014)

Por que o MI5 não queria que você soubesse sobre Ernest Holloway Oldham (6 de maio de 2014)

A Estranha Morte de Lev Sedov (16 de abril de 2014)

Por que nunca descobriremos quem matou John F. Kennedy (27 de março de 2014)

A KGB planejava preparar Michael Straight para se tornar Presidente dos Estados Unidos (20 de março de 2014)

A conspiração aliada para matar Lenin (7 de março de 2014)

Rasputin foi assassinado pelo MI6? (24 de fevereiro de 2014)

Winston Churchill e armas químicas (11 de fevereiro de 2014)

Pete Seeger and the Media (1 de fevereiro de 2014)

Os professores de história devem usar Black Adder na sala de aula? (15 de janeiro de 2014)

Por que os serviços de inteligência assassinaram o Dr. Stephen Ward? (8 de janeiro de 2014)

Solomon Northup e 12 anos um escravo (4 de janeiro de 2014)

O anjo de Auschwitz (6 de dezembro de 2013)

A morte de John F. Kennedy (23 de novembro de 2013)

Adolf Hitler e mulheres (22 de novembro de 2013)

Novas evidências no caso Geli Raubal (10 de novembro de 2013)

Casos de assassinato na sala de aula (6 de novembro de 2013)

Major Truman Smith e o financiamento de Adolf Hitler (4 de novembro de 2013)

Unity Mitford e Adolf Hitler (30 de outubro de 2013)

Claud Cockburn e sua luta contra o Apaziguamento (26 de outubro de 2013)

O estranho caso de William Wiseman (21 de outubro de 2013)

Rede de espionagem de Robert Vansittart (17 de outubro de 2013)

Reportagem de jornal britânico sobre apaziguamento e Alemanha nazista (14 de outubro de 2013)

Paul Dacre, The Daily Mail and Fascism (12 de outubro de 2013)

Wallis Simpson e a Alemanha nazista (11 de outubro de 2013)

As Atividades do MI5 (9 de outubro de 2013)

O Clube Certo e a Segunda Guerra Mundial (6 de outubro de 2013)

O que o pai de Paul Dacre fez na guerra? (4 de outubro de 2013)

Ralph Miliband e Lord Rothermere (2 de outubro de 2013)

(1) Wieland Herzfelde, Fotomontagens e história contemporânea de Heartfield (1972) página 22

(2) Ian Chilvers e Harold Osborne, O Dicionário de Arte Oxford (1988) página 260

(3) George Grosz, A autobiografia de George Grosz (1955) página 190

(4) George Grosz entrevistado por Erwin Piscator (1928)

(5) Bertolt Brecht, discutindo as origens da fotomontagem em 1949.

(6) Heiri Strub, Uma arte para a luta revolucionária (1972) página 25

(7) Wieland Herzfelde, John Heartfield (1962) página 24

(8) Heiri Strub, Uma arte para a luta revolucionária (1972) página 25

(9) Eric D. Weitz, Weimar, Alemanha: promessa e tragédia (2007) página 211

(10) Zbyněk Zeman, Heckling Hitler (1987) página 37

(11) Friedrich Pfäfflin, Fotomontagens de John Heartfield de 1930-38 (1972) página 29

(12) Peter Selz, John Heartfield: Fotomontagens do período nazista (1972) página 11

(13) Richard Carline, John Heartfield na Inglaterra (1972) página 129

(14) Simon Taylor, Revolução, contra-revolução e ascensão de Hitler (1983) página 111

(15) Ian Kershaw, Hitler 1889-1936 (1998) página 448

(16) Joseph Goebbels, entrada do diário (20 de fevereiro de 1933)

(17) Peter Selz, John Heartfield: fotomontagens do período nazista (1972) página 13

(18) Alan Bullock, Hitler: um estudo de tirania (1962) página 262

(19) Berthold Hinz, Arte no Terceiro Reich (1979) página 52

(20) Friedrich Pfäfflin, Fotomontagens de John Heartfield de 1930-38 (1972) página 28

(21) Paul Signac, carta a um grupo de artistas de Praga (maio de 1934)

(22) John Heartfield, As mães dos filhos a serviço de Franco (Dezembro de 1936)

(23) David LaRocca, A filosofia dos filmes de guerra (2014) página 107

(24) Peter Selz, John Heartfield: Fotomontagens do período nazista (1972) página 15

(25) Richard Carline, John Heartfield na Inglaterra (1972) página 129

(26) Peter Selz, John Heartfield: Fotomontagens do período nazista (1972) página 13

(27) Richard Carline, John Heartfield na Inglaterra (1972) página 132

(28) Peter Selz, John Heartfield: Fotomontagens do período nazista (1972) página 16


Administração pública

Administração pública é a implementação de uma política governamental e também uma disciplina acadêmica que estuda essa implementação e prepara os funcionários públicos para atuar no serviço público. [1] Como um "campo de investigação de escopo diverso" cujo objetivo fundamental é "avançar a gestão e as políticas para que o governo possa funcionar". [2] Algumas das várias definições que foram oferecidas para o termo são: "a gestão de programas públicos" [3] a "tradução da política na realidade que os cidadãos vêem todos os dias" [4] e "o estudo do governo a tomada de decisões, a análise das próprias políticas, os vários insumos que as produziram e os insumos necessários para produzir políticas alternativas ”. [5] A palavra administração pública é a combinação de duas palavras - público e administração. Em todas as esferas da vida social, económica e política existe administração, o que significa que para o bom funcionamento da organização ou instituição esta deve ser devidamente governada ou gerida e deste conceito surge a ideia de administração.

A administração pública está “centralmente preocupada com a organização de políticas e programas governamentais, bem como com o comportamento de funcionários (geralmente não eleitos) formalmente responsáveis ​​por sua conduta”. [6] Muitos funcionários públicos não eleitos podem ser considerados administradores públicos, incluindo chefes de departamentos municipais, distritais, regionais, estaduais e federais, como diretores orçamentários municipais, administradores de recursos humanos (RH), gerentes municipais, gerentes de censo, estaduais diretores de saúde mental e secretários de gabinete. [4] Os administradores públicos são funcionários públicos que trabalham em departamentos e agências públicas, em todos os níveis de governo. [7]

Nos Estados Unidos, funcionários públicos e acadêmicos como Woodrow Wilson promoveram a reforma do serviço público na década de 1880, transferindo a administração pública para a academia. [8] No entanto, "até meados do século 20 e a disseminação da teoria da burocracia do sociólogo alemão Max Weber" não havia "muito interesse em uma teoria da administração pública". [9] O campo é de caráter multidisciplinar, uma das várias propostas de subcampos da administração pública estabelece seis pilares, incluindo recursos humanos, teoria organizacional, análise de políticas, estatística, orçamento e ética. [10]


Estagiário / Voluntário

O pagamento pode não ser o melhor - na verdade, pode ser inexistente - mas ser voluntário em uma campanha ou em uma organização sem fins lucrativos voltada para questões pode ser um ótimo começo de carreira política. Se você é um estudante universitário, considerando a política como uma carreira, seja voluntário e estagiário com a maior frequência possível.

Você provavelmente começará trabalhando no local e no escritório fazendo o trabalho pesado, mas ganhará uma experiência inestimável e uma boa imagem de suas possíveis opções de carreira. Novamente, muitos cargos não são pagos, mas você pode receber um pequeno salário ou estipêndio para cobrir as despesas.

Salário: De acordo com o Even.com, o salário médio de um estagiário político é de US $ 13,26 por hora.


'Whistleblowing está realmente em nosso DNA': uma história de denúncias de irregularidades

Denunciantes têm relatado irregularidades em instituições governamentais desde o final da década de 1770. Mas sempre foi arriscado.

Washington chegou à beira de impeachment do presidente com base em uma queixa de um denunciante anônimo.

A denúncia de irregularidades remonta aos primeiros dias do país e, desde então, tem sido um exercício arriscado e controverso.

Os americanos aprovaram a primeira lei de proteção de denunciantes do mundo em 1778, diz Allison Stanger, autora de Denunciantes: Honestidade na América de Washington a Trump. "Portanto, somos um líder neste reino e denunciar está realmente em nosso DNA. É por isso que este momento em particular é tão interessante."

Stanger, um professor do Middlebury College, diz que os primeiros denunciantes relataram as ações de um certo Esek Hopkins no final da década de 1770. "Ele foi o primeiro comodoro da Marinha dos Estados Unidos e eles denunciaram ele ostensivamente por torturar prisioneiros de guerra britânicos", diz Stanger. "Ele foi destituído de seu posto. Ele tentou retaliar os denunciantes que foram colocados na prisão, e então o Congresso interveio."

Denunciantes têm relatado irregularidades em instituições governamentais desde então. Mas sempre foi um risco, diz o advogado David Colapinto. “A denúncia de irregularidades é um fenômeno que limita a carreira da força de trabalho federal”, diz ele. "É por isso que muitas pessoas não fazem isso."

Colapinto, fundador do National Whistleblower Center, diz que o Whistleblower Protection Enhancement Act permite que os trabalhadores relatem transgressões que veem em suas agências diretamente aos membros do Congresso. Mas existem regras diferentes para as pessoas que trabalham na segurança nacional.

“Se você trabalha na comunidade de inteligência, deve levar sua preocupação ao inspetor-geral antes de ir ao Congresso”, diz ele, enquanto um funcionário do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano, por exemplo, “pode ir direto para [seus ] membro do Congresso ou do comitê com jurisdição sobre habitação "e relatar suas preocupações. "Essas são as duas principais diferenças, como estamos vendo", diz Colapinto.

Política

LEIA: Relato da Casa Branca sobre a ligação do presidente Trump com o líder da Ucrânia

Política

Pelosi anuncia inquérito formal de impeachment ao presidente Trump

O denunciante, que supostamente ficou preocupado com as conversas do presidente Trump com o presidente da Ucrânia, passou pelos canais apropriados e relatou suas preocupações ao inspetor-geral da comunidade de inteligência, disse Colapinto. O IG considerou isso uma "preocupação urgente" e relatou-o ao Diretor em exercício da Inteligência Nacional Joseph Maguire, que está sob a lei supostamente submetê-lo ao Congresso. No entanto, ele recusou até agora.

E foi aí que as coisas quebraram. Kel McClanahan, diretor executivo dos Conselheiros de Segurança Nacional, diz que o diretor de inteligência nacional não tem autoridade para se inserir no meio do processo.

“Ele está basicamente enviando uma mensagem a todos os denunciantes de que o caminho que você lutou tanto para conseguir ainda não vai funcionar”, diz McClanahan. "E não há nada que você possa fazer sobre isso." Isso envia uma mensagem muito perigosa, diz McClanahan, porque "basicamente neste mundo você protege todos os denunciantes ou não protege nenhum".

O presidente Trump atacou o denunciante que supostamente se queixou dele como, nas palavras de Trump, "um partidário" que realizou "um trabalho político de hacker". Mas McClanahan diz que o estatuto do denunciante exclui especificamente divergências políticas em sua definição de "preocupação urgente".

Além do mais, as consequências para os denunciantes podem ser graves. “Os membros da comunidade de inteligência são constantemente orientados a não sair da família”, diz McClanahan. "Eles disseram que podem ser processados. Eles disseram que podem ter suas autorizações removidas."

E isso significa que eles não conseguirão outro emprego federal na segurança nacional.

Mas para denunciantes que acreditam estar protegendo algo maior, pode valer a pena o risco.

“Eles fariam isso apenas se achassem que havia um problema maior em jogo”, diz Stanger. "Neste caso, acho que é a Constituição dos Estados Unidos e nossa democracia."

Correção 26 de setembro de 2019

No áudio, como em uma versão anterior deste relatório na Web, Allison Stanger fala mal. A primeira lei de proteção ao denunciante foi aprovada em 1778, não em 1787.


Presidência Woodrow Wilson

Wilson foi o 28º presidente dos Estados Unidos, cumprindo dois mandatos de 1913 a 1921. Wilson foi indicado como o candidato presidencial democrata na plataforma da Nova Liberdade em 1912, opondo-se ao atual republicano William Howard Taft. No entanto, & # xA0Theodore Roosevelt, antecessor de Taft & aposs, ficou descontente com seu desempenho como presidente e lançou uma disputa de terceiros. Isso dividiu o voto republicano, garantindo a vitória de Wilson. Ele foi inaugurado em 4 de março de 1913.

Sufrágio feminino e # x2019

O novo presidente entrou na Casa Branca no momento em que o movimento sufragista feminino estava ganhando força. Embora Wilson fosse inicialmente & # x201Clukewarm & # x201D em direção ao direito das mulheres de votar, os historiadores geralmente concordam que suas opiniões sobre o sufrágio evoluíram e ele acabou apoiando a causa.

Em 1917, um grupo de sufragistas fez piquete em frente à Casa Branca exigindo o apoio de Wilson. O grupo era pacífico, mas logo se tornou violento, com muitos manifestantes presos e jogados na prisão. A princípio, Wilson ficou indignado com a conduta das mulheres, mas ficou chocado ao saber que algumas haviam feito greve de fome e estavam sendo alimentadas à força pela polícia. Em um discurso perante o Senado em janeiro de 1918, Wilson endossou publicamente o direito de voto de uma mulher.

Juntando-se a sua filha, Jessie Woodrow Wilson Sayre, Wilson continuou a falar pela causa e contatou membros do Congresso com apelos pessoais e por escrito. Finalmente, em 18 de agosto de 1920, a 19ª Emenda foi ratificada por uma maioria de dois terços dos estados.

Reformas econômicas

A plataforma New Freedom de Wilson & # x2019 favorecia pequenas empresas e agricultores, e ele foi atrás do que chamou de "Tríplice Muro do Privilégio". Em 1913, ele assinou a Lei Underwood-Simmons, que reduzia as taxas de impostos que antes favoreciam os industriais em relação às pequenas empresas. Ele também aprovou o Federal Reserve Act, tornando os empréstimos mais acessíveis ao americano médio. He further enforced anti-trust legislation in 1914 with the Clayton Antitrust Act, which supported labor unions, allowing for strikes, boycotts and peaceful picketing.

At the outbreak of World War I in Europe on July 26, 1914, Wilson declared America neutral, believing that "to fight, you must be brutal and ruthless, and the spirit of ruthless brutality will enter into the very fiber of our national life." This produced a campaign slogan for his second-term election: "He kept us out of war."

Wilson tried to dispense a peace protocol to Great Britain along with the money and munitions they asked for but was rebuffed. He finally asked Congress to declare war in April 1917, when Germany repeatedly ignored U.S. neutrality and sunk American ships. When the war was over, nearly a year and a half later, Americans were perceived as heroes. (The "Great War" was also meant to be the last war.)

Quatorze pontos

Wilson proposed the "Fourteen Points" as the basis for the peace treaty at Versailles, with the last point being the creation of a League of Nations to ensure world peace. While adopted by Europe, Congress did not approve of the United States joining the League of Nations. Wilson toured the nation in an effort to increase public support for the League. He was awarded the Nobel Peace Prize in 1920 for his efforts.

Record on Racism

Though Wilson’s legacy on world peace, women’s rights and labor reform is exemplary, his record on race can only be described as dismal. Perhaps it was his Southern upbringing or perhaps he was just a product of his times when racial inequality was considered normal by most Americans.

Some of Wilson&aposs views on race first came to light during his time as university president. He had unfavorably written about eastern and southern Europeans as "men of the lowest class."

There is also the well-known story of Wilson praising the motion picture 𠇋irth of a Nation,” a film by director D. W. Griffith, that denounced Reconstruction and hailed the rise of the Ku Klux Klan. African Americans in the film (played mostly by white actors in black face) were portrayed as brutes. After the private screening in the White House with Cabinet members and their families, Wilson is reported to have said, “It is like writing history with lightning, and my only regret is that it is all so terribly true.” Later, he reportedly called the film an “unfortunate production” and hoped the film would not be shown in Black communities.

As President of the United States, Wilson appointed a number of Southern Democrats to his Cabinet. Together with their allies in Congress, members of his administration rolled back many of the advancements African Americans had made in government employment since the Civil War. In several departments including Treasury, the Navy, and the Post Office, Jim Crow policies were implemented, instituting segregated toilets, cafeterias and even some “whites only” buildings. These policies extended to other areas of the District as well. Though never advocating these practices, Wilson did not oppose them either.

Perhaps the most telling account about Wilson’s racist attitude came from his own lips. “Segregation is not a humiliation but a benefit, and ought to be so regarded by you gentlemen,” said during a meeting with civil-rights leader William Monroe Trotter in November 1914.

Trotter had come to the White House with a contingent of people and a petition from 38 states containing 20,000 signatures protesting against segregating federal employees. After presenting the petition, Trotter posed an accusing question asking whether Wilson’s new economic reform program was only for white Americans and African-Americans were going to be relegated to slavery. Wilson then commented that segregation was a benefit to African Americans and stated his policies were seeking “not to put Negro employees at a disadvantage” but to prevent friction between Black and White employees.

Trotter was not persuaded by Wilson’s excuse. He replied that segregation was humiliating to Black workers because it made them feel they were not equals. He then went on to accuse the president of lying. He said that Wilson’s claim that his administration was protecting Black people from friction was ridiculous.

Wilson didn’t take too kindly to the criticism. “Your tone, sir, offends me,” Wilson shot back at Trotter. “You have spoiled the whole cause for which you came.” Trotter tried to get the meeting back on track, saying, “I am pleading for simple justice.” If his tone seemed contentious, Trotter said, he had been misunderstood. But Wilson was angry and the meeting was over. Trotter and his group were shown the door.


Obama's war to end

By the start of the 2008 Democratic presidential primary, the candidates were practically tripping over each to prove who had the better judgment on the war and who was the first to criticize it.

The Obama campaign, of course, stressed Mr. Obama's emphatic opposition to the war, as articulated in his pre-war 2002 speech -- which was delivered just days before then-Sen. Hillary Clinton, D-N.Y., voted to authorize the war.

Clinton's team -- including former President Bill Clinton -- hit back with a vengeance. On the campaign trail in January 2008, the former president charged that Mr. Obama shifted his position on the war in 2004, ahead of his senatorial campaign. "You said in 2004 there was no difference between you and George Bush on the war, and you took that speech you're now running on off your website in 2004," Clinton said. "There's no difference in your voting record and Hillary's ever since. Give me a break. This whole thing is the biggest fairy tale I've ever seen."

Mr. Obama wasn't deterred, arguing in a January 31, 2008 debate that he offered "a clear contrast as somebody who never supported this war. The question is: Can we make an argument that this was a conceptually flawed mission from the start?"

Ultimately, both candidates similarly wanted timely withdrawals from Iraq. In the general election, Mr. Obama's position couldn't have contrasted more with that of Republican nominee John McCain.

That was made clear in a pair of competing speeches in July.

"I opposed going to war in Iraq," Mr. Obama said ahead of a foreign trip during which he visited Iraq. "Sen. McCain was one of Washington's biggest supporters for the war. I warned that the invasion of a country posing no imminent threat would fan the flames of extremism, and distract us from the fight against al-Qaeda and the Taliban. Sen. McCain claimed that we would be greeted as liberators, and that democracy would spread across the Middle East."

The same day, McCain gave his own speech, defending the "surge" strategy that began 18 months before. "I called for a comprehensive new strategy -- a surge of troops and counterinsurgency to win the war," McCain said. "Sen. Obama disagreed. He opposed the surge, predicted it would increase sectarian violence and called for our troops to retreat as quickly as possible."

Carafano of the Heritage Foundation contends that the spiraling economy was the more critical issue in the election. "McCain's handling of the economy was just dismal," he said. "The war was just gasoline on the fire."

While national exit polls show that the economy was predictably the most important issue for most voters, 10 percent of voters said the war was the most important issue. Of those voters, 59 percent voted for Mr. Obama, and 39 percent voted for McCain. Overall, 63 percent of voters disapproved of the war.

Once in office, Mr. Obama said he would follow through on his promise to end the war. August 31, 2010, marked the end of combat operations in Iraq , and a year later, he announced that all the troops would be home by the end of 2011. The Bush administration had originally agreed to the Dec. 31, 2011, withdrawal date, but the assumption had always been that a new agreement would keep a smaller number of troops in Iraq for several more years to come.


When America’s Most Prominent Socialist Was Jailed for Speaking Out Against World War I

Eugene Debs had led historic strikes and run for president four times on the Socialist Party ticket, But the renowned orator had never given a speech so risky or consequential as the one he delivered in a Canton, Ohio, park on June 16, 1918.

As 1,200 people watched, Debs stepped to the front of a wooden bandstand. Nearly bald, he wore a tweed jacket and buttoned vest despite the summer swelter. Justice Department agents sifted through the audience, asking to see men’s draft cards. As Debs spoke, a stenographer hired by a federal prosecutor took frantic notes of the lines that struck him as especially subversive. Sweat dripped down Debs’ face, and his arms reached over the bandstand’s rail toward the crowd.

“The working class have never yet had a voice in declaring war,” Debs declared. “If war is right, let it be declared by the people – you, who have your lives to lose.”

Those were dangerous words in June 1918. World War I was nearing its climax, with American soldiers fighting their first major battles, resisting Germany’s all-out drive toward Paris. The U.S. government, armed with repressive new laws, had jailed anti-war protesters across the country. And Debs, 62 years old and recovering from illness, had emerged from near-seclusion to rejoin the fight against the war.

“Debs Wakes Up Howling At War U.S. May Get Him,” a Chicago Tribune headline announced the next day. “Debs Invites Arrest,” the Washington Post declared. Soon Debs would be in jail for his speech that day. His trial and incarceration would captivate the tense, conflicted nation. After the war, Americans debated whether he was a traitor or a martyr for free expression. Debs’ Canton speech, delivered 100 years ago this week, became the era’s most infamous example of how dissent can become a casualty of war.

Debs’ journey to that stage in Canton began in 1870, when he left his hometown of Terre Haute, Indiana, at age 14 to work in train factories. “From my very boyhood I was made to feel the wrongs of labor,” he wrote in the New York Comrade in 1904: the dangers, uncertainty of work, and scant wages common to working men. After years in the labor movement, he became president of the new American Railway Union in 1893.

Sentenced to jail for helping to lead the 1894 Pullman railroad strike, he spent six months behind bars educating himself with the works of Karl Marx, among others. He declared himself a socialist in 1897, helped found the Socialist Party of America in 1901, and ran for U.S. president on Socialist tickets in four straight elections, starting in 1900.

An inspiring speaker, he drew thousands of fervent supporters to rallies in major cities, while inspiring equally fervent denunciations by mainstream politicians and newspapers. Theodore Roosevelt called Debs one of the nation’s most “undesirable citizens” and accused him of fomenting “bloodshed, anarchy, and riot.” Debs’ argument that workers should own the products of their labor was too radical for most Americans. Yet Debs presented socialism in ways that appealed to Americans’ cultural and religious values. He shocked the political system by winning 900,000 votes, or 6 percent of the vote, in the 1912 presidential election, more than Ralph Nader in 200 or Gary Johnson and Jill Stein in 2016. Debs had a “profoundly intuitive understanding of the American people,” wrote historian Arthur Schlesinger Jr. “Men and women loved Debs even when they hated his doctrine.”

When World War I broke out in Europe in August 1914, Debs joined the movement to preserve American neutrality. Early in the war, most of the nation, from conservative isolationists in the Midwest to liberals in the East, wanted to stay out of Europe’s war. Although many Americans agreed with Debs on the merits, fewer aligned with his socialist critique of entering the war. It was a battle between the ruling classes of the warring nations, he argued – and in fact, an economic critique of the war, which notes that the U.S. profited from trade with Britain and wartime loans to the Allied powers, persists among historians today. “I know of no reason why the workers should fight for what the capitalists own,” Debs wrote to novelist Upton Sinclair, “or slaughter one another for countries that belong to their masters.”

In March 1917, as news of the Zimmermann Telegram pushed the U.S. toward war, Debs toured the Northeast, arguing for peace to crowds of thousands. “I will never go to war for a capitalist government,” Debs declared. “I will never go to war for a capitalist government,” Debs declared. Congress’ declaration of war against Germany in April did not deter him. “Debs doesn’t believe that government is really representative of the people,” says Nancy Unger, a historian at Santa Clara University and author of several books on 1910s America. “It’s controlled by money and issues of power.”

Meanwhile, President Woodrow Wilson’s Democratic administration launched an intense propaganda effort to bolster support for the war, along with one of the most aggressive campaigns of political repression in U.S. history. Empowered by the Espionage Act, passed by Congress in June 1917, the government blocked the mailing of anti-war newspapers and arrested 2,000 protesters on charges of inspiring resistance to military recruitment. States passed sedition laws and arrested dissenters. The American Defense Society, a right-wing vigilante group, pulled anti-war speakers off soapboxes in New York City. The American Protective League, a national group of 250,000 volunteers acting with the blessing of U.S. Attorney General Thomas Gregory, searched their neighbors’ homes and mail and reported the allegedly disloyal.

Eugene Debs leaving White House (Library of Congress)

“Wilson couches it in Progressive-style terms: a war to make the world safe for democracy,” says Unger. “If you’re against that, you’re un-American, you’re selfish, you’re wrong. The same statements Eugene Debs has been making his whole life are now not just on the left of the political spectrum. He’s now presented as dangerous, un-American, a saboteur.”

Debs protested censorship in his opinion columns in socialist newspapers such as Social Revolution, but as the war continued, the government shut down many papers that printed his writing. Illness slowed Debs for several months after war was declared he mostly stayed home in Terre Haute, resting under doctor’s orders, sick with back pain, digestion problems, and a weak heart. But in December, his friend Kate O’Hare, the nation’s most prominent female socialist, was convicted under the Espionage Act for a July 1917 anti-war speech and sentenced to five years in prison. “I shall feel guilty to be at large,” Debs wrote her in solidarity. In May 1918, Congress passed the Sedition Act, further tightening restrictions on dissent.

Enraged, Debs set out in June on a new speaking tour of the Midwest. He knew he was courting prosecution, and maybe even welcomed it. “I’ll take about two jumps and they’ll nail me, but that’s all right,” he told a friend. He barnstormed Illinois and Indiana, speaking against the war without incident, before he headed to Ohio for the state Socialist convention in Canton.

Before speaking at the convention picnic, Debs visited the nearby Stark County Workhouse, where three Ohio Socialist leaders were serving one-year sentences for opposing the draft.

“Three of our most loyal comrades are paying the penalty of their devotion to the cause of the working class,” Debs told the crowd. “They have come to realize,” he added, “that it is extremely dangerous to exercise the constitutional right of free speech in a country fighting to make democracy safe in the world.”

For two hours on the bandstand in Canton, Debs defended imprisoned anti-war activists from accusations of disloyalty. He praised Russia’s Bolsheviks, claiming they’d founded “the first real democracy” when they’d taken power in the Russian Revolution eight months earlier. Denouncing the U.S. Supreme Court for striking down a law against child labor, he declared that socialism would triumph over capitalism. “Do not worry over the charge of treason to your masters,” Debs said. “Be true to yourself and you cannot be a traitor to any good cause on earth.”

Two weeks later, Debs was walking into a Socialist picnic in Cleveland when U.S. marshals arrested him. He was charged with ten counts of violating the Espionage and Sedition acts during his Canton speech.

At Debs’ trial in Cleveland in September 1918, the prosecutor argued that Debs’ speech was “calculated to promote insubordination” and “propagate obstruction to the draft.” Debs’ lawyers conceded the facts of the case, and Debs spoke on his own behalf.

“I have been accused of having obstructed the war,” Debs told the jury. “I admit it. I abhor war. I would oppose the war if I stood alone.” He defended socialism as a moral movement, like the abolition of slavery decades before. “I believe in free speech, in war as well as in peace,” Debs declared. “If the Espionage Law stands, then the Constitution of the United States is dead.”

The jury found Debs guilty on three counts, and the judge sentenced him to ten years in prison. Newspaper editorials across the nation cheered his conviction. “His activities in opposition to the war preparation were dangerous,” the Washington Post declared. “His conviction… serves notice to all that disloyalty and sedition, even though masquerading under the guise of free speech, will not be tolerated.”

Debs’ case went to the U.S. Supreme Court, which ruled in 1919 that expressing sympathy for men who resisted the draft made Debs himself guilty of the same offense. Debs reported to prison in Moundsville, West Virginia, in April 1919. “I enter the prison doors a flaming revolutionist,” he telegraphed his supporters, “my head erect, my spirit untamed and my soul unconquerable.”

The nation’s most famous political prisoner, Debs spent two-and-a-half years at a federal penitentiary in Georgia. After the war, he became the symbol of a growing movement pushing for amnesty for imprisoned radicals. In newspapers and everyday conversation, Americans debated whether to free Debs. “For most Americans Debs embodied the entire controversy,” wrote Ernest Freeberg in his 2008 book on the Debs case, Democracy’s Prisoner. “He was the only prisoner who had a face and voice, the one who provoked citizens to either defend or oppose their government’s prosecution of wartime dissenters.”

In 1920, the Socialist Party nominated Debs for his fifth run for president. Campaigning from prison, Debs issued weekly campaign statements to the United Press wire service. Rather than debate Republican candidate Warren G. Harding or Democratic nominee James Cox, Debs denounced the lame-duck Wilson as “a tool of Wall Street” and “a college professor who isn’t fit to be president because he doesn’t know the lives of the people.”

As Convict No. 9653, Debs attracted 3.5 percent of the vote for president. “Thousands upon thousands had cast their votes for the prisoner in order to protest the infringements of civil liberties,” wrote Ray Ginger in The Bending Cross, his classic 1947 biography of Debs.

The Wilson administration, unmoved, rejected a recommendation to commute Debs’ sentence in February 1921. “While the flower of American youth was pouring out its blood to vindicate the cause of civilization, this man, Debs, stood behind the lines, sniping, attacking, and denouncing them,” Wilson complained to his secretary. “This man was a traitor to his country."

Harding, who replaced Wilson in March 1921, was more receptive to the amnesty campaign. Freeing Debs and other radical prisoners fit his campaign promise of a “return to normalcy” after the war.

“For Wilson, it really was like a holy war,” says Unger. “I think he really believed

it could be a war to end all war. I don’t think he could ever forgive Debs.” Harding, she says, “certainly did not have the same emotions and moral investment in that war. I just don’t think for him Debs was a threat.”

In December 1921, Harding commuted Debs’ sentence, set his release for Christmas Day, and invited Debs to the White House. “I have heard so damned much about you, Mr. Debs, that I am now very glad to meet you personally,” Harding greeted him on Dec. 26. Leaving the meeting, Debs called Harding “a kind gentleman” with “humane impulses,” but declared that he’d told the president he would continue the fight for his “principles, conviction, and ideals.” He took the train to home to Terre Haute and his wife, Kate, the next day.

Debs died in 1926 at age 70. His Canton speech remains a classic of American dissent -- the actor Mark Ruffalo gave a dramatic reading from it in 2007. He remains a hero to American socialists – including Senator Bernie Sanders, who directed a 1979 documentary about Debs and read his quotes in his distinctive Brooklyn accent. “The master class has always declared the wars,” Sanders intoned in a two-minute excerpt from Debs’ Canton speech. “The subject class has always fought the battles.”

About Erick Trickey

Erick Trickey is a writer in Boston, covering politics, history, cities, arts, and science. He has written for POLITICO Magazine, Next City, the Boston Globe, Boston Magazine, and Cleveland Magazine


10 Things You Can Do to Prevent War

To stop terror and avoid war, we must first understand what causes it, and what approaches have, and haven't, been successful in the past. So far, America's "War On Terrorism" seems to be focused exclusively on the movement that has apparently spawned the perpetrators of the Sept. 11 attacks: radical, violent fringe conservative Sunni Muslims, from an area that stretches geographically from Northwest Africa to Southeast Asia. It can only help if we learn more about the history, culture, religions and economies of those parts of the world the West's historic and current religious, military, political and economic relationships with them and with Islam and how those conditions, from colonialism through global economic changes and geopolitical rivalies, have contributed to poverty, desperation, hatred and, at times, religious fanaticism today. Part of how we've gotten here is the West's tendency to impose our own cultures, values and expectations on these regions without taking the time to understand where the people we're dealing with are coming from. People interested in stopping terror and avoiding war cannot afford to repeat that mistake.

2. Develop a closer, more respectful relationship to Muslims and the Islamic world.

As the world shrinks, this is actually something we should be doing with all cultures and religions, but for the purposes of our current War on Terrorism, it is particularly important that, much as Christianity and Judaism have learned to live in greater harmony after two millenia of tension, Western cultures and religions must find and develop our common interests with the Islamic world. Just as with any minority or "other," the more we each work with and understand people of the Islamic faith, the less they will seem strange and threatening and the more we will recognize each other as individuals and as human beings.

Don't be afraid to speak out, and to listen: talk with your neighbors, your friends, relatives, co-workers, classmates. Learn from the people you disagree with, but don't shy away from voicing your opinions in places where they're unpopular. Call in to radio and television talk shows. Write letters to the editor and opinion articles for your local community newspapers. Visit their editorial boards.

4. Take your case to the community.

Set up community forums, teach-ins and panels, to educate the public, to air out differing opinions and to force politicians to go on the record with their beliefs. Table at community events. Write and circulate flyers, with information on the issue, lobbying and contact information, publicizing events or putting out powerful graphic images. Circulate petitions that you can then use both to notify people of future events (and to recruit volunteers to help organize them!) and to lobby elected officials or other prominent community figures. Take out ads in your local newspapers. Make your advocacy visible, so people will think -- even if local media is hostile -- that your cause is popular and widespread. Set up and publicize your own web site or list-serve.

5. Raise money for the Third World.

Rather than collecting money for survivors' families or to rebuild the World Trade Center, send it where it's more desperately needed: to the countries whose crushing poverty helps spawn terrorism. A more economically just world will be one with less terror. Donate your own money, or organize events where your whole community can pitch in and help: benefits, readings, raffles, auctions, walk-a-thons and so forth. Consider working jointly with a local mosque or Third World community center.

6. Publicize and oppose racial profiling, the curbing of civil liberties and the backlash against immigrants.

This is both a local and a national issue, involving everything from new INS and Justice Department programs and regulations to local police behavior and cases of isolated bigotry. While this is in many ways a separate issue, bear in mind that it's easier for our government to pursue an irresponsible or counter-productive military-oriented solution if more of the public hates and fears people who look like the enemy. When civil liberties are taken away in an emergency, they're rarely restored afterwards and when a precedent is set whereby constitutional rights can be denied to any one group, you could be next.

7. Lobby for Congress and the White House to pursue policies that minimize civilian deaths rethink our national defense and foreign policy priorities and change global economic institutions and trade agreements so that they create less, not more, poverty and death.

Send a letter (preferably handwritten) or card, make a phone call (faxes and emails are less effective, but better than nothing), go to the forums of public officials, visit their offices. Much of our ability to minimize future terrorist activity depends not just on better security at home, but policies abroad that work consistently to promote the ideals of freedom and democracy America stands for. Powerful special interests often keep the White House and Congress from doing the right thing it's up to us, the public, to require that when they act in our name, they treat others the way we would want to be treated. We, the public, are the people whose lives are on the line in this conflict we have a right to demand that the people acting for us make our safety a priority, and not put us in further jeopardy by making matters worse.

8. Participate in or create visible public events for the same goals.

It's not enough to send a letter. To create the public momentum to convince an elected official to do something s/he might think isn't in his personal best interest, s/he has to think it's the right thing to do e that a lot of people agree with them. Attend or organize vigils, rallies, marches, parades, art festivals, music events, nonviolent direct actions or civil disobedience. Be creative, have fun, be visible, get the word out.

9. Work the media, or ser the media.

Send out press releases, talk with reporters and editors, make sure when you're doing public events that local media outlets know about it, and offer something they'll want to cover. Train yourself to give interviews and be articulate. Start your own newsletter or radio or cable access TV show, or contribute to others. Support independent media that's willing to provide critical information and alternative viewpoints not as easily available in big mainstream outlets.

10. Reclaim patriotism!

We all want the most effective possible course for stopping terrorism. Disagreeing with our government's proposed strategies isn't treason -- it's the highest form of citizenship in a participatory democracy. We're becoming activists on this issue because we love our country, as well as our community and the world. Don't let anybody claim that you're "blaming America" or "betraying the President." We're proud to live in a country where we have the right, and the obligation, to speak out when our government is wrong. We're speaking out because we care. Unthinking obedience is the point at which our democracy has broken down.


Government Jobs & Politics Jobs

Find the latest Government and Politics jobs to view and apply for now with Guardian Jobs. From local government positions and council jobs to central government, senior Civil Service positions, police jobs and international development roles, there is a wide selection of public sector jobs to choose from. To have your ideal government job sent to you the day it's posted, sign up for Jobs by Email. Join our Guardian Public Leaders Network today and make sure you keep up to date with all you need to know in your industry.

Land Use Policy Adviser - Climate Change and Water

  • London (Central), London (Greater)
  • Dependant on experience
  • COUNTRY LAND & BUSINESS ASSOCIATION

The CLA has an exciting opportunity to join a professional policy team in an established role as policy adviser focusing on climate and water issues.

Senior EHCP Coordinators and Fixed term EHCP Coordinators

  • Solihull, West Midlands
  • Senior EHCP - £37,890 - £43,857, EHCP Coordinators - £31,346-£36,922
  • SOLIHULL MBC

You will be joining us at an exciting time, as our newly appointed dynamic leadership team, who all have a strong knowledge and background in SEND.

Principal Business Officer

You’ll provide the information, insights and guidance that support a clear corporate strategy.

Principal Investigations Manager

Working alongside two Complaints Managers, you will be responsible for leading our Complaints, Investigations and Enforcement team.

Principal Complaints Manager

When breaches of environmental law occur, your team will be the first point of contact.

Principal Environmental Lawyer

The OEP’s legal team will be at the heart of our operations, working on complex, high-profile issues at the cutting edge of environmental public law.

Director for Medical Technology

You will be responsible for setting the direction of future Med Tech policy and ensuring the market for medical technologies operates effectively.

Senior Planning Officer

West London Borough - Planning Officer and Senior Planner level roles - Permanent Salaries plus benefits Your new company With 350,000 resident

Senior Strategic Policy Planner

Working for the London Plan team you will be tasked with implementing the Mayors new London Plan. Your new company The policy team produce the Lon

Economic Development Project Support Officer

Economic Development/ Regeneration | North London Borough | ASAP start | On-going project | £29.82ph Your new company A North London borough is

Create a job alert and receive personalised job recommendations straight to your inbox:

Assistant Commercial Manager

Interesting and challenging job working for a leading central government agency Your new company An Interesting opportunity has arisen for a Assi

Home Office Finance Vacancies (multiple roles available)

  • Manchester
  • £30817 - £57254 per annum + dependent on experience (multiple roles)
  • HAYS

Home Office Finance - Multiple roles available

Home Office Finance Vacancies (multiple roles available)

  • Liverpool
  • £30817 - £57254 per annum + dependent on experience (multiple roles)
  • HAYS

Home Office Finance Vacancies - multiple roles available

Home Office Finance Vacancies (multiple roles available)

Home Office Finance Function - multiple roles available

Senior Economist

Are you looking for a role with high-profile responsibilities, helping to shape economic forecasts and analysis? If so, we'd love to hear from you.

Business Support Manager HCC90291

The Children’s Services Department has an opportunity for an individual to join our Business Support Team within our Information Governance & Busin.

Eat Out Eat Well Project Officer

Surrey County Council is looking for a project manager to grow our healthy eating award schemes.

School Passenger Assistants

Help children with special educational needs (SEN) get to and from school and ensure they have the opportunity to learn, play and make new friends.

Group Management Services Manager

Are you looking for an exciting opportunity to join a department at the heart of Government policy-making? If so, we'd love to hear from you!

Lease Car Assistant

To support the Payroll Team Manager and Lease Car Officer on a daily basis ensuring that the Payroll area of the service is delivered effectively.

Pensions Team Supervisor

HM Treasury is looking for a proactive individual to join our Pension team in Norwich!

Programme Manager - Wider Determinants of Health

This exciting and wide-ranging job is part of an ambitious and innovative agenda within the Public Health team.


Jackson Promoted to General

The victorious Jackson returned to Tennessee where he was greeted as the hero who not only defeated the Creeks, but also enabled the future security of the region by building military roads and forts. His successes were lauded across the country at a time when the War of 1812 was going poorly. Even the Madison Administration recognized that in Jackson they had a man who stood out on the field of battle where others had failed miserably.

Conectar

Join our email newsletter to be the first to know about upcoming events and more!


Assista o vídeo: O crente e as manifestações populares - Pr. Marcos Granconato