A história surpreendente da Carta do Atlântico

A história surpreendente da Carta do Atlântico

Franklin D. Roosevelt estava faltando.

Enquanto a Segunda Guerra Mundial grassava na Europa e na Ásia, o New York Times relatou em 13 de agosto de 1941, que "provavelmente pela primeira vez na história americana, o paradeiro do presidente dos Estados Unidos foi desconhecido por três dias para o Povo americano e para a maioria, senão todos, funcionários graduados do governo. ” Roosevelt foi visto em público pela última vez 10 dias antes, quando embarcou no iate presidencial USS Potomac em New London, Connecticut, para o que o presidente disse que seria uma viagem de pesca de uma semana ao longo da costa da Nova Inglaterra.

A Casa Branca tomou a atitude incomum de proibir a imprensa de informar sobre o paradeiro do iate ou de acompanhá-lo em um navio de escolta, como era de costume. Como Nigel Hamilton descreve em seu livro "The Mantle of Command: FDR at War, 1941-1942", o manto de sigilo foi necessário para Roosevelt realizar o que chamou de um "plano de fuga". Na manhã seguinte à margem esquerda da “Casa Branca flutuante”, o presidente secretamente embarcou em uma lancha e foi levado à nau capitânia da frota do Atlântico, o cruzador pesado USS Augusta.

Quando o USS Potomac passou pelo Canal de Cape Cod, Roosevelt já estava a 400 quilômetros de distância. Os simpatizantes acenando para o iate presidencial enquanto ele cruzava o canal não tinham ideia de que as pessoas que viram a bordo eram agentes do Serviço Secreto se passando por presidente e seus convidados. “Mesmo na minha idade avançada, sinto uma emoção em fugir - especialmente da imprensa americana”, escreveu o presidente a um confidente.

À medida que o USS Augusta ganhava força ao viajar pela costa do Atlântico, também aumentavam os rumores de que Roosevelt se encontraria no mar com o primeiro-ministro britânico Winston Churchill, que estava ausente de um importante debate na Câmara dos Comuns em 6 de agosto. O boato era realmente verdadeiro, embora a Casa Branca tenha tentado manter o estratagema. “Cruzeiro sem intercorrências e o tempo continua bom. O presidente passou a maior parte do dia trabalhando em documentos oficiais ”, veio a atualização de Potomac em 8 de agosto. As duas sentenças eram verdadeiras, mas completamente independentes uma da outra, pois Roosevelt estava atualizando a papelada presidencial enquanto pescava na baía de Placentia, na costa sudeste de Newfoundland enquanto esperava a chegada de Churchill.

O presidente nem mesmo contou ao secretário da Guerra Henry Stimson ou ao secretário de Estado Cordell Hull sobre a cúpula. O espesso manto de sigilo era necessário para proteger os dois líderes de possíveis ataques de submarinos ou bombardeiros alemães, bem como das farpas dos isolacionistas americanos, preocupados com quaisquer acordos secretos que pudessem levar os Estados Unidos à guerra. Depois que Churchill chegou em 9 de agosto a bordo do HMS Prince of Wales, um navio de guerra que poucos meses antes escapara da destruição pelo navio de guerra nazista Bismarck, os dois líderes se encontraram pessoalmente pela primeira vez como chefes de governo.

Apesar de estarem unidos na oposição às potências do Eixo, Roosevelt e Churchill chegaram à Terra Nova com objetivos muito diferentes para sua cúpula. O presidente americano tinha a intenção de “falar sobre o problema da derrota da Alemanha” e trabalhar em uma visão para o mundo do pós-guerra com base em suas “Quatro Liberdades”. Churchill, no entanto, tinha um objetivo muito diferente. “Nosso objetivo é colocar os americanos na guerra”, escreveu o primeiro-ministro em fevereiro, e esperava que a reunião fosse um prelúdio para os Estados Unidos enviarem suas tropas para a batalha. “Devo dizer que não acho que nosso amigo teria me pedido para ir tão longe, para o que deve ser uma reunião de aviso mundial, a menos que ele tivesse em mente algum passo adiante”, escreveu um otimista primeiro-ministro britânico à rainha Elizabeth , consorte do rei George VI.

As esperanças de Churchill foram rapidamente frustradas, no entanto, quando Roosevelt deixou claro que queria que os dois homens esboçassem os princípios para um mundo pós-guerra. Embora, como escreve Hamilton, Churchill "quisesse uma declaração de guerra americana, não uma declaração de princípios", ele relutantemente concordou com o esforço na esperança de que aumentasse o moral do povo britânico e fortalecesse os laços com os Estados Unidos, o que pode torná-lo mais provável de se juntar ao esforço de guerra.

Por quatro dias, enquanto a fumaça flutuava do charuto de Churchill e da ponta da longa e elegante piteira de Roosevelt, os dois homens discutiram sobre suas visões de um mundo do pós-guerra. O presidente americano queria que Churchill parasse de conceder tarifas preferenciais aos membros da Comunidade Britânica, e o primeiro-ministro sabia que a ordem mundial pós-imperial imaginada por Roosevelt significaria não apenas a prevenção de um império nazista ou japonês, mas o desmantelamento do Império Britânico também. Churchill, no entanto, precisava da ajuda da América na guerra e sentia que tinha pouca influência. O filho presidencial Elliott Roosevelt, que estava na cúpula, observou que "muito gradualmente e muito discretamente, o manto da liderança estava escorregando dos ombros dos britânicos para os americanos".

Churchill não voltou para casa com o que esperava, mas pelo menos tinha um documento que afirmava a solidariedade de seu país com os Estados Unidos. No dia 14 de agosto, dois dias após o término da cúpula, o véu de sigilo foi levantado e a declaração conjunta, que ficou conhecida como Carta do Atlântico, foi tornada pública.

Entre os oito princípios comuns em que os dois países basearam "suas esperanças de um futuro melhor para o mundo" estavam o respeito pelo "direito de todos os povos de escolher a forma de governo sob a qual viverão" e a garantia de que "todos os homens em todas as terras podem viver suas vidas livres do medo e da necessidade ”. Ambos os países concordaram em não buscar ganhos territoriais com a guerra e se opor a quaisquer "mudanças territoriais que não estejam de acordo com os desejos expressos livremente pelas pessoas envolvidas". Além de afirmar o autogoverno para os países que o perderam durante a guerra, a Carta do Atlântico preconizava a flexibilização das restrições comerciais, o acesso de todas as nações às matérias-primas, a liberdade dos mares e o desarmamento das nações agressivas.

A Carta do Atlântico não apenas definiu os ideais pelos quais os Estados Unidos acabariam lutando na Segunda Guerra Mundial, mas também teve um impacto duradouro quando as armas silenciaram. A declaração, que foi afirmada por representantes de 26 governos em janeiro de 1942, serviu como pedra angular para o estabelecimento de instituições do pós-guerra como as Nações Unidas, o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio e a Organização do Tratado da América do Norte.

Assistir episódios completos de Segunda Guerra Mundial: corrida para a vitória.


A surpreendente história da Carta do Atlântico - HISTÓRIA

Carta Atlântica
História Digital ID 4076

Anotação: Roosevelt e Churchill divulgam a Carta do Atlântico.

Embora os Estados Unidos não entrassem na Segunda Guerra Mundial antes do ataque japonês a Pearl Harbor em dezembro de 1941, o Congresso e o presidente começaram a aprovar medidas para proteger sua neutralidade e em antecipação ao papel que os Estados Unidos poderiam desempenhar na guerra e no pós -Segunda Guerra Mundial. Na primavera de 1941, o programa Land Lease foi estabelecido e os EUA estavam fornecendo ajuda à Grã-Bretanha. A União Soviética acabava de ser atacada pela Alemanha, e a Carta do Atlântico traçava os critérios para a guerra, que também serviriam como princípios para a paz no pós-guerra.


Documento: Carta do Atlântico

O Presidente dos Estados Unidos da América e o Primeiro-Ministro, Sr. Churchill, em representação do Governo de Sua Majestade no Reino Unido, reunidos, consideram justo tornar conhecidos alguns princípios comuns nas políticas nacionais dos respectivos países sobre os quais baseiam suas esperanças de um futuro melhor para o mundo.

Primeiro, seus países não buscam engrandecimento, territorial ou outro

Em segundo lugar, eles desejam ver nenhuma mudança territorial que não esteja de acordo com os desejos expressos livremente pelos povos interessados

Terceiro, eles respeitam o direito de todos os povos de escolher a forma de governo sob a qual viverão e desejam ver os direitos soberanos e o autogoverno restaurados para aqueles que foram privados deles à força

Quarto, eles se empenharão, com o devido respeito pelas obrigações existentes, para promover o gozo por todos os Estados, grandes ou pequenos, vencedores ou vencidos, do acesso, em igualdade de condições, ao comércio e às matérias-primas do mundo que são necessários para sua prosperidade econômica

Quinto, eles desejam realizar a mais completa colaboração entre todas as nações no campo econômico com o objetivo de assegurar, para todos, melhores padrões de trabalho, avanço econômico e seguridade social.

Sexto, após a destruição final da tirania nazista, eles esperam ver estabelecida uma paz que proporcione a todas as nações os meios de morar em segurança dentro de seus próprios limites, e que proporcione a garantia de que todos os homens em todas as terras possam viver fora de suas vidas livres de medo e desejo

Sétimo, tal paz deve permitir que todos os homens cruzem os mares e oceanos sem obstáculos

Oitavo, eles acreditam que todas as nações do mundo, tanto por razões realistas quanto espirituais, devem abandonar o uso da força. Uma vez que nenhuma paz futura pode ser mantida se armamentos terrestres, marítimos ou aéreos continuarem a ser empregados por nações que ameaçam, ou podem ameaçar, agressão fora de suas fronteiras, eles acreditam, enquanto se aguarda o estabelecimento de um sistema mais amplo e permanente de segurança geral, que o desarmamento de tais nações é essencial. Da mesma forma, ajudarão e encorajarão todas as outras medidas praticáveis ​​que irão aliviar para os povos amantes da paz o peso esmagador dos armamentos.

Informações adicionais: Samuel Rosenman, ed., Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt, vol.10 (1938-1950), 314.


Impacto e Resposta

O público da Grã-Bretanha e da Comunidade Britânica ficou encantado com os princípios das reuniões, mas desapontado porque os EUA não estavam entrando na guerra. Churchill admitiu que esperava que os EUA finalmente decidissem se comprometer. Apesar disso, o reconhecimento de que todas as pessoas têm direito à autodeterminação deu esperança aos líderes da independência nas colônias britânicas.

Os americanos insistiam que a Carta era para reconhecer que a guerra estava sendo travada para garantir a autodeterminação. Os britânicos foram forçados a concordar com esses objetivos, mas em um discurso de setembro de 1941, Churchill afirmou que a Carta deveria ser aplicada apenas aos estados sob ocupação alemã, e certamente não aos povos que faziam parte do Império Britânico.

Churchill rejeitou sua aplicabilidade universal quando se tratou da autodeterminação de nações subjugadas, como a Índia britânica. Mohandas Gandhi em 1942 escreveu ao presidente Roosevelt: & # 8220Acho que a declaração dos Aliados de que os Aliados estão lutando para tornar o mundo seguro para a liberdade do indivíduo e para a democracia soa vazia enquanto a Índia e a África forem explorado pela Grã-Bretanha & # 8230 & # 8221 Roosevelt repetidamente trouxe a necessidade da independência indiana à atenção de Churchill & # 8217s, mas foi rejeitado. No entanto, Gandhi se recusou a ajudar os esforços de guerra britânicos ou americanos contra a Alemanha e o Japão de qualquer forma, e Roosevelt optou por apoiar Churchill. A Índia já estava contribuindo significativamente para o esforço de guerra, enviando mais de 2,5 milhões de homens (a maior força voluntária do mundo na época) para lutar pelos Aliados, principalmente na Ásia Ocidental e no Norte da África.

As potências do Eixo interpretaram esses acordos diplomáticos como uma aliança potencial contra eles. Em Tóquio, a Carta do Atlântico reuniu apoio aos militaristas do governo japonês, que pressionaram por uma abordagem mais agressiva contra os EUA e a Grã-Bretanha.

Os britânicos lançaram milhões de folhetos sobre a Alemanha para dissipar os temores de uma paz punitiva que destruiria o Estado alemão. O texto citou a Carta como a declaração oficial do compromisso conjunto da Grã-Bretanha e dos EUA & # 8220 de não admitir qualquer discriminação econômica dos derrotados & # 8221 e prometeu que & # 8220A Alemanha e os outros estados podem novamente alcançar paz e prosperidade duradouras. & # 8221

A característica mais marcante da discussão foi que um acordo havia sido feito entre uma série de países com opiniões diversas, que estavam aceitando que as políticas internas eram relevantes para o problema internacional. O acordo provou ser um dos primeiros passos para a formação das Nações Unidas.

Carta do Atlântico: Winston Churchill & # 8217s cópia editada da versão final da Carta do Atlântico.


Carta Atlântica

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Carta Atlântica, declaração conjunta emitida em 14 de agosto de 1941, durante a Segunda Guerra Mundial, pelo primeiro-ministro britânico, Winston Churchill, e pelo Pres. Franklin D. Roosevelt, dos ainda não beligerantes Estados Unidos, após quatro dias de conferências a bordo de navios de guerra ancorados na baía de Placentia, na costa de Newfoundland.

Uma declaração de objetivos comuns, a carta sustentava que (1) nenhuma nação buscou qualquer engrandecimento (2) eles não desejaram mudanças territoriais sem o consentimento livre dos povos interessados ​​(3) eles respeitaram o direito de cada povo de escolher sua própria forma de governo e queriam direitos soberanos e autogoverno restaurados para aqueles privados à força deles (4) eles tentariam promover acesso igual para todos os estados ao comércio e às matérias-primas (5) eles esperavam promover a colaboração mundial para melhorar os padrões de trabalho, econômicos progresso e segurança social (6) após a destruição da "tirania nazista", eles buscariam uma paz sob a qual todas as nações pudessem viver com segurança dentro de suas fronteiras, sem medo ou desejo (7) sob tal paz os mares deveriam ser livres e (8) enquanto se aguarda uma segurança geral por meio da renúncia da força, os agressores em potencial devem ser desarmados.

A Carta do Atlântico foi posteriormente incorporada por referência na Declaração das Nações Unidas (1 de janeiro de 1942).

The Editors of Encyclopaedia Britannica Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Jeff Wallenfeldt, Gerente de Geografia e História.


História surpreendente do Blackface no Canadá

As imagens escandalosas do primeiro-ministro Justin Trudeau não apenas mancham sua imagem, mas também apontam para a história oculta de racismo e menestréis em seu país.

Sobre o autor: David A. Graham é redator da equipe da O Atlantico.

Infelizmente, não é tão incomum para um público americano saber que um político está vestido de preto. No entanto, o caso do primeiro-ministro canadense Justin Trudeau consegue surpreender.

Por um lado, há a idade de Trudeau. Ele tem apenas 47 anos e é de se esperar que um jovem ambicioso de sua geração, especialmente aquele cujo pai foi primeiro-ministro, seja mais experiente politicamente. No entanto, Trudeau foi capturado em filme usando pintura facial não uma, não duas, mas três vezes, incluindo uma vez no vídeo - e isso é apenas o que se sabe até agora. Em um caso, Trudeau usou maquiagem marrom em uma festa de “noites árabes” em uma escola particular onde lecionou em 2001. Ele também usava rosto preto no colégio e, em outra ocasião, ainda não explicado.

“O que eu fiz os machucou, machucou pessoas que não deveriam ter que enfrentar a intolerância e a discriminação por causa de sua identidade. Isso é algo que lamento profundamente, profundamente ”, disse Trudeau ontem - mas, surpreendentemente, também disse que não sabia quantas vezes tinha usado o rosto preto.

Tão superficialmente surpreendente quanto o culpado individual é a localização. Embora a história de racismo da América seja bem conhecida, o Canadá tem sido frequentemente retratado - por residentes de ambos os países - como um farol de progressismo comparativo, tanto em raça quanto em uma série de outras questões. O próprio Trudeau abraçou e poliu essa imagem, com desculpas de alto nível aos povos indígenas e gestos feministas, tudo parte de seu namoro de comparações favoráveis ​​com o presidente Donald Trump.

Mas o Canadá tem uma história surpreendentemente longa e profunda com blackface. Em vez de ser vista como uma exceção ao esclarecimento racial canadense, talvez as imagens de Trudeau em blackface sejam mais bem vistas como um microcosmo do passado pouco conhecido do Canadá.

No ano passado, os americanos viram governadores de dois estados envolvidos em escândalos sobre o uso de blackface no passado. Ralph Northam, o governador democrata da Virgínia, revelou ter uma foto em preto na página do anuário de sua escola de medicina no início dos anos 1980. (Northam inicialmente se desculpou, depois disse que não acreditava que fosse a pessoa na foto.) O procurador-geral do estado, o democrata Mark Herring, também se desculpou por usar blackface em uma festa na mesma época. Em agosto, o governador republicano do Alabama, Kay Ivey, também se desculpou por usar blackface na faculdade.

Como meu colega Adam Harris escreveu, as controvérsias em torno do uso de blackface no campus parecem surgir todos os anos, uma tendência que começa por volta da virada do século 21. Algo semelhante parece ter ocorrido no Canadá. Em um artigo de 2017, Philip S. S. Howard, professor da Universidade McGill, argumentou que o blackface estava “experimentando uma popularidade renovada no Canadá”, apontando para uma série de incidentes aproximadamente no mesmo período.

Blackface, uma prática que nasceu do menestrel mostra que pessoas caricaturadas de ascendência africana podem parecer uma instituição peculiarmente americana, mas também tem uma longa história no Canadá - assim como a escravidão. Enquanto o Canadá figura na história da escravidão americana como um terminal na Ferrovia Subterrânea, os africanos escravizados chegaram ao Canadá no início do século 17, não muito depois de sua primeira chegada no que hoje são os Estados Unidos em 1619, e a escravidão não foi abolida no Canadá até 1834.

Talvez nenhuma figura ilustre melhor as complicadas conexões entre raça, Canadá e Estados Unidos do que Calixa Lavallée. Nascido em uma família franco-canadense em Quebec, Lavallée mudou-se para os Estados Unidos na década de 1850 e oscilou entre os dois países durante anos. Ele serviu como oficial do Exército da União durante a Guerra Civil e também tocou em shows de menestréis, atuando de rosto negro, fazendo impressões exageradas dos afro-americanos. Em 1880, ele foi contratado para escrever um hino que se tornaria “O Canadá”, o hino nacional. (Mais tarde na vida, ele apoiou a entrada de Quebec nos Estados Unidos. As pessoas são complicadas.)

O Minstrelsy se firmou no Canadá, assim como nos Estados Unidos, e assim como nos Estados Unidos, os negros se opuseram. Já em 1843, de acordo com Cheryl Thompson, uma estudiosa de comunicações da Universidade Ryerson, residentes negros de Toronto pediram ao governo da cidade em vão que proibisse shows de menestréis. Howard relata que “os menestréis eram muito comuns em todo o Canadá na década de 1970”, muito depois dos shows de menestréis terem se tornado um tabu social - para não dizer extinto - nos Estados Unidos. (Bashir Mohamed reúne alguns exemplos de programas do século 20 no Canadá.)

Alguns estudiosos e jornalistas argumentam que o Canadá disfarça sua história sobre raça, desde os maus tratos aos povos indígenas à escravidão e ao racismo posterior como esses programas de menestréis, adotando uma imagem de ultrapassar a raça que se destaca (supostamente) em contraste com seu vizinho rude do sul. “O pós-racismo canadense é caracterizado por suas raízes em uma reivindicação nacional de igualitarismo que é parcialmente forjada por meio de um contraste ostensivo com o racismo americano”, escreve Howard.

Ainda não está claro que efeito político as fotos de Trudeau podem ter, com eleições marcadas para o próximo mês. Trudeau se apresentou cuidadosamente como uma alternativa a Trump e sua longa história de racismo, tanto na retórica quanto na prática. Mas, como mostra o incidente, a relutância em lidar com o racismo pode não fornecer o contraste entre os Estados Unidos e o Canadá como parecia.


Carta do Atlântico

Durante os primeiros dois anos da Segunda Guerra Mundial, Roosevelt e Churchill trabalharam juntos, não apenas para disponibilizar recursos americanos para o esforço de guerra britânico. Eles também prepararam uma estratégia política que esclareceria seus objetivos de guerra conjunta, uma vez que os eventos tornassem a entrada dos Estados Unidos na guerra inevitável. Em agosto de 1941, os dois homens se conheceram a bordo de um navio da Marinha dos Estados Unidos na costa de Newfoundland e concordaram em uma declaração conjunta, Carta do Atlântico. Neste documento, é possível traçar os contornos iniciais da organização que mais tarde se tornaria as Nações Unidas. Também se encontra a linguagem que Roosevelt havia usado em seu Discurso do Estado da União em janeiro anterior, onde ele descreveu o & # 8220quatro liberdades& # 8221 ele esperava que o esforço de guerra fosse seguro para uma comunidade mundial. Na verdade, o documento foi moldado mais de acordo com o idealismo wilsoniano de Roosevelt & # 8217 do que com os interesses da Grã-Bretanha, que ainda era uma potência imperial. Roosevelt queria que a Carta prometesse um mundo que, pensava ele, os americanos considerariam digno de ir à guerra para proteger e Churchill, que acima de tudo queria trazer os americanos para o esforço de guerra aliado, permitiu que Roosevelt assumisse a liderança.

Siga-nos:

TeachingAmericanHistory.org é um projeto da
Ashbrook Center na Ashland University

Navegar:

Política de Privacidade
& cópia 2006-2021 Ashbrook Center
Desenvolvido por Beck & Stone


Carta Atlântica

Em agosto de 1941 (quatro meses antes de os Estados Unidos entrarem na guerra), o presidente Franklin D. Roosevelt e o primeiro-ministro britânico Winston Churchill se reuniram em Newfoundland e elaboraram a Carta do Atlântico. Em junho, a Alemanha nazista invadiu a União Soviética, tornando a Grã-Bretanha e a União Soviética aliadas. A Carta do Atlântico, no entanto, previa as principais democracias do mundo, não a Rússia comunista, reconstruindo o mundo do pós-guerra. A Carta do Atlântico continuou sendo a declaração fundamental dos objetivos de guerra americanos. O apelo da Carta para o autogoverno e a autodeterminação também se tornou inadvertidamente uma pedra de toque para aqueles em todo o mundo que desejam independência dos impérios europeus.

Fonte: “The Atlantic Charter,” National Archives and Records Administration, Records of the Office of Government Reports, Record Group 44. https://goo.gl/TR6E3F

O Presidente dos Estados Unidos da América e o Primeiro-Ministro, Sr. Churchill, em representação do Governo de Sua Majestade & # 8217s no Reino Unido, reunidos, consideram que é justo tornar conhecidos certos princípios comuns nas políticas nacionais de seus respectivos países sobre onde baseiam suas esperanças de um futuro melhor para o mundo.

Primeiro, seus países não buscam engrandecimento, territorial ou outro

Em segundo lugar, eles desejam ver nenhuma mudança territorial que não esteja de acordo com os desejos expressos livremente pelos povos interessados

Terceiro, eles respeitam o direito de todos os povos de escolher a forma de governo sob a qual viverão e desejam ver os direitos soberanos e a autonomia restaurados para aqueles que foram privados deles à força

Quarto, eles se empenharão, com o devido respeito pelas obrigações existentes, para promover o gozo por todos os Estados, grandes ou pequenos, vencedores ou vencidos, do acesso, em igualdade de condições, ao comércio e às matérias-primas do mundo que são necessários para sua prosperidade econômica

Quinto, eles desejam realizar a mais completa colaboração entre todas as nações no campo econômico com o objetivo de assegurar, para todos, melhores padrões de trabalho, avanço econômico e seguridade social.

Sexto, após a destruição final da tirania nazista, eles esperam ver estabelecida uma paz que proporcione a todas as nações os meios de morar em segurança dentro de seus próprios limites, e que proporcione a garantia de que todos os homens em todas as terras possam viver suas vidas livres de medo e desejo

Sétimo, tal paz deve permitir que todos os homens cruzem os mares e oceanos sem obstáculos

Oitavo, eles acreditam que todas as nações do mundo, tanto por razões realistas quanto espirituais, devem abandonar o uso da força. Uma vez que nenhuma paz futura pode ser mantida se armamentos terrestres, marítimos ou aéreos continuarem a ser empregados por nações que ameaçam, ou podem ameaçar, agressão fora de suas fronteiras, eles acreditam, enquanto se aguarda o estabelecimento de um sistema mais amplo e permanente de segurança geral, que o desarmamento de tais nações é essencial. Da mesma forma, ajudarão e encorajarão todas as outras medidas praticáveis ​​que irão aliviar para os povos amantes da paz o peso esmagador dos armamentos.

Perguntas de estudo

A. Que tipo de parceria a Carta do Atlântico criou entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha?

B. Como os temas do discurso das Quatro Liberdades de Roosevelt são reiterados na Carta do Atlântico? Que objeções os membros do Movimento “America First” podem fazer à Carta do Atlântico?


A primeira guerra mundial

Conforme mencionado, em ambas as guerras mundiais, os Aliados ocidentais alegaram que estavam lutando pelos direitos democráticos. No Oriente Médio, por exemplo, o alto comissário britânico no Egito, Sir Henry McMahon, conduziu negociações com Hussein, xerife de Meca. Em uma carta datada de 24 de outubro de 1915, McMahon prometeu a independência de todas as áreas do Império Turco povoadas por árabes (então aliadas da Alemanha e da Áustria-Hungria), com exceção das porções da Síria situadas a oeste dos distritos de Damasco , & rdquo etc. Como sabemos, os árabes vieram para cumprir sua parte do acordo. Os britânicos, e seus aliados franceses e italianos, não. [2]

A impressão de que os Aliados estavam lutando por direitos democráticos universais foi reforçada por declarações do presidente Woodrow Wilson depois que os Estados Unidos foram trazidos para a guerra. Em 8 de janeiro de 1918, Wilson revelou seu projeto de paz, o & ldquoFourteen Points. & Rdquo Point Five pediu & ldquoa um ajuste livre, de mente aberta e absolutamente imparcial das reivindicações coloniais, com base na estrita observância do princípio de que ao determinar todas essas questões de soberania os interesses das populações envolvidas devem ter o mesmo peso que as reivindicações eqüitativas do governo cujo título está para ser determinado. & rdquo

Wilson expandiu este tópico quando disse ao Congresso dos Estados Unidos em 11 de fevereiro de 1918 & ldquo. Que povos e províncias não devem ser trocados de soberania em soberania como se fossem meros bens móveis e peões em um jogo, mesmo o grande jogo, agora para sempre desacreditado, do equilíbrio de poder, mas que todo assentamento territorial envolvido nesta guerra deve ser feito no interesse e para o benefício das populações envolvidas, e não como parte de qualquer mero ajuste ou compromisso de reivindicações entre Estados rivais e que tudo bem - as aspirações nacionais definidas devem ter a maior satisfação que pode ser concedida a eles, sem introduzir novos ou perpetuar velhos elementos de discórdia e antagonismo que seriam provavelmente a tempo de quebrar a paz da Europa e, consequentemente, do mundo. & rdquo

Com o colapso das Potências Centrais, rapidamente ficou claro que a “soberania quonacional” não se aplicava às possessões coloniais dos Aliados ocidentais ou aos territórios que eles cobiçavam. O artigo 22 do Pacto da Liga das Nações & ldquoprovisionalmente reconheceu & rdquo a independência de & ldquo todas as antigas províncias turcas. & Rdquo Mas em 1916, os britânicos e os franceses, sem informar os árabes, dividiram grande parte do Oriente Médio e em 1917 os britânicos introduziram outra influência estrangeira naquela parte do mundo quando eles emitiram a Declaração Balfour apoiando as aspirações sionistas para a criação de um Estado Judeu na Palestina.

Depois da guerra, o presidente Wilson confirmou que a guerra não nasceu de uma luta para salvar a democracia contra as forças da tirania, como o público foi levado a acreditar. Falando em St. Louis em 11 de setembro de 1918, Wilson observou que, & ldquoEsta guerra, em seu início, foi uma guerra comercial e industrial. Não foi uma guerra política. ”John Maynard Keyes também observou em seu livro The Economic Consequences of the Peace, que“ as políticas de poder são inevitáveis ​​e não há nada de muito novo para aprender sobre esta guerra ou o fim pelo qual foi travada A Inglaterra havia destruído, como em cada século anterior, um rival comercial & hellip & rdquo

O pós-guerra não viu nenhuma mudança de política por parte das potências vitoriosas. As possessões das antigas Potências Centrais foram divididas entre os Aliados Ocidentais e o Japão, enquanto esses países mantiveram o controle de suas próprias colônias. Por exemplo, o povo da Índia foi levado a esperar um movimento em direção à independência após a Grande Guerra. Mas em 1934, o ex-secretário colonial e futuro primeiro-ministro, Winston Churchill, disse a um Comitê Seleto Conjunto do Parlamento: & ldquoNenhum membro do Gabinete pretendia, contemplava ou desejava sugerir o estabelecimento de uma Constituição de Domínio para a Índia por qualquer período que seres devem levar em conta. & rdquo


Biden and Johnson Outline & # 8216New & # 8217 Atlantic Charter

A última reunião entre os dois Aliados foi realizada em um resort à beira-mar na Cornualha, Inglaterra, e teve como objetivo atualizar o que os assessores de Biden descreveram como um documento "mofado".

Andrew Parsons / Getty Images

Claire Barrett
23 de junho de 2021

Em sua primeira reunião, o presidente Joe Biden e o primeiro-ministro britânico Boris Johnson procuraram redefinir a aliança ocidental e assinar uma nova "Carta do Atlântico" - 80 anos depois que o presidente Franklin D. Roosevelt e o primeiro-ministro Winston Churchill escreveram pela primeira vez.

“Foi uma declaração de princípios básicos, uma promessa de que o Reino Unido e os Estados Unidos enfrentariam os desafios de sua época e que os enfrentaríamos juntos”, declarou Biden. “Hoje, construímos esse compromisso, com uma Carta do Atlântico revitalizada, atualizada para reafirmar essa promessa ao falar diretamente para os principais desafios deste século.”

A nova carta é uma declaração de 604 palavras que atualiza a linguagem da carta original para as ameaças atuais emergentes, como ataques cibernéticos, a crise climática e a pandemia Covid-19, enquanto reafirma a amizade entre as duas nações e seu compromisso à soberania e integridade territorial.

A carta original, assinada a bordo de navios de guerra ancorados na Baía de Placentia, na costa de Newfoundland, Canadá, em 14 de agosto de 1941, era um plano ideológico que buscava fazer cumprir os principais princípios do liberalismo: a restauração dos direitos soberanos, autogoverno, self -determinação e avanço econômico por meio do livre comércio.

Redigida um pouco mais de três meses antes da entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial, a Carta do Atlântico marcou uma certa disposição por parte dos americanos de se envolverem ainda mais no conflito. Por sua vez, o documento anulou efetivamente a dominação imperialista britânica. Embora um grande defensor do imperialismo e do poder do Império, Churchill entendeu claramente que o plano aliado de uma estratégia de longa guerra era impossível sem o poder econômico dos americanos. O Império Britânico teve que encolher para sobreviver.

Do outro lado do Atlântico, os americanos estavam acordando para a ameaça representada pelos alemães e, posteriormente, pelos japoneses, e começaram a aumentar seu poderio militar e naval.

A última reunião entre os dois Aliados foi realizada em um resort à beira-mar na Cornualha, Inglaterra, e teve como objetivo atualizar o que os assessores de Biden descreveram como um documento "mofado".

“Onde a carta original contemplava a 'destruição final da tirania nazista' e clamava por liberdade para 'atravessar os mares e oceanos sem obstáculos', a nova versão focava na 'crise climática' e na necessidade de 'proteger a biodiversidade' ”Escreve o Vezes. “Está salpicado de referências a‘ tecnologias emergentes ’,‘ ciberespaço ’e‘ desenvolvimento global sustentável ’.”

Ainda assim, durante a reunião, Johnson continuou a prestar homenagem especial aos ex-líderes do tempo de guerra, dizendo aos repórteres: “Este foi o início da aliança e da OTAN”.

Da Cornualha, Biden e Johnson deixaram claro que pretendem limpar o “mofo” e fortalecer o documento que originalmente ajudou a cimentar a “relação especial” entre as duas nações.


Dando uma nova cara à Atlantic Charter em seu 60º aniversário

O presidente Franklin D. Roosevelt e o primeiro-ministro britânico Winston Churchill assinaram a Carta do Atlântico em uma cúpula secreta em um navio de guerra ao largo da Terra Nova, declarando em termos gerais seus objetivos humanitários, estratégicos e comerciais conjuntos. O acordo sinalizou o fim da neutralidade e do isolamento americanos.

A Carta deu origem ao termo "Atlanticism", denotando uma relação especial entre dois países de língua inglesa separados por um oceano, mas compartilhando uma herança de cultura, ideias, mercados abertos e comércio livre.

Roosevelt queria introduzir padrões morais e práticos nos arranjos do pós-guerra. Ele também queria definir um papel para os Estados Unidos nos assuntos internacionais e, ao mesmo tempo, aumentar a cooperação com os britânicos. A Carta do Atlântico ecoou o discurso das Quatro Liberdades que Roosevelt havia proferido sete meses antes no Congresso, um discurso que declarava os objetivos mundiais de liberdade de expressão e de expressão, liberdade de culto, liberdade de necessidade e liberdade de medo e agressão.

Na Carta, os Estados Unidos solaparam indiretamente o colonialismo britânico ao enfatizar a autodeterminação e o autogoverno do pós-guerra, mas apaziguaram os britânicos ao prometer apoio crucial contra a Alemanha. Embora um subsecretário britânico para a guerra tenha chamado a Carta do Atlântico de "grande bobagem", seu conteúdo deu origem às Nações Unidas, ao Banco Mundial e ao Fundo Monetário Internacional.

Hoje, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha competem economicamente e têm interesses diferentes. Além disso, os Estados Unidos estão concentrando suas políticas mais na Ásia, enquanto a Grã-Bretanha está se aproximando da Europa.

The British are governed by a Labor Party that is friendly to environmental concerns, would like to avoid an arms race with China and Russia, and tends to pressure Israel to be more conciliatory toward the Palestinians. The United States, by contrast, is led by Republicans who are more receptive to industrial, business and military points of view in using natural resources and handling international relations. There is so far little chemistry between the statesmen at the helm of these countries.

Could a new Atlantic charter help bridge these differences? A new charter, signed perhaps by leaders of all industrial nations, might be based on democracy and free trade. It could sanction political and commercial cooperation against the global recession, against endemic poverty and lawlessness in the developing world, and propose strategies for dealing with AIDS, nuclear proliferation, terrorism and rogue nations.

A new charter could launch an inclusive Western agenda into the twenty-first century. It could embrace poor, ethnic and religious communities at home and abroad. The United States and Britain could benefit from assuming a new global leadership role, replicating their finest hour 60 years ago.

This piece was distributed for non-exclusive use by the History News Service, an informal syndicate of professional historians who seek to improve the public's understanding of current events by setting these events in their historical contexts. The article may be republished as long as both the author and the History News Service are clearly credited.


The Crown’s Majestic Untruths

The blockbuster series treads an uneasy line between fact and fiction.

T he Crown is not a documentary. The presence of actors is a strong clue the members of the Royal Family wish they were this good-looking. Do viewers need to be warned about this? One British politician thinks so. “It’s a beautifully produced work of fiction, so as with other TV productions, Netflix should be very clear at the beginning it is just that,” the Conservative culture minister, Oliver Dowden, said this week. “I fear a generation of viewers who did not live through these events may mistake fiction for fact.”

Perhaps, like me, you feel the itch to call Dowden an idiot. It’s a drama! But doesn’t he have a point? We all acknowledge that there are limits to how far “historical fiction” can bend the truth and stay within the genre. Peter Morgan, The Crown’s lead writer, could have created a series that explored the monarchy’s attempts to adapt to changing social values by having the Queen get arrested alongside the Chicago 7 or take a lesbian lover—I would watch the hell out of either of those shows—but no one would call them historical fiction.

The real source of unease with The Crown comes from the dissonance between the high naturalism of the program’s costumes, staging, and set design and the liberties taken with its plotlines. The current discussion would not be happening if the show were not so rigorously faithful to the historical record in every department except for its script.

This season’s prerelease marketing focused on details such as Diana’s wedding dress, which was remade at enormous expense—only to be featured for all of two seconds, seen from behind. A minute-long scene at the start of episode eight flashes a sequence of international vignettes across the screen, to make the point that the Queen is the head of the Commonwealth. It must have cost a bomb. When a historical drama is setting pallets of $100 bills on fire with every second of screentime, it creates an expectation of authenticity.

The performances bolster this high naturalism: The show’s actors have been chosen for their physical resemblance to the people they portray, and are dressed in replica clothes while mouthing replica accents, despite their absurdity to modern ears. This is another conscious artistic choice. When Shakespeare’s history plays are performed now, there’s a good chance that Richard II will be Black, or Henry V played by a woman, while the court might be dressed in modern suits, fetish gear, or identical robes. Theater sits comfortably in the realm of the metaphorical. Some more experimental biopics, such as I’m Not There, do too. Mas The Crown offers a kind of artificial transparency.

It also gains luster from its association with the world’s poshest global brand: the House of Windsor. You can watch any number of fictional dramas about unhappy marriages, by playwrights from Aeschylus to Ibsen. This one involves Prince Charles, a man who walks among us, waving, smiling and pointing gamely at flower beds—and who will one day be king. The promise of The Crown is that what we’re seeing is true, perhaps not literally, but close enough to draw power from the connection. When there’s real blood at stake, real lives, real futures, that acts as a short circuit to the audience’s amygdala.

Questions about the liberties The Crown is taking with the historical record arise whenever a new season airs. This time, however, the outcry is bigger, and not just because of the intervention of a politician who apparently has nothing more pressing to do. (You would think that the possible collapse of Britain’s live-arts sector thanks to months of COVID-19 closures would keep Dowden busy, but no.) The program’s arc is moving closer to the present, where wounds are fresher and grievances not yet burned out. It is also sharper in its criticism of the Royal Family, particularly Prince Charles.

This season raises two ethical questions. The first is about how much responsibility The Crown has to its subjects. Members of the Royal Family are public figures, but they are humans, too. Prince Harry and his wife, Meghan, retreated to Los Angeles to gain some control over the circus, if not to escape it entirely Harry cannot relish the prospect of future seasons restaging his parents’ divorce and his mother’s early death. The rest of us might feel a twinge of guilt even as we binge-watch a blockbuster show about a woman whose personal life became a real-life soap opera. (As the musician Neil Hannon wrote of Diana’s death: “A mourning nation weeps and wails / But keeps the sales of evil tabloids healthy.”) For the show’s more minor characters, meanwhile, The Crown will define their public perception forever. The widow of a British army major asked that his death, in an avalanche while skiing with Charles, not be depicted on the show. The producers did not honor her request, but I hope they seriously considered it.

The second, more difficult, question is what responsibility The Crown has to history.

D rama creates order out of chaos the writer, and then the director, turn many possible pathways into one. Direct Aldeia and you need to decide who sees the ghost, whether Claudius really killed Old Hamlet, and when the prince is crazy versus when he’s just acting. Those choices affect our sympathy for the characters in front of us.

Peter Morgan has made similar editorial decisions. This isn’t Rashomon, a rare drama that allows competing versions of the truth to remain unresolved. Morgan’s Prince Charles is apportioned more blame than Diana for their doomed relationship, because he is older than her, and fully aware from the start that there will always be three people in their marriage. Several historical details are altered to support this characterization: According to the historian Hugo Vickers, the bracelet Charles gave Camilla was truly intended as a farewell gift, and it read GF (for “Girl Friday,” or invaluable assistant) rather than F&G, as The Crown depicts (for their pet names, Fred and Gladys). Most historians agree that Charles did not contact Camilla as often in the early years of his marriage as the show suggests.

These alterations show The Crown deliberately putting its thumb on the scale. Another version of the show was possible: Charles could just as easily have been gently excused from his sneak visits, his illicit phone calls, his evident longing for his first and only great love. Since marrying Camilla in 2005, there’s been not a whiff of scandal around their relationship, so an equally supportable reading of the 1980s is that he was a natural monogamist forced to marry the wrong woman. Like Princess Margaret in the show’s first season, Charles was instructed to deny his feelings in the service of an outdated notion of an “appropriate” royal relationship. Yet the show grants Diana a victimhood that is denied to him.

This has led to whispers that Morgan is pursuing a secret republican agenda. It’s a cute theory, but the key change in Season 4 is just as attributable to its shift in focus from the Queen (worst habit: telling people to buck up) to her eldest son (worst habit: reminding his wife she’s very much the silver medal). Elizabeth II has never talked about her opinions or her private life in anything more than platitudes, and there are no “sides” to take in the story of her 70-year marriage to Prince Philip. But Charles and Diana’s relationship ended in a hailstorm of furious briefings to journalists and ill-advised on-the-record interviews.

There is no neutral, universally accepted version of the events of the 1980s that fracturing of consensus itself reflects Britain’s changing media climate.

S o dramatists take sides. They also create meaning. And here is a vice that The Crown shares with horse-race election coverage: the subordination of facts to narrative.

There’s an irony in The Crown devoting a whole episode to Michael Fagan breaking into the Queen’s Buckingham Palace bedroom in 1982 I once read a screenwriting book that used this incident as the ur-example of “realistic” versus “plausible.” No fiction writer would dare to have an intruder dodge multiple guards, find an open window, wander around a palace drinking wine, and then saunter out again, only to return weeks later and surprise the Queen in bed. Oh, come on, the audience would complain. That would never happen.

Morgan’s script can recount all this because it did happen. The implausibility of the plotline is answered by an appeal to truth. But he twists the incident in another way, one that demonstrates his larger ambition for The Crown. In real life, Fagan did not deliver a politically charged message about Margaret Thatcher’s economic policies and their relationship to his personal circumstances. In the drama, he does—adding that, as a decorator, he is shocked at how tatty the palace looks below the glitz and gilt.

Both of these messages speak to Morgan’s grand theme for the series: how an institution dating back to the Middle Ages has struggled to adapt to the modern world. The Queen can’t even comprehend the true state of the country, according to the intruder, because no one will be honest with her: “Everyone you meet is on their best behavior, bowing and scraping,” Fagan tells her. “That’s not normal.”

Many of The Crown’s best episodes dwell on this theme. In Season 3, Prince Charles nods to Welsh nationalism, and the British crown as a colonial power, after spending time with an inspiring teacher before his investiture as Prince of Wales. In the same season, Olivia Colman’s Queen struggles to connect emotionally with her subjects after the deaths of dozens of children in Aberfan (and this plot is itself a reworking of Morgan’s earlier film A rainha, in which Helen Mirren’s monarch failed to emote publicly over the death of Diana). The Fagan episode adds another note to the symphony. Boiled down to the bare facts, his break-in is merely something that happened. Recasting him an avatar of the downtrodden gives it meaning. That makes it a story.

All truly great historical dramas, memoirs, and biopics are about something greater than their ostensible subject. If they are not, they become a dutiful, forgettable checklist—in the words of Alan Bennett’s The History Boys, “just one fucking thing after another.” Peter Shaffer’s Amadeus dwells on the destructive power of envy (as does Lin-Manuel Miranda’s Hamilton, which borrows Schaffer’s framing device of a thwarted rival). Shekhar Kapur’s Elizabeth explores politics as religion, with Cate Blanchett’s monarch giving post-Reformation England a replacement icon for the Virgin Mary. Figuras escondidas asks us to confront how much potential has been wasted because of racism and sexism.

O liver Dowden’s intervention might inspire groans, but it is not philistine or unsophisticated to challenge what a writer has chosen to pull from the messy stuff of mere events. It is vital. Entire books have been written about Shakespeare’s reliance on partisan chroniclers his hatchet job on the last Yorkist king, Richard III his flirtation with danger in depicting the removal of a monarch when his own Queen was old and heirless. His plays are transcendent works of poetry. They are also incubators of a national mythology.

The Crown might attract that label too, because it tells Britain a story about itself, one in which politicians are well-meaning but stymied by events, in which princesses have the common touch, and in which reverence for the monarchy is the eternal default. (More controversially, the program might be the last refuge for the “special relationship”—Season 3 had plotlines about astronauts and about Princess Margaret charming Lyndon B. Johnson whose only function seemed to be reminding Americans that they exist in this dramatic universe.) Viewed objectively, there is something peculiar about a woman who wears a diamond hat forged by her ancestors lecturing Prime Minister Thatcher about poverty while the pair drink tea brought to them by a butler, in a palace. But it would be a twist too far for The Crown to take republicanism seriously. Despite the anguish over the new season’s occasionally acid tone, it does the Windsors one huge favor: It makes them seem eternal.


Assista o vídeo: JEARF 901 902 A Carta do Atlântico REVISÃO