1974 Os gregos restauram o governo civil - História

1974 Os gregos restauram o governo civil - História

Em novembro de 1973, um levante começou contra a junta militar da Grécia na Polytech de Atenas. Mais tarde naquele ano, um referendo foi realizado encerrando a monarquia e estabelecendo um governo constitucional na Grécia.



Cronograma da Grécia

1924 - Os gregos votam pela abolição da monarquia, o país torna-se república.

1935 - Monarquia restaurada.

1936 - General Metaxas nomeado primeiro-ministro pelo rei, estabelece a ditadura de direita.

1940 - As forças de Mussolini atacam a Grécia da Albânia controlada pelos italianos, mas são repelidas.

1941 - Metaxas morre. A Grécia cai para a Alemanha. Mais de 100.000 morrem de fome.

O rei George II e o governo fogem para o Egito.

1942 - 1944 - Forte resistência à ocupação por facções comunistas e monarquistas.

1944 - Forças britânicas e gregas se combinam para forçar a retirada nazista. Com o apoio da Grã-Bretanha, Georgios Papandreou se torna primeiro-ministro. Os comunistas protestam. As tensões aumentam e há violência esporádica.

1946 - 1949 - Partidos realistas ganham eleições, restauram a monarquia. A guerra civil que se seguiu termina com a derrota das forças comunistas.

1952 - A nova constituição declara a Grécia uma democracia parlamentar com um monarca como chefe de estado. Grécia junta-se à Otan.

1955 - Konstantinos Karamanlis torna-se primeiro-ministro.

1964 - O rei Constantino II sucede seu pai, Paulo.

1967 - Grupo de oficiais do exército toma o poder em golpe militar. As eleições são adiadas indefinidamente e o coronel George Papadopoulos assume o cargo de primeiro-ministro.

Centenas de ativistas políticos são presos sob um regime caracterizado pela brutalidade e repressão.

1973 - A Grécia declarou uma república, a monarquia foi abolida e Papadopoulos assume a presidência.

A oposição ao regime militar leva a uma agitação crescente. Papadopoulos é derrubado em um golpe sem derramamento de sangue pelo Brigadeiro-General Demetrios Ioannidis, comandante da Polícia Militar. Ele restaura parcialmente o governo civil, mas mantém grande parte do poder.

1974 - Um golpe apoiado por Atenas contra o presidente Makarios do Chipre é seguido pela invasão turca e ocupação do norte da ilha.

O governo de Ioannidis entra em colapso. Exilado Karamanlis demitido e empossado como primeiro-ministro. O referendo rejeita a restauração da monarquia.

República parlamentar

1975 - A nova constituição declara a Grécia uma república parlamentar com alguns poderes executivos investidos em um presidente.

1980 - Karamanlis eleito presidente.

1981 - A Grécia adere à UE. O Partido Socialista de Andreas Papandreou (Pasok) vence as eleições.

1985 Karamanlis renuncia em protesto contra os planos do governo de reduzir os poderes do presidente. Christos Sartzetakis torna-se chefe de estado.

1986 - A emenda constitucional transfere alguns dos poderes do presidente para o legislativo

1990 - O partido de centro-direita Nova Democracia forma governo sob o líder do partido Constantine Mitsotakis

1991 - A República Iugoslava da Macedônia declara independência.

A Grécia se opõe ao nome e à bandeira da República da Macedônia, alegando que eles implicam em reivindicações territoriais à província grega da Macedônia.

1993 - A eleição retorna Papandreou ao poder.

1995 - Relações com a Antiga República Jugoslava da Macedónia normalizadas.

1996 - A tensão aumenta entre a Grécia e a Turquia devido à disputada ilhota do Egeu.

Papandreou pede demissão por causa de uma doença e morre logo depois. Aprovado por Kostas Simitis.

1999 Setembro - Terremoto atinge Atenas - dezenas de mortos, milhares de desabrigados.

2000 Junho - Diplomata britânico sênior, brigadeiro Stephen Saunders, morto a tiros em Atenas pelo grupo guerrilheiro de esquerda em 17 de novembro.

2002 Janeiro - o Euro substitui o dracma.

2002 Março - Os governos gregos e turcos concordam em construir um gasoduto através do qual a Turquia fornecerá gás à Grécia.

2002 Julho - Suposto líder e membros do grupo terrorista de 17 de novembro são presos depois que um deles é ferido, supostamente por sua própria bomba, e fornece informações à polícia.

2003 Dezembro - o julgamento de suspeitos de 17 de novembro termina com sua condenação. Chefe do grupo e seu principal assassino condenado à prisão perpétua.

2004 Fevereiro - Kostas Simitis convoca as eleições de março e deixa o cargo de líder do Pasok. George Papandreou assume como chefe do partido.

2004 Março - O partido conservador da Nova Democracia liderado por Costas Karamanlis vence as eleições gerais, terminando mais de uma década de governo do Pasok.

2004 Agosto - Atenas sedia Jogos Olímpicos.

2004 Dezembro - A Comissão Europeia emite um aviso formal depois que a Grécia descobriu ter falsificado dados de déficit orçamentário antes de ingressar na zona do euro.

2005 Março - Sindicatos lançam greves de 24 horas em protesto contra o aumento do desemprego e a alta da inflação.

2005 Abril - o Parlamento ratifica a constituição da UE.

2005 Dezembro - Em meio a greves de protesto de trabalhadores do setor de transportes, o parlamento aprova mudanças nas leis trabalhistas, incluindo o fim dos empregos vitalícios no setor público. Os planos desencadearam uma ação industrial em junho.

2006 Março - Trabalhadores do setor público fazem greve por causa de salários e em protesto contra os planos do governo de descartar as leis de segurança no emprego e intensificar a privatização.

2006 Maio - Aviões de combate gregos e turcos colidem com o Egeu após colidirem no ar.

2006 Setembro - Grécia, Rússia e Bulgária apóiam um acordo há muito aguardado para construir um oleoduto que transportará o petróleo russo para a Europa via Alexandropoulis na Grécia.

2007 Janeiro - Um grupo guerrilheiro de esquerda assume a responsabilidade pelo lançamento de um foguete contra a embaixada dos Estados Unidos em Atenas. Ninguém fica ferido no ataque.

2007 Fevereiro - O governo conservador sobrevive a um voto de desconfiança e promete avançar com as reformas.

2007 Agosto - o governo, buscando um novo mandato para suas reformas, marca a data para eleições antecipadas em 16 de setembro.

Incêndios florestais varrem florestas secas em todo o continente e ilhas, matando dezenas de pessoas.

2007 Setembro - Apesar das críticas à forma como seu governo lidou com os incêndios, o primeiro-ministro Karamanlis ganha por estreita maioria na votação. Ele diz que agora tem um mandato para mais reformas, mas também promete fazer da unidade nacional uma prioridade.

2008 Março - A Grécia bloqueia a oferta da Macedônia de ingressar na Otan por causa de uma disputa não resolvida sobre o nome da ex-república iugoslava.

O parlamento passa por pouco do controverso projeto de reforma da previdência do governo em face da greve geral do setor público e protestos em massa.

2008 Outubro - Centenas de milhares de funcionários e profissionais do setor público entram em greve em protesto contra a privatização, tetos salariais e reforma previdenciária.

2008 Dezembro - Estudantes e jovens tomam as ruas da cidade em protestos e tumultos em todo o país pelo assassinato de um menino de 15 anos pela polícia em Atenas. As principais greves do setor público coincidem para aumentar a pressão sobre o governo sobre suas políticas econômicas.

2009 Agosto - cerca de 10.000 pessoas são evacuadas de suas casas conforme os incêndios florestais varrem o país.

2009 Outubro - O partido socialista de oposição Pasok vence a eleição antecipada convocada pelo PM Karamanlis e o líder George Papandreou assume como novo primeiro-ministro.

2009 Dezembro - Começam os confrontos em Atenas no primeiro aniversário do assassinato de um adolescente pela polícia.

A classificação de crédito da Grécia é rebaixada por uma das três principais agências de classificação do mundo em meio a temores de que o governo possa dar um calote em sua dívida crescente. O primeiro-ministro George Papandreou anuncia programa de duros cortes nos gastos públicos.

2010 Janeiro - O governo anuncia a segunda rodada de duras medidas de austeridade, incluindo cortes de salários no setor público, aumentos de combustível e uma repressão à evasão fiscal.

2010 Fevereiro - As medidas de austeridade do governo geram uma série de greves gerais e protestos que continuam em março.

2010 Março - o primeiro-ministro George Papandreou compara a crise orçamentária à "situação de guerra", anuncia a terceira rodada de aumentos de impostos e cortes de gastos totalizando US $ 6,5 bilhões.

2010 Abril / maio - Temores de um possível default nas dívidas da Grécia levam os países da zona do euro a aprovar um pacote de resgate de US $ 145 bilhões (110 bilhões de euros e £ 91 bilhões) para o país. Como parte do acordo de resgate, o PM Papandreou anuncia uma rodada de medidas de austeridade ainda mais rigorosas. Os sindicatos convocam uma greve geral em protesto.

2010 Outubro - O governo anuncia novas medidas de austeridade mais duras no projeto de orçamento de 2011. As medidas incluem novos impostos e taxas de IVA mais elevadas.

2011 Fevereiro - Os credores internacionais dizem que as medidas de austeridade implementadas até agora não vão longe o suficiente, e que a Grécia deve acelerar as reformas para colocar suas finanças de volta nos trilhos.

2011 Junho - Greve geral de 24 horas. Dezenas de milhares de manifestantes marcham no parlamento para se opor aos esforços do governo para aprovar novas leis de austeridade.

2011 Julho - Os líderes da União Europeia concordam com um grande resgate para a Grécia devido à crise da dívida, canalizando 109 bilhões de euros por meio do Fundo Europeu de Estabilidade Financeira.

Todas as três principais agências de classificação de crédito reduziram a classificação da Grécia a um nível associado a um risco substancial de inadimplência.

2011 Setembro - A agência de classificação de crédito Moody's rebaixa oito bancos gregos devido a preocupações com a capacidade da Grécia de pagar suas dívidas.

2011 Outubro - Os líderes da zona do euro concordam com uma baixa de 50% da dívida da Grécia em troca de novas medidas de austeridade. O primeiro-ministro George Papandreou coloca o acordo em dúvida ao anunciar um referendo sobre o pacote de resgate.

2011 Novembro - diante de uma tempestade de críticas sobre seu plano de referendo, Papandreou o retira e então anuncia sua renúncia.

Um governo de unidade nacional é formado após conversas entre os líderes do Partido Socialista do governo, Pasok, o partido de centro-direita Nova Democracia e o partido nacionalista Laos.

Lucas Papademos, um ex-chefe do Banco da Grécia, torna-se primeiro-ministro interino com a tarefa de colocar o país de volta nos trilhos a tempo para as eleições marcadas provisoriamente para a primavera de 2012.

2012 Janeiro - As negociações de reescalonamento da dívida com os credores privados da Grécia vacilam, colocando em risco o pacote de resgate da UE / FMI de 130 bilhões de euros de que a Grécia precisa para cumprir seu próximo prazo de pagamento da dívida em março.

2012 Fevereiro - Num cenário de violentos protestos nas ruas de Atenas, o parlamento grego aprova um novo pacote de duras medidas de austeridade acordadas com a UE como o preço de um resgate de 130 bilhões de euros.

2012 Março - A Grécia chega a um acordo de & quotdebt swap & quot com seus credores do setor privado, permitindo-lhe reduzir pela metade sua enorme carga de dívida.

Os ministros das finanças da UE insistiram que o acordo de troca de dívida era uma condição que deveria ser cumprida antes que eles concordassem em assinar o resgate de 130 bilhões de euros.

2012 Maio - As primeiras eleições parlamentares vêem o apoio aos partidos de coalizão Nova Democracia e Pasok cair, com um aumento no apoio aos partidos anti-austeridade da extrema esquerda e direita. Os três principais partidos não conseguem formar uma coalizão de trabalho e o presidente Papoulias convoca novas eleições para 17 de junho.


Conteúdo

A Guarda Nacional foi criada em 1964 como uma força composta predominantemente por gregos étnicos, após a crise de Chipre de 1963-1964 e o colapso das relações sociais e políticas entre cipriotas gregos e cipriotas turcos na ilha de Chipre. [2] Conforme descrito pelo Tratado tripartido de Aliança (1960) [3] e definido pela Constituição inicial de 1960-1963, Chipre tinha direito a um exército de 2.000 homens, composto por 60% de gregos e 40% de turcos pessoal. [4] O exército de Chipre foi uma força voluntária de curta duração, 1960-4 [5]. O primeiro presidente eleito da República de Chipre, o arcebispo Makarios III, propôs treze emendas constitucionais à constituição de 1960, que teriam ajustado a distribuição de mão de obra e poder de voto para todos os serviços civis e militares. Este ajustamento visava dar maior representatividade e influência à maioria cipriota grega, que na altura representava cerca de 82% da população indígena da ilha.

A Guarda Nacional cipriota esteve envolvida em várias operações de combate, todas dentro do território de Chipre.

  • Em 1964, Chipre e Turquia se enfrentaram diretamente durante a Batalha de Tylliria, como resultado da guerra civil entre cipriotas gregos e cipriotas turcos. As forças cipriotas gregas entraram no enclave turco de Kokkina em um esforço para eliminar uma cabeça de ponte turca, resultando em quase duas semanas de combates.
  • Em 1974, a Turquia invadiu Chipre intervindo contra um golpe militar da Guarda Nacional do Chipre em Nicósia. A invasão resultou em duas ofensivas turcas concentradas (Átila-1 e Átila-2) e uma contra-ofensiva cipriota grega dispersa (Afrodite-2). Em um mês, as forças turcas consolidaram 38% da área norte da ilha (já que já a possuíam após os eventos de 1964 em Chipre), conseguindo dividir Nicósia e tomar Kyrenia, Morphou e Famagusta. As forças da Guarda Nacional cipriota, apoiadas por um número menor de tropas gregas, conseguiram evitar a perda de Nicósia (incluindo o aeroporto internacional, embora o aeroporto fosse principalmente ELDYK). O corredor Kato Pyrgos durante a segunda ofensiva turca, interrompeu a ofensiva dirigida a Larnaca e evitou a queda de toda Famagusta.
  • Em 1978, forças de comando egípcias invadiram o Aeroporto Internacional de Larnaca em um esforço para apreender um avião comercial cipriota grego sequestrado. As forças de comando cipriotas gregas (LOK) resistiram às forças egípcias, resultando em um tiroteio sustentado com a morte de 15 comandos egípcios e 3 tripulantes da Força Aérea egípcia e mais 15 comandos egípcios hospitalizados, um C130 egípcio destruído e jipes egípcios destruídos.

O serviço militar na República de Chipre é obrigatório para os homens (Efthymiou 2016). Hoje, o prazo de atendimento obrigatório é de 14 meses. [6] [7] Atualmente, apenas cipriotas gregos servem nas forças armadas. Legalmente, a comunidade cipriota grega compreende a população de etnia grega, bem como os cipriotas pertencentes a três minorias cristãs - os armênios, os católicos de rito latino e os maronitas. Desde 2008, o serviço é obrigatório para todos os membros da comunidade cipriota grega e não apenas para os cipriotas gregos étnicos. O atual comandante supremo é um comandante militar grego, assim como todos os seus predecessores. [8]

Todos os visitantes do sexo masculino, independentemente da nacionalidade que possuam, para a ilha em idade militar (16 anos ou mais) que tenham um progenitor de ascendência cipriota também são elegíveis para o serviço militar para serem dispensados ​​do serviço militar; são obrigados a obter um visto de saída de um escritório do Ministério da Defesa para sair legalmente da ilha.

A Guarda Nacional do Chipre tem como objetivo, desde 2016, avançar para a semiprofissionalização (Efthymiou, S. 2016). No âmbito desta mudança, o tempo de serviço militar foi reduzido de 24 para 14 meses, enquanto foram contratados cerca de 3.000 militares profissionais. Embora há muito desejadas pelo público, essas mudanças foram consideradas nada mais que um expediente político. [9] [10] A forma como a semiprofissionalização foi conduzida foi ilustrada por pesquisadores acadêmicos como não profissional e minando a capacidade da força. [11] [12] A defesa da Europa está presente em Chipre através da Cooperação Estruturada Permanente. O governo havia argumentado que aumentaria a dissuasão contra qualquer intervenção na ilha. [13] Chipre disponibilizou a base militar em Pafos e a base naval em Zygi, juntamente com outras instalações. Estes foram atualizados e equipados com sistemas de vigilância eletrônica. [14]

A força tem, nos últimos anos, experimentado esquiva exponencial do projeto (em grego: φυγοστρατία). Muitas políticas foram elaboradas, mas o fenômeno não foi administrado (Efthymiou, 2019). [15]

Organização atual das forças ativas Editar

A Guarda Nacional é uma força interdisciplinar. É composto pelo Exército, Marinha e Força Aérea, conforme mencionado acima. O Estado-Maior da Guarda Nacional é o escalão hierárquico supremo e inclui o Chefe, o Estado-Maior, as Divisões e Organizações de Armas / Corpo e suas Unidades Organizacionais.

A força depende fortemente das Reservas (Εφεδρεία), constituindo a maior percentagem de Recursos Humanos em caso de mobilização total da Guarda Nacional. [16]

Exército- Consiste em uma série de Formações de Brigada de Brigada de Regimento de Infantaria e Grupos Regimentais Regulares:

  • 1ª Brigada de Infantaria Mecanizada (Ιη Μ / Κ Ταξιαρχια ΠΖ)
  • 2ª Brigada de Infantaria Mecanizada (IIη M / K Ταξιαρχία ΠΖ)
  • 3ª Brigada de Apoio (IIIη Ταξιαρχία ΥΠ)
  • 4ª Brigada de Infantaria (IVη Ταξιαρχία ΠΖ)
  • 6ª Brigada de Infantaria Mecanizada (VIη M / K Ταξιαρχία ΠΖ)
  • 7ª Brigada de Infantaria Mecanizada (VIIη M / K Ταξιαρχία ΠΖ)
  • 20ª Brigada Blindada (XXη ΤΘ Ταξιαρχία) (ELDYK- ΕΛΔΥΚ) - Formação do Grupo Mecanizado (batalhão plus)
  • Polícia Militar (Στρατονομία)
  • Comando das Forças Especiais - 1 Regimento (Διοίκηση Kαταδρομών)
  • Comando de Artilharia (Διοίκηση Πυροβολικού)
  • Comando dos engenheiros (Διοίκηση Μηχανικού)
  • Comando Naval (Διοίκηση Ναυτικού)
  • Unidades da Marinha (Administração de Base da Marinha, Administração de Vigilância Costeira, Comando de Armas de Emergência e Comando de Demolição Submarina / SEALs da Marinha).
  • Comando Aéreo (Διοίκηση Αεροπορίας)
  • Unidades (incluindo Helicópteros de Ataque - Aeronaves, Patrulhas da Força Aérea, Sistema de Controle Aéreo e Graus de Apoio Operacional).

História operacional inicial (1963-1974) Editar

A Guarda Nacional cipriota, na sua forma existente, foi inicialmente mobilizada por volta de meados de 1963 como uma força de infantaria cipriota grega com alguns pequenos elementos dedicados à artilharia, anti-blindados e forças blindadas leves. Esta força herdou alguns equipamentos mistos de sua organização pré-guerra civil, incluindo 54 canhões-obuseiros britânicos de 25 libras, 40 carros blindados Marmon-Herrington (Mk. IVF), [18] 4 carros blindados leves Shorland, 2 Daimler Dingo carros blindados leves, 5 caminhões blindados leves C-17 e uma variedade de metralhadoras, morteiros e algumas armas anti-tanque (nomeadamente Super Bazucas M20 e um pequeno número de armas PIAT). Os cipriotas gregos também possuíam alguns canhões antiaéreos Bofors de 40 mm, [19] junto com uma variedade de caminhões Bedford e antigos jipes feitos nos Estados Unidos.

O confronto militar em Kokkina em agosto de 1964 entre as forças cipriotas gregas e cipriotas turcas viu a força cipriota grega mobilizada pela primeira vez para tentar eliminar um enclave costeiro fortificado na região de Tylliria da ilha, em um esforço para impedir que os navios turcos lá em terra para descarregar alimentos, armas e munições para as unidades das milícias cipriotas turcas ativas naquela região. [20] A tentativa de cerco de Kokkina começou em 6 de agosto e terminou em 9 de agosto, após dois dias de ataques aéreos diurnos da Força Aérea Turca em torno de Kokkina e na vizinha Kato Pyrgos (uma vila na montanha com vista para Kokkina que estava sendo usada para observação e fogo de artilharia posições de direção).Tendo sustentado perdas de mão de obra e materiais como resultado desses ataques aéreos, a Guarda Nacional cipriota recuou ligeiramente e solidificou um perímetro de contenção em torno de Kokkina, deixando a aldeia cipriota turca isolada do resto da ilha e protegendo apenas um estreito desmilitarizado da ONU zona. [21]

Ciente da flagrante deficiência de suas capacidades militares, a liderança da Guarda Nacional cipriota sob o general George Grivas (um oficial comandante ultranacionalista em grande parte subordinado à Junta Grega em Atenas) foi capaz de compelir o governo civil de Chipre, sob o arcebispo Makarios para buscar ajuda estrangeira para uma campanha massiva de armamento. Uma vez que Chipre não podia arcar com grandes compras de armas com seu próprio orçamento nacional esgotado, Makarios foi forçada a enviar um enviado em 1 de outubro de 1964 para a União Soviética para solicitar assistência militar. Esse movimento resultou em rápida assistência soviética, amplamente considerada pelos países ocidentais como um passo em direção a uma aliança da Guerra Fria entre Chipre e a Rússia. [22]

Em 23-24 de dezembro de 1964, um cargueiro da Marinha soviética chegou ao porto de Limassol [23] carregando o primeiro lote de armas destinadas a reequipar a Guarda Nacional. Esses suprimentos incluíam 4 veículos blindados não identificados e 130 caminhões pesados ​​ZIL, juntamente com um número suficiente de caixas para encher 36 caminhões Bedford. Após essa entrega inicial, as transferências de armas feitas pela Marinha soviética para Chipre se aceleraram, com cargueiros viajando via Alexandria, no Egito, para Limassol sob o manto da noite. Essas entregas incluíam um pacote completo de radares e sistemas de rádio de fabricação soviética para complementar os requisitos estruturais e estratégicos de uma Guarda Nacional reforçada. Além disso, uma remessa de 32 tanques médios T-34/85 de fabricação soviética (do excedente iugoslavo) foi entregue junto com 40 veículos blindados BTR-152, bem como um lote de 30 M-1944 de campo leve de 100 mm obuseiros, [25] 40 unidades modernas de disparo de mísseis anti-tanque 3M6 Shmel, um lote de canhões antiaéreos ZPU-1 de 14,5 mm e uma remessa de cerca de 4.500 AK-47 tchecos excedentes, bem como metralhadoras e morteiros.

Depois de 1965 e até 1974, o governo civil do Arcebispo Makarios tornou-se cada vez mais alienado pela relação entre a liderança da Guarda Nacional e o governo militar governante da Grécia. Poucos fundos foram disponibilizados para garantir outros armamentos de apoio técnico, e a Guarda Nacional foi forçada a desenvolver meios alternativos ao armamento e à autossustentação. Um Corpo Técnico foi estabelecido para produzir e modernizar uma série de veículos blindados improvisados ​​a partir de tratores Soviéticos ATS-712 desnecessários, resultando em 10 veículos blindados "TS" produzidos localmente. [26] A falta de peças sobressalentes significava que na época do golpe militar de 1974 contra o arcebispo Makarios, a Guarda Nacional estava passando por sérias dificuldades técnicas com seus tanques T-34. O problema para a Guarda Nacional foi agravado pela recusa da força paramilitar leal de Makarios em entregar cerca de 4.500 rifles automáticos tchecos e uma variedade de outras armas que haviam sido mantidas em um depósito perto do Aeroporto de Nicósia e que foram entregues ao ONU em janeiro de 1972. [27]

Golpe e invasão em 1974 Editar

Em 15 de julho de 1974, a Guarda Nacional cipriota, sob sua própria liderança e em conjunto com a organização ultranacionalista EOKA-B, derrubou o governo civil do arcebispo Makarios em Nicósia [28] e tentou assassiná-lo usando tanques e infantaria para invadir o Palácio Presidencial. [29] Makarios escapou, mas o confronto em Nicósia resultou em várias baixas, já que as unidades da Guarda Nacional se envolveram em um tiroteio com as forças leais de Makarios. Como não se esperava que Kyrenia, no norte da ilha, apresentasse muita resistência armada ao golpe, muitas forças que estavam estacionadas lá para se defender de uma ameaça de invasão turca foram enviadas a Nicósia em 15 e 16 de julho para impor o golpe na capital. Kyrenia estava, portanto, mal defendida quando a invasão turca começou em 20 de julho. [29]

Em 20 de julho de 1974, a Turquia iniciou uma invasão aérea e marítima ao norte de Chipre, sob o codinome "Attila-1", que tinha o objetivo antecipado de tomar Kyrenia como uma cabeça de ponte com forças anfíbias, enquanto simultaneamente estabelecia uma cabeça de ponte de Kyrenia aos subúrbios do norte de Nicósia (o local de dois enclaves turcos fortificados que poderiam ser usados ​​como fortalezas para tomar o norte de Nicósia) usando forças de pára-quedas. O ataque foi fortemente apoiado por uma campanha aérea diurna, permitindo que o ataque A / A cipriota fosse suprimido de forma que os aviões de transporte turcos pudessem lançar forças de pára-quedas ao norte de Nicósia em plena luz do dia de 20 a 23 de julho. Em desordem, a liderança militar cipriota grega decretou o plano de defesa "Afrodite-2" para coordenar a contenção e resistência às forças de invasão. Este plano, no entanto, provou ser ineficaz em conter ou repelir as forças turcas que já estavam em terra. Ao mesmo tempo, as forças gregas cipriotas EOKA-B, subordinadas à sua própria liderança de fato, decretaram sua própria interpretação do plano de defesa existente de Afrodite (às vezes referido historicamente como Afrodite-3 ou Hefesto [30]) e atacaram vários turcos Enclaves cipriotas simultaneamente, causando pesadas baixas de não combatentes cipriotas turcos e cercando cerca de 20.000 prisioneiros de guerra cipriotas turcos que foram enterrados em Limassol até o final daquele ano.

Reavivamento pós-guerra (1974–2004) Editar

Imediatamente após o conflito de 1974, a Guarda Nacional cipriota experimentou um grande esgotamento de sua capacidade militar devido à falta de equipamento e munições, agravado pelo colapso econômico do país durante a guerra. Uma pequena unidade blindada de 11 tanques T-34/85 sobreviventes continuou a operar em serviço até cerca de 1985, embora em más condições mecânicas e falta de peças sobressalentes. Um pequeno número de outros veículos blindados (incluindo carros blindados Marmon Herrington Mk-IV F com novo motor) [31] e armas de artilharia do período pré-guerra também continuaram em serviço até o renascimento econômico da República de Chipre em meados da década de 1980.

No início da década de 1980, Chipre procurou novos fornecedores de armas para contornar os embargos dos Estados Unidos e da Europa, combinado com uma aparente relutância da União Soviética em fornecer mais ajuda. Do Brasil, uma grande remessa de novos veículos blindados leves foi encomendada em 1982, 15 veículos blindados de reconhecimento EE-3 Jararaca (entregues em 1984–1985) e 126 veículos blindados de combate EE-9 Cascavel (entregues em 1984–1988).

Diante de uma necessidade urgente de equipamento portátil de defesa aérea para infantaria, o governo cipriota conseguiu obter 20 unidades de tiro de mísseis antiaéreos Strela-2 / SA-7B Graal, juntamente com 324 cartuchos vivos da vizinha Síria em 1984.

Grandes encomendas de armas também foram feitas à França, uma das poucas potências europeias ainda disposta a apoiar as entregas de armas a Chipre. Em 1984, Chipre comprou da França um total de 27 veículos de combate de infantaria VAB-VCI com canhão de 20 mm (entregue em 1985–1988) junto com 100 veículos blindados de transporte de pessoal VAB-VTT (entregue em 1985–1988).

Em 1987, o primeiro lote de novos tanques franceses foi comprado para substituir os T-34s que haviam sido retirados de serviço - um total de 15 tanques de batalha principais AMX-30B2 e 1 veículo de recuperação AMX-30D, todos entregues no ano seguinte. Também em 1987, Chipre comprou da França uma unidade de 6 helicópteros antitanques SA-342L Gazelle e 18 caça-tanques VAB-VCAC, junto com 1200 mísseis antitanque HOT-2 (intercambiáveis ​​para aerotransportados e terrestres plataformas de lançamento), todas entregues em 1988. Outros 2 veículos blindados VAB-VTT foram encomendados como opções em 1987 (entregues em 1988), juntamente com 250 cartuchos de mísseis anti-tanque MILAN-2 e um número desconhecido de unidades de disparo (possivelmente 45 ) [32]

Em 1989, o governo de Chipre encomendou um lote de 35 tanques de batalha principais AMX-30B2 e 1 veículo blindado de recuperação AMX-30D como parte de uma compra de US $ 115 milhões da França. O negócio incluiu 12 obuseiros autopropelidos de 155 mm GIAT Mk F-3 e 12 veículos blindados AMX-VCI. Todos os equipamentos encomendados da França neste ano foram entregues entre 1990 e 1991. [33]

Em 1990, a Grécia forneceu a Chipre 81 veículos blindados ELVO Leonidas-2 (4K-7FA), que foram colocados em campo para fornecer ao regimento do exército grego ELDYK em Chipre uma força de veículos de infantaria mecanizada. Estes foram seguidos em 1996-1998 por um lote de 52 tanques de batalha principais AMX-30B de fabricação francesa, fornecidos a partir do excedente do Exército Helênico, junto com mais 65 novos veículos blindados Leonidas-2 entregues em 1996-1997. [32]

Membro da União Europeia (desde 2004) Editar

No final de 2018, o governo de Chipre comprou 24 obuseiros autopropelidos de 155 mm de campo pesado Nora B-52 da Sérvia, junto com 8 BOV M16 Milosh MRAPs / veículos blindados leves e um número não especificado de opções de compra de sistemas adicionais para ambos os tipos. A aquisição do Nora B-52 foi amplamente divulgada como parte de uma reforma em fases do Comando de Artilharia, passando para um número maior de armas autopropelidas e sistemas de lançamento, integrados e melhor conectados para uma capacidade de combate na guerra mais sofisticada.

No início de 2020, Chipre assinou contratos no valor de mais de 240 milhões de euros para a compra de Mistral MANPADS, Exocet ASMs e um sistema SAM de curto e médio alcance. [34] [35]

História operacional inicial (1963-1974) Editar

O Comando Naval do Chipre tornou-se ativo por volta de 1963, após a eclosão do conflito civil entre extremistas nas comunidades étnicas grega e turca da ilha. No início do status operacional, o Comando Naval do Chipre era tripulado por oficiais da Marinha grega e oficiais subalternos, enquanto os marinheiros eram principalmente recrutas cipriotas gregos de origem escolarizada. O primeiro equipamento disponibilizado ao Comando Naval do Chipre foi um conjunto de três barcos-R da época da Segunda Guerra Mundial da Alemanha (dois da classe R-151 chamados P-01 Arion e P-02 Phaethon, e um dos R-218 classe sob o nome de Dedalos). Todos os três navios estavam em serviço em agosto de 1964, tendo sido comprados de um estaleiro em Pireu, Grécia, por um patrocinador privado chamado A. Leventis. Os três navios estavam em más condições devido à idade e tiveram que ser reformados na Grécia antes da entrega em Chipre. [36]

Em 6 de agosto de 1964, a Guarda Nacional cipriota foi mobilizada para intervir no confronto interétnico em andamento em Kokkina, um enclave fortificado controlado pelos cipriotas turcos na extremidade sudoeste da Baía de Morphou, no noroeste da ilha. Nesta fase, a Guarda Nacional cipriota era efetivamente uma força de segurança cipriota grega que, em virtude do seu comandante, general George Grivas, estava subordinada a Atenas (na Grécia) e não a Nicósia (em Chipre). [37]

Kokkina era considerada por Grivas como uma importante cabeça de ponte costeira para a Turquia desembarcar armas em Chipre, com o objetivo de armar os cipriotas turcos. Por esta razão, ele persuadiu o governo militar em Atenas a autorizar um ataque total a Kokkina, com o objetivo de eliminar a cabeça de ponte e evitar que mais armas fossem entregues a grupos de milícias cipriotas turcas. [37]

Como uma necessidade de montar tal ataque, Grivas exigiu uma presença naval ao largo da costa de Kokkina, a fim de bombardear o enclave do mar e evitar que qualquer outro navio interferisse. Consequentemente, o Phaethon e o Arion foram utilizados no assalto e iniciaram seu assalto com tiros de 40 mm e 20 mm no enclave em 6 de agosto. Esta ação foi coordenada com fogo de bateria de seis canhões terrestres de 25 libras e cerca de uma dúzia de morteiros usados ​​pelas forças terrestres [38] para sitiar o enclave do sul e sudoeste.

O cerco continuou até 8 de agosto, quando o governo turco optou por intervir com ataques aéreos, [39] quando ficou claro para todas as partes que as defesas de Kokkina provavelmente desabariam, independentemente da presença da ONU na área. A Força Aérea Turca despachou uma série de formações de F-100 Super Sabres para iniciar ataques aéreos contra as forças terrestres e navais cipriotas, em plena luz do dia e voando em baixa altitude.

A primeira formação de F-100 Super Sabres avistou o Phaethon perto de um pequeno porto pesqueiro a oeste de Kokkina. O Phaethon iniciou manobras evasivas e disparou um canhão de 20 mm, mas foi atingido por foguetes metralhando e explodiu em chamas, matando sete de seus tripulantes. Um dos quatro sobreviventes então pilotou o navio com um único motor em funcionamento para encalhar próximo ao porto, para que a tripulação pudesse ser resgatada pelos pescadores locais. O Phaethon foi então destruído pelas chamas, tornando-se um naufrágio.

Minutos após o ataque ao Phaethon, uma segunda formação de F-100 avistou a canhoneira cipriota Arion mais acima na costa em direção a Kokkina. O Arion foi bombardeado com armas e foguetes, causando danos superficiais. Enquanto o Arion escapava com sucesso usando manobras evasivas, um F-100C Super Saber, pilotado pelo Cpt. Cengiz Topel de 112 Filo [40] foi abatido por um canhão antiaéreo cipriota de 40 mm na costa.

A perda do Phaethon foi um choque severo para a liderança da Guarda Nacional, e foi agravada por mais baixas e perdas materiais em Kato Pyrgos, [41] uma aldeia cipriota grega próxima que foi bombardeada em 8 e 9 de agosto em um esforço para desalojar o Nacional Guardas usando seus topos de morro para direcionar o fogo de artilharia com rádios.

A disputa por armas teve destaque ao longo de 1964, quando a Guarda Nacional do Chipre obrigou o governo civil a solicitar o apoio soviético. [42] No início de 1964, os cipriotas gregos adquiriram um grande pacote de radares, comunicações e aparato de apoio logístico para mísseis de superfície-ar da Diretriz SA-2F, [43] e apenas um bloqueio da OTAN de Limassol em 1965 impediu os ataques de mísseis ao vivo e seus TELs sejam entregues. [44] Sem nenhuma medida de defesa aérea efetiva, os cipriotas gregos utilizaram os radares em um ponto montanhoso costeiro a oeste e outro a leste nas montanhas Pentadaktylos, que se estendem pelo norte da ilha. Esses radares forneciam capacidade de rastreamento aéreo e de superfície para aeronaves e navios. [45]

No final de 1964, foi relatado que tripulações navais cipriotas gregas haviam sido enviadas ao Egito para treinar em embarcações de ataque rápido da classe Komar soviética. Fontes da mídia ocidental presumiram que Chipre estava sendo preparado para receber navios da classe Komar, embora Chipre eventualmente tenha escolhido navios navais mais baratos na forma de seis barcos torpedeiros P-4 Skinhead (MTBs). [42]

Em fevereiro de 1965, o Comando Naval do Chipre colocou os seis MTBs em serviço sob as flâmulas navais 20 a 25 e as designações T-1, -2, -3, -4, -5 e -6. Esses navios eram extremamente rápidos e podiam ser usados ​​para atacar navios de guerra turcos e navios de desembarque em águas litorâneas usando um par de torpedos de 533 mm. Além disso, cada navio montou um canhão duplo A / A de uso geral de 25 mm. Todos estavam estacionados em uma base de esquadrão naval construída para esse fim em Boghazi, chamada Base Chrysulis.

Em 1970, o P-01 Arion foi rebatizado de "Leventis" em homenagem a um patrocinador privado que pagou pela reforma do navio. O Leventis recebeu a nova flâmula "15". Seu navio irmão, o P-03 Dedalos, foi removido da lista da Marinha em 1971.

Em algum momento em 1973, o barco torpedeiro T-5 (No.24) foi removido das listas da Marinha e desarmado. Ela foi despojada de materiais úteis e deixada como um hulk na Base Naval Chrysulis. [46] Ao mesmo tempo, três barcos torpedeiros Tipo-108 de designação desconhecida foram entregues da Iugoslávia, mas não entraram em serviço ativo e foram parados em Boghazi.

Pouco antes da invasão turca do Chipre do Norte em 1974, o governo de Chipre encomendou dois barcos de patrulha rápidos Esterel-32L da França. Estes foram embargados como resultado do conflito e seriam entregues à Grécia em 1975.

Golpe e invasão em 1974 Editar

Em 15 de julho de 1974, o EOKA-B e elementos da Guarda Nacional do Chipre leais à junta militar grega derrubaram o presidente Arcebispo Makarios e o substituíram por Nikos Sampson. Makarios escapou de uma tentativa inicial de capturá-lo no arcebispado de Nicósia e fugiu para Pafos. O navio de patrulha naval Leventis (No.15) foi rapidamente despachado para Paphos para começar a bombardear uma estação de rádio que estava sendo operada por elementos pró-Makarios. Em 20 de julho de 1974, a Turquia invadiu Chipre em um ataque surpresa, sem emitir uma declaração de guerra. Uma força naval de embarcações turcas foi detectada por radar costeiro em Apostolos Andreas se aproximando da costa, e uma segunda força de embarcações navais foi avistada na costa de Kyrenia durante as primeiras horas. O Comando Naval da Guarda Nacional do Chipre rapidamente ordenou que seus dois torpedeiros, T-1 (sob o comando do Tenente Junior Grade Nicolaos Verikios) e T-3 (sob o comando do Tenente Elefterios Tsomakis), ambos baseados em Kyrenia, atacassem o Flotilha turca diretamente. Ambas as embarcações foram imediatamente afundadas por ataque aéreo e marítimo combinado. O resto dos navios da Marinha do Chipre foram afundados por suas próprias tripulações na base naval "Chrysulis" em Boghazi em 14 de agosto de 1974. Após o conflito, dois barcos foram relutados pelas tropas turcas e transferidos para o Museu Naval de Golcuk, Turquia (em exibição com os números de flâmula incorretos 11 e 12).

Membro da União Europeia (desde 2004) Editar

Em fevereiro de 2017, a Marinha do Chipre recebeu um navio de patrulha offshore do Sultanato de Omã. O navio de treinamento e patrulha Al Mabrukah deslocou 930 toneladas e tinha 62 metros de comprimento, tornando-o muito maior do que qualquer navio operado anteriormente pela Marinha do Chipre. O navio foi reformado e modernizado para o processo de doação, e veio equipado com um grande heliporto e instalações de acomodação ampliadas, tornando-o adequado para uso como um navio de apoio sob sua nova designação, A620 Alasia. [ citação necessária ] No entanto, a baixa velocidade do navio, aliada à sua idade, evidenciou dificuldades mecânicas com a propulsão do navio, e após a sua utilização no exercício naval TELES-2017 em maio de 2017, o navio ficou parado no Porto de Larnaca, necessitando de reparos. [47]

Em 2018, a Marinha do Chipre recebeu um Sa’ar 62. O P-61 tem a capacidade de trazer sistemas de vigilância e etiquetagem de última geração para alvos marítimos, terrestres e aéreos. Foi comprado pela República de Chipre por meio de um acordo transnacional com Israel e foi construído pelos estaleiros israelenses em Haifa. A nova embarcação tem deslocamento de 430 toneladas, comprimento total de 62 metros, velocidade máxima de 32 nós e transporta até 30 tripulantes mais uma unidade de Forças Especiais. Vários sistemas sofisticados estão instalados na embarcação, incluindo 2 estações de armas Rafael Typhoon com um único canhão de 23 mm cada, radar avançado, duas cargas eletro-ópticas TOPLITE, SATCOM, sistemas de navegação, sistemas de comando e controle e muito mais.Entre outras, a embarcação está armada com duas metralhadoras pesadas de 12,7 mm, mas também está equipado para mas não com (FFBNW) um sistema Rafael MLS-NLOS. No final de 2018, foi exercida a opção de compra de uma segunda embarcação do tipo.

Reavivamento pós-guerra (1974–2004) Editar

Em junho de 1987, o Comando Aéreo da Guarda Nacional do Chipre comprou um lote de seis helicópteros antitanque Aerospatiale SA-342L Gazelle com 1200 mísseis antitanque Euromissile HOT-2 guiados por fio (os cartuchos vivos intercambiáveis ​​a serem compartilhados com o Exército por uso em seus caça-tanques VAB-VCAC). As seis aeronaves foram entregues a partir de janeiro de 1988 e receberam os números de série 351, 352, 353, 354, 355 e 356, [48] [49] retirados dos números de construção das séries Aerospatiale 21XX e 22XX. [50] Destas aeronaves, cinco exemplos (excluindo 351) foram observados em uso regular com as forças aerotransportadas da Guarda Nacional do Chipre, sugerindo que o número 351 havia sido retirado para uso como peças sobressalentes, ou como uma estrutura aérea de treinamento técnico, antes de 2004 [50] As gazelas foram entregues em uma camuflagem de deserto de três tons consistindo de areia clara, areia escura e tons de verde-oliva monótono - esta camuflagem foi mantida até os dias de hoje. Todas as aeronaves utilizam um sinalizador de baixa visibilidade com a bandeira do Chipre e uma marcação arredondada no estilo da Força Aérea Helênica de baixa visibilidade no meio da cauda. A designação SA-342L está inscrita acima da aleta, junto com o número de série de três dígitos.

Em 2001–2002, Chipre discretamente adquiriu 12 novos exemplos de construção (números de série 811–822 inclusive) [51] do tipo de helicóptero de ataque Mil Mi-35P Hind-F da Federação Russa, após um longo processo de licitação que incluiu competição relatada do Mil Mi-28 Havoc, [52] e Denel Rooivalk. [53] Os helicópteros foram divulgados pela primeira vez em um voo surpresa de três navios após o funeral do tenente-general Evangelos Florakis em 12 de julho de 2002 [54] (ele mesmo morto na queda do Comando Aéreo Cipriota Bell-206L Long Ranger "112" [ 55] em 10 de julho de 2002, enquanto observava um exercício de comando e controle à noite). Os Mi-35s foram fornecidos inicialmente em uma camuflagem incomum em preto fosco (e presumivelmente absorvente de infravermelho) [56], adequada para operações noturnas, mas faltava a torre FLIR opcional e sistemas de identificação amigo ou inimigo disponíveis para os mais avançados Russo Mi-24PN. Além de sua camuflagem monótona, a aeronave carregava uma pequena bandeira da cauda da República do Chipre de alto contraste e um roundel azul sobre branco de alta visibilidade da Força Aérea Helênica na cauda no ponto médio. Marcas de perigo vermelhas brilhantes foram aplicadas às pontas do rotor e ao final da cauda. [57]

Os helicópteros Mi-35 cipriotas foram inicialmente equipados para a implantação de canhões pesados ​​de montagem fixa de 30 mm e capacidade para foguetes S-8 de 80 mm (3,1 polegadas) nas configurações AP e HE-FRAG, bem como para mísseis antitanque em as versões 9K114 e 9M120.

Membro da União Europeia (desde 2004) Editar

Em 10 de setembro de 2005, a aeronave turboélice "902" da Guarda Nacional Pilatus PC-9M colidiu com a torre do sino de uma igreja enquanto realizava uma manobra de vôo não autorizado perto de Kollossi em Limassol, Chipre, tendo desviado 80 km da rota de vôo planejada. A aeronave foi destruída e seus dois pilotos mortos. [58]

Em 5 de julho de 2006, um helicóptero de ataque Mi-35P Hind da Guarda Nacional (número de série 822) [59] caiu [60] perto da rodovia Paphos-Limassol logo após partir da Base Aérea Andreas Papandreou em Paphos. A aeronave foi cancelada e ambos os membros da tripulação (um instrutor russo e um estudante cipriota) morreram.

A força de helicópteros antitanque SA-342L Gazelle permanece em serviço até os dias de hoje, embora o exemplo 356 não seja mais considerado operacional. Acredita-se que os quatro helicópteros antitanque Gazelle restantes tenham passado por uma revisão, supostamente concluída em agosto de 2014 no aeroporto de Valence-Chabeuil pelo Grupo Aerotec. [61] [62] Os quatro helicópteros Gazelle foram atribuídos ao 450ME / 1º Pelotão, que foi implementado na Base Aérea de Andreas Papandreou (no distrito de Paphos) após o fechamento da base aérea de Lakatamia (no distrito de Nicósia) em abril de 2013. [63] ] Sua unidade anterior, 449MAE Helicopter Squadron, foi dissolvida com o fechamento da Lakatamia AB.

Desenvolvimentos planejados Editar

Em 28 de novembro de 2017, o Ministério da Defesa de Chipre anunciou a aquisição planejada de oito helicópteros, [64] quatro helicópteros antitanque SA-342L Gazelle, a serem adquiridos da França com capacidade noturna e em todas as condições meteorológicas, e quatro helicópteros de ataque a serem selecionados por concurso. [64] Os quatro helicópteros Gazelle existentes na Força Aérea seriam atualizados, e veículos aéreos não tripulados (UAVs) também estavam sendo procurados como parte de um pacote combinado do Sistema Aéreo Não Tripulado. [64] [65]

Exército Editar

As forças armadas do Chipre operam um grupo de três Grupos de Forças Especiais do Exército (mais um auxiliar) conhecido coloquialmente como LOK (grego: ΛΟΚ - Λόχοι Ορεινών Καταδρομών, Lochoi Oreinōn Katadromōn). Todos os Grupos LOK fazem parte do Comando das Forças Especiais do Exército DKD (grego: ΔΚΔ - Διοίκησης Καταδρομών - Diikisis Katadromon), e um soldado pertencente à Brigada é chamado de Raider (grego: Kαταδρομέας, Kαταδρομείς, Katadromon). O treinamento das Forças Especiais do Chipre é baseado em suas contrapartes gregas. A formação é mais comumente referida como as Forças Raider (grego: Δυνάμεις Kαταδρομών, translit. Dynameis Katadromon).

As funções incluem operações aerotransportadas, guerra não convencional, reconhecimento e guerra de guerrilha.

Todos os membros da Brigada usam a insígnia da unidade representando uma espada alada, representante da natureza "mortal, silenciosa e rápida" das operações das forças especiais. Um pergaminho atravessa a espada e as asas com o lema "Quem Ousa Vence" (grego: Ο Τολμων Νικα - O Tolmon Nika), uma homenagem às Forças Especiais Gregas Livres que serviram na 1ª Brigada do Serviço Aéreo Especial (1 SAS) durante a Segunda Guerra Mundial. O flash da unidade é brasonado com Δυναμεισ Καταδρομων (Raider Forces). Durante a operação, os patches de baixa visibilidade são gastos.

Todos os Raiders usam a boina verde com o emblema nacional grego à esquerda. [66]

Marinha Editar

A Marinha tem um Grupo de Forças Especiais conhecido como Omada Ypovrixion Katastrofon (grego: Ομάδα Υποβρυχίων Καταστροφών). Semelhante aos SEALs da Marinha dos Estados Unidos. As funções incluem, entre outros, Ataque Anfíbio, Reconhecimento especial de alvos costeiros e eventos de combate ao terrorismo / incursão ocorridos na ZEE de Chipre.


1974 Os gregos restauram o governo civil - História

[Omitido aqui é um índice.]

O regime de Ioannidis não atraiu apoio de fora do estabelecimento militar e não mostrou liderança decisiva ou talentosa. No entanto, pode resistir aos desafios de políticos civis, jovens e trabalhadores, desde que retenha a lealdade dos militares.

Embora Ioannidis tenha uma ampla rede de informantes e o apoio de oficiais subalternos e intermediários estrategicamente posicionados, sua posição não é segura. Mesmo entre seus próprios apoiadores, há líderes alternativos, como o chefe Bonanos das Forças Armadas. Alguns seguidores do presidente deposto Papadopoulos continuam existindo também um núcleo duro de nacionalistas duros que gostariam que a Grécia adotasse uma postura mais independente em relação aos EUA e à OTAN. E a maioria silenciosa das forças armadas provavelmente seria a favor do desligamento militar da política.

No entanto, todas as facções militares estão unidas para rejeitar o retorno a uma cena política inteiramente livre. E se o regime de Ioannidis fosse derrubado - algo que poderia acontecer em breve, mas talvez demorasse alguns anos - provavelmente seria substituído por outro grupo de oficiais militares.

Algumas facções podem permitir aos civis mais latitude do que outras. Alguns altos funcionários podem estar inclinados a recorrer ao ex-primeiro-ministro Karamanlis, que não retornaria a menos que recebesse carta branca - algo que seria difícil para os militares concordarem. Oficiais mais jovens de linha dura provavelmente dispensariam até mesmo uma fachada de governo civil.

O regime de Ioannidis é mais aventureiro do que seu predecessor em relação a Chipre e à Turquia, e é mais estreitamente nacionalista no trato com os EUA. A mistura desses elementos apresenta ainda mais problemas para os Estados Unidos do que os levantados pelo regime de Papadopoulos.

Embora o atual governo veja a cooperação com os EUA como a base de sua política externa, ele não mudará as políticas internas para reparar o que considera relações insatisfatórias com Washington. Além disso, Atenas, em sua busca para extrair mais ajuda, provavelmente se tornará ainda mais rígida nas negociações em relação às instalações dos EUA na Grécia. Pode buscar renegociar a ampla gama de arranjos de segurança para obter também maior controle das atividades militares dos Estados Unidos.

A continuidade das negociações de rotina dos EUA com o governo grego afasta os críticos do regime sem satisfazer plenamente Ioannidis. Embora os políticos civis preferissem que os EUA se distanciassem dos governantes militares, um regime de Karamanlis provavelmente não mostraria insatisfação com as políticas americanas anteriores ao romper os principais laços com Washington. Há algum risco de que um regime mais representativo se sinta sob pressão popular para retaliar os Estados Unidos, mas qualquer provável sucessor relutaria muito em destruir essa conexão.

I. Perspectivas para o regime

1. Desde que assumiu o poder em novembro de 1973, a camarilha de oficiais militares liderada pelo homem forte Ioannidis e seu governo fantoche na Grécia não conseguiram atrair apoio de fora do estabelecimento militar. As forças políticas que esperavam que a derrubada de Papadopoulos aceleraria o retorno ao governo parlamentar, rapidamente se decepcionaram. A força militar continua sendo o único suporte importante do governo. E as condições econômicas em forte deterioração - inflação galopante - e a ausência de liderança decisiva estão corroendo ainda mais a posição dos governantes. Desde o início, eles foram incapazes de atrair talentos administrativos qualificados e há um crescente partidarismo e politização no exército.

2. Os números da época pré-Papadopoulos mostraram pouca disposição para arriscar as consequências de se manifestar contra o regime. Embora desencantados com o atual governo, eles não parecem ter tentado organizar uma oposição a ele. Nenhuma das personalidades proeminentes da velha cena política deve emergir como um centro de resistência aos governantes atuais. O ex-primeiro-ministro Constantine Karamanlis continua sendo a escolha de muitos na Grécia como alternativa ao regime militar, mas talvez por sentir que os governantes militares podem recorrer a ele em busca de ajuda, ele ainda não atacou publicamente o regime de seu exílio auto-imposto em Paris.

3. Jovens e trabalhadores têm o potencial de desafiar o regime - mas ainda é apenas um potencial. Sua agitação aberta desempenhou um papel significativo na queda de Papadopoulos. No entanto, até agora, eles fizeram apenas esforços indiferentes para desafiar o novo governo e parecem intimidados por sua abordagem objetiva da lei e da ordem. A determinação do governo de agir decisivamente contra a dissidência foi ilustrada pela recente prisão de cerca de 45 membros do partido comunista ilegal, acusados ​​de publicar panfletos instando os jovens a boicotar as aulas.

4. Para os alunos obterem apoio aberto significativo do trabalho e de outros elementos da sociedade, seria necessário (a) sinais de fraqueza ou indecisão por parte do governo em agir contra a dissidência, ou (b) uma questão, como exército aberto ou a brutalidade policial, que tiraria as pessoas da rua. A indignação pública com esses incidentes durante os distúrbios de novembro passado esfriou um pouco, mas pode ser reacendida por outro confronto violento. Além disso, a crise econômica está claramente trabalhando a favor dos dissidentes, como aconteceu em novembro. E estudantes e trabalhadores gozariam da simpatia popular, senão de apoio aberto, caso novamente desafiassem abertamente o governo.

5. Nenhuma combinação de forças civis, entretanto, poderia derrubar o regime sem o apoio de elementos importantes nas forças armadas. O número crescente de dissidentes civis reconhece esse fato. Ainda assim, a ação de estudantes e trabalhadores pode ter repercussões dentro do estabelecimento militar. Se o governo não conseguisse lidar satisfatoriamente com esse desafio, facções dentro das forças armadas poderiam ser induzidas a se mover contra Ioannidis.

Faccionalismo nas Forças Armadas

6. O corpo de oficiais não está solidamente unido em sua lealdade a Ioannidis. Por meio de seu controle da polícia militar e das forças de segurança, Ioannidis tem uma extensa rede de informantes que torna difícil pegá-lo desprevenido. Até agora, ele se manteve nos bastidores, onde tem maior flexibilidade para lidar com a oposição. No entanto, está claro que o desempenho de Ioannidis não satisfez todos os segmentos do corpo de oficiais. Alguns oficiais já estão expressando sua insatisfação com a abordagem provisória e ad hoc das políticas que caracterizou seu governo fantoche.

7. Embora a situação ainda não tenha se consolidado e nossas evidências permaneçam escassas, é possível identificar várias tendências faccionais de longa data entre os oficiais: a. Um grupo atualmente leal a Ioannidis. Esses próprios oficiais não estão completamente unidos em vista e incluem outros possíveis líderes, como o chefe das Forças Armadas Bonanos, que podem eventualmente fazer sua própria candidatura ao poder. Este grupo está unido na desconfiança dos processos democráticos e é intensa e estreitamente nacionalista. Quer que o exército mantenha o poder indefinidamente, porque teme que qualquer forma de governo democrático leve a turbulências políticas e a uma eventual conquista comunista. É o mais bem organizado de todos os grupos militares e conta com o apoio de toda a organização da Polícia Militar, bem como de alguns oficiais subalternos e médios estrategicamente posicionados em todas as Forças. Esses oficiais estão determinados a expurgar elementos pró-Papadopoulos do exército e punir os envolvidos na corrupção sob o governo anterior. Foi a pressão de dentro deste grupo que superou a relutância de Ioannidis em mover-se contra funcionários envolvidos em corrupção sob o governo Papadopoulos. E pressões semelhantes tenderiam a inibir Ioannidis de ceder às demandas populares de liberalizar o regime. b. Outros proponentes da continuação do regime militar. Embora diferindo pouco de Ioannidis em suas visões do papel militar adequado, existem outros grupos mais ou menos amorfos que aspiram ao poder. Os expurgos realizados por Ioannidis não removeram todos os ex-apoiadores de Papadopoulos. É difícil dizer quantos cairiam nesta categoria, mas, embora o mais proeminente e perigoso deles tenha sido removido no golpe de novembro, Ioannidis ainda acredita que eles representam uma ameaça significativa ao seu regime. Outro grupo marginal de oficiais mais jovens é comumente referido como “Qadhafiitas”. Eles são um núcleo duro de nacionalistas duros que gostariam de ver a Grécia adotar uma postura mais independente em relação aos EUA e à OTAN, especialmente nas negociações para o uso de instalações. Mas a maioria deles apoiou Ioannidis em novembro porque acreditavam que ele imporia um regime mais nacionalista. c. Moderados, que constituem a maioria silenciosa do corpo de oficiais. Eles estão angustiados com a politização do establishment militar e são a favor do desligamento das forças armadas da política. Ao mesmo tempo, eles temem que o retorno a uma cena política inteiramente livre leve à anarquia política. Eles apoiariam, portanto, uma forma restrita de liberdade política para evitar o tipo de disputa política que precedeu a tomada do exército em 1967. Muitos dos oficiais jovens profissionais simpatizam com esses pontos de vista e prefeririam se ater aos deveres militares sem se envolver na atividade política. Vários oficiais seniores também estão nesta categoria. Esse grupo é influenciado diretamente por familiares e amigos fora dos militares desencantados com o regime.

8. Ioannidis lançou um programa que varia de expurgos a mobilizações para conter a dissidência dentro do exército. Ele teve o cuidado de colocar seus próprios apoiadores em postos militares importantes. Expurgos contínuos do establishment militar são perigosos, entretanto, e mesmo generais recém-recompensados ​​podem mudar de lado se se sentirem ameaçados.

9. Por enquanto, Ioannidis e seus apoiadores estão no controle. Mas a regra deles é incômoda. À medida que as queixas se acumulam, o governo se tornará cada vez mais vulnerável a outro golpe militar por aqueles que estão impacientes com a falta de progresso do regime ou temerosos de serem expurgados por causa de conspirações antigovernamentais reais ou imaginárias de sua parte.

10. Ainda não é possível estabelecer um cronograma para esse desenvolvimento, nem especificar que grupo de oficiais emergiria no controle. Alguns observadores dos EUA acreditam que a falta de talento do regime, a hostilidade pública e o partidarismo militar levarão à queda de Ioannidis em breve. Eles ficariam surpresos se ele durasse muito mais do que um ano. Outros, enfatizando sua habilidade de evitar a oposição, dão a ele uma chance justa de sobreviver um pouco mais. Mas a maioria concorda que é improvável que o atual regime permaneça tanto quanto o mandato de seis anos de que gozou Papadopoulos. E quando isso acontecer, é mais provável que seja substituído por uma nova camarilha de conspiradores militares, igualmente adeptos da conspiração, mas não qualificados em administração. Pode até haver uma sucessão de golpes militares.

11. No entanto, embora quaisquer sucessores militares provavelmente não estivessem dispostos a permitir que políticos civis comandassem todo o show, algumas facções militares podem permitir aos civis mais latitude do que outras. Por exemplo, os oficiais superiores da “maioria silenciosa” podem estar inclinados a delegar maior responsabilidade ao governo civil. Para formar tal governo, eles podem procurar civis mais jovens não contaminados pelo envolvimento na cena política mais antiga, ou recorrer ao ex-primeiro-ministro Karamanlis. Mas Karamanlis não voltaria sem garantias de liberdade no governo - algo que seria difícil para os militares concederem a ele. Mesmo os oficiais moderados estariam, sem dúvida, preparados para intervir se os civis ameaçassem a autonomia militar ou parecessem estar falhando em fornecer um governo estável e eficaz. Os militares mais jovens, de linha dura, por outro lado, provavelmente dispensariam até mesmo uma fachada de governo civil e falariam mais sobre um longo processo de reforma social básica, conforme necessário, antes de permitir qualquer movimento em direção ao retorno do governo parlamentar. 2

II. Implicações para os EUA

12O regime de Ioannidis ainda precisa desenvolver sua própria política externa distinta e bem articulada: está continuando nas linhas gerais seguidas por Papadopoulos. Os oficiais que controlam o governo estão fortemente comprometidos com o Ocidente e têm uma visão intensamente anticomunista. Ao mesmo tempo, eles são ainda mais nacionalistas e paroquiais em seus pontos de vista do que seus predecessores. Eles são mais aventureiros do que Papadopoulos em sua abordagem do problema de Chipre e preocupados com um confronto militar com a Turquia. A mistura desses elementos apresenta ainda mais problemas para os Estados Unidos do que os levantados pelo regime de Papadopoulos.

13. Como muitos oficiais gregos que serviram em Chipre, Ioannidis tem um interesse especial no destino da ilha. Mas seu interesse se combina com uma profunda desconfiança em Makarios e uma visão exagerada da ameaça comunista em Chipre. O perigo de que a Grécia aumente sua atividade em Chipre provavelmente não é iminente, porque Ioannidis parece agora estar dedicando sua energia primária para consolidar sua posição internamente no exército grego. Se ele tiver sucesso nesse esforço, no entanto, ele pode em algum momento tentar derrubar Makarios. Tal movimento colocaria grandes tensões nas relações gregas com a Turquia e enfrentaria os Estados Unidos com a difícil tarefa de amortecer o conflito entre os aliados da OTAN.

14. Pelo menos tão ameaçador para os EUA é a abordagem de Ioannidis para as relações com a Turquia. Os gregos e os turcos há muito divergem sobre as águas territoriais do Egeu. A recente descoberta de petróleo em uma área indiscutivelmente grega ao largo da ilha de Thassos, indicando que o Egeu pode se sobrepor a ricos depósitos, tornou essa disputa mais potencialmente explosiva. Os gregos e turcos estão em disputa sobre as reivindicações pelo direito de perfurar em outras áreas da costa do Mar Egeu. Até agora, o regime de Ioannidis não está disposto a negociar com os turcos sobre essa questão espinhosa, alegando que até mesmo concordar com as negociações comprometeria a posição grega na área disputada. A inflexibilidade de Ioannidis neste ponto pode resultar parcialmente também de um cálculo de que o confronto com a Turquia ajudaria a solidificar seu apoio militar interno, bem como a distrair o descontentamento popular com seu governo. Os militares gregos começaram a tomar certas medidas de precaução para um possível conflito com a Turquia. Embora o governo turco tenha procurado diminuir as tensões, um ciclo de ação e reação já parece estar em andamento, o que pode eventualmente envolver a Grécia e a Turquia no confronto.

15. Como seus predecessores, o regime de Ioannidis vê as relações de cooperação com os EUA como a base de sua política externa. Além disso, o reservatório de sentimento pró-EUA entre os círculos militares dominantes parece mais forte e penetrante do que qualquer tendência minoritária que deseje afrouxar esses laços. Ao mesmo tempo, o governo não está disposto a mudar as políticas domésticas para reparar o que considera o atual estado insatisfatório das relações com os EUA. Embora os governantes gregos desejem o endosso dos EUA ao seu regime e assistência aberta, eles não esperam que Washington seja tão próximo. O que eles temem em particular é a dificuldade em adquirir as armas que acreditam que precisam para modernizar suas forças armadas para lidar com "situações de guerra local". E eles são sensíveis a sinais evidentes de descontentamento dos EUA com seu regime. Eles assistirão especialmente para ver como os EUA os tratam, agora que ambos os lados tiveram alguns meses para avaliar o golpe de novembro.

16. Nesse contexto, os novos governantes estão atualmente revisando as condições em que as instalações militares são disponibilizadas aos Estados Unidos. Eles consideram as instalações dos EUA na Grécia mais valiosas em termos de ajuda do que os EUA estão atualmente fornecendo sob as Vendas Militares Estrangeiras, e estão mais ávidos do que seus predecessores em desejar que os EUA aumentem a aposta. Por exemplo, eles estão levantando dificuldades e causando atrasos nas negociações atuais sobre o uso das instalações na Baía de Souda. Até agora, eles ainda estão tateando o caminho e não têm certeza de quanto o tráfego suportará. Os gregos estão considerando recorrer a outros fornecedores de armas ocidentais se os EUA não permitirem que comprem as quantidades que acreditam necessitar.

17. Também tem havido uma crescente ambivalência em relação aos Estados Unidos entre o corpo político civil grego. Por um lado, o sentimento pró-EUA subjacente ainda permanece forte entre o público, tanto quanto se pode julgar. Os laços emocionais e familiares que unem os gregos em geral aos Estados Unidos são profundos demais para serem rompidos por desentendimentos superficiais. Por outro lado, como os Estados Unidos são amplamente considerados como a força motriz por trás deste - e de qualquer outro - regime na Grécia, existe um poço de suspeita popular dos motivos norte-americanos que podem ser explorados para promover o antiamericanismo, se surgir a oportunidade. E o ressentimento popular em relação aos Estados Unidos parece com certeza crescer. Isso poderia levar o regime a se tornar ainda mais rígido em suas negociações com os EUA.

18. Lidar rotineiramente com o regime grego e evitar a identificação com ele, tanto quanto possível, pode criar uma crescente irritação nas relações. Mas não é uma ameaça de crise abrupta. Por mais sofridos que possam estar os atuais governantes com a falta de entusiasmo dos Estados Unidos por seu regime, eles parecem dispostos a aceitar essa postura com resignação. Eles reconhecem que os EUA instaram Papadopoulos a restaurar o governo parlamentar e também não imputariam nenhum motivo especial para a continuação dessa pressão. Ainda assim, eles permanecerão resistentes à liberalização do sistema político para satisfazer seus aliados estrangeiros.

19. Mesmo com o adiamento da segunda fase do acordo de importação de casa, Ioannidis e seus colegas podem tentar renegociar a ampla gama de acordos de segurança mútua entre os dois países. Os militares gregos, que ditariam a postura grega nessas questões, vêem as instalações americanas como reféns para extrair concessões na aquisição de equipamento militar americano. Embora os gregos baseiem seu apelo por armas nos requisitos da força da OTAN, o objetivo subjacente seria adquirir a capacidade de lidar com potenciais hostilidades com a Turquia e a Bulgária e também atender às expectativas do corpo de oficiais grego. Ioannidis provavelmente vê sua capacidade de obter armas dos Estados Unidos ou de outro lugar como crítica para sua própria sobrevivência.

20. Além da garantia de que os Estados Unidos forneceriam armas modernas em algumas quantidades, os gregos farão pressão por mudanças para dar-lhes maior controle das atividades militares dos Estados Unidos e limitar os privilégios e imunidades do pessoal americano na Grécia. Consideramos isso essencialmente uma manobra de barganha, mas pode levar a uma alteração significativa da posição dos Estados Unidos na Grécia. Durante a guerra de outubro, 3 o regime de Papadopoulos, embora adotasse uma política publicamente em desacordo com a dos Estados Unidos, foi [menos de 1 linha não desclassificada] útil de várias maneiras. Por exemplo, [1 linha não desclassificada] permitiu um uso mais extenso das instalações dos EUA na Grécia do que o fornecido por acordos bilaterais. No futuro, não poderíamos esperar esse tipo de cooperação do regime de Ioannidis, a menos que os EUA estivessem preparados para ser mais abertos em uma variedade de questões militares.

21. A disposição dos EUA de continuar a lidar com os governantes militares não seria popular entre os políticos civis na Grécia. No caso improvável de Andreas Papandreou (ou alguém de sua linhagem política) voltar para chefiar um novo regime grego, ele provavelmente usaria o suposto apoio dos EUA ao governo Ioannidis como pretexto para uma ação contra os EUA. Parece improvável, entretanto, que o ressentimento popular contra os EUA impelisse Karamanlis, se ele fosse chamado de volta por um regime militar, por exemplo, a romper laços importantes com Washington. Há algum risco de que um regime mais representativo se sinta sob pressão popular para retaliar os EUA por sua alegada identificação com a ditadura militar, mas o papel dos EUA e da OTAN no sistema de segurança da Grécia é substancial; um provável regime sucessor seria muito relutante em destruir esta conexão.

22. Os esforços dos EUA para se distanciarem dos atuais governantes complicariam os acordos de trabalho bilaterais. Dada a sensibilidade do regime de Ioannidis, provavelmente reagiria pressionando os EUA sobre o uso de instalações. Até que ponto o governo iria ao restringir as atividades dos EUA na Grécia dependeria de quanto descontentamento manifesto os EUA. Simplesmente exortar os gregos a permitirem um rápido retorno aos procedimentos parlamentares não pareceria para o regime de Atenas, nem para sua oposição, uma grande mudança na política que os EUA seguiam em relação a Papadopoulos. A caracterização pública do atual regime como repressivo - encorajando assim o opróbrio adicional de outros aliados da OTAN - seria vista por Ioannidis como desnecessariamente irritante e o provocaria a retaliar, sem, no entanto, convencer a maioria dos críticos do regime de que os EUA haviam abandonado Ioannidis. É provável que, nessas circunstâncias, a atitude grega em relação às relações militares com os Estados Unidos se tornasse muito menos cooperativa em uma ampla gama de questões.


Reunião da Casa Branca em 1974 em Chipre: Kissinger apoiou a Turquia sobre a Grécia

Um dia antes de uma segunda onda de invasão das forças turcas em Chipre em 1974, o secretário de Estado Henry Kissinger disse ao presidente Gerald Ford - no cargo apenas quatro dias depois de Richard Nixon renunciar, enfrentando impeachment por causa de Watergate - que se a Grécia entrasse em guerra com a Turquia que a América deve apoiar os turcos e que eles tinham o direito de tomar parte da ilha.

Um arquivo isento de desclassificação, da Coleção de Memorandos de Conversação do Conselheiro de Segurança Nacional na Biblioteca Presidencial Gerald R. Ford, mostrado no blog Hellenic American Leadership Council (HALC) revelou o preconceito e o favoritismo de Kissinger em relação à Turquia, apoiando afirmações de longa data. havia implicitamente apoiado a invasão da Turquia, embora os EUA estivessem apoiando uma ditadura militar grega que desabou sobre Chipre. As atas da reunião mostraram que Kissinger estava ficando ansioso durante um breve período de negociações de paz mediadas internacionalmente em Genebra, na Suíça, e que os gregos estavam ganhando tempo enquanto a Turquia estava ficando impaciente. Ford perguntou a Kissinger: "O que faremos se os turcos se mudarem?" e foi informado que os EUA teriam de votar contra eles no Conselho de Segurança das Nações Unidas.

“Teríamos nossas mãos ocupadas para evitar que os gregos fossem à guerra. Os turcos agora são extremamente nacionalistas. Há alguns anos, as táticas turcas estão certas - pegue o que eles querem e depois negocie com base na posse de bola ”, disse ele.

Em seguida, acrescentou de forma ameaçadora: “Mas se os turcos correrem soltos em Chipre, os gregos podem se desgrudar. Certamente não queremos uma guerra entre os dois, mas se chegar a isso, a Turquia é mais importante para nós e eles têm uma estrutura política que pode produzir um Kadafi ”, referindo-se ao ditador militar da Líbia.

QUEBRA BRITÂNICA Kissinger disse que quando a questão de Chipre estava saindo do controle que: “Temos tentado resgatar a situação de Chipre depois que ela saiu do controle. Os britânicos estragaram tudo ”, referindo-se ao ex-governante colonial da ilha.

“Se os turcos agirem para pegar o que querem, serão condenados no Conselho de Segurança e a União Soviética vai bater neles na cabeça com isso. Alguns dos meus colegas querem cortar a assistência à Turquia '- isso seria um desastre ”, disse ele.

Apesar de a Grécia ter sido aliada dos Estados Unidos em todas as guerras, Kissinger disse que “não há razão americana para que os turcos não tenham um terço de Chipre. Faremos uma declaração hoje que tirará o New York Times de nossas costas, mas não devemos torcer seu braço ”, mostrou o registro.

Também presente durante a reunião, que também discutiu outras questões de política externa, incluindo Egito, Israel, Jordânia, Sinai, Cisjordânia e União Soviética, esteve o general Brent Scowcroft, assistente adjunto do presidente para Assuntos de Segurança Nacional.

Kissinger também levantou o que chamou de “questão da papoula”, com os EUA querendo erradicar a plantação de papoula usada para fazer ópio, atraindo a ira dos produtores turcos, com o Secretário de Estado aparentemente tentando obter mais favores da Turquia.

“Toda a situação da papoula é uma perdedora. Você quer brigar com os turcos, ou deveria? Kissinger perguntou a Ford.

Os EUA pareciam despreparados para o que aconteceu no dia seguinte, 14 de agosto, depois que a Turquia conquistou 3% do terço norte da ilha antes que um cessar-fogo fosse declarado e as negociações começassem.

A Turquia invadiu Chipre em 20 de julho de 1974 em resposta a um golpe cipriota cinco dias antes. Sob a Operação Átila, tropas fortemente armadas desembarcaram pouco antes do amanhecer em Kyrenia, na costa norte, encontrando resistência das forças gregas e cipriotas gregas. A Turquia disse que estava invocando seu direito de fiador da segurança na ilha para proteger os turco-cipriotas.

Quando a junta grega se desfez em 23 de julho, os líderes políticos gregos no exílio começaram a retornar e, em 24 de julho, Constantine Karamanlis voltou de Paris e foi empossado como primeiro-ministro. Ele impediu a Grécia de entrar na guerra.

KISSINGER CATALYST

Enquanto uma segunda conferência de Genebra acontecia em 14 de agosto, a simpatia internacional, que parecia estar do lado da Turquia, voltou para a Grécia, que estava tentando restaurar a democracia.

A Turquia exigiu que o governo cipriota aceitasse seu plano de um estado federal e transferência de população, mas quando o presidente em exercício Glafcos Clérides pediu 36 a 48 horas para consultar Atenas e os líderes cipriotas gregos, o ministro das Relações Exteriores turco o rejeitou.

Apenas 90 minutos após o término das negociações de Genebra, a Turquia lançou sua segunda invasão.

O então secretário de Relações Exteriores da Grã-Bretanha, James Callaghan, que participou das negociações com o Reino Unido e a Grécia também fiadores da segurança - e que mais tarde se tornou primeiro-ministro - disse que Kissinger vetou pelo menos uma ação militar britânica para impedir o desembarque turco e estava favorecendo a Turquia em vez da Grécia, embora a junta governante que queria anexar a ilha tivesse partido.

O preconceito de Kissinger em favor da Turquia era aparentemente ainda mais forte, de acordo com a RAW STORY, que em 2007 escreveu que Kissinger havia encorajado ajuda financeira ilegal e apoio em armas à Turquia para a invasão do Chipre em 1974.

Alguns cipriotas gregos acreditavam que a invasão foi um complô deliberado por parte da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos para manter sua influência na ilha, o que foi particularmente importante como um posto de escuta no Mediterrâneo Oriental após a Guerra de outubro de 1973 entre Israel, Egito, Jordânia e Síria, disse o site de notícias.

O falecido colunista Christopher Hitchens, autor do livro The Trial of Henry Kissinger, escreveu que, "Na época, muitos gregos acreditavam que o importante era que (o primeiro-ministro Bulent) Ecevit fora aluno de Kissinger em Harvard".

Várias fontes de inteligência que não foram nomeadas disseram à RAW STORY que Kissinger tanto pressionou pela invasão turca de Chipre como permitiu que armas fossem transferidas para Ancara.

A transição entre as duas Presidências foi quase simultânea com a invasão de Chipre e suas consequências. Em seu livro de 2004 sobre a OTAN, Lawrence S. Kaplan, que era professor na State and Georgetown, escreveu que, “Kissinger personificou aos olhos dos gregos uma conspiração que estava por trás do golpe em Chipre e por trás da resposta belicosa da Turquia. Um lobby grego articulado e influente em Washington trabalhou para chamar a atenção dos EUA para a traição de seu aliado. ”

Apesar de a Grécia ter sido um aliado de longa data, os Estados Unidos "valorizaram mais a força militar e o aparentemente consistente elenco anti-soviético da Turquia", disse ele, sugerindo outras razões pelas quais os EUA iriam contra a Grécia em caso de guerra.

“Foi o potencial militar da Turquia e a localização estratégica em Dardanelos que tornou a parceria turca mais valiosa do que seu rival grego”, escreveu Kaplan.


15 de julho de 1974: Junta Grega Colabora no Golpe de Chipre e Instiga a Invasão Turca

Em 15 de julho de 1974, a Junta de Atenas, por meio de seus órgãos colaboradores em Chipre (a Guarda Nacional e as organizações ELDYK e EOKA B) derrubou o Arcebispo Makarios, Presidente da República do Chipre e instalou uma & # 8220marionette & # 8221 governo sob o comando do jornalista Nikos Samson. Seu objetivo era unificar a ilha com a Grécia, a União sendo um ideal nacionalista para alguns gregos e cipriotas também.
Cinco dias depois, o exército turco invadiu Chipre e suas forças de ocupação permanecem na parte norte da ilha até hoje.
As relações entre a Junta Grega e especialmente o homem poderoso que assumiu Georgios Papadopoulos, Demetrios Ioannidis, com o Arcebispo Makarios foram particularmente tensas. Ioannidis acreditava que Makarios era contra a União, era pró-comunista e temia seu espírito independente.
Ioannides decidiu se livrar de Makarios e a partir de abril de 1974, ele tinha um plano formado para derrubá-lo. No entanto, Makarios foi avisado dos planos de Ioannides & # 8217 por Evangelos Averoff e outros políticos gregos, mas ele não pareceu prestar muita atenção.
A razão para acelerar o plano foi dada em 1 de julho de 1974, quando o governo de Chipre decidiu reduzir o serviço militar para 14 meses e restringir os oficiais gregos da Guarda Nacional. No dia seguinte, Makarios, em uma carta ao seu homólogo grego, o general Phaedon Gizikis, acusou o governo grego de envolvimento em uma conspiração contra ele e afirmou ter chamado de volta 650 oficiais gregos que serviam na Guarda Nacional de Chipre.
Em Atenas, ficou decidido que o golpe contra Makarios ocorreria na segunda-feira, 15 de julho de 1974. O general cipriota Grigorios Bonanos encomendou a liderança do golpe ao brigadeiro Michael Georgitsis, com o vice-comandante coronel Constantine Kobokis. Ambos os oficiais serviam na Guarda Nacional.
Em 11 de julho, o gabinete se reuniu em Atenas para discutir a carta de Makarios e foi decidido convocar uma ampla reunião no sábado, 13 de julho, para avaliar o impacto da redução iminente do serviço militar em Chipre. Na reunião foi decidido derrubar Makarios.
Na manhã de segunda-feira, 15 de julho de 1974, Makarios pegou a estrada para retornar ao Palácio Presidencial em Nicósia de sua casa de campo em Troodos, onde havia passado o fim de semana. A procissão dos Makarios passou em frente ao acampamento da Guarda Nacional em Kokkinotrimithia, onde os tanques já estavam esquentando seus motores para o golpe que se aproximava. A procissão de Makarios prosseguiu inabalavelmente a partir desse ponto, sem que nenhum dos membros da sua escolta observasse qualquer coisa suspeita.
Às 8h15, os primeiros tanques começaram a emergir de sua base, rumo ao Palácio Presidencial.Ao mesmo tempo, um esquadrão de comando foi ordenado a ocupar todos os lugares principais e edifícios públicos. O tão esperado golpe d & # 8217état se manifestou com o slogan & # 8220Alexander entrou no hospital. & # 8221
Na época do golpe, Makarios estava dando uma recepção para um grupo de crianças gregas do Egito. Uma das crianças ouviu os tiros, mas Makarios tranquilizou-os. Quando os disparos se multiplicaram e os comandos começaram a tomar o Palácio Presidencial, Makarios, depois de proteger primeiro seus jovens visitantes, escapou da única passagem desprotegida a oeste do Palácio Presidencial.
Com a ajuda de seus três guarda-costas e vestido com roupas civis, ele fugiu para o Mosteiro Kykkos. Lá, ele descansou um pouco e depois pegou a estrada para Paphos.
Ao meio-dia, as forças golpistas haviam controlado praticamente toda a Nicósia, apesar da reação dos militantes do EDEK de Vassos Lissarides e do Exército de Reserva, que consistia exclusivamente de cipriotas gregos. Imediatamente começaram a procurar a pessoa que assumiria a Presidência da República de Chipre. Três juízes seniores e Glafkos Clerides foram avaliados, todos eles recusados. Eventualmente, Georgitsis acabou ficando com o jornalista e velho lutador do EOKA Nikos Samson, uma das figuras mais polêmicas da história de Chipre. Quando foi informado, Ioannides disse indignado: & # 8220Há 500.000 gregos em Chipre e você o escolheu para ser presidente. & # 8221
Enquanto os golpistas acreditavam que Makarios estava morto, o arcebispo estava vivo e bem e enviou uma mensagem por meio de uma estação de rádio improvisada em Pafos:
& # 8220 Povo cipriota grego! A voz que você ouve é familiar. Você sabe quem está falando com você. I & # 8217m Makarios. Eu sou aquele que você elegeu para ser seu líder. Eu não estou morto. Eu estou vivo. E eu estou com você, um companheiro de luta e porta-bandeira na luta. O golpe da Junta & # 8217 falhou. Eu era o alvo e, enquanto viver, não permitirei que a Junta vá a Chipre. A Junta decidiu destruir Chipre. Para dividir. Mas não terá sucesso. Chipre sempre resistiu à Junta. Não tenha medo. Junte-se a todos nos legítimos poderes do Estado. A Junta não deve passar e não vai passar. Agora, vamos todos se juntar à luta! & # 8221
Na manhã de 16 de julho, todo o Chipre estava sob o controle do golpe. O preço do golpe foi alto. O número de mortos no conflito fratricida chegou a 450. Depois de permanecer na força de paz da ONU em Paphos, Makarios embarcou em um avião militar britânico e por Malta chegou a Londres, onde se encontrou com o primeiro-ministro britânico Harold Wilson e o secretário de Estado James Callahan.
A Grã-Bretanha manteve uma atitude cautelosa e recomendou & # 8220restrição & # 8221 Os Estados Unidos pediram apoio à independência de Chipre & # 8217 e apelaram a todos os estados a fazerem o mesmo, enquanto o ministro das Relações Exteriores Henry Kissinger rejeitou uma proposta para apoiar o governo renegado Makarios. Em Atenas, o ministro das Relações Exteriores, Konstantinos Kypreos, declarou, inter alia, que & # 8220 os desenvolvimentos recentes em Chipre são uma questão de um estado independente e membro das Nações Unidas. & # 8221
No dia do golpe, Ancara colocou as forças militares em alerta porque foi dito que a ordem constitucional na ilha foi derrubada. O Conselho de Segurança Nacional reuniu-se em Ancara por ocasião da situação em Chipre. Os militares garantiram ao primeiro-ministro Bulent Ecevit que estariam prontos para uma intervenção em Chipre dentro de cinco dias. De fato, em 20 de julho de 1974, as tropas turcas invadiram a parte norte da ilha.


1974 Os gregos restauram o governo civil - História

Eu tinha oito anos e lembro-me vividamente de passar dias em um quarto de nossa casa com uma cama encostada na janela. Sendo tão jovem, eu não tinha ideia do que estava por vir, mas sabia que meus pais estavam preocupados com alguma coisa.

Então, um dia, estávamos sentados na varanda quando um Fantasma turco passou disparado seguido por uma grande explosão. A próxima coisa que soubemos é que a guerra estava acontecendo nas ruas lá fora.

Houve um cessar-fogo durante o qual fomos à praia e ficamos maravilhados com os estragos na cidade. Lembro-me de ver um hotel na praia que havia sido atingido e metade estava em pé, a outra metade desabou.

O cessar-fogo não durou muito e a luta continuou ao nosso redor, mas o exército britânico não conseguiu nos tirar de lá até que outro cessar-fogo entrasse em vigor. Meu pai acabou tendo que arriscar tudo ao dirigir até Ayos Nikolayos durante a luta para obter ajuda.

Enquanto ele estava fora, minha mãe decidiu tentar fazer com que a cipriota grega, lá de baixo, subisse. Ela estava preocupada que os soldados a tratassem, e sua filha, mal se eles invadissem.

Fomos alvejados quando tentamos descer para o andar inferior da casa, pois tínhamos que sair para descer lá. Por fim, colocamos todos de volta no andar de cima e esperamos a chegada de ajuda.

A luta parecia durar para sempre, mas finalmente o exército britânico trouxe um comboio para a cidade e fomos levados para a base militar de Pérgamo, depois fomos levados para Akrotiri e depois para o Reino Unido. Por fim, voltamos a Chipre por mais alguns anos, finalmente saindo em 1977.

Nunca descobri o que aconteceu com a mulher do andar de baixo e sua família. O marido dela tinha ido lutar com a guarda nacional, só espero que estejam bem. Sempre sentirei pena das pessoas inocentes apanhadas na luta, mas a experiência abriu meus olhos para os dois lados da natureza humana.
Graeme Stanford, Inglaterra


Vida pregressa

O pai de Temístocles, Neocles, veio da família aristocrática Lycomid e não era pobre, mas sua mãe era uma concubina, não ateniense e possivelmente não grega. Ele, portanto, devia sua cidadania à legislação de Clístenes, que em 508 tornara cidadãos de todos os homens livres de Atenas. Isso, sem dúvida, contribuiu para as simpatias democráticas de Temístocles. Em 493 ele foi eleito arconte, o chefe judicial e oficial executivo civil em Atenas, este é o primeiro evento registrado de sua vida. Como arconte, ele patrocinou as primeiras obras públicas destinadas a transformar as baías rochosas defensáveis ​​do Pireu, a cinco milhas de Atenas, em portos, substituindo as praias mais próximas, mas desprotegidas, de Phaleron. Ele também deve ter se preocupado com o julgamento de Miltíades, o grande aristocrata e general ateniense, que chegou em fuga do Chersonese (Península de Gallipoli) e foi processado por rivais aristocráticos por ter governado lá como um tirano. O próprio Temístocles teve uma visão fria do caráter autocrático de Miltíades, mas seu julgamento não estava errado se ele ajudou a salvar o estrategista e estrategista que em 490 havia repelido o primeiro ataque persa a Atenas em Maratona.


Grécia nos emaranhados da Guerra Fria: como a administração Johnson ajudou a junta militar grega a consolidar o poder

Como um raio inesperado, os tanques cercaram o parlamento grego em 21 de abril de 1967, quando uma conspiração de oficiais subalternos lançou um golpe militar para impedir eleições iminentes. Prendendo mais de 8.000 cidadãos, o golpe instalou a opressiva junta militar que governaria a Grécia pelos próximos sete anos e meio.

Em Washington, a notícia do golpe representou um desafio espinhoso para o governo de Lyndon Johnson, já sob cerco político por sua guerra no Vietnã. Ao contrário de outros golpes militares durante a Guerra Fria, a junta grega não havia tomado o poder em algum país distante do “Terceiro Mundo”. Em vez disso, a Grécia era um aliado da OTAN na fronteira da divisão Leste-Oeste da Europa.

Duas décadas antes, os Estados Unidos, sob a Doutrina Truman de 1947, intervieram na guerra civil grega para derrotar a esquerda comunista, resgatar a democracia coroada falha, mas em funcionamento, e evitar que a Grécia caísse na órbita soviética.

Um catalisador para forjar o apoio bipartidário para a rivalidade dos Estados Unidos com a União Soviética no pós-guerra, a intervenção grega foi celebrada por democratas e republicanos como uma vitória da democracia na Guerra Fria. Agora, uma ditadura se apoderou da Grécia.

Meses antes do golpe de 1967, a inteligência dos Estados Unidos informou que o rei Constantino ordenou ao chefe do Estado-Maior do Exército que preparasse planos de contingência para um golpe para evitar o retorno ao poder da liberal União Central, que contestou suas intervenções no parlamento. Mas o rei também apelou a Washington por um programa secreto da CIA para fraudar as eleições contra o Sindicato do Centro, caso avancem.

Seis semanas antes do golpe militar, o Comitê 303 do Conselho de Segurança Nacional, presidido pelo conselheiro de segurança nacional de Johnson, Walt Rostow, se reuniu para considerar o apelo do rei.

Escrevendo no Washington Post uma década depois, Jack Maury, chefe da estação da CIA em Atenas em 1967, conta que o comitê interagências “acabou desaprovando” o esquema secreto de fraude eleitoral. Mas ele também lembrou que, “como observou um alto funcionário do governo:‘ Talvez devêssemos deixar os gregos experimentarem uma ditadura militar, nada mais parece funcionar lá ’”. (1)

Acontece que os coronéis que executaram o golpe pegaram o rei, o alto escalão da Grécia e muitos oficiais americanos de surpresa. “Foi o golpe certo, mas os caras errados!”, Escreveu o adido de defesa da embaixada O.K. Marechal do Departamento de Estado. Os "caras errados" eram os oficiais subalternos que, recrutados pelos generais do rei para preparar o plano de golpe, tomaram a iniciativa eles mesmos, levando o rei, que endossou suas ações, como refém político.

No dia seguinte ao golpe, Rostow enviou reflexões da manhã seguinte ao presidente Johnson, colocando os desenvolvimentos gregos em um contexto mais amplo. “Lamentamos o golpe”, escreveu ele. “A Grécia, como tantos outros países, tem tateado seu caminho para uma nova posição neste mundo de relaxamento das tensões Leste-Oeste. Embora alguns líderes como Andreas Papandreou quisessem ir rápido demais, a eleição planejada para maio poderia ter proporcionado uma solução pacífica. Agora as linhas são traçadas com mais nitidez do que nunca. ” (2)

Ao evocar tensões relaxantes entre o Leste e o Oeste, Rostow estava se referindo à détente EUA-Soviética na Europa que o presidente Kennedy havia inaugurado após a crise dos mísseis cubanos de 1963. No início dos anos 60, um despertar liberal começou a ganhar força na Grécia. Em 1964, o Center Union obteve uma vitória eleitoral arrebatadora com as promessas de maior democracia e independência nacional, encerrando uma década de regime conservador estultificante.

O primeiro-ministro George Papandreou, com Andreas, seu filho popular, ao seu lado, logo entrou em conflito com o rei pelo controle do exército. Mas seu governo também irritou os Estados Unidos ao negar um plano americano de dividir o recentemente descolonizado Chipre entre a Grécia e a Turquia.

Nos círculos políticos dos EUA, os falcões da Guerra Fria começaram a temer perder a Grécia, lar de quatro bases americanas, como um recurso militar estratégico. Em 1965, o rei forçou George Papandreou a renunciar, desencadeando uma crise política intratável que abriu caminho para o golpe de 1967.

Enquanto Rostow lamentava o golpe verbalmente, suas ações demonstraram de que lado das linhas bem definidas ele estava. Em vez de emitir uma declaração condenando o golpe, o governo permaneceu em silêncio.

“Os novos líderes ainda estão tentando dar corpo ao governo e ampliar o número de membros o máximo possível”, explicou Rostow a Johnson. “Com a situação ainda em evolução, não devemos fazer nada para inclinar a balança publicamente.” (3)

Uma semana depois, o Departamento de Estado finalmente divulgou um comunicado à imprensa expressando pesar pela suspensão dos processos democráticos. Mas a declaração também saudou a declaração do novo regime de devoção contínua à OTAN, bem como o apelo do Rei para um rápido retorno ao governo constitucional.

Enquanto isso, os Estados Unidos impuseram um embargo de armas que o Pentágono escaparia secretamente. Como um oficial do NSC explicaria ao sucessor de Johnson, Richard Nixon, a evasão do Pentágono ao embargo permitiu aos EUA "se equilibrar entre a continuidade dos suprimentos básicos para um parceiro da OTAN, mantendo uma aparência de desaprovação para fins políticos domésticos". (4)

O apelo do rei para um rápido retorno ao governo constitucional foi, de fato, espúrio. Hostil a todo o mundo político - esquerda, direita e centro - a junta reacionária não tinha intenções de abrir mão do poder. Sete meses após o golpe, em dezembro de 1967, o rei lançou um contra-golpe. Seu fracasso o fez fugir para Roma, acrescentando monarquistas ao contingente rebelde e ideologicamente diverso de gregos anti-junta que viviam no exílio ocidental.

Logo depois, a junta declarou a anistia de Natal, libertando vários presos políticos. Entre eles estava Andreas Papandreou, cujos meses de confinamento solitário o tornaram uma causa célebre no Ocidente. Uma sensação de euforia varreu brevemente o país, acreditando que o regime estava preparando uma transição de volta ao regime civil. Mas as esperanças logo foram frustradas.

Dos cerca de 3.000 prisioneiros políticos que se espera que sejam beneficiados, menos de 300 foram finalmente libertados, muitos deles simplesmente transferidos de suas celas para o exílio na ilha. Em vez disso, o astuto ditador da junta, George Papadopoulos, em movimentos cuidadosamente coreografados com Washington, agiu para consolidar o poder.

Os acontecimentos antes do contra-golpe fracassado do rei prepararam o caminho. Seis semanas após o golpe de abril de 1967, a eclosão da Guerra dos Seis Dias no Oriente Médio intensificou a pressão do Pentágono sobre o presidente Johnson para normalizar as relações com a junta grega. Ao mesmo tempo, Papadopoulos ganhou elogios dos formuladores de política externa dos EUA em novembro de 1967 por lidar com uma crise em Chipre que ameaçava trazer dois aliados da OTAN, Grécia e Turquia, para um conflito militar.

Johnson enviou Cyrus Vance à região como enviado especial. Trabalhando em colaboração com Vance, Papadopoulos desarmou a crise retirando uma divisão militar grega da ilha. Na sequência, Vance escreveu um relatório brilhante sobre Papadopoulos, cuja gestão da crise "demonstrou não apenas lealdade à aliança ocidental, mas também a capacidade de compreender um problema complexo de política [grifo meu]. & # 8221 (5)

Na verdade, ao retirar a divisão grega, Papadopoulos enfraqueceu as defesas cipriotas contra a ameaça repetida de uma invasão turca que finalmente ocorreria com consequências desastrosas em 1974.

Após o contra-golpe fracassado do rei em dezembro de 1967, os coronéis gregos não enfrentaram mais uma ameaça interna dos generais monarquistas, deixando o líder da junta Papadopoulos com segurança no poder. As condições agora estavam amadurecidas para a normalização das relações entre os Estados Unidos e a Grécia.

O mediador político da empresa era o empresário grego-americano Tom Pappas, que mais tarde ganharia notoriedade como o homem a quem o presidente Richard Nixon se voltaria para garantir dinheiro silencioso para os ladrões de Watergate.

Mais tarde, também um canal secreto da junta para Nixon, Pappas entregou uma carta pessoal de Papadopoulos ao presidente Johnson em janeiro de 1968. A carta tranquilizou Johnson das intenções da junta de realizar eleições livres, "se isso fosse praticamente possível e psicologicamente aconselhável."

Quatro dias depois, Johnson enviou uma resposta informando Papadopoulos que, embora não tenha feito "um anúncio formal", a administração "decidiu mudar em um futuro próximo para uma relação de trabalho com o regime de Atenas". (6)

A troca Johnson-Papadopoulos foi mantida em segredo, tanto em Washington quanto em Atenas. Mas não muito depois, o embaixador dos EUA na Grécia, Philips Talbot, deu as boas-vindas ao primeiro-ministro Papadopoulos a bordo do porta-aviões USS Franklin D. Roosevelt para um almoço e uma demonstração de operações subaquáticas.

Tratado com fotos do evento na imprensa supervisionada pelo governo de Atenas, o público grego entendeu a mensagem.

Quando Richard Nixon assumiu o cargo em janeiro de 1969, o pesadelo político da Grécia iria de mal a pior. Abandonando toda a “aparência de desaprovação”, Nixon agiu para abraçar totalmente o regime militar, que na maior parte de seu mandato governou através da lei marcial.

No final, a junta da ditadura grega desmoronou em 1974, na esteira da sangrenta invasão turca de Chipre que a própria junta havia provocado. Por ironia da história, esse colapso ocorreu nas mesmas semanas em que Nixon foi forçado a deixar a Casa Branca pelo escândalo Watergate.

Referências

1. “O golpe grego: um caso de intervenção da CIA? Não, diz nosso homem em Atenas ”, John M. Maury, Washington Post, 1º de maio de 1977.

2. Walt Rostow, Memorando para o Presidente, “Greek Coup: Morning After Reflections”, 22 de abril de 1967, Top Secret, Declassified Document Reference System.

3. Walt Rostow, Memorando para o Presidente, “Our Posture on the Greek Coup”, 22 de abril de 1967, Secret, Declassified Document Reference System.

4. Relações Exteriores dos Estados Unidos, XXIX: Leste Europeu do Mediterrâneo Oriental, 1969–1972, documento 257, "Military Supply Policy Towards Greece", 7 de outubro de 1969.

5. National Security File, Country File, Box 124, & # 8220Vance Mission Final Report, vol. 1. & # 8221 Documento # 15. Biblioteca Presidencial LBJ.

6. Relações Exteriores dos Estados Unidos, XVI: 1964–68: Chipre, Grécia, Turquia, documento 352, 6 de janeiro de 1968.

Sobre o autor

Stan Draenos é um grego-americano que vive em Atenas. Ele é um historiador, analista político e autor de uma biografia sobre a vida do ex-primeiro-ministro grego Andreas Papandreou. Seu livro se chama & # 8220Andreas Papandreou: The Making of a Greek Democrat and Political Maverick & # 8221 e está disponível para compra na Amazon ou na livraria The Pappas Post.

NOTA: Ao comprar o livro através de nossa livraria em vez da Amazon, você pode apoiar diretamente nossos esforços, pois recebemos uma parte maior dos lucros.

O The Pappas Post vale US $ 5 por mês para todo o conteúdo que você lê? Em qualquer mês, publicamos dezenas de artigos que educam, informam, divertem, inspiram e enriquecem milhares de pessoas que lêem o The Pappas Post. Estou pedindo àqueles que frequentam o site que participem e ajudem a manter a alta qualidade do nosso conteúdo - e gratuito. Clique aqui e comece seu suporte mensal ou anual hoje. Se você escolher pagar (a) $ 5 / mês ou mais ou (b) $ 50 / ano ou mais então você poderá navegar em nosso site completamente sem anúncios!


A Guerra Suja da Argentina e a Transição para a Democracia

Foi um dos períodos mais sombrios da história da América Latina. De 1976 a 1983, uma brutal junta militar governou a Argentina no que foi chamado de “Guerra Suja”, quando cerca de 10.000 pessoas foram “desaparecidas” e os abusos dos direitos humanos eram galopantes. Acredita-se que muitos dos desaparecidos tenham sido sequestrados por agentes do governo argentino durante esses anos. Os desaparecidos eram frequentemente torturados e mortos antes que seus corpos fossem descartados em áreas rurais ou em sepulturas não identificadas. Em resposta, surgiu o movimento denominado “Mães da Plaza de Mayo”, exibindo cartazes com fotos e nomes de seus filhos desaparecidos, em protesto silencioso.

A junta permaneceu no poder até que a economia de crateras da Argentina e a tentativa lamentavelmente malsucedida de tomar as Ilhas Falklands / Malvinas do Reino Unido minaram ainda mais qualquer resquício de credibilidade. Os líderes militares, com alguns convincentes dos EUA e outros, renunciaram às eleições gerais em 30 de outubro de 1983 & # 8212 e a surpreendente derrota do partido peronista & # 8212 marcou o retorno do regime constitucional. Mais de 85% dos eleitores elegíveis participaram.

Com o retorno à democracia, a Argentina e os Estados Unidos desenvolveram uma relação bilateral muito estreita, que foi destacada pela visita do presidente Clinton à Argentina em outubro de 1997. Em julho de 1998, o governo dos Estados Unidos reconheceu a Argentina como um grande aliado não pertencente à OTAN. Em março de 2016, o presidente Barack Obama homenageou as vítimas da Guerra Suja e ordenou a desclassificação de milhares de documentos militares e de inteligência relacionados ao período. Martin Andersen, um associado da ADST, escreveu um artigo para a CNN em resposta.

John Bushnell serviu como subsecretário adjunto do Escritório de Assuntos Interamericanos do Departamento de Estado, ARA, agora chamado WHA (1977-1982) e Chefe Adjunto da Missão em Buenos Aires (1982-1987). Ele foi entrevistado por John Harter em 1997 e explica a situação que levou à guerra suja e as táticas brutais dos violentos radicais de Montonero. Posteriormente, ele discute a transição para a democracia e descreve suas conversas com vários generais e suas tentativas de apoiar o governo recém-eleito, seja ele qual for. Robert S. Steven atuou como oficial político na Embaixada de Buenos Aires (1976-1977) e afirma que a Argentina era “apenas mais uma república das bananas”, apesar de seus laços com a Europa, ele foi entrevistado por Charles Stuart Kennedy em 2001.

Gary S. Urey serviu como oficial consular na Embaixada de Buenos Aires (1976-1978) e discute como a Argentina era apenas um “país de trânsito” para os argentinos que lá viviam, ele foi entrevistado por Kennedy no início de março de 2002. Anthony Freeman foi designado para Buenos Aires como adido trabalhista assistente (1976-1980). Ele foi entrevistado por Don R. Kienzle em 1995. Robert B. Morley foi Coordenador de Planejamento de Políticas da ARA de 1979-1982 e discute a invasão mal concebida das Falklands / Malvinas que foi entrevistado por Kennedy no início de julho de 1997. Nicolas Robertson foi designado para USIS em Buenos Aires como Assessor de Relações Públicas (1984-1988) e foi entrevistado por Kennedy em 2009.

Você também pode ler sobre Juan e Eva Peron, bem como o relato de John Bushnell sobre a invasão do Panamá pelos Estados Unidos. Você também pode aprender mais sobre a transição do Chile para a democracia.

Prelúdio para uma tragédia

John Bushnell
ARA, 1977-82 DCM Buenos Aires, 1982-87

BUSHNELL: No início e meados da década de 1970, a situação argentina se deteriorou em quase todos os sentidos. Em 1973, o general Juan Perón (à esquerda), que governou a Argentina de 1943 a 1955, voltou de um longo exílio na Espanha e foi eleito presidente. Sua terceira esposa, que havia sido dançarina de um bar no Panamá, concorreu como sua vice-presidente. Perón morreu em julho de 1974, e sua esposa se tornou presidente, embora ela não tivesse experiência política ou de liderança.

A economia continuou se deteriorando e os problemas políticos e econômicos abriram as portas para a guerrilha Montonero liderada por Mario Firmenich. Os motivos e objetivos dos Montoneros eram complexos: professavam ser trotskistas ou guerrilheiros do povo.

Mas muitos de seus apoiadores eram do partido comunista com tendência a Moscou, e alguns de seus membros pareciam principalmente interessados ​​no dinheiro. Eles enviaram grande parte de seu dinheiro para a custódia de Havana & # 8212, embora Havana, é claro, não fosse conhecida como um centro bancário. Por fim, a maior parte da liderança sobrevivente fugiu para Cuba e de lá foi para a Nicarágua para ajudar os sandinistas. Os Montoneros eram aliados de um grupo mais rural e ainda mais radical, mas menor, chamado ERP, o Exército Popular Revolucionário.

Os Montoneros lideraram manifestações violentas a favor do retorno de Perón. Mas, quando ele voltou, não houve pausa na violência e nos sequestros ... Vários executivos americanos foram sequestrados para obter resgate. Eles sequestraram o chefe da gigante argentina de grãos e produtos alimentícios, Bunge & amp Born, e arrecadaram cerca de US $ 10 ou US $ 12 milhões de dólares. Executivos tinham guarda-costas em tiroteios. Executivos, guardas, Montoneros e transeuntes foram mortos. Embora organizassem algumas atividades de guerrilha rural e campos de treinamento, os Montoneros atuavam principalmente nas cidades.

Em 1975, eles estavam envolvidos em tiroteios com a polícia quase todas as noites em Buenos Aires, com muitos transeuntes inocentes mortos, bem como muitos militares / policiais e Montoneros. Buenos Aires tornou-se o pior Oeste Selvagem. Eles atiraram um foguete na sala de jantar da residência do embaixador americano em uma noite em que ele estava oferecendo um jantar para cerca de 70 ou 80 pessoas. Felizmente, alguns dos convidados chegaram atrasados ​​e o grupo ainda não tinha ido para a sala de jantar quando o foguete atingiu ninguém foi morto, mas aparentemente a intenção era matar muitos.

O golpe militar de 1976 foi apoiado por 95% da população. Os militares então intensificaram a guerra suja com foco principal na infraestrutura de Montonero. HA [Assuntos Humanitários, Escritório de Direitos Humanos do Departamento de Estado, agora chamado DRL] sempre citava os números de desaparecidos e supostamente torturados pelos militares.

No entanto, certamente os Montoneros lutaram pelo menos tão sujo e com menos consideração pelos transeuntes. Deixe-me ilustrar com alguns incidentes que conheço por meio de conexões pessoais.

Um general do Exército que morava em um apartamento em Buenos Aires tinha uma filha de 14 anos que convidou um colega de escola da mesma idade para uma festa do pijama, já que as pessoas não podiam sair à noite por causa da violência. Esta garota veio, colocou sua mala debaixo da cama, e no meio da noite a mala explodiu e matou as meninas, o general, sua esposa e o resto de sua família & # 8212 um sucesso guerrilheiro. Esse tipo de coisa chamou a atenção dos militares. E este não foi um caso isolado.

Enquanto eu estava na ARA [Escritório de Assuntos Interamericanos do Departamento de Estado, agora chamado WHA] em 1978, os Montoneros atacaram Walter Kline, que era o Secretário de Finanças que havia trabalhado comigo no Tesouro para lançar nossa relação econômica com a Argentina após o golpe . Os militares conquistaram o país, mas colocaram uma equipe civil para administrar a economia.

A casa de Walter Kline foi bombardeada com ele e sua família nas paredes, telhado e tudo desabou. Martinez De Hoz, que era o ministro da Economia, soube do ataque quase imediatamente e foi para a área. Ele viu os danos e confiscou guindastes de canteiros de obras próximos para retirar os grandes pedaços de cimento e resgatar a família. Walter não ficou gravemente ferido. Uma criança ficou gravemente ferida e ainda sofre com aquele ataque. E a família Klein teve sorte! & # 8230

Os militares iriam buscar pessoas que pensavam estar na infraestrutura da guerrilha, a maioria das quais estava na infraestrutura, mas alguns dos quais não estavam, e essas pessoas nunca seriam vistas novamente. Eles seriam torturados para descobrir o que outras pessoas estavam na infraestrutura. Alguns foram lançados de aviões no oceano, a maioria foram mortos e enterrados.

Mulheres grávidas presas seriam mantidas na prisão até o nascimento do bebê. Então, eles poderiam desaparecer, e o bebê seria levado por uma família de militares ou alguém associado ao serviço de inteligência que desejasse adotar um bebê. ...

“Eles encontraram vários corpos empilhados em um campo e literalmente explodidos”

Robert Steven
Diretor Político, Embaixada de Buenos Aires, 1976-1977

STEVEN: Foi basicamente ... um colapso na situação política. A Argentina teve o mesmo tipo de rotatividade de governo e desastres econômicos que eram típicos por tanto tempo em lugares como a Itália.

O conhecido comentário é um clichê, mas é verdade que a Argentina tem recursos. É um dos países mais ricos do mundo e, até cerca de 1920, a Argentina era considerada um dos países mais ricos e promissores do mundo. E por ser habitado por argentinos, foi um desastre. Novamente, ainda hoje eles estão tendo problemas com o FMI [Fundo Monetário Internacional].…

Nada muda na Argentina, e a experiência de Perón, é claro, os expôs ao governo ditatorial daquele país. Acho que no momento em que os militares argentinos decidiram se mudar, eles sentiram que o país estava novamente nesta situação desastrosa e algo tinha que ser feito.

Tenho uma opinião particular, que nunca vi expressa por nenhum estudioso ou alguém mais qualificado, que talvez os militares argentinos tenham se inspirado pelo que viram acontecer no Chile, que viram seus colegas do outro lado das colinas assumirem e foram fazer um sucesso da economia, pelo menos em termos clássicos de produto e reservas cambiais, e que talvez pudessem fazer o mesmo pela Argentina.

Bem, eles não eram as mesmas pessoas e não funcionou na Argentina. Para mim, a cultura é uma grande parte disso. Você está falando sobre a cultura mediterrânea, que tem uma visão diferente da vida e eficiência no governo do que, digamos, a cultura teutônica ou anglo-saxônica, apenas uma coisa muito diferente.

Enquanto o Chile hoje é estável e economicamente em boa forma, a Argentina não. Acho que os militares argentinos podem ter se iludido com a ideia de que poderiam fazer a mesma coisa que os militares chilenos fizeram. Claro, havia também o fator terrorista, o fato de haver gente sendo assassinada na Argentina.…

Tínhamos precauções de segurança consideráveis ​​quando os americanos se deslocavam pela Argentina do que jamais tivemos no Chile. Os militares argentinos foram muito mais brutais, abertamente. Um dos piores exemplos que vimos disso foi & # 8211 esqueci as circunstâncias exatas & # 8211 eles encontraram vários corpos de pessoas que aparentemente foram mortas pela polícia militar argentina empilhados em um campo com uma grande carga sob eles e literalmente explodido. Havia partes de corpos por todo o campo.

E todos disseram: “Que diabos! O que eles estão tentando sinalizar para seu povo e para o mundo? ” E o sinal básico, todos concordamos, era muito claro: "Estamos no comando. Podemos fazer qualquer coisa que quisermos, e se você não se comportar, é isso que vai acontecer com você. "

O negócio de atirar pessoas para fora de um avião: todos gostamos de pensar que pelo menos estavam fortemente drogadas ou mortas antes de serem atiradas para fora, mas quem sabe? Mas corpos começaram a aparecer no estuário do Rio da Prata, no Uruguai, e os uruguaios reclamaram: “O que diabos está acontecendo aqui? Não queremos esses corpos lavando nossas costas. "

Este foi um governo que nem se importou o suficiente para enviar legistas aos corpos para trazê-los de volta. Isso resultou, é claro, mais tarde & # 8211 um assunto totalmente diferente & # 8212 na Guerra das Malvinas, quando os militares argentinos, perdendo popularidade, vendo que a oposição estava cada vez mais reunindo suas forças, buscou desesperadamente a velha ideia clássica: encontre um inimigo externo e pensou “Se invadirmos as Malvinas, teremos nosso povo unido atrás de nós”.

Foi o desastre que os derrubou e acabou com todos na prisão com julgamentos e assim por diante.

“O Chile era ideológico, como a Espanha, mas a Argentina era apenas mais uma república das bananas”

Acho que minha própria impressão disso foi que estávamos menos envolvidos [na Argentina]. Estávamos profundamente envolvidos no que estava acontecendo no Chile por causa do governo Allende e assim por diante.

Na Argentina, era mais uma espécie de distância normal. Estávamos interessados, mas não acho que estivemos tão envolvidos. Minha impressão sempre foi, tanto pelo que li desde então e pelo que sabia então, que não estávamos realmente envolvidos no golpe. Não tenho ideia se sabíamos que isso aconteceria.

Mas era apenas um pouco mais descontraído, observando o que eles estavam fazendo e coçando nossas cabeças tentando descobrir às vezes. Sim, protestando contra os abusos dos direitos humanos quando podíamos. Os americanos não foram afetados tão diretamente. Eu não acho que nenhum americano foi morto lá. Muito poucos americanos se importavam com o que acontecia na Argentina. O governo não se concentrou nisso, a imprensa não se concentrou muito nisso & # 8230.

O Chile era ideológico, como a Espanha, mas a Argentina era apenas mais uma república das bananas. Quem está dentro, quem está fora, e daí? Eles tiveram os militares antes. Os governos mudaram. Isso simplesmente não empolgou as pessoas tanto quanto o que aconteceu no Chile.

Chile de certa forma para mim - provavelmente seria expulso se falasse sobre isso entre certos círculos & # 8212 O Chile era um país sério, e o que aconteceu no Chile fez diferença para as pessoas. Era importante, eu acho, que o Chile fosse restaurado à democracia. Na Argentina, o que aconteceu, e daí? Em um ou dois anos, isso mudaria de qualquer maneira, e eles nunca foram capazes de se governar muito bem, então o que realmente esperávamos?

No Chile, vimos a perda de uma longa tradição democrática de bom governo autônomo. Na Argentina, não vimos nada disso, acabamos de ver outro exemplo de aquisição ou abuso de poder e o país cambaleando de crise em crise. Era uma atmosfera diferente… No Chile, eu tinha três tipos de carteiras designadas e as conhecia especificamente. Na Argentina, pelo que me lembro, reagimos mais ad hoc, quem quer que tenha tempo para escrever o último relatório ou acompanhar algo & # 8230.

Mesmo quando os militares estavam presentes, os partidos políticos ainda eram importantes. Eles nunca foram formalmente dissolvidos. Lembro-me de ir a recepções em que todos os políticos falavam sobre quem estava em alta e quem estava em baixo e quem estava envolvido com os militares e quem não estava, novamente muito diferente da situação no Chile, onde os políticos estavam literalmente pelo primeiro ou segundo ano de vista. Eles se mantiveram cuidadosamente fora de vista. Na Argentina, a vida no & # 8212 continuou muito mais normalmente.

As pessoas que tiveram mudanças em suas vidas eram em grande parte da esquerda, aquelas que os militares haviam identificado como dissidentes ou criadores de problemas. A embaixada não era tão polarizada, pelo que me lembro. A embaixada no Chile estava bastante polarizada, os militares e alguns integrantes da Agência [de Inteligência Central] e alguns outros. Isso não aconteceu na Argentina, em parte porque as paixões eram muito menores & # 8230.

Os argentinos olharam mais para a Europa do que para os Estados Unidos? Eu acho que sim. As conexões estavam muito presentes. Havia muito poucos americanos além de alguns empresários ali. Eles olharam para trás, para a Espanha, para a Itália, para outros países.…

Foi interessante para mim ver na Argentina, também no Chile e outros países, mas enfatizei na Argentina, as comunidades que estavam lá, o country club que é o da comunidade britânica, e tem outro que era especializado para os italianos e havia outro para os espanhóis e havia um clube judeu. Eles não eram exclusivos, mas claramente era um centro comunitário, e a Argentina era muito mais uma coleção de comunidades do que uma nação integrada, o que eu acho que é um de seus problemas ...

Minha impressão foi de que o trabalho era extremamente politizado naquele país. É em muitos países latino-americanos, mas particularmente os trabalhadores tendem a ser um braço de um partido político, o sindicato será um braço de um partido político em vez de um verdadeiro, o que chamamos de sindicato independente. Alguns neste país diriam que a AFL-CIO é um braço do Partido Democrata, mas aí realmente é. O sindicato seria praticamente integrado. … Afetou quem foi afetado, no sentido de que se o seu filho foi levado ou a sua família se envolveu na atividade política e eles foram visados, sim, você foi afetado.

Mas não acho que foi algo que afetou a maioria dos argentinos. O homem da rua não estava apanhando da polícia, e esses eram os estudantes ou os jovens que estavam em apuros e não eram tantos. Muitos deles perderam, eu acho, muita simpatia por causa de assassinatos e sequestros e coisas assim.

Lembro-me de uma atitude que ouvi certa vez de alguém que achei ser um argentino de mente muito liberal, quando alguém acabou de ser encontrado assassinado e desapareceu: “Bem, ele merecia. Eles eram encrenqueiros. ” Não que isso afetasse um número tão grande de pessoas. Eles estavam mais preocupados com sua situação econômica, eu acho, do que com sua situação política.

Eles não gostaram da publicidade, é claro. Vamos encarar. Afinal, muitos deles eram pessoas humanas e não gostavam de ver pessoas sendo mortas ou torturadas. Não acho que a maioria dos argentinos teria derrubado as armas por causa desse tipo de coisa. O que os militares argentinos fizeram que os tirou do poder foi a guerra estúpida nas Malvinas. A coisa mais estúpida que eles já fizeram. ...

“Essas eram pessoas que nunca tiveram passaporte argentino, que residiram por gerações e ainda tinham esses passaportes europeus”

Gary S. Urey
Oficial Consular, Embaixada de Buenos Aires, 1976-1978

USREY: Só até bem tarde na minha turnê é que nos tornamos totalmente cientes da guerra suja que estava acontecendo durante quase todo esse período. Que eles estavam afastando seu próprio povo. Eu me envolvi nisso. ...

A junta, depois de receber muita má imprensa internacional, decidiu dar a este tão falado derecho de opcion, direito de opção, o que efetivamente significava que se você fosse um prisioneiro político e não tivesse acusações ultrajantes contra você, se você desistisse de sua nacionalidade argentina e concordasse em se exilar definitivamente do país, o direito de opção , você poderia sair, se outro país o aceitasse.

Eu acabei indo para a prisão entrevistando pessoas, para ver se elas seriam elegíveis para vir para os EUA. Então, eu tenho ótimas reportagens e histórias para terminar. As condições presentes e assim por diante. Isso começou a turvar toda a experiência. ...

Estranhamente, você tinha muitos argentinos, ele mesmo um alvo de imigração da Europa, fazendo imigração secundária para os EUA. Foi muito, muito interessante. Sempre achei que essa era a grande diferença entre a Argentina e os EUA em muitos aspectos. Você tinha muitas, muitas pessoas na Argentina com passaportes espanhóis, ou passaportes italianos, ou passaportes alemães, que viveram lá por várias gerações, enquanto nos EUA, sempre houve uma necessidade de se tornar um americano. Os argentinos estavam sempre voltando para o madre pais ["país mãe"].

A Argentina nunca foi realmente um lar. Era uma espécie de lugar de trânsito ... Eram pessoas que nunca tiveram passaporte argentino, que residiram por gerações e ainda tinham esses passaportes europeus. Sempre achei que isso desacreditava enormemente a Argentina.Você tinha que sentir que essa era uma mancha ruim da parte deles. Esta deveria ter sido uma das grandes repúblicas americanas e estava desmoronando. Mas, a vida era tão boa, o tempo estava bom, os edifícios e a arquitetura eram magníficos. A comida era excelente. As pessoas, como você diz, você nunca viu tantos olhos claros e pele branca. É a maior cidade branca em que já estive, incluindo a Europa. Quando você vai a Paris, vê gente de todas as cores. São 12 milhões de brancos, com apenas um ocasional brasileiro moreno na rua. Era um pool espantoso de recursos humanos, que não estava indo muito bem.

Política de direitos humanos

Anthony Freeman
Adido Assistente do Trabalho, Embaixada de Buenos Aires, 1976-1980

FREEMAN: A essa altura, a política de direitos humanos do governo Carter estava em pleno andamento e havia fortes denúncias de Washington sobre as violações dos direitos humanos na Argentina.

Os primeiros sinais de uma política de direitos humanos realmente surgiram um pouco antes no governo Nixon, quando eu estava em São Paulo, e ganhei alguma experiência como oficial político cultivando oponentes liberais de classe média do regime militar no Brasil, expressando preocupação dos EUA sobre a dura repressão militar lá.

Mas a forte ênfase do governo Carter na política de direitos humanos não foi o único interesse dos EUA na Argentina. Não queríamos ver os guerrilheiros de esquerda torturados até a morte e "desaparecidos" em operações secretas, muito menos civis inocentes rotulados como terroristas, detidos arbitrariamente e depois eliminados da mesma forma, mas acredito que reconhecemos que foi no Interesse dos EUA em ver eliminada a ameaça da guerrilha. Queríamos que as guerrilhas fossem tratadas com base no Estado de Direito e com alguma aparência de devido processo legal. Quando digo "nós", me refiro ao governo dos EUA.

É concebível que possa ter havido algumas pessoas no governo em Washington que nutriam uma visão mais benigna da juventude rebelde da Argentina, mas profissionais do Departamento de Estado (e certamente do Pentágono) viam os guerrilheiros como uma ameaça aos interesses dos EUA na América Latina. O modelo político que eles pareciam abraçar vagamente era algum tipo de sociedade coletivista ou totalitária, fosse de esquerda ou direita radical ou algum híbrido delas, e eles usavam métodos terroristas.

Eles eram os inimigos não apenas dos atuais ditadores militares da Argentina, mas também da tradição democrática liberal da história política argentina, representada pelos governos civis que a Argentina conheceu no passado. Eles eram claramente antiamericanos. Se algum dia conseguissem chegar ao poder, não havia dúvida de que levariam a Argentina por um caminho antiamericano, “antiimperialista”, seja diretamente na órbita cubano-soviética ou no campo “não-alinhado”. E por isso era do nosso interesse vê-los derrotados, mas preferíamos que fosse feito por regras civilizadas e não como faziam os militares e policiais argentinos.

Pelo que me lembro, no entanto, a preocupação dos EUA com a ameaça latente representada pela insurgência não foi articulada publicamente. Isso pode ter sido sinalizado ou sugerido em conversas informais (e possivelmente até não autorizadas) entre funcionários da embaixada e o governo argentino e oficiais militares, mas não penso publicamente. Eu precisaria pesquisar isso para ter certeza de que minhas reflexões sobre este ponto são precisas, mas, oficialmente, eu acho, os EUA tomaram uma postura de mãos livres quanto a essa rebelião interna na Argentina e a decisão do governo de derrotá-la militarmente, exceto para expressar preocupação com os aspectos dos direitos humanos.

A contra-insurgência argentina foi conduzida de maneira maquiavélica. Tive a noção de um grande engano acontecendo e imaginei que houvesse operações em que unidades do Exército fingiam ser da Marinha, ou vice-versa, apenas para ocultar a identidade de sua unidade e se defender de quaisquer atos futuros de retribuição (ou justiça) . Os serviços de inteligência contratavam bandidos, que faziam grande parte da matança clandestina que acontecia. & # 8220The Dirty War & # 8221 como eles a chamavam.

Os franceses começaram esse tipo de coisa na Argélia, eu acho, e acho que os argentinos aprenderam com os franceses como fazer. Esse era o seu estilo de atuação, e havia elementos sindicais bem no meio, de um lado ou de outro. Alguns dos líderes sindicais eram suspeitos de nutrir simpatia pelos guerrilheiros e alguns eram do governo, ou pelo menos eram contra os guerrilheiros.

A crise das Malvinas / Falkland - O começo do fim

Robert Morley
Coordenador de planejamento de políticas da ARA, 1979-1982

MORLEY: Deixe-me dizer que entendemos e por algum tempo acompanhamos de perto a disputa entre a Grã-Bretanha e a Argentina sobre a questão das Malvinas / Falklands. As negociações chegaram a um beco sem saída.

Mas ninguém realmente esperava que os argentinos invadissem e ocupassem as ilhas. Foi uma surpresa total. Quando isso aconteceu, poucos acreditaram que os britânicos tinham a vontade ou a capacidade de retomar as ilhas….

Foi visto como uma jogada pelo governo da Argentina. O governo da Argentina havia perdido muito de sua credibilidade e muito de sua influência, muito de seu apoio entre o povo argentino. Sentimos na época que a tomada das ilhas pelos militares argentinos era uma tentativa de restaurar a popularidade do governo argentino, para dar-lhe um novo sopro de vida.

Acho que essa suposição estava correta. Lembro-me de ter lido relatórios de nossa embaixada em Buenos Aires dizendo que o povo argentino aparentemente apoiou fortemente a invasão. Houve grandes manifestações em frente ao palácio presidencial e em outros lugares a favor desta decisão do governo militar.…

A Grã-Bretanha colocou seu prestígio em jogo, enquanto uma retirada argentina significaria o fim do regime militar em Buenos Aires….

Os britânicos invadiram e tomaram as [ilhas] de volta. Os argentinos pareciam mal preparados para resistir aos britânicos. Segundo consta, após a captura bem-sucedida das ilhas, o governo argentino decidiu retirar sua força de invasão e substituí-la por unidades de menor qualidade. Tropas do tipo guarnição menos capazes foram enviadas para as ilhas para manter o controle. Portanto, eu realmente não acho que Buenos Aires esperava uma resposta militar séria por parte dos britânicos.

Muitos latinos consideravam o governo da Argentina indesejável. Por outro lado, vários governos da América do Sul, pelo menos, eram militares na época. Então, as respostas, as reações dos vários governos da América do Sul, que foram a chave de tudo, se espalharam por todos os lados. Acho que se pode dizer que os chilenos e provavelmente os uruguaios tendiam a se inclinar para os britânicos, embora não apoiassem ativamente os britânicos. Os peruanos, se bem me lembro, apoiaram ativamente os argentinos, fornecendo equipamentos militares. Os brasileiros permaneceram cuidadosamente neutros. Portanto, houve uma ampla gama de respostas dos governos sul-americanos para os quais a crise foi mais relevante.

Em muitos casos, foi por razões talvez não relacionadas com a própria crise das Malvinas / Falklands. Argentina e Chile eram inimigos tradicionais. Portanto, se a Argentina estava com problemas, pelo menos diplomaticamente, os chilenos se inclinariam para quem quer que estivesse causando problemas à Argentina.

Existem muitos laços históricos entre o Uruguai e a Grã-Bretanha que provavelmente influenciaram aquele governo a ter pelo menos uma visão benigna em relação às atividades britânicas na área.…

Tornou-se evidente para o público argentino que os militares não só não conseguiam lidar com a economia e a política e não tinham um histórico decente de direitos humanos, como também não podiam fazer o que deveriam ser especialistas em & # 8212, isto é, conduzir uma campanha militar eficaz. Então, eles perderam toda a credibilidade em decorrência de seu aventureirismo.

À medida que o desfecho do conflito se tornasse mais claro, nossa premissa era que ele fortaleceria nossa mão em termos de restaurar a democracia na Argentina. Isso é o que estávamos dizendo ao sétimo andar [do Departamento de Estado, onde o secretário e outros altos funcionários têm seus escritórios] e à Casa Branca em documentos de posição, que havia algo de bom nisso. Provavelmente apressou o fim do governo argentino e o retorno à democracia. Foi isso que aconteceu.

Eleições Livres e a Transição para a Democracia

John Bushnell
DCM Buenos Aires, 1982-87

BUSHNELL: Embora o governo militar tenha aumentado muito seu prestígio e mandato com a invasão - milhares dançavam nas ruas de Buenos Aires - todo esse ganho e muito mais foi perdido com a derrota dos militares. Os militares não apenas tiveram que mudar seus líderes, mas também convocar eleições e iniciar o processo de devolução do país aos políticos civis.

P: E Galtieri [Leopoldo Fortunato Galtieri, general argentino e presidente da Argentina de dezembro de 1981 a junho de 1982, durante a última ditadura militar conhecida oficialmente como Processo de Reorganização Nacional] saiu logo em seu ouvido, sucedido por Bignone?

BUSHNELL: Sim, os militares foram derrotados e com problemas internos. A tradição na Argentina era que os militares assumiriam, governariam por dois ou três anos e então devolveriam o governo aos civis. Esse cenário acontecia em um ciclo repetitivo por quase cem anos, desde o surgimento dos partidos políticos de classe média. Antes disso, os militares governavam a maior parte do tempo. O General Reynaldo Bignone foi nomeado essencialmente como zelador para preparar e realizar eleições.

P: Houve uma eleição em 30 de outubro de 1983, e seu trabalho era se preparar para a eleição?

BUSHNELL: Ele anunciou, quase assim que ele entrou, que iriam ter eleições e então marcou a hora e abriu o processo político. Foi uma campanha e eleição livres e abertas.…

A questão principal era: os militares permitiriam uma eleição livre e aberta e permitiriam que a pessoa eleita assumisse o poder, mesmo que fosse o candidato menos simpático aos militares? Existem dois partidos principais na Argentina: os peronistas, o partido estabelecido por Juan Peron na década de 1940 e apoiado pela maioria das organizações trabalhistas e radicais, em grande parte um partido da classe média urbana. Os peronistas costumam ser autoritários e os militares se sentiam mais à vontade com eles.

O [peronista] Ítalo Luder era o candidato, um advogado moderado. A chapa Radical foi chefiada por Raul Alfonsin. A eleição foi gratuita e houve muito debate. Vários grupos tentaram envolver os EUA ou nos apresentar como favoráveis ​​a um candidato ou outro. Meu desafio era apoiar o retorno à democracia, mas ser absolutamente neutro entre os candidatos. Tínhamos que ter cuidado até mesmo com a visita de candidatos para evitar especulações sobre um possível papel nos EUA.

As pesquisas de opinião que antecederam a eleição indicaram que seria apertado, mas a maioria das pesquisas mostrou Luder vencendo. Não houve problemas significativos no dia das eleições. Eu dirigi pela cidade e vi vários locais de votação. Em alguns, havia longas filas no final da manhã e no início da tarde….

Luder era o favorito, mas havia alguns especialistas que achavam que os radicais poderiam vencer. Em uma reunião da equipe do país não muito antes da eleição, fiz uma pesquisa informal de quais oficiais achavam que seria o resultado. É claro que os oficiais políticos não contavam mais do que os funcionários consulares e administrativos. A maioria achava que Luder iria ganhar, e é aí que eu levantei a mão, mas uma minoria significativa, talvez um terço da equipe do país, achou que Alfonsin iria ganhar.…

Um dos desafios para o Serviço de Relações Exteriores é usar todas as ferramentas da diplomacia silenciosa com eficácia para atingir nossos objetivos quando não houver uma crise e não houver muita ou nenhuma orientação de Washington. O objetivo dos EUA na Argentina durante anos foi um retorno à democracia. Não nos importávamos muito com quem venceria, mas queríamos que a eleição acontecesse e queríamos que o eleito assumisse.

A ameaça era que os militares suspendessem a eleição ou, mais provavelmente, não permitissem que Alfonsín assumisse o controle caso vencesse.

Assim, tentei mobilizar todos os recursos da equipe do país para estimular o cumprimento do processo eleitoral. Por exemplo, nossos oficiais militares, tanto os adidos quanto os membros do grupo militar, enfatizaram aos seus homólogos como era essencial mudar para um governo eleito para normalizar nossas relações militares e restaurar a linha de suprimento de peças sobressalentes para o equipamento americano que era a espinha dorsal do o argentino

Usei meus contatos com os radicais para sugerir que eles fizessem contato com líderes militares para lhes dar confiança de que um governo radical não tentaria eliminar os militares como instituição. Muitos argentinos não nos consideravam um país amigo na época, mas pelo menos tínhamos muitos contatos por meio dos quais podíamos passar nossa mensagem e plantar sementes que fortaleceriam o processo democrático.

Esforcei-me ao máximo em meu primeiro ano em Buenos Aires para me encontrar com a maioria dos oficiais militares mais graduados, incluindo alguns que haviam se aposentado. Mencionei [foto à direita (Corbis), Presidente da Argentina de março a dezembro, General Roberto] Viola, que eu tinha visto com Haig em Washington, que então estava aposentado. Ele iria almoçar em minha casa, só nós dois, e me contaria o que os militares mais graduados estavam pensando. Ele também poderia plantar ideias com os militares da ativa, porque, afinal, todos trabalharam para ele ao mesmo tempo.

No final de 1982, os adidos podiam atrair oficiais de nível médio a alto para seus partidos. Freqüentemente, ia a essas festas para encontrar esses oficiais e avançar meu próprio entendimento do que eles estavam pensando. Eu desenvolvi uma série de exemplos de como o controle civil das forças armadas nos EUA beneficiou as forças armadas, e eu os repeti, parecia infinitamente. Também cultivei vários civis que, embora não ocupassem nenhum cargo oficial, eram próximos aos militares mais graduados.

“O general estava ponderando se os militares poderiam viver com um governo Alfonsin”

Cerca de uma semana antes da eleição, um empresário peronista, que já estivera em minha casa várias vezes, me ligou e disse que o comandante do primeiro corpo realmente precisava se encontrar comigo. A Argentina está dividida em quatro corpos, que são quartéis-generais do exército regional, e praticamente todas as forças de combate estão diretamente sob o controle de um dos comandantes do corpo. O Primeiro Corpo é o mais poderoso por dois motivos.

Em primeiro lugar, o corpo está sediado nos subúrbios de Buenos Aires e é responsável pela capital do país, o local do governo e a área mais rica. Em segundo lugar, a divisão blindada que tinha a maioria dos tanques fazia parte do Primeiro Corpo. Tradicionalmente, qualquer golpe seria liderado pela divisão blindada e pelas tropas de elite estacionadas em Buenos Aires e arredores.

Eu não conhecia o comandante do Primeiro Corpo, que tinha a reputação de ser linha-dura e não sair de seu círculo militar imediato. Concordei em encontrá-lo em sua sede quando fosse conveniente. Eu sabia que ele tinha algo sério para discutir quando o intermediário voltou com um convite para que eu jantasse a sós com o general em seus aposentos pessoais. Esse jantar, uma semana antes das eleições, foi a única vez em meus cinco anos na Argentina em que jantei sozinho com um general da ativa em seus aposentos pessoais. Foi um momento difícil, um verdadeiro teste de diplomacia silenciosa.

Ficou claro, assim que superamos rapidamente as formalidades, que o general estava pensando se os militares poderiam ou não conviver com um governo Alfonsín. Eu poderia dizer que ele estava sob muita pressão de outros oficiais militares que pensavam que um governo radical seria um desastre.

Ele queria que eu, em primeiro lugar, garantisse a ele que Luder iria vencer. Claro, eu não poderia. Eu disse que Luder era meu palpite, mas eleições são coisas complicadas e você não pode dizer.

Ele passou por todos os problemas que um governo radical pode criar durante a maior parte do jantar. Respondi suavemente a alguns deles, mas estava claro que a preocupação era mais emocional do que analítica.

Finalmente, eu disse a ele que realmente não entendia, embora estivesse ouvindo com atenção e fosse compreensivo, por que ele estava tão preocupado.

Eu disse: “É minha observação que Alfonsin e os Radicais não têm armas e que vocês, o exército, têm todas as armas, e depois da inauguração Alfonsín ainda não teria armas. Você terá todas as armas. Portanto, as opções de Alfonsin em relação ao Exército são limitadas. Se ele for eleito, ele tem um mandato popular, você não pode simplesmente desconsiderá-lo. Os oficiais terão que deixar cargos civis, o orçamento do Exército pode ser cortado, mas você tem uma posição forte e deve ter confiança na posição do Exército. ”

Ele explicou que os militares tiveram que expulsar todos os governos radicais da história da Argentina e disse que não acha que os radicais mudaram, eles odeiam os militares. Eu disse que tinha certeza de que os radicais haviam mudado em um aspecto. Os radicais estavam pelo menos tão cientes quanto os militares de como todos os governos radicais anteriores haviam terminado, e eles trabalhariam duro para completar seus cinco anos.

Pude dizer a ele que havia discutido esse assunto com vários líderes radicais, mas não com o próprio Alfonsin, e eles sabiam que teriam de trabalhar com os militares para fortalecer a instituição à luz dos eventos recentes.…

Logo depois de ser eleito em outubro de 1983, Alfonsin nomeou seu gabinete ou pelo menos grande parte de seu gabinete, e nomeou seu principal operativo político, que realmente venceu a eleição apertada para ele ao organizar grupos de apoio nas províncias, como ministro da Defesa.… Borras era o seu nome.

Assim que foi nomeado, convidei-o para um almoço privado na residência DCM (raramente usava a residência do embaixador para entreter quando era encarregado, exceto para as funções maiores). Ele começou imediatamente dizendo que nada sabia sobre o que um Ministro da Defesa faz. Ele era um político, e um bom político, devo acrescentar, um construtor de compromissos e coalizões.

Alfonsin disse a ele: “Nosso maior problema são os militares, então vou colocar meu padrinho no Ministério da Defesa”. Conversamos muito sobre como organizar o Ministério, como os civis podem se relacionar com a estrutura de comando militar e como gradualmente assumir o controle, reconhecendo que os militares têm as armas. Ele veio almoçar várias vezes porque disse que nossas discussões lhe deram ideias. Percebi que ele fumava um cigarro após o outro, embora não parecesse um homem nervoso.

O novo governo tinha grandes problemas econômicos - as questões militares eram muito difíceis, especialmente a questão de punir os militares por abusos de direitos humanos no passado. Além disso, os radicais estavam sem poder há muito tempo, muitos radicais queriam empregos, e nem todos eram honestos. Os EUA.tinham grandes interesses em jogo na maneira como resolveram esses problemas.

Este tipo de situação é onde uma embaixada, por meio do que podemos chamar de diplomacia tradicional sem crise - por meio do que as pessoas no local podem fazer e as pessoas à distância não podem fazer - pode fazer uma grande diferença. É por isso que eu queria desenvolver relacionamentos para promover o controle civil dos militares. ...

“A Argentina realmente teve problemas institucionais e políticos”

Nicolas Robertson
Embaixada de Buenos Aires, Oficial Adjunto de Relações Públicas, 1984-1988

ROBERTSON: Toda essa democratização na América Latina é meio ultrapassada, agora todo mundo assume que você terá transições eleitas. Antes de 1982, porém, o governo militar argentino era realmente terrível. E não só parecia horrível, você não via nenhuma esperança, nada que pudesse tirá-los de lá. Então, de repente, a Argentina teve uma transição, os peronistas não venceram, os argentinos tornaram-se brevemente reflexivos e autocríticos. Houve uma discussão muito séria sobre como eles chegaram a esse caminho de colapso econômico e estagnação política.…

O governo lidou com os desaparecidos e as crianças roubadas, mas foi apenas uma das muitas questões. Lembro-me que as Madres de la Plaza de Mayo estavam no gabinete do presidente Alfonsin assediando-o sobre alguma coisa e disseram que ele deveria dedicar todo o seu tempo para resolver os casos dos desaparecidos.

Ele respondeu que havia um país a ser governado e também havia outras questões a serem tratadas. E foi doloroso & # 8212, mesmo naquela época, havia pessoas que não acreditavam que seus filhos haviam morrido. Eles acusaram que estavam sendo mantidos em um acampamento por Alfonsin por algum motivo, um acampamento escondido na Patagônia. Deixou de ser uma questão jurídica racional para um certo número de pessoas. E, é claro, uma das coisas tristes sobre o governo Kirchner são suas tentativas de reivindicar os Montoneros.

A Argentina realmente teve problemas institucionais e políticos. Quero dizer, eles tiveram que descobrir como você realmente dirige um sistema democrático, o que você pode fazer, o que você não pode fazer. E há dois elementos de nosso foco lá e um era a economia, o segundo era o desenvolvimento de instituições democráticas.