Tarifa de 1857: Aumento do atrito seccional

Tarifa de 1857: Aumento do atrito seccional

O Pânico de 1857 produziu uma grande depressão nos Estados Unidos e, posteriormente, em muitas outras partes do globo. Um resultado das dificuldades econômicas mundiais foi uma estagnação geral do comércio. Os defensores da reforma tarifária em baixa nos EUA argumentaram que o país se beneficiaria da disponibilidade de importações estrangeiras mais baratas e lucraria com a capacidade dos agricultores e fabricantes domésticos de vender seus produtos em mercados distantes. Em 1857, a taxa média foi reduzida para cerca de 20 por cento. A tendência em direção a tarifas mais baixas havia começado mais recentemente na tarifa Walker de 1846, mas seria abruptamente interrompida por medidas tarifárias de tempo de guerra. A tarifa de 1857 foi calorosamente saudada no Sul e redondamente ridicularizada no Norte. A tarifa era uma das questões importantes que aumentava perigosamente a tensão entre as duas regiões.


O que é uma Tarifa? Consulte também o resumo da tabela de tarifas.


Setorialismo e escravidão

Setorialismo e escravidão
No início de 1800, a escravidão estava se tornando uma questão cada vez mais setorial, o que significava que dividia cada vez mais a nação em linhas regionais. Os nortistas estavam se tornando mais opostos à escravidão, seja por razões morais ou econômicas, e os sulistas estavam se tornando mais unidos em sua defesa da escravidão como instituição.

seccionalismo: O seccionalismo é lealdade ou apoio a uma determinada região ou seção da nação, em vez dos Estados Unidos como um todo. A escravidão era uma questão particularmente setorial, dividindo o país em Norte e Sul, na medida em que levou à Guerra Civil na maior parte, os sulistas apoiaram a escravidão e os nortistas se opuseram a ela.

"mal necessário": No Sul, a escravidão era considerada necessária para manter a economia agrícola de toda a região. Antes de George Fitzhugh em 1854, os sulistas não afirmavam que a escravidão era uma bênção para a sociedade, eles apenas protestavam que ela não poderia ser eliminada sem destruir o sul.

Poder escravo:
O termo Slave Power se refere à crença de que os sulistas pró-escravidão se uniram em uma tentativa de espalhar a escravidão pelos Estados Unidos. A maioria dos nortistas suspeitava da influência dos proprietários de escravos do sul no Congresso, especialmente por causa da Lei do Escravo Fugitivo, da Lei Kansas-Nebraska e da revogação do Compromisso de Missouri.

"Algodão King":
Nos anos 1800, o algodão se tornou a principal safra comercial do sul. A indústria têxtil britânica criou uma enorme demanda por algodão, e a invenção do descaroçador de algodão tornou prático o cultivo de algodão em todo o sul. Era tão lucrativo que a grande maioria das fazendas e plantações do sul cultivava algodão, e o "reino do algodão" se espalhou para o oeste em Alabama, Mississippi, Tennessee, Louisiana, Arkansas e Texas. Essencialmente, toda a economia do Sul tornou-se dependente do sucesso do algodão como cultura.

George Fitzhugh, Sociology for the South, or the Failure of Free Society: Em 1854, Fitzhugh escreveu Sociologia para o Sul, defendendo a escravidão. Ele argumentou que a escravidão beneficiava o escravo, fornecendo-lhe comida e abrigo, e que os trabalhadores livres no Norte não eram tratados melhor do que os escravos. Essa foi a primeira descrição da escravidão como um "fator positivo para os grupos de fazendeiros".

positivo bom:
No Sul, George Fizhugh estabeleceu a filosofia de que a escravidão era um "bem positivo". Acreditava-se que a escravidão beneficiava os escravos, fornecendo-lhes comida, abrigo e, muitas vezes, religião cristã. Além disso, Fitzhugh argumentou que os trabalhadores livres nas fábricas do norte não eram tratados melhor do que os escravos.

Hinton Helper, The Impending Crisis of the South: Em 1857, Helper escreveu The Impending Crisis of the South em uma tentativa de persuadir os não escravistas de que a escravidão prejudicava a economia do Sul, usando os brancos pobres dos pinheiros como uma ilustração de como a instituição da escravidão degrada os não escravistas sulistas.

brancos da montanha no Sul, pinheiros: A classe mais pobre de brancos no Lower South tendia a se aglomerar nas montanhas e nos pinheiros, onde sobreviviam pastando porcos e gado em terras que normalmente não possuíam. Eles eram considerados preguiçosos e indolentes, e frequentemente citados pelos nortistas como prova de que a escravidão degradava os brancos não escravos.

West Florida, 1810: Anexado quando os expansionistas do sul entraram no domínio espanhol, capturaram o forte em Baton Rouge e proclamaram em 26 de setembro o estado independente da república da Flórida Ocidental. Foi adotado como uma resolução em 15 de janeiro de 1811 e autorizado como uma atenuação do domínio dos Estados Unidos sobre o leste da Flórida.

Compra da Flórida: A Espanha entregou a Flórida aos Estados Unidos em 1819 pelo Tratado de Adams-Onis, no valor de cinco milhões de dólares. Isso, no entanto, deu início a uma rebelião dos índios, iniciando a Guerra Seminole (1835-42) e se tornando mais uma razão para o ódio dos índios ao homem branco.

Tratado Adams-Onis: Foi o tratado de 1819 que comprou o leste da Flórida para estabelecer a fronteira entre o México e o território da Louisiana. Ele previa a cessão da Flórida aos Estados Unidos em troca do acordo americano das reivindicações de seus cidadãos contra a Espanha.

Aliança Quádrupla: Formada em 1815, a Aliança Quádrupla consistia na Inglaterra, Rússia, Áustria e Prússia e regulamentou a política europeia após a queda de Napoleão. A Santa Aliança era uma organização de estados europeus que defendia os princípios da fé cristã.

George Canning: O ministro das Relações Exteriores britânico, ele apoiou movimentos nacionalistas em toda a América Latina e dissuadiu a intervenção estrangeira nos assuntos americanos. Ele propôs que os EUA e a Grã-Bretanha emitissem uma declaração conjunta se opondo à interferência europeia na América do Sul e garantiu que nenhum deles anexaria o antigo império da Espanha.

Doutrina Monroe: origens, disposições, impacto: a mensagem do presidente Monroe ao Congresso em 2 de dezembro de 1823, consistia em 3 princípios: a política dos EUA era de se abster de guerras europeias, a menos que os interesses dos EUA estivessem envolvidos, as potências europeias não poderiam colonizar os continentes americanos e não deveriam tentativa de colonizar repúblicas hispano-americanas recentemente independentes. Ridicularizado na Europa, foi usado para justificar a expansão dos EUA pelos presidentes John Tyler e James Polk. Em 1904, o Corolário Roosevelt foi introduzido.

Era de bons sentimentos:
Esta frase exemplifica ambas as presidências de Monroe, de 1816-1824. A Guerra de 1812 eliminou algumas questões divisórias e os republicanos abraçaram as questões do Federalista. Monroe fez um esforço para evitar controvérsias políticas, mas logo o seccionalismo dividiu a nação.

Decisões do chefe de justiça John Marshall:
Dartmouth College v. Woodward (1819) A questão era se New Hampshire poderia transformar uma corporação privada, o Dartmouth College em uma universidade estadual. Era inconstitucional mudar isso. Depois que um estado autoriza uma faculdade ou empresa, ele não pode mais alterar a autorização nem regulamentar o beneficiário.

Emenda Tallmadge: A Emenda Tallmadge (1819) restringiu a importação de escravos para o Missouri e libertou os descendentes de escravos nascidos após a admissão do Missouri como um estado, aos 25 anos. Foi aprovada na Câmara, mas não no Senado, devido ao sectionalismo.

Compromisso de Missouri: O Congresso admitiu o Maine como um estado livre em 1820 para que o Missouri se tornasse um estado escravo e proibisse a escravidão no resto do território de Compra da Louisiana ao norte de 36 30, a fronteira sul do Missouri. Henry Clay propôs o segundo Compromisso de Missouri em 1821, que proibia a discriminação contra cidadãos de outros estados do Missouri, mas não determinava se os negros livres eram cidadãos. O Congresso tinha o direito de proibir a escravidão em alguns territórios.

Sistema americano de Clay:
Em seu discurso tarifário ao Congresso em 30-31 de março de 1824, Clay propôs uma tarifa protetora em apoio às manufaturas domésticas, melhorias internas, como ajuda federal para projetos de estradas e canais locais, um forte banco nacional e distribuição dos lucros do governo federal venda de terrenos aos estados.

Daniel Webster: Apoiando a tarifa de 1828, ele foi um protetor dos interesses industriais do norte. No debate sobre a renovação da carta patente do US Bank, Webster defendeu a renovação e se opôs à política financeira de Jackson. Muitos dos princípios financeiros de que ele falou foram posteriormente incorporados ao Sistema da Reserva Federal.

política fundiária federal: A lei federal de terras aprovada em 1796 estabeleceu uma compra mínima de 640 acres a um preço mínimo de US $ 2 o acre e um ano para o pagamento integral. Na lei federal de terras aprovada em 1804, a compra mínima foi reduzida para 160 acres. Em 1820, a compra mínima foi reduzida para 80 acres. Em 1820, foi reduzido para US $ 1,25.

John Quincy Adams como Secretário de Estado: Flórida: Com o apoio de Monroe, Adams forçou a Espanha a ceder a Flórida e a fazer um acordo favorável sobre a fronteira da Louisiana, no Tratado Transcontinental (Adams-Onis), redigido em 1819. A Espanha consentiu com uma fronteira sul dos Estados Unidos que funcionava a partir do Miss Rio para as Montanhas Rochosas.

Eleição de 1824: voto popular, voto eleitoral, voto da Câmara: Jackson, Adams, Crawford, Clay: Todos os cinco candidatos, incluindo Calhoun, eram republicanos, mostrando que o partido republicano estava se fragmentando devido a componentes seccionais rivais. Calhoun retirou-se e concorreu à vice-presidência. Jackson ganhou mais votos populares e eleitorais do que os outros candidatos, mas não conseguiu obter a maioria necessária. Porque Clay apoiou Adams, Adams tornou-se presidente.

"barganha corrupta": Depois que Adams ganhou a presidência, ele nomeou Clay como secretário de Estado. Os apoiadores de Jackson chamaram a ação de uma "barganha corrupta" porque pensaram que Jackson foi roubado da presidência. Embora não haja evidências que liguem o apoio de Clay à sua nomeação do secretário de Estado, a alegação foi amplamente aceita.

Conferência do Panamá: O presidente Adams irritou os sulistas ao propor o envio de delegados americanos a uma conferência de nações latino-americanas recém-independentes no Panamá em 1826. Os sulistas temiam que a participação dos EUA pudesse insinuar o reconhecimento do Haiti, que conquistou a independência por meio de uma revolução escravista.

Tarifa de abominações: Nomeado pelos sulistas, esse projeto de lei favoreceu os interesses agrícolas ocidentais ao aumentar as tarifas ou impostos de importação sobre cânhamo, lã, pele, linho e licor importados em 1828. Os interesses manufatureiros da Nova Inglaterra foram favorecidos porque aumentava a tarifa sobre os têxteis importados. No Sul, essas tarifas aumentaram o custo dos produtos manufaturados.

Vice-presidente Calhoun:
Exposição e Protesto da Carolina do Sul, anulação: ele escreveu anonimamente a amplamente lida Exposição e Protesto da Carolina do Sul, na qual argumentou que a tarifa de 1828 era inconstitucional. Os Estados afetados adversamente têm o direito de anular ou anular a lei, dentro de suas fronteiras. Ele reconheceu que escreveu a Exposição e Protesto de SC em 1831. Em 1832, ele convenceu a legislatura da Carolina do Sul a anular os atos tarifários federais de 1828 e 1832.

melhorias internas:
O presidente Adams propôs um programa de apoio federal para melhorias internas em dezembro de 1825, os jeffersonianos estritos alegaram que era inconstitucional. O Sul tinha poucos planos de construir canais e estradas. Jackson, com base política no Sul, achava que o apoio federal significava um programa de doação possivelmente corrupto para o Norte.


A Divisão Seccional entre o Norte e o Sul

Enquanto o Sul utilizou a escravidão para sustentar sua cultura e plantar algodão, o Norte prosperou durante a Revolução Industrial. As cidades do norte, centro da indústria dos Estados Unidos, tornaram-se grandes metrópoles devido ao influxo de imigrantes. Com essa força de trabalho disposta e barata, o Norte não exigia um sistema escravista. Embora alguns nortistas considerassem a instituição da escravidão moralmente repreensível, a maioria também não acreditava na igualdade racial completa. 2 A escravidão tornou-se ainda mais divisiva quando ameaçou se expandir para o oeste porque os colonos brancos não proprietários de escravos não queriam competir com os proprietários de escravos nos novos territórios.

Cowan & # 8217s Auctions, 1863. Um jornal impresso recrutando homens negros para se alistarem no exército dos EUA após a Proclamação de Emancipação em 1863. O jornal foi escrito por Frederick Douglass, assinado por Douglass junto com 54 líderes da comunidade afro-americana da Filadélfia, e publicado na Filadélfia, Pensilvânia.


Por que as tarifas saíram pela culatra em toda a história americana

Frenemies: Donald Trump e Xi Jinping apertam as mãos em Pequim em 9 de novembro de 2017. As relações entre os EUA e a China se deterioraram à medida que os países se encaminham para uma guerra comercial em grande escala. Foto de Andrew Harnik / Associated Press.

por James C. Cobb | 19 de outubro de 2018

Em uma cena verdadeiramente icônica da comédia dos anos 1980 Dia de folga de Ferris Bueller, um professor de economia do ensino médio interpretado por Ben Stein não consegue provocar nem mesmo uma contração muscular em seus alunos aparentemente catatônicos enquanto os questiona - “Qualquer um ... Alguém?” - sobre a tarifa Hawley-Smoot de 1930.

Por mais hilária que essa cena possa ser no filme, ela se repete com frequência na vida real, não apenas nas salas de aula, mas em muitos outros ambientes, sempre que o assunto das tarifas surge. É irônico e lamentável que muitos americanos achem as tarifas muito enfadonhas para se preocupar quando, como mostra nossa história, suas consequências mais críticas - nacional e globalmente - costumam ser totalmente imprevistas.

Você pode cancelar ou entrar em contato conosco a qualquer momento.

Uma das primeiras peças importantes de legislação promulgada pelo Congresso após a ratificação da Constituição foi a tarifa de 1789, que, com taxas de importação em média de 8 por cento, destinava-se a aumentar a receita para a nova república, salvaguardando a economia manufatureira nascente da Nova Inglaterra. Mas, mesmo então, rumores nos estados do sul sobre a proteção de uma economia regional em detrimento de outra mostraram que as tarifas poderiam se tornar uma fonte séria de atrito setorial, e assim foi, já que as taxas gerais aumentaram para cerca de 25 por cento em 1820.

Nesse ponto, os fabricantes do Norte estavam claramente se beneficiando das proteções contra a concorrência com as importações estrangeiras, enquanto os plantadores de algodão, arroz e tabaco do Sul, que respondiam por mais de dois terços do valor de todas as exportações americanas, estavam duplamente prejudicados pelas tarifas. Eles não estavam apenas pagando preços com tarifas inflacionadas pelos implementos e suprimentos necessários à produção de suas safras, mas também eram forçados a vendê-los em mercados estrangeiros deprimidos ou tornados hostis pelas tarifas de importação americanas.

A controvérsia chegou ao auge depois que a tarifa de 1828 aumentou as taxas para 50% sobre certos produtos que provavelmente competiriam com os fabricantes da Nova Inglaterra. Embora ocupasse o cargo de vice-presidente dos Estados Unidos, John C. Calhoun, da Carolina do Sul, ficou tão indignado com as leis federais que protegiam abertamente os interesses de uma única região às custas da sua própria que mudou-se para obter as duas tarifas de 1828 e 1832 declarado “nulo e sem efeito” em seu estado. Houve até ameaças de secessão se as autoridades federais tentassem fazer cumprir as tarifas. Mas quando o presidente Andrew Jackson obteve autorização do Congresso para tomar medidas militares, se necessário, para garantir a cobrança das taxas de importação, a Carolina do Sul recuou.

Nesse ponto, os choques setoriais sobre as políticas tarifárias pareciam mais uma ameaça direta à União do que as divergências sobre a escravidão. Isso mudou na eleição de 1860, quando a oposição republicana a uma maior expansão da escravidão era a questão polarizadora crítica, mas a plataforma do partido também prometia proteções tarifárias formidáveis ​​para a indústria e o comércio que provavelmente beneficiariam mais o Norte do que o Sul. O compromisso republicano com as tarifas não vacilou durante a Guerra Civil e se tornou um grampo da política republicana até o século XX.

Embora os proponentes elogiassem as tarifas como forças para a prosperidade e estabilidade, o aumento das taxas ajudou a desencadear insurgências de terceiros por agricultores americanos nas décadas de 1880 e 90. A política tarifária dos EUA também semeou as sementes da revolução no exterior.

Quando a tarifa McKinley de 1890 removeu as taxas sobre o açúcar bruto importado e concedeu subsídios aos produtores domésticos, destruiu as vantagens desfrutadas pelos plantadores de açúcar do Havaí sob acordos comerciais preferenciais anteriores. Em resposta, os poderosos proprietários e investidores americanos que dominavam essa indústria começaram a agitar pela anexação do Havaí nos Estados Unidos, o que qualificaria automaticamente seu açúcar para o subsídio e o imunizaria de tarifas futuras. A anexação formal não aconteceria até 1898, quando os insurgentes liderados pelos americanos conseguiram derrubar a monarquia havaiana indígena.

Enquanto isso, o palco estava armado para a Guerra Hispano-Americana pelas tentativas da Espanha de reprimir um levante popular em Cuba. Essa revolta foi alimentada em grande parte pelas dificuldades econômicas impostas pela tarifa Wilson-Gorman de 1894, que cortou drasticamente as compras americanas de açúcar cubano ao restaurar abruptamente as tarifas de importação de 40%.

O ressurgimento democrata sob Woodrow Wilson entre 1912 e 1920 trouxe tarifas mais baixas e um imposto de renda que tornou as tarifas tarifárias menos críticas para a receita federal. Quando os republicanos recuperaram o poder após a Primeira Guerra Mundial, no entanto, o protecionismo estava novamente na ordem do dia.

A tarifa Fordney-McCumber de 1922 deveria estimular a recuperação de uma crise econômica do pós-guerra. Na realidade, seus impostos estendidos sobre as importações agrícolas custaram caro aos agricultores americanos nos já deprimidos mercados europeus. Ao mesmo tempo, seus impostos mais altos sobre muitas outras importações negaram às nações europeias devastadas pela guerra a receita preciosa do comércio de que precisavam para impulsionar suas economias e reembolsar os EUA por empréstimos e créditos emitidos durante a Primeira Guerra Mundial.

A nova lei tarifária tornou a recuperação duplamente difícil para a Alemanha, que arcou com o ônus adicional de fazer pagamentos de indenização punitivamente altos aos seus antigos adversários. A tarifa Fordney-McCumber dificilmente foi responsável por todos os infortúnios da Alemanha, mas exacerbou a contínua crise econômica e a discórdia pública que abriu o caminho para a ascensão de Adolf Hitler e do Partido Nazista uma década depois.

As coisas não melhoraram em casa ou no exterior quando o Congresso reagiu ao início da Grande Depressão com as taxas recordes da Tarifa Hawley-Smoot de 1930, que confrontou os agricultores e fabricantes americanos já em dificuldades com mais uma rodada de tarifas retaliatórias e deprimiu mercados externos. Enquanto isso, como o valor das exportações americanas para a Europa caiu 67 por cento entre 1929 e 1932, uma queda proporcional no valor das exportações europeias para os EUA aprofundou a incerteza econômica que fez o fascismo parecer menos ameaçador do que o comunismo para muitos, e intensificou a política risco de desviar fundos escassos do governo de programas de bem-estar para a defesa nacional.

Se era difícil prever todas as ramificações potenciais das tarifas há quase 90 anos, é ainda mais difícil na economia global mais complexa e interligada de hoje. A crescente mobilidade do capital industrial e da tecnologia e a segmentação da produção reduziram substancialmente a importância das fronteiras nacionais ou afiliações para os principais fabricantes. O presidente Donald Trump agora se propõe a reverter essa tendência - ou pelo menos sacudir o punho contra ela - defendendo um nacionalismo econômico agressivo que já deixou algumas empresas presas em um fogo cruzado tarifário.

O maior exportador automotivo do país em valor é uma fábrica da BMW inaugurada em 1994 perto de Spartanburg, Carolina do Sul, onde agora responde por 10.000 empregos e 1.400 veículos (principalmente SUVs) por dia, cerca de 70 por cento deles destinados ao mercado estrangeiro.

Depois de florescer por um quarto de século, as operações da BMW na Carolina do Sul agora parecem enfrentar um futuro nebuloso. A ameaçada tarifa de Trump sobre as peças automotivas importadas, que respondem por cerca de 70 por cento do que vai para os SUVs da BMW, inflaria os custos de produção. Além disso, cerca de um terço dos veículos BMW montados em Spartanburg vão para a China, o que aumentou as tarifas dos veículos feitos nos Estados Unidos para 40 por cento em retaliação ao aumento das tarifas de Trump sobre as importações chinesas, forçando a empresa a anunciar aumentos de preços de 4 a 7 por cento em alguns de seus SUVs com destino à China.

A China há muito mantém uma vantagem comercial sobre os EUA, desvalorizando estrategicamente sua moeda para manter baixos os preços de seus produtos exportados. Ironicamente, desde que Trump anunciou as tarifas sobre as importações chinesas, o yuan caiu para uma baixa de 11 anos em relação ao dólar, ajudando a manter essas importações mais baratas para os consumidores americanos e, pelo menos temporariamente, atenuando alguns dos efeitos das tarifas de Trump. O yuan não pode cair para sempre, é claro, especialmente com a enorme bolha da dívida da China ameaçando estourar. Além disso, uma guerra comercial sustentada com tarifas mais altas dos EUA sobre mais produtos chineses tiraria uma mordida muito maior do PIB da China e reduziria sua taxa de crescimento significativamente.

O que é ruim para a China não é necessariamente bom para os EUA ou o resto do mundo, no entanto. Como o maior consumidor nacional de produtos estrangeiros, a China foi projetada para responder por quase um terço de toda a expansão econômica entre 2016 e 2021, portanto, se afundar em uma grande recessão, o efeito sobre a economia global pode ser mais tóxico do que salutar.

Economias menores de “mercado emergente” em todo o mundo podem ser afetadas de forma mais crítica pelas tarifas impostas pelas principais nações comerciais. O esforço ostensivo do presidente Trump para forçar a libertação de um refém americano, dobrando as tarifas sobre o aço importado da Turquia, acelerou dramaticamente o declínio no valor da lira turca. Isso abalou muitos investidores de mercados emergentes, incluindo o Tennessee Consolidated Retirement System para funcionários públicos, que é o maior acionista institucional de um Turkey Exchange-Traded Fund que perdeu metade de seu valor desde o início do ano.


A tarifa de Morrill e uma reversão de curso

No final de agosto de 1857, a Ohio Life Insurance and Trust Company suspendeu as operações devido à iminente insolvência financeira, um evento que geralmente é considerado o ponto de partida do Pânico de 1857. Os economistas hoje atribuem as causas dessa desaceleração econômica a uma mistura complexa de choques de preços internacionais, bolhas especulativas de terra na fronteira ocidental e a descoberta de corrupção no mercado de títulos de ferrovias. Para muitos observadores em 1857, porém, a tabela de tarifas foi a culpada por trás dessa recessão econômica crescente. O economista da Filadélfia Henry Charles Carey, filho e herdeiro protecionista de Mathew Carey, colocou a culpa diretamente em uma redução adicional das taxas de Walker Tariff que haviam sido adotadas em março anterior. O jovem Carey formalizou esse argumento em seu livro de 1859, Princípios de Ciências Sociais, que defendia a adoção de uma tabela tarifária proativa e cada vez mais protecionista como forma de trazer alívio econômico à recessão persistente. [11]

Enfrentando a dívida pública crescente causada por um declínio nas receitas fiscais em meio ao Pânico, o presidente James Buchanan usou sua mensagem anual ao Congresso em 6 de dezembro de 1858 para solicitar uma revisão da tabela tarifária. Uma ambigüidade de intenções cercou a mensagem de Buchanan e rsquos desde o início. Como democrata, ele representou o partido mais filosoficamente alinhado com o sistema de tarifas de receita de comércio moderadamente livre que existia desde o governo Polk. No entanto, Buchanan também veio da Pensilvânia, lar de uma indústria de ferro agressivamente protecionista e um viveiro político de doutrinas econômicas de Carey.

O trabalho em uma revisão tarifária começou na sessão do Congresso no início de 1859. O presidente do Comitê de Modos e Meios da Câmara, John S. Phelps, um democrata do Missouri, começou a preparar um aumento tarifário modesto para supostamente & ldquestimular a receita & rdquo de acordo com uma interpretação comum de Posição de Buchanan e rsquos. O membro republicano do comitê Justin Smith Morrill, de Vermont, propôs uma revisão protecionista mais agressiva. Enquanto isso, os comerciantes livres liderados pelo presidente do Comitê de Finanças do Senado, Robert Mercer Taliaferro Hunter, um democrata da Virgínia, defendeu manter o curso sob o cronograma revisado de março de 1857. Quando a sessão terminou em março de 1858, surgiu um impasse em torno da questão tarifária. A divisão resultante se espalhou para o 36º Congresso, onde nenhum partido possuía uma maioria clara na Câmara dos Representantes.

Embora a escravidão estivesse na vanguarda da disputa, a questão tarifária desempenhou um papel determinante no impasse das 44 cédulas sobre a escolha de um novo presidente da Câmara quando o Congresso se reuniu novamente em dezembro de 1859. A pluralidade republicana inicialmente favoreceu o representante de Ohio, John Sherman, um protecionista alinhado com Morrill. Em meio ao prolongado período de votação de dois meses, os democratas de livre comércio rejeitaram duas vezes uma tentativa de um grupo de sabe-nada e republicanos da Pensilvânia de virar a disputa atrás de um porta-voz democrata que permitiria uma revisão tarifária em alta no lugar do antiescravista Sherman. A recusa democrata de mudar a tarifa e a incapacidade dos republicanos de produzir uma maioria para Sherman forçaram o acordo a ocorrer sobre a escravidão. No início de fevereiro de 1860, Sherman retirou-se em favor de William Pennington, de Nova Jersey, um republicano calouro relativamente desconhecido que sinalizou que faria modestas acomodações com os proprietários de escravos do sul. Sherman recebeu a presidência do comitê de métodos e meios da Câmara como consolo, e prontamente encarregou Morrill de produzir uma revisão da tabela de tarifas. [12]

Baseando-se em um projeto de lei que havia redigido ao longo do ano anterior, Morrill introduziu o que descreveu como "tarifa protetora ordenada" em março de 1860. Além de uma revisão para cima da maioria das taxas, o produto era algo de especial sem juros -tudo mesmo como Morrill afirmou publicamente o contrário. Entre dezembro de 1858 e março de 1860, Morrill foi inundado com cartas de fabricantes e industriais solicitando tarifas protecionistas favoráveis ​​contra seus concorrentes estrangeiros. Muitas dessas petições foram copiadas literalmente no texto do projeto de lei. [13] A programação de Morrill também substituiu o ad valorem sistema de agendamento de Walker com a reintrodução das taxas item a item. O novo cronograma utilizou um Ad hoc mistura de indivíduo ad valorem alíquotas e direitos específicos, avaliados por unidades de importação e não por volume, tornando sua administração menos transparente. Embora seja difícil medir o efeito total das revisões devido a esta mudança de avaliação, as taxas equivalentes de Morrill & rsquos empurraram a maioria dos itens bem acima do cronograma de 1846 e, em vários casos, quase paridade com os níveis da Tarifa Negra de 1842. [14]

A tarifa de Morrill foi facilmente aprovada pela Câmara em 10 de maio de 1860 com uma votação de 105 a 64. A questão dividiu a câmara quase que estritamente nas linhas seccionais norte-sul. Seu avanço foi rapidamente interrompido no Senado, onde Robert M. T. Hunter ainda presidia o Comitê de Finanças. Hunter prontamente apresentou a medida, suspendendo sua consideração até que o Congresso se reunisse novamente como um corpo de pato manco em dezembro. Embora esse obstáculo tenha sido antecipado por defensores e oponentes das tarifas, teve o efeito não intencional de agendar o debate tarifário e a retomada do rsquos no meio do que se tornaria a famosa sessão de inverno da secessão do Congresso.

Embora novamente preso em um impasse no nível nacional, a questão tarifária na verdade desempenhou um papel regional importante nas eleições de 1860. Enquanto o Partido Democrata se dividia em duas facções por causa da escravidão, os republicanos montaram uma eclética coalizão antiescravista apelando para uma lista de questões regionais e secundárias. O jornalista Horace Greeley descreveu essa estratégia em uma carta descrevendo as características de uma campanha vencível:

Quero ter sucesso desta vez, mas sei que o país não é antiescravista. Ele só vai engolir um pouco de antiescravidão em uma grande quantidade de adoçante. Um homem antiescravista per se não pode ser eleito senão uma tarifa, rio e porto, ferrovia do Pacífico, homestead livre podem ter sucesso, embora ele seja antiescravagista. [15]

A escolha de Abraham Lincoln, um ex-congressista antiescravista que se descreveu como um "whig tarifário antigo de Henry Clay", se encaixou quase perfeitamente na prescrição de Greeley para a chapa republicana. [16] Embora Lincoln fosse prescientemente avesso a liderar uma campanha nacional sobre a questão tarifária para evitar alienar a facção de comércio livre de Bryant do partido, o obstáculo de Hunter e rsquos no Senado inadvertidamente forneceu aos republicanos a oportunidade de garantir o estado decisivo da Pensilvânia. e, com ela, a presidência.

Como observou o historiador Reinhardt Luthin, em meados de 1860 a questão tarifária & ldquimou a um calor febril & rdquo na Pensilvânia. [17] Uma delegação da Pensilvânia apoiada por Carey à Convenção Republicana em Chicago garantiu uma plataforma que endossava um ajuste tarifário para certas "importações de modo a encorajar o desenvolvimento dos interesses industriais de todo o país." liberou seus delegados a Lincoln em um momento estratégico, após receber garantias de que o eventual nomeado seria um tarifador. [18]

Durante o verão e o outono, os republicanos cultivaram estrategicamente a questão tarifária na Pensilvânia, bem como nos distritos manufatureiros de Nova Jersey que ficavam em frente à Filadélfia. Morrill e Sherman ficaram perplexos no meio do Atlântico em setembro, a convite do Comitê Nacional Republicano, que observou que seu histórico de & ldquotarifa nos ajudará. & Rdquo [19] Lincoln também despachou seu gerente de campanha David Davis para entregar um pacote de sua antiga tarifa discursos para Cameron, o deputado Thaddeus Stevens e outros líderes republicanos no estado. O diretor de campanha republicano estadual então divulgou seletivamente trechos para jornais pró-tarifários, intencionalmente evitando um erro que afundou a campanha de Clay & rsquos em 1844, quando suas observações sobre tarifas foram disseminadas nacionalmente. [20]

The strategy ultimately worked. The Republicans carried Pennsylvania and split the electoral vote in neighboring New Jersey to secure the White House.


The Compromise of 1850, the Kansas-Nebraska Act, and the formation of the Republican Party

In 1850, sectional passions were inflamed when California applied to enter the union as a state that prohibited slavery. Compromise legislation—originally championed by Sen. Henry Clay of Kentucky but ultimately guided to passage by Sen. Stephen A. Douglas of Illinois—averted a likely civil war by bundling admission of California as a free state with a new, more aggressive Fugitive Slave Act, which provided for the seizure and return of people who escaped enslavement (Vejo Compromise of 1850). Although the Missouri Compromise had excluded slavery from that part of the Louisiana Purchase (except Missouri) north of the 36°30′ parallel, the Kansas-Nebraska Act of 1854, sponsored by Douglas, provided for the territorial organization of Kansas and Nebraska under the principle of popular sovereignty, according to which the people of territories would decide for themselves whether to enter the union as states permitting or prohibiting slavery. Some Northerners responded by organizing an antislavery political party, called the Republican Party in most places.


On the night of October 16, 1859, Brown and a band of followers seized the federal arsenal at Harper’s Ferry, Virginia (now West Virginia), in what is believed to have been an attempt to arm a slave insurrection. (Brown denied this at his trial, but evidence indicated otherwise.) They were dislodged by a force of U.S. Marines led by Army lieutenant colonel Robert E. Lee.

Brown was swiftly tried for treason against Virginia and hanged. Southern reaction initially was that his acts were those of a mad fanatic, of little consequence. But when Northern abolitionists made a martyr of him, Southerners came to believe this was proof the North intended to wage a war of extermination against white Southerners. Brown’s raid thus became a step on the road to war between the sections.


Tariff of 1857: Increasing Sectional Friction - History

American Civil War and High Tariffs

Recommended Reading : When in the Course of Human Events: Arguing the Case for Southern Secession. Review: As a historian, I have learned that the heart of any great work in history lies in the ample and accurate use of primary sources, and primary sources are the great strength of this work. While countless tomes have debated the perceived moral sides of the Civil War and the motivations of the various actors, this work investigates the motives of the primary players in the era and in their own words and writings. This gives the work an excellent realism and accuracy. The author, Charles Adams, has earned a reputation as one of the leading economic historians in the field, particularly in the area of taxes. He utilizes this background to investigate the American Civil War, and comes to some very striking conclusions, many that defy the politically-correct history of today. His thesis postulates that the Civil War had its primary cause not in slavery or state's rights, but rather in cold, hard economic concerns. Continued below.

He shows that the North used its supremacy in Congress to push through massive tariffs to fund the government, and that these tariffs fell much harder on the export-dependent South than upon the insular north. In fact, the total revenue from the "Compromise" Tariffs on the 1830s and 40s amounted to $107.5 million, of which $90 million came from the South. The majority of the revenue, moreover, was spent on projects “far from the South.” According to Adams , this disparity finally pushed the South to seek its own independence. Supporting this conclusion is the fact that the South enacted extremely low tariffs throughout the war, whereas the north enacted the Morrill Tariff of 1861, which enacted tariffs as high as 50 percent on some goods. Adams also chronicles the oft-overlooked excesses of the Lincoln Administration, and compares them to the actions of Julius Caesar. Using the letters and reports of the times, he tells how Lincoln suspended habeas corpus, trod roughshod over the Constitution, jailed thousands of U.S. citizens who dared disagree with him and even wrote a warrant for the arrest of the Chief Justice of the United States . Adams also ably uses the viewpoints of British and other Europeans to describe different contemporary views on the struggle. These provide excellent outside insight. On the whole, readers will find the book a superb and scholarly analysis, providing fresh insights into the motivations and causes of the defining war in American history. AWARDED 5 STARS by americancivilwarhistory.org

Recommended Reading : Tariffs, Blockades, and Inflation: The Economics of the Civil War (The American Crisis: Books on the Civil War Era). Review: What role did economics play in leading the United States into the Civil War in the 1860s, and how did the war affect the economies of the North and the South? Tariffs, Blockades, and Inflation uses contemporary economic analyses such as supply and demand, modern market theory, and the economics of politics to interpret events of the Civil War. Simplifying the sometimes complex intricacies of the subject matter, Thornton and Ekelund have penned a nontechnical primer that is jargon-free and accessible. Tariffs, Blockades, and Inflation also takes a comprehensive approach to its topic. It offers a cohesive and a persuasive explanation of the how, what, and why behind the many factors at work on both sides of the contest. Continued below.

While most books only delve into a particular aspect of the war, this title effectively bridges the gap by offering an all-encompassing, yet relatively brief, introduction to the essential economics of the Civil War. This book starts out with a look at the reasons for the beginning of the Civil War, including explaining why the war began when it did. It then examines the economic realities in both the North and South. Also covered are the different financial strategies implemented by both the Union and the Confederacy to fund the war and the reasons behind what ultimately led to Southern defeat. Finally, the economic effect of Reconstruction is discussed, including the impact it had on the former slave population. This book includes the related Tariff Acts, Tariff Panics, and so-called excessive Tariffs. what is presently referred to as “High Taxes and Taxation.” It is an interesting read for the casual reader as well as the Civil War buff!

Recommended Reading : The Impending Crisis, 1848-1861 (Paperback), by David M. Potter. Review: Professor Potter treats an incredibly complicated and misinterpreted time period with unparalleled objectivity and insight. Potter masterfully explains the climatic events that led to Southern secession – a greatly divided nation – and the Civil War: the social, political and ideological conflicts culture American expansionism, sectionalism and popular sovereignty economic and tariff systems and slavery. In other words, Potter places under the microscope the root causes and origins of the Civil War. He conveys the subjects in easy to understand language to edify the reader's understanding (it's not like reading some dry old history book). Delving beyond surface meanings and interpretations, this book analyzes not only the history, but the historiography of the time period as well. Continued below…

Professor Potter rejects the historian's tendency to review the period with all the benefits of hindsight. He simply traces the events, allowing the reader a step-by-step walk through time, the various views, and contemplates the interpretations of contemporaries and other historians. Potter then moves forward with his analysis. The Impending Crisis is the absolute gold-standard of historical writing… This simply is the book by which, not only other antebellum era books, but all history books should be judged.

Recommended Reading : The Great Tax Wars: Lincoln--Teddy Roosevelt--Wilson How the Income Tax Transformed America (432 pages) (Simon & Schuster) . Review: A major work of history, The Great Tax Wars is the gripping, epic story of six decades of often violent conflict over wealth, power, and fairness that gave America the income tax. It's the story of a tumultuous period of radical change, from Abraham Lincoln and the Civil War through the progressive era under Theodore Roosevelt and ending with Woodrow Wilson and World War I. During these years of upheaval, America was transformed from an agrarian society into a mighty industrial nation, great fortunes were amassed, farmers and workers rebelled, class war was narrowly averted, and America emerged as a global power. Continued below.

The Great Tax Wars features an extraordinary cast of characters, including the men who built the nation's industries and the politicians and reformers who battled them -- from J. P. Morgan and Andrew Carnegie to Lincoln, T. R., Wilson, William Jennings Bryan, and Eugene Debs. From their ferocious battles emerged a more flexible definition of democracy, economic justice, and free enterprise largely framed by a more progressive tax system. In this groundbreaking book, Weisman shows how the ever controversial income tax transformed America and how today's debates about the tax echo those of the past. About the Author: Steven R. Weisman has covered politics, economics, and international affairs for The New York Times for more than thirty years. Previously a deputy foreign editor at the Times, he now writes editorials for the paper about government, politics, and international subjects, including the battles over taxes in the last two presidential elections. He lives with his wife, Elisabeth Bumiller, and family in the Washington , D.C. , area.

Recommended Reading : Battle Cry of Freedom: The Civil War Era (Oxford History of the United States ) (Hardcover: 904 pages). Description : Published in 1988 to universal acclaim, this single-volume treatment of the Civil War quickly became recognized as the new standard in its field. James M. McPherson, who won the Pulitzer Prize for this book , impressively combines a brisk writing style with an admirable thoroughness. James McPherson's fast-paced narrative fully integrates the political, social, and military events that crowded the two decades from the outbreak of one war in Mexico to the ending of another at Appomattox . Packed with drama and analytical insight, the book vividly recounts the momentous episodes that preceded the Civil War including the Dred Scott decision, the Lincoln-Douglas debates, and John Brown's raid on Harper's Ferry. Continued below.

It flows into a masterful chronicle of the war itself--the battles, the strategic maneuvering by each side, the politics, and the personalities. Particularly notable are McPherson's new views on such matters as Manifest Destiny, Popular Sovereignty, Sectionalism, and slavery expansion issues in the 1850s, the origins of the Republican Party, the causes of secession, internal dissent and anti-war opposition in the North and the South, and the reasons for the Union 's victory. The book's title refers to the sentiments that informed both the Northern and Southern views of the conflict. The South seceded in the name of that freedom of self-determination and self-government for which their fathers had fought in 1776, while the North stood fast in defense of the Union founded by those fathers as the bulwark of American liberty. Eventually, the North had to grapple with the underlying cause of the war, slavery, and adopt a policy of emancipation as a second war aim. This "new birth of freedom," as Lincoln called it, constitutes the proudest legacy of America 's bloodiest conflict. This authoritative volume makes sense of that vast and confusing "second American Revolution" we call the Civil War, a war that transformed a nation and expanded our heritage of liberty. . Perhaps more than any other book, this one belongs on the bookshelf of every Civil War buff.

Recommended Reading : Lincoln and Douglas: The Debates that Defined America (Simon & Schuster) (February 5, 2008) (Hardcover). Description: In 1858, Abraham Lincoln was known as a successful Illinois lawyer who had achieved some prominence in state politics as a leader in the new Republican Party. Two years later, he was elected president and was on his way to becoming the greatest chief executive in American history. What carried this one-term congressman from obscurity to fame was the campaign he mounted for the United States Senate against the country's most formidable politician, Stephen A. Douglas, in the summer and fall of 1858. Lincoln challenged Douglas directly in one of his greatest speeches -- "A house divided against itself cannot stand" -- and confronted Douglas on the questions of slavery and the inviolability of the Union in seven fierce debates. As this brilliant narrative by the prize-winning Lincoln scholar Allen Guelzo dramatizes, Lincoln would emerge a predominant national figure, the leader of his party, the man who would bear the burden of the national confrontation. Continued below.

Of course, the great issue between Lincoln and Douglas was slavery. Douglas was the champion of "popular sovereignty," of letting states and territories decide for themselves whether to legalize slavery. Lincoln drew a moral line, arguing that slavery was a violation both of natural law and of the principles expressed in the Declaration of Independence. No majority could ever make slavery right, he argued. Lincoln lost that Senate race to Douglas , though he came close to toppling the "Little Giant," whom almost everyone thought was unbeatable. Guelzo's Lincoln and Douglas brings alive their debates and this whole year of campaigns and underscores their centrality in the greatest conflict in American history. The encounters between Lincoln and Douglas engage a key question in American political life: What is democracy's purpose? Is it to satisfy the desires of the majority? Or is it to achieve a just and moral public order? These were the real questions in 1858 that led to the Civil War. They remain questions for Americans today.

Recommended Reading : CAUSES OF THE CIVIL WAR: The Political, Cultural, Economic and Territorial Disputes Between the North and South . Description: While South Carolina' s preemptive strike on Fort Sumter and Lincoln 's subsequent call to arms started the Civil War, South Carolina 's secession and Lincoln 's military actions were simply the last in a chain of events stretching as far back as 1619. Increasing moral conflicts and political debates over slavery-exacerbated by the inequities inherent between an established agricultural society and a growing industrial one-led to a fierce sectionalism which manifested itself through cultural, economic, political and territorial disputes. Continued below.


1. The tariff issue, on those rare occasions in which it was even mentioned at all, was utterly overwhelmed by the issue of slavery within the South’s own secession conventions.

In other words, far from causing the Civil War or secession, the Morrill Tariff of March 1861 became law as a result of southern secession.

The Tariff Myth’s Transatlantic Origins

OK. So the Morrill Tariff clearly nao fiz cause either secession or the Civil War. Then how and why did the myth arise?

As I have recently explored in the New York Times (“The Great Civil War Lie”) and at greater length in the Journal of the Civil War Era, the Civil War tariff myth first arose on the eve of the bill’s March 1861 passage. But the myth did not originate in the United States – it first took root in Free Trade England.

Southern congressmen had opposed the protectionist legislation, which is why it passed so easily after several southern states seceded in December 1860 and the first months of 1861. However, this coincidence of timing fed a mistaken inversion of causation among the British public, with many initially speculating that it was an underlying cause of secession, or at least that it impeded any chance of reunion.

The tariff thus played an integral role in confounding British opinion about the causes of southern secession, and in enhancing the possibility of British recognition of the Confederacy. And thus “across the pond” the myth was born that the the Morrill Tariff had caused the Civil War.

Nor was the tariff myth’s transatlantic conception immaculate. As I’ve previously noted, it was crafted by canny Southern agents in the hopes of confounding British public opinion so as to obtain British recognition of the Confederacy:

Pro-Southern business interests and journalists fed the myth that the war was over trade, not slavery – the better to win over people who might be appalled at siding with slave owners against the forces of abolition. On March 12, 1861, just 10 days after the Morrill Tariff had become law, The London Times gave editorial voice to the tariff lie. The newspaper pronounced that “Protection was quite as much a cause of the disruption of the Union as Slavery,” and remarked upon how the Morrill Tariff had “much changed the tone of public feeling” in favor of “the Secessionists.”

The pro-North magazine Fraser’s made the more accurate observation that the new Northern tariff had handily given the Confederacy “an ex post facto justification” for secession, but British newspapers would continue to give voice to the Morrill myth for many months to come.

Why was England so susceptible to this fiction? For one thing, the Union did not immediately declare itself on a crusade for abolition at the war’s outset. Instead, Northern politicians cited vague notions of “union” – which could easily sound like an effort to put a noble gloss on a crass commercial dispute.

It also helped that commerce was anything but crass in Britain. On the question of free trade, the British “are unanimous and fanatical,” as the abolitionist and laissez-faire advocate Richard Cobden pointed out in December 1861. The Morrill Tariff was pejoratively nicknamed the “Immoral” tariff by British wags. It was easy for them to see the South as a kindred oppressed spirit.[3]

As a result, over the course of the first two years of the Civil War, the tariff myth grew in proportion and in popularity across the Atlantic, propagated by pro-South sympathizers and by the Confederate State Department.

Debunking the Tariff Myth

It would take the concerted efforts of abolitionists like John Stuart Mill, alongside Lincoln’s Emancipation Proclamation, to debunk the Civil War tariff myth in Britain:

The Union soon obtained some much needed trans-Atlantic help from none other than the English liberal philosopher John Stuart Mill. By the beginning of 1862, the tariff myth had gained enough public traction to earn Mill’s intellectual ire, and he proved quite effective at voicing his opinion concerning slavery’s centrality to the conflict. He sought to refute this “theory in England, believed by some, half believed by many more … that, on the side of the North, the question is not one of slavery at all.”

Assuming this to be true, Mill asked, then “what are the Southern chiefs fighting about? Their apologists in England say that it is about tariffs, and similar trumpery.” Yet, Mill noted, the Southerners themselves “say nothing of the kind. They tell the world … that the object of the fight was slavery. … Slavery alone was thought of, alone talked of … the South separated on slavery, and proclaimed slavery as the one cause of separation.”

Mill concluded with a prediction that the Civil War would soon placate the abolitionists on both sides of the Atlantic. That, as the war progressed, “the contest would become distinctly an anti-slavery one,” and the tariff fable finally forgotten.

Mill’s prescient antislavery vision eventually begin to take hold in Britain, but only after Abraham Lincoln himself got involved in the trans-Atlantic fight for British hearts and minds when he put forth his Emancipation Proclamation in January 1863.

By February, Cobden happily observed how Lincoln’s Emancipation Proclamation had aroused “our old anti-slavery feeling … and it has been gathering strength ever since.” […] And so, two years after the Morrill Tariff’s March 1861 passage, Northern antislavery advocates had finally exploded the transatlantic tariff myth.[4]

It only took the British public about two years to see through the tariff myth, and to recognize the centrality of slavery. In contrast – and tragically – for more than 150 years afterwards the same tariff myth has somehow continued to survive in the United States.

[1] “Protective Tariffs: Primary Cause of the Civil War,” Daily Progress, 23 June 2013. See, also, Mark Cheatham’s critical response to the Forbes piece, “Were Tariffs the Cause of the Civil War?“, showing how slavery overwhelmingly dominated state secessionist conventions Phil Magness’s dismantling of both extreme ends of the debate in “Before You Start Claiming that Tariffs Caused the Civil War…” and “Did Tariffs Really Cause the Civil War? The Morrill Act at 150“ and Andy Hall, “Walter E. Williams Polishes the Turd on Tariffs.” You can read the secessionist ordinances in full here.

[3] “The Great Civil War Lie,” New York Times, 5 June 2013.

[4] “The Great Civil War Lie,” New York Times, 5 June 2013.

Compartilhar isso:

Assim:

Relacionado


The tariff of 1857 had been a law but a few months when a panic swept the country with its business failures and consequent treasury deficits. The protectionists realized this as a psychological time to increase duties, yet the sentiment for low tariffs was still too strong to warrant the attempt of any radical increases. Many suggestions were made, but the bill which was approved was one drawn by Representative Morrill, and is known as the Morrill tariff. It finally became a law in 1861. Ad valorem rates were raised to about the level of the Walker tariff, and many specific duties were substituted for former ad valorem ones. This Act also introduced the compensating feature, which continued to play an important part in tariff legislation. The increase in the duty on raw wool was met with a corresponding increase in the duty on manufactured woolens.

The advent of the Civil War, with its demands upon the treasury, increased the interest in tariff rates. Some slight modifications were made in 18G2, but primarily to compensate manufacturers for the burdens which the newly inaugurated excise tax had thrust upon them. Again in 1864 a hasty revision was made, by which rates were greatly increased, partly in the hope of increasing revenues, and partly to compensate for the increased burdens of the internal revenues. After the war some attempts were made to revise the tariff in both directions, but practically nothing was accomplished. In 1872 a flat reduction of 10 per cent was secured, and duties were removed from tea and coffee. The panic of 1873 was responsible for the addition, in 1875, of the 10 per cent which had been removed in 1872.

It was not long, however, before revenues were again excessive, and it became generally recognized that some tariff changes were needed. The appointment of a commission representing varied interests, in 1882, by President Arthur, was met with general approval. Despite the protectionist flavor which was to be found in the commission, it recommended an average reduction in the tariff of from 20 to 25 per cent. Congress proceeded to disregard the views of the commission, and passed a tariff law in 1883 which, if anything, still more firmly intrenched the principle of protection.

The McKinley Tariff. - The sessions of Congress which followed were the scenes of many tariff debates. The two parties were becoming more united in their stands - the Republican for protection, and the Democratic for low tariffs. The Democrats attempted many reductions, but were unsuccessful. The first real change in the tariff after 1883 was the McKinley Act, which became a law in 1890.

The McKinley tariff was a Republican measure, yet it purported to reduce revenues. This it attempted in two ways, by raising some duties so high as to make them prohibitive, and reducing others. The reductions were on certain iron and steel products, while raw sugar and some steel were put on the free list. The net result, however, was a greater intrenchment of the protective policy because of the large number of commodities upon which duties were increased. Bounties were granted on sugar produced in the United States, while the President was given power to levy duties upon sugar, coffee, tea, and some other articles in retaliation to any country which was unfavorable to the United States with her tariff laws.

Gorman-Wilson Tariff. - The McKinley tariff proved very unpopular and the tariff became the leading issue in the Presidential campaign of 1892. The Democratic successes augured for the adoption of tariff revision downward, and this attempt was made in the Gorman - Wilson law of 1894. This represented the first real lull in the steady march of protection since the Civil War. The changes, however, were much less than is generally supposed - the reduction of rates was so slight as to leave the principle of protection unscathed. It was such an unsatisfactory attempt to redeem pledges that President Cleveland refused to sign the bill, and allowed it automatically to become a law.

High Tariffs. - Much blame was attached to the Democratic administration and its tariff legislation for the industrial conditions following 1893. When the Republicans regained power in 1897 the passage of high tariff schedules was comparatively easy. This was accomplished in the Dingley tariff of 1897, the net result of which was the highest wall of protection the country had yet known. For a number of years little tariff discussion appeared, but a feeling gradually arose that the tariff was partly responsible for some of the increased costs of living, and that a downward revision was needed. The Republicans pledged themselves to this program, and offered the Payne-Aldrich Act in 1909 as the fulfillment of this pledge. Some rates were lowered while others were raised, so that the net result represented, as a whole, a revision upward rather than downward.

Lower Tariffs. - The election of a Democratic administration in 1912, pledged to lower tariffs, was looked upon as an indication of real reduction. The result was the Underwood-Simmons Act of 1913. The rates in every schedule were reduced, yet the measure came far from inaugurating a tariff for revenue only. Large additions were made to the free list, and the average rate of duty was materially decreased. The provisions of the bill are so complicated that they lack the clearness which tariff measures should possess. Provision was also made for an expert tariff commission to investigate and report upon tariff needs. The Great War, unfortunately, interfered with any results, whether good or bad, which might have resulted from this legislation, and consequently no judgment can be given as to the success of its trial.

Recent Legislation. - It was expected that the Republican successes in the election of 1920 would result in tariff modifications. The rapid decline in the prices of agricultural products, followed by the demand of the farmers for some form of relief, hastened the attempts to modify the tariff. Before the close of the Wilson administration Congress passed the Fordney emergency tariff bill, which the President vetoed, and which failed to pass over his veto. The subcommittees of the Ways and Means Committee of the House at once began to recast the bill for presentation to the Sixty-seventh Congress.

The emergency tariff bill, as it is called, was passed by Congress and signed by President Harding in May, 1921. The provisions of the bill are much the same as the one vetoed by President Wilson. It is not designed to produce revenue, but primarily to afford protection to the agricultural interests. Comparatively high duties are placed upon a large number of agricultural products. Some aid is extended to Eastern manufacturers through the antidumping provisions of the bill. This emergency tariff is presumably but temporary legislation, and Congress has promised a thorough revision of the tariff at a later date. It is difficult to predict just what this will be, but it is likely that some increase in tariff rates may be expected.

Import duties have always been an important source of revenue, but it must be concluded from the foregoing survey that the fiscal aspects have very seldom had controlling interest in the formulation of our tariff laws. Individual and sectional interests have always been reckoned with, and have shown their influence in the legislation. Nor can the tariff controversy be considered as settled, for the problems of reconstruction have only increased the importance of the tariff in fiscal and political discussions. The situation calls to mind a statement which the author remembers his great-grandfather to have made. He remarked that the first thing he expected to hear discussed when he awoke in the next world was the tariff.


Five myths about why the South seceded

One hundred fifty years after the Civil War began, we’re still fighting it — or at least fighting over its history. I’ve polled thousands of high school history teachers and spoken about the war to audiences across the country, and there is little agreement even about why the South seceded. Was it over slavery? States’ rights? Tariffs and taxes?

As the nation begins to commemorate the anniversaries of the war’s various battles — from Fort Sumter to Appomattox — let’s first dispense with some of the more prevalent myths about why it all began.

Confederate states did claim the right to secede, but no state claimed to be seceding for that right. In fact, Confederates opposed states’ rights — that is, the right of Northern states not to support slavery.

On Dec. 24, 1860, delegates at South Carolina’s secession convention adopted a “Declaration of the Immediate Causes Which Induce and Justify the Secession of South Carolina from the Federal Union.” It noted “an increasing hostility on the part of the non-slaveholding States to the institution of slavery” and protested that Northern states had failed to “fulfill their constitutional obligations” by interfering with the return of fugitive slaves to bondage. Slavery, not states’ rights, birthed the Civil War.

South Carolina was further upset that New York no longer allowed “slavery transit.” In the past, if Charleston gentry wanted to spend August in the Hamptons, they could bring their cook along. No longer — and South Carolina’s delegates were outraged. In addition, they objected that New England states let black men vote and tolerated abolitionist societies. According to South Carolina, states should not have the right to let their citizens assemble and speak freely when what they said threatened slavery.

Other seceding states echoed South Carolina. “Our position is thoroughly identified with the institution of slavery — the greatest material interest of the world,” proclaimed Mississippi in its own secession declaration, passed Jan. 9, 1861. “Its labor supplies the product which constitutes by far the largest and most important portions of the commerce of the earth. . . . A blow at slavery is a blow at commerce and civilization.”

The South’s opposition to states’ rights is not surprising. Until the Civil War, Southern presidents and lawmakers had dominated the federal government. The people in power in Washington always oppose states’ rights. Doing so preserves their own.

During the nadir of post-civil-war race relations — the terrible years after 1890 when town after town across the North became all-white “sundown towns” and state after state across the South prevented African Americans from voting — “anything but slavery” explanations of the Civil War gained traction. To this day Confederate sympathizers successfully float this false claim, along with their preferred name for the conflict: the War Between the States. At the infamous Secession Ball in South Carolina, hosted in December by the Sons of Confederate Veterans, “the main reasons for secession were portrayed as high tariffs and Northern states using Southern tax money to build their own infrastructure,” The Washington Post reported.

These explanations are flatly wrong. High tariffs had prompted the Nullification Controversy in 1831-33, when, after South Carolina demanded the right to nullify federal laws or secede in protest, President Andrew Jackson threatened force. No state joined the movement, and South Carolina backed down. Tariffs were not an issue in 1860, and Southern states said nothing about them. Why would they? Southerners had written the tariff of 1857, under which the nation was functioning. Its rates were lower than at any point since 1816.

Indeed, most white Southern families had no slaves. Less than half of white Mississippi households owned one or more slaves, for example, and that proportion was smaller still in whiter states such as Virginia and Tennessee. It is also true that, in areas with few slaves, most white Southerners did not support secession. West Virginia seceded from Virginia to stay with the Union, and Confederate troops had to occupy parts of eastern Tennessee and northern Alabama to hold them in line.

However, two ideological factors caused most Southern whites, including those who were not slave-owners, to defend slavery. First, Americans are wondrous optimists, looking to the upper class and expecting to join it someday. In 1860, many subsistence farmers aspired to become large slave-owners. So poor white Southerners supported slavery then, just as many low-income people support the extension of George W. Bush’s tax cuts for the wealthy now.

Second and more important, belief in white supremacy provided a rationale for slavery. As the French political theorist Montesquieu observed wryly in 1748: “It is impossible for us to suppose these creatures [enslaved Africans] to be men because allowing them to be men, a suspicion would follow that we ourselves are not Christians.” Given this belief, most white Southerners — and many Northerners, too — could not envision life in black-majority states such as South Carolina and Mississippi unless blacks were in chains. Georgia Supreme Court Justice Henry Benning, trying to persuade the Virginia Legislature to leave the Union, predicted race war if slavery was not protected. “The consequence will be that our men will be all exterminated or expelled to wander as vagabonds over a hostile earth, and as for our women, their fate will be too horrible to contemplate even in fancy.” Thus, secession would maintain not only slavery but the prevailing ideology of white supremacy as well.

Since the Civil War did end slavery, many Americans think abolition was the Union’s goal. But the North initially went to war to hold the nation together. Abolition came later.

On Aug. 22, 1862, President Lincoln wrote a letter to the New York Tribune that included the following passage: “If I could save the Union without freeing any slave, I would do it and if I could save it by freeing all the slaves, I would do it and if I could save it by freeing some and leaving others alone, I would also do that. What I do about slavery and the colored race, I do because I believe it helps to save the Union and what I forbear, I forbear because I do not believe it would help to save the Union.”

However, Lincoln’s own anti-slavery sentiment was widely known at the time. In the same letter, he went on: “I have here stated my purpose according to my view of official duty and I intend no modification of my oft-expressed personal wish that all men every where could be free.” A month later, Lincoln combined official duty and private wish in his preliminary Emancipation Proclamation.

White Northerners’ fear of freed slaves moving north then caused Republicans to lose the Midwest in the congressional elections of November 1862.

Gradually, as Union soldiers found help from black civilians in the South and black recruits impressed white units with their bravery, many soldiers — and those they wrote home to — became abolitionists. By 1864, when Maryland voted to end slavery, soldiers’ and sailors’ votes made the difference.

Slavery was hardly on its last legs in 1860. That year, the South produced almost 75 percent of all U.S. exports. Slaves were worth more than all the manufacturing companies and railroads in the nation. No elite class in history has ever given up such an immense interest voluntarily. Moreover, Confederates eyed territorial expansion into Mexico and Cuba. Short of war, who would have stopped them — or forced them to abandon slavery?

To claim that slavery would have ended of its own accord by the mid-20th century is impossible to disprove but difficult to accept. In 1860, slavery was growing more entrenched in the South. Unpaid labor makes for big profits, and the Southern elite was growing ever richer. Freeing slaves was becoming more and more difficult for their owners, as was the position of free blacks in the United States, North as well as South. For the foreseeable future, slavery looked secure. Perhaps a civil war was required to end it.

As we commemorate the sesquicentennial of that war, let us take pride this time — as we did not during the centennial — that secession on slavery’s behalf failed.

Sociologist James W. Loewen is the author of “Lies My Teacher Told Me” and co-editor, with Edward Sebesta, of “The Confederate and Neo-Confederate Reader.”