As negociações de paz em Paris são interrompidas

As negociações de paz em Paris são interrompidas

Pela primeira vez desde o início das negociações de paz em Paris, em maio de 1968, os dois lados se recusaram a marcar outra data para a continuação das negociações.

A recusa em continuar ocorreu durante a 138ª sessão das negociações de paz. O delegado norte-americano William Porter irritou os negociadores comunistas ao pedir o adiamento da próxima sessão agendada da conferência até 30 de dezembro, para dar a Hanói e ao vietcongue a oportunidade de desenvolver uma "abordagem mais construtiva" nas negociações.

O lado norte-americano ficou descontente com os norte-vietnamitas, que exigiram repetidamente que o presidente sul-vietnamita Nguyen Van Thieu renunciasse como pré-requisito para quaisquer discussões significativas. Embora ambos os lados tenham voltado às negociações oficiais em janeiro de 1972, as negociações reais estavam sendo conduzidas entre Henry Kissinger e Le Duc Tho, o principal negociador norte-vietnamita, em uma villa privada fora de Paris. Essas conversas secretas não resultaram em um acordo de paz até janeiro de 1973, depois que a maciça Ofensiva de Páscoa do Vietnã do Norte de 1972 foi atenuada e Nixon ordenou o “bombardeio de Natal” de Hanói e Haiphong para convencer o Vietnã do Norte a se juntar às negociações de paz.


Cúpula de Camp David de 2000

o Cúpula de Camp David de 2000 foi uma reunião de cúpula em Camp David entre o presidente dos Estados Unidos Bill Clinton, o primeiro-ministro israelense Ehud Barak e o presidente da Autoridade Palestina, Yasser Arafat. A cúpula aconteceu entre 11 e 25 de julho de 2000 e foi um esforço para encerrar o conflito israelense-palestino. A cúpula terminou sem acordo.

Tocar mídia

Os relatos do resultado da cúpula foram descritos como ilustrando o efeito Rashomon, no qual as múltiplas testemunhas deram interpretações contraditórias e egoístas. [1] [2] [3] [4]


Experiência Americana

Conversas de paz em Paris:
Em 1967, com a força das tropas americanas no Vietnã chegando a 500.000, os protestos contra a participação dos EUA na Guerra do Vietnã ficaram mais fortes à medida que um número crescente de americanos questionava se o esforço de guerra dos EUA poderia ter sucesso ou era moralmente justificável. Eles levaram seus protestos às ruas em marchas pela paz, manifestações e atos de desobediência civil. Apesar da polarização do país, o equilíbrio da opinião pública americana estava começando a se inclinar para a "desaceleração" da guerra.

Arquivos Nacionais

Este foi o pano de fundo quando os Estados Unidos e Hanói concordaram em entrar em negociações de paz preliminares em Paris em 1968. No entanto, quase assim que as negociações foram iniciadas, elas foram paralisadas. Quando o presidente Lyndon Johnson passou a presidência para Richard Nixon, oito meses depois do início das negociações, a única coisa que os dois lados concordaram foi o formato da mesa de conferência.

Apesar da promessa do candidato Nixon de "paz com honra", o impasse continuaria por três anos e meio de reuniões públicas e secretas em Paris. Duas questões-chave travaram ambas as partes. Washington queria que todas as tropas do norte saíssem do Vietnã do Sul. Hanói recusou qualquer governo provisório do Vietnã do Sul que envolvesse seu líder, Nguyen Van Thieu. Em junho de 1969, as primeiras retiradas de tropas foram feitas pelos EUA, como parte de seu plano de "vietnamização", por meio do qual os sul-vietnamitas assumiriam gradualmente as responsabilidades militares completas na guerra, enquanto continuavam a ser fornecidos pelas armas dos EUA.

Em fevereiro de 1970, o conselheiro de segurança nacional Henry Kissinger começou reuniões secretas com o negociador norte-vietnamita Le Duc Tho fora de Paris, enquanto o processo de paz formal continuava na cidade. Ainda assim, pouco progresso seria feito até o verão de 1972. Naquela época, Nixon buscava uma détente tanto com a China quanto com a União Soviética e estava ansioso para deixar o Vietnã para trás antes das próximas eleições. Ambos os lados queriam paz. Hanói temia o isolamento político se os EUA tivessem uma reaproximação com a China e a União Soviética. Eles também sabiam que a paz acabaria com o temível bombardeio dos EUA e poderia, finalmente, significar a retirada completa do gigante militar. Nixon queria passar para outras iniciativas de política externa.

Kissinger garantiu ao Norte que suas tropas poderiam permanecer no Sul após o cessar-fogo. Kissinger também recuou no apoio dos EUA ao regime de Thieu ao concordar com uma comissão eleitoral composta por neutralistas, vietcongues e membros do governo de Saigon que supervisionaria o acordo político no sul. Em troca, o Norte retirou sua condição de remoção de Thieu e concordou que o futuro fluxo de tropas vietnamitas para o sul pararia.

Em outubro de 1972, um acordo provisório de cessar-fogo foi alcançado. O acordo pedia a retirada simultânea das tropas dos EUA e liberdade para os prisioneiros de guerra americanos, a ser seguida por um acordo político sobre o futuro do Vietnã do Sul. Washington estenderia a assistência econômica do pós-guerra para ajudar o Vietnã a reconstruir sua infraestrutura destruída. Em 22 de outubro, Nixon suspendeu todos os bombardeios ao norte do vigésimo paralelo e quatro dias depois Kissinger proclamou que "a paz estava próxima".

A celebração foi prematura. Thieu, que não havia sido consultado durante as negociações secretas, exigiu mudanças que enfureceram Hanói, e as negociações foram interrompidas em 13 de dezembro. Nixon, preso entre um aliado teimoso e um inimigo duro, entrou em ação. Ele prometeu a Thieu US $ 1 bilhão em equipamento militar que daria ao Vietnã do Sul a quarta maior força aérea do mundo e garantiu a Thieu que os Estados Unidos voltariam a entrar na guerra se o Vietnã do Norte não cumprisse a paz. Eram promessas que Thieu não tinha motivos para duvidar de que Nixon acabara de ganhar uma eleição esmagadora e o caso Watergate era quase invisível no cenário político.

Quanto ao pau, Nixon resolveu punir o Norte. Durante 12 dias do bombardeio mais concentrado da história mundial, chamado de bombardeio de Natal, os aviões americanos voaram quase 2.000 surtidas e lançaram 35.000 toneladas de bombas contra terminais de transporte, pátios ferroviários, armazéns, quartéis, tanques de petróleo, fábricas, aeródromos e usinas de energia em o norte. Em duas semanas, 25% das reservas de petróleo do Vietnã do Norte e 80% de sua capacidade elétrica foram destruídas. Os EUA perderam 26 aeronaves e 93 homens da Força Aérea.

Quando as negociações de paz foram retomadas em Paris em 8 de janeiro de 1973, um acordo foi alcançado rapidamente. O acordo de paz foi formalmente assinado em 27 de janeiro de 1973. Parecia muito com o que havia sido acordado em outubro do ano anterior. Kissinger mais tarde justificou o acordo dizendo: "Acreditamos que aqueles que se opuseram à guerra do Vietnã ficariam satisfeitos com nossa retirada, e aqueles que defendiam um final honroso ficariam satisfeitos se os Estados Unidos não destruíssem um aliado".

A guerra mais longa da América acabou.

O lançamento de prisioneiros de guerra:
Nos dias que se seguiram à assinatura do acordo de paz em 27 de janeiro de 1973, os prisioneiros de guerra americanos foram informados de que a guerra havia acabado. Os oficiais do campo leram as notícias dos textos preparados afirmando que os homens seriam libertados 120 de cada vez em intervalos de duas semanas. Os doentes e feridos deveriam partir primeiro; os outros seguiriam na ordem em que fossem capturados.

Quando os homens foram dispensados ​​após o anúncio em Hoa Lo., O tenente-coronel Robinson Risner deu meia-volta e chamou os 400 homens: "Quarta ala aliada dos prisioneiros de guerra, atten-hut!" O tenente Gerald Coffee lembrou-se da reação dos homens. "O baque de oitocentas sandálias de pneu de borracha se encaixando de forma inteligente foi incrível." Os comandantes do esquadrão devolveram a saudação e então dispensaram suas unidades com um unificado "Esquadrão, dis ... errou!"

Alguns relutaram em acreditar nas notícias. O comandante do esquadrão do Coffee, tenente Everett Alvarez, em cativeiro por 8 anos e meio, disse a Coffee: "Sabe, tenho subido e descido tantas vezes ao longo dos anos que não tenho certeza do que pensar. Parece bom, tudo parece certo, mas vou acreditar quando vir. Não estou pronto para festejar... ainda. "

Aqueles que acreditaram que o anúncio era verdadeiro tiveram uma ampla variedade de reações. Coffee disse que "alguns homens estavam trocando uma piscadela e um sorriso ou um leve soco nos ombros, mas a maioria, com a mente correndo para si mesma, já se projetava a doze mil milhas de distância e considerava a perspectiva alegre e assustadora de reencontros com seus entes queridos. " O POW Sam Johnson lembra que seu grupo em Hoa Lo "corria um para o outro, se abraçando, chorando e gritando de alegria". Em outro campo de prisioneiros de Hanói, Plantation, Al Stafford sentiu "uma espécie de vazio que mudou, lentamente, para uma fadiga profunda e sem fundo". Ele explicou a seguir que nunca se sentiu tão cansado e vazio em sua vida, o que se expressou em um desejo profundo de voltar para sua cela e dormir.

Com a paz, as condições persistentemente austeras dos prisioneiros de guerra foram finalmente relaxadas. Os homens receberam cartas de famílias que haviam sido retidas por meses e anos, junto com suprimentos e outros presentes de casa, incluindo LOUCO revista. Os prisioneiros começaram a receber novos suprimentos de pão e vegetais, carne enlatada e peixe, sem dúvida uma tentativa dos norte-vietnamitas de melhorar a aparência dos homens.

Nas horas e dias que antecederam sua libertação, os prisioneiros de guerra imaginaram suas vidas futuras. Alvarez sonhava acordado em "retornar a uma vida normal" na qual "tomaríamos nossas próprias decisões e definiríamos nossas próprias agendas". A expectativa do normal, atividades diárias - entrar em um carro e cruzar uma rodovia ou rolar em um palheiro - enchiam-no de "ansiedade formigante. Eu levantava quando queria, fazia minha própria seleção de roupas, comia o que queria e ia a qualquer lugar Eu gostei. "

Na última noite em Hoa Lo, os guardas vietnamitas deram aos prisioneiros americanos suas roupas de despedida. Coffee lembrou que seus colegas soldados olhavam para as roupas "como um bando de crianças em uma loja de brinquedos". Eles brincavam com os zíperes de suas jaquetas e cadarços com laços e cadarços que "não tínhamos visto ... há anos". Os homens receberam pequenas sacolas pretas para carregar o que tinham - cigarros, artigos de toalete e presentes que haviam recebido. Alguns roubaram uma lembrança do cativeiro. Para Alvarez, este era um copo de lata que ele disse ter usado "por tanto tempo que assumiu o valor sentimental de um copo de bebê".


Mais comentários:

Mark Safranski - 30/01/2009

LBJ estava certamente muito zangado e desdenhoso de Hubert Humphrey e preocupado com seu próprio lugar na história.

É muito difícil peneirar todos os motivos que uma personalidade como LBJ tinha para qualquer ação - o retrato de Johnson de Robert Caro é um homem atormentado por um espectro de impulsos, do venal ao nobre. Muito parecido com Richard Nixon nesse aspecto.

A suspensão do bombardeio foi uma tentativa de mudar a eleição para Humphrey? Não diretamente, mas é provável que Johnson tivesse assumido o crédito após o fato de Humphrey ter escapado em 1968.

Paul Moreno - 28/01/2009

A propósito, por & quotJohnson & quot, quis dizer Lyndon B., não K.C.

Robert KC Johnson - 28/01/2009

Se os sul-vietnamitas tiveram incentivo para comparecer às negociações é algo irrelevante em termos das ramificações políticas do esforço de Chennault. Se Johnson tivesse divulgado o que ele (e Dirksen, é importante notar) considerou uma atividade traidora de agentes de Nixon, é difícil imaginar que Nixon ainda teria prevalecido.

Sobre o primeiro ponto, não há evidências nas fitas de que Johnson viu a suspensão do bombardeio como uma forma de mudar a eleição para Humphrey, de fato, as fitas confirmam o quão irritado ele estava com o distanciamento de Humphrey da política de LBJ no Vietnã.

Paul Moreno - 28/01/2009

Eu concordo com as duas últimas postagens. De que forma Nixon poderia ser interpretado como "libertando a guerra contra os Estados Unidos ou dando ajuda e conforto aos seus inimigos"? Parece mais que Johnson estava pronto para vender nosso aliado sul-vietnamita para eleger Humphrey. E quando se considera as travessuras simultâneas para conseguir seu homem, Abe Fortas, o presidente do tribunal, Nixon parece um modelo de probidade em comparação.

Brian Robertson - 26/01/2009

A suspensão do bombardeio da véspera da eleição (ou o caso Chennault) ainda é um dos tópicos politicamente mais polarizadores da guerra. Os democratas argumentam que Johnson esperava legitimamente alcançar o progresso, enquanto fontes republicanas argumentam que Johnson pediu a suspensão para virar a eleição para Humphrey. Além disso, muitos alegam que Chenault agiu principalmente de acordo com sua própria capacidade. O que, mesmo com as escassas evidências de escutas telefônicas de LBJ (arquivo X na Biblioteca Johnson), é difícil de provar. Perdido nesta acusação política de "jogar a política com a guerra", na minha opinião, está o fato de que os sul-vietnamitas não tinham incentivo para participar das negociações antes da eleição de 1968 e Nixon convenceu o governo de Thieu a participar das negociações após a eleição (como Johnson desejado). Assim, a suposta interferência de Nixon, se ocorreu, não impediu as negociações de paz em Paris. Na verdade, Nixon baseou sua política de vietnamização na política de desamericanização de Johnson.

William J. Stepp - 25/01/2009

Dick Milhous não cometeu traição ao "politizar" a guerra. Se alguém cometeu traição (contra a Contituição), foi LBJ em sua escalada da guerra.
Claro, Milhouse provou ser um assassino em massa ainda maior quando se tornou presidente.

E agora vem a notícia de que Obamaramadrama é oficialmente um assassino em massa. Que choque!


Dez acordos históricos de paz que o mundo realmente conseguiu realizar

Em um mundo continuamente marcado por guerras, o trabalho dos pacificadores em todo o mundo nunca foi tão exigente ou tão importante.

Em todo o mundo, mediadores, diplomatas, especialistas em resolução de conflitos, grupos da sociedade civil e inúmeros outros estão trabalhando - muitas vezes nos bastidores - para chegar a acordos que acabem com as guerras. Sua tarefa se tornou mais complexa à medida que a natureza do conflito evolui, tornando-se mais interconectada, ideologicamente orientada e dependente de novas tecnologias.

Os acordos de paz costumam ser apenas o primeiro passo no difícil caminho para uma paz duradoura. No entanto, esse primeiro passo é crucial: uma façanha de esperança sobre o desespero e de compromisso sobre o confronto. “Se levamos a paz a sério, devemos trabalhar por ela com ardor, sério, contínuo, cuidadoso e bravamente como jamais nos preparamos para a guerra”, escreve o autor americano Wendell Berry em Documentos de Cidadania.

Abaixo está um esboço de 10 acordos de paz históricos recentes que moveram alguns dos piores conflitos do mundo em direção à paz, com base em dados compilados pelo Departamento de Paz e Pesquisa de Conflitos da Universidade de Uppsala.

Egito e israel

Em 26 de março de 1979, o presidente egípcio Anwar Sadat e o primeiro-ministro israelense Menachem Begin assinaram um tratado de paz que pôs fim ao estado de guerra de 30 anos entre os países e tornou o Egito o primeiro estado árabe a reconhecer Israel.

O presidente Jimmy Carter com o presidente egípcio Anwar Sadat e o primeiro-ministro israelense Menachem Begin durante a assinatura do tratado de paz Israel-Egito na Casa Branca em Washington em 26 de março de 1979. (Foto AP)

O tratado foi o cumprimento dos Acordos de Camp David acordados em conversações mediadas pelos EUA um ano antes, pelas quais os líderes egípcios e israelenses receberam um Prêmio Nobel da Paz conjunto.

Pela primeira vez desde o estabelecimento de Israel em 1948, a nação tinha relações normais com um vizinho árabe. O acordo também incluiu o retorno de Israel ao Egito da península do Sinai, que havia capturado em uma guerra de 1967. O Egito, por sua vez, concordou em manter a região desmilitarizada. O Egito também abriu o estratégico Canal de Suez aos navios israelenses.

Foi um negócio histórico, mas altamente polêmico na região. Outros países árabes, ainda em guerra com Israel, suspenderam o Egito da Liga Árabe. Sadat foi assassinado por extremistas islâmicos egípcios em 1981, que citaram o acordo como uma de suas queixas. Enquanto isso, o Egito foi ricamente recompensado pelos EUA pelo acordo de paz em ajuda econômica e militar.

El Salvador

Em 16 de janeiro de 1992, o governo de El Salvador e os rebeldes esquerdistas concordaram em encerrar mais de uma década de guerra civil nos acordos de paz de Chapultepec.

O Comandante da FMLN Joaquin Villabolos assina os Acordos de Paz de El Salvador no Castelo de Chapultepec, na Cidade do México, em 16 de janeiro de 1992. (AP Photo / Joe Cavaretta)

O conflito eclodiu em El Salvador em 1980 em meio à crescente repressão governamental, disparidades de riqueza e protestos populares. Guerrilhas esquerdistas, chamadas Frente Farabundo Marti pela Libertação Nacional, empreenderam uma ofensiva contra as tropas do governo apoiadas pelos EUA e brutais esquadrões da morte paramilitares. A guerra deixou pelo menos 70.000 mortos e a economia e infraestrutura do país em ruínas.

O governo e os rebeldes eventualmente pediram à ONU para mediar as negociações de paz e, apesar da violência contínua, eles chegaram a um acordo final em 1992. Sob o acordo, os rebeldes concordaram em depor as armas após um cessar-fogo de nove meses e se tornar um partido político. O governo concordou em reduzir o tamanho dos militares salvadorenhos, investigar abusos de direitos humanos e instituir reformas democráticas e fundiárias limitadas.

Enquanto a guerra civil de El Salvador terminava, o país lutou para lidar com o legado da guerra em meio ao aumento do crime e da violência de gangues. “São necessários filhos e filhas de guerreiros para consolidar a paz”, explicou Diana Negroponte, uma acadêmica da América Latina no Brookings Institution. “No entanto, em El Salvador, por falta de oportunidades de emprego e avanço no país, alguns membros da próxima geração se voltaram para a guerra de gangues”.

África do Sul

Em 18 de novembro de 1993, o governo sul-africano e o partido do Congresso Nacional Africano de Nelson Mandela concordaram com uma constituição provisória que pavimentou o caminho para o fim do apartheid.

F.W. de Klerk (L) cumprimenta Nelson Mandela (R) no World Trade Centre perto de Joanesburgo, 18 de novembro de 1993. (AP Photo / David Brauchli)

Mandela foi libertado após 27 anos de prisão, três anos antes, em meio à escalada da violência política no país. Após décadas de luta armada contra o governo da minoria branca, o movimento ANC de Mandela entrou em negociações com o governo para acabar com o sistema de apartheid.

A constituição de 1993 traçou o caminho para as primeiras eleições multirraciais da África do Sul em 1994 e as estruturas de uma regra pós-apartheid, incluindo um Tribunal Constitucional e uma Declaração de Direitos. O ANC venceu a eleição por uma vitória esmagadora e Mandela se tornou o primeiro presidente da África do Sul democrática.

Bosnia

Em 14 de dezembro de 1995, os líderes da Bósnia, Sérvia e Croácia assinaram os Acordos de Dayton, encerrando o pior conflito na Europa desde a Segunda Guerra Mundial, com cerca de 100.000 vítimas e mais de 2 milhões de deslocados.

O presidente sérvio Slobodan Milosevic (L), o presidente bósnio Alija Izetbegovic (C) e o presidente croata Franjo Tudjman assinam o acordo de paz de Dayton em 14 de dezembro de 1995, no Palácio Elysee, em Paris. (MICHEL GANGNE / AFP / Getty Images)

Com o colapso da República Federal Socialista da Iugoslávia, a república multiétnica da Bósnia e Herzegovina tentou se separar em 1992. Mas caiu na violência enquanto as forças sérvias, bósnias e croatas lutavam pelo controle territorial. A matança, deportação e violação sistemáticas de bósnios e croatas pelas forças sérvias levantaram o alarme internacional e, após os massacres em Markale e Srebrenica, as forças da OTAN intervieram, bombardeando as posições sérvias. Os líderes americanos, europeus e russos reuniram os líderes beligerantes para negociações de paz em Dayton, Ohio, em novembro de 1995, e o acordo foi assinado um mês depois.

Os acordos de Dayton estabeleceram entidades políticas sérvias e muçulmanas-croatas separadas sob um único estado bósnio. O acordo foi elogiado por congelar o conflito, mas não acabou com as profundas divisões da região. O presidente da Presidência da Bósnia e Herzegovina, Alija Izetbegović, disse que o acordo era como "beber um remédio amargo, mas útil". Hoje, a Bósnia tem um governo central fraco, com seus componentes políticos mantendo sua própria bandeira, seu próprio hino e sua própria versão da história, relata a BBC.

O líder sérvio Slobodan Milošević foi julgado por genocídio na Bósnia e crimes de guerra em Kosovo por um tribunal especial da ONU em 1999, embora ele tenha morrido antes da conclusão do julgamento.

Guatemala

Em 29 de dezembro de 1996, o governo guatemalteco e os rebeldes esquerdistas assinaram um acordo de paz que encerrou 36 anos de guerra civil, a mais longa e mortal das guerras civis da América Central.

O presidente da Guatemala, Alvaro Arzu (L), cumprimenta o comandante rebelde guatemalteco Rolando Moran após a assinatura do acordo de paz na Cidade da Guatemala, em 29 de dezembro de 1996. (AP Photo / Moises Castillo)

Depois de um golpe militar apoiado pelos EUA em 1954, guerrilheiros esquerdistas lançaram uma insurgência contra o governo militar em 1960. As forças guatemaltecas e grupos paramilitares travaram uma campanha de contra-insurgência brutal que teve um impacto particularmente pesado na população pobre e indígena do país. Um relatório de 1999 das Nações Unidas concluiu que ataques patrocinados pelo estado contra indígenas guatemaltecos resultaram em genocídio e culpou o apoio dos EUA aos militares por ajudar em violações dos direitos humanos. Ao todo, cerca de 200.000 guatemaltecos foram mortos ou “desapareceram” durante o conflito.

As negociações de paz começaram no início da década de 1990 e culminaram no acordo para encerrar as hostilidades em 1996, dando ao líder guerrilheiro Rolando Morán e ao presidente guatemalteco Álvaro Arzú o Prêmio da Paz da UNESCO. O processo de paz controversamente incluiu uma anistia para muitos crimes cometidos durante o conflito. No entanto, nos últimos anos, a Guatemala começou a julgar alguns dos abusos mais graves, incluindo um caso em andamento contra o ex-ditador militar Efraín Ríos Montt por genocídio e crimes contra a humanidade.

Ativistas de direitos humanos culpam os longos anos de impunidade pela violência e o crime organizado que assola a Guatemala, um dos países mais perigosos do mundo. Em 2007, a ONU criou uma comissão internacional contra a impunidade para ajudar a Guatemala a lutar contra as redes criminosas no país.

Tajiquistão

Em 27 de junho de 1997, o presidente do Tajiquistão e o líder da Oposição Unida do Tajiquistão assinaram um acordo de paz em Moscou que encerrou cinco anos de guerra civil.

O líder da oposição tadjique Said Abdullo Nuri (L) e o presidente russo Boris Yeltsin apertam as mãos, enquanto o presidente do Tajiquistão, Imomali Rakhmomov, observa no Kremlin de Moscou, em 27 de junho de 1997. (Foto AP)

O conflito estourou logo depois que o Tajiquistão se tornou independente da União Soviética em 1991. Um desequilíbrio de poder entre grupos étnicos e regionais levou a um levante armado contra o governo apoiado por Moscou. A guerra civil matou mais de 50.000 pessoas e criou uma crise humanitária no país, que já é a nação mais pobre da Ásia Central. A ONU fez várias tentativas de intermediar um acordo de paz antes que as partes beligerantes finalmente concordassem em encerrar as hostilidades e instituir reformas políticas em 1997.

Embora o acordo de paz tenha encerrado a guerra, o país continua atolado na pobreza e na corrupção e depende fortemente da segurança e do apoio econômico de Moscou.

Irlanda do Norte

Em 10 de abril de 1998, inimigos aparentemente intratáveis ​​na Irlanda do Norte concordaram em um acordo de paz chamado Acordo da Sexta-feira Santa, ajudando a pôr fim a décadas de conflitos sectários e políticos.

(L-R) O primeiro-ministro irlandês Bertie Ahern, o senador americano George Mitchell e o primeiro-ministro britânico Tony Blair após a assinatura do acordo de paz na Irlanda do Norte, 10 de abril de 1998. (AP Photo / Dan Chung / Pool)

Segundo o acordo, os republicanos (que desejam que a Irlanda do Norte faça parte da República da Irlanda) e os sindicalistas (que desejam permanecer em união com a Grã-Bretanha) basicamente concordaram em discordar sobre o status final da região. Entretanto, o acordo estabeleceu um parlamento separado, ou assembleia, para a Irlanda do Norte e um conselho ministerial para a coordenação com a República da Irlanda. Também incluiu disposições para a reforma da polícia, a libertação de prisioneiros paramilitares e a entrega de armas pelos paramilitares. O negócio foi ratificado por referendos na Irlanda do Norte e na República da Irlanda.

A paz enfrentou vários obstáculos. Grupos dissidentes paramilitares que se opõem ao acordo continuaram a violência, incluindo o atentado do Real IRA em Omagh, na Irlanda do Norte, em agosto daquele ano, que matou 29 pessoas. As disputas políticas ocorreram em torno de vários componentes do acordo, incluindo as marchas sindicais anuais na Irlanda do Norte, que permanecem um ponto crítico até hoje. A Assembleia da Irlanda do Norte mal funcionou até 2007, quando os ex-inimigos do Partido Democrático Unionista e do Sinn Féin formaram um governo de divisão de poder. As controvérsias continuam hoje sobre o que foi acordado, incluindo garantias secretas a paramilitares republicanos fugitivos.

No entanto, o acordo marcou um avanço histórico em um atoleiro político de séculos e transformou a vida na Irlanda do Norte dilacerada pelo conflito. “Após 15 anos, o acordo de paz da Sexta-feira Santa na Irlanda do Norte ainda estremece ocasionalmente, às vezes abruptamente, e ainda assim se mantém”, escreveu o romancista irlandês Colum McCann no aniversário do acordo em 2013. “É uma das grandes histórias da segunda metade do século 20, e pela natureza de sua recusa em cair, é uma das maravilhas contínuas do século 21 também. ”

Papua Nova Guiné

Em 30 de agosto de 2001, o governo de Papua Nova Guiné e líderes da ilha de Bougainville assinaram um acordo de paz, encerrando formalmente o conflito mais violento no Pacífico Sul desde a Segunda Guerra Mundial.

Chefes, anciãos e políticos participam da cerimônia de assinatura do cessar-fogo na ilha de Bougainville, em 30 de abril de 1998. (AP Photo / Australian Defence PR)

A guerra civil foi deflagrada pela resistência local à mina de cobre Panguna, de propriedade de uma empresa australiana, em meio a preocupações com o impacto ambiental na ilha. Um levante separatista eclodiu na década de 1980 e foi brutalmente esmagado pelas forças de segurança de Papua-Nova Guiné. À medida que o conflito crescia, cerca de 20.000 pessoas perderam a vida. As partes chegaram a um cessar-fogo em 1998, mediado pela Austrália e pela Nova Zelândia. O acordo de paz total três anos depois incluiu a concessão de autonomia considerável a Bougainville e a realização de um referendo sobre a independência total dentro de 10 a 15 anos.

Conforme esse prazo se aproxima, o governo autônomo de Bougainville alertou que o apoio internacional para a implementação do acordo diminuiu nos últimos anos. O governo lançou os preparativos para o referendo no início deste ano.

Libéria

Em 18 de agosto de 2003, representantes liberianos assinaram um acordo de paz na capital de Gana, Accra, inaugurando um período mais estável para o país dilacerado pela guerra.

Sekou Damate Conneh, líder do principal grupo rebelde, assina um pacto de paz em Acra em 18 de agosto de 2003. (AFP / Getty Images)

A Libéria vinha sendo assolada por conflitos desde um golpe militar de 1980, que foi seguido por um levante de 1989 liderado pelo senhor da guerra Charles Taylor. Taylor mais tarde ganhou as eleições presidenciais, mas seu apoio às forças rebeldes nos países vizinhos fez da Libéria um estado pária, e os rebeldes da Libéria lutaram para derrubar o regime de Taylor. As guerras civis da Libéria deixaram pelo menos 200.000 mortos.

Em 2003, o Tribunal Especial para Serra Leoa, apoiado pelas Nações Unidas, indiciou Taylor por crimes de guerra no conflito brutal naquele país. Taylor concordou em renunciar e foi para o exílio na Nigéria. Depois que Taylor deixou o país, o governo, rebeldes, partidos políticos e grupos da sociedade civil chegaram a um acordo de paz, que foi monitorado pelas forças de manutenção da paz das Nações Unidas. O acordo de paz deu início a um governo de transição de dois anos, antes que as eleições democráticas levassem ao poder a primeira presidente feminina democraticamente eleita da África, Ellen Johnson Sirleaf. Seu governo criou uma comissão de verdade e reconciliação para investigar crimes cometidos durante os longos anos de guerra.

A paz permaneceu e a Libéria fez progressos na reconstrução de sua economia despedaçada. Mas a corrupção e a desilusão política persistem, como explicou o escritor liberiano Robtel Neajai Pailey no 10º aniversário do acordo. “Embora as armas tenham silenciado, a Libéria está experimentando o que o teórico social Johan Galtung chamou de paz negativa - isto é, paz derivada da ausência de violência física”, escreveu ele no The Guardian. “Ao longo da próxima década e além, a Libéria deve lutar por uma paz positiva: a ausência de violência estrutural indireta manifestada na pobreza, desigualdade e impunidade.”

Nepal

Em 21 de novembro de 2006, o primeiro-ministro do Nepal, Girija Prasad Koirala, e o chefe do Partido Comunista do Nepal Prachanda entraram em negociações de paz para encerrar uma década de guerra civil.

O primeiro-ministro nepalês Girija Prasad Koirala (L) conversa com maoísta Chariman Prachanda (R) durante a assinatura de um acordo de paz, em Katmandu em 21 de novembro de 2006. (DEVENDRA M SINGH / AFP / Getty Images)

Os rebeldes maoístas se levantaram contra o monarca constitucional do país em 1996, buscando estabelecer uma república comunista. O conflito durou uma década, matando mais de 13.000 pessoas. O rei nepalês Gyanendra assumiu os poderes executivos em 2005 e prometeu acabar com a rebelião. Mas a pressão popular o forçou a rescindir seu controle absoluto, e um novo governo nepalês convidou os rebeldes para negociações de paz, culminando no acordo de 2006.

Os maoístas entraram na política e a monarquia foi abolida em 2008, mas os governos subsequentes não chegaram a um acordo sobre uma nova constituição. A nação do Himalaia continua lutando contra a instabilidade política, enquanto enfrenta a gigantesca tarefa de se recuperar do grande terremoto de abril de 2015.


As fitas de Lyndon Johnson: Richard Nixon & # x27s & # x27treason & # x27

Fitas desclassificadas das ligações do presidente Lyndon Johnson & # x27s fornecem uma nova visão de seu mundo. Entre as revelações - ele planejou uma entrada dramática na Convenção Democrática de 1968 para voltar à corrida presidencial. E ele pegou Richard Nixon sabotando as negociações de paz do Vietnã. mas não disse nada.

Depois que o escândalo Watergate ensinou a Richard Nixon as consequências de gravar conversas na Casa Branca, nenhum de seus sucessores ousou fazê-lo. Mas Nixon não foi o primeiro.

Ele teve a ideia de seu antecessor Lyndon Johnson, que sentiu que havia uma obrigação de permitir que os historiadores eventualmente espiassem sua presidência.

"Eles vão contar a história sem a casca", disse Johnson à esposa, Lady Bird.

O lote final de fitas lançado pela biblioteca LBJ cobre 1968 e nos permite ouvir conversas privadas de Johnson & # x27s enquanto seu Partido Democrata se despedaçava sobre a questão do Vietnã.

A convenção de 1968, realizada em Chicago, foi um desastre completo.

Dezenas de milhares de manifestantes anti-guerra entraram em confronto com o prefeito Richard Daley e a polícia # x27s, determinados a forçar o partido a rejeitar a estratégia de guerra do Vietnã de Johnson & # x27s.

Enquanto eles zombavam da polícia com gritos de "O mundo inteiro está assistindo!", Um homem em particular estava observando com atenção.

Lyndon Baines Johnson estava em seu rancho no Texas, tendo anunciado cinco meses antes que não buscaria um segundo mandato.

O presidente ficou chocado com a violência e, embora muitos de seus funcionários estivessem do lado dos estudantes e dissessem ao presidente que a polícia era responsável por "abusos repulsivos de poder policial", Johnson pegou o telefone, ordenou que a máquina de ditabelt iniciasse a gravação e parabenizou o prefeito Daley por sua forma de lidar com o protesto.

O presidente temia que os delegados da convenção estivessem prestes a rejeitar sua política de guerra e seu sucessor escolhido, Hubert Humphrey.

Então, ele fez uma série de ligações para sua equipe na convenção para traçar um plano surpreendente. Ele planejava deixar o Texas e voar para Chicago.

Ele então entraria na convenção e anunciaria que apresentaria seu nome como candidato a um segundo mandato.

Isso teria transformado a eleição de 1968. Seus conselheiros juraram segredo e até mesmo Lady Bird não sabia o que seu marido estava considerando.

Nas fitas da Casa Branca, ficamos sabendo que Johnson queria saber de Daley quantos delegados apoiariam sua candidatura. LBJ só queria voltar à corrida se Daley pudesse garantir que o grupo ficaria na linha atrás dele.

Eles também discutiram se o helicóptero do presidente, Marine One, poderia pousar em cima do Hilton Hotel para evitar os manifestantes anti-guerra.

Daley garantiu que delegados suficientes apoiariam sua nomeação, mas o plano foi arquivado depois que o Serviço Secreto avisou o presidente de que não poderia garantir sua segurança.

A ideia de que Johnson pode ter sido o candidato, e não Hubert Humphrey, é apenas um dos muitos segredos contidos nas fitas da Casa Branca.

Eles também lançaram luz sobre um escândalo que, se fosse conhecido na época, teria afundado a candidatura do candidato presidencial republicano, Richard Nixon.

Na época da eleição em novembro de 1968, LBJ tinha evidências de que Nixon havia sabotado as negociações de paz da guerra do Vietnã - ou, como ele disse, que Nixon era culpado de traição e tinha "sangue nas mãos".

O ex-correspondente da BBC em Washington, Charles Wheeler, soube disso em 1994 e conduziu uma série de entrevistas com funcionários importantes de Johnson, como o secretário de defesa Clark Clifford e o conselheiro de segurança nacional Walt Rostow.

Mas quando as fitas foram desclassificadas em 2008, todos os principais protagonistas haviam morrido, incluindo Wheeler.

Agora, pela primeira vez, toda a história pode ser contada.

Começa no verão de 1968. Nixon temia um avanço nas negociações de paz de Paris destinadas a encontrar um acordo negociado para a guerra do Vietnã, e ele sabia que isso iria descarrilar sua campanha.

Ele, portanto, estabeleceu um canal secreto clandestino envolvendo Anna Chennault, uma conselheira sênior de campanha.

Em uma reunião em julho no apartamento de Nixon e # x27s em Nova York, o embaixador sul-vietnamita foi informado de que Chennault representava Nixon e falou pela campanha. Se alguma mensagem precisasse ser passada ao presidente sul-vietnamita, Nguyen Van Thieu, seria via Chennault.

No final de outubro de 1968, houve grandes concessões de Hanói, que prometiam permitir o início de negociações significativas em Paris - concessões que justificariam Johnson pedir a suspensão completa do bombardeio do Vietnã do Norte. Isso era exatamente o que Nixon temia.

Chennault foi despachado para a embaixada do Vietnã do Sul com uma mensagem clara: o governo do Vietnã do Sul deveria se retirar das negociações, se recusar a negociar com Johnson e, se Nixon fosse eleito, eles conseguiriam um acordo muito melhor.

Assim, na véspera do anúncio planejado de uma suspensão do bombardeio, Johnson soube que os sul-vietnamitas estavam se retirando.

Ele também foi informado por quê. O FBI grampeara o telefone do embaixador & # x27s e uma transcrição das ligações de Anna Chennault & # x27s foi enviada para a Casa Branca. Em uma conversa, ela disse ao embaixador para & quot apenas aguentar a eleição & quot.

Johnson foi informado pelo secretário de Defesa Clifford que a interferência era ilegal e ameaçava a chance de paz.

Em uma série de gravações notáveis ​​na Casa Branca, podemos ouvir a reação de Johnson & # x27s às notícias.

Em uma ligação para o senador Richard Russell, ele diz: & quotNós descobrimos que nosso amigo, o candidato republicano, nosso amigo da Califórnia, tem jogado na periferia com nossos inimigos e nossos amigos, ele tem feito isso através de fontes subterrâneas. A Sra. Chennault está alertando os sul-vietnamitas para não serem puxados para esta jogada de Johnson. & Quot

Ele ordena que a campanha de Nixon seja colocada sob vigilância do FBI e exige saber se Nixon está pessoalmente envolvido.

Quando se convenceu de que estava sendo orquestrado pelo candidato republicano, o presidente chamou o senador Everett Dirksen, o líder republicano no Senado, para enviar uma mensagem a Nixon.

O presidente sabia o que estava acontecendo, Nixon deveria recuar e o subterfúgio resultou em traição.

Publicamente, Nixon estava sugerindo que não tinha ideia de por que os sul-vietnamitas se retiraram das negociações. Ele até se ofereceu para viajar a Saigon para levá-los de volta à mesa de negociações.

Johnson sentiu que era a expressão máxima de hipocrisia política, mas em ligações gravadas com Clifford eles expressaram o medo de que ir a público exigiria a revelação de que o FBI estava grampeando o telefone do embaixador e a Agência de Segurança Nacional (NSA) estava interceptando suas comunicações com Saigon.

Então eles decidiram não dizer nada.

O presidente informou Humphrey e deu-lhe informações suficientes para afundar seu oponente. Mas então, poucos dias após a eleição, Humphrey foi informado de que ele havia eliminado a lacuna com Nixon e que ganharia a presidência. Portanto, Humphrey decidiu que seria muito perturbador para o país acusar os republicanos de traição, se os democratas fossem vencer de qualquer maneira.

Nixon encerrou sua campanha sugerindo que a política de guerra do governo estava em frangalhos. Eles não conseguiram nem mesmo levar os sul-vietnamitas à mesa de negociações.

Ele ganhou por menos de 1% do voto popular.

Uma vez no cargo, ele escalou a guerra para o Laos e Camboja, com a perda de mais 22.000 vidas americanas - além das vidas dos laosianos, cambojanos e vietnamitas apanhados nas novas ofensivas - antes de finalmente estabelecer um acordo de paz em 1973 isso estava ao alcance em 1968.

As fitas da Casa Branca, combinadas com as entrevistas de Wheeler & # x27s com importantes funcionários da Casa Branca, fornecem uma visão sem precedentes de como Johnson lidou com uma série de crises que abalaram sua presidência. Infelizmente, nunca teremos esse tipo de percepção novamente.

Ouça o programa Archive On 4: Wheeler: The Final Word, na BBC Radio 4 às 20:00 GMT de sábado ou por sete dias depois no iPlayer da BBC.


O que a Conferência de Paz de Paris de 1919 tem a ver com a Guerra do Vietnã?

Hồ Chí Minh no Partido Comunista Francês & # 8217s primeiro congresso em 1920. Encontrado na Universidade de Exeter & # 8217s Fórum Imperial e Global blog. A Biblioteca do Congresso dos EUA registra esta mesma foto de Hồ Chí Minh na Conferência de Paz.

Todos os caminhos levam a Paris, ou assim parecia ao que restou da jovem geração masculina após a Grande Guerra. E certamente para os colonos que desejam nações próprias, o único lugar que vale a pena tentar era Paris em 1919, especialmente quando o presidente dos Estados Unidos Woodrow Wilson introduziu a ideia de & # 8220 autodeterminação & # 8221 em seu famoso & # 8220Fourteen Points. & # 8221 Tendo viajou o mundo nos últimos oito anos, um colono desiludido em particular encontrou-se em Paris no final de Impérios.

A maioria das aulas de história que cobrem a era moderna discute como a Primeira Guerra Mundial e o Tratado de Versalhes (o principal tratado de paz da guerra) levou à Segunda Guerra Mundial. Mas a Grande Guerra teve ramificações para muitas outras guerras além de sua & # 8220sequel. & # 8221 Isso inclui a Guerra do Vietnã. Quando a França colonizou o Vietnã, ela existia em três partes distintas: Tonkin no Norte (onde Hanói ficava), Annam no centro e Cochinchina no Sul (incluindo a cidade de Saigon). Cochinchina ficou sob controle francês na década de 1860 durante o governo de Napoleão III e # 8217. Tonkin e Annam seguiram na década de 1880, assim como Laos e Camboja. As relações políticas entre as áreas individuais e a França diferiam, com algumas, incluindo Annam, existindo como protetorados com governo semi-autônomo.

Um grupo de soldados anameses / indochineses (coloniais franceses) indo para a frente. Fonte: Bibliothèque nationale de France.

Assim, quando a Primeira Guerra Mundial chegou ao fim, todas essas áreas estavam na esfera de influência colonial francesa há um tempo relativamente curto. O homem conhecido como Nguyễn Ái Quốc ou Nguyễn Tất Thành, que se encontrou em Paris em 1919, nasceu em 1890, três anos depois que sua região natal, Annam, se tornou um protetorado francês. & # 8220Annam & # 8221 era freqüentemente usado como um nome coletivo para a região agora conhecida como Vietnã, e as pessoas eram chamadas de anamitas. Nguyễn Ái Quốc, tendo se tornado mais politicamente consciente com o tempo e a distância, decidiu, junto com vários camaradas vietnamitas, que agora era o momento de agir e fazer um pedido oficial para que Annam tivesse maior autonomia.

Multidão em Versalhes após a assinatura do Tratado de Paz, 28 de junho de 1919. Fonte: Wikipedia.

Este homem, Nguyễn Ái Quốc, não era outro senão Hồ Chí Minh. Ele escreveu diretamente ao Secretário de Estado americano em um telegrama, dez dias antes do início das negociações de paz. A este telegrama, ele anexou um documento detalhando as & # 8220Revendifications du Peuple Annamite, & # 8221 ou & # 8220Claims of the Annamite People. & # 8221 Ele escreveu ao Secretário de Estado americano, provavelmente porque foi Woodrow Wilson quem apresentou o ideia de autodeterminação para a conferência, para não mencionar a história colonial dos Estados Unidos e # 8217, também.

Hồ Chí Minh retratado em Marselha em 1921 como um delegado & # 8220Indochinês & # 8221 no Congresso Comunista Francês. Fonte: Wikipedia.

Neste documento, Hồ Chí Minh detalhou oito pedidos a todos os governos da Entente:

& # 8220 (1) Anistia geral para todos os povos indígenas que foram condenados por atividade política.
(2) & # 8230. outorga à população nativa as mesmas garantias judiciais que os europeus têm, e a supressão total dos tribunais especiais que são os instrumentos de terrorização e opressão contra os elementos mais responsáveis ​​do povo anamita.
(3) Liberdade de imprensa e expressão.
(4) Liberdade de associação e reunião
(5) Liberdade de emigrar e viajar para o exterior.
(6) Liberdade de educação e criação em todas as províncias de escolas técnicas e profissionais para a população nativa.
(7) Substituição do regime de decretos arbitrários por um regime de lei.
(8) Uma delegação permanente de nativos eleita para participar do parlamento francês a fim de mantê-lo informado de suas necessidades. & # 8221

Hồ Chí Minh & # 8220 assinou & # 8221 o documento como Nguyễn Ái Quốc (& # 8220Nguyen que ama seu país & # 8221). Curiosamente, Hồ Chí Minh e seus companheiros fazem não solicitar total independência. Naquela época, ao que parece, eles queriam continuar como um protetorado francês, mas com maior autonomia & # 8211 talvez levando à independência por meio de um declínio gradual da presença francesa ao longo do tempo.

& # 8220Revendifications du Peuple Annamite & # 8221 & # 8211o documento enviado ao Secretário de Estado. Fonte: Imperial & amp Global Forum blog

O governo francês, e todos os outros governos presentes nas negociações de paz, ignoraram os pedidos do documento & # 8217s. Mas o documento em si não foi ignorado, pois o Estado francês considerou isso enervante e potencialmente perigoso para seu poder em & # 8220Indochina & # 8221, então a polícia parisiense contratou um agente secreto para descobrir quem enviou esta declaração radical. O agente acompanhou os acontecimentos da comunidade vietnamita parisiense, anotando suas observações em detalhes na tentativa de encontrar & # 8220Nguyễn Ái Quốc. & # 8221 Após um período de tempo, Hồ Chí Minh confessou que escreveu o documento, e o assunto foi encerrado, embora pareça certo que o governo francês ficou de olho nele daquele ponto em diante.

The & # 8220Big Four & # 8221 em Paris, maio de 1919. A partir da esquerda: Primeiro-ministro britânico David Lloyd George, primeiro-ministro italiano Vittorio Orlando, primeiro-ministro francês Georges Clemenceau e presidente dos Estados Unidos Woodrow Wilson. Fonte: Wikipedia. Hồ Chí Minh apelou ao governo americano novamente em 1946, após a Segunda Guerra Mundial. Isso foi ignorado, assim como antes. Fonte: Wikipedia (documento nos Arquivos Nacionais dos EUA).

Por todos os elogios que Hồ Chí Minh e seus camaradas deram à França & # 8217s compromisso com a liberdade e justiça nas palavras finais do documento, esta resposta & # 8211 não reconhecer o pedido e liderar uma investigação secreta para o documento & # 8217s autor & # 8211 mostrou que a França tinha nenhuma intenção de negociar democraticamente com seus cidadãos vietnamitas. Neste momento em que a França se comprometeu com Wilson & # 8217s Fourteen Points, incluindo autodeterminação, ela também apertou seu controle sobre suas colônias. Essa abordagem de nunca & # 8220concedendo & # 8221 aos colonizados levou à dissolução sangrenta do império colonial da França & # 8217 em meados do século & # 8211não apenas com o Vietnã, mas também com a Argélia.

Apenas três anos após a humilhante rendição da França no Vietnã, a República Francesa disse ao general Jacques Massu para usar qualquer força considerada necessária (incluindo qualquer quantidade de tortura) para esmagar o movimento de independência da Argélia. Aqui, sua 10ª divisão de pára-quedistas marcha pelas ruas após a Batalha de Argel em 1957. Fonte: Wikipedia. Nikita Khrushchev, Mao Zedong, Hồ Chí Minh e Soong Ching-ling juntos para o 10º aniversário da República Popular da China em 1959. Fonte: Wikipedia.

Para o pesar retrospectivo do Reino Unido, dos EUA e da França, Hồ Chí Minh encontrou grande companhia no comunismo, em vez de democracia ou republicanismo. Um ano após essa declaração rejeitada, ele ajudou a fundar o Partido Comunista Francês (Parti Communiste Français). Em 1923, ele deixou a França e foi para a URSS e a China, onde passou a maior parte dos anos 20 e 30 antes de retornar ao Vietnã em 1941 para liderar o movimento de independência do Viet Minh. Talvez 1919 tenha sido um momento perdido para as relações dos estados anticomunistas com o Vietnã, e talvez não tenha sido. Seja como for, todas as estradas acabariam por levar à Trilha Hồ Chí Minh.

Fontes:
Goebel, Michael. & # 8220A Trilha Parisiense de Ho Chi Minh: Escrevendo a história global por meio do período entre guerras de Paris. & # 8221 Fórum Imperial e Global (blog). Centro de História Imperial e Global, Universidade de Exeter. 14 de setembro de 2015.
University of Massachusetts & # 8211 Boston. & # 8220 Documentos de Ho Chi Minh na Era da Primeira Guerra Mundial. & # 8221 Compreendendo a Guerra do Vietnã (projeto e repositório de amp). UMass & # 8211 Boston. Nenhuma data fornecida.
Wikipedia & # 8212 Hồ Chí Minh.

O site UMass & # 8211 Boston & # 8217s & # 8220Compreendendo a Guerra do Vietnã & # 8221 é incrível & # 8211 cheio de entrevistas, documentos, fotografias e muito mais, se você quiser explorar a progressão histórica da guerra & # 8217s.


Conteúdo

Antes do início das negociações de paz, ambos os lados ofereceram concessões. A Autoridade Palestina ofereceu suspender o reconhecimento internacional como um Estado, solicitando a organizações internacionais, enquanto Israel ofereceu a libertação de 104 prisioneiros palestinos, 14 dos quais são árabes-israelenses e todos estavam em prisões israelenses desde antes do Oslo I de 1993 Acordo. [6] [7] Os prisioneiros foram responsáveis ​​pela morte, ao todo, de 55 civis israelenses, 15 funcionários das forças de segurança israelenses, um turista francês e dezenas de supostos colaboradores palestinos. [7]

Os comentários, no entanto, apontaram que Israel já havia prometido libertar esses mesmos 104 palestinos, em 1999, sob o Memorando Sharm el-Sheikh, [8] mas nunca o fez. [9] Os críticos também temem que Israel simplesmente prenda de novo silenciosamente os palestinos potencialmente libertados, e declare que Israel está usando a libertação lenta para manter as negociações como reféns e que o principal objetivo da libertação é reforçar a imagem de Israel. [10] De acordo com o Relatório do Comitê de Investigação de Sharm el-Sheikh, a decisão de Israel de não libertar os prisioneiros na época foi devido ao aumento significativo da violência contra Israel por parte de seu parceiro no memorando, a OLP, que levou à Segunda Intifada . No tempo que antecedeu a liberação planejada, Israel percebeu "o incitamento institucionalizado anti-Israel, antijudaico, a libertação da detenção de terroristas, a falha em controlar armas ilegais e a realização real de operações violentas" como um sinal de que "a OLP tem violou explicitamente sua renúncia ao terrorismo e outros atos de violência, corroendo significativamente a confiança entre as partes ”. [11]

Durante o período de 9 meses, John Kerry se reuniu com o presidente palestino Mahmoud Abbas em 34 ocasiões, e com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu quase o dobro de vezes. [12] Em 29 de julho de 2013, enquanto negociadores israelenses e palestinos se reuniam por um segundo dia em Washington para discutir a renovação das negociações de paz, Mahmoud Abbas disse que "em uma resolução final, não veríamos a presença de um único israelense - civil ou soldado - em nossas terras. " Seus comentários geraram condenação imediata de autoridades israelenses, que o acusaram de discriminar judeus. [13] [14] [15] [16]

Em 13 de agosto, o primeiro dia, os líderes da equipe palestina foram Saeb Erekat e Muhammed Shtayyeh, enquanto seus colegas israelenses foram Tzipi Livni e Yitzhak Molcho. Os mediadores americanos foram Martin Indyk e Frank Lowenstein. [17] Em 13 de agosto, Israel libertou o primeiro lote de 26 prisioneiros palestinos. [18] Em 19 de agosto, Mahmoud Abbas pediu que os EUA aumentassem seu envolvimento nas negociações, dizendo que seu papel deveria ser proativo e não meramente de supervisão. [19] Em 20 de agosto, Israel pediu aos Estados Unidos que apoiassem o governo militar do Egito, dizendo que se não o fizesse, haveria risco de atrapalhar as negociações de paz. [20] Em 22 de agosto, Mahmoud Abbas disse que nenhum progresso havia sido feito nas primeiras quatro negociações. Ele também disse que o direito palestino de retorno provavelmente teria que ser renunciado no caso de qualquer acordo de paz. Ele também voltou atrás em sua declaração anterior de que queria um estado palestino sem um único israelense. Ele disse que o que queria dizer não era nenhum israelense que fizesse "parte da ocupação", mas que não teria problemas com judeus ou israelenses vindo para Palestina por motivos de negócios ou turismo, desde que não seja uma força de ocupação. [21]

Em 5 de setembro de 2013, o negociador palestino Nabil Shaath disse que Israel ainda não colocou novas ofertas na mesa, que Israel só permitiu que Martin Indyk participasse de uma das seis negociações até agora e que a liderança palestina não aceitaria "temporariamente soluções ", apenas um acordo de paz permanente. [22] Em 8 de setembro, Israel acusou os palestinos de vazar informações sobre as negociações, que deveriam ser mantidas em segredo, para a imprensa. Um oficial israelense também afirmou que algumas das informações vazadas pelos palestinos não eram verdadeiras. [23] Em 25 de setembro, tanto Israel quanto os palestinos concordaram em intensificar as negociações de paz com um papel maior dos Estados Unidos. [24]

Em 26 de setembro, Mahmoud Abbas falou diante do Conselho de Segurança da ONU e saudou a retomada das negociações de paz, ao mesmo tempo em que criticava a construção de assentamentos de Israel. A delegação israelense não esteve presente no discurso de Abbas, porque estavam comemorando o feriado de Sucot. [25] O Hamas e a Jihad Islâmica pediram uma terceira intifada, e um porta-voz do braço armado do Hamas disse que as atuais negociações de paz eram "inúteis". [26]

Em 17 de outubro de 2013, Abbas reiterou sua opinião de que não aceitaria qualquer presença militar israelense em território palestino. [27] Em 22 de outubro, Israel e os palestinos teriam discutido a questão da água. [28] Em 27 de outubro, Israel se preparou para libertar outra rodada de prisioneiros palestinos para criar um clima positivo para as negociações de paz em andamento. [29] Em 28 de outubro, Netanyahu rejeitou categoricamente o direito palestino de retorno e disse que Jerusalém deve permanecer indivisa. [30] Em 29 de outubro, a segunda fase da libertação dos prisioneiros palestinos foi concluída quando 26 prisioneiros foram libertados. [31]

Em 6 de novembro, negociadores israelenses disseram que não haverá um estado baseado nas fronteiras de 1967 e que o Muro de Separação será uma fronteira. [32] Em 14 de novembro, a equipe palestina desistiu das negociações culpando a "escalada da construção de assentamentos". [33]

Em 4 de dezembro de 2013, Saeb Erekat disse a John Kerry que as negociações de paz com Israel estavam vacilando e pediu a Kerry para salvá-los. Além disso, um jornal israelense informou que Israel estava preparado para entregar 2.000 hectares (5.000 acres ou 7 milhas quadradas) de terra aos palestinos para mostrar que estava preparado para permitir projetos palestinos nessas terras. A terra era propriedade privada de palestinos, mas militarmente ocupada por Israel. [34] Em 26 de dezembro, os ministros do Likud liderados por Miri Regev começaram a empurrar um projeto de lei para anexar o Vale do Jordão, o que impediria Netanyahu de aceitar a proposta americana de colocar o Vale do Jordão e as passagens de fronteira na Jordânia sob controle palestino, com fronteira segurança fornecida por soldados IDF e os EUA. [35] Em 30 de dezembro, Saeb Erekat disse que as negociações de paz haviam falhado, citando o projeto de lei israelense para anexar o Vale do Jordão. Erekat disse que negar ao Estado palestino uma fronteira com a Jordânia seria um passo claro em direção ao apartheid, e que a AP deveria buscar unilateralmente o reconhecimento internacional e a adesão a organizações. Erekat também disse que "Israel quer destruir a solução de dois estados por meio de suas práticas diárias." O alto funcionário da OLP também rejeitou a ideia de estender as negociações de paz além do prazo de nove meses. [36] Em 30 de dezembro, Israel libertou seu terceiro grupo de prisioneiros, consistindo de 26 prisioneiros de segurança palestinos. [37]

Em 1 de janeiro de 2014, Maariv relataram que líderes israelenses e americanos vinham discutindo e considerando seriamente a possibilidade de ceder partes do Triângulo Árabe aos palestinos em troca de assentamentos judeus na Cisjordânia. Os residentes do Triângulo se tornariam automaticamente cidadãos palestinos se isso acontecesse. Essa ideia é semelhante ao Plano Lieberman. Rami Hamdallah também disse que apesar da insistência de Erekat de que as negociações falharam, os palestinos continuarão participando das negociações até o prazo final de abril. [38] Em 5 de janeiro, os linha-dura da coalizão de Netanyahu ameaçaram se retirar do governo se ele aceitasse as fronteiras de 1967 como base para as negociações. Partidos de oposição nobres, como o Trabalhista, disseram que se juntariam se isso acontecesse, para evitar que a coalizão se desintegre completamente. [39] Em 9 de janeiro, de acordo com fontes internas, o apoio a um acordo de dois estados dentro do Knesset era de 85 a favor, contra 35 que se opunham. Além do Partido Trabalhista, os negociadores americanos também estavam tentando persuadir os partidos Haredi Shas e o Judaísmo da Torá Unida, ambos os quais geralmente apóiam o processo de paz, a se unirem ao governo para manter as negociações vivas. [40]

Em 10 de janeiro de 2014, Israel aprovou planos para 1.400 casas de colonos. Saeb Erekat respondeu dizendo: "O anúncio recente mostra o claro compromisso de Israel com a destruição dos esforços de paz e a imposição de um regime de apartheid". [41] Tzipi Livni, que também se opôs a novas casas de colonos, foi respondida pelo político israelense Ze'ev Elkin, que sugeriu que os assentamentos eram vitais para a segurança de Israel: "O caminho que Livni recomenda significa que teremos que dizer adeus à nossa segurança, " ele disse. [42] Em 14 de janeiro, o ministro da defesa de Israel, Moshe Ya'alon, rejeitou as negociações e insultou John Kerry, dizendo que ele estava agindo com base no "sentimento messiânico" e que "A única coisa que pode nos 'salvar' é que John Kerry vai ganhe um Prêmio Nobel da Paz e nos deixe em paz. " Yuval Steinitz, outro membro do Likud, expressou concordância geral com as opiniões de Ya'alon, mas discordou do insulto pessoal. [43] No entanto, Yaalon posteriormente emitiu um pedido de desculpas oficial em uma declaração por escrito enviada à mídia pelo Ministério da Defesa. [44] Em 18 de janeiro, o ministro das finanças de Israel, Yair Lapid, ameaçou tirar seu partido, Yesh Atid, da coalizão se as negociações de paz não avançassem. Isso teria derrubado o governo e forçado a formação de uma nova coalizão ou eleições antecipadas. [45]

Em 21 de janeiro de 2014, Israel anunciou planos para 381 novas casas de colonos na Cisjordânia. Os palestinos condenaram a medida e também descartaram a possibilidade de as negociações de paz se estenderem além do prazo de nove meses. [46] Em 22 de janeiro, Abbas disse que gostaria que a Rússia tivesse um papel mais ativo nas negociações. [47] Em 27 de janeiro, os palestinos disseram que não permitiriam que "um único colonizador" permanecesse em um estado palestino, mas que isso não resultava de atitudes antijudaicas. Em vez disso, os judeus que vivem na Cisjordânia teriam a opção de permanecer se renunciassem à sua cidadania israelense e se candidatassem a ser cidadãos da Palestina. Uma pesquisa mostrou que 4,5% dos colonos judeus considerariam se tornar cidadãos palestinos sob tal arranjo.[48] ​​Em 31 de janeiro, de acordo com Martin Indyk, a estrutura para o acordo de paz do Oriente Médio apoiado pelos EUA permitirá que até 80 por cento dos colonos judeus permaneçam na Cisjordânia. O acordo redesenharia as fronteiras para que cerca de 80 por cento das casas dos colonos fossem redesignadas como sendo em Israel, enquanto outras parcelas de terra seriam devolvidas ao controle palestino em uma proposta de troca de terras. Outro ponto-chave da estrutura seria que Israel teria permissão para manter um papel na manutenção da segurança ao longo da fronteira da Cisjordânia com a vizinha Jordânia. Os novos arranjos de segurança veriam uma zona criada com cercas de alta tecnologia equipadas com sensores e aviões de vigilância drones voando no alto. Além disso, o tratado de paz final também poderia fornecer compensação para as vítimas em ambos os lados do conflito histórico. [49]

Em 3 de fevereiro de 2014, Abbas sugere que tropas da OTAN lideradas pelos EUA patrulham um futuro estado palestino em vez de tropas israelenses presentes no Vale do Jordão, mas os colonos e soldados israelenses têm cinco anos para deixar a Palestina assim que o estado for formado. [50] Em 6 de fevereiro, Israel tentou anexar 10 por cento da Cisjordânia, mas os negociadores palestinos insistiram que eles mantivessem pelo menos 97 por cento. [51] Em 9 de fevereiro, os ministros votaram contra uma proposta do legislador do Likud, Miri Regev, de anexar certos assentamentos na Cisjordânia e as estradas que levam a eles. [52]

Durante o curso das negociações, Netanyahu seguiu o precedente do ex-primeiro-ministro de Israel Ehud Olmert [53] e tornou o reconhecimento de Israel como um estado judeu um requisito para a paz. Algumas fontes de notícias relataram falsamente que Netanyahu foi o primeiro primeiro-ministro israelense a fazer tal exigência. [54] Instando Abbas a reconhecer Israel como o estado-nação judaico, ele teria dito:

'é hora dos palestinos pararem de negar a história. Assim como Israel está preparado para reconhecer um estado palestino, a liderança palestina deve estar preparada para reconhecer o estado judeu. Ao fazer isso, você dirá ao seu povo que, embora tenhamos uma disputa territorial, o direito de existência de Israel está fora de discussão. Você finalmente deixaria claro que está realmente preparado para encerrar o conflito. "[55]

Para tanto, anunciou sua intenção de introduzir tal definição de Israel em uma Lei Básica. A lei proposta seria um acréscimo à declaração de independência de Israel de maio de 1948, que define Israel como um estado judeu. A ministra da Justiça, Tzipi Livni, expressou preocupação com a proposta. Embora ela fosse a favor de definir Israel mais claramente na lei como "a casa nacional do povo judeu e um estado democrático", ela expressou oposição a "qualquer lei que dê superioridade" à natureza judaica do estado sobre os valores democráticos do país. . Livni também disse que só poderia apoiar uma legislação em que "judeu e democrático tivessem o mesmo peso, não mais judeu que democrático, nem mais democrático que judeu". [56]

Abbas rejeitou essa demanda, apontando que os palestinos já haviam estendido o reconhecimento do Estado de Israel, tanto em 1988 quanto nos Acordos de Oslo de 1993. Ele acrescentou que nem a Jordânia nem o Egito, com quem Israel havia feito tratados de paz, foram solicitados a reconhecer o caráter judeu de Israel. Os palestinos nunca aceitariam Israel como um 'estado religioso', pois isso prejudicaria os direitos da minoria palestina de Israel e

'aceitá-lo agora como um estado judeu comprometeria as reivindicações de milhões de refugiados palestinos cujas famílias fugiram dos combates que se seguiram à criação de Israel em 1948 e não foram autorizados a retornar. "[57] [58] [59]

Em 28 de março de 2014, Israel falhou em liberar a quarta parcela de 26 prisioneiros palestinos, conforme programado, no que fontes palestinas dizem ser uma violação dos termos originais das negociações de paz, [60]. De acordo com autoridades israelenses, os palestinos reclamaram publicamente que interromperiam as negociações de paz assim que o último lote de prisioneiros fosse libertado. [61] [62] Israel supostamente exigiu uma extensão do prazo de 29 de abril antes do lançamento. [63] O acordo incluiu um compromisso palestino de não assinar convenções internacionais. Depois que Israel reteve a libertação dos prisioneiros, Mahmoud Abbas foi em frente e assinou 15 convenções relativas à adesão aos direitos humanos e sociais. Israel então demoliu várias estruturas humanitárias financiadas pela UE em E1 [ citação necessária ] e afirmou que a libertação dos prisioneiros dependia de um compromisso palestino de continuar as negociações de paz após o fim do prazo de abril. [64] Alguns dias depois, Israel aprovou licitações para mais 708 unidades residenciais israelenses além da Linha Verde, em Gilo, seguido por várias sanções contra os palestinos em retaliação por sua adesão às convenções internacionais. [65] [66]

No final de março, Haaretz relataram que os Estados Unidos, Israel e a Autoridade Palestina estavam negociando uma "grande barganha" para "salvar as negociações de paz". [67] Kerry e Netanyahu discutiram um possível acordo para estendê-los até o final de 2014 e para garantir que os palestinos não fizessem movimentos unilaterais nas Nações Unidas. [67] A proposta israelense condicionou a libertação da quarta parcela de 26 prisioneiros palestinos a uma extensão das negociações além do prazo atual de 29 de abril e incluiu a libertação de cerca de 400 prisioneiros palestinos de baixo perfil, bem como 26 de alto perfil prisioneiros, incluindo 14 árabes israelenses. [67] [68] Excluiu os prisioneiros de alto perfil Marwan Barghouti e Ahmad Saadat que Israel se recusou categoricamente a libertar. [67] Israel também ofereceu colocar um congelamento não oficial na maioria das construções de assentamentos fora de Jerusalém Oriental pelos próximos oito meses. [67] Israel disse que resolveria a situação dos pedidos de reunificação familiar apresentados por cerca de 5.000 famílias na Cisjordânia e em Gaza. [67] De acordo com autoridades israelenses, os Estados Unidos liberariam Jonathan Pollard como uma concessão a Israel. [67] Em 23 de abril de 2014, The Jerusalem Post relataram que Abbas listou três condições para estender as negociações de paz além do prazo de 29 de abril para que as fronteiras de um futuro estado palestino sejam tratadas durante os primeiros três meses das negociações estendidas, um congelamento completo em todas as construções de assentamentos e a liberação sem deportação de o quarto lote de prisioneiros palestinos, incluindo árabes israelenses. [69]

Israel reagiu com raiva ao Acordo Fatah-Hamas de Gaza de 23 de abril de 2014, cujo objetivo principal era a reconciliação entre o Fatah e o Hamas, a formação de um governo de unidade palestino e a realização de novas eleições. [70] Israel interrompeu as negociações de paz com os palestinos, dizendo que "não vai negociar com um governo palestino apoiado pelo Hamas, uma organização terrorista que clama pela destruição de Israel", e ameaçou com sanções contra a Autoridade Palestina, [71] [72] incluindo um plano israelense anunciado anteriormente para deduzir unilateralmente dívidas palestinas a empresas israelenses da receita tributária que Israel arrecada para a Autoridade Palestina. [73] O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu acusou Abbas de sabotar os esforços de paz. Ele disse que Abbas não pode ter paz com o Hamas e Israel e tem que escolher. [74] [75] Abbas disse que o acordo não contradiz seu compromisso com a paz com Israel com base em uma solução de dois estados [76] e assegurou a repórteres que qualquer governo de unidade reconheceria Israel, seria não violento e obrigado a acordos anteriores de PLO. [77] Pouco depois, Israel começou a implementar sanções econômicas contra os palestinos e cancelou os planos de construção de moradias para os palestinos na Área C da Cisjordânia. [78] Abbas também ameaçou dissolver a AP, deixando Israel totalmente responsável pela Cisjordânia e Gaza, [79] uma ameaça que a AP não colocou em vigor. [ citação necessária ]

Apesar das objeções e ações israelenses, um Governo de Unidade Palestina foi formado em 2 de junho de 2014. [80]

Em 8 de julho de 2014, no David Intercontinental Hotel [81] (Tel Aviv) aconteceu o Haaretz's "Conferência de Israel sobre a Paz". Entre os participantes: Membros do Knesset, Presidente Shimon Peres, Ministro Naftali Bennett e representantes de organizações de paz israelenses e palestinas. [82] [83] [84]

    . A paz é o único caminho para a verdadeira segurança para Israel e os palestinos, um artigo exclusivo para a Conferência de Israel sobre a Paz do Haaretz // Este artigo foi escrito antes de 30 de junho de 2014. Publicado no Haaretz, 8 de julho de 2014 | 04:00 . A visão de paz da Palestina é clara // Haaretz, 7 de julho de 2014 | 18h. A paz seria possível com a Iniciativa de Paz Árabe em seu núcleo // Haaretz, 7 de julho de 2014 | 21:17

Em 2 de maio de 2014, o diário hebraico Yedioth Ahronoth, citou um alto funcionário americano anônimo como culpando o colapso das negociações principalmente na posição de assentamento de Israel, citando diretamente a observação: 'Netanyahu não se moveu mais do que um centímetro. "Fontes israelenses em Jerusalém relataram mais tarde que os comentários vieram do próprio enviado especial dos Estados Unidos, Indyk, que supostamente estava se preparando para entregar sua renúncia. [86] Seja qual for a fonte do comentário, a Casa Branca liberou a entrevista em que os comentários foram feitos. [87] estar se referindo ao anúncio do governo israelense de um recorde de 14.000 novas unidades habitacionais em assentamentos. [88] [89] Mark Landler escreveu que a observação atribuída a Indyk refletia os próprios pontos de vista do presidente:

Publicamente, Obama disse que ambos os lados são responsáveis ​​pelo último colapso. Mas o presidente acredita que, mais do que qualquer outro fator, a batida de tambor de Israel sobre os anúncios de assentamentos na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental envenenou a atmosfera e condenou qualquer chance de um avanço com os palestinos. [87]

Em uma palestra proferida posteriormente no Washington Institute for Near East Policy, Indyk afirmou que Netanyahu havia mostrado flexibilidade suficiente para entrar na zona de um acordo. No entanto, Indyk também afirmou que Netanyahu foi minado por membros de sua coalizão, que continuavam fazendo anúncios de novos assentamentos. [87] Embora fontes israelenses tenham insistido que Netanyahu negociou de boa fé. [90] Em uma entrevista com O jornal New York Times, Indyk acrescentou ainda que sua impressão era que, 'Para israelenses. . (t) Os palestinos se tornaram fantasmas, 'citando o que ele sentiu foi o momento pessoal mais significativo nas negociações, quando o Diretor de Inteligência palestino, Majid Faraj, disse a seus colegas israelenses do outro lado da mesa: "Vocês simplesmente não veem nós." Ele também disse que "há tanta água debaixo da ponte. As dificuldades que enfrentamos foram muito mais por causa dos 20 anos de desconfiança que se acumularam". [91]

O Papa Francisco, durante sua peregrinação de três dias ao Oriente Médio, interveio no colapso do processo de paz, endossando o Estado da Palestina, chamando a situação de "cada vez mais inaceitável" e fazendo um convite aos presidentes israelense e palestino para participarem de uma cúpula de oração em sua casa no Vaticano. Uma reunião foi agendada para esse efeito para 6 de junho. [92]

Em junho de 2014, uma gravação vazada de uma data desconhecida mostrou que o principal negociador palestino, Saeb Erekat, acreditava que a razão de Netanyahu ter entrado nas negociações de paz era para construir mais assentamentos e não gostou da forma como o presidente Mahmoud Abbas se comprometeu a não ir a organismos internacionais. [93]

No entanto, o assessor de segurança nacional israelense Joseph Cohen revelou um documento de 65 páginas que o negociador palestino Saeb Erekat apresentou ao presidente da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, em 9 de março, três semanas antes de Israel libertar o lote final de prisioneiros palestinos. Nele, Erekat propôs uma estratégia para a AP durante o último mês das negociações e depois de 29 de abril, quando as negociações estavam originalmente programadas para terminar antes de seu colapso prematuro. Erekat recomendou solicitar a adesão a várias convenções internacionais, informando aos Estados Unidos e à Europa que os palestinos não estenderiam as negociações além de 29 de abril, exigindo que Israel, no entanto, libertasse o lote final de prisioneiros, intensificando os esforços para se reconciliar com o Hamas para frustrar o que ele chamou de Esforço israelense para separar politicamente a Cisjordânia de Gaza e vários outros movimentos diplomáticos e de relações públicas. Cohen conclui que, mesmo enquanto os palestinos conversavam com Washington sobre a possibilidade de estender as negociações de paz, na verdade planejavam explodi-las e planejavam fazê-lo antes mesmo de Abbas se encontrar com o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, em 17 de março. [94] [95]

De acordo com o PAZ AGORA, durante os nove meses de negociações de paz, Israel estabeleceu um novo recorde para a expansão de assentamentos em quase 14.000 casas de colonos recém-aprovadas. [ citação necessária Apesar de congelar assentamentos não ser uma pré-condição para reiniciar as negociações de paz, [96] [97] o oficial palestino Nabil Shaath condenou a construção de assentamentos, dizendo que "as atividades dos assentamentos tornaram as negociações inúteis." [98] Por sua vez, o porta-voz israelense Mark Regev condenou o incitamento palestino esporádico, dizendo que "os ataques terroristas contra israelenses nos últimos dias são um resultado direto do incitamento e do ódio propagados nas escolas palestinas e na mídia". [99] De acordo com B'Tselem, durante este mesmo período quarenta e cinco palestinos e seis israelenses foram mortos. [100]

O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, disse que, se as negociações de paz fracassassem, provavelmente haveria uma terceira intifada. [101] Apesar de todos os esforços de John Kerry, o presidente palestino Mahmoud Abbas culpou Israel pela falta de progresso, dizendo que "o problema é com o lado israelense e não conosco", [102] Em janeiro, um membro da OLP informou que os EUA implicava uma ameaça de cortar toda a ajuda à Autoridade Palestina e uma futura incapacidade de controlar a expansão dos assentamentos israelenses se um acordo de paz não fosse alcançado. [103]

O embaixador da UE em Israel, Lars Faaborg-Andersen, disse que se as negociações de paz fracassarem, Israel provavelmente será culpado pelo fracasso. [104] Yair Lapid disse que o país pode ser alvo de um boicote economicamente caro se as negociações de paz com os palestinos falharem, sinalizando que as preocupações com o crescente isolamento internacional ocuparam o centro do discurso público de Israel. [105]

Alguns críticos acreditam que Israel está apenas tentando "dar um show", alegando que os israelenses não buscam um acordo de paz, mas estão usando essas negociações de paz para promover outros objetivos, incluindo melhorar sua imagem, fortalecer sua ocupação da Cisjordânia, e diminuindo a viabilidade da Palestina como um estado livre da ocupação israelense. [106] [107] [108] Henry Siegman culpa os Estados Unidos, argumentando que é "amplamente visto como o principal obstáculo para a paz" por seu repetido fracasso em usar influência contra Israel e por não impor limites para um acordo , e levar os líderes israelenses a acreditar que não haveria consequências se Israel rejeitasse as propostas americanas. [109]

Danny Danon afirmou que os palestinos não fizeram concessões durante o período de negociações e que só estavam interessados ​​em ver os militantes libertados da prisão. [110] Netanyahu disse a Kerry "Eu quero a paz, mas os palestinos continuam a incitar, criar crises imaginárias e evitar as decisões históricas necessárias para uma paz real." [111]

Israel foi acusado por oficiais palestinos de tentar sabotar as negociações de paz aprovando cerca de 1.200 novos assentamentos pouco antes do início das negociações. [112] Os assentamentos israelenses são considerados ilegais sob a lei internacional, embora Israel conteste isso. [112] O porta-voz do governo israelense Mark Regev afirmou que esses assentamentos "permaneceriam parte de Israel em quaisquer acordos de paz possíveis." [112] [113]

O ministro das Relações Exteriores britânico, Alistair Burt, disse: "Condenamos as recentes decisões tomadas pelas autoridades israelenses de fazer planos para 1096 unidades de assentamento na Cisjordânia e de aprovar a construção de 63 novas unidades em Jerusalém Oriental. Os assentamentos israelenses são ilegais sob direito internacional, minam a confiança e ameaçam a viabilidade da solução de dois Estados. " [114]

Em 13 de agosto, Israel aprovou outras 900 casas para colonos em Jerusalém Oriental, além dos 1.200 assentamentos anunciados no dia 10. [115] Em 30 de outubro, Israel declarou que iria prosseguir com os planos de construir mais 3.500 casas para os colonos. [116] Netanyahu então disse que "qualquer construção de assentamentos adicionais pode provocar confrontos desnecessários com a comunidade internacional". [117]


Para contar ao mundo: esposas de prisioneiros de guerra

OS POWS CHAMARAM IT ALCATRAZ, uma prisão de Hanói onde 11 americanos foram separados de outros prisioneiros e mantidos em confinamento solitário por serem líderes de prisioneiros de guerra que se recusaram a cooperar com seus captores e mantiveram seu próprio código de conduta. Eles foram submetidos a um tratamento especialmente brutal. De volta a casa, suas esposas iniciaram uma campanha implacável para fazer o governo intensificar seus esforços para libertar os prisioneiros e garantir que o Vietnã do Norte seguisse a Convenção de Genebra. Em um trecho de Desafiador: os prisioneiros de guerra que suportaram a prisão mais infame do Vietnã, as mulheres que lutaram por elas e aquele que nunca mais voltou, o autor Alvin Townley descreve como duas esposas em particular desafiaram o código de silêncio imposto às famílias dos prisioneiros de guerra e levaram sua causa a público para pressionar o governo.

“Por que você quer lutar contra a justa causa do Vietnã?” Hanoi Hannah perguntou aos soldados americanos em 30 de janeiro de 1968 que era Tet, o Ano Novo vietnamita. “Você pode ver que está perdendo. Deponha suas armas! Recuse-se a lutar! Exija ser levado para casa, agora! Hoje! Você quer morrer em uma terra estrangeira, a 8.000 milhas de sua casa? ”

Enquanto as transmissões continuavam, os 11 prisioneiros de guerra em Alcatraz descobriram que o Vietnã do Norte e os vietcongues haviam realizado ataques coordenados em todo o sul em torno do Tet. De acordo com Hannah, o Exército do Povo e as Forças Armadas de Libertação do Povo (Viet Cong) derrotaram os americanos, o exército sul-vietnamita e o regime fantoche de Saigon. A realidade diferia um pouco. Uma pequena unidade invadiu a Embaixada dos EUA, foguetes choveram na base americana na Baía de Cam Ranh e o próprio quartel-general do General William Westmoreland foi atacado. No final das contas, as forças dos Estados Unidos e do Vietnã do Sul se recuperaram do ataque surpresa e efetivamente repeliram o aumento, mas as baixas americanas chegaram a 20.000, com mais de 5.000 mortos de janeiro a março de 1968. As perdas dos insurgentes foram muitas vezes maiores, mas os comunistas aceitaram os preços americanos se recusaria a pagar.

Nos dias imediatamente seguintes ao Tet, a autoridade do campo de prisioneiros norte-vietnamita cobriu as paredes de uma “sala de testes” de Alcatraz com fotos da ofensiva.Um jovem sargento caminhou com os prisioneiros de guerra ao longo das paredes, mostrando-lhes imagens de forças comunistas vitoriosas, ruínas queimadas em Saigon e americanos derrotados. Outras fotos mostravam imagens dos Estados Unidos: marchas pela paz, protestos e comícios estudantis. Sam Johnson tentou não acreditar nas fotos.

"O que você acha?" perguntou o sargento.

"Olhe ao seu redor", disse ele. “Você pode ver que estamos vencendo a guerra. Como você pode pensar que a guerra não acabará logo? Os Estados Unidos recuarão e voltarão para casa, e seremos os vencedores ”.

Um guarda que os prisioneiros de guerra chamados Rabbit visitaram durante a mesma semana e, felizmente, lançou mais dúvidas nas mentes dos Onze de Alcatraz. “Nossa justa causa é vencer”, ele se gabou para Sam durante um questionário. “Agora você pode ver!”

"O que você quer dizer?" Sam perguntou.

"Você viu a prova!" Coelho exclamou. “Nossas fotos, nosso rádio! Os Estados Unidos desistiram e perderão a guerra no Vietnã! ”

“Não acredito nas suas fotos ou no seu rádio.”

“O bombardeio parou”, disse Rabbit. “Seu país o abandonou. Você nunca irá para casa. Você foi deixado aqui para morrer. "

"Eu não posso acreditar nisso", disse Sam. Se ele se permitisse acreditar nisso, ele quebraria em uma semana, mas meses teve passou desde que ouviu pela última vez um jato americano sobre Hanói ou sirenes de ataque aéreo uivantes. Em algum lugar bem no fundo, ele se preocupou que Rabbit pudesse estar dizendo a verdade.

“Você vai ver,” Rabbit disse com uma finalidade perturbadora. "Nós estamos certos." Ele mandou Sam de volta para sua caixa de concreto, que agora parecia um pouco mais com uma tumba.

Sam disse a si mesmo que Rabbit e Hanoi Hannah estavam mentindo, como haviam feito antes. Sem qualquer informação em contrário, no entanto, ele se perguntou o que havia acontecido no Vietnã do Sul e o que isso significava para os homens em Alcatraz. Quantos anos mais eles passariam em suas células claustrofóbicas? A guerra algum dia acabaria? O governo deles não os abandonaria, não é?

Trancado dentro da Cela 3, Sam encontrou as paredes vivas com a discussão digitada em código. Coelho deu uma palestra para muitos prisioneiros de guerra naquele dia e todos tinham uma opinião. “Os EUA nunca vão desistir de nós”, George Coker disse para Nels Tanner, que enviou sua mensagem para cima e para baixo no longo bloco de celas.

“Nunca acontece”, concordou o otimista Jerry Denton. “Eles não vão nos deixar aqui.”

Os homens de ambos os lados esperavam que seus líderes estivessem certos.

Em março de 1968, 78 por cento do público dos EUA acreditava que a guerra não levaria a lugar nenhum. Os pedidos de retirada tornaram-se mais difundidos. No Tet, o governo e o público viram uma insurgência de longa data encenar uma campanha em todo o Vietnã do Sul. Os Estados Unidos tinham quase 500.000 soldados desdobrados para o Sudeste Asiático e um ciclo interminável de porta-aviões constantemente ia e vinha da Estação Yankee, mas de alguma forma a América ainda não havia vencido.

Após o Tet e uma vitória por pouco sobre o desafiante nas primárias Eugene McCarthy em New Hampshire, o presidente Johnson decidiu não buscar um segundo mandato. Mesmo enquanto se preparava para passar o conflito do Vietnã para outro presidente dos EUA, ele reiterou sua esperança de paz ao mesmo tempo em que reafirmou seu compromisso com a luta do Vietnã do Sul contra as forças comunistas.

Nas negociações de paz em Paris em maio, os norte-vietnamitas exigiram a suspensão total do bombardeio antes do início de negociações sérias. Os Estados Unidos, porém, queriam evitar que Hanói parasse para se reagrupar, como fizera durante as pausas anteriores dos bombardeios. Atrasando ainda mais a paz, Ho Chi Minh e Le Duan, um dos líderes norte-vietnamitas mais comprometidos com a vitória militar, ainda acreditavam que quanto mais esperassem, mais forte se tornaria sua posição de negociação. Consequentemente, o último ano do mandato do presidente Johnson renderia pouco progresso diplomático, enquanto cerca de 17.000 soldados americanos morreram no Vietnã.

Aquela primavera de 1968 marcou o quinto mês de exílio do Alcatraz Eleven. Jim Mulligan observou o céu nublado de inverno ficar mais claro a cada dia durante suas caminhadas matinais até a latrina. No início da manhã, o sol começou a aquecer o telhado de Jim Mulligan e sua parede exposta. Então, ao se arquear no céu, ele direcionou seus raios para a porta e a trave de ferro de sua cela. O calor das telhas, da porta, da placa de metal e das paredes queimava seus pulmões a cada respiração e começava a assá-lo de dentro para fora. À medida que a cela ficava mais quente, ele se agachou perto da abertura estreita sob a porta para sugar o ar um pouco mais frio de fora.

Em 26 de maio, ele se deitou de costas suadas e orou por ajuda. "Senhor, você tem que me ajudar", Jim implorou. "Eu não agüento mais, Senhor. Senhor, você tem que fazer alguma coisa. " Aparentemente em resposta, Jim ouviu o estrondo distante de uma tempestade. Inspirado, ele ofereceu outro apelo: "Senhor, faça chover, faça chover." Antes que o dia terminasse, a chuva chegou, esfriando os azulejos e as paredes que o cercavam. “Obrigado, Senhor, obrigado, Senhor,” ele repetiu. “Quando eu sair e contar esta história, alguém dirá:‘ Foi apenas uma coincidência, a mera chegada de uma frente fria tropical em rápida evolução ’. Mas você e eu sabemos que foi mais do que isso. Em minha necessidade mais extrema, implorei por sua ajuda e você me respondeu. Obrigado, Senhor. ”

Quer a divindade intercedesse ou não, Jim acreditava que sim. Com o passar dos dias de cativeiro, o Senhor se tornou um membro crucial da irmandade de Alcatraz.

Em junho, os prisioneiros de guerra estimaram as temperaturas dentro das células em mais de 110 graus. Suor, odor corporal, balde de mel e calor se combinavam para tornar cada respiração nauseante. A desidratação de longo prazo corroeu as mentes e corpos dos prisioneiros de guerra. A noite trouxe apenas um leve alívio, pois as paredes irradiavam calor muito depois do pôr do sol. Pior de tudo, os presos sabiam que nenhum alívio viria até o outono.

Jerry Denton percebeu que se algo não mudasse antes disso, esses pilotos POW teriam sobrevivido às suas ejeções, anos nas células sombrias de Hoa Lo e incontáveis ​​sessões de tortura apenas para morrerem grelhados. Ele finalmente traçou um plano. Ele e Coker, conhecidos como CAG, colocaram os homens em uma greve de fome gradual, cada um comia um pouco menos a cada dia e alegou que estavam com calor demais para comer. Assim, eles evitaram um desafio direto ao comandante do campo, a quem chamavam de Rato. Na próxima vez que Jerry viu um guarda, ele solicitou uma audiência com o comandante do campo. Com Rato curioso sobre a diminuição do apetite dos homens, Jerry conseguiu sua audição.

Um guarda o acompanhou escada acima perto da Cela 1, passando pelo portão do pátio, ao longo do estreito prédio de estuque e por uma de suas três portas até uma pequena sala com piso de concreto. Uma única lâmpada queimava no alto, e venezianas verdes cobriam uma janela que dava para a parte de trás das celas de Jim Mulligan e CAG.

Rato estava sentado atrás de uma mesa, esperando por ele. Quando ele se sentou, Jerry disse a Rato: "Quero parabenizá-lo por continuar com o tratamento doloroso e por nos levar a uma morte lenta pelo calor."

“Não, Denton”, respondeu o Rato. “Eu não sabia que as condições eram tão ruins. Nossas ordens são para mantê-lo isolado e acorrentado. Não temos ordens para matá-lo. Nós vamos estudar."

A aparição de Cat, comandante de todo o programa de detenção de prisioneiros do Vietnã do Norte, em 19 de junho de 1968, acelerou a avaliação da Autoridade do Campo. Quando CAG viu Cat pelo olho mágico, ele bateu freneticamente para Jim Mulligan: "Esse é o gato." Como parte da turnê de Cat, Rat arranjou uma entrevista com Mulligan.

"Por que você não come?" Rat perguntou quando a entrevista começou.

“Não estou bem”, respondeu Jim. Rat traduziu para Cat, embora Cat entendesse inglês.

"Onde você está doente?" Cat perguntou.

Em resposta, Jim se levantou e tirou a camisa. Os funcionários ficaram boquiabertos com seu torso pálido e emaciado. O músculo havia desaparecido e os ossos apareciam através da pele. “Você é indelicado”, disse Cat, mudando para o inglês. "Vista suas roupas. Vou puni-lo por sua má atitude. ”

"Você não pode me punir mais do que você me pune agora", Mulligan atirou de volta. “Estou mais morto do que vivo. Você me mantém preso às pernas e não me dá ar fresco e estou morrendo aqui. Estou sozinho por minha família. Não recebo correio. Eu não me importo mais com o que você faz. Estou doente e morrendo ... Está muito quente e preciso de ar fresco. ”

A explosão surpreendeu os policiais, mas Cat manteve a compostura e fez uma pergunta suave a Jim, perguntando sobre sua família.

“Tenho saudades da minha mulher e dos meus seis filhos”, respondeu ele. “No dia 1º de julho é o aniversário da minha esposa.”

“Se você comer sua comida, a Autoridade do Campo pode ter uma carta para você no aniversário de sua esposa”, disse Cat. "Você tentará comer para mim sua refeição hoje?"

Jim deu uma resposta indiferente e Rato ordenou que ele voltasse para a sauna da Cela 11. Jim fez uma reverência e se afastou, propositalmente parecendo ainda mais letárgico do que se sentia. Dentro de uma hora, Gato e Rato entraram no pátio com um oficial de suprimentos gordinho apelidado de Porquinho. Piggy abriu a porta de Jim e estremeceu com a parede de ar escaldante que o atingiu. Ele se apoiou na porta e imediatamente puxou a mão do ferro e da madeira escaldantes. Jim sorriu e apontou para a travessa revestida de ferro, que registrava uma temperatura ainda mais alta. Piggy saiu correndo para falar com Gato e Rato.

Mais tarde naquele dia, equipes de trabalho entraram no pátio e começaram a cobrir os telhados com folhas de palmeira e a plantar cipós ao longo dos prédios, criando sombra para combater o sol. Mais importante, os trabalhadores destacaram as placas de metal que cobrem as travessas. Parafusos enferrujados retardavam o trabalho, mas em dois dias, cada célula tinha alguma proteção contra os raios acima e uma via aérea para liberar o calor. As condições continuavam opressivas e os prisioneiros de guerra ainda sofriam durante um longo verão, mas pelo menos podiam respirar.

Logo depois que os trabalhadores arrancaram a placa de ferro da cela de Jim Mulligan, um guarda entregou um prato de arroz, sopa de algas e uma banana. Jim encerrou sua greve de fome, engolindo cada fragmento na relativa temperatura fria de sua cela que imaginou que a temperatura tivesse caído para quase 100 graus. Em 1º de julho, Cat cumpriu sua promessa e lhe deu uma carta de Louise.

Quando as negociações de paz começaram em Paris naquela primavera de 1968, Sybil Stockdale, esposa de Alcatraz POW Jim Stockdale, preparou-se para sua migração anual de Coronado, Califórnia, para Sunset Beach em Connecticut. Antes de partir, outra esposa de militar sugeriu que ela se encontrasse com Louise Mulligan. Espelhando a hierarquia militar, os papéis de liderança no front doméstico caíram nas esposas dos oficiais superiores. Assim, Sybil liderou a Liga das Esposas de San Diego, e Louise essencialmente liderou as esposas dos prisioneiros de guerra menos formalizadas na Costa Leste, embora ela nunca tivesse reivindicado essa posição. Naquele verão, Sybil dirigiu de Connecticut até Virginia Beach para jantar com Louise, e as duas esposas dos prisioneiros de guerra sentaram-se para o que seria uma refeição importante. Sybil compartilhou idéias sobre como mobilizar clérigos e outras figuras públicas em nome dos prisioneiros de guerra, uma abordagem que daria às esposas mais papéis ativistas, não mais elas apenas forneceriam apoio emocional umas às outras. Eles discutiram a necessidade de cumprir a política do governo Keep Quiet (as famílias dos prisioneiros foram instadas a manter o status dos prisioneiros em segredo - eles não deveriam divulgar nada mais do que nomes, patentes, números de serviço e datas de nascimento dos prisioneiros), mas o duas mulheres teimosas reconheceram que outra pessoa precisava tomar a iniciativa, considerando a falta de progresso do governo. No final do jantar, foi acordado que Louise formalizaria o movimento dos prisioneiros de guerra na Costa Leste e coordenaria as operações com a Liga das Esposas na Costa Oeste. Juntos, eles operariam sob a égide da Liga das Famílias dos Prisioneiros de Guerra e Desaparecidos Americanos. A Liga das Esposas de Sybil, a rede de Louise e outros pequenos grupos começariam a usar o nome comum da Liga das Famílias, mesmo que mantivessem sua independência e, no momento, continuassem sendo principalmente organizações regionais.

Louise primeiro precisava identificar todas as esposas dos prisioneiros de guerra / MIA - de todos os ramos do exército - que moravam na área metropolitana de Norfolk, mas a Marinha, o Exército e a Força Aérea se recusaram a divulgar quaisquer nomes. Implacável, Louise e outras esposas locais em sua rede logo souberam que o Departamento de Defesa havia obtido imagens estrangeiras de prisioneiros de guerra e estava mostrando os carretéis na Naval Air Station Oceana em Virginia Beach Defense e convidou esposas e familiares do Exército e da Força Aérea nas proximidades para ajudar identificar prisioneiros individualmente. Ninguém convidou as esposas da Marinha, então elas simplesmente apareceram. Eles conheceram seus colegas da Força Aérea e do Exército e os acolheram em sua irmandade.

No outono, Sybil estava totalmente convencido de que os diplomatas do governo não podiam ou não iriam ajudar os prisioneiros de guerra. Sua tolerância com a política de Keep Quiet terminou quando o embaixador Averell Harriman deu as boas-vindas à libertação antecipada de mais três prisioneiros de guerra em agosto. Na opinião de Sybil e da maioria dos membros da comunidade militar, concordar com a liberação antecipada seletiva violava o Código de Conduta. Seus homens haviam prometido - jurado - não aceitar liberdade condicional ou favores especiais, suas ordens declaravam que deveriam voltar para casa para serem abatidos.

O Tenente Comandante John McCain - o futuro senador dos EUA abatido no mesmo mês em que os Eleven chegaram a Alcatraz - resistiu à intensa pressão de Cat para aceitar a libertação antecipada naquele mesmo verão. Cat esperava uma vitória publicitária ao libertar o filho gravemente ferido do comandante recém-instalado do Comando do Pacífico dos EUA, almirante Jack McCain, mas o jovem McCain se recusou terminantemente a aceitar a oferta de Cat. Os guardas o espancaram por quatro dias consecutivos e extraíram uma confissão. Outros homens também aceitaram punição e privação, em vez do favor de soltura antecipada. As esposas dos prisioneiros de guerra e seus maridos encarcerados foram irritados por aqueles que voltaram para casa antes de seus companheiros de prisão.

No início de setembro, Sybil leu um San Diego Union artigo intitulado "Red Brainwash Teams Work on US Pilots", que descreve o tratamento de prisioneiros de guerra. Ela imediatamente enviou um telegrama direto para Harriman, exigindo saber como ele protegeria seu marido e outros prisioneiros de guerra contra essas violações de Genebra.

Harriman telegrafou: “Prezada Sra. Stockdale & # 8230Os representantes do norte do Vietnã aqui me indicaram que a liberação de três pilotos no mês passado foi um gesto de boa vontade. Insisti para que considerassem seriamente as liberações futuras, incluindo os pilotos que foram detidos por mais tempo e os que ficaram feridos. Tenho certeza de que você percebe que o bem-estar e a libertação antecipada de nossos homens mantidos prisioneiros continuam a ser a prioridade em minha mente. ”

O incentivo do embaixador a mais libertações antecipadas deixou as esposas dos prisioneiros de guerra horrorizadas com a falta de compreensão militar do Departamento de Estado - sem mencionar sua falha em fazer qualquer progresso substancial para libertar adequadamente quaisquer prisioneiros ou garantir seus direitos em Genebra. Sybil mal podia acreditar que a política de prisioneiros de guerra de seu país girava em torno da benevolência arbitrária do Vietnã do Norte. Ela queria que o presidente Johnson envergonhasse publicamente Hanói por sua violação da Convenção de Genebra - e ela queria que ele trouxesse seu marido para casa. Ela sentiu que ele deveria decidir ganhar a guerra usando todo o arsenal da América ou concordar em se retirar depois que os prisioneiros fossem libertados. Mais hesitação parecia apenas assegurar mais angústia para os prisioneiros de guerra e suas famílias, que viviam no limbo.

No terceiro aniversário do assassinato de seu marido, Sybil começou a redigir o artigo que finalmente romperia com a política militar de Keep Quiet. Ela compartilhou a ideia com seu confidente no Pentágono, o comandante Bob Boroughs, que expressou preocupação de que o artigo pudesse prejudicar a comunicação clandestina entre Jim e a Inteligência Naval. Ainda assim, Sybil acreditava veementemente que a comunidade POW / MIA precisava de alguém para dar o primeiro passo para cruzar a linha que o governo, em sua opinião, havia traçado de forma tão insensata. Boroughs apresentou suas objeções, ele sabia que Sybil havia tomado sua decisão, e particularmente ele parecia acreditar que era o caminho certo.

Ela enviou seu artigo para o Copley News Service, que era dono do San Diego Union. Eles ligaram vários dias depois para perguntar se Sybil queria lhes vender a história. "Céus, não", disse ela. “Eu só quero contar ao mundo a verdade sobre o que está acontecendo com Jim.” Copley designou um repórter para escrever um artigo sobre sua história. 27 de outubro de 1968, San Diego Union carregou o artigo do repórter na seção A, encerrando os três anos de silêncio de Sybil. O artigo descreveu as violações do Vietnã do Norte em Genebra, anunciou o papel da Liga das Famílias e citou Sybil dizendo: “Os norte-vietnamitas me mostraram que a única coisa a que respondem é a opinião mundial. O mundo não sabe de suas negligências e eles deveriam saber! ” Sybil leu suas palavras e se perguntou quando o governo iria repreendê-la por quebrar sua política. No final das contas, o Pentágono estava muito preocupado com os esforços militares para responder. Com o fim do mandato de Johnson e o crescimento do movimento anti-guerra, o Departamento de Estado e o resto do governo também permaneceram em silêncio.

Louise Mulligan logo soube do artigo. Como Sybil, ela havia perdido a fé no governo. Embora o pessoal da burocracia de Washington se mostrasse acessível - ela sempre podia falar com alguém na Casa Branca, Pentágono ou Departamento de Estado -, todas as suas palavras e promessas não haviam feito nada por seu Jim. Em uma reunião com Harriman, Louise compartilhou sua primeira carta de seu marido. Jim fez comentários sobre o recebimento de bananas, vitaminas, laranjas, carne e vegetais - junto com Pilhas de arroz integral e sopa Abundância de Quente. Louise havia descoberto a mensagem oculta e sabia que Jim não recebeu nenhuma dessas coisas, mas Harriman não entendeu o código para “POW”. Ele não achava que Jim jogar “aquele famoso jogo de paciência” tivesse qualquer relação com o confinamento solitário. Louise revirou os olhos quando sua última gota de paciência com a administração Johnson foi embora.

De volta à sua casa em Virginia Beach, Louise reuniu as outras esposas dos prisioneiros de guerra da costa leste e, juntas, elas escreveram uma carta para o Departamento de Defesa anunciando sua decisão de levar sua causa ao público. O fato de que membros do mundo militar controlado por regras rompessem as fileiras mostrou a profundidade de sua desilusão com o governo. O Pentágono não ofereceu resistência, e as mulheres agora aceitavam a responsabilidade caso sua publicidade prejudicasse seus maridos.

No início de novembro, os prisioneiros de Alcatraz ouviram Hanoi Hannah anunciar que Richard Nixon havia derrotado Hubert Humphrey na eleição presidencial. Sam acreditava que Nixon traçaria uma linha mais dura em relação à guerra. A Autoridade do Campo antecipou o mesmo e endureceu sua própria postura.

Com a perspectiva de um novo homem na Casa Branca e um novo secretário de defesa, muitas famílias de prisioneiros de guerra viram uma oportunidade de mudança. Sybil Stockdale escreveu ao governador da Califórnia Ronald Reagan, esperando que ele fosse seu emissário para a nova administração, mas a equipe de Reagan se recusou a agendar uma reunião. Livid, Sybil despachou um telegrama mordaz para seu escritório. Na semana seguinte, Reagan ligou diretamente para ela, ela nunca se esqueceria de ouvir sua voz ressonante pela primeira vez. Quando os dois terminaram a conversa, ele prometeu passar a mensagem de Sybil ao presidente eleito Nixon. Pela primeira vez desde o início de sua longa provação, Sybil sentiu que um político realmente se importava.

No início de janeiro de 1969, cinco outras esposas de San Diego haviam escrito artigos sobre a situação difícil das famílias POW / MIA. Seguindo os planos que Sybil e Louise traçaram naquele verão anterior, as organizações da Costa Leste e Oeste continuaram a transição de grupos de apoio para ligas de advocacy, de entidades regionais para uma com escopo nacional. A Liga das Famílias agora também tinha grupos de membros de todo o país, incluindo um organizado no Texas pela esposa de Sam Johnson, Shirley. Líderes como Louise Mulligan passaram dias inteiros falando ao telefone com ativistas em todo o país, compartilhando informações, incentivo e ideias. Juntos, esses grupos independentes, mas coordenados, pressionaram os militares, o governo e todas as outras fontes possíveis de informações e começaram a educar os americanos sobre a Convenção de Genebra. Eles inundaram as autoridades eleitas e a mídia com notícias relacionadas aos prisioneiros de guerra e encorajaram as famílias dos prisioneiros de guerra / MIA a se tornarem ativistas e educadores, contando suas histórias às comunidades e à imprensa em todo o país.

A Liga organizou uma campanha nacional de redação de telegramas nos dias anteriores à posse presidencial e, em 20 de janeiro, mais de 2.000 telegramas relativos à questão dos prisioneiros de guerra / MIA chegaram à Casa Branca. O presidente Nixon assumiu o cargo diante de uma comunidade de famílias que sua administração não podia ignorar nem silenciar. O novo presidente respondeu a várias famílias, informando-as de que compartilhava sua preocupação e que “o assunto da libertação [do prisioneiro] e do bem-estar terá uma prioridade urgente em nossas conversas em Paris”. Ele também compartilharia sua preocupação com seu novo secretário de defesa. Tendo provado que podiam mobilizar as famílias militares da América e chamar a atenção de Washington, a rede nacional coalescente começou a distribuir materiais ao público, fornecendo instruções para enviar um cabeamento à delegação norte-vietnamita nas negociações de paz em Paris para inquirir sobre os militares cativos e desaparecidos da América. Os membros da Liga desafiaram corajosamente a política Keep Quiet de seu governo e levantaram suas vozes, esperando que Washington e o mundo escutassem.

Alvin Townley publicou três outros livros: Legado de honra, espírito de aventura e Fly Navy.

Publicado originalmente na edição de junho de 2014 de Vietnã. Para se inscrever, clique aqui.


Notas indicam que Nixon interferiu nas negociações de paz de 1968

Em outubro de 1968, durante as conversações de paz em Paris, os EUA estavam prontos para concordar em cessar o bombardeio de Hanói, capital do Vietnã do Norte, em troca de concessões que interromperiam o conflito de décadas que acabou matando cerca de 58.000 soldados americanos, 2 milhões Civis vietnamitas e 1,1 milhão de combatentes norte-vietnamitas e vietcongues. Mas de repente, um dia antes da eleição presidencial de 1968, uma disputa acirrada entre Hubert Humphrey e Richard Nixon, no Vietnã do Sul, inexplicavelmente saiu da mesa de negociações. O envolvimento militar direto dos EUA na guerra durou mais cinco anos.

Conteúdo Relacionado

Durante décadas, circularam rumores de que a campanha presidencial de Richard Nixon e # 8217 interferiu nas negociações de paz do Vietnã ao enviar mensagens por meio da assessora de Nixon, Anna Chennault, à embaixada do Vietnã do Sul e ao presidente Nguyen van Thieu. A campanha de Nixon, segundo rumores, prometia aos sul-vietnamitas maiores concessões se esperassem para negociar a paz até depois de Nixon ser eleito. A ideia era não dar ao presidente Lyndon Johnson e Humphrey uma vitória de relações públicas suspendendo a guerra antes da eleição.

Agora, o biógrafo político John Farrell, escrevendo em O jornal New York Times'seção de opinião neste fim de semana, relata que notas manuscritas de Nixon & # 8217s futuro Chefe de Gabinete da Casa Branca, H.R. Haldeman mostram evidências de que o 36º presidente tentou secretamente influenciar as negociações de paz enquanto ainda era um candidato presidencial e um cidadão privado.

Ao longo de sua vida, Nixon e seus auxiliares negaram veementemente que ele faria tal coisa. & # 8220Meu Deus. Eu nunca faria nada para encorajar o & # 8221 Vietnã do Sul & # 8220 a não vir à mesa & # 8221 Nixon é ouvido contando a Johnson em uma conversa gravada na Casa Branca, relata Farrell.

Mas com o passar dos anos, mais informações sobre o incidente vazaram. De acordo com David Taylor na BBC, em 2013, fitas desclassificadas da Casa Branca de Johnson & # 8217s mostram que o FBI interceptou ligações de Chennault & # 8217s para o embaixador do Vietnã do Sul dizendo-lhes para & # 8220 apenas aguardar até a eleição. & # 8221 Johnson também ordenou o FBI para vigiar a campanha de Nixon e descobrir se Nixon estava pessoalmente envolvido na operação do canal de apoio.

Taylor relata que Johnson se convenceu de que Nixon sabia sobre a manobra e até enviou ao candidato uma mensagem por meio do senador Everett Dirksen dizendo-lhe para recuar e que ele estava se envolvendo em traição.

Embora a administração Johnson tenha debatido a divulgação pública das informações antes da eleição, eles decidiram contra isso porque não tinham & # 8220 provas absolutas & # 8221 de que Nixon estava pessoalmente envolvido, escreve Farrell. Taylor relata que eles também estavam com medo de revelar que o FBI estava interceptando ligações do embaixador sul-vietnamita e de Chennault, um cidadão americano, e que a NSA também estava monitorando as comunicações.

As notas manuscritas de Haldeman, no entanto, parecem corroborar a ideia de que Nixon sabia do plano e ordenou pessoalmente que Chennault se comunicasse com o Vietnã do Sul. As anotações foram feitas por Haldeman em 22 de outubro de 1968, durante uma conversa por telefone com Nixon. Eles incluem os pedidos de Nixon & # 8217s para & # 8220Mantenha Anna Chennault trabalhando no & # 8221 Vietnã do Sul e também dizem: & # 8220Há outra maneira de arrancar o macaco? Qualquer coisa que RN [Richard Nixon] possa fazer. & # 8221 As notas também mostram que Nixon queria que o empresário nacionalista chinês Louis Kung também pressionasse o presidente Thieu a não aceitar uma trégua. As notas indicam que Nixon queria que seu companheiro de chapa Spiro Agnew pressionasse o C.I.A. o diretor Richard Helms e sua campanha procuraram envolver o presidente taiwanês Chiang Kai-Shek.

Farrell relata que as notas estão realmente disponíveis desde que a Biblioteca Presidencial Nixon as lançou em 2007. Mas Farrell só percebeu o conteúdo das notas manuscritas sobre o que ficou conhecido como O Caso Chennault enquanto pesquisava uma nova biografia de Nixon.

Embora seja provável que a revelação do envolvimento de Nixon & # 8217s possa ter influenciado o resultado da eleição americana de 1968, Jack Torry relata para Político que as conversações de paz em Paris provavelmente estavam em andamento antes de novembro de 1968 e que os norte-vietnamitas não levavam a sério o fim da guerra. Transcrições da época mostram que o presidente sul-vietnamita Thieu não estava disposto a participar de negociações que incluíam a Frente de Libertação Nacional, o partido comunista que tentava derrubar o governo sul-vietnamita.

Sobre Jason Daley

Jason Daley é um escritor de Madison, Wisconsin, especializado em história natural, ciência, viagens e meio ambiente. Seu trabalho apareceu em Descobrir, Ciência popular, Lado de fora, Jornal Masculinoe outras revistas.


Introdução

O Tratado de Paris encerrou a Guerra Revolucionária entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, reconheceu a independência americana e estabeleceu fronteiras para a nova nação. Após a derrota britânica em Yorktown, as negociações de paz em Paris começaram em abril de 1782 entre Richard Oswarld representando a Grã-Bretanha e os Comissários de Paz americanos Benjamin Franklin, John Jay e John Adams. Os negociadores americanos juntaram-se a Henry Laurens dois dias antes dos artigos preliminares de paz serem assinados em 30 de novembro de 1782. O Tratado de Paris, encerrando formalmente a guerra, não foi assinado até 3 de setembro de 1783. O Congresso Continental, que foi temporariamente situada em Annapolis, Maryland, na época, ratificou o Tratado de Paris em 14 de janeiro de 1784.