Que impacto a Guerra dos Sete Anos teve na Revolução Americana?

Que impacto a Guerra dos Sete Anos teve na Revolução Americana?

Qual foi o impacto da Guerra dos Sete Anos na Revolução Americana?


A versão norte-americana da Guerra dos Sete Anos foi a Guerra Francesa e Indiana. E sim, preparou o cenário para a Revolução Americana por pelo menos três razões:

  1. Ele forneceu um casus belli. A guerra francesa e indiana custou muito dinheiro, que os britânicos tentaram recuperar tributando os "americanos" das treze colônias. O resultado foi um grito de guerra de "não há tributação sem representação".
  2. Forneceu "grãos para o moinho". Os americanos experimentaram o gosto da luta (e da vitória) e decidiram testar suas asas contra a pátria-mãe. A guerra também ajudou a treinar vários oficiais americanos altamente capazes, incluindo William Prescott (Bunker Hill), Daniel Morgan (Saratoga e Cowpens) e, acima de tudo, George Washington. Vários oficiais estrangeiros formados na Guerra dos Sete Anos, como o Barão Friedrich von Steuben, o Barão Johan (Jean) deKalb e John Peter Muhlenburg, também comandaram os exércitos americanos.
  3. Isso preparou o terreno para uma "reversão de alianças" favorável. A guerra francesa e indiana os colocou contra os britânicos e os americanos. A Revolução Americana colocou os britânicos (e alguns indianos) contra os americanos, franceses e alguns aliados franceses, como a Espanha e a Holanda.


Há uma conexão não óbvia apontada por Tarle: Antes da Guerra dos Sete Anos, a maior ameaça para os colonos eram os franceses no Canadá, que poderiam possivelmente montar uma invasão e conquistar as colônias (que dificilmente apreciariam a perspectiva). A única proteção segura contra isso era a Grã-Bretanha. Depois que a Grã-Bretanha venceu a França e removeu a ameaça sempre presente de invasão externa, ela própria se tornou o maior problema dos colonos.

Pense nisso como uma pirâmide de Maslow.

O que eu difiro da análise de Tarle é que não acho que foi predeterminado a partir daquele ponto que as colônias deveriam se tornar independentes. Um toque de magnanimidade burkeana e a Grã-Bretanha poderia ter mantido a América. Mas vamos parar por aí, estou caindo em contrafatuais.


Em Kevin Phillips ' As guerras do primo ele dá um toque ligeiramente diferente à influência da Guerra dos Sete Anos contra a Revolução. Depois de alguns falsos começos, o Exército Britânico e os Coloniais alcançaram uma relação de trabalho conjunto para vencer a guerra ... o Exército pediria dinheiro às colônias, ou suprimentos ou tropas diretamente para as legislaturas e eles descobririam os comos e porquês e obteriam está feito. Eles presumiram que essa atuação responsável de sua parte seria recompensada por sua continuação no futuro.

Assim, quando o Parlamento, que não estava envolvido em nada disso, rejeitou essa ideia e começou a cortar as legislaturas coloniais como intermediários com as contas financeiras, os poderosos coloniais que formavam esses grupos atingiram o teto. Como um meio de ganhar dinheiro, essas contas e impostos eram triviais - como todos notaram na época e desde então. Mas eles foram muito eficazes em sinalizar que a legislatura inglesa iria negar aos poderosos coloniais qualquer voz sobre como sua parte do mundo seria administrada, o que era muito míope da parte deles. Os dois lados continuaram a conversar um com o outro nas décadas seguintes, até que o ponto da revolução foi alcançado.


Como a Guerra dos Sete Anos & # 39 causou a Guerra Revolucionária Americana?

A guerra de sete anos ou guerras francesas e indianas causaram ressentimentos e desconfianças que foram as causas da Guerra Revolucionária.

Explicação:

A guerra de sete anos contra os colonos americanos se concentrou na batalha pelo controle do vale do rio Ohio e na redução do poder de tribos indígenas hostis.

Durante a Guerra dos Sete Anos, os colonos americanos lutaram ao lado do exército britânico. A maioria dos colonos ocidentais sofreram enormes perdas de vidas devido aos ataques de tribos indígenas que lutavam pelos franceses e lutavam para impedir que os colonos americanos tomassem suas terras.

As milícias americanas foram fundamentais na conquista do Canadá francês e na conquista dos fortes franceses nos Grandes Lagos e no Vale do Ohio. As milícias sofreram baixas nessas campanhas e aprenderam a desconfiar e desrespeitar os líderes militares britânicos. Os militares britânicos não trataram os colonos americanos e suas milícias com respeito.

As colônias americanas sofreram economicamente devido à interrupção do comércio devido à natureza global da Guerra dos Sete Anos. O Colono focou apenas a parte do conflito na América do Norte, não entendendo as perdas economicamente sofridas pela Inglaterra.

No final da guerra, o colono americano sentiu que as colônias não haviam ganhado nada com seus sacrifícios durante a guerra. Os britânicos aumentaram seus impostos para ajudar a pagar pela perda de receitas e despesas da Inglaterra para lutar na guerra global. Os britânicos bloqueiam o assentamento ocidental de terras indígenas para manter a paz com os índios. Isso significava que o vale do rio Ohio pelo qual os colonos lutaram pertencia apenas às tribos indígenas hostis e aos britânicos. Isso parecia uma traição aos colonos americanos.

Os ressentimentos e a desconfiança que começaram durante o conflito no continente da América do Norte aumentaram após a guerra. Para os colonos americanos, a guerra foi um desastre, custou-lhes vidas, dinheiro e terras. Em troca, os colonos foram desrespeitados, tributados e impedidos de expandir para o oeste. A maneira como os britânicos lutaram na Guerra dos Sete Anos e trataram as colônias após a guerra deu início à Guerra Revolucionária.


1 Guerra Francesa e Indiana

Em meados do século 18, a França e a Grã-Bretanha estavam em desacordo sobre reivindicações territoriais concorrentes na América do Norte. Em particular, a disputa surgiu sobre as reivindicações francesas aos vales dos rios Ohio e Mississippi em face das incursões de colonos ingleses. Como havia poucas tropas francesas ou britânicas na fronteira, os aliados nativos eram extremamente importantes e ativamente recrutados por ambos os lados. A guerra começou em 1754, quando a milícia da Virgínia sob o comando de um jovem George Washington foi derrotada em uma campanha para remover as forças francesas de Fort Duquesne (atual Pittsburgh, Pensilvânia). Em 1756, o conflito franco-britânico já havia se espalhado pela Europa e, nos sete anos que se seguiram, também envolveu a maioria das potências europeias.


BIBLIOGRAFIA

Crout, Robert Rhodes. "Em busca de uma 'paz justa e duradoura': O Tratado de 1783, Luís XVI, Vergennes e a regeneração do reino." Revisão da História Internacional 5 (1983): 364-398.

Estúpido, Jonathan R. Uma história diplomática da Revolução Americana. New Haven, Conn .: Yale University Press, 1985.

Murphy, Orville T. "A Batalha de Germantown e a Aliança Franco-Americana de 1778." Revista de História e Biografia da Pensilvânia 82 (1958): 55-64.

―――――――. Charles Gravier, Conde de Vergennes: Diplomacia Francesa na Idade da Revolução: 1719–1787. Albany: State University of New York Press, 1982.


Perspectiva Britânica da Revolução Americana

Em 23 de novembro de 1765, Francis Bernard, o governador real de Massachusetts, fez essa pergunta em uma carta em que a resposta resultaria em golpes dez anos depois entre as colônias e a metrópole.

“A questão de saber se a América estará ou não sujeita à legislatura da Grã-Bretanha ..”

A partir dessa questão central, a população britânica, o Parlamento, os militares e a monarquia meditariam à medida que a década de 1760 se transformasse em 1770 e, eventualmente, quando os proverbiais "tiros ouvidos em todo o mundo" fossem disparados em abril de 1775.

Nos doze anos a partir da conclusão da Guerra dos Sete Anos ou Guerra Francesa e Indígena, como os norte-americanos se lembram, o Parlamento Britânico, sobrecarregado com uma enorme dívida de guerra e a responsabilidade de administrar o maior império do mundo na época, arrecadou novos impostos e deveres de seus irmãos americanos. Múltiplos ministros, cinco nos primeiros dez anos do governo do Rei George III, ofereceram suas mãos a eles até que, finalmente, o rei se estabeleceu em Lord Frederick North em janeiro de 1770. North acabou servindo até 1782. Os decretos de Londres promulgaram uma série de medidas, pacífico e violento, entre colonos e o governo britânico. À medida que os colonos se dividiam em partidários e leais pró-revolucionários e eventuais da independência, como eram chamados os que permaneceram comprometidos com a coroa e o governo britânicos, também os políticos e súditos britânicos escolheram lados.

Litografia "A Destruição do Chá no Porto de Boston"

Como seu rei, o público britânico inicialmente endureceu contra os rebeldes nas colônias. Depois do Boston Tea Party, o rei George III queria medidas mais fortes e coercivas contra os colonos, percebendo que a leniência na regulamentação britânica era a culpada da crescente tensão na América do Norte. Sua postura em 1774 era “resistir a todas as tentativas de enfraquecer ou prejudicar” a autoridade soberana real em qualquer parte do império. No ano seguinte, ele pensou que os "americanos iludidos [deveriam] sentir a necessidade de retornar ao seu dever" e, a esse respeito, recusou até mesmo colocar os olhos na "Petição do ramo de oliveira" enviada por John Dickinson da Pensilvânia como um documento pedindo a realeza ajudar a resolver as diferenças entre os colonos e o Parlamento britânico.

Com os combates que eclodiram em Massachusetts em 19 de abril de 1775, um “Rubicão”, como o patriota John Adams chamou a mudança de palavras para balas, foi cruzado. O endurecimento das resoluções em ambos os lados do Atlântico fez com que a ruptura aumentasse, com a independência declarada na Filadélfia e a postura de subjugar a rebelião em Londres. Com a popularidade dos jornais e comunicados, como cartas e despachos, o público britânico ficou ciente dos eventos de abertura na América, especialmente com os primeiros tiros em Lexington e Concord.

Em 22 de julho de 1776, o Terceiro Duque de Portland recebeu uma carta de sua esposa em Nottinghamshire com “notícias desagradáveis ​​de que da América eu confio em Deus não é verdade, é realmente chocante”. O mesmo duque recebeu outro tipo de carta de um colega inglês pedindo-lhe para "preservar este país" e encontrar uma maneira de "reduzir as perdas da Grã-Bretanha" com a guerra parecendo crescer na América do Norte. Na mesma linha, mas olhando de uma perspectiva diferente, um autor inglês avisou em forma de panfleto que a perda da América abriria caminho para o Império Britânico e resultaria em “nos cercar dentro dos mares confinados da Inglaterra, Irlanda e Escócia”.

Com uma resolução endurecida da monarquia, que também foi testemunhada no Parlamento, ainda havia, obviamente, parte do público britânico que estava ansioso com as hostilidades entre as colônias e a metrópole. Um grupo era formado por mercadores, que tinham muito a perder com o comércio sendo interrompido pelo conflito. Um grupo de mercadores de Bristol, na Inglaterra, escreveu ao rei George III em 1775 expressando suas "apreensões mais ansiosas para nós mesmos e para a posteridade que vemos as crescentes distrações na América ameaçarem" e pedem a "sabedoria e bondade" de sua majestade para salvá-los de "um Guerra Civil duradoura e ruinosa. ” Além disso, os da classe trabalhadora britânica viram o caso nas colônias norte-americanas sob um prisma mais positivo e que pode inaugurar uma nova era para o mundo e possivelmente reformar sua privação de direitos.

"Rendição do General Burgoyne", pintado por John Trumbull em 1821. Esta cena retrata o General John Burgoyne se rendendo ao General americano Horatio Gates em Saratoga em 17 de outubro de 1777.

O rei permaneceria firme em sua crença de que a guerra deveria ser travada até que as colônias fossem subjugadas. Mesmo após a derrota em Saratoga, Nova York em 1777, a entrada da França que globalizou o conflito, e até mesmo sobre os debates de seus governantes em contrário. Na mente do rei, a vitória final na América foi fundamental para a própria sobrevivência do Império Britânico. No entanto, como observado acima, o mesmo não pode ser dito de todos os britânicos, já que alguns, como o ilustre Thomas Townshend, viram já em outubro de 1776, que “o governo e a maioria nos arrastaram para uma guerra, que em nossas opiniões é injusto em seu princípio e ruinoso em suas consequências. ” Palavras proféticas nos estágios iniciais do longo conflito.

Após a derrota e captura das forças britânicas e hessianas sob o general John Burgoyne em Saratoga, Lord North procurou maneiras de encontrar uma acomodação e terminar a guerra antes da entrada oficial da França, argumentando que a guerra “iria arruiná-la [a Grã-Bretanha]. ” North tentou renunciar várias vezes, mas o rei não aceitou, sabendo que uma substituição teria que ser examinada por meio de concessões ao partido da oposição, que extrairia considerações para o fim da guerra na América.

Por volta de 1780, havia inquietação, tanto no Parlamento quanto no país, em oposição à continuação da guerra e em estrondos de reforma doméstica em casa. Mesmo antes de a notícia do desastre em Yorktown chegar à Inglaterra, todos os ministros do gabinete do Norte, exceto um, Lord Germain, Secretário de Estado para a América e encarregado de processar a guerra, estavam procurando uma maneira de cortar as perdas e mediar um fim da guerra. Ele, com o apoio do rei, ainda achava que a guerra poderia ser vencida.

Membros do Parlamento, falando em nome da oposição à guerra americana, observaram nos meses de verão de 1781 que "a opinião era de que aqueles que podiam entender eram contra a guerra americana, como quase todo homem é agora ...", lê-se no diário de James Boswell. Outros atribuíram a anti-continuação simplesmente à "maioria da ralé" que "sempre será pela Oposição". Os historiadores agora sabem que Boswell foi mais preciso e, no final do verão, William Pitt, filho do ex-primeiro-ministro, com palavras poderosas em apoio à moção de Charles James Fox "para a gestão da guerra na América" ​​resumiu as preocupações em um discurso improvisado no Parlamento.

Última página do Tratado de Paris, que foi assinado em Paris em 3 de setembro de 1783.

O Pitt mais jovem se levantou na Câmara dos Comuns e falou em parte com grande paixão:

“Estou persuadido e afirmo que é uma guerra muito maldita, perversa, bárbara, cruel, antinatural, injusta e diabólica ... O custo disso foi enorme. e, no entanto, o que a nação britânica recebeu em troca? Nada além de uma série de vitórias ineficazes ou derrotas severas.

Embora os comentários de Pitt tenham recebido elogios de ambos os lados da questão, nada mudou e, infelizmente, para o movimento pela paz, a moção de Fox foi derrotada. Uma “derrota severa” foi necessária para abalar a resolução da monarquia e seu atual governo. Quando o Parlamento se reuniu novamente em novembro daquele ano, aquela “severa derrota” aconteceu e apenas o tempo que levou para as notícias cruzarem o Oceano Atlântico impediu os britânicos de saber disso naquele mês. Quando o primeiro-ministro recebeu a notícia, sua resposta agora é bem conhecida: “Oh Deus! Está tudo acabado." Aparentemente, o choque foi semelhante a ele ter "levado uma bala [de mosquete] no peito".

Em março de 1782, o ministério de Lord North estava chegando ao fim e, embora a paz não fosse totalmente cimentada por tratado até o ano seguinte, a guerra estava terminando na América do Norte. Os negociadores viajaram para Paris, França, e iniciaram as discussões que levariam à independência americana. Em 5 de dezembro de 1783, o rei George III fez um discurso na Câmara dos Lordes no Parlamento. Nesse discurso, o rei teria de mencionar o tratado de paz recentemente acordado. Esteve presente um representante estrangeiro junto ao ministro das Relações Exteriores da França. Ele escreveria mais tarde "ao pronunciar a independência, o rei da Inglaterra o fez com voz constrangida".

A “voz restrita” é uma boa sinopse de como os britânicos viam a Guerra Revolucionária Americana. De ansiedade a um pressentimento de que o conflito era uma guerra civil, a alguma admiração e a uma resolução endurecida muito presente em sua monarquia. Além disso, a “voz restrita” também simbolizaria as primeiras décadas de coexistência entre a Grã-Bretanha e suas ex-colônias.


Mudança de alianças

Então, uma coisa curiosa aconteceu. Frederico II da Prússia, que mais tarde ganharia o apelido de "o Grande", estava com medo da Rússia e da ajuda britânica a ela e decidiu que suas alianças atuais não eram boas o suficiente. Ele então entrou em discussão com a Grã-Bretanha e, em 16 de janeiro de 1756, eles assinaram a Convenção de Westminster, prometendo ajuda mútua caso a "Alemanha" fosse atacada ou "angustiada". Não deveria haver subsídios, uma situação muito agradável para a Grã-Bretanha.

A Áustria, zangada com a Grã-Bretanha por se aliar a um inimigo, continuou suas conversas iniciais com a França entrando em uma aliança completa, e a França abandonou seus laços com a Prússia. Isso foi codificado na Convenção de Versalhes em 1º de maio de 1756. Tanto a Prússia quanto a Áustria deveriam permanecer neutras se a Grã-Bretanha e a França guerreavam, como os políticos de ambas as nações temiam que aconteceria. Essa mudança repentina de alianças foi chamada de "Revolução Diplomática".


Revolução Americana: Yorktown & amp Victory

DEA PICTURE LIBRARY / Getty Images

Em agosto de 1781, Washington soube que Cornwallis estava acampado em Yorktown, VA, onde esperava navios para transportar seu exército para Nova York. Consultando seus aliados franceses, Washington silenciosamente começou a mudar seu exército para o sul de Nova York com o objetivo de derrotar Cornwallis. Preso em Yorktown após a vitória naval francesa na Batalha de Chesapeake, Cornwallis fortaleceu sua posição. Chegando em 28 de setembro, o exército de Washington junto com as tropas francesas sob o comando do conde de Rochambeau sitiaram e venceram a Batalha de Yorktown. Rendendo-se em 19 de outubro de 1781, a derrota de Cornwallis foi o último grande confronto da guerra. A perda em Yorktown fez com que os britânicos iniciassem o processo de paz que culminou no Tratado de Paris de 1783, que reconheceu a independência americana.


Carolina do Norte na Revolução dos EUA

Em 19 de abril de 1775, milicianos de Massachusetts entraram em confronto com regulares britânicos em Lexington Green. Até aquele ponto, os carolinianos do Norte haviam mantido uma lealdade tensa, porém leal à metrópole. Batalhas legais foram travadas entre as forças Whig e Tory dentro do estado, e o governador Josiah Martin dissolveu a Assembleia Geral em 7 de abril. No entanto, houve poucos confrontos fisicamente violentos. No entanto, quando a notícia da escaramuça de Lexington chegou a New Bern em 6 de maio, a guerra aberta parecia inevitável. O editor do jornal da Carolina do Norte, James Davis, escreveu: “A espada agora está empunhada e só Deus sabe quando será embainhada”.

Ao longo de 1775, os Whigs da Carolina do Norte organizaram sua resistência à Coroa. Os Congressos Provinciais foram convocados. Dois desses órgãos se formaram em 1774 e no início de 1775, levando à ordem de Martin de fechar a Assembleia. John Harvey, o ex-presidente da Assembleia Colonial, supervisionou os dois primeiros congressos antes de sua morte no verão de 1775. O Terceiro Congresso Provincial da Carolina do Norte, organizado em agosto, elegeu o advogado Samuel Johnston como chefe. O corpo ordenou o alistamento dos primeiros soldados da Carolina do Norte no Exército Continental e desenvolveu o Conselho de Segurança de treze membros para supervisionar a resistência da colônia. Os delegados nomearam Cornelius Harnett como chefe do Conselho e dividiram a colônia em seis distritos militares com o propósito de organizar milícias e conseguir representação no corpo executivo.

No início de 1776, as autoridades britânicas planejaram explorar as lealdades de milhares de colonos escoceses que viviam ao longo do rio Cape Fear perto de Cross Creek (atual Fayetteville). A notícia foi enviada aos legalistas para organizar e se preparar para um desembarque de regulares britânicos ao longo da costa. Logo centenas de escoceses das Terras Altas estavam se alistando em regimentos conservadores na região e marchando em direção a Wilmington. O Conselho de Segurança agiu rapidamente para neutralizar suas intenções e, em 27 de fevereiro de 1776, as tropas patriotas interceptaram e destruíram a força legalista na ponte Moore's Creek.

Dois meses depois, em 12 de abril de 1776, o Quarto Congresso Provincial aprovou a Halifax Resolves, endossando oficialmente a independência da Grã-Bretanha. Os representantes da Carolina do Norte apresentaram as resoluções ao Congresso Continental em 27 de maio, mesmo dia em que a Virgínia ofereceu uma resolução semelhante. Em dois meses, representantes do Congresso Continental, incluindo os carolinianos do Norte Joseph Hewes, William Hooper e John Penn, assinaram a Declaração de Independência. Em novembro, o Quinto Congresso Provincial aprovou a primeira constituição estadual da Carolina do Norte e nomeou Richard Caswell como governador.

O outono de 1776 também testemunhou uma expedição de retaliação contra os Cherokee na parte oeste do estado. Uma grande força da milícia da Carolina do Norte liderada pelo Brigadeiro General Griffith Rutherford e apoiada por uma força secundária de milicianos da Carolina do Sul marchou para os condados do sudoeste da Carolina do Norte, devastando aldeias Cherokee. Esta ação foi oficialmente sancionada pelo Congresso Continental em retaliação aos ataques Cherokee no verão anterior nos vales dos rios Catawba e Yadkin. No entanto, muitos milicianos do oeste da Carolina do Norte provavelmente viram a operação como uma potencial usurpação de terras.

Durante 1777, os soldados do Continente da Carolina do Norte, tropas regulares alistadas por períodos que variam de doze meses até a duração da guerra, serviram nas campanhas de George Washington perto da Filadélfia. Eles participaram das batalhas de Brandywine e Germantown em setembro e outubro, antes de irem para os quartéis de inverno em Valley Forge. A brigada Continental da Carolina do Norte perdeu tantos homens no outono e no inverno que nove regimentos que oficialmente deveriam ter totalizado 4.500-5.000 homens tinham apenas 1.072 homens presentes para o serviço. Duzentos e quatro homens morreram em Valley Forge, e seis dos regimentos foram oficialmente dissolvidos.

Enquanto as tropas da Carolina do Norte morreram no norte, o próprio estado viveu uma paz relativa. Após a destruição das forças legalistas na ponte Moore's Creek, poucos conservadores resistiram ativamente ao governo Whig. Em New Bern e Edenton, mercadores Patriot, como John Wright Stanly e Richard Ellis, enviaram frotas de corsários para guerrear contra os navios britânicos. Esses navios mercantes com armas privadas capturaram navios britânicos e legalistas e os julgaram nos tribunais do almirantado da Carolina do Norte, fornecendo bens e prêmios em dinheiro para o povo do estado. Com uma marinha estatal pequena e relativamente ineficaz, e incapaz de contar com a igualmente incipiente Marinha Continental, os carolinianos do Norte usaram o corsário como meio de enfrentar os britânicos no mar.

Em junho de 1778, os continentais da Carolina do Norte, que sobreviveram à campanha da Filadélfia e do Valley Forge, participaram da maior batalha da guerra em Monmouth, Nova Jersey. Posteriormente, eles foram destacados e enviados de volta para a Carolina do Norte. No mês de março seguinte, uma grande força da milícia da Carolina do Norte liderada pelo Brigadeiro-General John Ashe participou de uma expedição ao interior da Geórgia. Entre Augusta e Savannah, eles foram atacados e toda a força destruída em Briar Creek. Três meses depois, os continentes da Carolina do Norte e a milícia lutaram na derrota americana em Stono Ferry, na Carolina do Sul.

Em março de 1780, a Linha Continental da Carolina do Norte foi enviada a Charleston para ajudar a defender a cidade contra um cerco britânico. Em 12 de maio, a cidade caiu e, com ela, quase todos os continentes da Carolina do Norte se renderam. No verão de 1780, um exército britânico liderado por Charles Cornwallis começou a avançar para o interior da Carolina do Sul. Em Camden, em 16 de agosto de 1780, o exército de Cornwallis enfrentou uma pequena força americana comandada pelo Major General Horatio Gates. Entre os Whigs estavam quase 3.000 milícias da Carolina do Norte comandadas pelo governador Richard Caswell. A batalha foi um desastre para os americanos, e todo o exército Whig foi varrido do campo. O único momento brilhante para as forças patriotas na Carolina do Norte teria sido a derrota de uma grande força legalista em Ramsour’s Mill alguns dias depois de Camden.

Apesar das tragédias em Charleston e Camden, o final de 1780 trouxe vitórias americanas em King's Mountain, onde fuzileiros da Carolina do Norte ajudaram a eliminar uma força legalista liderada pelo major Patrick Ferguson. Apenas alguns meses depois, a milícia da Carolina do Norte e os fuzileiros ajudaram o exército continental de Daniel Morgan a derrotar em Cowpens uma força britânica liderada por Banastre Tarleton. Ao longo de seis meses, as forças patriotas destruíram quase um quarto do exército com o qual Cornwallis havia marchado de Charleston.

De janeiro a março de 1781, o exército de Cornwallis perseguiu Morgan, e seu sucessor Nathanael Greene, no que ficou conhecido como a "Corrida para o Dan". A campanha incluiu várias escaramuças, nomeadamente Cowan’s Ford, Bruce’s Crossroads, Clapp’s Mill e Weitzell’s Mill. A campanha culminou na Batalha de Tribunal de Guilford, o maior confronto travado na Carolina do Norte durante a guerra. Embora uma derrota americana, Cornwallis perdeu quase 27% de seu exército, tantos homens que teve que recuar para Wilmington controlado pelos britânicos. Charles Fox, um parlamentar britânico, teria exclamado ao saber das perdas de Cornwallis: "Outra vitória nos arruinará.

Depois de Guilford, enquanto o exército de Cornwallis marchava para a Virgínia e Greene se dirigia para a Carolina do Sul, a Carolina do Norte se tornou um campo de batalha para uma guerra civil em andamento entre patriotas e conservadores locais. O legalista David Fanning aterrorizou a região e, em setembro, capturou o governador Thomas Burke e a maior parte da Assembleia Geral em um ataque a Hillsborough. Ele foi posteriormente atacado pelas forças da milícia da Carolina do Norte em uma tentativa de resgate abortada em Lindley’s Mill, no entanto Fanning escapou com o governador Burke a reboque. Após a rendição de Cornwallis em Yorktown no mês seguinte, Fanning deixou a Carolina do Norte para a relativa segurança das forças britânicas em Charleston. Dois anos de combates intermitentes continuaram, mas nenhuma ação importante ocorreu na Carolina do Norte. Em setembro de 1783, a guerra terminou com o Tratado de Paris. Finalmente, a espada foi embainhada.

Crédito da imagem:

Lonsdale, R. E., ed. 1967. Atlas da Carolina do Norte. Chapel Hill: University of North Carolina Press. Reimpresso no NC Atlas revisitado: http://ncatlasrevisited.org.

Referências e recursos adicionais:

NC Digital Collections (Government & amp Heritage Library e NC State Archives)

UNC Documenting the American South. Registros Coloniais e Estaduais da Carolina do Norte. "Cartas sobre as notícias da Batalha de Lexington em Massachusetts." Volume 9, pág. 1229-1239. 1886. Acessado em maio de 2010.


Tributação, Representação e Revolução Americana

Em sua época, James Otis era um advogado, legislador e patriota proeminente, mas hoje seu nome está quase esquecido - mas quando tudo o mais desaparece da memória, as palavras perduram. Seu grito de guerra de "tributação sem representação é tirania!" tornaram-se as palavras de ordem da Revolução Americana e permanecem familiares aos nossos ouvidos. A independência americana, que celebramos esta semana, nasceu de uma revolta fiscal.

Essa revolta teve pouco a ver com as taxas de impostos. Níveis opressivos de tributação fomentaram outras rebeliões, mas não esta. A verdade é que os colonos pagavam muito pouco em impostos, direta ou (mais freqüentemente) indiretamente. A carga tributária nas colônias era incrivelmente leve, muito mais leve do que na Inglaterra e lamentavelmente insuficiente para cobrir os custos da administração colonial. Nem os luminares da Revolução Americana operaram sob o equívoco de que os impostos cairiam se eles conquistassem sua independência.

Ponha de lado, por um momento, o financiamento de uma guerra longa e destrutiva. Uma nova nação não receberia subsídios da metrópole, provavelmente enfrentaria um regime tarifário ainda mais punitivo do que as restrições sob as quais as colônias já operavam, teria de financiar sua própria administração e arcar com os custos da defesa nacional . Mesmo sob a estrutura instável dos Artigos da Confederação, ficou claro desde o início que a vitória nessa revolta fiscal significava pagar mais impostos, não menos. Então, por que eles fizeram isso?

Porque, para os campeões da independência americana, o problema não era que os impostos fossem altos, mas que eles eram arbitrários, ocasionalmente caprichosos e punitivos e, mais importante, adotados sem o consentimento dos governados.

A tributação e o consentimento há muito estão entrelaçados, mesmo sob governos relativamente pouco representativos. Há muitas coisas que o governo pode fazer contra a vontade do povo, mas a tributação é um empreendimento muito grande para ser realizado sem pelo menos consentimento tácito. Ao longo da história, a conformidade tributária tem sido a exceção, e não a regra. Além disso, os defensores da liberdade reconheceram seu poder de resistir à tributação como moeda de troca vital para garantir outras liberdades.

A retenção de receitas forçou o rei João a negociar com seus nobres em Runnymede, rendendo a Magna Carta. A luta por “dinheiro para navios” - originalmente uma exigência para que as cidades costeiras construíssem e fornecessem navios durante o tempo de guerra, acabando por se transformar em uma exigência de que todas as comunidades contribuíssem com fundos, mesmo em tempos de paz - ajudou a predicar a Guerra Civil Inglesa. E a necessidade de impor impostos ajudou o Parlamento inglês a garantir seu próprio poder.

Originalmente, o parlamento tinha pouca influência. Os reis podiam ignorá-los, prorrogá-los e até mesmo prender seus membros. O que eles não podiam fazer, pelo menos não facilmente, era encher seus próprios cofres sem o consentimento do parlamento, ou seja, a elite abastada. Parlamento após parlamento negociar seu acordo com os impostos para aumentar o poder sobre as prerrogativas do governo.

Os colonos conheciam sua história inglesa. Na verdade, James Otis não foi inteiramente original - os primeiros precursores atestados de "tributação sem representação é tirania" surgiram das disputas de dinheiro do navio. John Hampden, um futuro parlamentar que ganhou destaque quando foi julgado por se recusar a pagar o dinheiro do navio, é homenageado em nomes de cidades em Connecticut, Maine, Maryland e Massachusetts, e com seu colega parlamentar Algernon Sydney (também chamado de Sidney) –Em Hampden-Sydney College, na Virgínia. Ao insistir que os impostos só sejam cobrados com o consentimento dos governados, os fundadores da América acreditaram que não estavam fazendo nada mais do que reivindicar seus direitos como ingleses, o último de uma longa linha de patriotas que zelosamente guardavam suas antigas liberdades.

Não pode haver dúvida de que os impostos ocupam um lugar de destaque nas causas da Revolução Americana. Os colonos protestaram contra a Lei do Selo e as Leis de Navegação, eles rebatizaram um conjunto de decretos parlamentares de Atos Intoleráveis, que deixaram pouco espaço para interpretação, boicotaram mercadorias tributáveis ​​lideradas por encrenqueiros como Samuel Adams e John Hancock, passaram a contrabandear para escapar de tarifas e, de claro, eles prepararam seu chá no porto de Boston. Claramente, os colonos não ligavam para os impostos britânicos. But mainly, they did not care for the fact that they weren’t consulted about them.

The system worked for a while. The era of “salutary neglect,” presided over by statesmen like Sir Robert Walpole, saw the colonies barely taxed at all. But as the mother country reeled from one European conflict to another–the War of the Spanish Succession, the War of the Quadruple Alliance, the Seven Years’ War, and others–it fell deeply into debt and increasingly saw the colonies as a way to replenish the Exchequer. The amounts demanded weren’t extreme indeed, during and after the Seven Years’ War, the high-water mark of supposedly oppressive colonial taxation, the levies weren’t nearly enough to cover the cost of the military defense of the colonies in the North American theater, where the conflict took the form of the French and Indian War.

British debt ran to 140 percent of gross national product, and 45 percent of British tax revenues went to servicing the debt. Effective tax rates in England exceeded 11 percent of national income in the colonies, they were but a fraction of a percent, and most of that local. Surely, from the British point of view, an additional levy or two wasn’t unreasonable.

But it was never about the money. Frequently, colonial assemblies refused to even remit sums necessary to pay the salaries of colonial governors. It was about a principle: the power of the purse belongs with the people. They saw this not as a new right, but as the rights of Englishmen, a hard-won battle stretching from Magna Carta through the Civil Wars, surviving the Stuart Restoration and coming to full blossom in the Glorious Revolution. It was a heritage, it was a right—and it was being denied them.

Parliament couldn’t see this. The king couldn’t understand. Weren’t the colonists heavily subsidized? This wasn’t how the mercantile system was supposed to work. Colonies were supposed to enrich the mother country, not the other way around, yet here were these colonists, a draw on the country’s finances, and they had the gall to protest–violently protest!–a few stamp duties?

There were solutions, surely. The colonies could elect their own members of parliament, perhaps. Their votes would have been drowned out by those of the English MPs, but there were nearly four times as many residents of the Isles as there were of British North America, and that’s how representative democracy works. If that did not suffice, in the far fringes of debate there were even discussions of a North American parliament.

To the colonists, though, these were sops neither gave them a meaningful say over their own taxation. Taxation without representation was still tyranny, be those taxes ever so low. Whatever else taxation should be, it had to be by consent. That idea, at once steeped in British history and radically revolutionary, remains an animating principle not only in taxation, but for the whole of the American experiment. That’s something worth celebrating this Independence Day.


The British government thought it fair that the American colonies should contribute financially to the defence of the expanded empire. These measures and their crude and corrupt administration sparked widespread protest and opposition from the colonists.

In 1765, Parliament attempted to raise £100,000 for the American military garrison by a 'stamp tax' on colonies: a tax on paper, which had to be watermarked, or 'stamped' before use by printers or for legal documents. Those who did not comply would be tried without jury in vice-admiralty courts.

In protest at what were seen to be unfair and repressive measures, representatives from nine of the thirteen colonies met at the New York 'Stamp Act Congress' in October. The Congress issued a 'Declaration of Rights and Grievances', arguing that the Act contravened their long-standing rights as Englishmen not to be taxed without representation. Ports refused to trade with Britain and officials were barred from collecting the tax.

On 18 March 1766, Parliament recognised the Stamp Act's failure and repealed it, but at the same time asserted its right to tax the colonies. Relations between the colonies and Parliament remained irrevocably soured.

'Destruction of the Tea in Boston Harbour' in The Park and its vicinity in the City of New York, New York, 1867.

America: 1765 Tax stamps

These tax stamps were issued as a result of the 1765 Stamp Act passed by the British Government to extract taxation from its American Colonies to contribute towards the cost of their defence from enemy forces during the Seven Years War.


Assista o vídeo: A GUERRA DOS SETE ANOS 1756-1763 E SUAS CONSEQUÊNCIAS