Campanhas da Segunda Guerra Púnica

Campanhas da Segunda Guerra Púnica


Campanhas da Segunda Guerra Púnica - História

- Como Roma agora governava o Mar, eles podiam escolher o campo de batalha. Eles decidiram enviar um exército para a Espanha e outro para a Sicília e a África.

- Aníbal agiu estrategicamente e iniciou uma série de operações que ditaram o curso da guerra na maior parte de sua duração. Ele desenvolveu um plano cortando a fonte de força com que invadiu a Itália, causando uma ruptura na liga.

- As chances de Aníbal de algum dia chegar à Itália pareciam pequenas, pois o mar era guardado pelas frotas romanas e a rota terrestre era longa e traiçoeira, mas ele estava muito determinado.

- Hannibal perdeu mais de 10.000 homens e muitos elefantes cruzando os Alpes.

- Hannibal pegou um exército de gauleses ao longo de seu caminho pelos Alpes.

- Enquanto Aníbal estava atacando no norte, os macedônios estavam atacando no leste.

- Os aliados latinos se mantiveram firmes e todo homem livre e escravo foi convocado para o serviço militar.

- Quando Cipião se mudou para a Espanha, ele esmagou a retaguarda de Hannibal.

- Para Políbio, a Segunda Guerra Púnica ilustrou a superioridade da forte constituição romana sobre o gênio individual de Aníbal.


Conteúdo

Roma é quase única no mundo antigo em que sua história, militar ou não, é frequentemente documentada em grandes detalhes, quase desde a fundação da cidade até sua eventual extinção. Embora algumas histórias tenham sido perdidas, como o relato de Trajano sobre as Guerras Dácias, e outras, como as primeiras histórias de Roma, sejam pelo menos semiapócrifas, as histórias existentes da história militar de Roma são extensas.

A história mais antiga de Roma, desde sua fundação como uma pequena aldeia tribal, & # 918 & # 93, até a queda de seus reis, é a menos bem preservada. Embora os primeiros romanos fossem alfabetizados em algum grau, & # 919 & # 93 esse vazio pode ser devido à falta de vontade de registrar sua história naquela época, ou as histórias que eles registraram foram perdidas. & # 9110 & # 93

Embora o historiador romano Tito Lívio (59 aC & # 8211 17 dC) & # 9111 & # 93 liste uma série de sete reis da Roma antiga em sua obra Ab Urbe Condita, desde o seu estabelecimento até os primeiros anos, os primeiros quatro reis (Romulus, & # 9112 & # 93 Numa, & # 9113 & # 93 & # 9114 & # 93 Tullus Hostilius & # 9114 & # 93 & # 9115 & # 93 e Ancus Marcius) & # 9114 & # 93 & # 9116 & # 93 podem ser apócrifos. Vários pontos de vista foram propostos. Grant e outros argumentam que antes de quando o reino etrusco de Roma foi estabelecido sob o quinto rei tradicional, Tarquinius Priscus, & # 9117 & # 93 Roma teria sido liderada por um líder religioso de algum tipo. & # 9118 & # 93 Muito pouco se sabe sobre a história militar de Roma dessa época, e o que a história chegou até nós é mais lendário do que factual. Tradicionalmente, Rômulo, após fundar a cidade, fortificou o Monte Palatino e, pouco depois, Roma foi "igual a qualquer uma das cidades vizinhas em suas proezas na guerra". ⎟]

"Acontecimentos anteriores à fundação ou ao planejamento da cidade, que foram transmitidos mais como agradáveis ​​ficções poéticas do que como registros confiáveis ​​de acontecimentos históricos, não pretendo afirmar nem refutar. À antiguidade, concedemos a indulgência de tornar mais as origens das cidades impressionante por misturar o humano com o divino, e se algum povo tivesse permissão para santificar seu início e considerar os deuses como seus fundadores, certamente a glória do povo romano na guerra é tal que, quando ostenta Marte em particular como seu pai . as nações do mundo concordariam tão facilmente com essa reivindicação quanto o fazem com nosso governo. "
Tito Lívio, no início da história de Roma & # 9120 & # 93

A primeira das campanhas travadas pelos romanos neste relato lendário são as guerras com várias cidades latinas e sabinas. Segundo Tito Lívio, a aldeia latina de Caenina respondeu ao caso do rapto das mulheres sabinas invadindo o território romano, mas foi derrotada e a sua aldeia capturada. Os latinos de Antemnae e os de Crustumerium foram derrotados em seguida de maneira semelhante. O corpo principal restante dos sabinos atacou Roma e brevemente capturou a cidadela, mas foram então convencidos a concluir um tratado com os romanos pelo qual os sabinos se tornariam cidadãos romanos. & # 9121 & # 93

Houve uma nova guerra no século 8 aC contra Fidenae e Veii. No século 7 aC, houve uma guerra com Alba Longa, uma segunda guerra com Fidenae e Veii e uma segunda Guerra Sabina. Ancus Marcius levou Roma à vitória sobre os latinos e, de acordo com os Fasti Triumphales, sobre os Veientes e os Sabines também.

Tarquinius Priscus (Governado de 616 a 579 aC) [editar | editar fonte]

A primeira guerra de Lúcio Tarquínio Prisco foi travada contra os latinos. Tarquínio tomou de assalto a cidade latina de Apiolae e levou grande saque de lá para Roma. & # 9122 & # 93 De acordo com o Fasti Triumphales, a guerra ocorreu antes de 588 AC.

Sua habilidade militar foi testada por um ataque dos sabinos. Tarquinius dobrou o número de equites para ajudar no esforço de guerra, & # 9123 & # 93 e derrotar os Sabines. Nas negociações de paz que se seguiram, Tarquínio recebeu a cidade de Collatia e nomeou seu sobrinho, Arruns Tarquínio, também conhecido como Egerius, como comandante da guarnição que ele estacionou naquela cidade. Tarquínio voltou a Roma e celebrou um triunfo por suas vitórias que, de acordo com o Fasti Triumphales, ocorreu em 13 de setembro de 585 aC.

Posteriormente, as cidades latinas de Corniculum, a velha Ficulea, Cameria, Crustumerium, Ameriola, Medullia e Nomentum foram subjugadas e tornaram-se romanas. & # 9124 & # 93

Servius Tullius (Governado 578-535 aC) [editar | editar fonte]

No início de seu reinado, Servius Tullius guerreou contra Veii e os etruscos. Diz-se que ele mostrou bravura na campanha e derrotou um grande exército inimigo. A guerra o ajudou a consolidar sua posição em Roma. & # 9125 & # 93 De acordo com o Fasti Triumphales, Servius celebrou três triunfos sobre os etruscos, incluindo em 25 de novembro de 571 aC e 25 de maio de 567 aC (a data do terceiro triunfo não é legível no Fasti).

Tarquinius Superbus (Governado 535-509 AC) [editar | editar fonte]

No início de seu reinado, Tarquinius Superbus, o sétimo e último rei de Roma, convocou uma reunião dos líderes latinos na qual os persuadiu a renovar o tratado com Roma e a se tornarem seus aliados em vez de seus inimigos, e foi acordado que as tropas latinas compareceria a um bosque sagrado para a deusa Ferentina em um dia determinado para formar uma força militar unida com as tropas de Roma. Isso foi feito, e Tarquin formou unidades combinadas de tropas romanas e latinas. & # 9126 & # 93

Tarquin em seguida começou uma guerra contra os Volsci. Ele tomou a rica cidade de Suessa Pometia, com os despojos dos quais ele iniciou a construção do Templo de Júpiter Optimus Maximus que seu pai havia jurado. Ele também comemorou um triunfo por sua vitória. & # 9127 & # 93

Em seguida, ele travou uma guerra com Gabii, uma das cidades latinas, que havia rejeitado o tratado latino com Roma. Incapaz de tomar a cidade pela força das armas, Tarquin fez com que seu filho, Sextus Tarquinius, se infiltrasse na cidade, ganhasse a confiança de seu povo e o comando de seu exército. Com o tempo, ele matou ou exilou os líderes da cidade e passou o controle da cidade para seu pai. & # 9128 & # 93

Tarquin também concordou em uma paz com os Aequi e renovou o tratado de paz entre Roma e os etruscos. & # 9129 & # 93 De acordo com os Fasti Triumphales, Tarquin também obteve uma vitória sobre os Sabines.

Tarquinius mais tarde foi à guerra com os Rutuli. Segundo Tito Lívio, os Rutuli eram, naquela época, uma nação muito rica. Tarquínio desejava obter o butim que viria com a vitória sobre os Rutuli. & # 9130 & # 93 Tarquin tentou sem sucesso tomar a capital rutuliana, Ardea, pela tempestade, e posteriormente iniciou um extenso cerco à cidade. A guerra foi interrompida pela revolução que derrubou a monarquia romana. O exército romano, acampado fora de Ardea, deu as boas-vindas a Lucius Junius Brutus como seu novo líder e expulsou os filhos do rei. Não está claro qual foi o resultado do cerco, ou mesmo da guerra. & # 9131 & # 93


Campanhas da Segunda Guerra Púnica - História

Nada me parece uma ambição mais nobre do que ser capaz de reter com você a eloqüência das mentes dos homens, para cativar suas vontades, para movê-los para lá e para cá em qualquer direção que você quiser. & Quot -Cícero

A Segunda Guerra Púnica (218-201 aC) Clique para ver o mapa

A segunda Guerra Púnica foi dominada por um homem, Aníbal de Cartago, que se dedicou aos 9 anos de idade à destruição total de Roma (ver Aníbal e Amílcar). Ele inventou um plano engenhoso enquanto Roma estava lutando contra os gauleses por terra e os piratas da Ilíria (gregos) no mar.

Cartago não desistiria facilmente. Um líder determinado de Cartago, Amílcar Barca dirigiu sua atenção para a Espanha, onde eles poderiam obter o controle sobre os recursos minerais de lá e criar um exército do povo que se igualasse às legiões romanas. Seu filho, Aníbal, estava empenhado em arruinar Roma e criou uma base militar na Espanha.

Hannibal elaborou um plano engenhoso. Sua intenção era fazer um ataque surpresa à própria Itália. Ele liderou seu novo exército composto por 60.000 homens, 6.000 cavalos e 37 elefantes de guerra sobre o rio Ródano (com seus elefantes em jangadas), depois através das montanhas dos Pirenéus, depois através do sul da Gália e finalmente chegaram aos Alpes após 5 meses.

Apenas metade de seu exército havia sobrevivido. O historiador grego Políbio descreveu a cena. (veja Políbio e Aníbal). Aníbal finalmente chegou à Itália e foi um ataque severo contra os romanos. O historiador romano Tito Lívio descreve a liderança de Aníbal. (veja Tito Lívio e Aníbal)

O gênio militar de Hannibal

O brilhantismo militar de Aníbal foi insuperável e ele habilmente manobrou seus exércitos junto com o uso estratégico de seus elefantes e desmoralizou os romanos quando eles vieram para detê-lo no Lago Trasimene e Canas. Hannibal prendeu as legiões romanas entre as colinas e o lago em Trasimene, forçando-as a voltar para a água, onde muitos deles se afogaram.

A pior derrota de Roma foi em Canas (216 aC), onde Aníbal cercou todo o exército romano e matou 50.000 homens, perdendo apenas 6.000 de seus próprios soldados. Este foi o pior desastre militar de Roma.

A força de trabalho de Aníbal era grande, mas eles não eram grandes o suficiente nem tinham equipamento suficiente para invadir a cidade de Roma ou manter um longo cerco. Hannibal permaneceu invicto por 12 anos e seu exército foi a qualquer lugar que quisesse na Itália e devastou o campo por mais 4 anos quando ele foi chamado de volta à África.

Roma não conseguiu derrotar Aníbal na Itália, então retaliou conquistando a Espanha e atacando Cartago. Sob a liderança de Cornelius Scipio Africanus, um exército romano navegou para a África e atacou Cartago. Aníbal foi chamado de volta à África em 203 aC para defender sua pátria e foi derrotado por Cipião em 202 aC em Zama Regia, 80 milhas a sudoeste de Cartago. Esta foi a primeira derrota de Aníbal. Ele escapou para a Grécia, mas para Cartago a guerra estava perdida.

Cartago se rendeu e entregou sua frota e todo o seu território ultramarino, incluindo as colônias espanholas, e pagou outra grande indenização.

Agora Roma era claramente a dona do Mar Mediterrâneo. (veja Aníbal e Cipião)


Conteúdo

Em 29 aC, o Senado Romano ordenou o fechamento das portas do Templo de Jano no Fórum Romano pela primeira vez em mais de 200 anos. Significando que o estado romano não estava mais em guerra, este ato alegadamente agradou a Augusto, então em seu 5º Consulship, mais do que todas as outras honras derramadas sobre ele. Mas o fechamento não poderia ter sido menos apropriado. Como o próprio Dio aponta, havia grandes operações em andamento contra os Treveri, na Gália, e os Cantabri e Astures, na Espanha. [1] Além disso, o fechamento inaugurou quase meio século de guerra praticamente incessante, durante a qual Augusto ampliou dramaticamente o Império, anexando o Egito, Dalmácia, Panônia, Noricum e Raetia, expandindo as possessões na África e completando a conquista da Hispânia, mas sofreu um grande revés na Germânia. Como resultado, Augusto estabeleceria as fronteiras do império por séculos.

30 BC Editar

GAUL: As tribos Morini e Treveri da província de Gallia Comata (região de Pas-de-Calais no NE da França) se rebelam contra o domínio romano e os alemães Suebi cruzam o Reno para apoiá-los. Mas os Morini são derrotados pelo procônsul (governador) da Gália, Gaius Carrinas, que segue para expulsar o Suebi, pelo qual recebe um triunfo conjunto com Augusto em 29 aC. [2]

EGITO: O prefeituras de Aegypti (governador do Egito) Gaius Cornelius Gallus sufoca duas revoltas locais em Heroonpolis, no delta do Nilo e em Tebaida. [3] Posteriormente, ele liderou um exército romano ao sul da Primeira Catarata do Nilo pela primeira vez. Ele estabelece um estado-fantoche chamado Triacontaschoenos sob um pequeno rei local para atuar como uma zona-tampão entre o Egito e a Etiópia (ou seja, o reino de Aksum), bem como um protetorado livre sobre a própria Etiópia. Apesar de seu sucesso, Galo incorre no desagrado de Augusto erigindo monumentos para si mesmo e é chamado de volta a Roma, julgado pelo Senado e condenado por várias acusações não especificadas e banido. [5]

29 BC Editar

GAUL: A revolta de Treveri é sufocada pelo novo procônsul da Gália, C. Nonius Gallus, que é recompensado com o título de imperador ("comandante supremo"). [6]

DANÚBIO INFERIOR: O procônsul da Macedônia, M. Licinius Crasso, neto de Crasso, o triúnviro, lança a conquista da Moésia. Ele persegue um exército de Bastarnae, que estava atacando uma tribo aliada romana, de volta às montanhas Haemus (Balcãs), mas não conseguiu levá-los para a batalha. Ele então marcha contra uma grande fortaleza mantida pelo povo Moesi. Embora sua vanguarda seja derrotada por uma surtida de Moesi, Crasso consegue tomar a fortaleza. Depois disso, ele intercepta e roteia o anfitrião Bastarnae perto do Ciabrus rio (Tsibritsa, Bulgária), matando pessoalmente seu líder em combate. Aqueles Bastarnae que escapam pelo rio Danúbio e se entrincheiram em um ponto forte natural, ele desaloja com a ajuda do rei local dos Getae. Crasso então volta sua atenção para os Moesi. Depois de uma longa e árdua campanha, ele força a submissão da grande maioria de Moesi. [7]

26 BC Editar

ESPANHA: Augusto assume o comando pessoal da campanha contra os Cantabri. [8]

EGITO: Respondendo a uma diretiva de Augusto, o prefeituras de Aegypti, Aelius Gallus (sem parentesco com seu antecessor, Cornelius Gallus) lidera uma expedição através do Mar Vermelho contra os sabeus da Arábia Félix (mod. Iêmen). A principal atração era que essa região produzia substâncias aromáticas, como olíbano e mirra, muito apreciadas em Roma. Além disso, a ocupação de Sabaea daria aos romanos o controle de ambos os lados da entrada do Mar Vermelho, o estreito de Bab-el-Mandeb, já que Cornelius Gallus havia estabelecido uma guarnição em Arsinoe (perto de Assab, Eritreia) na costa etíope. A expedição consiste em 10.000 soldados, incluindo aliados, e 130 navios de carga. Galo contava com a ajuda dos árabes nabateus do noroeste da Arábia, cujo rei Obodas era um aliado romano e contribuiu com 1.000 guerreiros sob seu secretário-chefe, Syllabus. Mas este último supostamente sabotou a missão com conselhos ruins. A força navega em um navio de Clysma (Suez, Egito) para Luke Come mas sofre pesadas perdas devido a tempestades em trânsito, de modo que, na chegada, Gallus é forçado a passar o resto do ano no Lago Venha para dar a seus homens uma chance de se recuperar e efetuar reparos em sua frota. [9]

25 AC Editar

ESPANHA: Augusto, embora no comando nominal da campanha contra os Astures e Callaeci, está incapacitado por doença. A campanha é levada a uma conclusão com sucesso, com os últimos rebeldes esmagados, pelos governadores de Hispania Citerior e Ulterior, respectivamente Caio Antistius Vetus e Publius Carisius. [8]

ALPES: Augusto despacha um exército sob o comando de Aulus Terentius Varro Murena contra a tribo Salassi da região de Val d'Aosta dos Alpes do noroeste. Este último controlava a passagem do Grande São Bernardo, a rota mais curta entre a Itália e a região do Alto Reno. Os Salassi são totalmente derrotados e, de acordo com Strabo, Murena deporta e vende como escravos 44.000 membros da tribo.

Campanhas Romanas na Germânia (c.12 AC - 16 DC) Editar

As campanhas romanas na Germânia foram uma série de conflitos entre as tribos germânicas e o Império Romano. As tensões entre as tribos germânicas e os romanos começaram já em 17 aC com Clades Lolliana, onde a 5ª Legião sob Marcus Lollius foi derrotada pelas tribos Sicambri, Usipetes e Tencteri. Augusto respondeu desenvolvendo rapidamente a infraestrutura militar em toda a Gália. Seu general, Nero Claudius Drusus, começou a construir fortes ao longo do Reno em 13 aC e lançou uma campanha retaliatória através do Reno em 12 aC.

Druso liderou mais três campanhas contra as tribos germânicas nos anos 11-9 aC. Durante a campanha de 10 aC, ele foi celebrado como o romano que viajou mais para o leste, para o norte da Europa. Os generais sucessores continuariam atacando através do Reno até 16 DC, notavelmente Publius Quinctilius Varus em 9 DC, que sofreu uma grande humilhação na Floresta de Teutoburg. Durante a viagem de volta de sua campanha, Varus foi traído por Arminius, que era um aliado de Roma e líder dos Cherusci. A expansão romana na Germânia Magna parou como resultado, e todas as campanhas imediatamente após foram em retaliação ao Clades Variana e para provar que o poderio militar romano ainda poderia superar as terras alemãs. O último general a liderar as forças romanas na região durante esse tempo foi Germânico, filho adotivo do sucessor de Augusto, Tibério, que em 16 dC lançou a última grande expedição militar de Roma à Germânia. O Império Romano não lançaria nenhuma outra grande incursão na Alemanha até Marco Aurélio (r. 161-180) durante as Guerras Marcomaníacas. [10]


Campanhas da Segunda Guerra Púnica - História

O mapa é dedicado à Segunda Guerra Púnica.
Os principais participantes da guerra foram Roma e Cartago. A luta era pela supremacia no Mediterrâneo Ocidental. Esta é uma das maiores e mais significativas guerras do mundo antigo, após a qual Roma se tornou uma potência mundial.

Depois que Roma conquistou a Itália, ele encontrou Cartago, o maior estado do Mediterrâneo ocidental. A Primeira Guerra Púnica havia começado e terminou em 241 aC com a vitória de Roma. Perda de Cartago na Sicília.
Depois de 20 anos, Cartago começa uma nova guerra. O principal iniciador da guerra foi Aníbal, filho do comandante da Primeira Guerra Púnica, Amílcar Barkà. A guerra começou com a passagem inesperada de Aníbal pelos Alpes. A primeira etapa foi um grande sucesso para os cartagineses. Mas uma vitória decisiva não foi alcançada, os romanos conseguiram resistir à derrota final na Itália, depois derrotaram Cartago na Espanha e no final transferiram os combates para a África. Lá ocorreu a batalha decisiva, na qual Aníbal foi derrotado.

Além de Roma e Cartago, Macedônia, Numídia, Siracusa, a União Aqueia, a União Etólia e Pérgamo também participaram da guerra. A guerra dura 17 anos.

Os textos dos mapas são retirados da Wikipedia.
O projeto é aberto, se você deseja entender a história mundial ou compartilhar seus conhecimentos, pode participar do mapeamento.


As Guerras Púnicas: Kriegsschuldfrage e a Questão da Guerra Justa

Os alemães têm uma expressão maravilhosa para culpabilidade na guerra: Kriegsschuldfrage. Quem é o culpado pelo início da guerra e seus horrores concomitantes? Relacionado a esta questão está a determinação se uma guerra era justificada ou não. Uma "guerra justa" é muitas vezes considerada como aquela travada em autodefesa, como quando uma nação repele a invasão de outra, mas o assunto torna-se escorregadio quando a agressão preventiva é rotulada de "justa". Quanto à noção de uma guerra “boa”, eu diria que a guerra nunca é boa, pois invariavelmente produz carnificina que aflige inocentes. Recentemente, alguns historiadores se referiram à Segunda Guerra Mundial como “a guerra boa”, argumentando que foi assim porque se opôs à ameaça de Hitler, mas a história nunca é tão simples. Mesmo nesse conflito, o lado "bom" cometeu crimes hediondos contra a humanidade, como a incineração de civis inocentes no bombardeio de Dresden, ou no holocausto de Hiroshima e Nagasaki com a arma definitiva de destruição em massa, a bomba atômica . Não, não existe uma "boa guerra", mas uma guerra pode ser "justa", e essa questão muitas vezes depende da determinação do Kriegsschuldfrage.

As três longas guerras travadas entre Cartago e Roma de 264 a 146 aC, chamadas por esta última de “Guerras Púnicas”, colocaram a cidade-estado comercial marítima do Norte da África de Cartago contra o poder da militarista República Romana. Os conflitos resultaram em mais de um milhão de baixas e uma escala de destruição nunca vista antes na história da guerra. Quem merece a culpa por essas conflagrações - quem foi que deu início às guerras e com que propósito?

A República Romana é bem conhecida por sua ênfase nas leis e na legalidade e os historiadores romanos apresentam a cidade no Tibre como seguindo o estado de direito. Eles querem que acreditemos que Roma sempre teve a razão e travou guerras apenas por uma causa justa, para evitar a agressão de outros ou para defender aliados que eles concordaram em proteger. Vamos examinar essa afirmação à luz dos fatos do registro histórico. Quando o fizermos, veremos que todas as três chamadas Guerras Púnicas foram realmente iniciadas por Roma sob um pretexto ou outro, e não com propósitos benevolentes.

Comecemos examinando o primeiro conflito (264-241). Na época, a Sicília estava dividida entre a parte oriental, sob o controle de Siracusa, e a parte ocidental, sob a influência de Cartago. Em 288 AEC, um grupo de bandidos conhecido como os mamertinos, mercenários renegados da Campânia, ocupou a cidade de Messana (a atual Messina) na Sicília, matando todos os homens adultos e forçando as mulheres a se tornarem suas "esposas". Derrotados na batalha pelas forças do rei Hiero II de Siracusa, os mamertinos secretamente convocaram os cartagineses e os romanos em busca de ajuda. Os cartagineses, interessados ​​em restringir o controle de Siracusa, intercederam primeiro, conseguindo a cessação das hostilidades com Hiero e colocando um destacamento de tropas em Messana, este último para desgosto dos mamertinos. Nesse ínterim, o Senado Romano, embora Roma não tivesse presença ou investimento na Sicília, votou no envio de uma força de invasão para explorar a oportunidade de deslocar os cartagineses e iniciar a expansão romana na Sicília. O ataque romano deu início à primeira Guerra Púnica, que inicialmente viu cartagineses e siracusanos se tornarem aliados para tentar repelir os invasores. Depois de ser derrotado pelos romanos, o rei Hiero, em modo de autopreservação, mudou de lado, e a guerra tornou-se uma entre Roma e Cartago.

Que a invasão romana não foi motivada por objetivos altruístas fica claro pelo fato de que, ao mesmo tempo que Messana foi inicialmente ocupada pelos mamertinos, uma gangue semelhante de soldados renegados implacáveis ​​assumiu Rhegium, do outro lado do estreito que separa a Itália da Sicília. Os bandidos do lado italiano foram severamente punidos pelos romanos (a maioria foi executada sumariamente). Conseqüentemente, qualquer alegação dos romanos de que eles estavam interessados ​​na proteção de uma gangue semelhante em Messana é ridícula. Claramente, a ganância expansionista estava por trás do início das hostilidades que durariam 23 anos e custariam centenas de milhares de vidas.

Quanto à segunda Guerra Púnica, historiadores pró-romanos, como Políbio e Tito Lívio, tentaram culpar as ações do grande general cartaginês, Aníbal Barca, que alguns acreditam ter sido motivado pela necessidade de vingar os erros cometidos contra Cartago bem como por seu ódio eterno por Roma. (Já demonstramos a falácia do alegado “ódio eterno”, veja Uma Matéria de Ódio neste site.) Mas vamos examinar os fatos históricos.

O prelúdio da segunda guerra (218-201) foi a anexação romana da Sardenha, um território cartaginense, numa época em que Cartago não conseguia responder devido à devastação causada pela primeira guerra e pela “guerra sem trégua” a que foi forçada salário contra seus próprios mercenários amotinados (241-237). Amílcar Barca, pai de Aníbal, havia sido o comandante das forças terrestres cartaginesas na Sicília na época da desastrosa derrota naval nas Ilhas Aegates, que obrigou Cartago a capitular em 241 AEC. Embora Amílcar não tenha sido vencido, ele foi forçado a aceitar a derrota de Cartago e foi encarregado de repatriar os contingentes de mercenários que compunham seu exército. Ele sabiamente os enviou para casa gradualmente, para que pudessem ser pagos e dispensados ​​um grupo de cada vez. Os magistrados cartagineses, porém, avaliaram mal a situação, esperaram até que todos os homens estivessem de volta e então tentaram negociar um pagamento reduzido. Isso levou a um motim violento e, no conflito seguinte, caracterizado por atrocidades de ambos os lados, a própria sobrevivência da cidade estava em jogo. Enquanto Amílcar foi capaz de esmagar a rebelião, Cartago estava exausto e impotente para resistir ao roubo da Sardenha e mais tarde da Córsega pelos romanos, que acrescentaram insulto à injúria exigindo uma exorbitante indenização adicional de guerra sob a ameaça de uma nova declaração de guerra.

Amílcar liderou uma força expedicionária à Espanha, para garantir os recursos de que Cartago precisaria para pagar a indenização devida a Roma. Ele teve sucesso em seus empreendimentos, expandindo o controle cartaginês na Península Ibérica até sua morte em uma emboscada em 228, onde se sacrificou para salvar a vida de seus filhos. Seu sucessor foi seu genro, Asdrúbal, o Belo, que continuou a expansão cartaginesa, principalmente por meios diplomáticos, até ser assassinado em 221. Foi durante seu governo que os romanos, preocupados com o sucesso dos cartagineses, enviaram um delegação para estabelecer o Tratado do Ebro (assinado em 226 ou 225). Por isso, os cartagineses concordaram em aceitar a fronteira do rio Iber (Ebro), que não deviam cruzar em armas. Curiosamente, os historiadores romanos não nos informam sobre as responsabilidades de Roma sob o tratado, embora, obviamente, deve ter havido alguns quid pro quo: Roma não devia interferir ao sul do Ebro.

Os romanos violaram implicitamente o tratado do Ebro ao formar uma aliança com a cidade de Saguntum, ao sul do Ebro e, portanto, dentro do território cartaginês. Não há evidências de que tal aliança existisse antes da assinatura do tratado. Não só isso, mas Roma encorajou os saguntinos a massacrar os guerrilheiros cartagineses em sua cidade e a agredir os Turboleti, uma tribo sob a proteção cartaginesa. Aníbal, que havia sido eleito por aclamação o novo comandante-em-chefe das forças cartaginesas na Espanha após a morte de seu cunhado, reagiu marchando contra Saguntum e tomando-o de assalto, após um cerco. Durante aqueles oito meses, os saguntinos enviaram repetidos pedidos de ajuda a Roma, sem sucesso - nenhuma ajuda se materializou. Os romanos esperaram até que Saguntum caísse e então enviaram uma delegação a Cartago para exigir que Aníbal fosse entregue a eles para punição. Após a recusa da assembleia cartaginesa, Roma declarou guerra a Cartago.


Perguntas sobre a segunda Guerra Púnica

1) Por que Aníbal escolheu evitar o combate com o exército romano enviado contra ele perto do rio Ródano e cruzou os Alpes para a Itália, sofrendo todas essas perdas lá?

Encontrei essa discussão mais antiga e compartilho plenamente o questionamento de Cedar Brown ali. Além disso, não estou totalmente convencido com as explicações dadas.

Se ele soubesse de antemão como a travessia teria sido difícil e custosa, você acha que ele teria escolhido a (s) batalha (s) ao longo da costa da Itália?

Podemos considerar essa escolha um grave erro tático desse gênio militar?


2) Qual foi o propósito tático da formação em forma de meia-lua da infantaria cartaginesa na batalha de Canas? Houve alguma vantagem obtida com isso, em comparação com uma formação em linha reta (com um centro propositalmente enfraquecido e flancos reforçados), como implantado pelos atenienses na batalha de Maratona? Essa formação melhorou as chances de realizar o duplo envolvimento do inimigo?

E, finalmente, foi implantado propositalmente e por escolha ou foi um resultado acidental de circunstâncias pré-batalha?

Pessoalmente, acho que essa formação atraiu os romanos a convergir naturalmente para onde a batalha estava acontecendo, para a curta frente do centro cartaginês saliente. Em vez de talvez se mover direto para frente para encontrar os flancos cartagineses que ficavam atrás da linha de frente, os romanos se moveram diagonalmente, convergindo para o centro, onde a infantaria cartaginesa propositalmente fraca foi a primeira a atacar, e agora recuou. Este movimento diminuiu ainda mais a amplitude da formação romana, tornando-a mais fácil de envolvê-la, e os comprimiu juntos em uma área estreita, tornando-se muito difícil de manobrar e lutar.

Pelo menos é assim que entendo a utilidade dessa formação "peculiar". E também acho que foi intencionalmente escolhido por Hannibal, uma tática absolutamente brilhante.


3) Por que Aníbal não avançou em direção a Roma depois de sua vitória surpreendente em Canas? Até mesmo um de seus comandantes o instou a fazê-lo, e parece que poderia ter sido bem viável sitiar Roma e tentar tomá-la depois que a maior parte do exército romano na Itália foi aniquilado em Canas.

Foi talvez a única intenção de Aníbal tentar e forçar os romanos a um tratado de paz favorável ao tratado de Cartago, quebrando seu moral e decidindo lutar (quão terrivelmente enganado ele estava sobre isso!), Nunca pretendendo verdadeiramente, ou considerando-o viável, realmente capturar a própria Roma?

Ou ele simplesmente avaliou a situação e decidiu que a captura de Roma teria que esperar até mais tarde, quando, e se, outras condições favoráveis ​​teriam se materializado para sua causa?

Você acha que a decisão de Aníbal foi correta ou foi o pior erro de sua carreira militar?

Ele alguma vez teve a chance de realmente conquistar Roma, ou ele realizou o máximo que um homem poderia, se levarmos em consideração os recursos e mão de obra disponíveis para ele, a força relativa de Roma e Cartago na época, e o total situação estratégica dos dois combatentes e seus aliados?


4) Esta é uma pergunta especulativa que estou tentado a fazer, mas você também pode ignorá-la.

O que você acha que teria acontecido se Hannibal fosse realmente bem-sucedido? E se Cartago tivesse vencido a guerra, ou pior, se em vez de Cartago fosse Roma que fosse & quotdelenda & quot?
Poderíamos classificar com segurança as Guerras Púnicas como alguns dos eventos militares mais significativos da história humana?


Conteúdo

Essa estratégia deriva seu nome de Quintus Fabius Maximus Verrucosus, [1] o ditador da República Romana com a tarefa de derrotar o grande general cartaginês Aníbal no sul da Itália durante a Segunda Guerra Púnica (218-201 aC). [2] No início da guerra, Aníbal corajosamente cruzou os Alpes e invadiu a Itália. [3] Due in part to Hannibal's skill as a general, he repeatedly inflicted devastating losses on the Romans—quickly achieving two crushing victories over the Romans at the Battle of the Trebia and the Battle of Lake Trasimene. [4] [5] After these disasters the Romans appointed Fabius Maximus as dictator. Fabius initiated a war of attrition fought through constant skirmishes and limiting the ability of the Carthaginians to forage for food. [6] [7]

Hannibal suffered from two weaknesses. First, he was commander of an invading foreign army on Italian soil, effectively cut off from the home country by the difficulty of seaborne resupply. [8] His only hope of destroying Rome was by enlisting the support of her allies. As long as the Italians remained loyal to Rome, then there was little Hannibal could win. Hannibal planned to convince Rome's allies that it was more beneficial for them to side with the Carthaginians through a combination of winning battles and negotiation. [9] Therefore, Fabius calculated that the way to defeat Hannibal was to avoid engaging with him in pitched battles, so as to deprive him of victories. He determined that Hannibal's extended supply lines, and the cost of maintaining the Carthaginian army in the field, meant that Rome had time on its side. [ citação necessária ]

Rather than fight, Fabius shadowed Hannibal's army and avoided battle, [10] instead sending out small detachments against Hannibal's foraging parties, [11] and maneuvering the Roman army in hilly terrain, so as to nullify Hannibal's decisive superiority in cavalry. [12] Residents of small villages in the path of Hannibal's army were ordered to burn their crops and take refuge in fortified towns. [13] Fabius used interior lines to ensure that at no time could Hannibal march on Rome without abandoning his Mediterranean ports, while at the same time inflicting constant, small, debilitating defeats on the North Africans. This, Fabius had concluded, would wear down the invaders' endurance and discourage Rome's allies from going over to the enemy, without having to challenge the Carthaginians to a decisive battle. Once Hannibal's Carthaginians had been sufficiently weakened and demoralized by lack of food and supplies, Fabius and his well-fed legions would then launch the decisive battle and crush Hannibal once and for all.

Hannibal's second weakness was that much of his army was made up of Spanish mercenaries and Gaulish allies, whose loyalty to Hannibal was dubious, even though they disliked Rome. Being mercenaries, they were unsuited for siege-type battles, having neither the equipment nor the patience for such a campaign. The mercenaries desired quick, overwhelming battles and raids of villages for plunder, much like land-based pirates.

As such, Hannibal's army was virtually no threat to Rome, a walled city which would have required a long siege to reduce, which is why Hannibal never attempted it. Hannibal's only option was to beat Roman armies in the field quickly before plunder ran out and the Gauls and Spaniards deserted for plunder elsewhere. Fabius's strategy of delaying battle and attacking supply-chains thus hit right at the heart of Hannibal's weakness. Time, not energy, would cripple Hannibal's advances.

Political opposition Edit

Fabius's strategy, though a military success, was a political failure. His indirect policies, while tolerable among wiser minds in the Roman Senate, were unpopular, because the Romans had been long accustomed to facing and besting their enemies directly in the field of battle. The Fabian strategy was, in part, ruined because of a lack of unity in the command of the Roman army. The magister equitum, Marcus Minucius Rufus, a political enemy of Fabius, is famously quoted exclaiming,

Are we come here to see our allies butchered, and their property burned, as a spectacle to be enjoyed? And if we are not moved with shame on account of any others, are we not on account of these citizens. which now not the neighboring Samnite wastes with fire, but a Carthaginian foreigner, who has advanced even this far from the remotest limits of the world, through our dilatoriness and inactivity? [14]

As the memory of the shock of Hannibal's victories grew dimmer, the Roman populace gradually started to question the wisdom of the Fabian strategy, the very thing which had allowed them the time to recover. It was especially frustrating to the mass of the people, who were eager to see a quick conclusion to the war. Moreover, it was widely believed that if Hannibal continued plundering Italy unopposed, the terrified allies, believing that Rome was incapable of protecting them, might defect and pledge their allegiance to the Carthaginians.

Since Fabius won no large-scale victories, the Roman Senate removed him from command. Their chosen replacement, Gaius Terentius Varro, led the Roman army into a debacle at the Battle of Cannae. The Romans, after experiencing this catastrophic defeat and losing countless other battles, had at this point learned their lesson. They utilized the strategies that Fabius had taught them, which, they finally realized, were the only feasible means of driving Hannibal from Italy.

This strategy of attrition earned Fabius the cognomen "Cunctator" ('The Delayer'). [2]

During the Roman campaign against Persia prosecuted by Julian in 363 AD, the main Persian army under Shapur II let the numerically superior Romans advance deep into their territory, avoiding a full-scale battle at the expense of the destruction of their fortresses. As the Romans declined to take the Persian capital, they were lured into Persia's interior, where the Persians employed scorched earth tactics. Shapur II's army appeared later and engaged in continuous skirmishes only after the starving Romans were in retreat, resulting in a disastrous Roman defeat. [15]

The strategy was used by the medieval French general Bertrand du Guesclin during the Hundred Years' War against the English following a series of disastrous defeats in pitched battles against Edward, the Black Prince. Eventually du Guesclin was able to recover most of the territory that had been lost.

The most noted use of Fabian strategy in American history was by George Washington, sometimes called the "American Fabius" for his use of the strategy during the first year of the American Revolutionary War. While Washington had initially pushed for traditional direct engagements using battle lines, he was convinced of the merits of using his army to harass the British rather than engage them, both by the urging of his generals in his councils of war, and by the pitched-battle disasters of 1776, especially the Battle of Long Island. In addition, given his background as a Colonial officer who had participated in asymmetric campaigns against Native Americans, Washington predicted that this style would aid in defeating the traditional battle-styles of the British Army. [16]

However, as with the original Fabius, Fabian strategy is often more popular in retrospect than at the time. To the troops, it can seem like a cowardly and demoralizing policy of continual retreat. Fabian strategy is sometimes combined with scorched earth tactics that demand sacrifice from civilian populations. Fabian leaders may be perceived as giving up territory without a fight, and since Fabian strategies promise extended war rather than quick victories, they can wear down the will of one's own side as well as that of the enemy. [ citação necessária ] During the American Revolution, John Adams' dissatisfaction with Washington's conduct of the war led him to declare, "I am sick of Fabian systems in all quarters." [17]

Later in history, Fabian strategy would be employed all over the world. Used against Napoleon's Grande Armée, the Fabian strategy proved to be decisive in the defense of Russia. Sam Houston effectively employed a Fabian defense in the aftermath of the Battle of the Alamo, using delaying tactics and small-unit harrying against Santa Anna's much larger force, to give time for the Army of Texas to grow into a viable fighting force. [18] When he finally met Santa Anna on the fields of San Jacinto, Houston chose the time for attack equally well, launching his forces while the Mexican Army was lounging in siesta. The resulting victory ensured the establishment of the Republic of Texas. With the victory at San Jacinto, Houston's detractors were able to see the validity of his delaying tactics. During the First World War in German East Africa, General Paul von Lettow-Vorbeck and General Jan Smuts both used the Fabian strategy in their campaigns. [19]

During the First Indochina War, the Vietnamese independentists used the Fabian strategy by utilizing delaying and hit-and-run tactics and scorched-earth strategy against the better-equipped French forces, which prolonged the war but later made both the French high command and home front weary against it, much worsened by the eventual Vietnamese victory at Dien Bien Phu.

Fabian socialism Edit

Fabian socialism, the ideology of the Fabian Society (founded in 1884), significantly influenced the Labour Party in the United Kingdom. It utilizes the same strategy of a "war of attrition" in the society's aim to bring about a socialist state. The advocation of gradualism distinguished this brand of socialism from those who favor revolutionary action. [20]


Scipio and Second Punic War General

Meanwhile, Scipio invaded North Africa. The Carthaginian Senate responded by recalling Hannibal.

The Romans under Scipio fought the Phoenicians under Hannibal at Zama. Hannibal, who no longer had an adequate cavalry, was unable to follow his preferred tactics. Instead, Scipio routed the Carthaginians using the same strategy Hannibal had used at Cannae.

Hannibal put an end to the Second Punic War. Scipio's stringent terms of surrender were to:

  • hand over all warships and elephants
  • not make war without the permission of Rome
  • pay Rome 10,000 talents over the next 50 years.

The terms included an additional, difficult proviso:

  • should armed Carthaginians cross a border the Romans drew in the dirt, it automatically meant war with Rome.

This meant that the Carthaginians could be put in a position where they might not be able to defend their own interests.


Assista o vídeo: SEGUNDA GUERRA PÚNICA