Carta do presidente Khrushchev ao presidente Kennedy Moscou, 22 de abril de 1961 - História

Carta do presidente Khrushchev ao presidente Kennedy Moscou, 22 de abril de 1961 - História

SENHOR. PRESIDENTE, recebi sua resposta de 18 de abril. O senhor escreve que os Estados Unidos não tencionam nenhuma intervenção militar em Cuba. Mas inúmeros fatos conhecidos em todo o mundo - e pelo governo dos Estados Unidos, é claro, melhor do que qualquer outra pessoa - falam de maneira diferente. Apesar de todas as garantias em contrário, está agora comprovado sem sombra de dúvida que foram precisamente os Estados Unidos que prepararam a intervenção, financiaram o seu armamento e transportaram as quadrilhas de mercenários que invadiram o território de Cuba.

As Forças Armadas dos Estados Unidos também participaram diretamente da execução do ataque gangster a Cuba. Bombardeiros e combatentes americanos apoiaram as operações dos mercenários que desembarcaram em território cubano e participaram das operações militares contra as forças armadas do legítimo Governo e povo cubano.
Esses são os fatos. Eles testemunham a participação direta dos Estados Unidos na agressão armada contra Cuba.
Na sua mensagem, o senhor optou por justificar, e mesmo elogiar, o atentado a Cuba, crime que revoltou o mundo inteiro. Você tenta justificar a organização de um ataque militar a Cuba, cometido pela única razão de que o modo de vida escolhido por seu povo não é do gosto dos círculos dirigentes dos Estados Unidos e dos monopólios norte-americanos que operam na América Latina, por falar sobre a adesão do governo dos Estados Unidos aos ideais de "liberdade". Mas, pode-se perguntar, de que liberdade você está falando?
Da liberdade de estrangular o povo cubano com a mão ossuda da fome mediante o estabelecimento de um bloqueio econômico? Isso é liberdade?
Da liberdade de enviar aviões militares sobre o território de Cuba, de submeter pacíficas cidades cubanas a bárbaros bombardeios, de atear fogo a plantações de cana-de-açúcar? Isso é liberdade?
A história registra muitos casos em que, a pretexto de defender a liberdade, povos foram afogados em sangue, guerras coloniais travadas e uma pequena nação após a outra tomada pela garganta.
No presente caso, ao que parece, o Governo dos Estados Unidos está tentando devolver a Cuba aquela "liberdade" sob a qual Cuba dançaria ao som de seu vizinho mais poderoso e os monopólios estrangeiros poderiam novamente saquear as riquezas nacionais do país, para depilar. rico com o suor e o sangue do povo cubano. Mas é precisamente contra essa "liberdade" que o povo cubano realizou sua revolução ao expulsar Batista, que pode ter servido lealmente aos interesses de seus senhores estrangeiros, mas que era um elemento estrangeiro no corpo da nação cubana.
Vossa Excelência, Senhor Presidente, demonstra preocupação por um punhado de inimigos que foram expulsos por seu povo e encontraram refúgio sob a asa daqueles que desejam manter as armas de seus cruzadores e destróieres apontadas para Cuba. Mas por que não está preocupado com o destino dos seis milhões de cubanos, por que não deseja respeitar seu direito inalienável a uma vida livre e independente, seu direito de organizar seus assuntos domésticos como bem entenderem? Onde estão os padrões do direito internacional, ou mesmo da simples moralidade humana, que justificariam tal posição? Eles simplesmente não existem.
O povo cubano voltou a manifestar a sua vontade com uma clareza que não deveria deixar dúvidas, mesmo na mente de quem prefere fechar os olhos à realidade. Eles mostraram que não apenas conhecem seus interesses, mas também podem defendê-los. Cuba hoje não é, certamente, a Cuba que você identifica com o punhado de traidores que se manifestaram contra seu povo. É a Cuba dos operários, camponeses e intelectuais, é um povo que se uniu em torno de seu governo revolucionário encabeçado pelo herói nacional Fidel Castro. E, a julgar por tudo, esse povo recebeu os intervencionistas de maneira adequada. Não é uma prova convincente da verdadeira vontade do povo cubano?
Eu acho que é. E já que é assim, não é hora de todos tirarem disso as conclusões certas?
No que se refere à União Soviética, várias vezes afirmamos, e agora afirmo novamente, que nosso Governo não busca nenhuma vantagem ou privilégio em Cuba. Não temos bases em Cuba e não pretendemos estabelecer nenhuma. E isso é bem conhecido por você, por seus generais e almirantes. Se, apesar disso, eles ainda tentam amedrontar o povo com invenções sobre as "bases soviéticas" em Cuba, isso é obviamente destinado ao consumo de simplórios. Mas há cada vez menos esses simplórios, e isso também se aplica, espero, aos Estados Unidos.
A propósito, Senhor Presidente, gostaria de expressar minha opinião a respeito das declarações feitas por Vossa Excelência e por alguns outros políticos dos Estados Unidos no sentido de que foguetes e outras armas poderiam ser instalados em território cubano para possível uso contra os Estados Unidos.
A inferência disso é que os Estados Unidos têm algum suposto direito de atacar Cuba, seja diretamente ou através dos traidores do povo cubano que vocês armam com suas armas, treinam em seu território, mantêm com o dinheiro dos contribuintes dos Estados Unidos e transportam com os recursos de suas Forças Armadas, cobrindo-os do ar e do mar enquanto lutam contra o povo cubano e seu legítimo governo.
Você também se refere a algumas obrigações dos Estados Unidos de proteger o hemisfério ocidental contra agressões externas. Mas que obrigações podem ser aplicadas no caso em apreço? Ninguém pode ter a obrigação de defender os rebeldes contra o governo legítimo de um Estado soberano, como é o caso de Cuba.
Senhor presidente, o senhor está entrando em uma estrada muito perigosa. Pense nisso. Você fala de seus direitos e obrigações e, claro, qualquer pessoa pode reivindicar este ou aquele direito. Mas então você terá que admitir que outros Estados também podem basear suas ações em circunstâncias semelhantes em argumentos e considerações semelhantes.
O senhor alega que Cuba pode ceder seu território para ações contra os Estados Unidos. Essa é a sua suposição, mas não se baseia em fatos. Nós, por outro lado, já podemos nos referir a fatos concretos, não suposições: em alguns países, limítrofes com a União Soviética por terra e por mar, existem atualmente governos que seguem uma política que está longe de ser razoável, governos que concluíram militares acordos com os Estados Unidos e disponibilizaram seu território para o estabelecimento de bases militares americanas. E seus militares dizem abertamente que essas bases têm como ponta-de-lança contra a União Soviética, como se isso já não fosse suficientemente claro. Portanto, se você se considera no direito de tomar contra Cuba as medidas a que tem recorrido ultimamente o Governo dos Estados Unidos, deve admitir que outros países não têm motivos menores para agir da mesma forma em relação aos Estados cujos territórios são palco de preparativos reais que constituem uma ameaça à segurança da União Soviética. Se você não quer pecar contra a lógica elementar, você deve obviamente conceder esse direito a outros Estados. Nós, de nossa parte, não temos tais pontos de vista. Consideramos que os argumentos apresentados a esse respeito nos Estados Unidos constituem não apenas uma interpretação extremamente livre do direito internacional, mas, para ser mais claro, uma defesa aberta de uma política traiçoeira.
É claro que um Estado poderoso sempre pode encontrar um pretexto para atacar um país mais fraco e, em seguida, justificar seu ataque alegando que aquele país era uma ameaça potencial. Mas isso é moralidade do século vinte? Essa é a moral dos colonialistas, dos bandidos que outrora perseguiram exatamente essa política. Hoje, na segunda metade do século XX, não é mais possível tomar como guia a moral pirata dos colonialistas. Todos nós vemos, hoje, como o sistema colonial está se desintegrando e se tornando uma coisa do passado. A União Soviética, por sua vez, está fazendo de tudo para promover esse processo e temos orgulho disso.
Ou tomar as medidas dos Estados Unidos em relação à China. Que normas legais podem ser invocadas para justificar essas ações? Todos sabem que Taiwan é uma parte inalienável da China. Isso foi admitido até pelo Governo dos Estados Unidos, cuja assinatura consta da Declaração do Cairo de 1943. Mas depois os Estados Unidos tomaram Taiwan - tomaram, de fato, o caminho do banditismo. A República Popular da China anunciou sua aspiração natural de reunir o território de Taiwan com o restante do território chinês. Mas como os Estados Unidos reagiram a isso? Declarou que utilizaria a força armada para impedir a reunificação deste território chinês, por ela apreendido, com o resto da China. Há ameaça de guerra se a China der qualquer passo em direção à recuperação de Taiwan. E isso está sendo feito por um país que reconheceu oficialmente que Taiwan pertence à China! Isso não é perfídia nas relações internacionais? Se tais métodos se tornassem a regra nas relações entre os Estados, não haveria lugar para a lei. Seu lugar seria tomado pela ilegalidade e arbitrariedade.
Portanto, senhor presidente, suas simpatias são uma coisa; mas as ações contra a segurança e a independência de outros povos, tomadas com base em tais simpatias, são outra coisa. Você pode, é claro, expressar sua simpatia para com os países imperialistas e colonialistas; isso não surpreende ninguém. Por exemplo, você vota com eles nas Nações Unidas. Isso é uma questão de moralidade. Mas o que foi feito contra Cuba não é mais moral. É gangsterismo.
Gostaria de frisar que se as Nações Unidas querem realmente se tornar fortes e cumprir as funções para as quais foi criada - e atualmente esta Organização, infelizmente, é um organismo já infectado pelos bacilos do colonialismo e do imperialismo - os Estados Unidos As nações devem condenar com firmeza o banditismo realizado contra Cuba. E a questão aqui não é apenas condenar os Estados Unidos. O importante é que a condenação da agressão seja vista como um precedente, uma lição que também outros países possam aprender, para que a agressão nunca mais se repita. Pois se tivéssemos que seguir o curso de aprovar ou mesmo, simplesmente, tolerar a moralidade dos agressores, ela poderia ser adotada por outros Estados também, e isso inevitavelmente levaria a conflitos militares, qualquer um dos quais poderia resultar em um terceiro mundo guerra.
O que você disse em sua última declaração à Imprensa / 2 / deve encher o mundo inteiro de grande alarme. Pois você simplesmente reivindica, de fato, algum direito seu de empregar força militar sempre que achar necessário, e de suprimir outros povos cada vez que você decidir que a expressão de sua vontade constitui "comunismo". Mas que direito tens tu, que direito tem qualquer pessoa em geral, de privar um povo da possibilidade de escolher o seu sistema social e político por sua própria vontade? Você nunca considerou que outros países também podem apresentar uma demanda semelhante à sua e podem declarar que você, nos Estados Unidos, tem um sistema que alimenta guerras e defende uma política imperialista, a política de ameaças e ataques contra outros países ? Existem todos os motivos para tais acusações. E, partindo dos princípios que ora proclama, poder-se-ia, aparentemente, exigir uma mudança no sistema interno dos Estados Unidos. Nós, como você sabe, não seguimos esse caminho. Favorecemos a coexistência pacífica de todos os Estados e a não ingerência nos assuntos internos de outros países.
/ 2 / A referência é o discurso do presidente Kennedy perante a Sociedade Americana de Editores de Jornais em 20 de abril; para ver o texto, consulte Public Papers of the Presidents of the United States: John F. Kennedy, 1961, pp. 304-306.
Você alude a Budapeste. Mas podemos dizer-lhe abertamente, sem alusões: foram vocês, os Estados Unidos, que esmagaram a independência da Guatemala, enviando seus mercenários para lá, como vocês agora estão tentando fazer com relação a Cuba. São os Estados Unidos, e nenhum outro país, que ainda explora impiedosamente e mantém em cativeiro econômico os países da América Latina e muitos outros países do mundo. Isso é conhecido de todos. E se, Senhor Presidente, a sua lógica deve ser seguida, aparentemente também poderiam ser organizadas ações de fora contra o seu país, para acabar para sempre com esta política imperialista, a política de ameaças, a política de supressão dos povos amantes da liberdade. .
Quanto à sua preocupação com os emigrados expulsos pelo povo cubano, gostaria de acrescentar o seguinte. É claro que bem sabe que existem, em muitos países, emigrados insatisfeitos com a situação e com o sistema existente nos países de onde fugiram. E se se introduziu a prática anormal, nas relações entre Estados, de usar esses emigrados, sobretudo de armas nas mãos, contra os países de onde fugiram, pode-se dizer abertamente que isso conduziria inevitavelmente a conflitos e guerras. Portanto, seria bom abster-se de tais ações imprudentes. Esta é uma estrada escorregadia e perigosa que pode levar a uma nova guerra mundial.
Em sua resposta, você achou adequado abordar certas questões não relacionadas ao assunto de minha mensagem para você, incluindo a questão - conforme interpretada por você - da inevitabilidade histórica de uma revolução comunista. Só posso considerar isso como uma tentativa de contornar a questão principal - a da agressão contra Cuba. Estamos preparados para, em circunstâncias apropriadas, trocar opiniões sobre a questão dos modos como a sociedade humana se desenvolve, embora essa questão não possa ser resolvida por debates entre grupos ou indivíduos, por mais elevada que seja sua posição. A questão de qual sistema é o melhor será decidida pela história, pelos próprios povos.
Vossa Excelência, Senhor Presidente, fala com frequência e muito sobre o seu desejo de que Cuba seja livre. Mas essa atitude é totalmente contrariada por todas as ações dos Estados Unidos em relação a este pequeno país, muito menos o último ataque armado a Cuba organizado com o objetivo de mudar o sistema interno de Cuba pela força. Foram os Estados Unidos que, há quase 60 anos, impuseram a Cuba os termos escravizantes do Tratado de Havana e estabeleceram sua base naval de Guantánamo em território cubano. No entanto, os Estados Unidos são o país mais poderoso do hemisfério ocidental e ninguém naquele hemisfério pode ameaçá-lo com uma invasão militar. Conseqüentemente, se continua a manter sua base naval em território cubano contra a vontade claramente expressa do povo cubano e de seu governo, é porque esta base foi concebida, não para servir de defesa contra um ataque de quaisquer forças externas, mas para suprimir a vontade dos povos latino-americanos. Foi estabelecido para cumprir as funções de um gendarme, para manter os povos da América Latina política e economicamente dependentes.
O Governo dos Estados Unidos fulmina agora contra Cuba. Mas isso indica apenas uma coisa - sua falta de confiança em seu próprio sistema, na política seguida pelos Estados Unidos. E isso é compreensível, pois é uma política de exploração, uma política de escravização econômica dos países subdesenvolvidos. O senhor não tem confiança em seu próprio sistema e, portanto, teme que o exemplo de Cuba seja contagioso para outros países. Mas ações agressivas e bandidas não podem salvar seu sistema. No processo histórico de desenvolvimento da sociedade humana, cada povo decide, e decidirá, seu próprio destino.
Quanto à União Soviética, os povos do nosso país resolveram esta questão definitiva e irrevogavelmente há mais de 43 anos. Nós constituímos um estado socialista. Nosso sistema social é o mais justo de todos os que existiram até agora, porque em nosso país todos os meios de produção são propriedade de quem trabalha. Esse é de fato um exemplo contagioso, e quanto mais cedo a necessidade de passar para esse sistema for percebida, mais cedo toda a humanidade alcançará uma sociedade realmente justa. Por esse mesmo desenvolvimento, o fim será posto, de uma vez por todas, na guerra.
O senhor presidente não gostou quando eu disse, em minha mensagem anterior, que não pode haver lugar estável no mundo se em algum lugar a guerra estiver em chamas. Mas é realmente assim. O mundo é um todo único, gostemos ou não. E só posso repetir o que disse: é impossível proceder ajustando a situação e apagando as chamas em uma área e acendendo um novo incêndio em outra.
O Estado Soviético sempre foi um defensor consistente da liberdade e independência de todos os povos. Naturalmente, portanto, não podemos conceder aos Estados Unidos o direito de controlar os destinos de outros países, inclusive os da América Latina. Consideramos que qualquer interferência de um Estado nos assuntos de outro - especialmente a interferência armada - é uma violação de todas as leis internacionais e dos princípios de coexistência pacífica que a União Soviética sempre defendeu desde os primeiros dias de sua existência.
Se é agora, mais do que nunca, dever de cada Estado e de seus dirigentes não permitir ações que possam pôr em risco a paz universal, isso se aplica com ainda mais força aos dirigentes das grandes potências. É isso que eu insisto com você, Sr. Presidente.
A posição do governo soviético nos assuntos internacionais permanece inalterada. Queremos construir nossas relações com os Estados Unidos de tal forma que nem a União Soviética nem os Estados Unidos, os dois países mais poderosos do mundo, se empenhem em combate ou coloquem em primeiro plano sua superioridade militar ou econômica. , pois isso levaria a um agravamento da situação internacional, não à sua melhoria. Desejamos sinceramente chegar a um acordo, convosco e com outros países do mundo, sobre o desarmamento e todas as demais questões cuja solução promova a convivência pacífica, o reconhecimento do direito de cada povo aos sistemas sociais e políticos por ela instituídos, genuínos respeito pela vontade dos povos e não ingerência em seus assuntos internos. Só nessas condições se pode realmente falar em coexistência, pois a coexistência só é possível se Estados com sistemas sociais diferentes obedecerem às leis internacionais e reconhecerem a manutenção da paz mundial como seu objetivo maior. Somente nesse caso a paz será baseada em alicerces firmes.
N. Khrushchev


Irredentismo na encruzilhada do nacionalismo, comunismo e interpretações divergentes da experiência soviética: The Armenian Diasporan Press on Mountainous Karabagh, 1923-1985

Após a turbulência política e militar da Primeira Guerra Mundial e suas consequências, incluindo o genocídio que ocorreu principalmente entre 1915 e 1917, os sobreviventes armênios levaram consigo para seus novos países de residência no início dos anos 1920 uma ideologia nacionalista, que foi perseguida nas novas condições de exílio, principalmente pelos três partidos políticos armênios que sobreviveram à mencionada turbulência - os Hunchakians, Dashnaks e Ramkavars. [1] Esses partidos agora propagavam a crença de que a área da República Socialista Soviética Armênia, formada em 1920-1921, com cerca de 11.500 milhas quadradas, ficava aquém das aspirações nacionais.O território da histórica pátria armênia era muitas vezes maior e outros segmentos dessa pátria histórica ainda permaneciam sob o controle turco, azerbaijano soviético, georgiano soviético e iraniano. Ativistas armênios na diáspora promoveram um ideal nacional para restaurar gradualmente a soberania política armênia sobre todos esses territórios e encorajar o eventual retorno de todos os armênios que residem fora dessas áreas para suas terras ancestrais para viverem juntos como cidadãos de um estado-nação.

Os armênios tinham diferentes atitudes em relação aos quatro estados mencionados, e essas diferentes posturas afetaram a gama de estratégias propostas para recuperar cada um desses territórios. Todos os armênios concordaram que a Turquia era o principal inimigo e que a emancipação da Armênia Ocidental [2] do domínio turco era a tarefa mais importante. Na outra extremidade do espectro, a questão das terras historicamente armênias no Irã foi levantada muito raramente. [3]

Este artigo é parte de um projeto de pesquisa mais extenso em andamento sobre a busca armênia por Mountainous Karabagh na era soviética. Ele se concentrará na Região Autônoma Montanhosa de Karabagh que existiu dentro das fronteiras do Azerbaijão Soviético de 1923 a 1991. O artigo também tratará, em certa medida, dos territórios controlados pelo Azerbaijão da República Autônoma de Nakhichevan e do Gandzak Montanhoso [4], como bem como com a região de Akhalkalak controlada pela Geórgia, agora mais frequentemente chamada de Javakhk. [5] Essas regiões tinham uma área total estimada de cerca de 4-7 mil milhas quadradas, e todas, exceto Nakhichevan, ainda tinham maiorias armênias logo após as revoluções russas de 1917. Elas foram descritas coletivamente como "Terras Internas" (nerk'in hogher) porque caíram - como a Armênia Soviética - dentro das fronteiras da União Soviética e formavam parte de um único estado soberano, embora nominalmente federal. [6] Qualquer realocação desses territórios para a Armênia soviética seria tecnicamente o resultado de uma decisão política soviética interna e não deveria envolver nenhum conflito militar ou negociação e acordo político internacional. [7] Podemos dizer que essas regiões formaram a segunda camada do irredentismo armênio na era soviética - entre as demandas da Turquia e do Irã. Tentarei descrever como o destino de Mountainous Karabagh foi enfrentado por várias publicações da diáspora armênia, que representavam os diferentes matizes da opinião armênia fora da União Soviética. O período coberto neste artigo se estende desde os primeiros anos do domínio soviético na Transcaucásia, quando o mapa político-administrativo da região foi construído no início dos anos 1920, até Mikhail Gorbachev se tornar o novo Secretário-Geral do Comitê Central do Partido Comunista Soviético em 1985, o que deu aos armênios ampla esperança de que o status do Montanhoso Karabagh pudesse ser mudado como parte das reformas econômicas e políticas radicais defendidas pelo novo líder no Kremlin.

A ausência de índices para a maioria desses periódicos torna praticamente impossível compilar uma pesquisa estatística e quantitativa abrangente de todos os itens que tratam de Mountainous Karabagh durante um período de cerca de seis décadas. Eu fiz a triagem dos periódicos Drōshak (Paris, 1925-1933), Vēm (Paris, 1933-1939), Sp'iwŕk ' (Beirute, 1958-1975) e Azdak Shabat'ōreak (Beirute, 1969-1985) na íntegra. Posteriormente, as referências cruzadas nas polêmicas publicadas em outros periódicos importantes de vários centros da diáspora foram rastreadas, especialmente para períodos de tempo específicos, quando Mountainous Karabagh e as "terras internas" eram um tema quente na imprensa. [8] Além disso, tentei preencher algumas das lacunas aparentes na narrativa usando memórias publicadas, documentos internos de partidos políticos, entrevistas com ativistas e assim por diante. Portanto, ainda há espaço para descobrir material primário adicional e refinar ainda mais as conclusões deste artigo.

As ‘terras internas’ na imprensa da Diáspora: uma breve cronologia

Desde o início da década de 1920 e até a morte do líder soviético Joseph Stalin em 1953, o ferrenho anti-soviético, a imprensa Dashnak esteve na vanguarda do levantamento da questão do Mountainous Karabagh na Diáspora. Os Dashnaks viam a relutância de Moscou em anexar a Montanhosa Karabagh e as outras "terras internas" à Armênia soviética como apenas mais um indicador de que as políticas do Partido Comunista eram hostis aos armênios, e levantaram a voz ruidosamente neste assunto.

Os hunchakianos e ramkavars, por outro lado, estavam mais dispostos a cooperar com as autoridades soviéticas em Yerevan e saudaram muitas das medidas tomadas pelo regime comunista para melhorar a vida na Armênia soviética. Apesar de compartilhar os mesmos objetivos irredentistas dos Dashnaks, esses dois partidos foram mais cautelosos ao levantar reivindicações territoriais armênias dentro das fronteiras soviéticas. Eles abordaram a questão das "terras internas" em público muito raramente, e muito menos verbalmente. Um exemplo foi a acolhida cautelosa de Hnch'ak, o órgão central do Partido Hunchakian, então publicado em Providence, Rhode Island, quando a nova constituição soviética foi promulgada em 1936. A Armênia soviética tornou-se uma república de união plena da URSS com esta constituição, mas as "terras internas" permaneceram fora de sua fronteiras. [9] Outro exemplo foi quando, na mesma época, o ativista Ramkavar Arshak Ch'ōpanian, residente na França, tentou, em particular, sem sucesso, encorajar o líder do Partido Comunista Armênio Soviético, Aghasi Khanjyan, a levantar a mesma questão com as autoridades em Moscou. Eventualmente, Khanjyan foi liquidado durante os expurgos stalinistas em 1936, e o Ch'ōpanian tornou-se um persona non grata na Armênia soviética pelo resto da era Stalin. [10]

A primeira página do diário hunchakiano Ararat (Beirute) em 24 de abril de 1964, o 59º aniversário do genocídio armênio, identificando claramente os desejos irredentistas armênios: a Armênia ocidental "Wilsoniana", mais Akhalkalak, Nakhichevan e Karabagh montanhoso.

Os líderes soviéticos pós-Stalin permitiram um contato mais regular entre a Armênia soviética e a diáspora, o que tornou esta última cada vez mais suscetível aos desejos irredentistas subjugados entre as elites de Yerevan. Uma vez que isso já estava em sintonia com o irredentismo vibrante de décadas na Diáspora, o período que se estendeu do funeral de Catholicos Gevorg VI em Ejmiatsin em maio de 1954 a julho de 1959 testemunhou gradualmente um interesse crescente nos bastidores por esta questão entre os pró -Fações soviéticas e anti-Dashnak também. Hunchakians, Ramkavars e outros diásporos amigáveis ​​com a Armênia Soviética gradualmente se manifestaram e aderiram aos apelos para a anexação de Mountainous Karabagh e outras "terras internas". Simon Simonian, o futuro editor do semanário Beirute Sp'iwŕk ', o autor baseado em Yerevan Derenik Demirchyan, Vazgen I, o novo católico diásporo de todos os armênios, baseado em Ejmiatsin, a liderança do Partido Ramkavar em Beirute, incluindo Barunak T'ovmasian, o líder do partido, e Arsēn Kitur, o editor do Ararat, o diário Hunchakiano em Beirute, todos desempenharam papéis essenciais, embora não necessariamente interconectados, na preparação do clima intelectual, o que tornou Mountainous Karabagh e as 'terras internas' parte da agenda política de Ramkavar e Hunchakiana e um tópico respeitável no não-Dashnak pressione. Simonian compareceu ao funeral de Gevorg VI e discutiu esse assunto quando conheceu Demirchyan em Yerevan. [11] T'ovmasian acrescenta que, em particular, Demirchyan também pediu aos líderes armênios na diáspora que apelassem abertamente em favor da causa das 'terras internas' e dessem ânimo aos intelectuais da Armênia soviética que se sentiam fortemente sobre a questão, mas tinham medo de tome uma posição pública. [12] Vazgen I reivindicou esses territórios para a Armênia soviética em um memorando apresentado ao primeiro-ministro soviético Nikolai Bulganin após retornar de uma visita pastoral às comunidades da Diáspora no Líbano, Egito, Itália, França e Reino Unido em fevereiro-maio ​​de 1956. [13] Os Ramkavars decidiram prosseguir com a questão em 1956-1957, [14] e T'ovmasian abordou o assunto durante sua visita secreta à Armênia soviética em agosto-setembro de 1957. [15] Foi também um dos tópicos durante a reunião de T'ovmasian em Moscou com Daniel Solod, o chefe interino do Departamento do Oriente Médio no Ministério das Relações Exteriores soviético. [16] Finalmente, Kitur falou sobre as "terras internas" em público durante sua visita à Armênia no final de 1958. [17] Posteriormente, artigos de Kitur em Ararat em julho-agosto de 1959 e por Simonian em Sp'iwŕk ', a partir de agosto do mesmo ano, instigou indiscutivelmente o primeiro debate público aprofundado na imprensa da Diáspora na era pós-Stalin sobre a necessidade de exigir as "terras internas" e a eficácia e eficiência de vários meios para atingir esse objetivo.

Posteriormente, dificilmente houve um único ano em que este assunto não apareceu na imprensa da Diáspora dentro de um contexto ou outro. Os períodos de interesse especialmente elevado foram os seguintes:

(a) os três meses que antecederam as celebrações do quadragésimo aniversário da sovietização da Armênia, originalmente agendada para 29 de novembro de 1960. [18]

(b) o período imediatamente após essas celebrações, que finalmente foram realizadas em Yerevan em 6 a 7 de maio de 1961 - após um atraso de mais de cinco meses, mas na presença do líder soviético Nikita Khrushchev. Durante sua breve estada na capital da Armênia, Khrushchev teve um encontro historicamente único com um seleto grupo de ativistas comunitários pró-soviéticos da diáspora armênia que foram convidados para as celebrações. Os representantes Hunchakian e Ramkavar nesta reunião aproveitaram a oportunidade para lembrar a Khrushchev das aspirações irredentistas armênias em relação à Armênia Ocidental, Nakhichevan e Mountainous Karabagh. [19]

(c) a publicação em Sp'iwŕk ' em dezembro de 1963 e na imprensa Dashnak alguns meses depois de uma petição a Khrushchev redigida por 2.500 habitantes da região montanhosa de Karabagh e armênios de regiões adjacentes no Azerbaijão. [20]

(d) nos meses seguintes a agosto de 1966, quando a informação vazou de Yerevan de que o governo armênio soviético havia oficialmente apelado a Moscou para anexar a montanha Karabagh e que Moscou teria respondido positivamente, sugerindo que a Armênia e o Azerbaijão deveriam resolver a questão bilateralmente , com Moscou aprovando qualquer eventual acordo [21] e, finalmente,

(e) a publicação no jornal Dashnak Azdak em Beirute em 12 de agosto de 1967 de um novo apelo de Mountainous Karabagh descrevendo sangrentos confrontos interétnicos Armênio-Azerbaijão na região. [22]

O Mountainous Karabagh e as questões de "terras internas" também foram abordadas - em um nível mais teórico - em tratados publicados pelos partidos políticos da Diáspora na segunda metade da década de 1960. Os autores desses tratados tentaram oferecer explicações detalhadas das posições de seus respectivos partidos sobre os vários componentes das demandas territoriais armênias - da Turquia, mas também do Azerbaijão soviético e da Geórgia soviética. A necessidade de produzir tais exposições foi provavelmente gerada pelo ativismo político sem precedentes da Diáspora, especialmente entre os jovens, durante e imediatamente após as comemorações mundiais do quinquagésimo aniversário do Genocídio Armênio em 1965. A longa análise do publicitário Ramkavar Gersam Aharonian foi publicada pela primeira vez em 75 parcelas em Zart'ōnk ' entre 1º de janeiro e 14 de maio de 1966, enquanto o Hunchakian Zhirayr Nayiri (T'ōsunian) seguiu com uma série semelhante em Ararat no verão do mesmo ano. Ambas as obras foram posteriormente publicadas também em formato de livro. [23] Cinco anos depois, na esteira da 13ª Assembleia Representativa Geral de seu partido, Aharonian surgiu com outra série detalhada, novamente impressa pela primeira vez em Zart'ōnk ' e então publicado como um panfleto intitulado RAKi khōsk'ĕ [The Input of the Democratic Liberal Party] (Beirute: Atlas, 1971). A montanhosa Karabagh e as 'terras internas' também foram abordadas - mais uma vez, dentro do contexto mais amplo do irredentismo armênio - durante entrevistas separadas e aprofundadas dadas por Aharonian e Harut'iwn Kuzhuni (Chērēchian), o líder do Partido Hunchakian, para dois periódicos apartidários recém-lançados publicados em Beirute em 1968 e 1971, respectivamente. [24]

Depois de 1968, o espaço alocado para Mountainous Karabagh e as "terras internas" na imprensa da Diáspora diminuiu visivelmente. Isso provavelmente deve ser explicado pela diminuição da pressão do ‘lobby de Karabagh’ na Armênia soviética, cujos membros mais ativos estavam agora sendo perseguidos pelas autoridades do Azerbaijão e expulsos completamente da região montanhosa de Karabagh. [25] Um relatório publicado em 1969 em Azdak Shabat'ōreak, o porta-voz do mais alto órgão executivo do partido Dashnak, que os líderes armênios soviéticos tentaram, mas falharam novamente em Moscou, para adquirir Mountainous Karabagh e outras "terras internas" suscitaram relativamente poucos comentários. [26] Uma piada do Dia da Mentira publicada em Azdak em 1971, no sentido de que Mountainous Karabagh tinha sido anexado à Armênia e que a anexação de Nakhichevan, controlada pelo Azerbaijão, e Akhalkalak controlada pela Geórgia, logo se seguiria excitou alguns armênios libaneses por algumas horas, [27] mas depois causou fortes críticas de todos os jornais rivais em língua armênia publicados em Beirute. [28] Uma nova petição vazou de Mountainous Karabagh e foi publicada pela primeira vez no exterior no Dashnak Daily Hayrenik ‘ (Boston, MA) em 1972 também não gerou muito interesse, mesmo quando reimpresso por jornais em outras comunidades da Diáspora. [29]

Primeira página da edição do Dia da Mentira do diário Azdak em 1971, que anunciou que Mountainous Karabagh foi unificado com a Armênia soviética. Artigo em Azdak (1 de abril de 1971) sobre a unificação da Região Autônoma de Karabagh com a Armênia.

Durante as negociações que levaram à publicação de um comunicado conjunto pelos três partidos políticos da Diáspora em 14 de setembro de 1974, prometendo marcar juntos o sexagésimo aniversário do Genocídio Armênio, os Dashnaks concordaram com a sugestão de Hunchak de que, a partir da data de publicação de o comunicado à data real do aniversário, 24 de abril de 1975, artigos com conteúdo anti-soviético, incluindo reivindicações territoriais sobre Mountainous Karabagh e Nakhichevan, não apareceriam em seus jornais. [30] Posteriormente, o público da diáspora armênia permaneceu alheio aos expurgos em 1975 realizados contra os chamados nacionalistas armênios em Mountainous Karabagh por Heydar Aliyev, o líder do Partido Comunista em Baku, e seu subordinado na região, Boris Kevorkov. [31] Esse "silêncio" só foi quebrado na Diáspora com a publicação da carta aberta do romancista Sero Khanzadyan ao líder soviético Leonid Brezhnev em 1977, exigindo a anexação de Mountainous Karabagh à Armênia soviética. Esta carta, impressa em Beirute, primeiro em Zart'ōnk ' em 15 de outubro de 1977 e dois dias depois em Azdak, brevemente fez Mountainous Karabagh roubar as manchetes dos jornais novamente. [32]

Em novembro de 1978, os líderes Ramkavar visitando Yerevan foram convidados a publicar no exterior um novo documento relacionado ao Mountainous Karabagh. [33] Não apareceu em Zart'ōnk ', mas é mais provavelmente a mesma fonte fornecida em particular por Ramkavars ao historiador Zawēn Msĕrlian (Zaven Messerlian) baseado em Beirute para ser usada em seu livro, Haykakan Harts'i masin [On the Armenian Question], que acabou sendo publicado em dezembro de 1978. [34] Uma longa série de artigos, “Leŕnayin Gharabagh“ Ink'navar Marzi ”- LGhIM - kazmaworman harts'i shurjĕ” [Sobre a Questão da Formação do Karabagh Montanhoso “Região Autônoma”], publicado em quinze edições de 2 de fevereiro a 13 Março de 1979 no jornal Ramkavar Payk'ar em Boston, MA, provavelmente também estava relacionado ao mesmo documento. S. Gēorgian, obviamente um pseudônimo, foi listado como o autor desta série. Daí em diante, o interesse do dia-a-dia nas 'terras internas' permaneceu mínimo na imprensa Diaporan até a segunda metade de 1987, quando declarações separadas de Sergei Mikoyan, um historiador da América Latina baseado em Moscou, e do economista Abel Aganbekyan, ambas feitas durante viagens ao exterior, no sentido de que as políticas reformistas de Gorbachev, o novo líder soviético, também poderiam terminar com a anexação de Mountainous Karabagh à Armênia, reabasteceu o interesse da diáspora nesta questão. [35]

Discursos na imprensa da Diáspora: pontos de consenso

Na segunda parte deste artigo, compararei as posições dos partidos Dashnak, Ramkavar, Hunchakian, bem como dos comunistas armênios na Diáspora, na era pós-Stalin (1953-1985).

Os seguintes argumentos foram comuns no discurso adotado pelos jornais dos três partidos armênios:

  • as fronteiras internas entre as repúblicas sindicais importavam dentro da estrutura federal soviética.
  • a extensão máxima das demandas territoriais armênias da Geórgia soviética e do Azerbaijão - que eles deveriam eventualmente incluir Nakhichevan, Mountainous Karabagh, Mountainous Gandzak e Akhalkalak.
  • as "terras internas" devem ser anexadas imediatamente à Armênia soviética. (Essa unanimidade deve ser contrastada com as contínuas divergências entre Dashnaks e seus rivais ao longo dos anos da Guerra Fria sobre a situação da Armênia Ocidental, sempre que foi libertada da Turquia. Os Dashnaks não se comprometeram com a demanda conjunta Hunchakian-Ramkavar de que a Armênia Ocidental também , deve ser anexado à Armênia Soviética e, portanto, à União Soviética.)
  • A Armênia soviética deveria ter total soberania republicana sobre esses territórios. (Não houve pedidos para conceder, digamos, autonomia Akhalkalak dentro da Geórgia como algum tipo de compromisso. A única exceção a essa postura intransigente foi a prontidão expressa por alguns publicitários armênios em algumas ocasiões para manter o status autônomo de Nakhichevan, por causa de sua maioria azerbaijani população, mas ainda sob jurisdição republicana armênia soviética.)
  • a anexação de Mountainous Karabagh e Nakhichevan foi considerada mais urgente do que as outras "terras internas".
  • as "terras internas" eram todas historicamente parte da terra da Armênia.
  • ao exigir a anexação dessas "terras internas" aos armênios soviéticos, os armênios lutavam para restaurar a justiça.
  • as reivindicações territoriais armênias baseavam-se no princípio da autodeterminação nacional e nos princípios da política de nacionalidades leninistas.
  • geografia, composição étnica, cultura comum e até clima forneceram suporte adicional às reivindicações armênias.
  • embora a recuperação da Armênia Ocidental fosse uma prioridade para a diáspora, era óbvio que pouco poderia ser feito para forçar Ancara a ceder esses territórios nas condições prevalecentes da Guerra Fria. Em contraste, as mãos de Moscou não estavam internacionalmente atadas para resolver o problema de "terras internas".(A única exceção a essa linha de pensamento foi o argumento do intelectual e ativista de Dashnak Shawarsh Torik'ian (Shavarsh Toriguian), durante um painel de discussão realizado no início da década de 1970 em Beirute, de que esses territórios poderiam causar um problema internacional por causa de sua localização geográfica e estratégica [36] Gersam Aharonian também argumentou ocasionalmente que a anexação de Nakhichevan e Mountainous Karabagh à Armênia soviética poderia alterar o frágil equilíbrio na fronteira da Transcaucásia, onde a força das defesas contra a OTAN era uma prioridade soviética.) [37]
  • Moscou foi inconsistente em sua defesa do princípio da autodeterminação nacional no exterior e em sua aceitação da injustiça contínua em casa. A capa da edição de 1971 do Eritasard Hay quinzenal de Beirute, onde Gersam Aharonian foi entrevistado. Aharonian, editor do diário Ramkavar Zart'ōnk ', frequentemente discutia as' terras internas 'em seus livros e artigos sobre a Causa Armênia.

Todos os jornais frequentemente se referiam a algumas declarações que os líderes comunistas, incluindo Nariman Narimanov do Azerbaijão, fizeram logo após a sovietização da Armênia no final de 1920 sobre a disposição do Azerbaijão soviético de ceder os montanhosos Karabagh e Nakhichevan à Armênia. No entanto, esses jornais nunca analisaram profundamente as condições políticas sob as quais essas declarações foram feitas e não tentaram explicar completamente por que essas promessas não foram cumpridas. [38]

Na era Khrushchev (1953-1964) e nos primeiros anos do mandato de Brezhnev (1964-1982), também havia referências frequentes em muitos desses jornais a mudanças nas fronteiras internas da União Soviética, sem geralmente aprofundar as circunstâncias por trás de cada uma. caso. Essas mudanças foram mencionadas simplesmente para argumentar que as fronteiras internas existentes não eram sacrossantas e poderiam ser alteradas. As mudanças relatadas e comentadas foram a unificação da Crimeia com a Ucrânia em fevereiro de 1954, [39] o estabelecimento da República Socialista Soviética Autônoma da Carélia dentro da República Socialista Federativa Soviética Russa (RSFSR) em 1956 com base no antigo Karelo- República Socialista Soviética da Finlândia, [40] a restauração simultânea das repúblicas autônomas da Chechênia-Inguchétia e Kabardino-Balkarian, bem como das regiões autônomas Karachai-Cherkessian e Kalmyk, todas dentro da RSFSR, em 9 de janeiro de 1957, [41] o ligeiro expansão do território da Geórgia soviética como resultado dessas mudanças ao norte de sua fronteira, [42] ajustes de fronteira entre as repúblicas da Ásia Central do Cazaquistão, Turcomenistão e Uzbequistão em 1959, [43] a transferência de uma área de algodão no Cazaquistão para o Uzbequistão em 1963, [44] e, finalmente, o Cazaquistão recuperou o território do Uzbequistão em 1971 - oito anos após tê-lo cedido em 1963. [45] Outro exemplo de possível ajuste de fronteira, desta vez entre dois estados nominalmente soberanos, a Polônia e a República Democrática Alemã (RDA), também chamou a atenção de publicitários armênios na Diáspora em fevereiro de 1964. Os jornais oficiais dos partidos no poder - Pravda (Moscou), Trybuna Luda (Varsóvia) e Neues Deutschland (Berlim Oriental) - todos relataram que a Polônia poderia devolver Szczecin aos alemães e receber Boryslav na região de Lviv da Ucrânia soviética. [46] Embora tanto a Polônia quanto a RDA estivessem fora das fronteiras soviéticas, a natureza subordinada de seus governos aos caprichos do Kremlin estava fora de qualquer dúvida razoável.

Além desses argumentos sobre questões de princípio, os jornais geralmente concordavam (com algumas variações) que as reivindicações pelas "terras internas" também se baseavam na necessidade imediata: a Armênia soviética sofria com a escassez de terras e não podia sustentar sua crescente população , muito menos abrigar todos os armênios, que viviam fora dos limites da Armênia histórica e que um dia retornariam à sua terra natal. Os mesmos jornais argumentaram que, por outro lado, tanto a Geórgia quanto o Azerbaijão não tinham grandes diásporas internas e externas e não sofriam de escassez de terras. A conclusão implícita de tal argumento seria que tanto o Azerbaijão quanto a Geórgia poderiam ceder os territórios reivindicados pela Armênia sem nenhum custo econômico para eles. [47] Na década de 1960, no auge do processo de descolonização, a contínua injustiça percebida contra os armênios também foi contrastada ocasionalmente com o sucesso crescente dos movimentos de independência na África. Além disso, os jornais expressaram confiança de que anexar as "terras internas" à Armênia aumentaria a harmonia e a cooperação amigável dentro da Transcaucásia.

Pontos de Discordância

Houve, no entanto, certos pontos de desacordo consistente entre os partidos políticos rivais da Diáspora. Os Dashnaks responsabilizavam os soviéticos por doar esses territórios, enquanto os Ramkavars e Hunchakians os consideravam inocentes a esse respeito. Os Ramkavars e Hunchakians atribuíram a culpa, em primeiro lugar, aos inimigos do domínio soviético na Transcaucásia entre 1917 e 1920, ou seja, os partidos anticomunistas governantes na Geórgia, Azerbaijão e Armênia, bem como os otomanos, os britânicos e Turcos nacionalistas. [48]

A discrepância entre a letra da estrutura soviética federal consagrada na constituição e a realidade do governo centralizado do Partido Comunista, onde os russos ocupavam posições de destaque, também levou a diferentes atitudes entre os partidos da Diáspora em relação ao governo central soviético em Moscou e / ou as lideranças republicanas na Geórgia e no Azerbaijão.

Os Dashnaks consideraram o Kremlin o principal responsável pela contínua injustiça, criticando-o fortemente. A Rússia soviética, disseram eles, era contra o fortalecimento e a futura independência da Armênia, e é por isso que manteve o país fragmentado. Para os Dashnaks, a reaproximação soviético-turca no final dos anos 1960 foi muito ameaçadora para a Armênia. No entanto, o tom Dashnak tornou-se gradualmente mais suave durante os anos que se seguiram. Por exemplo, na sequência da carta aberta de Khanzadyan em 1977, um artigo em Azdak sublinharam que não queriam ver o autor categorizado ao lado dos dissidentes soviéticos, mas que desejavam e, na verdade, o viam dentro do movimento com a intenção de corrigir os erros infligidos ao povo armênio despossuído. [49]

Os Ramkavars evitaram qualquer crítica direta ao governo soviético. Eles argumentaram, em vez disso, que Yerevan merecia um favor de Moscou por causa do relacionamento cordial de décadas entre armênios e russos, e que o Kremlin teve a influência de induzir o Azerbaijão e a Geórgia a conceder as "terras internas" à vizinha Armênia. Apesar da infelicidade de Ramkavar com a reaproximação soviético-turca na década de 1960, eles a viram como uma fase transitória, pois acreditavam que a ideologia pan-turca em vigor na Turquia e entre alguns dos intelectuais turcos na União Soviética representava uma ameaça existencial para a Rússia. Os Ramkavars também argumentaram que a expansão do território armênio (e georgiano) era do interesse da Rússia e que qualquer solução favorável à Armênia geraria gratidão para com Moscou na diáspora.

Os hunchakianos elogiaram a experiência soviética mais do que os outros dois partidos. Eles até argumentaram que a reaproximação soviético-turca no final dos anos 1960 não era contra os interesses armênios - qualquer reaproximação com Ancara poderia reativar um papel soviético na renegociação das fronteiras turco-armênias. [50] Quando os diásporos repatriaram em grande número para a Armênia soviética, os líderes hunchakianos disseram em mais de uma ocasião, surgiria a necessidade de território adicional e as "terras internas" certamente seriam recuperadas então.

A imprensa Dashnak também costumava ser hostil ao Azerbaijão e à Geórgia. Ele constantemente ridicularizou o termo "fraterno" usado pelos soviéticos para descrever as relações entre as repúblicas sindicais. Ataques contra o Azerbaijão e seu líder do Partido Comunista foram particularmente duros após a publicação da petição de 1967 que os azerbaijanos e seus líderes compartilhavam todos os traços negativos que os armênios percebiam nos turcos, tanto otomanos quanto kemalistas.

Os Ramkavars hesitaram em sua abordagem em direção à Geórgia e ao Azerbaijão. De uma prontidão inicial para diferenciar suas atitudes em relação à Armênia das da Turquia e um destaque da necessidade de manter boas relações com ambos, eles gradualmente se tornaram mais críticos. Zart'ōnk ' argumentou desde o final dos anos 1960 que o pan-turquismo ainda estava vivo entre alguns (embora não todos) azerbaijanos.

Os hunchakianos se abstiveram de criticar os georgianos e azerbaijanos. Eles interpretaram a descrição "fraterno" mais como um objetivo desejado que o sistema soviético realizaria gradualmente. Também evitou constantemente o termo "ocupação" ao se referir às "terras internas". Eles esperavam que o problema das "terras internas" fosse resolvido pacificamente, em uma atmosfera de amizade crescente e consentimento mútuo entre as nacionalidades transcaucasianas.

As atitudes entre os três partidos também diferiram em relação às autoridades comunistas na Armênia soviética. Os Dashnaks eram os menos amigáveis, mas até mesmo sua atitude hostil se suavizou na década de 1960, quando se tornou aparente gradualmente que a liderança de Yerevan estava perseguindo a anexação de Mountainous Karabagh nos bastidores tanto quanto possível. Os Dashnaks argumentaram que a Diáspora deveria levantar sua voz contra a injustiça porque os armênios soviéticos não podiam fazer isso. Até o início dos anos 1960, eles rejeitaram o patriotismo de seus rivais hunchakianos e ramkavar na diáspora, mas essa posição também mudou gradualmente em favor de apelos para uma ação unificada. Os Ramkavars e Hunchakians, por outro lado, acreditavam que a questão das "terras internas" deveria ser buscada em primeiro lugar no Armênia soviética, e que os diásporos deveriam apoiar as autoridades de Yerevan a esse respeito. Eles e outros jornais pró-soviéticos na Diáspora criticaram consistentemente a abordagem Dashnak como não construtiva, argumentando que pode ser contraproducente aumentar continuamente o clamor desnecessário na Diáspora.

Os comunistas armênios na diáspora raramente tocavam no tópico das "terras internas" em seus jornais, e isso apenas durante os momentos em que a questão estava sendo calorosamente debatida em publicações rivais. Os comunistas da Diáspora reiteraram o ponto de vista de que o sistema soviético não era o culpado por "terras internas" estarem fora da jurisdição armênia. Via de regra, eles criticavam o surgimento dessas demandas irredentistas na imprensa e questionavam os motivos e argumentos daqueles que o faziam, muitas vezes sugerindo que estes serviam à causa imperialista. Os comunistas não tinham nenhum problema, entretanto, em encorajar o irredentismo da Diáspora em relação à Armênia Ocidental (no território da OTAN).

Um esboço de 1962 de Simon Simonian, o editor de Sp'iwŕk ', pelo famoso cartunista armênio Alexander Sarukhan. Karabagh é uma das pastas que Simonian carrega neste desenho. Fonte: Sago Ognayan, Matenagitutʻiwn Sp'iwŕk ' shabatʻatʻertʻi, 1958-1978 [Bibliografia de Spʻiwṛkʻ Weekly], Beirute: 1984.

A posição do semanário independente de Beirute Sp'iwŕk ' e seu editor e editor, Simon Simonian, precisa de atenção especial. A partir da segunda metade da década de 1950 e por uma década inteira, ou seja, durante a era Khrushchev, Simonian foi apontado por muitos de seus contemporâneos da Diáspora como um publicitário que carregou alto a tocha de exigir a anexação das 'terras internas' e delineou uma posição distinta a este respeito. Ele repetidamente exortou as organizações da Diáspora, especialmente os partidos Hunchakian e Ramkavar, a solicitar aberta e persistentemente de Moscou a transferência das "terras internas", especialmente da região montanhosa de Karabagh, para a Armênia soviética. [51] No início da década de 1970, porém, Simonian observou em mais de uma ocasião que havia parado de escrever sobre esse assunto depois de 1965. Ele agora acreditava que os armênios haviam perdido o momento oportuno. A era Khrushchev, com suas audacias e "loucuras", quando algumas fronteiras internas foram alteradas, acabou e foi substituída por uma nova era observada pela preferência de Brejnev pela estabilidade. Além disso, as relações soviético-turcas haviam se aquecido na segunda metade da década de 1960 e havia sinais de nacionalismo crescente entre as outras nacionalidades soviéticas. [52]

Um cartoon de 1962 por Hamō Aptalian, publicado em Sp'iwŕk ', mostra o pescador armênio adormecido perdendo uma oportunidade fácil de pescar peixes chamados Karabagh, Nakhichevan e Akhalkalak.

Nem todos os periódicos da Diáspora, no entanto, estavam entusiasmados em insistir regularmente na questão das "terras internas". Além da imprensa comunista armênia na Diáspora mencionada anteriormente, o semanário de Beirute Nayiri, publicado e editado por Andranik Tsaŕukian, também afirmou em mais de uma ocasião que escrever com freqüência na Diáspora sobre esta questão apenas prejudicaria o trabalho paciente que os líderes armênios dentro da União Soviética tiveram que fazer para atingir o objetivo desejado. [53]

Observações Adicionais

Nesta terceira e última seção, farei algumas observações sobre o clima intelectual prevalecente entre as elites políticas e intelectuais armênias na diáspora entre 1953 e 1985.

Como eles defendiam a questão das "terras internas", os publicitários armênios na Diáspora, em ambos os lados da divisão política, não eram necessariamente muito cuidadosos ao reproduzir fatos da história recente da Armênia ou aqueles relativos à sua geografia natural e política. Eles também não foram persistentes ao coletar dados sobre os desenvolvimentos na Europa Oriental. O número de erros factuais óbvios, que apareceram repetidamente na imprensa a partir dos anos 1950, diminuiu, entretanto, com o passar do tempo. Alguns deles foram de fato corrigidos anos mais tarde. Superlativos usados ​​com frequência para descrever os armênios como “os únicos prejudicados na União Soviética” também podem ser atribuídos à falta de conhecimento dos editores do jornal sobre a literatura soviética disponível em línguas europeias deste lado da Cortina de Ferro. Extremamente poucos diasporos visitaram Mountainous Karabagh ou Nakhichevan durante este período, [54] e a maioria dos rumores que apareceram nas páginas dos jornais da Diáspora provinham de fontes de segunda ou terceira mão na Armênia.

As diferenças de abordagem entre os vários periódicos armênios da diáspora foram condicionadas mais pela orientação política do que pelo local de publicação. Na verdade, jornais que falam pelo mesmo partido, mas publicados em vários países, muitas vezes reimprimem os artigos uns dos outros sobre as "terras internas". Nesse contexto, devemos também observar que Nenhum dos artigos pesquisados ​​para este estudo fizeram quaisquer comparações com as experiências de suas respectivas sociedades de acolhimento. A única exceção a esta tendência é uma nota de rodapé adicionada pelos editores da Husaber, o jornal Dashnak no Cairo, em 1972. Ao reimprimir um artigo sobre Mountainous Karabagh, publicado originalmente no diário Dashnak Armênia em Buenos Aires, os editores egípcios compararam o terrível crime das deportações armênias do Primeiro Mundo aos crimes cometidos depois de 1948 por Israel e pelos sionistas, com ajuda dos Estados Unidos, contra a população nativa da Palestina. Israel foi acusado de tentar expulsar os palestinos de suas terras ancestrais e substituí-los por colonos judeus. [55]

Finalmente, ao longo do período 1953-1985, Nenhum dos artigos que tratam das "terras internas" já discutiram a possibilidade de uma futura desintegração da União Soviética. Durante esta pesquisa, encontrei até agora apenas uma referência à possibilidade de uma futura dissolução da União Soviética. Foi escrito por Shawarsh Torik'ian durante um painel de discussão no início dos anos 1970. De acordo com uma reportagem na imprensa:

O Prof. Shawarsh T'orikian… depois de notar que essas terras, devido à sua posição geográfica e estratégica, poderiam criar um “problema internacional”, destacou: “Uma solução deve ser encontrada sem demora, porque se deixarmos [as coisas como eles são], a população [armênia] será esvaziada. ” E finalmente, depois de mencionar que a União Soviética poderia se desintegrar e se dividir, ele concluiu: “Devemos começar a trabalhar agora ...” [56]

Um desenho animado de 1962 por Masis Araratian publicado em Nayiri (Beirute). Em um dia quente de verão, quando o editor está procurando um assunto para preencher as páginas de seu jornal, sua jovem assistente traz para ele o folder das ‘terras internas’.

Conclusão

A era Gorbachev deu início a um novo período de ativismo armênio que buscava a unificação de Mountainous Karabagh com a Armênia soviética. Esse novo estágio de ativismo político dentro da região autônoma se transformou em uma crise intratável para o Kremlin quando a assembleia representativa regional de Mountainous Karabagh adotou uma resolução formal para se separar do Azerbaijão soviético em fevereiro de 1988. Com a desintegração da União Soviética três anos depois, o futuro status legal de Mountainous Karabagh acendeu um conflito aparentemente interminável entre os dois estados recém-independentes e vizinhos da Armênia e do Azerbaijão. Esta disputa causou até agora três guerras sangrentas em 1991-1994, 2016 e 2020. Mesmo depois de tanto derramamento de sangue e sofrimento, o futuro status de Mountainous Karabagh continua a ser determinado a nível internacional. Ao longo desses anos, com todos os seus altos e baixos, as organizações armênias da Diáspora têm consistentemente apoiado os esforços dos armênios na região montanhosa de Karabagh para se libertar do controle formal do Azerbaijão. Esse apoio incansável na Diáspora para os armênios na região montanhosa de Karabagh também é condicionado por décadas de interesse da mídia, que tentei descrever e analisar neste breve artigo.

ARA SANJIAN é Professor Associado de História e Diretor do Centro de Pesquisa Armênia da Universidade de Michigan-Dearborn. Ele estudou para seu mestrado na Yerevan State University e recebeu seu PhD na Escola de Estudos Orientais e Africanos da Universidade de Londres. Seus interesses de pesquisa se concentram na história pós-Primeira Guerra Mundial da Armênia, Turquia e os estados árabes da Ásia Ocidental. Ele é o autor de Turquia e seus vizinhos árabes, 1953-1958: Um estudo sobre as origens e o fracasso do Pacto de Bagdá (2001).

[1] Para a história inicial dessas festas no final da era otomana, consulte as seguintes obras em inglês: Louise Nalbandian, O Movimento Revolucionário Armênio: O Desenvolvimento dos Partidos Políticos Armênios ao longo do Século XIX, Berkeley: University of California Press, 1975 Anahide Ter Minassian, Nacionalismo e socialismo no Movimento Revolucionário Armênio, Cambridge, MA: Zoryan Institute, 1984 Razmik Panossian, Os armênios: de reis e sacerdotes a mercadores e comissários (Nova York: Columbia University Press, 2006), 200-261 passim Houri Berberian, Revolucionários itinerantes: armênios e as revoluções conectadas nos mundos russo, iraniano e otomano, Oakland, Califórnia: University of California Press, 2019.

[2] No final da era otomana, o termo "Armênia Ocidental" denotava coletivamente as seis províncias do nordeste do império - Van, Sebastia (Sivas), Karin (Erzerum), Baghēsh (Bitlis), Diyarbekir e Kharberd (Harput) - onde Os armênios viviam em números substanciais antes do genocídio de 1915. Depois de 1920, o termo foi frequentemente usado na diáspora emergente para descrever a área menor que, com base em uma disposição do Tratado de Sèvres em 1920, o presidente dos Estados Unidos Woodrow Wilson havia concedido como árbitro a um estado armênio independente e maior projetado que não se concretizou eventualmente.

[3] Para tal discussão, escrita imediatamente após as comemorações do quinquagésimo aniversário do Genocídio Armênio, consulte Gersam Aharonian, Khoher Hisnameaki Awartin [Reflexões no final do quinquagésimo aniversário] (Beirute: Atlas, 1966), 131-165 passim. Aharonian era o principal ideólogo do partido Ramkavar na época.

[4] Por 'Gandzak Montanhoso', escritores armênios na Diáspora entenderam as regiões montanhosas fortemente habitadas por armênios no norte e noroeste da antiga governadoria de Elizavetpol da era imperial russa (armênio: Gandzak, azerbaijão turco: Gəncə) de 1867 a 1917 que não tinha sido anexado à autônoma Mountainous Karabagh em 1923, mas permaneceu parte do Azerbaijão soviético propriamente dito.

[5] A literatura secundária sobre as histórias regionais dessas áreas é desigual. Desde 1988, quando o problema de Mountainous Karabagh se tornou um problema de preocupação internacional, muitos livros foram publicados em inglês lidando com a história da região. Ver, por exemplo, Gerard J. Libaridian, ed., Arquivo Karabagh, Cambridge, MA: Zoryan, 1988 Christopher J. Walker, ed., Armênia e Karabagh: a luta pela unidade, London: Minority Rights Publications, 1991 Levon Chorbajian, Patrick Donabedian e Claude Mutafian, O nó do Cáucaso: a história e a geopolítica de Nagorno-Karabagh, Londres: Zed Books, 1994 Thomas de Waal, Jardim Negro: Armênia e Azerbaijão por meio da guerra e Peace, New York and London: New York University Press, 2003 e Tatul Hakobyan, Diário de Karabakh: Verde e Preto: Nem Guerra nem Paz, Antelias, 2010. Muito menos está disponível em inglês nas outras regiões reivindicadas pelos armênios. Para uma breve visão geral, consulte James Mandalian, “The Transcaucasian Armenian Irredenta”, Crítica Armênia, 14: 2 (verão, junho de 1961), 3-28. Para a história pré-soviética de Nakhichevan, consulte Argam Ayvazyan, Os monumentos históricos de Nakhichevan, Detroit: Wayne State University Press, 1990 e George Bournoutian, As pesquisas russas de 1829-1832 sobre o canato de Nakhichevan: uma fonte primária sobre a demografia e a economia de uma província iraniana à sua anexação pela Rússia, Costa Mesa, CA: Mazda, 2016. Para Akhalkalak / Javakhk, consulte Ashot Melkonyan, Javakhk no século 19 e no primeiro trimestre do século 20: uma pesquisa histórica, Erevan: Academia Nacional de Ciências da República da Armênia, Instituto de História, 2007. Desde que essas disputas territoriais eclodiram entre as três principais nacionalidades na Transcaucásia após a Revolução Bolchevique em outubro de 1917, bons resumos dos desenvolvimentos diplomáticos e militares nos poucos que se seguiram anos podem ser encontrados em Firuz Kazemzadeh, A luta pela Transcaucásia (1917-1921), New York and Oxford: Philosophical Library, 1951, Richard G. Hovannisian, A república da armênia, vols. I-IV, Berkeley: University of California Press, 1971-1996 e Arsène Saparov, Do conflito à autonomia no Cáucaso: A União Soviética e a formação da Abkházia, Ossétia do Sul e Nagorno Karabakh, Londres e Nova York: Routledge, 2015.

[6] Embora o uso do termo "terras internas" tenha se difundido a partir do final dos anos 1950, encontramos descrições como "disputas de limites internos" (nerk'in sahmanavēcher) e ‘fronteiras internas’ (nerk'in sahmanner) já na segunda metade da década de 1920, ver, por exemplo, dois artigos separados escritos por Simon Vrats'ian: "Hayastanĕ (tiwer ew mtk'er)" [Armênia (Números e Pensamentos)], Hayrenik mensal 4: 3 (janeiro de 1926), 55, e “Hayastani varch'akan bazhanumĕ” [A Divisão Administrativa da Armênia], Drōshak, 26:12 (dezembro de 1928), 307. Na década de 1960, outro termo, "os quatro distritos" (ch'ors gawaŕner) também foi freqüentemente usado na imprensa da Diáspora para descrever Karabakh, Nakhichevan, Mountainous Gandzak e Akhalkalak como um único bloco, embora esse rótulo pareça ter desaparecido na década de 1970.

[7] A única exceção possível a esta lógica foi o caso de Nakhichevan. O Artigo 3 do Tratado de Moscou, que a Rússia Soviética e a Turquia Kemalist / Nacionalista assinaram em março de 1921, fez de Nakhichevan um território autônomo sob a proteção do Azerbaijão Soviético, com a condição de que este último não concedesse unilateralmente seu direito como protetor desse território a qualquer terceiro. Este status para Nakhichevan foi confirmado pelo Artigo 5 do Tratado de Kars, assinado pela Turquia Kemalist e as Repúblicas Soviéticas da Armênia, Azerbaijão e Geórgia em outubro de 1921. No entanto, o Tratado de Kars não faz menção à necessidade de consultar a Turquia antes de qualquer futura mudança no status de Nakhichevan, ver Shavarsh Toriguian, A Questão Armênia e o Direito Internacional (Beirut: Hamaskaine Press, 1973), 199-200, 207. Surpreendentemente, durante o período coberto neste estudo, raramente os publicitários da diáspora armênia se referiam a esse detalhe técnico ao defender a anexação de Nakhichevan à Armênia soviética.

[8] Esses periódicos consistiam principalmente de jornais emitidos pelos partidos políticos armênios na diáspora: os jornais Dashnak Alik ‘ (Teerã), Azdak (Beirute), Haŕaj (Paris), Hayrenik ‘ (Boston) e Husaber (Cairo), o Ramkavar Arew (Cairo), Payk'ar (Boston) e Zartōnk ‘ (Beirute), o Hunchakian Ararat (Beirute) e o comunista armênio-libanês Haŕaj e Kanch ‘ (ambos Beirute). Entre os demais periódicos consultados The Armenian Review (Boston), Bagin (Beirute) e Hayrenik ‘ mensalmente também eram afiliados à Dashnak. Por fim, o diário independente Ayg, o semanário católico armênio Masis, e os periódicos Ahekan, Eritasard Hay e Nayiri foram usados ​​também. Os últimos foram todos publicados em Beirute.

[9] “Sots'ialistakan ardarut'iwnĕ” [Justiça Socialista], Hnch'ak, não. 20, setembro de 1936, pp. 1-2.

[10] Armenak Manukyan, Hay aŕak'elakan ekeghets'u bŕnadatvats 'hogevorakannerĕ 1930-1938 tt. (ĕst PAK-i p'astat'ght'eri) [The Repressed Clergymen of the Armenian Apostolical Church, 1930-1938 (Based on KGB Documents)] (Yerevan: Amrots ‘, 1997), 56-57, 185-186 Eduard L. Melk’onyan, Haykakan Baregorts'akan Ěndhanur Miut'yunĕ Khorhrdayin Hayastanum 1923-1937 tt. [A União Benevolente Geral da Armênia na Armênia Soviética (1923-1937)] (Yerevan: Noyyan tapan, 1999), 177-179 Karlen Dallak'yan, Ramkavar Azatakan Kusakts'utyan patmut'yun [História do Partido Democrático Liberal], vol. I (1921-1940) (Yerevan: Gitut'yun, 1999), 262-266, 306 idem., Hushapatum (Demk'er, iroghut'yunner, mtorumner) [Memórias (Personalidades, Fatos, Pensamentos)], (Yerevan, 1998), 30-32 Hranush Khaŕatyan, ““ Nats'ionalizmi ”diskursĕ ev ts'eghaspanut'yan hishoghut'yan t'irakhavorumĕ k'aghak'akan bŕnut'yunnerum ”[O discurso do“ nacionalismo ”e o direcionamento da memória do genocídio durante as repressões políticas], em Hranush Khaŕatyan, Gayane Shagoyan, Harut'yun Marut'yan e Levon Abrahamyan, Stalinyan bŕnachnshumnerĕ Hayastanum: patmut'yun, hishoghut'yun, aŕōrya [Stalin-Era Repressions in Armenia: History, Memory, Everyday Life] (Yerevan: Gitut'yun, 2015), 60-61.

[11] Simon Simonian, “Haykakan hogheru harts'ĕ. Z. Erkrord hushagirē ”[A Questão dos Territórios Armênios, VI: O Segundo Memorando], Sp'iwŕk ', vol. 1, não. 34, 3 de outubro de 1959, p. 1

[12] Prof. Barunak T'ovmasian, Hayrenakan Ōragru ‘tiwn 1957-1985 [Diaries of the Homeland] (Waltham, 1994), 29.

[13] Veja o texto completo deste memorando em ‘Pisma Katolikosa vsekh armian Vazgena I Predsedateliu Soveta ministrov SSSR N. A. Bulganinu’ [As Cartas de Vazgen I, Catholicos de Todos os Armênios para N. A. Bulganin, Presidente do Conselho de Ministros da URSS], Mãos patma-banasirakan, 2 (2000), 249-255.

[14] “RAK-ē ew Haykakan“ Nerk'in Hogher ”u Harts'” [ADL e a Questão das 'Terras Internas' da Armênia], Payk'ar mensalmente, 1: 6 (setembro de 1993), 30-33.

[15] T'ovmasian, Hayrenakan Ōragru'tiwn, 15-35 passim.

[16] T'ovmasian, Hayrenakan Ōragru'tiwn, 39. Ver o próprio relatório de Solod sobre a mesma reunião nos Arquivos Nacionais da Armênia (NAA), fundo 326, Ministério dos Negócios Estrangeiros da SSR da Armênia, registro 1, arquivo 249, ff. 1-5.

[17] Arsēn Kitur, "Libananēn - ur hayĕ hayun gayl ēr - dēpi S [ovetakan] Hayastan - ur hayĕ hayun eghbayr ēr" [Do Líbano - Onde o armênio era Lobo para o armênio - para a Armênia Soviética - onde o armênio era irmão para o armênio], Ararat, vol. 22, não. 5102 (39), 25 de dezembro de 1958.

[18] O boato de que Karabagh poderia estar ligado à Armênia soviética como parte das celebrações programadas apareceu pela primeira vez na imprensa da Diáspora em uma pequena notícia, "Maght'eli bayts‘ iraw? ’[Desejável, mas é verdade?], Haŕaj (Paris), nova série, vol. 26, no. 4683, 25 de agosto de 1958, p. 1. Mais tarde, outros jornais da Diáspora relataram que o boato foi confirmado por viajantes que retornavam da Armênia soviética, incluindo o estudioso Harut'iwn Kiwrtian (H. curdo), consulte “Diwanagitut'iwn… (Dardzeal mer zoyg gawaŕnerun masin)” [Diplomacia… ( Novamente, em nossos dois distritos], Husaber, vol. 46, não. 141, 15 de setembro de 1960, p. 1 “Ayts'elut'iwn” [Visita], Husaber, vol. 46, não. 146, 21 de setembro de 1960, p. 2. O repórter em Buenos Aires do semanário parisiense Kht'an comunicou que Catholicos Vazgen I, que estava em visita pastoral à Argentina na época, havia dito que “a devolução das terras do outro lado é esperada dia a dia”. Este item em Kht'an foi reimpresso em ambos Husaber, vol. 46, não. 139, 13 de setembro de 1960, p. 2 e Sp'iwŕk ', vol. 2, não. 36, 17 de setembro de 1960, p. 6. A expectativa acabou se transformando em decepção quando o quadragésimo aniversário não foi devidamente celebrado em sua data exata e, um mês depois, o líder do Partido Comunista na Armênia soviética foi sumariamente substituído em 28 de dezembro de 1960, sem a devida explicação fornecida ao público em as causas por trás de sua demissão.

[19] Embora o comunicado oficial sobre esta reunião tenha sido extremamente breve, as notícias logo se espalharam na Diáspora, especialmente depois que os três delegados Hunchakianos retornaram a Beirute e compartilharam suas experiências. Harut'iwn Kuzhuni (Chērēchian) foi o primeiro a falar em público em um painel em 23 de junho, ver “Hayrenakan hushi erekoy” [Uma noite de recordações sobre a pátria], Ararat, vol. 23, não. 5868 (192), 29 de junho de 1961, p. 2. Beniamin Zhamkoch'ian produziu um diário de viagem em 35 episódios em Ararat de 6 de junho a 18 de julho, enquanto Zhirayr Nayiri (T'ōsunian) publicou um livro, Hayreni Kturi Tak [Under Native Roof], em 1962. Semanário de Simonian Sp'iwŕk ' abordou o assunto em várias ocasiões em 27 de maio, 3 de junho e 22 de julho, embora também houvesse comentários em Zart'ōnk ' (9 de maio) e Ayg (2 de julho).

[20] “Hushagir Sovetakan Miut'ean Ministrneri Soveti nakhagah, Sovetakan Miut'ean Komunistakan Partiayi Kentkomi k'artughar Ěnker NS Khrushch'ovin” [Memorando para NS Khrushchev, Presidente do Conselho de Ministros da União Soviética, Secretário da Central Comitê do Partido Comunista da União Soviética], Sp'iwŕk ', vol. 5, nos. 49-52, 31 de dezembro de 1963, p. 2. A petição foi reimpressa em Haiastan (Paris), 21 de maio de 1964 e Alik ‘, 23-25 ​​de maio de 1964. Também apareceu em Arkhiv Samizdata, doc. não. 1214. A petição também foi divulgada como notícia em 2 de julho de 1964, por ambos A Associated Press e United Press International. Imediatamente depois disso, foi relatado e comentado por ambos The Boston Herald e The Boston Globe "Gharabaghi ​​hayerun boghok' '[Protesto dos Armênios de Karabagh], Azdak, vol. 38, no. 108 (9848), 11 de julho de 1964, p, 1 "Amerikean dzaynasp'iwŕ ew mamul kardzagangen gharabaghtsi hayeru hushagrin" [The American Radio and Press React to the Memorandum of Karabagh Armênios], Husaber, vol. 50, não. 88, 15 de julho de 1964, pp. 1, 4.

[21] A notícia foi relatada pela primeira vez em "Gharabaghĕ Hayastanin kĕ veradardzui?" [Karabagh está sendo devolvido à Armênia?], Haŕaj (Paris), 30 de agosto de 1966 e, em seguida, retomado por outros jornais da Diáspora. Além de Sp'iwŕk ', sempre entusiasmado com questões relacionadas às "terras internas", o debate foi confinado, neste caso, em grande parte aos jornais Dashnak e continuou intermitentemente até o final do ano civil. Parece que os hunchakianos e os Ramkavars preferiram não comentar neste caso os vazamentos não confirmados que envolveram diretamente o governo da Armênia soviética, com o qual eles mantinham relações de trabalho. Por outro lado, o relato mais detalhado do que aconteceu entre os líderes soviéticos em Yerevan, Baku e Moscou durante esses meses é indiscutivelmente Bagrat Ulubabian, Arts'akhyan Goyapayk'arĕ [Artsakh’s Struggle for Existence], vol. 1 (Yerevan: Gir Grots ', 1994), 271-274.

[22] Para obter detalhes sobre esses confrontos, consulte os trechos na tradução em inglês de "Um apelo dos residentes de Karabagh montanhoso ao povo e ao governo da Armênia, ao Comitê Central do Partido e às autoridades públicas" em libaridiano, Arquivo Karabagh, 47-48. O original armênio do apelo foi impresso pela primeira vez na diáspora em “Erb geri ē hayapatkan Gharabaghĕ” [Quando Karabagh, que pertence aos armênios, é cativo], Azdak, vol. 41, no. 136 (10790), 12 de agosto de 1967, p. 1. Nesta ocasião, artigos continuaram a aparecer na Diáspora sobre os problemas em Mountainous Karabagh até o final do ano, também alimentados em parte por uma escala em Baku pelo Primeiro Ministro turco Süleyman Demirel em 20 de setembro durante uma extensa visita ao União Soviética. A visita de Demirel gerou temores entre os armênios da Diáspora sobre o possível ressurgimento da ideologia pan-turca ao longo do eixo Ancara-Baku. Mais uma vez, os jornais Dashnak foram os mais ativos em perseguir a questão, com o Ramkavar Zart'ōnk ' limitando-se ao simbolismo e às repercussões da visita de Demirel.

[23] Gersam Aharonian, Khoher Hisnameaki Awartin [Reflexões no final do quinquagésimo aniversário], Beirute: Atlas, 1966 Zhirayr Nayiri, Hnch'akean kusakts'ut'iwnĕ ew Haykakan hoghayin datĕ [O Partido Hunchakiano e a Causa Territorial Armênia], Beirute: Ararat, 1968.

[24] "Sots'ial Demokrat Hnch'akian Kusaktsut'iwnĕ ew Hay Datĕ" [O Partido Social-democrata Hunchakian e a Causa Armênia], Ahekan 68, 3: 3-4 (1968), 84-109 “Ramkavar Azatakan Kusaktsut'iwnĕ ew Hay Datĕ” [O Partido Liberal Democrático e a Causa Armênia], ibid., 147-172: Dēm aŕ dēm Gersam Aharoniani het ”[Face para enfrentar Gersam Aharonian], Eritasard Hay, não. 30, 27 de fevereiro de 1971, pp. 3-12 "Dēm aŕ dēm Harut'iwn Kuzhunii het" [Cara a cara com Harutiun Kuzhuni], idem., No. 36, 27 de junho de 1971, pp. 3-12 e no. 37, 10 de julho de 1971, pp. 7-12.

[25] Para alguns detalhes desses expurgos, aee Eghishe Sargsyan, "Mot ants'yali hetk'erov" [On the Traces of the Recent Past], Nork ‘, não. 12, 1989, p. 69 Ulubabian, Arts'akhyan Goyapayk'arĕ, 263-264 e 274-278 de Waal, Jardim negro, 138.

[26] "Nerk'in sahmanneru srbagrut'ean masin" [Sobre a retificação dos limites internos], Azdak Shabat'ōreak, 1: 6 (28 de dezembro de 1969), 95.

[27] "Gharabaghi ​​ink'navar shrjanĕ kts'uets'aw Hayastani" [A região autônoma de Karabagh foi anexada à Armênia], Azdak, vol. 45, não. 24 (11896), 1 de abril de 1971, p. 1

[28] A., "Gharabaghĕ & # 8230 aŕants‘ 01 de abril ‐ I "[Karabagh ... sem o Dia da Mentira], Ararat, vol. 34, nº 8848 (118), 2 de abril de 1971, p. 1 "Ayg", "Anham" April 1 "mĕ" [A Tasteless April Fool’s Day], Ayg, vol. 19, não. 5459, 2 de abril de 1971, pp. 1, 4 G [ersam] A [haronian], "Khmbagrakan nshmarner & # 8230 Anham, anchah ew anvayel katak & # 8230" [Notas editoriais ... Uma piada sem gosto, impertinente e imprópria], Zart'ōnk ', vol. 34, nº154 (10.011), 3 de abril de 1971, p. 2 Harut'iwn Matēian, "Minch'ew erb ays koyr atelut'iwnĕ" [Till When This Blind Enmity?], Kanch ‘, não. 8 (3725), 10 de abril de 1971, pp. 1, 8 Nshan Khoshafian, "April 1-i katak mĕ" [An April Fool’s Day Joke], Sp'iwŕk ', vol. 13, não. 14, 11 de abril de 1971, pp. 1, 8 "Zroyts '..." [Discussão ...], Nayiri, vol. 18, não. 45, 11 de abril de 1971, p. 8

[29] “Tsanr, husahat vichak ē aprum Gharabaghĕ” [Karabagh está em uma sepultura, situação desesperadora], Hayrenik ‘, vol. 74, não. 18272, 18 de novembro de 1972, էջ 1, 3. Para uma tradução em inglês deste apelo, consulte "Karapagh Armenians Decry Worsening Conditions Under Azerbaijan", The Armenian Reporter, vol. 6, não. 5, 30 de novembro de 1972, pp. 1,3.

[30] Ver relatório de R. A. Torosian, Segundo Secretário da Embaixada Soviética em Damasco, sobre sua reunião em 19 de novembro de 1974 com Tigran Oskuni (Guyumchian), editor do Azdak, no NAA, fundo 326, registro 1, arquivo 550, ss. 2-3.

[31] Para obter detalhes sobre esses expurgos, consulte Walker, Armênia e Karabagh, 120 Claude Mutafian, "Karabagh in the Twentieth Century", em Chorbajian, Donabedian e Mutafian, Nó caucasiano, 146 Mark Malkasian, “Gha-ra-bagh!”: O Surgimento do Movimento Democrático Nacional na Armênia (Detroit: Wayne State University Press, 1996), 87 de Waal, Jardim negro, 138-139 Hakobyan, Diário de Karabakh, 44-45 Suha Bolukbasi, Azerbaijão: Uma História Política (Londres e Nova York: I.B. Tauris, 2011), 77.

[32] A carta aberta foi rapidamente reimpressa em outros jornais da Diáspora em Atenas, Boston, Cairo, Paris, Teerã e provavelmente em outros lugares. Seu conteúdo acabaria chegando às páginas de o New York Times e The Christian Science Monitor ver Raymond H. Anderson, "Armenians Ask Moscow for Help, Charging Azerbaijan With Bias", New York Times, 11 de dezembro de 1977, p. 10 Vahakn N. Dadrian. “Aqueles audaciosos armênios”, Monição da Ciência Cristã, 10 de janeiro de 1978, p. 27

[34] Msĕrlian lembra que ele não foi autorizado pelos líderes Ramkavar a citar diretamente deste ensaio não publicado. No entanto, ele acrescentou algumas informações novas desta fonte na versão final de seu livro, visto que este já estava em estágios avançados de produção (entrevista pessoal com Msĕrlian, Beirute, 19 de outubro de 2002 e 5 de agosto de 2005).

[35] Veja os textos dessas declarações conforme relatado em jornais da Diáspora Armênia em Libaridian, Arquivo Karabagh, 69-71. Ver também “Haykakan pahanjatirut'iwn Ert'ĕ pētk 'ch'ē khap'anel“ hanun patmakan ardarut'ean haght'anaki ”” [Irredentismo Armênio: A Marcha Não Deve Ser Frustrada “Pelo Bem da Vitória da Justiça Histórica” ], Drōshak, 18:13 (14 de outubro de 1987), 4-5.

[36] Pēpō Simonian, ed., Libananahayut'ean ghekavari tiparnerēn Harut'iwn Kuzhuni [Um arquétipo do líder libanês-armênio: Harutiun Kuzhuni] (Beirute: Shirak Press, 2002), 279.

[37] Veja referências frequentes a este problema nos editoriais da Aharonian ao longo dos anos, como "Hayk [akan] Hanrapetut'ean" nerk'in sahmannerun harts'ĕ "" [A "Questão dos limites internos" da República Armênia], Zart'ōnk ', vol. 24, não. 34 (6853), 4 de novembro de 1960, p. 2 idem., Mets Erazi chambun vray [Na estrada para o grande sonho] (Beirute: Atlas, 1964), 206 idem., "RAK-i khōsk'", Zart'ōnk ', vol. 23, não. 147 (9701), 24 de março de 1970, p. 2

[38] Para obter detalhes sobre quando e por que essas declarações foram emitidas, consulte Arsène Saparov, ‘Why Autonomy? The Making of Nagorno-Karabakh Autonomous Region 1918–1925 ’, Estudos Europa-Ásia, 64:2 (2012), 301-312.

[39] “RAK-ē ew Haykakan“ Nerk'in Hogher ”u Harts'ē”, 30-33 “Hayk [akan] Hanrapetut'ean“ nerk'in sahmannerun ”harts'ĕ” [A Questão das “Terras Internas ”Da República Armênia], Zart'ōnk ', vol. 24, não. 29 (6848), 29 de outubro de 1960, p. 2 “Sahmannerĕ anp’op’okheli ch’en Sovet Miut’ean mēj” [As fronteiras não são inalteráveis ​​na União Soviética], Sp'iwŕk ', vol. 6, no, 5, 8 de fevereiro de 1964, p. 2 Zawēn Msĕrlean, “Aknark Haykakan Datĕ hetabndelu eghanaknerun shurj” [Um olhar sobre os meios para perseguir a causa armênia], Zart'ōnk ', vol. 27, no. 178 (7912), 29 de abril de 1964, p. 2 Aharonian, Mets ‘ Erazi chambun vray, 205-207 Surēn Hovhannēsian, “Gharabaghi ​​mijadēpĕ” [The Karabagh Incident], Hayrenik ‘, vol. 69, nº 16794, 10 de setembro de 1967, pp. 2-3.

[41] Gabriēl Lazian, Hayastanĕ ew Hay Datĕ hay ew rus haraberut'iwnneru loysin tak [Armênia e a Causa Armênia à Luz das Relações Armênio-Russo] (Cairo: Husaber Press, 1957), 357-359 Aharonian, Mets ‘ Erazi chambun vray, 205-207. A Região Autônoma de Kalmyk foi posteriormente elevada ao status de uma república autônoma.

[42] Aharonian, Khoher, pp. 143-144. Citações de Aharonian de David M. Lang, UMA Moderno História da georgia (Londres: Weidenfeld e Nicolson, 1962).

[43] "Hayastani sahmannerun verak'nnut'iwnĕ" [A Revisão das Fronteiras da Armênia], Azdumak, vol. 33, não. 206 (8401), 2 de novembro de 1959, p. 3. "Sovet Miut'ean 'karg mĕ hanrapetut'eants' mēj teghi unets'an sahmanayin srbagrut'iwnner" [Correções de limite foram feitas em algumas das repúblicas da União Soviética], Sp'iwŕk ', vol. 2, não. 38, 1º de outubro de 1960, p. 1 "Verstin Haweluats ..." [Outro apêndice], Husaber, vol. 46, não. 171, 20 de outubro de 1960, p. 1 “Mer“ nats'ionalistakan ’’ hayrenasirut’iwnĕ ew anonts ‘“ ughghap’aŕ ”skzbunk’aynut’iwnĕ” [Nosso Patriotismo “Nacionalista” e Seu Princípio “Ortodoxo”], Ararat, vol. 24, não. 5672 (296), 5 de novembro de 1960, p. 2 “Sahmannerĕ anp'op'okheli ch'en”, p. 2

[44] “Hanun sovetakan petut'ean shaheri” [Para os interesses do Estado Soviético], Alik ‘, vol. 33, não. 44 (7419), 2 de março de 1963, p. 1 Hakob-Grigor, "Kargĕ erb Hayastanin piti gay ..." [Quando chegará a vez da Armênia?], Payk'ar, vol. 41, no. 159 (17477), 9 de julho de 1963, p. 2 Simon Simonian, “Ayspēs kĕllan iskakan eghbayrnerĕ” [This Is How True Brothers Behave], Sp'iwŕk ', vol. 5, não. 29, 3 de agosto de 1963, p. 1 Hovhannēsian, “Gharabaghi ​​mijadēpĕ”, pp. 2-3.

[45] Andranik Andrēasean, "Ardarut'ean hamar" [Para o Bem da Justiça], Sp'iwŕk ', vol. 13, não. 37, 19 de setembro de 1971, p. 1

[46] “Sahmannerĕ anp'op'okheli ch'en”, p. 2 “Sovetakan Kaysrut’ean nerk’in sahmanneri khndirĕ, B. Leh-arewela-germanakan sahmanneri srbagrumĕ” [A Questão das Fronteiras Internas do Império Soviético, II: A Correção das Fronteiras Polonês-Leste Alemão], Alik ‘, vol. 34, nº 30 (7689), 9 de fevereiro de 1964, p. 1 Hakob-Grigor, "Dardzeal sahmanneru khndirĕ" [Novamente na Questão das Fronteiras], Zart'ōnk ', vol. 27, no. 215 (7947), 10 de junho de 1964, p. 2

[47] Deve-se notar, no entanto, que quando Harut'iwn Kuzhuni do Partido Hunchakian declarou na frente de Khrushchev em Yerevan em maio de 1961 que "até onde sabemos, não há [outro] povo soviético que tenha partido metade de sua nação no exterior ”, o líder soviético o interrompeu:“ Isso não está certo. Se você disser isso aos azerbaijanos, eles ficarão magoados ”, veja“ Sp'yurk'ahay mtavorakanneri het KhMKK Kentkomi Aŕajin K'artughar, KhS'HM Nakhararneri Khorhrdi nakhagah NS Khrushchovi het kayats'ats handipman sgharut da Reunião de NS Khrushchev, o Primeiro Secretário do Comitê Central do PCUS e o Presidente do Conselho de Ministros da URSS, com Intelectuais da Diáspora Armênia], Banber HayAstani Arkhivneri, não. 1 (101) (2003), 155.

[48] ​​A influência política otomana foi forte na Transcaucásia de maio a outubro de 1918. Depois disso, os britânicos os substituíram até o verão de 1919. A influência dos nacionalistas turcos liderados por Mustafa Kemal foi sentida a partir de 1920.

[49] Ara Abēlian, ‘Erb ughinerē mianan ...’ [When Roads Come Together], Azdak, vol. 51, nº 267 (13935), 20 de janeiro de 1978, p. 3

[50] Nayiri, Hnch'akean kusakts'ut'iwnĕ, 65.

[51] Para um estudo sobre a cobertura da causa Mountainous Karabagh no semanário Simonian, consulte Tehmina Marut'yan, "Arts'akhyan himnaharts'ĕ Simon Simonyani khmbagrats" Sp'iwŕk '"shabat'at'ert'i ējerum" [ A questão de Artsakh nas páginas do Weekly Sp'iwŕk ' Editado por Simon Simonian], Gitakan ĕnt'erts'umner (Stepanakert: Artaskh State University, 2018), 181-190.

[52] Simon Simonian, "Khmbagri ōratetrēn" [Do Diário do Editor], Sp'iwŕk ', vol. 12, não. 37, 13 de setembro de 1970, p. 2 idem., “Nikita Khrushch'ewi mahĕ. Gharabaghi ​​hamar ”[A Morte de Nikita Khrushchev: Por Karabagh], Sp'iwŕk ', vol. 13, não. 37, 19 de setembro de 1971, p. 1 idem., "Azatagrut'iwn T'rk'ahayastani ew veradardzum nerk'in hogherun" [Libertação para a Armênia Turca e Retorno às Terras Internas], Sp'iwŕk ', vol. 14, não. 33, 20 de agosto de 1972, p. 1

[53] Ver, por exemplo, "Hay Dat" [Causa Armênia], Nayiri, vol. 11, não. 48, 19 de abril de 1964, pp. 1, 8 “Aŕajnahert‘ khndirĕ ”[The Priority Issue], Nayiri, vol. 14, não. 20, 9 de outubro de 1966, p. 5 “Zroyts‘ Gharabaghi ​​masin ”[Uma discussão sobre Karabagh] Nayiri, vol. 15, não. 17 de 1º de outubro de 1967, pp. 1, 8 "Zroyts‘ ... "[Discussão ...], Nayiri, vol. 18, não. 45, 11 de abril de 1971, p. 8

[54] Um dos poucos que visitaram e publicado sobre sua breve visita na imprensa da Diáspora na época foi Hrand Simonian de Hollywood, Califórnia, ver S [imon] S [imonian], “Hrand Simonian”, Sp'iwŕk ', vol. 13, não. 33, 22 de agosto de 1971, p. 1 Hrand Simonian, “Chambu not'er. Bayts ‘es tesay naew & # 8230 Gharabaghĕ” [Notas de viagem: Mas eu também vi… Karabagh], idem., P, 2 “Inch’pēs pētk‘ ē hetabndel mer date ”[How Should Our Cause Be Pursued?], Sp'iwŕk ', vol. 13, não. 35, 5 de setembro de 1971, p. 3. Estes artigos foram reimpressos em Hrand Simonian, Feno Dati zinuorner` lei mtik ĕrēk ‘ [Soldiers of the Armenian Cause, Listen Carefully!] (Los Angeles, CA, 1983), 53, 63-64.

[55] “Gharabaghi ​​Hayastanēn anjatumin anardarut'iwnĕ erb piti darmanui?” [Quando a injustiça da separação de Karabagh da Armênia será retificada?], Husaber, vol. 58, não. 207, 12 de dezembro de 1972, p. 1

[56] Citado em Simonian, Libananahayut'ean ghekavari tiparnerēn, p. 279.


Segunda-feira, 10 de dezembro de 2012

O que vem depois da democracia?

A maioria das pessoas atribui isso à globalização por meio do comércio e dos mercados financeiros. Os ex-Estados soviéticos estão ingressando (ou tentando ingressar) na OTAN, na UE, na OMC, etc. A Primavera Árabe varreu os autocratas do poder em todo o Oriente Médio. Apesar da contínua agitação e problemas em toda a África Subsaariana, a União Africana aumentou sua capacidade de promover a paz no continente, principalmente em Darfur, Sudão e Somália. Até mesmo o governo militar de Mianmar teve uma eleição histórica este ano.

Não há dúvida de que a democracia leva a menos conflitos entre outras nações democráticas e que as democracias valorizam mais os direitos humanos e a liberdade individual do que os Estados não democráticos. Minha pergunta é o que vem a seguir? Existe um sistema de governo superior à democracia? A tecnologia permitirá que os indivíduos tenham mais influência sobre o governo ou será usada para dar ao governo mais poder sobre o indivíduo? Será a democracia evoluir em algo novo, ou devolver em algo que vimos antes? O que vem depois da democracia?

Eu postei essa pergunta bastante inócua no Facebook, e um dos meus amigos deu uma resposta incrível:

"Eu digo que a servidão segue a democracia. Se eu vivesse em Atenas desde Péricles, teria sido governado por minha própria assembléia democrática, espartanos, macedônios, romanos e seus herdeiros romanos de língua grega (bizantinos), cruzados francos, romanos romanos (Bizantinos) novamente em sua última tentativa de sobrevivência e depois os turcos. Eu viveria então sob a monarquia, a ocupação nazista, a ditadura e, finalmente, este sistema atual que agora vive sob a UE. Depois de viver todo esse tempo, não tenho certeza se eu estaria tão confiante de que qualquer sistema de governo funcione bem ou verdadeiramente tendo em mente os melhores interesses das pessoas. "


"Hipsteristóteles"
Embora esta seja uma resposta bastante impressionante para o que historicamente ocorreu após a democracia ateniense, ela não explica uma coisa: Atenas era única. Essencialmente, a democracia ateniense era uma "democracia hipster". Os atenienses gostavam da democracia antes de ser legal.

Com tantos estados agora democráticos e com os níveis de conflito entre estados diminuindo muito - o que vem a seguir? Aqui é onde a resposta de meus amigos definitivamente se aplica. Servidão faz venha a seguir, entretanto, não é servidão a um poder externo, não democrático. É servidão dentro da democracia.

Recentemente li um artigo incrivelmente interessante de Albert Bartlett, um professor de física aposentado da Universidade do Colorado, intitulado "A democracia não pode sobreviver à superpopulação". O artigo apresenta dois itens que impactam a liberdade: 1) que à medida que as populações crescem, o poder relativo de uma pessoa para contribuir com as decisões do governo diminui e 2) que à medida que a tecnologia avança, também diminui a capacidade humana de irritar uns aos outros com esses avanços - traduzindo-se em mais legislação e regulamentação (ou seja, perda de liberdade).

Os pontos de Bartlett fazem total sentido e, em grande medida, ele está certo. A Terra é um recurso finito e o crescimento populacional constante acabará sendo insustentável. No entanto, não acho que a tecnologia destruirá a democracia por meio da regulamentação. Se alguma coisa, acho que a tecnologia poderia muito melhorar democracia.

Ao longo do século passado, houve uma tendência de que as áreas administrativas menores desejassem se separar da nação maior. O colapso da União Soviética criou 15 novos países. O desmembramento da Iugoslávia criou outro 7. A África está em constante mudança, mais recentemente com a criação do Sudão do Sul. Mesmo agora, a Escócia está realizando um referendo sobre a independência do Reino Unido. A Catalunha está tentando deixar a Espanha. E, claro, existem todas as tentativas patéticas de secessão no site de petições da Casa Branca.

Essa fratura de estados pode ajudar muito a provar o primeiro ponto de Bartlett. À medida que o poder relativo de influenciar o governo diminui, grupos que se sentem privados de direitos partem para criar sua própria democracia. Se seguirmos essa tendência ao longo de centenas de anos, pode ser extremamente possível que o mapa-múndi se pareça mais com o que era na época de Aristóteles: uma coleção de cidades-estado autogestionadas.

E quanto ao seu segundo ponto?

Na era anterior à Internet, a democracia representativa era a única opção. A votação levava um tempo excessivo e, com a comunicação demorando dias, não havia maneira viável de ter uma democracia direta. Agora, todas as informações de que você precisa para tomar uma decisão informada estão disponíveis em questão de segundos. Você pode comunicar sua decisão com o clique de um botão. Em 100 anos, haverá a necessidade de um corpo eleito de funcionários? Acho que não.

Eu digo que uma "digitocracia" substituirá a democracia. As pessoas poderão votar em qualquer assunto em questão de segundos. De certa forma, é um retorno à reunião da Câmara Municipal da Nova Inglaterra. Todos puderam participar. As decisões poderiam ser tomadas rapidamente e o impacto dessas decisões (para melhor ou para pior) seria limitado às pessoas que tomaram a decisão.

Claro, esta é uma visão extremamente otimista para o futuro.Poderia facilmente seguir o caminho que Bartlett descreve em seu artigo, mas gosto de pensar que a humanidade de alguma forma se reunirá em torno do bem comum da participação cívica. Dito isso, qualquer uma das vistas daria um romance de ficção científica muito bom.


Palavras cruzadas sobre a crise dos mísseis cubanos

Qual lado recuou primeiro na crise? URSS
O que eram as pessoas que foram forçadas a deixar Cuba porque se opunham a Castro conhecido como? Exilados
O que John F. Kennedy ordenou contra Cuba? Bloqueio
Qual foi o tratado em que os dois países concordaram em limitar a quantidade de armas nucleares que possuíam? Tratado de Proibição de Testes
Qual foi o nome da invasão secreta lançada pelos EUA contra Cuba? Saco de porcos
Quem se tornou o líder de Cuba em 1959? Fidel Castro
Quem foi o presidente dos EUA? John F. Kennedy
Nikita Khrushchev era o presidente de que país? Rússia
Que tipo de estado Cuba se tornou? Comunista
O que os EUA se recusaram a comprar de Cuba? Açúcar
Qual era o nome da linha telefônica especial que foi estabelecida entre Washington e Moscou após a crise? Hotline
Em que mês os navios soviéticos rumaram para Cuba? Outubro

Descrição

Qual lado recuou primeiro na crise? URSS
O que eram as pessoas que foram forçadas a deixar Cuba porque se opunham a Castro conhecido como? Exilados
O que John F. Kennedy ordenou contra Cuba? Bloqueio
Qual foi o tratado em que os dois países concordaram em limitar a quantidade de armas nucleares que possuíam? Tratado de Proibição de Testes
Qual foi o nome da invasão secreta lançada pelos EUA contra Cuba? Saco de porcos
Quem se tornou o líder de Cuba em 1959? Fidel Castro
Quem foi o presidente dos EUA? John F. Kennedy
Nikita Khrushchev era o presidente de que país? Rússia
Que tipo de estado Cuba se tornou? Comunista
O que os EUA se recusaram a comprar de Cuba? Açúcar
Qual era o nome da linha telefônica especial que foi estabelecida entre Washington e Moscou após a crise? Hotline
Em que mês os navios soviéticos rumaram para Cuba? Outubro

Adicione, edite, exclua pistas e personalize este quebra-cabeça. Imprima cópias para uma classe inteira.


Carta do presidente Khrushchev ao presidente Kennedy Moscou, 22 de abril de 1961 - História

Nikita Khrushchev 1970 16647-01 Nikita Khrushchev. Crédito Obrigatório - CAMERA PRESS / Karsh de Ottawa. APLICA-SE PREÇO ESPECIAL - CONSULTE A IMPRENSA DA CÂMERA OU SEU AGENTE LOCAL. Fotografia de arquivo de Nikita Khrushchev, o homem russo que saiu da origem camponesa mais humilde para ser o senhor de uma das duas maiores potências do mundo. Entre suas muitas condecorações e medalhas, ele é três vezes um herói do Trabalho Socialista e cinco vezes titular da Ordem de Lênin. Aqui, ele é fotografado no auge de seu poder em 1970. 1970

NIKITA KHRUSHCHEV (1894-1971). Político soviético. Khrushchev falando com repórteres, 1966.

Nikita Khrushchev, líder do Partido Comunista Soviético, olhou amigavelmente para todos no aeroporto de Belgrado, em 26 de maio de 1965, enquanto liderava a delegação de seu país em uma visita à Iugoslávia e o marechal Tito de # 039. Khrushchev causou sensação em seu discurso no aeroporto quando admitiu que os erros soviéticos haviam levado à expulsão da Iugoslávia da aliança de informes COM. A delegação soviética viajou para Marshall Tito & # 039s resort à beira-mar na Ilha de Brioni no fim de semana de 28 de maio. (AP Photo)

フ ィ デ ル ・ カ ス ト ロ ニ キ ー タ ・ フ ル シ チ ョ フ (1965 年 2 月 16 日)

Os EUA e Cuba anunciaram um acordo entre os dois países que será um primeiro passo para normalizar as relações. FOTOGRAFADA: 16 de fevereiro de 1965 - Havana, Cuba - FIDEL ALEJANDRO CASTRO RUIZ (nascido em 13 de agosto de 1926) governa Cuba desde 1959, quando, à frente do Movimento 26 de julho, derrubou o regime de Fulgencio Batista. FOTOGRAFADA: Major Castro caminhando com Emilio Navarro e NIKITA KHRUSHCHEV. (Imagem de crédito: ゥ KEYSTONE Pictures USA / ZUMAPRESS.com)

ア ン ト ニ ー ン ・ ノ ボ ト ニ ー ニ キ ー タ ・ フ ル シ チ ョ フ (1964 年 8 月 27 日)

PRIMEIRO MINISTRO SOVIÉTICO NIKITA KHRUSHCHEV COM ANTONIN NOVOTNY UM PRESIDENTE CHECO EM PRAGA / 27 DE AGOSTO DE 1964

O caixão, carregando o corpo do líder do Partido Comunista Italiano Palmiro Togliatti, é transportado em Simferopol, Rússia, em 22 de agosto de 1964. O caixão será transportado para Roma de avião hoje. Da esquerda, Luigi Longo-deputado de Togliatti, primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev e Leonid Brezhnev- ex-presidente soviético e deputado de Khruschev. Togliatti morreu ontem perto do balneário de Yalta, após sofrer um derrame. (Foto AP)

KHRUSHCHEV ACENA PARA A MULTIDÃO

O primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev, à direita, usando um lenço oferecido a ele por uma garota polonesa, acena para a multidão em sua chegada ao aeroporto de Varsóvia, em 21 de julho de 1964, para assistir às cerimônias que marcam o 20º aniversário da República Popular da Polônia e # 039s. A partir da esquerda: Walther Ulbricht da Alemanha Oriental, Wladislaw Gomulka da Polônia, o primeiro-ministro polonês Josef Cyrankievicz e o presidente Antonin Novetny da Tchecoslováquia. (Foto AP)

KHRUSHCHEV ACENA PARA A MULTIDÃO

O primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev, à direita, usando um lenço oferecido a ele por uma garota polonesa, acena para a multidão em sua chegada ao aeroporto de Varsóvia, em 21 de julho de 1964, para assistir às cerimônias que marcam o 20º aniversário da República Popular da Polônia e # 039s. A partir da esquerda: Walther Ulbricht da Alemanha Oriental, Wladislaw Gomulka da Polônia, o primeiro-ministro polonês Josef Cyrankievicz e o presidente Antonin Novetny da Tchecoslováquia. (Foto AP)

Símbolo de paz de Kruschev ASWAN, UAR Como um símbolo de paz e amizade, o premier soviético Nikita Kruschev solta uma pomba branca do convés de um navio a vapor do Nilo, & # 039 Lotus & # 039, quando o navio chegou ao local da alta barragem de Aswan no rio Nilo hoje. À direita está o presidente Gamal Abdul Nasser e à extrema esquerda o presidente do Iraque, Abdul Salam Aref e o presidente argelino, Ahmed Ben Bella. 16 de maio de 1964

Símbolo de paz de Kruschev ASWAN, UAR Como um símbolo de paz e amizade, o premier soviético Nikita Kruschev solta uma pomba branca do convés de um navio a vapor do Nilo, & # 039 Lotus & # 039, quando o navio chegou ao local da alta barragem de Aswan no rio Nilo hoje. À direita está o presidente Gamal Abdul Nasser e à extrema esquerda o presidente do Iraque, Abdul Salam Aref e o presidente argelino, Ahmed Ben Bella. 16 de maio de 1964

ASWAN, o presidente da UAR Gamal Abdul Nasser e o primeiro-ministro soviético Nikita Kruschev em clima de júbilo aqui depois que os dois líderes, com o presidente Aref do Iraque (à esquerda) e o presidente Abdullah Sallal (à direita) do Iêmen, pressionaram conjuntamente um botão para detonar um carga explosiva que explodiu uma barreira de areia e desviou o rio Nilo para inaugurar a primeira fase do projeto da barragem de Aswan, financiado pela União Soviética. 16 de maio de 1964

Nasser ataca o oeste no desvio da alta barragem ASWAN Saudando a multidão que se reuniu no local da alta barragem de Aswan aqui hoje estão, da esquerda para a direita o presidente Aref do Iraque, o primeiro-ministro soviético Nikita Kruschev, o presidente Gamal Abdul Nasser da UAR e o presidente Sallal do Iêmen. A foto foi tirada antes do rio Nilo ser desviado por Kruschev e Nasser, que pressionaram botões que dispararam cargas explosivas que mudaram o curso do rio. Em discursos antes desse evento, tanto Kruschev quanto Nasser fizeram discursos atacando o Ocidente.

ASWAN, UAR Da esquerda para a direita aqui estão, o presidente Gamal Abdul Nasser da República Árabe Unida, visitando o primeiro-ministro soviético, Nikita Kruschev, o presidente Aref do Iraque e o presidente Sallal do Iêmen, que são mostrados pressionando um botão que disparou uma acusação de que explodiu uma barreira que desviou o curso do rio Nilo para o leste para este local da alta barragem de Aswan. A cerimônia de hoje marcou a conclusão da primeira etapa da barragem, a construção da barragem de Coffer e do canal para abrir caminho para a construção da Barragem Alta propriamente dita, que está sendo construída com ajuda financeira soviética. Em discursos antes da cerimônia, tanto o primeiro-ministro Kruschev quanto o presidente Nasser atacaram o Ocidente. 14 de maio de 1964

O presidente Abdal Gamal Nasser da República Árabe Unida, o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev, o presidente Abdul Rahman Aref do Iraque e o presidente Abdullah Sallal do Iêmen juntam as mãos enquanto pressionam um botão para detonar uma forte explosão de dinamite que abriu um canal de desvio para o Nilo em torno da barragem de Aswan em 14 de maio de 1964. (AP Photo)

O primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev corta a fita para inaugurar o primeiro estágio da Represa Alta financiada pela Rússia em Aswan, Egito, em 14 de maio de 1964. Assistindo está o presidente egípcio Gamal Abdal Nasser. (Foto AP)

O primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev, à esquerda, e o presidente Gamal Abdal Nasser, da República Árabe Unida, levantam as mãos em saudação para uma multidão animada, depois que, junto com o presidente Aref do Iraque e o presidente Sallal do Iêmen, detonaram uma forte explosão de dinamite que abriu um canal de desvio para o Nilo ao redor da Barragem de Aswan em 14 de maio de 1964. (AP Photo)

ASWAN, UAR Atualmente aqui em uma visita de estado de 16 dias, o primeiro-ministro soviético, Nikita Kruschev (2ª à esquerda, primeira fila), deixa cair uma pedra simbólica a bordo do vapor & # 039 Ramses & # 039 no rio Nilo, hoje. Com ele está seu anfitrião, o presidente Gamal Abdul Nasser da República Árabe Unida (à direita, primeira fila). A queda da pedra marcou o fechamento da barragem de Coffer a montante. 13 de maio de 1964

O presidente Nasser aplaude o primeiro-ministro russo, Sr. Nikita Khruscher, depois que o líder Soviet terminou seu discurso em uma sessão especial da Assembleia Nacional da República Árabe Unida, realizada especialmente para dar as boas-vindas ao ilustre convidado. Cairo, 12 de maio de 1964

PRIMEIRO MINISTRO SOVIÉTICO NIKITA KHRUSHCHEV NO DIA DE MAIO CELEBRAÇÕES COM A FAMÍLIA EM MOSCOVO / 1 DE MAIO DE 1964

Nikita Khrushchev embarca a bordo do navio da Armênia, 1964 Primeiro secretário do Partido Comunista da União Soviética Nikita Khrushchev durante sua viagem a bordo do navio da Armênia para a República Árabe Unida. (Foto ITAR-TASS / Vasily Yegorov)

O primeiro-ministro argelino Ahmed Ben Bella, à esquerda, e o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev, à direita, caminham pelo jardim da propriedade rural de Khrushchev & # 039s perto de Moscou em 26 de abril de 1964. Ben Bella está em visita oficial à União Soviética. (Foto AP) --- Waehrend eines offiziellen Besuchs des algerischen Ministerpraesidenten Ahmed Ben Bella in der UdSSR, spazieren Ben Bella (links) und Nikita Chruschtschow (rechts) am 26. Abril 1964 durch den Garten des Landsitzes des sowischen Ministropraesidenten bei Moskau . (Foto AP)


Suprimindo dissidência interna [editar |

Durante a Guerra Fria, a KGB procurou ativamente combater a "subversão ideológica" - idéias políticas e religiosas anticomunistas e os dissidentes que as promoveram - que geralmente era tratada como uma questão de segurança nacional para desencorajar a influência de potências estrangeiras hostis. Depois de denunciar o stalinismo em seu discurso secreto Sobre o culto da personalidade e suas consequências em 1956, o chefe de estado Nikita Khrushchev diminuiu a supressão da "subversão ideológica". Como resultado, a literatura crítica ressurgiu, incluindo o romance Um dia na vida de Ivan Denisovich (1962), de Aleksandr Solzhenitsyn, que recebeu o codinome de PAUK ("aranha") pela KGB. Após o depoimento de Khrushchev em 1964, Leonid Brezhnev reverteu o Estado e a KGB para buscas ativamente severas em casas para apreender documentos e o monitoramento contínuo de dissidentes se tornou rotina novamente. A saber, em 1965, tal operação de busca e apreensão rendeu a Solzhenitsyn manuscritos de "invenções caluniosas" e o julgamento de subversão dos romancistas Andrei Sinyavsky e Yuli Daniel Sinyavsky (também conhecido por "Abram Tertz") e Daniel (também conhecido por "Nikolai Arzhak "), foram capturados depois que um informante do mundo literário de Moscou disse à KGB quando os encontrar em casa. [19]

Em 1967, a campanha dessa supressão aumentou sob o novo presidente da KGB, Yuri Andropov. Depois de suprimir a Primavera de Praga, o presidente da KGB, Andropov, estabeleceu a Quinta Diretoria para monitorar a dissensão e eliminar os dissidentes. Ele estava especialmente preocupado com Aleksandr Solzhenitsyn e Andrei Sakharov, "Public Enemy Number One". [20] Andropov não conseguiu expulsar Soljenitsyn antes de 1974, mas exilou internamente Sakharov para Gorky em 1980. A KGB não conseguiu evitar que Sakharov recebesse o Prêmio Nobel da Paz em 1975, mas impediu Yuri Orlov de receber o Prêmio Nobel em 1978 O presidente Andropov supervisionou ambas as operações .

Infiltração de grupo dissidente da KGB em destaque agentes provocadores fingindo "simpatia pela causa", difamando campanhas contra dissidentes proeminentes e julgamentos-espetáculo uma vez preso, o dissidente suportou interrogadores da KGB e companheiros de célula informantes simpáticos. No evento, as políticas de glasnost de Mikhail Gorbachev reduziram a perseguição aos dissidentes que ele estava efetuando algumas das mudanças políticas que eles vinham exigindo desde os anos 1970. [21]


Legado [editar]

Após o fim da Guerra Fria em 1991, os ativos do programa espacial da URSS passaram principalmente para a Rússia. Desde então, os Estados Unidos e a Rússia têm cooperado no espaço com o Shuttle-Mir Programa, e a Estação Espacial Internacional (ISS). [204]

Ao pousar humanos na Lua, os Estados Unidos alcançaram o que foi chamado de a maior conquista tecnológica da história da humanidade, [205] mas o desperdiçaram permitindo a espaçonave Apollo e seu lançador de ônibus espacial, e o maior veículo de lançamento superpesado do mundo, Saturno V, enferrujar e apodrecer.

Os russos continuam a usar sua família de foguetes R-7 como seu burro de carga orbital para lançar a espaçonave tripulada Soyuz e sua nave de carga sem tampa derivada do Progress como ônibus espaciais para a ISS. Após a aposentadoria do ônibus espacial em 2011, as tripulações americanas dependiam do R-7 – Soyuz para chegar à ISS, [206] até o primeiro voo de 2020 do veículo US Crew Dragon Commercial Crew Development.


Assista o vídeo: Kennedy u0026 Khrushchev