Anunciados cortes de tropas unilaterais - História

Anunciados cortes de tropas unilaterais - História

O primeiro-ministro soviético Gorbachev anunciou - na ONU - que a União Soviética estava reduzindo unilateralmente suas forças convencionais na Europa Oriental em 500.000 soldados. A redução foi saudada com alegria no oeste, mas foi, na verdade, forçada aos soviéticos por sua incapacidade de manter as forças. Logo se tornou acadêmico, à medida que a Europa Oriental se tornou independente de Moscou.

Exército reduzirá em 10.000 soldados, o secretário de Defesa confirma

O secretário de Defesa, Ben Wallace, disse que o Exército será reduzido para 72.500 soldados até 2025, dizendo que não está com sua "força estabelecida" de 82.000 desde meados da década passada.

Ele disse à Câmara dos Comuns que havia tomado a decisão de reduzir o tamanho do exército em 4.000, mas que a redução não exigirá demissões.

Ele disse: & quotO aumento da capacidade de implantação e vantagem tecnológica do exército significará que um maior efeito pode ser fornecido por menos pessoas.

“Portanto, tomei a decisão de reduzir o tamanho do exército da força atual de 76.500 profissionais treinados para o comércio para 72.500 até 2025.

“O exército não atingiu sua força estabelecida de 82.000 desde meados da década passada. Essas mudanças não exigirão redundâncias e desejamos desenvolver o trabalho já realizado na utilização de nossas reservas para garantir que toda a força esteja melhor integrada e mais produtiva. & Quot

O Sr. Wallace disse que as análises anteriores foram "excessivamente ambiciosas e subfinanciadas", acrescentando que no passado "ficamos muito tentados a financiar equipamentos às custas da experiência de vida de nosso pessoal de serviço."

“É por isso que, nos próximos quatro anos, gastaremos £ 1,5 bilhão na melhoria de moradias para solteiros e £ 1,4 bilhão em cuidados infantis na próxima década”, acrescentou ele.

Ele disse: “As revisões anteriores foram excessivamente ambiciosas e subfinanciadas, deixando as forças sobrecarregadas e mal equipadas. Este aumento do financiamento oferece à defesa uma oportunidade empolgante de transformar nossas forças atuais em forças credíveis, modernizando-se para as ameaças da década de 2020 e além e contribuindo para a prosperidade nacional no processo.

“Isso marca uma mudança da mobilização em massa para a velocidade da era da informação, prontidão e relevância para enfrentar as ameaças do futuro.”

A revisão ocorre dias depois de um relatório contundente do Comitê de Defesa do Commons, que disse que uma história de “procrastinação burocrática, indecisão militar e má administração financeira” marcou tentativas de reequipar o Exército nas últimas duas décadas.

O Secretário de Defesa disse:

O Segundo Batalhão do Regimento Mércio será amalgamado com o Primeiro Batalhão para formar um novo batalhão montado de boxers, mas que "nenhuma outra unidade maior será necessária".

Não haverá "perda de emblemas de tampa" e as "novas estruturas exigirão menos unidades".

Os regimentos serão reorganizados para ocupar quatro divisões de infantaria.

O Ministério da Defesa priorizará mais de £ 6,6 bilhões em desenvolvimento de pesquisa e experimentação nos próximos quatro anos.

O comando estratégico fará parceria com a RAF para fornecer uma "mudança gradual em nossas capacidades espaciais" e, a partir de 2022, o governo começará a fornecer uma "constelação de satélites de inteligência, vigilância e reconhecimento construída no Reino Unido".

O E-3D Sentry será substituído por uma “frota mais capaz” de três E-7 Wedgetail em 2023 com base na RAF Lossiemouth.

O C-130J Hercules será aposentado em 2023 e 22 A400Ms junto com o C-17 & quot irá fornecer uma frota de transporte mais capaz e flexível & quot.

Nove drones Reaper que apoiam as operações de contra-terrorismo serão substituídos por Protetores em 2024 para "fornecer ISR estratégico (Inteligência, Vigilância, Reconhecimento) e capacidades de ataque aprimoradas".

O radar Typhoon será atualizado e £ 2 bilhões serão investidos em “futuros sistemas de combate aéreo” nos próximos quatro anos.

Ele disse que "os detalhes finais" das divisões junto com a "reestruturação mais ampla do exército" serão anunciados "antes do verão".

Mas o secretário de Defesa da Sombra, John Healy, alertou que a revisão da defesa “repetirá muitos dos mesmos erros” do passado.

Ele disse: & quotPrecisamos desta reavaliação porque as duas últimas análises conservadoras de defesa enfraqueceram as bases de nossas forças armadas. Cortar nossas forças armadas em tempo integral em 45.000, cortar o orçamento de defesa em £ 8 bilhões, cortar capacidades críticas de defesa e atualizações em grande parte para lidar com as pressões orçamentárias.

“Agora o primeiro-ministro prometia o fim desta era de retirada. O secretário de Defesa prometeu que essa revisão seria diferente. No entanto, temo que esta revisão de defesa irá repetir muitos dos mesmos erros.

“A força de nossas forças armadas foi cortada novamente, capacidades militares cruciais cortadas novamente, planos para completar uma reformulação completa do exército em 10 anos novamente. Então, como posso dizer ao secretário de estado se o governo quadrou esse círculo? ”

Advertindo que "as ameaças à Grã-Bretanha estão aumentando", o Sr. Healey acrescentou: "Este é um plano para menos tropas, menos navios, menos aviões, nos próximos anos."

Wallace advertiu contra jogar "Top Trumps" com números de militares.

Ele lembrou sua experiência no exército e como ele poderia, no papel, ter colocado três divisões blindadas na Alemanha, mas “na realidade poderia reunir muito menos”, dizendo aos parlamentares: “Era na verdade uma força oca.

& quotÉ por isso que, embora eu saiba que alguns colegas preferem jogar Top Trumps com nossos números de força, não faz sentido se gabar sobre o número de regimentos quando você os envia para a guerra em Land Rovers arrebatados ou simplesmente contar o número de tanques quando nossos adversários estão desenvolvendo novos caminhos para derrotá-los. & quot

O Sr. Healy disse ao Commons: “Nossas forças em tempo integral já estão quase 10.000 abaixo da força que o ministro disse que em 2015 era necessária para enfrentar as ameaças que a Grã-Bretanha enfrenta.

& quotComo o secretário de Estado pode argumentar que esses cortes mais profundos não limitarão a capacidade de nossas forças simultaneamente para desdobrar no exterior, apoiar aliados, manter fortes defesas nacionais e também reforçar a resiliência doméstica, visto que ajudaram nosso país durante a recente crise de Covid? ”

Ben Wallace respondeu: “Nossa, tenho a impressão de que, independentemente do que trouxe hoje a esta Assembleia, aquele discurso teria sido forjado. Quer dizer, esta não é uma revisão de defesa que geralmente ocorre em um ambiente de cortes. ”

O presidente conservador do Comitê Selecionado de Defesa, Tobias Ellwood, advertiu que a revisão tem um preço de & quothyge para nossa postura de defesa convencional & quot que, se testada por votação parlamentar, não seria aprovada.

Ele disse: & quotPor quê? Porque o documento da Revisão Integrada do próprio governo explica em linguagem muito clara o quão perigosa será a próxima década, mais ainda do que na Guerra Fria, onde os gastos com defesa foram mais 4% do PIB.

“Hoje enfrentamos várias ameaças complexas à nossa segurança e prosperidade, mas nossos gastos com defesa permanecem em um nível de tempo de paz de apenas 2,2%. Com a rivalidade internacional aumentando a influência ocidental na retirada, devemos acordar para o quão perigosa será a próxima década. Não é hora de aumentar o orçamento de defesa para 3%, para que esses cortes perigosos em nosso hard power convencional possam ser evitados? ”

Wallace respondeu que o orçamento era “incrivelmente generoso” em comparação com outros departamentos, acrescentando: & quotÉ um orçamento de defesa grande o suficiente para me permitir consertar os problemas do passado e investir na modernização. & Quot


Administração Obama anuncia cortes unilaterais de armas nucleares

O governo Obama cortou unilateralmente o número de armas nucleares no estoque de armas nucleares do Pentágono para 4.018 ogivas, uma redução de 553 ogivas desde setembro de 2015.

A redução foi divulgada pelo vice-presidente Joe Biden durante um discurso no Carnegie Endowment for International Peace na manhã de hoje.

Isso significa que o governo Obama durante seus dois mandatos reduziu o estoque de armas nucleares dos EUA em 1.255 armas em comparação com o tamanho no final do governo George W. Bush - um número maior do que o número estimado de ogivas nos arsenais da Grã-Bretanha, China, França, Índia, Israel, Coréia do Norte e Paquistão combinados.

Reduções de estoque no contexto

O corte unilateral adicional do governo Obama aparece como uma pequena queda no gráfico das mudanças no estoque de armas nucleares dos EUA desde 1945 (ver figura abaixo gráfico corrigido em setembro de 2017).

Gráfico corrigido em setembro de 2017. Clique para visualizar em tamanho real.

Mesmo assim, o governo Obama ainda mantém a posição de ser o governo que cortou menos ogivas do estoque em comparação com outras presidências pós-Guerra Fria.

Parte da razão para isso é que o tamanho total do estoque hoje é muito menor do que há duas décadas, então seria de se esperar que os novos cortes de ogivas também fossem menores. Mas isso é apenas parcialmente verdadeiro porque o governo George W. Bush cortou significativamente mais ogivas do estoque do que o governo Clinton.

Na verdade, ainda acontece que os presidentes republicanos no período pós-Guerra Fria cortaram muito mais ogivas do estoque do que os presidentes democratas: 14.801 contra 4.437.

Mesmo assim, o corte mais recente significa que o governo Obama conseguiu superar (por pouco) o governo Clinton em termos de redução do estoque (24% contra 23%) (veja a figura abaixo).

Clique no gráfico para ver em tamanho grande

Reduzindo o Hedge

O governo não revelou quais tipos de ogivas foram retiradas do estoque ou de que parte dele foram retiradas. Estimamos que as ogivas foram retiradas da reserva inativa de ogivas não implantadas que são armazenadas para fornecer uma “proteção” contra falha técnica de um tipo de ogiva ou para responder a surpresas geopolíticas.

A Estratégia de Emprego Nuclear de 2013 determinou que a cobertura era muito grande e que só era necessária para evitar falhas técnicas de ogivas. Essa cobertura também serviria como uma cobertura geopolítica. Como resultado, várias centenas de ogivas de hedge não eram mais necessárias.

Portanto, as ogivas de corte 553 provavelmente incluem ogivas W76, B61 e B83 em excesso que estavam programadas para serem retiradas de qualquer maneira como resultado de mudanças nos planos de guerra nuclear e nos programas de extensão de vida das ogivas em andamento. [ Atualização 011317 : Além do excesso de W76s, o corte também pode incluir a ogiva W84 que anteriormente armou o Ground Launch Cruise Missile. O W84 foi retirado uma vez, mas trazido de volta ao estoque como um candidato potencial ogiva para o LRSO. Mas depois que o W80 foi selecionado como a ogiva LRSO, o W84 pode ter encontrado sua ruína (os conservadores da Câmara tentaram proibir o desmantelamento do W84 no projeto de defesa FY2017, mas o esforço não sobreviveu ao corte final). No entanto, havia menos de 400 W84s produzidos, então o corte 553 (& # 8220 quase 500 ogivas para desmontagem em cima das previamente programadas para aposentadoria & # 8221) teria que incluir outros tipos de ogivas também. Isso também poderia incluir ogivas W78 ICBM em excesso. Qualquer potencial B61s provavelmente seria mínimo porque eles aguardam a produção do B61-12.]

A crescente fila de desmantelamento

O corte aumenta significativamente o grande estoque de ogivas aposentadas (mas ainda intactas) que aguardam o desmantelamento. O secretário de Estado John Kerry anunciou em abril de 2015 que a fila de aposentadoria incluía cerca de 2.500 ogivas. O vice-presidente Biden anunciou que o número cresceu para cerca de 2.800 ogivas.

Biden também anunciou que o governo Obama, durante seus oito anos de mandato, desmontou 2.226 ogivas. Isso indica que cerca de 250 ogivas foram desmontadas no ano passado.

O governo prometeu que todas as ogivas retiradas antes de 2009 serão desmontadas até 2021 (na verdade, algumas ogivas já desmontadas foram retiradas depois de 2009). Mas com a taxa média de cerca de 278 ogivas desmontadas por ano durante o governo Obama, levará até 2026 para desmontar o acúmulo atual de ogivas aposentadas.

Implicações políticas e estratégicas

O governo Obama deve ser parabenizado por tomar medidas adicionais para reduzir unilateralmente o estoque de armas nucleares dos EUA e melhorar seu legado de redução de armas nucleares.

Isso ajudará a posição dos EUA na Conferência Preparatória para o Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP) no final desta primavera e aumentará a pressão sobre os outros Estados com armas nucleares que fazem parte do tratado (Rússia, China, França e Grã-Bretanha) também tomar novas iniciativas - mesmo sem negociações formais de armas.

O governo Obama também merece elogios por continuar a fornecer transparência ao arsenal nuclear dos EUA. Não apenas divulgou a história do estoque nuclear dos Estados Unidos e forneceu atualizações anuais. Também divulgou seu histórico de desmantelamento de ogivas e declarou quantas ogivas aposentadas permanecem na fila de desmantelamento. E desclassificou outros capítulos da história nuclear dos Estados Unidos, incluindo o número de armas nucleares implantadas no mar durante a Guerra Fria.

Essa transparência ajuda a facilitar um debate sobre a história e o futuro das armas nucleares que se baseia em fatos e não em rumores. Além disso, ajuda a aumentar o incentivo para que outros Estados com armas nucleares também sejam mais transparentes. Se a Grã-Bretanha e a França também revelassem seus estoques nucleares e histórias de desmantelamento, as três potências nucleares ocidentais teriam uma posição significativamente mais forte para exortar a Rússia e outros países com armas nucleares a serem mais transparentes sobre seus arsenais.

Em casa, o anúncio do governo Obama sobre os cortes nucleares adicionais ajuda a iluminar o governo Trump e quais serão suas políticas nucleares. Alguns vão criticar o corte unilateral do governo Obama como enfraquecimento do poderio militar dos EUA, mas isso seria errado por vários motivos.

Primeiro, o governo Obama deu início a um programa de modernização de armas nucleares que faz o governo George W. Bush empalidecer em comparação.

Em segundo lugar, o corte reflete Requisitos militares dos EUA. O Pentágono há muito afirma que, mesmo depois que o novo tratado START for implementado no ano que vem, os Estados Unidos ainda terão até um terço a mais de ogivas nucleares posicionadas do que o necessário para cumprir os compromissos nacionais e internacionais dos EUA.

A Rússia atualmente tem um estoque de armas nucleares de quase 4.500 ogivas, mas também está reduzindo seu arsenal nuclear (apesar de um aumento temporário de ogivas posicionadas no Novo START). Enquanto alguns comentaristas estão obcecados com a paridade nuclear EUA-Rússia, o Pentágono parece menos interessado em números e mais interessado em qualidade e em 2012 concluiu:

A "Federação Russa ... não seria capaz de obter uma vantagem militar significativa por qualquer expansão plausível de suas forças nucleares estratégicas, mesmo em um cenário de trapaça ou fuga sob o Novo Tratado START, principalmente por causa da capacidade de sobrevivência inerente da estrutura de força estratégica dos EUA planejada, particularmente os submarinos de mísseis balísticos classe OHIO, vários dos quais estão no mar a qualquer momento. ”

Em vez disso, o governo Trump deve continuar as linhas gerais da política nuclear do governo Obama de redução gradual, mas responsável, dos números e da dependência de armas nucleares, enquanto busca ativamente persuadir outros Estados com armas nucleares a seguirem o exemplo.

Informações adicionais:

    [Nota: esta publicação foi pesquisada antes do anúncio do estoque de 2017.]
  • Visão geral global: situação das forças nucleares mundiais

A publicação foi viabilizada por meio de doação da Fundação Terra Nova e Fundo Ploughshares. As declarações feitas e as opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva do autor.


Anunciados cortes de tropas unilaterais - História

Em 6 de junho, o Wall Street Journal desencadeou uma avalanche de comentários ao relatar que o presidente dos EUA, Donald Trump, ordenou uma redução drástica nas tropas dos EUA implantadas na Alemanha em um espaço de apenas seis meses. A medida encontrou resistência significativa em Washington e Bruxelas, fazendo com que os republicanos do Congresso levantassem suas preocupações em cartas e declarações públicas. O anúncio de Trump, no entanto, foi na verdade uma extensão dos planos anteriores discutidos em junho de 2019, quando o governo sugeriu pela primeira vez a transferência de pelo menos 1.000 soldados da Alemanha para a Polônia. Na época, Trump sugeriu que a medida proposta era “afirmar a significativa cooperação de defesa entre nossas nações”. Washington pegou esse movimento potencial de tropas novamente em um contexto bastante não relacionado após uma discussão sobre a recusa alemã em participar de uma missão naval no Golfo Pérsico para deter o Irã, reforçando a noção de que Trump continua usando implantações americanas na Alemanha como moeda de troca para qualquer interação sobre política externa com o governo Merkel.

Seja qual for a causa da decisão, a proposta levou a um debate renovado sobre a importância da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), as contribuições alemãs para a Aliança e os benefícios de segurança que Berlim obtém por ser um membro. A potencial realocação de forças também fez com que os observadores de segurança nacional europeus examinassem mais de perto a relevância dos recursos militares americanos para a política externa nacional e os benefícios - reais ou percebidos - para seus parceiros europeus. As figuras que aparecem no original Wall Street Journal O relatório sugere que haveria uma redução de 9.500 dos 34.500 soldados destacados na Alemanha e que Trump também imporia um limite rígido de 25.000 soldados no total. Seguiu-se a especulação de que alguns podem ser redistribuídos para a Polônia, o Indo-Pacífico ou de volta para os Estados Unidos. O próprio Trump afirmou que o número de tropas baseadas na Alemanha deve ser reduzido “pela metade” de cerca de 52.000 para 25.000 soldados. Este número, deve-se notar, inclui 17.000 funcionários civis, algo que precisa ser considerado na quadratura das observações do POTUS contra os mencionados 9.500 soldados mais comumente circulados em reportagens da mídia.

A incerteza sobre os números, no entanto, faz parte de um quadro mais amplo, que mostra pouco em termos de fatos concretos sobre o cronograma de retirada, ou mesmo detalhes básicos sobre como as reduções propostas ocorrerão. O embaixador americano na OTAN, Kay Bailey Hutchison, foi citado por Spiegel dizendo que não há um plano concreto sobre como ou quando essas reduções poderiam ocorrer. No mesmo relatório, o chanceler alemão Heiko Maas esclareceu que o governo de Berlim, até meados de junho, não havia recebido nenhuma informação por meio do Ministério das Relações Exteriores ou do Ministério da Defesa. “Não temos informações exatas ou detalhadas de quando onde o que deve ser feito com que precisão. Como tal, vamos aguardar mais esclarecimentos sobre as intenções do lado americano. ” Da mesma forma, o Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, embora enfatize que os deslocamentos dos EUA para a Alemanha são vitais para a Aliança, reconheceu que não há informações sobre como e quando tal decisão de cortar tropas seria realizada.

Nesse contexto, vale a pena observar como e onde os Estados Unidos mobilizaram forças militares na Alemanha. Embora os números, como mencionado, sejam um tanto fluidos dependendo das fontes e prazos, existem essencialmente cinco guarnições dos EUA na Alemanha, de sete para toda a Europa. O Comando Europeu dos EUA (EUCOM) e o Comando da África dos EUA (AFRICOM), dois dos onze comandos combatentes unificados, estão baseados em Stuttgart, no sudoeste da Alemanha. O Comando Europeu do Exército dos EUA (USAREUR) está baseado na guarnição Lucius D. Clay em Wiesbaden, no estado de Hesse. A Força Aérea dos Estados Unidos (USAF) tem duas bases aéreas principais em Ramstein e Spangdahlem. Ramstein é uma instalação importante nos EUA, que abriga elementos de comando e controle para operações americanas de drones em todo o mundo. Essa instalação se tornou um problema político para o governo alemão no ano passado, quando um caso suspeito de assassinatos por drones no Iêmen foi levado a tribunal alemão. As autoridades alemãs afirmam que todas as operações americanas estão de acordo com a lei federal. Além de Ramstein e Spangdahlem, a USAF também fornece armas nucleares táticas na forma de bombas táticas de gravidade B61 armazenadas na base aérea da Luftwaffe de Buechel sob o acordo de compartilhamento nuclear. Outra instalação de grande importância no apoio às operações de combate na Europa, Ásia e África é o Landstuhl Regional Medical Center, a maior instalação desse tipo fora do território continental dos Estados Unidos. Finalmente, a Área de Treinamento Grafenwoehr também é operada pelo Exército dos Estados Unidos, é de longe a maior instalação de seu tipo na Europa e é capaz de acomodar uma força do tamanho de uma brigada com todos os seus elementos antes da realocação completa em outro lugar.

Em um artigo de opinião do WSJ em 21 de junho, o Conselheiro de Segurança Nacional Robert O'Brien seguiu os comentários anteriores da administração Trump ao afirmar que a redistribuição envolveria tropas guarnecidas, mas não tocaria em elementos relevantes para operações de apoio, o que presumivelmente se refere ao treinamento e instalações médicas. Mais uma vez, é digno de nota aqui a continuação de um tema das propostas do ano passado em relação à Polónia, afetando também as tropas de combate. Isso indicaria talvez a realocação das tropas do Exército dos EUA baseadas em Vilseck, Baviera, que participaram mais recentemente do exercício Dragoon Ride da OTAN liderado pelos EUA em 2015. Além disso, pode estar em consideração a redistribuição de ativos da USAF com base na Base Aérea de Spangdahlem, que abriga Caças F-16 operados pela 52ª Asa de Caça. Este último pode fazer sentido na medida em que a Polônia adquiriu e opera caças F-16, e a implantação em uma base aérea compartilhada pode fazer algum sentido operacional a longo prazo, embora os custos de curto prazo para facilitar tal movimento sejam provavelmente significativo.

Os comentários de O’Brien sobre o assunto, embora esclareçam algum conteúdo, complicam o assunto em termos de motivos exatos e justificativa de Washington. Especificamente, se o atual arranjo da guarnição, de acordo com o Conselheiro de Segurança Nacional, estiver simplesmente desatualizado, isso parece contradizer as declarações anteriores de Donald Trump e do ex-Diretor em Exercício de Inteligência Nacional Richard Grenell. Ambos foram bastante explícitos em sua justificativa para os cortes de tropas dos EUA na Alemanha, sendo uma consequência direta dos gastos insuficientes de defesa alemã e os EUA "pagando muito" pela defesa funcional de seus aliados. Grenell enquadrou os cortes na Europa como parte de um esforço maior para reduzir as pegadas em outros lugares, como a Coreia do Sul e o Japão. Portanto, qualquer redistribuição pareceria, por natureza, implicar realocação para os Estados Unidos ou para parceiros aliados percebidos como gastando adequadamente em suas próprias forças armadas. Se o último for exato, uma abordagem punir versus recompensar seria problemática para produzir os efeitos desejados no que Trump pode considerar "retardatários", dado como o sistema de defesa coletiva da OTAN beneficiaria todos os seus membros, não importa onde exatamente as tropas americanas estejam estacionadas . Um ponto menor de pressão em tal cenário só estaria presente no fato de que as instalações dos EUA incentivam a atividade econômica nas regiões em questão, e o governo em Berlim teria que ajustar seus gastos domésticos para compensar as retiradas.

Sobre a questão dos gastos alemães com a defesa, nos últimos cinco anos Berlim aumentou substancialmente o orçamento do Bundeswehr. A ambição original de atender 1,5% do produto interno bruto (PIB) para defesa até 2024 deve ser alcançada este ano. No entanto, os impactos econômicos da COVID-19 impactarão esses números, e Berlim pode acabar gastando mais como uma porcentagem de seu orçamento total em defesa, mesmo que os gastos reais permaneçam estáveis. Em última análise, Berlim quer alcançar gradualmente a chamada promessa da OTAN de 2% de gastos até 2031. Embora este desenvolvimento não esteja em contradição com o acordo do País de Gales de 2014 de "avançar para" 2% dentro de uma década, Grenell, em particular, declarações fizeram com que o firme alcance dessa cifra fosse o critério de aprovação ou reprovação para futuras decisões dos Estados Unidos. No entanto, para os militares alemães, a questão não é apenas aumentar os recursos financeiros. Os últimos relatórios de prontidão e aquisições alemães destacam que alguns dos principais desafios na melhoria da capacidade não se devem à falta de fundos, mas à capacidade da indústria e das estruturas existentes do Bundeswehr de absorver esse financiamento de maneira sustentável. Dito de outra forma, mesmo se mais dinheiro estivesse disponível e algumas aquisições importantes ainda precisassem ser assinadas, os tanques só podem ser construídos rapidamente e o pessoal ainda precisa ser contratado, alocado e treinado. Dado o status da Alemanha como uma das maiores economias em todo o mundo, qualquer aumento de orçamento proporcionalmente tem consequências mais complexas para o equipamento de campo do que, digamos, a Hungria ou a Romênia fazendo uma mudança substancial ao encomendar um único sistema de armas de alto custo.

Portanto, o esforço americano atual parece ter falhas significativas no impacto limitado sobre a Alemanha, caso a redistribuição simplesmente signifique que as tropas permaneçam na Europa e a quase impossibilidade de esperar que o Bundeswehr seja financiado com 2% do PIB em breve. Se, por outro lado, a redistribuição americana significa a remoção de tropas da Europa por completo, então esta decisão teria implicações significativas na postura da OTAN como um todo, incluindo os próprios membros que Trump destaca como sendo “bons gastadores” fazendo sua parte. A medida puniria os governos por fazerem exatamente o que se desejava em Washington. Além disso, o "piso duro" de tropas na Alemanha para apoiar operações militares unilaterais dos EUA na Europa, Oriente Médio e África é identificado como cerca de 25.000 por especialistas militares como Ben Hodges, um ex-comandante das forças dos EUA na Europa. Se aceitarmos isso pelo valor de face, qualquer ameaça de reduzir implantações abaixo desse ponto pareceria uma ameaça vazia para os parceiros europeus. Os Estados Unidos efetivamente ameaçariam dar um tiro no próprio pé por causa das demandas de maior divisão de encargos pelos europeus. Embora isso possa de fato não perturbar Trump, que afinal conduziu sua campanha com foco na redução drástica das implantações no exterior, qualquer redução no espaço de apenas seis meses parece ser completamente inviável. Com uma eleição presidencial se aproximando em novembro, qualquer evolução depende muito do resultado da eleição. Se Trump for reeleito, permanecerá uma oposição significativa em círculos mais amplos do governo dos EUA a reduções mais dramáticas, comparáveis ​​em efeito ao que impediu o presidente de realizar retiradas da Síria, Afeganistão e Iraque.

Parece não haver, no momento, boas opções para Trump resolver o problema da oportunidade e do impacto na redução da presença americana na Alemanha. No longo prazo, e assumindo que as políticas governamentais sejam mantidas após novembro, uma gama de opções está disponível. No entanto, quaisquer reduções drásticas pareceriam representar um problema significativo para as operações militares unilaterais dos EUA em apoio à execução de sua política externa soberana. Mudanças menores na postura atual, incluindo a redistribuição para outros membros da OTAN, provavelmente não terão um efeito alinhado com a agenda de Washington de motivar uma mudança significativa na execução da política de defesa e decisões orçamentárias em Berlim.

As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não refletem necessariamente a posição do Foreign Policy Research Institute, uma organização apartidária que busca publicar artigos bem fundamentados e orientados para a política externa americana e segurança nacional. prioridades.

Alexander Luck recebeu seu MA em Ciência Política pela Universidade de Leipzig. Ele é um analista independente com foco no Bundeswehr e na segurança transatlântica.


China anuncia corte de 300.000 soldados em desfile militar mostrando sua força

PEQUIM - O presidente Xi Jinping da China anunciou na quinta-feira que reduziria o número de militares do país em 300.000, usando um desfile marcando 70 anos desde o fim da Segunda Guerra Mundial para apresentar o Exército de Libertação do Povo como uma força para a paz e estabilidade regional.

O exército chinês tem mais de dois milhões de membros, e Xi embarcou em uma modernização acelerada das forças armadas, que mudaria os gastos das forças terrestres tradicionais para forças marítimas e aéreas mais avançadas, que exigem menos pessoal, mas melhor treinado.

Falando em uma plataforma com vista para a Praça Tiananmen, ele descreveu o corte como um gesto de paz - em um momento em que os vizinhos da China estão cada vez mais preocupados com suas reivindicações territoriais e força militar.

“Anuncio que a China reduzirá o número de militares em 300.000”, disse ele, após declarar que os militares estavam “lealmente comprometidos com seu sagrado dever de defender a segurança da pátria e a vida pacífica do povo, e lealmente comprometidos com o dever sagrado de salvaguardar a paz mundial. ”

O corte reduziria as forças militares para dois milhões de militares, disse o China News Service, uma agência estatal.

Ao anunciar os cortes, os maiores em quase duas décadas, o Sr. Xi sinalizou sua determinação em prosseguir com sua agenda de reestruturação militar, apesar da desaceleração econômica da China. O governo estará sob pressão para encontrar empregos para os soldados desmobilizados, muitos com habilidades limitadas.

O desfile, que começou imediatamente após o discurso do Sr. Xi, foi chamado de comemoração do 70º aniversário do fim da Segunda Guerra Mundial, mas parecia ser uma tentativa do Partido Comunista de mostrar o crescente poder militar da nação para um público global.

Muitos observadores externos viram isso como uma demonstração da postura afirmativa que a China tem assumido na região à medida que as disputas territoriais se intensificam, levando os Estados Unidos a enfatizar seu domínio militar nos mares asiáticos.

Rory Medcalf, chefe do National Security College da Australian National University em Canberra, disse que as reduções não devem aliviar as preocupações regionais sobre o crescente poderio militar da China, porque fazem parte do programa de modernização para mudar os recursos tradicionais do Exército de Libertação do Povo. forças terrestres.

"Parece uma surpresa agradável, porque ele está claramente vestindo isso como um sinal de paz e boa vontade", disse o professor Medcalf por telefone. “Mas a China provavelmente não precisa de um exército tão grande quanto tem.”

“Pessoal é um custo enorme em um orçamento militar, e tem havido um grande aumento nos salários militares na China nos últimos anos, então há razões de capacidade sensatas para cortar o número de pessoal sem diminuir a eficácia”, disse o professor Medcalf. “Isso também poderia liberar parte do orçamento para reequilibrar o P.L.A. para recursos mais avançados. ”

A redução anunciada por Xi é semelhante em tamanho aos cortes feitos por seu predecessor, o presidente Jiang Zemin, que no início dos anos 2000 reduziu o número de soldados em 200.000. M. Taylor Fravel, an associate professor at the Massachusetts Institute of Technology who studies the Chinese military, said the move showed that Mr. Xi’s plans for reorganizing the military were continuing, despite the lack of publicly disclosed details since those plans were declared in 2013.

”Xi would not announce the size of the reduction publicly if a plan for how to achieve the reduction had not already been formulated, so the announcement indicates that reforms are definitely underway,” Mr. Fravel said. “Ground forces will likely face the brunt of the reduction, but in the past reductions have been used to streamline layers of command and bureaucracy within the P.L.A.”

The new cuts would be the largest since 1997, when a reduction of 500,000 military personnel was announced.

Mr. Xi started his rise through the Communist Party as an aide to the minister of defense for several years starting in 1979, when China was smarting from a brief but disastrous war with Vietnam. Since he became head of the Communist Party in November 2012, Mr. Xi has closely associated himself with the military, while also pursuing a campaign against corruption that has reached into the topmost ranks of the P.L.A. command.

”Today, peace and development have become the prevailing trend, but the world is far from tranquil,” Mr. Xi said in his speech on Thursday. “War is the sword of Damocles that still hangs over mankind. We must learn the lessons of history and dedicate ourselves to peace.”

After the founding of the People’s Republic of China in 1949, the People’s Liberation Army emerged from the Communist revolution as both a bulwark against external threats and a domestic guardian of the party’s power. Its numbers have always been heavily weighted toward the land armies arrayed across China. But over recent decades, China’s leaders have tried to shift more resources to air and naval forces intended to project influence abroad and assert the country’s claims to disputed islands and waters.

China has about 2.3 million men and women in its military, according to most recent estimates, and the bulk of them are infantry soldiers, often recruited from the countryside to serve for a few years before they re-enter the civilian work force.

Bonnie S. Glaser, senior adviser for Asia at the Center for Strategic and International Studies in Washington, said the reduction in troops was part of an effort by Mr. Xi to make the military more efficient and professional. “The Chinese have come farther than any other military in the last decade,” she said. “But nobody recognizes the deficiencies of the P.L.A. more than China.”

The Chinese have made significant strides in building a world-class army over the past decade, Ms. Glaser said. But serious challenges remain, including upgrading military weapons and training personnel. “Nobody knows how China’s military is going to stack up against what the U.S. has,” she said. “But in important ways they are certainly closing the gaps.”

Mr. Xi gave no details about how his administration intends to carry out the cuts, and they may be achieved by natural attrition or reduced recruitment, rather than direct reductions. But at a time when China’s economic growth has slowed, the reduced military intake could add pressure on the government. In the past, decommissioned officers and former soldiers unhappy with their job prospects and welfare have become a persistent source of protests outside government offices.

The Chinese government does not issue regular statistics on its military forces. But experts estimate that the army has about 1.6 million personnel, the navy 240,000, and the air force 400,000.

The parade on Thursday began at Tiananmen Square beneath blue skies that followed days of rain and weeks of forced closings of factories across northern China to keep the capital’s infamous smog at bay. (Sarcastic Chinese commentators have called it “anti-fascist blue.”) Before some 12,000 Chinese troops marched past, accompanied by tanks and missiles on the ground and fighter jets overhead, Mr. Xi and his wife, Peng Liyuan, made a show of greeting foreign officials that included 30 national leaders.

Scheduled for the day after the 70th anniversary of Japan’s formal surrender, the parade was devised to stress Japan’s war guilt and glorify the Chinese Communist Party’s role in the conflict. Many Western nations, now allied with Japan, find the effort to shame Tokyo offensive, and are also uncomfortable with the party’s assertion that the Communists defeated the occupying Japanese forces. Historians credit the Nationalists, their opponents in the civil war that ended in 1949, with most of the fighting.

The turnout of foreign leaders was far more modest than the party wanted, partly because many nations were wary of being seen to support a growing Chinese military. In recent years, moves by China on its Himalayan border and in disputed regional waters — including building artificial islands in part for military use — have set neighboring countries on edge.

President Vladimir V. Putin of Russia topped the list of foreign attendees, and audience members in the stands clapped loudly when he was shown on TV in the square. The president of Sudan, Omar al-Bashir, indicted by the International Criminal Court on genocide charges, was the most prominent African leader in the stands. Mr. Xi welcomed him here on Tuesday as an “old friend of the Chinese people.”

Though Beijing pressured Western European countries to send high-level officials, few promised to do so. The United States sent its ambassador to China, Max Baucus.

For military enthusiasts in China and many observers overseas, the display of armaments was the most anticipated part of the parade. The People’s Liberation Army, whose budget, according to official figures, grew 10 percent this year, sees the parade as a strategic site for “displaying a capable military and demonstrating the will to use it,” said Dennis J. Blasko, a former United States Army attaché in Beijing and an author of books on the Chinese Army.

For Mr. Xi, just as important as the display of hardware is the optics of aligning the military’s might with his personal command. A large part of his reputation as a forceful leader rests on the fact that he consolidated power quickly after taking office in 2012, particularly his control of the military. Mr. Xi immediately took over the role of chairman of the Central Military Commission, which supervises the military, from his predecessor, Hu Jintao, then moved swiftly to purge top generals in a broad anticorruption drive.

Mr. Xi has cast himself as a savior of the military, saying that corruption must be eradicated for the army to be battle-ready, and he has also strengthened his base by promoting officers in the general staff.

“Xi badly wants to build up an image of being the most authoritative military commander since Mao Zedong and Deng Xiaoping,” said Zhang Lifan, a historian whose father was a minister under early Communist rule. “I believe the parade is mostly for domestic politics since he wants to further assert power in the army.”


MONUSCO has in recent years pushed for the disarming of dozens of rebel groups in the volatile east, most recently the Democratic Forces for the Liberation of Rwanda (FDLR) Hutu militia

United Nations (United States) (AFP) - The UN Security Council on Thursday voted to cut 2,000 troops from the UN peacekeeping force in the Democratic Republic of Congo despite calls from Kinshasa for a bigger drawdown.

The 15-member council unanimously adopted a resolution that provides for the troop cuts in the 20,000-strong MONUSCO force, the UN's biggest peace operation.

The vote came after Foreign Minister Raymond Tshibanda last week told the council that it was time for Kinshasa to take "full responsibility for its security" after 16 years of UN troop presence in the country.

President Joseph Kabila, who is headed for elections in November 2016, had sought an immediate cut of 6,000 troops and a clear commitment to shut down the UN peace operations in the near future.

Tensions have been rife between Kinshasa and the United Nations over how to deal with rebel groups in the east and security concerns ahead of the elections seen as a test of democracy in the DR Congo.

The resolution drafted by France endorsed a recommendation from UN Secretary General Ban Ki-moon who said the drawdown would not affect the security situation.

The troop reduction did not affect the UN-mandated ceiling of about 21,000 forces, which suggested that the Security Council could decide at a later time to again boost UN troop presence in the DR Congo.

The cut will become permanent "once significant progress has been achieved regarding the priorities of MONUSCO's mandate" including the fight against Hutu rebels.

The measure renewed MONUSCO's mandate until March 2016 and kept in place an intervention brigade comprised of crack troops from South Africa, Tanzania and Malawi that plays a key role in strengthening the mission.

But the resolution also opened the door to talks on winding down the UN mission, stating that "MONUSCO's exit should be gradual and progressive, tied to specific targets" established by Kinshasa and the United Nations.

MONUSCO has in recent years pushed for the disarming of dozens of rebel groups in the volatile east, most recently the Democratic Forces for the Liberation of Rwanda (FDLR) Hutu militia.

After months of planning with the UN mission for a joint offensive, Congo's military in January announced a unilateral offensive against the FDLR rebels.

That move followed a dispute over the appointment of two Congolese generals to lead the offensive who were on a UN blacklist of human rights violators.

The UN mission withdrew its support to the offensive against the FDLR after Kinshasa refused to sack the two generals.

The troop reduction did not affect the UN-mandated ceiling of about 21,000 forces, which suggested that the Security Council could decide at a later time to again boost UN troop presence in the DR Congo.

The cut will become permanent "once significant progress has been achieved regarding the priorities of MONUSCO's mandate," including the fight against the FDLR.

Congolese Ambassador Ignace Gata Mavita told the council his government "took note" of the troop reduction and was ready to "engage in a deep reflection" on the future of the UN presence in the DR Congo.


Trump Administration Weighs Troop Cut in South Korea

Michael R. Gordon

Gordon Lubold

The Pentagon has presented the White House with options to reduce the American military presence in South Korea as the two countries remain at odds over President Trump’s demand that Seoul greatly increase how much it pays for the U.S. troops stationed in the country, U.S. officials said.

The Pentagon’s Joint Staff has reviewed the structure of U.S. forces in South Korea as part of a broader re-examination of how to reposition and potentially reduce military deployments world-wide, a U.S. military official said.

Trump administration officials declined to spell out contingency plans to shrink the American military presence in South Korea below the current level of 28,500 U.S. troops and said no decision to reduce the force has been made.

The disclosure comes as Mr. Trump has unnerved allies by deciding to remove 9,500 of the 34,500 U.S. troops permanently stationed in Germany and as one of the president’s most outspoken advisers has signaled that more troop withdrawals might occur.

“Donald Trump was very clear,” Richard Grenell, the former U.S. ambassador in Germany who pushed for the troop withdrawals in that country told the German newspaper Bild last month.

Continue reading your article with a WSJ membership


US Halts Plans to Move 12,000 Troops Out of Germany

STUTTGART, Germany -- The U.S. is no longer actively preparing to move nearly 12,000 troops out of Germany, putting an initiative proposed by the Trump administration on ice while the Pentagon reviews it, the top American general in Europe said Wednesday.

The plan, which called for relocating U.S. European Command from Stuttgart to Belgium, returning the Vilseck, Germany-based 2nd Cavalry Regiment to the U.S. and a host of other moves, would have been one of the largest repositioning of forces in Europe in decades.

"At this very moment, every single one of those options, they are all on hold. They will all be reexamined from cradle to grave," U.S. European Command's Gen. Tod Wolters told reporters.

Defense Secretary Lloyd Austin has begun "a very thorough review" of the proposed drawdown, which was announced in July by his predecessor, Mark Esper, Wolters said.

Then-president Donald Trump had ordered the Pentagon to come up with a plan to reduce the U.S. military presence in Germany, saying that there were too many American troops in the country, which he repeatedly said was not investing enough in its own defense.

At one point, Trump said Germany was "delinquent" on its financial contributions to NATO. He also said the country was financially benefitting from having U.S. forces in the country.

Around 34,000 troops are stationed in Germany, with many of them focused on missions in other parts of Europe, such as enhancing security along NATO's eastern flank, or extending the U.S. military's reach into the Middle East and Africa.

When the proposed drawdown was first announced, Esper and Wolters said taking troops out of Germany and moving them elsewhere would enhance security on the Continent.

But critics of the plan, including a large, bipartisan group of U.S. lawmakers, questioned how reducing forces would enhance efforts to deter Russian aggression on the Continent, a main focus of the U.S.-led NATO alliance since the 2014 annexation of the Crimean Peninsula and the invasion of eastern Ukraine.

The possibility of withdrawing thousands of American troops shook the many towns and cities in Germany that house them.

Hans-Martin Schertl, the mayor of Vilseck in Bavaria, called the proposed drawdown, which would have pulled 4,500 troops out the town of just 6,400 residents, a "bitter loss." Vilseck would need need state and federal government support to survive, he said.

Stuttgart Lord Mayor Fritz Kuhn in July called the proposed troop cuts "punitive action against an ally" that "upended decades of close cooperation" between Germany and the U.S. But, he said, he was hopeful that the plan would be reversed and that the bases -- and U.S. troops -- would stay put.

Wolters did not say when Austin was expected to wrap up his review. But when it is completed, he said, "we will go back to the drawing board."

Stars and Stripes reporter Marcus Kloeckner contributed to this report.


Doomsday Clock advances 5 minutes

CHICAGO (CNN) -- Doomsday drew closer Thursday and is now just nine minutes away, according to the keepers of the symbolic Doomsday Clock.

Worried by recent nuclear test explosions in India and Pakistan, the minute hand of the clock -- a measure of how close humankind is to destroying itself -- was advanced to 11:51 p.m., with midnight representing a worldwide nuclear holocaust.

Since 1995, the clock had been set at 14 minutes until midnight.

The decision on what the Doomsday Clock should read is made by officials from the Bulletin of the Atomic Scientists, a bimonthly journal published at the University of Chicago that has been tracking the world's slide toward nuclear confrontation since 1947.

The organization also posted its Doomsday Clock update on its Web site.

'Failure of world diplomacy'

Nuclear tensions flared on the Indian subcontinent May 11 when India detonated a series of nuclear devices. Pakistan responded with its own nuclear tests two weeks later.

But in announcing that "doomsday" was five minutes closer, Leonard Rieser, chairman of the Bulletin of the Atomic Scientists, also cited:

    The "failure of world diplomacy" on the nuclear arms issue. ( 204K/17 sec. AIFF or WAV sound)

"The consequences of a possible nuclear exchange between India and Pakistan are unforeseeable but if barriers to the use of nuclear weapons ever fail, the physical, economic and psychological security of every person on the planet will be threatened," Rieser, a physicist, said at a Chicago news conference.

Another reason for the journal's concern is the massive nuclear arsenals held by the United States and Russia, said Vice Chairman Leon Lederman. ( 179K/12 sec. AIFF or WAV sound)

Closest to Armageddon since 1988

Thursday's adjustment of the Doomsday Clock is the closest to Armageddon the clock has been since 1988, before the collapse of the Soviet Union.

Despite a U.S.-Soviet treaty that year to eliminate intermediate-range nuclear forces, the clock was moved ahead to six minutes before midnight.

The five-minute advance announced Thursday was not unprecedented The last time it happened was in 1968 after France and China acquired nuclear weapons and wars were being fought in the Mideast, the Indian subcontinent and in Vietnam.

Then, the clock went from 11:48 p.m. to 11:53 p.m.

History of the Doomsday Clock

When the U.S. and Soviets tested bombs in the '50s, the clock was pushed to two minutes before midnight

The Doomsday Clock was created in 1947 -- two years after the United States used nuclear weapons against Japan in World War II -- and set at seven minutes to midnight.

Since then, the clock has been moved both forward and backward, 15 times in all, reflecting international tensions and the developments of the nuclear age.

The closest it ever came to "doomsday" was in 1953, not long after both the United States and the Soviet Union both tested hydrogen bombs. In that year, the clock read two minutes until midnight.

The nuclear scientists were breathing just a little easier by 1991 when the clock was pushed back to its farthest point so far -- 17 minutes until midnight -- because the United States and the Soviet Union signed the long-stalled Strategic Arms Reduction Treaty (START) and announced further unilateral cuts in tactical and strategic nuclear weapons.

The 1991 signing of the Strategic Arms Reduction Treaty pushed the clock back to 17 minutes before midnight

The most recent adjustment -- when the clock was moved forward three minutes in 1995 -- was due to:

  • Delays in implementing START II.
  • Delays in ratifying other chemical and biological weapons agreements.
  • A boom in arms trading throughout the world.
  • The stockpiling of more than a thousand tons of weapons-grade uranium and plutonium, much of it under inadequate security.

The Doomsday Clock first began ticking beneath a monument at the University of Chicago where nuclear energy was born in 1941 during the Manhattan Project.

The atomic scientists who founded the Bulletin -- and created the clock -- did so in hopes of ensuring that nuclear weapons were never again used in war.


Trump Approves Plan to Withdraw Troops from Germany, as Senators Vie to Block the Move

President Donald J. Trump on June 30 approved a Defense Department plan to withdraw 9,500 troops from Germany, as a group of bipartisan senators introduced a measure to block the move.

Defense Secretary Mark T. Esper and Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Mark A. Milley presented the plan to Trump on June 29, in response to his directive for a reduction because Germany does not spend enough on its defense. The approved plan not only meets Trump’s directive to remove 9,500 troops from Germany, “it will also enhance Russian deterrence, strengthen NATO, reassure allies, improve U.S. strategic flexibility, and U.S. European Command’s operational flexibility, and take care of our service members and their families,” Pentagon spokesman Jonathan Hoffman said in a statement.

Hoffman did not provide any more details on the plan, or how it would accomplish these goals, but said the Pentagon will brief Congressional defense committees soon. U.S. Air Forces in Europe commander Gen. Jeffrey L. Harrigian told reporters June 29 he has not been given any orders to make or plan any changes.

A bipartisan group of senators on June 29 introduced an amendment to the fiscal 2021 defense policy bill to block the move, saying such a step would be a “gift” to Russia.

The measure is supported by Sens. Mitt Romney (R-Utah), Lindsey Graham (R-S.C.), Marco Rubio (R-Fla.), Chris Coons (D-Del.), Tim Kaine (D-Va.), and Jeanne Shaheen (D-N.H.).

Before funds can be freed up for a troop reduction, the amendment calls on Esper to consult with allies and then submit a report to Congress certifying the following:

  • A reduction is in the national security interest of the U.S.
  • It would not undermine the security of the U.S. and its allies
  • It would not undermine NATO’s defense posture
  • It would not post “unacceptable risk” to executing contingency plans
  • It would not adversely impact operations in the Middle East and Africa
  • It would not negatively impact military families
  • And, it would not result in new costs for the redeployment and relocation of troops.

“In addition to undermining our NATO alliance, a withdrawal would present serious logistical challenges and prevent our military from performing routine military readiness exercises,” Romney said in a statement.

Earlier this month, Stoltenberg emphasized that the U.S. presence on the continent not only protects Europe, it also enables the U.S. to project power beyond Europe.

“We have seen that bases like the Ramstein Base, the Landstuhl medical facility, and many other U.S. bases in Germany, they are essential for what the U.S. has done over decades in the Middle East, Afghanistan, Iraq, and in Africa,” Stoltenberg said on June 16 prior before the start of the latest defense ministerial meeting in Brussels. “So, it just illustrates that U.S. presence in Europe, yes, it’s of great value for European Allies, but it also matters for the security of the United States.”

Trump, in a White House appearance alongside Polish President Andrzej Duda, said Germany does not meet the NATO goal of spending 2 percent of its gross domestic product on defense, and in turn “we’re going to be reducing Germany very substantially.” Poland does meet that mark, and that country would welcome additional U.S. forces. However, Duda urged the U.S. not to completely pull the troops out of Europe.

NATO Secretary General Jens Stoltenberg, speaking during the recent Brussels Forum, said Trump remains committed to the alliance, and noted that eight of the 30 member countries currently spend 2 percent of gross domestic product on defense. However, he emphasized that European allies have invested $130 billion more than originally planned since 2016, according to a DOD release.

The move to drawdown forces in Germany has drawn condemnation on Capitol Hill, including two rounds of letters from GOP representatives urging against it.

Rep. Adam Smith (D-Wash.), the chairman of the House Armed Services Committee, told reporters June 30 the announcement was “unilateral” from Trump, with the Pentagon then coming in to “backfill the plan.” While the White House has said there would be a reposition to Poland, there is not yet a specific plan.

“It is possible that there is a scenario where repositioning troops out of Germany is in our national security interests,” Smith said. “The President has not made that case to date. The DOD has not made that case, and … the President is doing it in a very haphazard manner. So until we get clear answers as to exactly what the plan is and how it supports our national security strategy, yeah, I think it would be appropriate to say, give us those answers before you move forward.”

There are about 9,377 Active-duty troops at Ramstein Air Base, with another 4,000 at Spangdahlem Air Base. The Pentagon announcement did not provide specific timelines or destinations for the 9,500 forces, but said it “will be providing timely updates to potentially affected personnel, their families, and communities as planning progresses.”


Assista o vídeo: 402020