Quando os EUA se recusaram a pagar suas dívidas?

Quando os EUA se recusaram a pagar suas dívidas?

No final dos anos 1700, os EUA recusaram-se a pagar uma grande dívida à França por dinheiro emprestado durante a Revolução Americana. (Neste caso, o Congresso decidiu. Não sei se o presidente tinha a capacidade de vetar este ato.) Houve outras ocasiões em que os EUA decidiram não pagar uma dívida? Foi uma decisão tomada pelo Congresso ou pelo presidente dos Estados Unidos?


No final dos anos 1700, os EUA recusaram-se a pagar uma grande dívida à França por dinheiro emprestado durante a Revolução Americana. (Neste caso, o Congresso decidiu. Não sei se o presidente tinha a capacidade de vetar este ato.)

Correto, na década de 1780, os Estados Unidos deixaram de pagar sua dívida não apenas com a França, a Holanda, mas com os credores internos após a Guerra Revolucionária, quando o país foi organizado sob os Artigos da Confederação. Não porque os Estados Unidos contestassem a dívida ou se recusassem a pagar, mas porque o país estava falido. O resultado líquido foi o mesmo, porém, a classificação de crédito do país era tal que era impossível obter crédito, a moeda não foi respeitada e até mesmo as empresas americanas tiveram que ser coagidas a conceder crédito ao governo federal. Os Artigos da Confederação não forneciam uma maneira confiável para o governo federal arrecadar dinheiro, então o Governo Federal não tinha dinheiro. O governo federal dependia das receitas dos estados e, para isso, exigia consenso unânime. O governo federal na época também não podia pagar os salários dos veteranos da Guerra da Independência e os custos da guerra fornecidos aos seus exércitos pelos credores internos. Essas são algumas das razões pelas quais George Washington e James Madison se encontraram pela primeira vez para propor uma nova associação mais forte para os estados. A Constituição dos Estados Unidos. Com James Madison sendo um dos principais organizadores das convenções constitucionais e George Washington, eventualmente, sendo o presidente da convenção de ratificação.

O presidente não estava em posição de interceder porque, de acordo com os artigos da Confederação, não havia cargo de presidente. Esse cargo e o poder executivo do governo surgiram na Constituição.

Tópicos Constitucionais: Artigos da Confederação
Os Estados Unidos não tinham poder tributário independente (nos termos dos artigos da confederação), contando com a boa fé dos estados para pagar as contas a eles enviadas para a manutenção do tesouro nacional. Em vários casos, tais notificações foram ignoradas e, uma vez que o governo nacional não tinha poderes para fazer cumprir, pouco havia a ser feito a respeito das inadimplências.


O crédito deficiente devido ao não pagamento de dívidas também foi uma razão importante pela qual a capital dos Estados Unidos está localizada em Washington DC e não a Filadélfia original ou Nova York, onde o general George Washington fez o juramento de posse.

O Compromisso de 1790. A melhor maneira de estabelecer a capacidade de crédito depois de um registro tão abismal de quitação de dívidas era endividar-se e saldar essa dívida. Uma vez que ninguém emprestaria dinheiro dado o crédito pobre, a dívida precisava ser assumida. Após a guerra revolucionária, grande parte da dívida de guerra foi quebrada e dividida entre os governos estaduais. Em 1790, com a ratificação da Constituição, Alexander Hamilton, o primeiro secretário do Tesouro, queria dar um salto inicial no valor de crédito das nações, assumindo novamente esta dívida de guerra revolucionária dos estados. Apenas estados do sul como a Virgínia já haviam pago todas as suas dívidas na década anterior, e seus representantes no Congresso não estavam motivados para que o governo federal assumisse o que equivalia a uma dívida de guerra do Norte. A fim de obter um acordo dos estados do sul, Alexander Hamilton (de Nova York) e Jefferson (Virginia) intermediaram um acordo. A capital da nação se mudaria do norte para o sul, para Washington DC, situada entre dois estados escravistas do sul, Virgínia e Maryland; e o Sul concordaria em permitir que o governo federal assumisse a dívida de guerra.

Responder:

Sim, sem incluir os padrões da era da guerra revolucionária, alguns dizem uma vez, mas tecnicamente 3 vezes, todas ocorrendo em cerca de 2 semanas entre uma e outra na primavera de 1979.

  • 26 de abril de 1979
  • 3 de maio de 1979
  • 10 de maio de 1979

Sob Jimmy Carter, os Estados Unidos deixaram de pagar os títulos do Tesouro porque o Departamento do Tesouro não pôde pagar devido a um confronto de limites orçamentários do Congresso e vários outros motivos. Os Estados Unidos pagaram um custo significativo por essas inadimplências de curta duração, que foi estimado em bilhões de dólares em aumento no pagamento de juros.

Washington Post: Pagamentos atrasados ​​em 1979 oferecem um vislumbre das consequências de inadimplência
“Você ouve muitas pessoas dizerem: 'O governo nunca deu calote'. A verdade é que sim. . . Pode ter sido pequeno, pode ter sido inadvertido, mas aconteceu ”, disse Terry Zivney, um professor de finanças da Ball State University que foi coautor de um artigo sobre o episódio intitulado“ O dia em que os Estados Unidos deixaram de pagar os títulos do Tesouro ”.

.

Análise Financeira: O Dia em que os Estados Unidos Inadimplentes com Letras do Tesouro
Os investidores em títulos do Tesouro com vencimento em 26 de abril de 1979 foram informados de que o Tesouro dos EUA não poderia fazer seus pagamentos de títulos vincendos a investidores individuais. O Tesouro também demorou a resgatar títulos do Tesouro com vencimento em 3 e 10 de maio de 1979. O Tesouro atribuiu esse atraso a um volume sem precedentes de participação de pequenos investidores, à falha do Congresso em agir em tempo hábil sobre a dívida legislação de teto em abril, e em uma falha imprevista de equipamento de processamento de texto usado para preparar cronogramas de verificação.


Alguns dizem ainda mais: 5 vezes. Embora eu deva citar a fonte que acabei de fornecer ... mas talvez você possa comprovar isso? - LangLangC

Interessante e instigante, como sempre LangLangC. Acho que alguns desses exemplos "padrão" refletem mais crenças pessoais e preconceitos do autor do que a história interpretada sem uma agenda política. Dito isso, quero ler mais sobre o Padrão monetário nº 2.

Obrigado por compartilhar a fonte.


Nunca os EUA se recusaram a pagar suas dívidas.

Esta é uma das muitas razões pelas quais os EUA desfrutam de um crédito tão bom e, na verdade, pagam taxas de juros reais negativas (os empréstimos do governo na verdade economizam o dinheiro do contribuinte e melhoram a capacidade de crédito) desde 2010 (e por 35 anos após a 2ª Guerra Mundial).

O destino das dívidas dos Estados Unidos havia sido objeto de muita luta em 1790 e, graças a Alexander Hamilton, a questão foi resolvida.

(O link na pergunta faz não indica o repúdio da dívida, mas reflete o azedamento das relações com a França devido à sua interferência no comércio dos EUA com a Grã-Bretanha).


Centro de Recursos

A parte pertinente da lei que se aplica à sua pergunta é o Coinage Act de 1965, especificamente a Seção 31 U.S.C. 5103, intitulada & quotLegal tender & quot, que declara: & quot Moedas e moedas dos Estados Unidos (incluindo notas de reserva federal e notas circulantes de bancos de reserva federal e bancos nacionais) têm curso legal para todas as dívidas, encargos públicos, impostos e taxas. & Quot

Este estatuto significa que todo o dinheiro dos Estados Unidos, conforme identificado acima, é uma oferta válida e legal de pagamento de dívidas quando oferecida a um credor. Não há, entretanto, nenhum estatuto federal determinando que uma empresa privada, uma pessoa ou uma organização deva aceitar moeda ou moedas como pagamento por bens e / ou serviços. As empresas privadas são livres para desenvolver suas próprias políticas sobre aceitar ou não dinheiro, a menos que haja uma lei estadual que diga o contrário. Por exemplo, uma linha de ônibus pode proibir o pagamento de tarifas em centavos ou notas de dólar. Além disso, cinemas, lojas de conveniência e postos de gasolina podem se recusar a aceitar moedas de grandes denominações (geralmente notas acima de US $ 20) como uma questão de política.

O que são notas do Federal Reserve e em que diferem das notas dos Estados Unidos?

As notas do Federal Reserve são notas de moeda com curso legal. Os doze Bancos da Reserva Federal emitem-nas em circulação de acordo com a Lei da Reserva Federal de 1913. Um banco comercial pertencente ao Sistema da Reserva Federal pode obter notas da Reserva Federal do Banco da Reserva Federal em seu distrito sempre que desejar. Deve pagar por eles integralmente, dólar por dólar, sacando sua conta no Federal Reserve Bank de seu distrito.

Os Bancos da Reserva Federal obtêm as notas em nosso Bureau of Engraving and Printing (BEP). Ele paga o BEP pelo custo de produção das notas, que então se tornam passivos dos Bancos de Reserva Federal, e obrigações do Governo dos Estados Unidos.

O Congresso especificou que um Banco da Reserva Federal deve manter uma garantia igual em valor às notas da Reserva Federal que o Banco recebe. Essa garantia consiste principalmente em certificados de ouro e títulos dos Estados Unidos. Isso fornece suporte para a emissão da nota. A ideia era que se o Congresso dissolvesse o Federal Reserve System, os Estados Unidos assumiriam as notas (passivos). Isso atenderia aos requisitos da Seção 411, mas o governo também assumiria os ativos, que seriam de igual valor. As notas da Reserva Federal representam uma primeira garantia sobre todos os ativos dos Bancos da Reserva Federal e sobre as garantias especificamente mantidas contra eles.

As notas do Federal Reserve não são resgatáveis ​​em ouro, prata ou qualquer outra mercadoria, e não recebem respaldo de nada. Esse tem sido o caso desde 1933. As notas não têm valor para si mesmas, mas para o que irão comprar. Em outro sentido, por terem curso legal, as notas do Federal Reserve são "lastreadas" por todos os bens e serviços da economia.

O que são notas dos Estados Unidos e em que diferem das notas do Federal Reserve?

As Notas dos Estados Unidos (caracterizadas por um selo vermelho e um número de série) foram a primeira moeda nacional, autorizada pelo Legal Tender Act de 1862 e começou a circular durante a Guerra Civil. O Departamento do Tesouro emitiu essas notas diretamente para circulação e são obrigações do Governo dos Estados Unidos. A emissão de Notas dos Estados Unidos está sujeita às limitações estabelecidas pelo Congresso. Estabeleceu uma limitação estatutária de $ 300 milhões sobre o valor das Notas dos Estados Unidos autorizadas a estar em circulação e em circulação. Embora fosse um número significativo nos dias da Guerra Civil, agora é uma fração muito pequena do total de moeda em circulação nos Estados Unidos.

Tanto as Notas dos Estados Unidos quanto as Notas da Reserva Federal são partes de nossa moeda nacional e ambas têm curso legal. Eles circulam como dinheiro da mesma maneira. No entanto, a autoridade de emissão para eles vem de estatutos diferentes. As notas dos Estados Unidos eram resgatáveis ​​em ouro até 1933, quando os Estados Unidos abandonaram o padrão ouro. Desde então, ambas as moedas serviram essencialmente ao mesmo propósito e tiveram o mesmo valor. Como as Notas dos Estados Unidos não desempenham nenhuma função que já não seja adequadamente servida pelas Notas do Federal Reserve, sua emissão foi descontinuada e nenhuma foi colocada em circulação desde 21 de janeiro de 1971.

O Federal Reserve Act de 1913 autorizou a produção e circulação de notas do Federal Reserve. Embora o Bureau of Engraving and Printing (BEP) imprima essas notas, elas passam a circular pelo Sistema da Reserva Federal. Eles são obrigações tanto do Sistema de Reserva Federal quanto do Governo dos Estados Unidos. Nas notas do Federal Reserve, os selos e os números de série aparecem em verde.

As notas dos Estados Unidos não desempenham nenhuma função que já não seja adequadamente servida pelas notas do Federal Reserve. Como resultado, o Departamento do Tesouro parou de emitir notas dos Estados Unidos e nenhuma foi colocada em circulação desde 21 de janeiro de 1971.


Em 2025, os pagamentos de juros dos EUA sobre a dívida nacional serão aprovados no orçamento de defesa

Com a dívida nacional bruta superior a US $ 22 trilhões - quase 105% do produto interno bruto - e os gastos obrigatórios como juros de dívidas anteriores, previdência social, Medicare e Medicaid consumindo 72% da receita tributária atual, é fácil pensar que o as desgraças chegaram ao seu pior ponto. Mas isso não é verdade. Nossos problemas de dívidas estão prestes a piorar.

Os acidentes de carro são ocorrências relativamente comuns. Os destroços de trens são um pouco mais fora do comum, com certeza.

Seria difícil, no entanto, encontrar muitos exemplos de engavetamento de 435 carros em 15 pistas, 100 caminhões, três trens e um pequeno exército de scooters de aluguel de aplicativos estrangulando o centro da capital dos Estados Unidos Da America. Exceto, é claro, no orçamento federal.

Ano após ano, o governo federal aprova contas de gastos tão cheias de desperdícios, doações de amigos e acúmulo de dívidas impensadas que é muito parecido com um acidente de carro enorme: tão horrível de assistir que você nem consegue desviar o olhar.

O Congresso está mais uma vez considerando um aumento maciço de gastos que pode acabar sendo um naufrágio fiscal quase total, apelidado de “acordo de limites”.

Já é hora de o Congresso dar uma olhada séria e sóbria no vício da dívida dos Estados Unidos e pisar no freio nos gastos descontrolados para evitar mais desastres deficitários.

O capítulo “Blueprint for Balance” da Heritage Foundation intitulado “The Fiscal Outlook” explica exatamente o que uma catástrofe fiscal se parece e quais consequências estão reservadas para todos nós envolvidos.

Com a dívida nacional bruta superior a US $ 22 trilhões - quase 105% do produto interno bruto - e gastos obrigatórios como juros de dívidas anteriores, seguridade social, Medicare e Medicaid consumindo 72% da receita tributária atual, é fácil pensar que o as desgraças chegaram ao seu pior ponto.

Mas isso não é verdade. Nossos problemas de dívidas estão prestes a piorar.

Olhando para as projeções do Congressional Budget Office - o marcador federal oficial do Congresso - vê-se que o orçamento federal está em rota de colisão com déficits fora de controle. Em 2025, os meros pagamentos de juros sobre a dívida nacional deverão eclipsar os gastos com defesa. Para uma família, isso seria o equivalente a incorrer em faturas de cartão de crédito todos os meses que são do mesmo tamanho que seus pagamentos de hipoteca.

Enquanto isso, os programas obrigatórios e de direitos estão acelerando no piloto automático, em curso para consumir a totalidade das receitas do governo em pouco mais de 20 anos. Isso significaria que todos os gastos definidos pelo Congresso - defesa, educação, bem-estar, infraestrutura, ajuda externa, despesas fiscais e segurança nacional - precisariam ser financiados exclusivamente por déficits, ou o Congresso precisaria aumentar os impostos de maneira significativa.

No entanto, não é apenas uma visão ruim pelos números. Uma coisa é ver o problema do déficit como uma catástrofe orçamentária atual, mas outra é vê-lo como um obstáculo para o sucesso futuro.

Conforme observado por economistas do Mercatus Center e outros no, a alta dívida nacional pode prejudicar seriamente o crescimento econômico de um país, com efeitos rastejantes que resultam em uma crise repentina e imprevisível. Um aumento na dívida pública além de um certo limite sustentável está associado a um crescimento econômico deprimido, com efeitos que pioram quando os pesquisadores consideram a alta dívida privada.

No entanto, o aumento da dívida também torna os EUA uma compra mais arriscada para os mercados de títulos, e as taxas de juros podem eventualmente subir se os investidores se tornarem mais cautelosos com a promessa do governo federal de pagar o serviço da dívida. Deixada na trajetória atual, o alto endividamento pode muito bem ameaçar a capacidade do povo americano de se sentar no banco do motorista de nossa economia.

A tarefa de conduzir o governo federal em direção a um orçamento sólido e sustentável só é possível quando se entende o que exatamente está errado com o orçamento atual e os problemas que ele apresenta para o futuro da América.

O "Blueprint for Balance" da Heritage Foundation oferece um vislumbre do caminho infestado de desastres para o futuro pavimentado por legislação fiscalmente irresponsável e abdicação orçamentária, mas também oferece uma visão panorâmica da via expressa da prosperidade que o governo americano limitado e responsável poderia possibilitar.

Na verdade, com gastos responsáveis, disciplina fiscal e legislação honesta, os Estados Unidos podem evitar os custosos danos do desastre orçamentário anual de Washington e abrir caminho para a segurança econômica e o crescimento sustentável.

O Congresso deve começar este ano aprovando um orçamento real que desacelera o crescimento dos gastos e da dívida, reforma os direitos e estende os cortes de impostos de 2017, de forma permanente. Imediatamente, os legisladores devem recusar qualquer negociação de limites ou outro aumento de gastos, sem compensações de gastos proporcionais para evitar danos maiores.


No final de fevereiro ou início de março, um default dos EUA em títulos e notas do Tesouro se tornará uma possibilidade distinta. Enquanto um mundo confuso coça a cabeça sobre o caos político auto-infligido pelos Estados Unidos & # 8217, o presidente Obama deixou claro que os Estados Unidos não são & mdash em suas palavras & mdash uma nação caloteira.

Bem, não tão rápido. A América, de fato, inadimplente em várias ocasiões.

O episódio padrão de 1790

O primeiro calote do país ocorreu logo após sua fundação, quando o presidente George Washington assinou o Lei de Financiamento de 1790. Por meio desse ato, o novo governo federal dos Estados Unidos assumiu a dívida de guerra de seus estados constituintes, que eles haviam acumulado durante a Guerra Revolucionária.

Embora os credores estivessem em última instância em melhor situação devido a esta medida (porque os estados não estavam em posição de fazer pagamentos pontuais), a lei também adiou o pagamento de juros sobre esta dívida até 1801. Pela maioria das estimativas, isso foi um default & mdash como pontualidade de pagamentos de o principal e os juros estão no cerne da qualidade de crédito.

O episódio padrão de 1861

Indo direto para o início da Guerra Civil, o governo federal dos EUA criou os chamados greenbacks (em essência, os dólares atuais) em 1861. Essas eram notas de demanda que podiam ser resgatadas em uma taxa de conversão especificada em ouro.

No entanto, antes que você pudesse dizer & # 8220Eu quero meu ouro de volta & # 8221, o governo federal se recusou, em janeiro de 1862, a resgatá-lo. Depois disso, as notas verdes tornaram-se & # 8220 moeda legal & # 8221 que não seria resgatável sob demanda.

Essas leis de curso legal, implementadas pela primeira vez em fevereiro de 1862, eram retroativas & mdash e, portanto, foram testadas na Suprema Corte. Em 1869, o Tribunal decidiu no processo Hepburn v. Griswold que a aplicação das leis de curso legal a dívidas que existiam antes de essas leis serem promulgadas era de fato inconstitucional.

Essa decisão enfureceu tanto o então presidente Ulysses S. Grant que ele nomeou dois novos juízes para a Suprema Corte em 1870, que voluntariamente assumiram os casos de Knox v. Lee e Parker v. Davis.

Como resultado, a Suprema Corte decidiu em dezembro de 1870 que as leis de curso legal eram de fato constitucionais, revogando a decisão de um ano de Hepburn v. Griswold. Isso é demais para o Estado de Direito.

O episódio padrão de 1933

Isso nos leva a Franklin D. Roosevelt em 1933. Muito parecido com o presidente Obama, Roosevelt encontrou a economia em ruínas. Ele também teve que tomar várias medidas de emergência, algumas ortodoxas, outras nem tanto.

Uma das ações mais heterodoxas relacionadas aos títulos do governo dos EUA emitidos muitos anos antes. Em 1917, após entrar na Primeira Guerra Mundial, o Congresso dos EUA aprovou a Primeira e a Segunda Lei de Títulos de Liberdade.

Na verdade, é o Second Liberty Bond Act que é amplamente considerado o raiz legislativa do teto da dívida de hoje & # 8217. Essa medida permitiu que o Tesouro dos EUA emitisse dívidas de longo e curto prazo até um certo limite & mdash, em vez de buscar, como era exigido anteriormente, autorização específica do Congresso para cada transação de empréstimo.

Esses Liberty Bonds (outros foram emitidos em 1918 para processar a guerra) também incluíam uma cláusula ouro. Essa cláusula exigia que os resgates desses títulos fossem feitos em ouro. No entanto, os Liberty Bonds em circulação excediam em muito as reservas de ouro do país.

A pedido do presidente Roosevelt & # 8217s, o Congresso aprovou uma & # 8220 Resolução Conjunta para Assegurar Valor Uniforme para as Moedas e Moedas dos Estados Unidos Em ouro.

Essa reestruturação subsequente de um acordo de dívida contratual constituiria um default pela definição de hoje. Na verdade, quatro processos judiciais chegaram à Suprema Corte.

Em fevereiro de 1935, a Suprema Corte considerou a resolução do Congresso como constitucional em uma decisão 5-4. O presidente do tribunal Charles Evans Hughes, que escreveu a opinião da maioria, descreveu a resolução como & # 8220immoral & # 8221, mas legal.

O episódio padrão de 1979

A história dos padrões dos EUA não termina aí. Em 9 de maio de 1979, o Wall Street Journal informou que o Tesouro dos EUA tinha falhou em fazer pagamentos pontuais resgatar títulos do Tesouro por dois motivos.

O primeiro motivo foi uma mudança perturbadora dos escritórios que emitem os cheques. A segunda razão & mdash segurar suas cadeiras & mdash foi & # 8220 o adiamento de vários leilões de títulos por causa do debate no Congresso sobre o teto da dívida nacional & # 8221

Durante um período de três semanas em 1979, o Departamento do Tesouro dos Estados Unidos não conseguiu enviar cheques a tempo, no valor de $ 122 milhões. Novamente, por todas as definições modernas, isso constitui um padrão, mesmo que seja de natureza um tanto técnica.

Mais uma vez, os processos se seguiram. Sua própria natureza e contexto ligavam tudo isso. A ação coletiva de Claire G. Barton v. Estados Unidos exigia que o governo dos Estados Unidos pagasse juros (que eram altos em 1979) pelo período durante o qual não enviou cheques de resgate.

O Tesouro dos EUA achou que não tinha responsabilidade, baseando-se na decisão da Suprema Corte em Smyth v. Estados Unidos (1937), que foi outro caso a chegar à Suprema Corte sobre a questão da cláusula ouro. Nesse caso específico, o tribunal considerou que & # 8220 os juros não incidem sobre reivindicações contra o governo, embora tenha havido uma inadimplência no pagamento do principal. & # 8221

Na verdade, a decisão de 1937 até se referia à Lei de Crédito Público de 1869, que tentava voltar a obrigar o governo a fazer o pagamento de suas dívidas em ouro. A lei nunca foi totalmente implementada. Em última análise, após a inadimplência de 1979, o governo fez um acordo fora do tribunal.

O episódio padrão de 2013?

De volta ao presente, no ano de 2013. A postura política endurecida dos republicanos no Congresso levará ao limite a questão de um possível default da dívida.

Praticamente, os Estados Unidos já ultrapassaram o teto da dívida. Contudo, certas operações de tesouraria são capazes de evitar a inadimplência até o final de fevereiro ou possivelmente início de março.

Então, quais são as opções? Claro, o Congresso dos EUA pode levantar o teto da dívida, como o presidente exigiu. No entanto, isso é improvável, a menos que o presidente Obama se comprometa com cortes de gastos muito severos para orçamentos futuros. O presidente observou que ele não vai negociar sobre dívidas já provisionadas.

Alternativamente, foi sugerido que o Presidente poderia invocar a 14ª Emenda. Esta alteração pouco conhecida possui uma cláusula que estabelece que & # 8220a validade da dívida pública dos Estados Unidos, autorizada por lei & # 8230, não deve ser questionada. & # 8221

Com base nisso, o presidente poderia declarar o teto da dívida dos EUA inconstitucional e autorizar o Departamento do Tesouro a aumentar a dívida acima dele. Presidente Obama tem rejeitou esta opção.

Embora seja politicamente insensato que Barack Obama mostre sua mão, ele provavelmente é constitucionalmente correto. O verdadeiro propósito da 14ª Emenda era impedir que os estados do sul retornassem ao Congresso dos EUA após a Guerra Civil para aprovar uma lei que pudesse declarar a dívida que eles acumularam durante a Guerra Civil como inválida & mdash ou transmiti-la ao governo federal.

Essa é a razão pela qual a 14ª Emenda continua: & # 8220Mas nem os Estados Unidos nem qualquer Estado deve assumir ou pagar qualquer dívida ou obrigação incorrida em auxílio à insurreição ou rebelião contra os Estados Unidos. & # 8221

Por fim, há opções para o Tesouro dos EUA permanecer atualizado com os títulos e notas do Tesouro dos EUA. Isso poderia ser feito deixando de pagar aos beneficiários da Previdência Social e ao pessoal militar. Esse, de fato, é o resultado mais provável da atual rodada de teatro político.

Assim que o Tesouro ficar sem dinheiro móvel, ele fechará partes do governo e parará de fazer pagamentos em programas de direitos. Isso será um choque enorme para o sistema. O custo político para os republicanos será enorme.

Se esta situação durasse mais do que uma ou duas semanas, o presidente poderia então & mdash contra seu julgamento constitucional anterior & mdash ainda invocar a 14ª Emenda.

A Suprema Corte aceitaria isso? Claramente, o Tribunal tomou alguma liberdade na interpretação da Constituição, mais recentemente sobre a Segunda Emenda em 2008 e sua decisão Citizens United sobre o financiamento de campanha em 2010. No último caso, ele se esforçou para considerar uma empresa uma pessoa física, conforme previsto por os fundadores.

O presidente Obama seria considerado um herói ao invocar a 14ª Emenda se o fizesse com o propósito de retomar a emissão de cheques da Previdência Social. Os republicanos ficariam furiosos e provavelmente iniciariam um processo de impeachment contra ele.

Embora o Congresso possa impugnar o presidente, o Senado não o condenará. (É claro que o segundo mandato de Obama seria desperdiçado.) No entanto, a história pode parecer favorável ao presidente Obama, assim como ao presidente Clinton, mesmo à luz de um impeachment fracassado.

Mas a situação do povo americano não será alterada por um processo político que está muito focado em servir a várias facções & # 8217 legado político, ao invés dos interesses do povo americano.


Emissão de dívida de guerra

O desejo dos Estados Unidos de garantir o reembolso de empréstimos em dinheiro e bens concedidos aos Aliados europeus durante e após a Primeira Guerra Mundial foi uma questão amplamente divulgada durante a década de 1920. Essa postura muito contribuiu para destruir a lealdade e a boa vontade que se desenvolveram durante o conflito. A partir de 1917, os Estados Unidos começaram a estender dinheiro e suprimentos aos seus aliados europeus, gastando mais de US $ 7 bilhões em fundos do governo na época do armistício em novembro de 1918. Depois disso, US $ 3 bilhões adicionais foram direcionados aos esforços de alívio e reconstrução de tanto os Aliados quanto as novas nações europeias que surgiram das negociações de paz de Paris. A soma de US $ 10 bilhões (veja a tabela) foi freqüentemente descrita como uma “dívida de guerra”, mas uma parte desse total foi incorrida após o fim da guerra. Mesmo antes de a paz ter sido formalmente concluída, várias nações aliadas começaram a pressionar os Estados Unidos para reduzir ou cancelar totalmente essas obrigações. Na verdade, havia alguma justificativa para reconsiderar toda a questão da dívida:

  • A maior parte do dinheiro emprestado fora gasto nos Estados Unidos para suprimentos e material de guerra, e havia fornecido um tremendo estímulo para a economia americana, que era então a inveja do mundo. Muitos europeus acreditavam que os EUA já haviam sido reembolsados.
  • Algumas das nações devedoras argumentaram que a guerra havia sido uma causa comum e que uma potência vitoriosa não deveria lucrar às custas de outras. Além disso, os EUA, isolados por vastos oceanos, entraram na guerra tarde e permitiram que os aliados europeus fizessem a maior parte dos combates e mortes.
  • As realidades econômicas práticas também pareciam ditar um repensar da questão da dívida. Era improvável que os europeus fossem capazes de pagar suas obrigações em ouro, como os EUA queriam, porque essa mercadoria era necessária para fazer backup de suas moedas vacilantes. A outra alternativa de pagamento teria sido enviar produtos europeus para a América e construir um superávit comercial, mas as políticas comerciais protetoras dos EUA tornavam isso quase impossível.

Por que os EUA devem bilhões ao Haiti - A mais breve história

Colin Powell, ex-secretário de Estado dos Estados Unidos, declarou sua visão de política externa como a "regra da Pottery Barn": se você a quebra, você é o proprietário.

Os EUA trabalharam para destruir o Haiti por mais de 200 anos. Devemos ao Haiti. Não é caridade. Devemos ao Haiti por uma questão de justiça. Reparações. E não os US $ 100 milhões prometidos pelo presidente Obama também - isso é dinheiro da Powerball. Os EUA devem bilhões ao Haiti - com um grande B.

Os EUA trabalharam durante séculos para destruir o Haiti. Os EUA usaram o Haiti como uma plantação. Os EUA ajudaram a sangrar o país economicamente, pois se libertaram, repetidamente invadiram o país militarmente, apoiaram ditadores que abusaram do povo, usaram o país como depósito de lixo para nossa própria vantagem econômica, arruinaram suas estradas e agricultura e derrubaram autoridades eleitas pelo povo. Os Estados Unidos até usaram o Haiti como o antigo dono da plantação e foram até lá repetidamente para recreação sexual.

Aqui está a história mais breve de alguns dos principais esforços dos EUA para destruir o Haiti.

Em 1804, quando o Haiti alcançou sua liberdade da França na primeira revolução escravista bem-sucedida do mundo, os Estados Unidos se recusaram a reconhecer o país. Os Estados Unidos continuaram a recusar o reconhecimento ao Haiti por mais 60 anos. Porque? Porque os EUA continuaram a escravizar milhões de seus próprios cidadãos e temiam que o reconhecimento do Haiti encorajasse a revolução escravista nos EUA.

Após a revolução de 1804, o Haiti foi objeto de um embargo econômico paralisante por parte da França e dos Estados Unidos. As sanções dos EUA duraram até 1863. A França acabou usando seu poder militar para forçar o Haiti a pagar indenizações pelos escravos que foram libertados. A indenização foi de 150 milhões de francos. (A França vendeu todo o território da Louisiana aos EUA por 80 milhões de francos!)

O Haiti foi forçado a pedir dinheiro emprestado a bancos na França e nos Estados Unidos para pagar indenizações à França. Um grande empréstimo dos Estados Unidos para pagar aos franceses foi finalmente liquidado em 1947. O valor atual do dinheiro que o Haiti foi forçado a pagar aos bancos franceses e americanos? Mais de $ 20 bilhões.

Os EUA ocuparam e governaram o Haiti pela força de 1915 a 1934. O presidente Woodrow Wilson enviou tropas para invadir em 1915. As revoltas dos haitianos foram reprimidas pelos militares dos EUA, matando mais de 2.000 em uma única escaramuça. Nos dezenove anos seguintes, os Estados Unidos controlaram a alfândega no Haiti, coletaram impostos e administraram muitas instituições governamentais. Quantos bilhões foram desviados pelos Estados Unidos durante esses 19 anos?

De 1957 a 1986, o Haiti foi forçado a viver sob os ditadores "Papa Doc" e "Baby Doc" Duvlaier, apoiados pelos EUA. Os EUA apoiaram esses ditadores econômica e militarmente porque eles fizeram o que os EUA queriam e eram politicamente "anticomunistas" - agora traduzível como contra os direitos humanos de seu povo. Duvalier roubou milhões do Haiti e acumulou centenas de milhões em dívidas que o Haiti ainda deve. Dez mil haitianos perderam a vida. As estimativas indicam que o Haiti deve US $ 1,3 bilhão em dívida externa e que 40% dessa dívida foi contraída pelos Duvaliers, apoiados pelos Estados Unidos.

Trinta anos atrás, o Haiti não importava arroz hoje, o Haiti importa quase todo o seu arroz. Embora o Haiti fosse a capital açucareira do Caribe, agora também importa açúcar. Porque? The US and the US dominated world financial institutions -- the International Monetary Fund and the World Bank -- forced Haiti to open its markets to the world. Then the US dumped millions of tons of US subsidized rice and sugar into Haiti, undercutting their farmers and ruining Haitian agriculture. By ruining Haitian agriculture, the US has forced Haiti into becoming the third largest world market for US rice. Good for US farmers, bad for Haiti.

In 2002, the US stopped hundreds of millions of dollars in loans to Haiti which were to be used for, among other public projects like education, roads. These are the same roads which relief teams are having so much trouble navigating now!

In 2004, the US again destroyed democracy in Haiti when they supported the coup against Haiti's elected President Aristide.

Haiti is even used for sexual recreation just like the old time plantations. Check the news carefully and you will find numerous stories of abuse of minors by missionaries, soldiers and charity workers. Plus there are the frequent sexual vacations taken to Haiti by people from the US and elsewhere. What is owed for that? What value would you put on it if it was your sisters and brothers?

US based corporations have for years been teaming up with Haitian elite to run sweatshops teeming with tens of thousands of Haitians who earn less than $2 a day.

The Haitian people have resisted the economic and military power of the US and others ever since their independence. Like all of us, Haitians made their own mistakes as well. But US power has forced Haitians to pay great prices -- deaths, debt and abuse.

It is time for the people of the US to join with Haitians and reverse the course of US-Haitian relations.

This is not charity. This is justice. This is reparations. The current crisis is an opportunity for people in the US to own up to our country's history of dominating Haiti and to make a truly just response.

(For more on the history of exploitation of Haiti by the US see: Paul Farmer, The Uses of Haiti Peter Hallward, Damning the Flood and Randall Robinson, An Unbroken Agony).


What Happens When Countries Do Not Pay Back Their Debt?

Sovereign debt is regularly in the news even though we may not realize it. Several poor countries keep defaulting on their debt. This occurs more frequently with countries in Latin America and Africa. People have a limited understanding of how sovereign debt works. This is because sovereign debt is a bit counter-intuitive. It is true that countries borrow money just like companies and must repay them in a similar fashion. If a company fails to repay the debt, it must face the consequences of its action. However, when a nation defaults on its debt, the entire economy takes a hit.

In this article, we will understand how sovereign default is different from the corporate default. We will also understand the after-effects of a sovereign default.

No International Court

Firstly, it needs to be understood that most of this debt is not subject to any jurisdiction. When a company fails to repay its debt, creditors file bankruptcy in the court of that country. The court then presides over the matter, and usually, the assets of the company are liquidated to pay off the creditors. However, when a country defaults, the lenders do not have any international court to go to. Lenders usually have very little recourse. They cannot forcibly take over a country s assets and neither can they compel the country to pay.

Reputation Mechanism

The next question arises that if creditors cannot compel borrowers to repay debt, why would they lend money? The answer is that they lend based on the reputation of the borrower. Countries like the United States have never defaulted on their debt. Hence, they have a small likelihood of default. As a result, they receive financing at better terms as compared to a country like Venezuela or Argentina which has defaulted in the past and is more likely to default in the future.

The entire premise of lending to sovereign nations is that if these nations default, then they will be cut off from future access to credit from international bond markets. Since countries almost always need credit to fund their growth, this acts as a major detriment. This is the reason why countries decide to pay up on their debt even after defaulting.

A 100% loss to creditors is unlikely. Usually, when a default occurs, some sort of compromise is reached, and creditors end up taking a haircut. This means that they receive at least part of the payment that was due to them.

Effects of Sovereign Default

Some of the common effects of a sovereign default are as follows:

Interest Rates Rise

The most immediate impact is that borrowing cost rises for the nation in the international bond market. If the government itself is borrowing at a higher rate, then the corporates also have to borrow at increased rates. As a result, interest rates rise and the price of bonds that were issued earlier collapse even further. Trade and commerce is negatively affected since banks are skeptical of lending money at high rates to borrowers.

Exchange Rate

International investors become wary that the defaulting country will continue to print money till it reaches hyperinflation. As a result, they want to exit the defaulting nation. As a result, the exchange rates in the international market plummet as everyone tries to sell their local currency holdings and buy a more stable foreign currency. If a country is not too dependent on international investment, then the effect of exchange rate may be marginal. However, countries which default on their debt tend to have massive foreign investments.

Bank Runs

Just like investors want to move their money out of the country, local people want to move their money out of the banks. They are fearful that the government will forcibly take possession of their bank deposits to repay the international debt. Since everybody tries to withdraw money at the same time, bank runs become the norm. Many people are not able to recover their deposits and as a result the crisis becomes even more severe and more bank runs follow.

Stock Market Crash

Needless to say, the above-mentioned factors negatively affect the economy. As a result of the stock market also takes a beating. Once again the cycle of negativity feeds off itself. The stock market crash perpetuates itself. It is not uncommon for stock markets to have 40% to 50% of their market capitalization wiped off during a sovereign debt default.

Trade Embargo

Foreign creditors are often influential in their home country. Hence after default, they convince their countries to impose trade embargos on the defaulting nations. These embargos block the inflow and outflow of essential commodities into a nation thereby choking its economy. Since most countries import oil to meet their energy needs, such trade embargos can be disastrous. In the absence of oil and energy, the productivity of an economy takes a severe beating.

Rising Unemployment

Private firms and the government both feel the negative effects of the economic climate. The government is not able to borrow and tax revenues are also at all-time lows. Hence, they are not able to pay salaries to the workers on time. Also, since there is a negative sentiment in the economy, people stop consuming products. As a result, the GDP comes down and accentuates the unemployment cycle.


Life hack: don't be rude to your doctor

The team of researchers behind the project tested to see if participants could be influenced by the common anchoring bias, defined by the researchers Como "the tendency to rely too heavily or fixate on one piece of information when making judgments and decisions." Most people have experienced it. One of its more common forms involves being given a particular value, say in negotiations on price, which then becomes the center of reasoning even when reason would suggest that number should be ignored.

It can also pop up in medicine. As co-author Dr. Trevor Foulk explains, "If you go into the doctor and say 'I think I'm having a heart attack,' that can become an anchor and the doctor may get fixated on that diagnosis, even if you're just having indigestion. If doctors don't move off anchors enough, they'll start treating the wrong thing."

Lots of things can make somebody more or less likely to anchor themselves to an idea. The authors of the study, who have several papers on the effects of rudeness, decided to see if that could also cause people to stumble into cognitive errors. Past research suggested that exposure to rudeness can limit people's perspective — perhaps anchoring them.

In the first version of the study, medical students were given a hypothetical patient to treat and access to information on their condition alongside an (incorrect) suggestion on what the condition was. This served as the anchor. In some versions of the tests, the students overheard two doctors arguing rudely before diagnosing the patient. Later variations switched the diagnosis test for business negotiations or workplace tasks while maintaining the exposure to rudeness.

Across all iterations of the test, those exposed to rudeness were more likely to anchor themselves to the initial, incorrect suggestion despite the availability of evidence against it. This was less significant for study participants who scored higher on a test of how wide of a perspective they tended to have. The disposition of these participants, who answered in the affirmative to questions like, "Before criticizing somebody, I try to imagine how I would feel if I were in his/her place," was able to effectively negate the narrowing effects of rudeness.


The truth behind Argentina's debt problems

Argentina’s Ambassador to the United States, Jorge Arguello, used this column last week (“Vulture Funds and Their Myths About Argentina”) to attack a recent essay of mine regarding his government’s continued refusal to respect the terms of its contracts with American lenders and businesses, more than 100 U.S. court judgments upholding those contracts, and the judgments of World Bank tribunals. He would have your readers believe that the demands imploring his Government to respect U.S. and international law come simply from disgruntled investors. The fact is, the U.S. Government – including the Obama Administration and both houses of the U.S. Congress – as well as federal District Court and Circuit judges have repeatedly demanded that Argentina meet its legal obligations. Moreover, in recent months, our Government has taken the extraordinary steps of suspending Argentina’s eligibility under the General System of Preferences tariff schedule and opposing all loans to Argentina from the World Bank and Inter-American Development Bank. Instead of meeting its obligations, Argentina hides behind a consistent refrain of lame excuses. I feel obliged to respond to the egregiously false charges and distortions contained in Ambassador Arguello’s June 22 article.

To be clear, Argentina defaulted on $81.8 billion of sovereign debt in 2001, which at the time was the largest sovereign debtdefault in history. More than a decade later, Argentina still owes $15 billion to its creditors worldwide, including $3.5 billion owed to Americans. With more than $45 billion in reserves, Argentina has the means to pay, but simply refuses to do so. It is no wonder that foreign investment in Argentina remains far below its regional peers, even at a time when Argentina is imploring international oil companies to partner with it to explore private oil fields recently expropriated by the Argentine government. Ambassador Arguello’s essay reminds the world that Argentina will say and do nearly anything to avoid fulfilling its legal obligations. As one Circuit Court judge stated, Argentina engages in “a diplomacy of default.”

Claim: Argentina “recognized its debt and duly paid it.”

The ambassador here refers to debts owed to the IMF. He fails to mention here the $15 billion still in arrears to private creditors, as well as billions more in arrears for loans from the governments of the Paris Club, including the United States.

The ambassador claims that Argentina has carried out a “complete restructuring of its debt.” In fact, half of its foreign creditors, representing one-quarter of its defaulted loans, refused to accept the 2005 restructuring offer. They had sound reasons for doing so. The Argentine government issued a unilateral take-it-or-leave-it exchange offer of 27 cents on the dollar, as compared to a typical restructuring offer of at least 40 to 50 cents on the dollar. In June 2010, nine years after the default, Argentina came back and offered the equivalent of 35-cents on the dollar. The $15 billion still outstanding represents what remains owed to lenders who asserted their legal right to decline thatoffer. U.S. courts had repeatedly upheld the claims of those lenders.

Claim: Argentina has reached an agreement on 92% of the liabilities in default, implying that those settled are satisfied with the settlement and the others are unreasonable.

Half of the debts were held by Argentine investors, who had no choice but to accept their Government’s paltry offer. Many foreign lenders who accepted were small investors, including more than 100,000 Italian pensioners without themeans to wait for a fair resolution. Others had been left strapped by the 2008-2009 financial crisis and also were unable to wait any longer. Those who remain are simply asserting their legal rights to fair repayment. Those rights were fully acknowledged by the Argentine Government in provisions in its bond offering that explicitly conferred on its lenders the protection of U.S. laws and courts, should Argentina default. To date, Argentina has refused to honor 104 U.S. federal court judgments totaling more than $7 billion.

Numerous times, the U.S. district Court and the Second Circuit have criticized Argentina and its lawyers for non-compliance. U.D. District Judge Thomas P. Griesa has written, for example, that “Argentina must pay its bonds. To me it is incomprehensible that it isn’t doing this … More incomprehensible is that I am put in the position to order them to do it, they don’t do it and they have appealed everything in order to waste time and not to comply.”

Claim: Argentina has not breached its international obligations to respect the findings of World Bank tribunals, but rather is merely waiting for the owners of those judgments to comply with Argentine domestic law.

Argentina has refused to comply with the findings of the World Bank’s arbitral body for disputes between governments and foreign direct investors, the International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID). As of January 2011, 10 percent of all ICSID findings involved holdings against Argentina, and 21 percent of pending cases involve Argentina. Whenever Argentina has lost, it has appealed the rulings to its own courts, which repeatedly hold that judgments against the Argentine government are contrary to Argentina’s public interest. This does not include the damagessought by Repsol after Argentina audaciously expropriated the majority stake in the Spanish-owned YPF, without compensation.

In March 2012, President Obama, in a Presidential Proclamation, noted that Argentina “has not acted in good faith in enforcing arbitral awards in favor of United States citizens.”

The European High Commissioner Catherine Ashton recently noted that the YPF’s expropriation “adds to a number of problematic decisions taken by Argentina over the past few years in the areas of import restrictions and investment policy.” She implored the Government of Argentina to “ensure compliance with its international commitments on the treatment and protection of investments originating from the European Union.”

Claim: U.S. debt holders are increasingly isolated.

American lenders have the support of the U.S. Government as well as other governments whose citizens also had not been repaid. Moreover, world opinion is consolidating against Argentina’s various violations of international rules. For example, in April, the Department of Justice, the U.S. Treasury, and the State Department wrote in a court document that they “continue strongly to maintain that Argentina immediately should normalize relations with all of its creditors, both public and private.” And despite the pledge made by G20 members at the recent summit in Los Cabos, Mexico, to not impose new trade barriers before the end of 2014, Argentina continues to enact protectionist measures. Just last week, the U.S. Government demanded an immediate halt to Argentine import restrictions, following a suit in May by the EU against Argentina’s protectionist policies. Argentine protectionism is also subject to a 40-member World Trade Organization complaint (including the U.S., EU, Japan, Korea, Mexico and Panama) and the WTO recently issued three reprimands regarding Argentina’s trade policies and boycotts of imports.

Claim: Argentina is a good example of a country that has restructured its debt. It has shown that economic growth is the key determinant of a country’s ability to repay its debt obligations.

Argentina’s debt policies have sharply reduced foreign direct investment to that country. Its contempt for U.S. court judgments now prevent the country from borrowing in international capital markets, since funds raised would be seized to meet its legal judgments. In response, Argentina so drastically expanded domestic bank reserves, to enable its banks to finance the Government’s continued borrowing. The result is the world’s highest inflation rate. In recent months, public officials in Great Britain, Spain as well as our own country have raised questions about Argentina’s continued membership in the G20. In its latest annual report, the Moody’s ratings agency noted, “In contrast to most Latin American nations, which have achieved greater levels of political consensus in recent years, Argentina's susceptibility to event risk -- the probability of a sudden change in ratings -- remains high.” As the Eurozone faces the possibility of sovereign debt defaults, Argentina offers the outstanding example of everything to avoid in such a crisis.

Shapiro is co-chair of the American Task Force Argentina, chairman of the economic advisory forum Sonecon, LLC, and former Under Secretary of Commerce in the Clinton Administration.


One family’s hard choices

The Buenos, a family of five in Los Angeles’ Koreatown neighborhood, were like many of the country’s hardworking households. Fernando prepped fish for a sushi chain. His wife, Maribel, cooked at a downtown L.A. brunch spot.

Maria, 23, the eldest of three sisters, worked at a big-box retailer and helped out with the family bills. She set a goal to own her own home by 30.

The Buenos are now scattered. A promotion sent Maria’s father to New Jersey before the pandemic, but his hours were soon cut as lockdowns were put in place. Her mother lost her job and moved across the country with her youngest daughter to join Fernando.

At home in Koreatown, the bills fell on Maria, who stayed behind with her 18-year-old sister, Pamela. Their parents send money, but even coupled with Maria’s $20-an-hour wage, it’s not enough to cover the $2,500 in monthly rent. She exhausted her $3,000 in savings and is still $15,000 behind on rent.

Maria worries about how she’ll protect her younger sister and keep both of them from becoming homeless.

James Engel, a principal with the company that manages Bueno’s building, said the company planned to work with residents on multiyear repayment plans when rent protections expire, rather than pursue evictions and collections. He wouldn’t comment on individual tenants’ cases.

Maria says she doesn’t want to risk having the debt over her head and is looking for a second job during the pandemic.

The possibility of getting sick is a sacrifice she’s willing to make.

Your guide to our new economic reality.

Get our free business newsletter for insights and tips for getting by.

You may occasionally receive promotional content from the Los Angeles Times.

Andrew Khouri covers the housing market for the Los Angeles Times. Before coming to The Times he wrote about commercial real estate for the San Fernando Valley Business Journal. He holds a master’s degree in journalism from the University of Southern California’s Annenberg School for Communication and Journalism and graduated from the University of San Diego with a degree in history.


Assista o vídeo: PADRÃO GRÁFICO NA DÍVIDA PÚBLICA AMERICANA. Gráfico histórico da dívida pública dos EUA