Cerco de Olynthus, início de 479 AC

Cerco de Olynthus, início de 479 AC

Cerco de Olynthus, início de 479 AC

O cerco de Olynthus (início de 479 aC) foi um sucesso para as forças persas que escoltaram Xerxes de volta ao Helesponto após a batalha de Salamina e viram a cidade cair em um assalto e uma grande parte de sua população massacrada.

Olynthus estava localizado na ponta do Golfo de Torone, que fica entre o oeste e o centro das três penínsulas da Calcídica (Pallene a oeste e Sithonia no meio). Na época do cerco, a cidade era governada pelos Bottiaeans, uma tribo trácia que havia sido expulsa para o leste por Alexandre I da Macedônia.

O cerco pode ser feito aproximadamente no final de 480 ou no início de 479 AC. A batalha de Salamina foi travada no final de setembro de 480. Assim que Xerxes decidiu retornar à Ásia, a viagem durou 45 dias, levando-nos a meados de novembro de 480, no mínimo. Sua escolta então voltou e voltou para a Tessália. Se permitirmos mais duas semanas para a viagem de volta à Calcídica, isso nos leva ao início de dezembro de 480. O cerco de Potidaea, que estava sendo realizado na mesma época, durou três meses. Olynthus caiu durante o cerco de Potidaea, provavelmente no início de 479.

No rescaldo de Salamina, Xerxes decidiu deixar 300.000 homens sob seu cunhado Mardônio para passar o inverno na Tessália e completar a conquista da Grécia no ano seguinte. Xerxes então voltou para a Ásia por terra com o resto de seu exército e 60.000 homens da força de Mardônio (um sinal de que a qualidade do resto do exército pode não ter sido muito alta). Essa força era comandada por Artabazus, filho de Pharnaces, um de seus melhores generais.

Durante a viagem de volta à Tessália, Artabazus descobriu que o povo de Pallene havia se revoltado contra o controle persa. Ele decidiu sitiar Potidaea, a cidade na estreita ponta norte da península. Ele também suspeitou que Olynthus apoiasse a revolta e decidiu atacar aquela cidade também.

Potidaea resistiu com sucesso aos persas por três meses e esse cerco foi finalmente levantado. O povo de Olynthus não teve tanta sorte. Artabazus foi capaz de forçá-los a se render. De acordo com Heródoto, ele massacrou a parte Bottiaean da população em um lago perto da cidade. O controle da cidade foi então entregue a Critobulus de Torone (uma cidade no extremo sul de Sithonia), mostrando que nem todos os calcidianos apoiaram a revolta contra a autoridade persa.

Potidaea era muito mais difícil de sitiar. Situava-se na estreita ponta norte de Pallene, bloqueando o acesso à península. Após a queda de Olynthus, os persas se concentraram no ataque a Potidaea, mas sofreram pesadas perdas durante o que parece ter sido um tsunami. Depois disso, Artabazus suspendeu o cerco e voltou ao acampamento de Mardônio na Tessália.


A Batalha de Kulikovo ocorreu entre principados russos unidos em busca de independência e seus senhores, a Horda de Ouro. Reunindo-se no Campo de Kulikovo em 8 de setembro, a Coalizão Russa comprou 60.000 homens, com a Horda de Ouro elevando de 100.000 a 150.000. Dmitri, um príncipe russo, trocou sua armadura com um jovem soldado durante a batalha. O truque funcionou, com a Horda atirando no soldado em vez do príncipe, acreditando que ele estava morto.

Depois de três horas de combate, com seu príncipe ainda vivo, os russos tiveram sucesso em matar quase todo o exército inimigo ao custo de apenas 20.000 deles. Uma carga final de cavalaria russa pelo meio-irmão de Dimitri viu o fim da batalha encharcada de sangue, com cerca de 120.000 a 170.000 baixas.


Decisão em Plataea, 479 AC

Maratona e Milcíades, Salamina e Temístocles, Termópilas e Leônidas - tais nomes ressoam nos anais das Guerras Greco-Persas do século V aC. Mas poucos fora da academia reconhecem o nome Plataea, muito menos o vencedor espartano Pausânias ou seus comandantes teimosos. No entanto, foi essa batalha, não as vitórias navais de Artemisium e Salamis, nem a lendária resistência condenada dos 300 nas Termópilas, que finalmente colocou o rei Xerxes de joelhos.

No verão de 479 aC, em uma planície ribeirinha abaixo desta pequena cidade da Beócia, um exército grego aliado esmagou totalmente os restos da força de invasão persa de 100.000 homens e espalhou seus aliados gregos traidores, acabando com a ameaça de absorção representada pelo império gigante para o leste.

Na esteira da derrota grega nas Termópilas em 480 aC, as principais cidades-estado do centro-norte desertaram para a Pérsia. Tebas, fonte perene de hoplitas endurecidos, era de longe a mais importante delas, já que sua falange disciplinada reforçaria substancialmente as forças de infantaria mais leves dos persas. Quase tão importantes eram Pherae e Larissa, poderosos centros de criação de cavalos na planície nordeste da Tessália que reuniam a melhor cavalaria da Grécia. Mesmo no coração do Peloponeso, Xerxes, por meio de diplomacia inteligente e talvez subornos e / ou sugestões de tratamento preferencial, conseguiu garantir a neutralidade do poderoso Argos.

Após sua derrota inesperada em Salamina, Xerxes retirou-se com o grosso de suas forças. Mas o grande rei não estava disposto a aceitar a humilhação e ceder o campo à aliança grega. Na verdade, sua experiência na campanha o levou a colocar sua melhor esperança de vitória em fraturar a unidade dos estados gregos. Xerxes foi encorajado nessa crença pelo exilado espartano Demaratos, que acompanhou o rei em sua expedição grega e sugeriu que o brilho das moedas persas poderia ser mais persuasivo para os líderes das cidades-estado do que o brilho das lanças medas.

Opondo-se a Xerxes, a aliança grega ad hoc encabeçada por Esparta e Atenas havia mostrado sinais de estresse interno mesmo antes de Salamina. Embora os atenienses tivessem abandonado sua cidade aos persas, seu orgulho não toleraria uma ocupação prolongada. Na verdade, a vitória naval crucial no estreito de Atenas foi essencialmente imposta aos gregos por sutis ameaças atenienses de trocar de lado se seus aliados não se comprometessem com uma grande ação naval.

Essa vitória não alterou fundamentalmente as circunstâncias estratégicas e políticas enfrentadas pela aliança grega. Enquanto Xerxes e a maioria de suas forças se retiraram, as cidades-estados de Tebas, Pherae e Larissa permaneceram leais à Pérsia. E Xerxes havia deixado para trás seu primo real Mardônio com cerca de 100.000 soldados persas, incluindo uma cavalaria substancial. Esta força, uma vez aumentada pela infantaria de Tebano e Locriana e pela cavalaria da Tessália, potencialmente superaria em número as forças unidas da aliança grega.

No início da primavera de 479 aC, os gregos do Peloponeso tinham quase concluído uma parede fortificada através do estreito istmo de Corinto, enquanto uma frota principalmente ateniense protegia o istmo de ataques anfíbios. Assim abrigados, os peloponesos tinham pouca vontade de se aventurar e enfrentar os persas e seus partidários traidores.

Mas Atenas ficava ao norte dessa linha de defesa, sozinha e exposta ao ataque. Mardônio primeiro despachou um enviado para negociar com a assembléia democrática ateniense. “Junte-se à causa do rei e prospere”, disse o enviado. “Continue a resistir e seja totalmente aniquilado.” Os espartanos e peloponesos, justamente preocupados, enviaram seus próprios embaixadores a Atenas. Os líderes atenienses fizeram uma demonstração pública tempestuosa de recusar a oferta de aliança de Mardônio, mas nos bastidores eles apreciaram a fraqueza estratégica de sua posição. Para que sua terra ficasse livre da ameaça da reocupação persa, eles deveriam esmagar o corpo principal das forças inimigas. Mas, para fazer isso, eles teriam que persuadir os peloponesos a abandonar suas fortificações e se aventurar para o norte.

Imediatamente após a rejeição de sua oferta de paz, Mardonius tentou forçar a mão dos atenienses, movendo-se para o sul com seu exército para reocupar a agora abandonada cidade de Atenas. Os atenienses cansados ​​procuraram a ajuda de seus aliados espartanos. “Ajude-nos a proteger nossa terra, como um aliado deve fazer”, imploraram, “ou seremos forçados a cuidar de nossas próprias necessidades”. A ameaça implícita de deserção desequilibrou completamente a posição tática e estratégica básica das forças da aliança no istmo. Apoiados pela frota ateniense, os persas poderiam facilmente ter varrido o que restava da frota aliada e pousado impunemente em muitos pontos ao longo da costa do Peloponeso. Como Heródoto observou astutamente, a supremacia naval persa teria esmagado os aliados de Esparta um por um, até que "os espartanos ficassem sozinhos, para realizar prodígios de valor e morrer nobremente."

Embora o Pai da História tenha fornecido essa análise antes da Batalha de Salamina, ele o fez para enfatizar a contribuição ateniense indispensável para a marinha grega. Essa centralidade não mudou nos meses desde então, e após um curto atraso os espartanos acataram as demandas atenienses, comprometendo 10.000 infantaria pesada e uma força ainda maior de tropas leves sob o comando de Pausânias, o jovem regente do rei espartano.

Forças aliadas reunidas no istmo, logo se juntaram a contingentes de todo o Peloponeso. Heródoto observa de forma reveladora que muitas cidades enviaram tropas apenas depois que os espartanos estavam em marcha, outra indicação de como a opinião grega permaneceu dividida sobre o melhor curso de ação, mesmo em face da dominação estrangeira. Cidades maiores como Corinto, Tegea e Sikyon representavam a maior parte das forças não-espartanas do Peloponeso, mas a contribuição das cidades menores foi ainda mais notável: Miúdas Micenas e Tirinas enviaram uma infantaria pesada combinada de 400, provavelmente constituindo a vasta maioria de seus cidadania masculina. Ao todo, quase 30.000 infantaria pesada e um número ainda maior de tropas leves estavam se concentrando no istmo - de longe o maior exército grego a entrar em campo, talvez 100.000 homens. Mas nem todos responderam à chamada. Conspicuamente ausentes estavam Argos e Mantineia, rivais tradicionais do Peloponeso de Esparta, bem como a rica cidade de Elis, administrador do santuário pan-helênico de Zeus em Olímpia, todos os quais se beneficiariam de uma reorganização da influência após uma vitória persa .

O plano ateniense original era que os aliados avançassem para o norte através de Megara e, com sorte, atraíssem a principal força persa para a planície triana perto do santuário de Deméter em Elêusis. Mardônio, sabiamente, não mordeu a isca, mas retirou-se para o norte, na direção da Beócia e de Tebas. Como afirma Heródoto: "Seu motivo para abandonar a Ática foi que, além disso, era um país pobre para a cavalaria, se ele tivesse sido espancado em um combate, sua única forma de recuar teria sido por um desfiladeiro estreito, que poderia ter sido mantido por um pequena força [grega]. E assim, seu plano era voltar para Tebas, onde poderia lutar em um bom país de cavalaria perto de uma cidade amiga. ” Mas antes de Mardônio deixar Atenas, ele incendiou a cidade abandonada e seu território, destruindo um centro grego que permanecera praticamente intocado por séculos.

Mardônio, confiando na liderança de seus confederados gregos, chegou com segurança perto de Platéia. Situada nas encostas norte do Monte Kithairon, nos arredores da Ática, esta modesta cidade cultivava parte da planície regada pelo rio Asopos, que hoje corre de 2 a 3 milhas ao norte do antigo local, dividindo a Ática da Grécia central. Aqui era o país da cavalaria que o comandante persa estava procurando, onde aguardaria o exército grego aliado. E eles devem vir, ele sabia, não por necessidade estratégica, mas devido a uma terrível realidade política: se eles permitissem a Mardônio um porto seguro ao norte da Ática e do Peloponeso, o ouro do rei acabaria nas mãos de homens importantes em Atenas e o Peloponeso, provavelmente realizando o que a força não conseguiu - a dissolução da Liga Helênica e a absorção pelo Império Persa.

A fumaça subindo das ruínas das casas, fazendas e templos de Ática riscou o céu para o nordeste enquanto os peloponesos marcharam para o norte do istmo através do território de Megara, cujos 3.000 hoplitas aumentaram ainda mais suas fileiras. Os peloponesos foram para Elêusis, ainda fumegante, na Ática, onde finalmente se juntaram à falange ateniense - 8.000 corações queimando de justa indignação.

Tendo sabido da retirada de Mardônio, o exército aliado o perseguiu para o norte. Quando os gregos alcançaram o topo do Monte Kithairon, a leste de Plataea, a planície de Asopos estava diante deles, o rio correndo aproximadamente de leste a oeste. Em frente a eles, na margem norte, estendia-se o acampamento persa, cercado por uma paliçada de madeira recém-construída.

Enquanto Pausânias liderava seu exército até o sopé perto do assentamento de Erythrai, ele sem dúvida recebeu notícias perturbadoras - não apenas os exércitos tebano e tessálico estavam presentes no acampamento persa, mas também um grande número de companheiros gregos de todo o centro e norte Grécia oriental. Boeotians, Locrians, Phokians e Malians, numerando talvez 50.000 homens, juntaram-se à força persa de 100.000.

Percebendo que suas forças estavam em menor número, Pausânias assumiu uma posição defensiva e aguardou os reforços que estavam vindo de outras cidades gregas. Sem dúvida, ele também calculou que o grande exército persa, com suas linhas de abastecimento estendendo-se até a distante Tebas, não poderia se abastecer indefinidamente em sua posição atual. Os gregos, por outro lado, podiam esperar apoio das cidades vizinhas de Erythrai, Hysiai e Plataea, bem como reabastecimento regular da rica zona rural ática em torno de Elêusis, logo acima da montanha ao sul. Pausânias organizou sua força ao longo dos contrafortes do norte, de Erythrai cerca de 3 milhas a oeste, passando por Hysiai em direção ao rio Moleis.

Mardônio imediatamente percebeu a força estratégica da posição de Pausânias e tentou deslocá-lo, lançando um forte ataque de cavalaria contra a posição grega. Cada esquadrão de cavalaria persa, empunhando dardos e o formidável arco reflexo composto, avançaria até a distância de tiro da posição grega, lançaria sua terrível chuva de mísseis contra a falange grega, depois giraria para se reagrupar enquanto o próximo esquadrão seguia o exemplo. Cada ataque, Heródoto nos diz, infligiu pesadas baixas aos gregos, apesar de sua armadura defensiva superior e escudos pesados, que eram aparentemente vulneráveis ​​à força das flechas persas. As cargas sucessivas teriam levantado nuvens de poeira que flutuaram sobre o campo de batalha, obscurecendo a visão dos gregos e secando suas gargantas. As tropas no centro grego sofreram ataques particularmente pesados. Incapazes de resistir ao ataque, eles enviaram uma mensagem a Pausânias pedindo ajuda, mas o comandante espartano hesitou, relutante em deixar o terreno elevado e arriscar ainda mais tropas.

Um capitão ateniense e 300 hoplitas escolhidos finalmente se ofereceram para marchar em socorro de seus compatriotas desesperados. Acompanhado por arqueiros gregos, a coluna de alívio conseguiu estabilizar a frente grega, apesar dos contínuos ataques da cavalaria persa. Durante um desses ataques, um arqueiro grego encontrou seu alvo, derrubando o cavalo de Masistios, o comandante da cavalaria persa, que caiu com força na poeira antes da linha grega. No nevoeiro da batalha, seu esquadrão o ignorou e partiu para se reagrupar. Imediatamente, o corpo de voluntários atenienses avançou e abateu o infeliz líder.

Reconhecendo sua perda, os cavaleiros persas se reuniram para uma carga para recuperar o corpo de Masistios. Antecipando o ataque, os atenienses sinalizaram o resto da força grega para apoio, mas antes que pudesse chegar, a tempestade persa desabou sobre eles. Pressionados pelo ataque feroz, os gregos perderam a posse do cadáver de Masistios. Finalmente, a principal infantaria grega chegou para dispersar os agora desorganizados cavaleiros persas, que voltaram ao acampamento para prantear seu líder caído.

Os gregos haviam vencido o primeiro combate, mas Pausânias não poderia ter ficado satisfeito. O cavalo persa havia atacado tão severamente suas forças que ele foi forçado a deixar o sopé e descer ao nível do solo. Se o corpo principal da infantaria inimiga tivesse sido implantado através do rio para apoiar sua cavalaria, o resultado poderia ter sido desastroso para os gregos.

O exército aliado precisava desesperadamente de uma nova posição, uma melhor protegida dos ataques da cavalaria persa e suficientemente abastecida de água. Assim, Pausânias liderou suas forças para o oeste ao longo dos contrafortes de Kithairon até a nascente de Gargaphia, situada entre duas colinas, provavelmente os picos modernos de Agios Ioannis e Agios Demetrios, cerca de um quilômetro de Plataea. A colina oriental (Demetrios), em declive acentuado até um afluente do rio Asopos, proporcionaria uma posição segura e bem irrigada para ancorar a linha com os espartanos à direita. Apesar das objeções de seus aliados do Peloponeso, Pausânias concedeu o outro lugar de honra, a ala esquerda, aos atenienses, que já haviam enfrentado e derrotado um exército persa em Maratona 10 anos antes. Heródoto descreve os atenienses deixados como “duros pelos Asopos”. A linha grega, então, teria se estendido cerca de 2,5 milhas de Demetrios a noroeste sobre Ioannis até a junção de um riacho alimentado pela nascente Apotripi e o rio Asopos.

Mardónio evidentemente respeitou a força da nova posição grega, pois não fez nada durante oito dias inteiros. Uma olhada no terreno do lado persa do rio explica o porquê: um ataque frontal colina acima contra as mortais falanges espartana e tegeana resultaria apenas em desastre. Nem as forças persas poderiam esperar cruzar o rio e se posicionar no plano entre as duas colinas sem precipitar um ataque grego enquanto os persas ainda estavam se formando. No entanto, se Mardônio tentasse forçar uma travessia mais a oeste, em direção à esquerda grega, os atenienses, estacionados muito mais perto do rio do que os espartanos, seriam capazes de atacar suas forças enquanto tentavam cruzar.

Mas se Mardônio não podia ou não queria forçar a questão, nem Pausânias poderia, pelas mesmas razões básicas. O acampamento persa, ocupando a planície do lado oposto do Asopos, era efetivamente imune ao ataque da infantaria grega. Qualquer tentativa de avanço através do rio pelo exército aliado grego teria sido facilmente contida pela poderosa força de cavalaria dos persas. Mas deve ter parecido que o tempo estava do lado de Pausânias, já que um grande número de reforços aliados chegavam diariamente. Depois de mais de uma semana, as forças de cada lado estavam se aproximando da paridade.

Mais uma vez, Mardónio teve de agir. Ele não podia permitir que o número de gregos que se opunham a ele crescesse descontroladamente. Seu desafio pode encorajar outros a se unirem à causa aliada ou desertar dos persas. Elementos dissidentes de Locris, nominalmente um aliado persa, já estavam assediando suas patrulhas e esticando as linhas de abastecimento. Mais uma vez, Mardônio convocou sua cavalaria de elite para desalojar os gregos. A topografia impedia a ação direta, então, em vez disso, um contingente de cavalaria atormentou a frente aliada enquanto outros cavaleiros contornavam o flanco leste dos gregos para interceptar reforços e suprimentos. Esses ataques persas provaram ser devastadores, pois os cavaleiros destruíram colunas gregas no caminho, efetivamente cortando a linha de abastecimento e, igualmente importante, sujando a fonte de água grega na nascente de Gargaphia.

Depois de dois dias de ataques, Pausânias sabia que precisava se redistribuir, desta vez para garantir água e suprimentos imediatamente a nordeste de Plataea. Do lado grego, o plano era reunir o exército aliado sob o manto da escuridão em um lugar chamado A Ilha, provavelmente uma das faixas de terra cercadas por afluentes do rio Oreoe. Mas então as coisas deram errado.

O centro grego mudou-se primeiro, mas não se redistribuiu para a Ilha, em vez disso recuou perto das paredes da Platéia. Pior ainda, o comando espartano estava em desordem, com pelo menos um comandante regimental, Amompharetos, dramaticamente se recusando a “recuar” diante do inimigo. Pausânias ordenou que os comandantes espartanos restantes, junto com os tegeanos, se redistribuíssem e mandou uma mensagem aos atenienses para avançarem em sua direção e tentarem uma junção de suas forças. Mas o atraso custou caro. O reconhecimento persa detectou o movimento do exército aliado, e Mardônio, sentindo seu momento, apressadamente comprometeu toda a sua força em um ataque aos gregos que se redistribuíam. Uma grande falange de resistentes hoplitas tebanos se chocou contra os atenienses, impedindo-os de se juntar à formação espartana. À direita, os dissidentes Amompharetos finalmente decidiram se juntar aos seus compatriotas, sem dúvida influenciados pela grande força de infantaria persa que o seguia com força, suas flechas voando grossas e rápidas contra as fileiras espartanas.

As alas do exército grego aliado estavam agora isoladas umas das outras e enfrentando números superiores. O tempo para estratégia e manobra havia passado, e Pausânias havia perdido a iniciativa. As opções táticas eram limitadas. Agora a questão seria decidida por equipamento e treinamento. À direita, os persas, levemente blindados com escudos de vime e lanças curtas, jogaram com sua força e por trás de uma barreira de seus escudos choveram morte sobre a falange espartana e tegeana. E, no entanto, Pausânias não deu a ordem de fechar com o inimigo - os sacrifícios não eram propícios. O ataque persa, diz Heródoto, afetou os gregos. “Muitos de seus homens foram mortos e muitos mais feridos, pois os persas ... estavam atirando flechas em tal número que as tropas espartanas estavam em grave perigo.” Muitos espartanos certamente devem ter imaginado que seu destino seria o de Leônidas nas Termópilas, cercado e oprimido por mísseis persas. Mas então os tegeanos soltaram um grito de guerra e avançaram em direção ao inimigo, e a falange espartana seguiu seu exemplo.

A descrição de Heródoto da luta na ala direita não pode ser melhorada: Primeiro houve uma luta na barricada de escudos de vime, depois, derrubada a barricada, houve uma luta amarga e prolongada, corpo a corpo, forte perto do templo de Deméter, pois os persas agarrariam as lanças espartanas e as quebrariam . Em coragem e força, eles eram tão bons quanto seus adversários, mas eram deficientes em armadura, destreinados e muito inferiores em habilidade. Às vezes sozinhos, às vezes em grupos de 10 homens - agora mais, agora menos - eles caíram sobre a linha espartana e foram abatidos.

Quando o próprio Mardônio caiu morto, o moral persa desabou e os espartanos os perseguiram com grande matança. Chegando de volta ao acampamento, os persas se reagruparam, mas então os atenienses, tendo derrotado os beócios pela esquerda, começaram a romper as defesas persas. “A luta pela paliçada foi longa e violenta”, continua Heródoto, “até que, com coragem e perseverança, os atenienses forçaram seu caminho para cima e abriram uma brecha, através da qual o restante do exército vazou”.

O que se seguiu foi uma simples carnificina. Heródoto estima que apenas 43.000 dos 100.000 persas originais sobreviveram. Com exceção dos beócios, os gregos sob o comando persa haviam fugido quando os persas se separaram e não participaram dos últimos estágios do combate. As baixas gregas aliadas foram leves, totalizando menos de mil.

Longe de ser inevitável, a vitória grega em Plataea não foi o resultado de estratégia ou mesmo tática superior, mas resultou do cálculo brutal de bronze e freixo habilmente manejado contra vime e couro. Heródoto a chamou de “a mais nobre vitória de todas as que conhecemos”, e o resultado o confirma. A derrota teria condenado a independência das cidades-estado gregas. Mas os exércitos aliados destruíram decisivamente os invasores, preservando assim a autonomia grega para sempre.

Para ler mais, Matthew Gonzales sugere: As guerras gregas: o fracasso da Pérsia, por George Cawkwell, e Pérsia e os gregos: a defesa do Ocidente, de Andrew Robert Burn.

Publicado originalmente na edição de agosto de 2008 de História Militar. Para se inscrever, clique aqui.


20.000 AC

As primeiras pontas de flecha datam dessa época, sugerindo que arcos e flechas estavam em uso.

Alguns acreditam que foram inventados muito antes, apontando para uma única pedra de 60.000 anos que pode ou não ser uma ponta de flecha.

Uma análise completa dos pontos de projéteis de escavações arqueológicas em todo o mundo sugere que as armas de projéteis não eram amplamente utilizadas antes de 50.000 anos atrás (Journal of Archaeological Science, DOI: 10.1016 / j.jas.2005.10.015).


Como Mark C. Wallace observado em seu comentário, este é do poeta espartano Tyrtaeus, cujo verso se tornou parte integrante do ethos e da propaganda militar espartana. Suas exortações para lutar bravamente foram vistas pelos autores clássicos como uma das chaves para manter o moral dos soldados espartanos.

Para responder à sua pergunta, & quot Em que medida essa observação era verdadeira na época e por quê? & quot, era muito importante devido às táticas hoplitas (infantaria pesada) da época e a importância de manter uma linha ininterrupta na falange (formação militar). Além disso, um soldado que fugiu privou seu vizinho na linha da proteção de seu aspis ou hoplon (escudo). Portanto, a partir de Plutarco,

Questionado sobre por que era desonroso voltar sem escudo e não sem capacete, o rei espartano Demaratos (510 - 491) teria respondido: & quotPorque este último eles vestiram para sua própria proteção, mas o escudo para o bem comum de tudo. & quot

Uma falange que se mantinha firme era uma força formidável, mas aquela que se quebrava se tornava extremamente vulnerável, pois os soldados confiavam uns nos outros para obter força e proteção. Além disso, um soldado em fuga pode levar outros a fazê-lo, semeando ainda mais as sementes do pânico e, em última instância, da derrota quase certa. Isso também foi verdade para outras formações em períodos posteriores que usaram táticas de parede de escudo (por exemplo, os anglo-saxões).

Na Grécia antiga, os hoplitas individuais, sendo infantaria pesada, eram vulneráveis ​​a uma infantaria leve mais rápida e móvel e, portanto, poderiam ser facilmente perseguidos se a formação fosse quebrada (ainda mais se a oposição tivesse cavalaria). A permanência em formação permitiu, pelo menos, a possibilidade de uma retirada ordenada.

No entanto, há também um elemento de instrução e propaganda no sentido de impressionar os espartanos que fugir da batalha não era uma opção, pois aqueles que fugissem seriam desonrados e se tornariam párias sociais. Portanto, Plutarco novamente:

"Volte com seu escudo - ou nele" (Plutarco, Mor.241) deveria ser o grito de despedida das mães para os filhos. Mães cujos filhos morreram em batalha exultaram abertamente, mães cujos filhos sobreviveram baixaram a cabeça de vergonha.

Não tema uma multidão de homens, nem vacile, mas que cada homem segure seu escudo diretamente para a van, tornando a Vida seu inimigo e os Espíritos negros da Morte queridos como os raios do sol.

Nas linhas seguintes, Tyrtaeus menciona experiências passadas em que os espartanos fugiram e as consequências (isso foi interpretado por alguns acadêmicos como uma referência aos reveses durante a Primeira Guerra Messeniana e contra os Argivos):

vocês experimentaram tanto a fuga quanto a perseguição, rapazes, e fartaram-se de ambos. nenhum homem poderia dizer em palavras todos e cada um dos males que aconteceriam a um homem se uma vez ele viesse a desonrar.

Observe, porém, que os espartanos (apesar da propaganda e subsequente mitificação) às vezes recuaram (por exemplo, a retirada tática em Platéia em 479 aC), e que nem toda batalha em que lutaram contra todas as probabilidades foi uma Termópila de "morte ou glória". O ponto chave não era abandonar seus companheiros, uma ação que tornaria você e eles mais vulneráveis.

É claro que Tyrtaeus não foi o único a transmitir essa mensagem. O filósofo grego Onasander (século I DC), em O General (Strategikos), escreveu que um general

deve mostrar por muitos motivos que a morte é certa para aqueles que fogem, uma vez que o inimigo iria imediatamente avançar livremente, assim que ninguém fosse capaz de impedir a perseguição, e poderia dispor dos fugitivos como convinha a eles, mas para homens que ficar e se defender, a morte não é certa.

Quanto à sua segunda pergunta, & quotComo isso se compara a agora? & quot, isso depende das circunstâncias, mas, de modo geral, abandonar seu próprio lado obviamente não ajuda. Também é ruim para o moral e pode levar a um pânico mais geral nas fileiras.

John R. E. Bliese, 'Rhetoric Goes to War: The Doctrine of Ancient and Medieval Military Manuals'. No Rhetoric Society Quarterly, vol. 24, No. 3/4 (verão - outono de 1994)


Batalhas e campos de batalha da Grécia Antiga. Um guia para sua história, topografia e arqueologia

À primeira vista, o livro em análise pode parecer apenas mais uma celebração acadêmica da antiga historiografia da guerra grega e romana, complementada por uma boa dose de estudo topográfico moderno, eruditamente escrito por dois clássicos e historiadores antigos com formação acadêmica. 1 Essa impressão, entretanto, não faz justiça a este livro. Na realidade, o trabalho oferece novas perspectivas sobre a materialidade da guerra, concentrando-se na topografia de batalhas antigas - ou seja, nos próprios campos de batalha. É importante ressaltar que também valoriza e promove a interação pessoal com paisagens antigas. Os autores afirmam explicitamente no Prefácio e Agradecimentos que “este é um livro destinado ao viajante que vai à Grécia” (p. Vii), e que incentiva os leitores a visitarem os próprios lugares. Enquadrando-se no gênero de guias de viagem práticos, o livro diverge significativamente de qualquer compêndio de batalhas antigas organizadas em ordem cronológica.

A estrutura do livro é adequada para cumprir os objetivos declarados no início. Cada capítulo é dedicado a uma batalha específica, apresentando breves descrições do local, contornos históricos das batalhas, notas topográficas nos locais de batalha e listas informativas de fontes antigas e modernas no final. Por razões óbvias, as narrativas dos autores favorecem as batalhas terrestres (18 são descritas) em oposição às batalhas marítimas (apenas quatro: Salamina, Artemisium, Naupactus e Actium), o que contribui para a decisão de organizar as 22 batalhas primeiro por região e depois por data . 2 O capítulo introdutório “Guerra da Grécia Antiga e Romana” (pp. Ix-xxiv) fornece antecedentes históricos básicos sem detalhes desnecessários, o que torna os capítulos de batalha mais fáceis de seguir. Com efeito, o escopo do livro inevitavelmente direciona o viajante moderno a encontros íntimos com a expressão máxima da guerra hoplita grega: a batalha campal. Uma grande ênfase recai sobre as realizações da falange grega do período clássico no contexto das Guerras Greco-Persas, a Guerra do Peloponeso, a Guerra Coríntia, a Guerra Tebano-Espartana e o confronto com Filipe II da Macedônia, enquanto o chegada das legiões romanas na Grécia é examinada por meio de seis batalhas decisivas (Cynoscephale, Pydna, Queronea [86 AC], Farsalo, Filipos e Ácio).

Butera e Sears confiam principalmente na tradição historiográfica grega e romana para suas descrições brilhantes, perfeitamente entrelaçadas com autópsia pessoal. A espinha dorsal das narrativas de batalha é construída com base em informações de autores gregos e romanos, enquanto apenas uma inscrição é citada como fonte primária, o chamado "Decreto de Temístocles" (p. 32). 3 The text is aided beautifully by the 47 color photographs taken by the authors themselves during their visits to the battle sites. Thus they have followed closely the topography-based approach to the study of ancient warfare utilized by military historians like Johannes Kromayer and W. Kendrick Pritchett. For secondary sources it is obvious that the authors lean heavily on scholarship published in English, whereas the handful of cited titles in Greek, French, German and Italian concern exclusively the Roman expansion in Greece, e.g. the battles of Cynoscephalae, Pydna, Pharsalus, Philippi and Actium (pp. 220, 243, 262-263, 281-282, 378-379).

The graphic representation of battle tactics and troop movements, drawn attractively upon satellite photos from the United States Geological Survey (USGS), will be of immense help for any traveler trying to make sense of a battle site on the field. The result is well worth the effort on the part of the authors who, quite understandably, have assigned to these illustrations a prominent position in each chapter. 4 These visual aids of the narrative can be further appreciated when one realizes that only in five cases — the battles of Marathon, Thermopylae, Leuktra and Chaeronea (in both 338 BCE and 86 BCE) — do we possess the luxury of having prominent topographical features like burial mounds and trophies erected in the aftermath, which can serve as more reliable markers when positioning oneself within an ancient battlefield. In most cases, travelers are at the authors’ mercy, having to rely on battle site descriptions, color photographs and GPS coordinates in the attempt to get their bearings in the countryside.

The authors should be praised for the idea to include archaeology in the subtitle of their book. On at least a few occasions, such as the battles of Amphipolis (pp. 191-199), Chaeronea (338 and 86 BCE [pp. 173-177]) and Actium (pp. 374-377), one comes across substantial references to archaeological evidence in support of the history-laden narratives. The authors are not to blame for this imbalance. Battlefield archaeology as such is not practiced in Greece, and the exceptional case of the capture of Olynthus by Philip II of Macedon in 348 BCE, on the basis of which John W. I. Lee developed the concept of ancient urban combat 5 , has to do with the aftermath of city sieges, not pitched battles. Nevertheless, archaeology, unlike history, brings out the physicality of ancient warfare before the eyes of a modern visitor, regardless of whether one is looking at shattered bones (Chaeronea, 338 BCE) or a victory trophy carrying original writing from the time of the battle (Chaeronea, 86 BCE). Further opportunities, cited by Butera and Sears, for acquiring fresh insights into the study of ancient battlefields are the geomorphological and photogrammetric prospections carried out in the vicinity of Pydna (pp. 240-241) and Philippi. Albeit few in number, and in the case of Philippi with inconclusive results (p. 282), such approaches are likely to enrich scholarly discourses about decisive battles that are traditionally dominated by written sources and topographic considerations. In several cases the archaeological bent of the historical narratives could have been stronger if more artifactual evidence was drawn into discussion. 6

Apart from the introductory chapter, where six illustrations have been reproduced, throughout the book photographs of archaeological artifacts are scarce. The three exceptions include the Spartan hoplite shield captured by the Athenians during the battle of Pylos, now on display at the Agora Museum in Athens the so-called “Ossuary of Brasidas” at the Archaeological Museum in Amphipolis and the sculptural reliefs of the Aemilius Paullus Monument at Delphi (pp. 197-198, 238, 301, 313). 7 This fact may be attributed both to the authors’ aim to stay more focused on experiencing topography as opposed to examining monuments or militaria in museums and to a restriction on the part of the publisher intended to reduce production costs.

The publisher has done an excellent job with the production of the book. Maps, satellite photos and photographs are of superb quality, which contributes greatly to its usefulness. The editing is perfect, and so is the typography. The guide is a must for military buffs and eager travelers, who should make it a necessary part of their travel kit when roaming the battlefields of ancient Greece, although the hard binding and the high-quality paper on which the book is printed make it a bit heavy to carry around. Because of its accessible writing style and a short index at the end, the guide will be equally useful for undergraduates, teachers and the general public. The annotated citations of ancient texts and modern studies accompanying each chapter is suitable for acquiring deeper knowledge, as well as for undertaking scholarly pursuits in the field of ancient warfare.

1. The steady flow of books on ancient battles supported by the Pen & Sword Military demonstrates their continuing interest in Greek and Roman warfare. Por exemplo. Pietrykowski, J. Great Battles of the Hellenistic World. Barnsley: Pen and Sword Books (2012) Taylor, D. Roman Republic at War: A Compendium of Roman Battles from 498 to 31 BC. Barnsley: Pen & Sword Military (2017).

2. On the back of the book jacket it is stated incorrectly that the book “covers 20 battles”.

3. Perhaps an oversight has caused the omission of a full citation of the book (cited simply as ML 23) where the inscription has been edited: R. Meiggs and D. M. Lewis (eds.) A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century BC. Oxford University Press (1969 revised edition 1988).

4. One assumes that all graphic renditions superimposed on the satellite imagery have been prepared by the authors, since nowhere in the book is there an explicit statement to the contrary.

5. Lee, J. W. I. “Urban Combat at Olynthus, 348 BC”. In: Ph. Freeman and A. Pollard (eds.) Fields of Conflict: Progress and Prospect in Battlefield Archaeology (BAR International Series 958). Oxford: Archaeopress (2001), 11-22. Lee, J. W. I. “Urban Warfare in the Classical Greek world”. In: Hanson, V. (ed.) Makers of Ancient Strategy. Princeton University Press (2010), 138-157.

6. For example, the work of Goette, H. R. and Weber, T. M. Marathon. Siedlungskammer und Schlachtfeld – Sommerfrische und Olympische Wettkampfstätte Verlag Philipp von Zabern (2004), 78-94, contains a useful presentation of data devoted to burial of the dead and the commemoration of the battle acquired through archaeological excavations at Marathon. Similarly, Kosmidou, E. and Malamidou, D. “Arms and Armour from Amphipolis, Northern Greece. Plotting the Military Life of an Ancient City.” Anodos. Studies of the Ancient World 4-5/2004-2005, Trnava (2006), 133-147 has further bearings on the archaeology of battles near Amphipolis. Völling, Th. “Römische Militaría in Griechenland: ein Überblick.” In: M. Feugère (ed.) L’équipement militaire et l’armement de la République. Journal of Roman Military Equipment Studies 8 (1997) 91-103 presents valuable data on the military equipment of Roman legions during the Late Republic found on various sites and sanctuaries. Occasional reference to the book by Holger Baitinger Waffenweihungen in griechischen Heiligtümern. Monographien des Römisch-Germanischen Zentralmuseums 94 Mainz (2011) may have augmented the traveler’s experience of a battle site by directing their attention to military booty, examples of which can be seen in Greek museums.

7. Curiously, the color reproduction of the fallen warrior from the East pediment of the Late Archaic temple of Aphaia, featured prominently on the book jacket, is uncredited.


5 Answers 5

It turns out William IV wasn't called the "Sailor King" for nothing. He was a younger son of George III and thus didn't expect ever to become king. His naval career began at the age of thirteen as a midshipman, in the late 1770s. He later served in NYC (British-occupied) during the Revolution, and George Washington actually plotted to kidnap him. He was promoted to rear admiral and to command of HMS Valiant in 1789. He left the naval service in 1790.

He was made a full admiral in 1798 and Admiral of the Fleet in 1811, but those positions were either honorary or administrative. However, the rear admiral rank he held in 1789-1790 was a real serving position, and not honorary at all.

William IV did not become king until 1830, his older brother George IV having died (and George IV's only legitimate child had predeceased him, as had the intervening brother in order of age).

In the honorable mention category would be Andrea Doria, one of the greatest admirals who ever lived, who was offered to become lord of Genoa (but turned it down and became "perpetual censor", in the ancient, not modern, sense of "censor", instead).

How stuck are you on the exact title of admiral? Surely many kings of Norway and Denmark (and some of England), like Sweyn Forkbeard and Cnut, in the 10th and 11th centuries were functionally admirals even if their concept of organization gave no equivalent to the modern notion of admiral. The North Sea Empire would hardly have been possible otherwise.

Finally do you count people who used command of a fleet in order to seize the crown, even if that wasn't their main occupation? That list gets a lot longer since it includes the Roman Emperor Heraclius, and of the English Kings at the very least William I, Louis I/VIII (arguably as to king of England -- but he later became king of France unarguably), Edward IV (second time), Henry VII, and William III. (Not listing the North Sea Empire kings as I already mentioned them.)

All in all I'm guessing William IV holds the record for longest gap between becoming admiral and becoming king, at over 40 years. (Louis I/VIII had a 7 year gap between his temporarily successful invasion of England and succeeding to the French throne. On the other hand, none of William IV's children have been canonized. that we know of.)


Training as a Hoplite

Leonidas was the son of the Spartan king Anaxandrides (died c. 520 B.C.). He became king when his older half-brother Cleomenes I (also a son of Anaxandrides) died under violent, and slightly mysterious, circumstances in 490 B.C. without having produced a male heir.

Você sabia? The Thermopylae pass was also the site of two other ancient battles. In 279 B.C., Gallic forces broke through Greek forces there by using the same alternate route that the Persians did in 480 B.C. In 191 B.C., the Roman army defeated an invasion of Greece by the Syrian king Antiochus III at Thermopylae.

As king, Leonidas was a military leader as well as a political one. Like all male Spartan citizens, Leonidas had been trained mentally and physically since childhood in preparation to become a hoplite warrior. Hoplites were armed with a round shield, spear and iron short sword. In battle, they used a formation called a phalanx, in which rows of hoplites stood directly next to each other so that their shields overlapped with one another. During a frontal attack, this wall of shields provided significant protection to the warriors behind it. If the phalanx broke or if the enemy attacked from the side or the rear, however, the formation became vulnerable. It was this fatal weakness to the otherwise formidable phalanx formation that proved to be Leonidas’ undoing against an invading Persian army at the Battle of Thermopylae in 480 B.C.


HEXAPOLIS

Previously, we had harped about 10 incredible battles that were fought and won against overwhelming odds. But as history is witness to past events of significance – battles and wars are not only about glorious victories some of them also poignantly account for their fair share of high human casualties. So, without further ado, let us check out five such huge battles fought by various ancient factions that made their bloody mark on the course of human history.

Please note* – This is a list of five OF the bloodiest battles in ancient history, as opposed to five BLOODIEST battles in ancient history. In other words, there are some conflict scenarios that had to be left out.

1) Battle of Plataea (479 BC) –

Fought between the ancient Greek city-states and the Persian Achaemenid Empire near the small town of Plataea (in Boeotia, central Greece), the numbers involved in the Battle of Plataea primarily come from Herodotus. According to him, the gargantuan scale of the conflict pitted around 300,000 Persian troops (also included Greek battalions) against 108,200 Greek soldiers. However, according to most modern estimates, such figures might have been exaggerated to show the Greek in more favorable light. Anyhow, the overall battle may have still involved around 200,000 men – which is an incredible scope considering the logistics required for such a high number and generally fractious nature of the Greek city-states.

In any case, the battle started out when the Persians had retreated and then fortified themselves beside the town of Plataea, as a counter to the amassing of Greek forces that marched out of Peloponnese. Oddly enough, the confrontation remained in stalemate for almost 11 days, since the Greek hoplites were wary of the mobile cavalry forces of Persia making use of the terrain. It also has been suggested that both the forces were equally matched, and so neither of them were willing to give up their advantageous position. In any case, the Persians did manage to cut around the Greek right flank and burn their supplies and then followed it up with frontal cavalry assault on the main Greek body.

This ploy seemed to have worked at first, as the Greeks began to fragment with their flanks getting isolated. The Persian left-flank even crossed a river to pursue the Greeks, and that proved to be the crucial mistake on their part. Almost in a surprising manner, the Greek right-flank (consisting mostly of Spartans and Tegeans) counterattacked, and the bolstered by their left-flank pinned the Persians down on all sides. This finally resulted in a massive Persian rout, since the heavily armed and bronze-armored hoplites could easily resist the projectile blows from their lightly-equipped foes.

Impact: While not as well known as the Battle of Marathon and the Battle of Thermopylae (involving �’ Spartans), the resounding victory Battle of Plataea resulted in over 20,000 Persian casualties. This allowed the (usually defensive) Greeks to go on an offensive strategy for the coming years (and culminated in Alexander’s Persian conquests), thus entirely changing the course of Greco-Persian wars.

2) Battle of Kalinga (261 BC) –

Epitomizing the crescendo of conquests undertaken by the burgeoning Maurya Empire (that consisted of present-day India, Pakistan, Afghanistan and even parts of Iran), the Battle of Kalinga was fought between the vastly numbered Mauryan forces of Emperor Ashoka and the still-unconquered feudal republic of Kalinga (which was based in the modern state of Odisha, in eastern India). In many ways, the conflict alluded to the clash of the infringing empire and the freedom-loving folk – with Ashoka already making a ruthless name for himself in the preceding years of far-flung conquests.

As for the numbers game, most sources concur that the battle was a significant event in the annals of Indian history, with Greek traveler Megasthenes pointing out how the Kalinga forces fielded more than 60,000 soldiers and 700 elephants (along with a very high number of armed civilians), while the Mauryan army probably consisted of over 100,000 soldiers. Now oddly enough, in spite of such high numbers involved in the battle, there is no clear-cut recording of the actual strategies used in the ensuing clash. However, what is certain is the baleful scope of fatalities brought on by the battle – with Ashoka’s edicts describing how over 100,000 Kalingans were killed, while Mauryans achieved a hard-won victory.

Impact: Now interestingly, in terms of literary evidence (as per the rock-inscriptions on Ashoka edicts), it was this severe effect of wanton death and destruction that supposedly changed the heart of the triumphant Ashoka when he paraded through the battlefield. To that end, this great battle and its aftermath might have been among those very few instances that prompted an emperor to entirely change his religion, with Ashoka converting to Buddhism. In fact, a part of a passage inscribed on Edict 13 (found in Kalinga itself) reads like this –

Afterwards, now that Kalinga was annexed, the Beloved of the Gods very earnestly practiced Dhamma, desired Dhamma, and taught Dhamma, On conquering Kalinga the Beloved of the Gods felt remorse, for, when an independent country is conquered the slaughter, death, and deportation of the people is extremely grievous to the Belovedof the Gods, and weighs heavily on his mind.

Furthermore in modern context, this is what Ramesh Prasad Mohapatra, an archaeologist and scholar on Odishan Studies, had to say about the conflict of epic proportions –

No war in the history of India as important either for its intensity or for its results as the Kalinga war of Ashoka. No wars in the annals of the human history has changed the heart of the victor from one of wanton cruelty to that of an exemplary piety as this one. From its fathomless womb the history of the world may find out only a few wars to its credit which may be equal to this war and not a single one that would be greater than this. The political history of mankind is really a history of wars and no war has ended with so successful a mission of the peace for the entire war-torn humanity as the war of Kalinga.

3) Battle of Cannae (216 BC) –

One of the most famous battles of the Punic Wars, the Battle of Cannae established the importance of generalship over sheer numbers. Fought between the Roman Republic and the allied soldiers of Carthage (comprising African, Spanish, and Gallic contingents), the course of the conflict was dictated by the tactical acumen of the great Carthaginian general Hannibal. In fact, the battle in itself is still regarded as one of the complete ‘tactical victories’ achieved by one side, while also accounting as one of the worst defeats faced by the Romans in their usually unblemished history.

As for the numbers, there are varying sources that pertain to different figures present on the battlefield. For example, according to Polybius, the Roman fielded over 80,000 men, while the Carthaginian forces were significantly outnumbered at around 50,000. However, more modern estimates put the Roman numbers over 50,000 and the Carthaginian numbers at less than 40,000 (thus still maintaining the credible hypothesis that Hannibal was substantially outnumbered).

In any case, the high number of Romans didn’t matter, with Hannibal opting for a seemingly strange tactic that involved the placement of his light Gaulish infantry in the center (who masked the heavier African infantry). So when the disciplined ranks of the heavy Roman infantry pushed forward, the light infantrymen gave way to gradually disperse at the flanks. This pseudo-retreating ploy actually worked with the Romans being confident of their ‘push’ and overwhelming numbers. However, their deep incursion into the Carthaginian lines allowed Hannibal to come up with a crescent formation that gradually enveloped the Roman forces on both flanks. Thus the Romans were finally trapped, and the situation was further exacerbated when the mobile Carthaginian cavalry came up from behind to completely block their ‘escape route’.

In the ensuing bloodbath, Polybius estimated that around 70,000 Romans met their gruesome deaths (Livy puts the figure at around 55,000 modern estimates put the figure at around 40,000), and 10,000 were captured – all in a single day while Hannibal lost only around 6,000 of his men (mostly the Gauls who bore the brunt of the Roman infantry charge). Now to put things into perspective, the worst day in the history of the British Army usually pertains to the first day of the Battle of the Somme in 1916, where they lost around 20,000 men. But the male population of Rome in 216 BC is estimated to be around 400,000 (thus the Battle of Cannae possibly took away around 1/10th of Roman male population), while Britain had a population of around 41,608,791 (41 million) at the beginning of 1901.

Impact: Quite exceptionally, the Romans grew to be even more formidable after some years of this disastrous defeat. Part of this recovery had to do with the brilliant generalship of Publius Cornelius Scipio – who actually survived the Battle of Cannae, and had keenly studied the methods of Hannibal. The same strategies were in turn used against the Carthaginian general, to result in a resounding Roman victory at the Battle of Zama in 202 BC. This perhaps underlines Rome’s greatest strength – that didn’t lie in its arms, but in its unflinching capacity to recover from calamitous circumstances.


Assista o vídeo: The Battle of Plataea 479 BCE