Batalha de Malene, 494 a.C.

Batalha de Malene, 494 a.C.

Batalha de Malene, 494 a.C.

A batalha de Malene (494 aC) encerrou a carreira de Histiaeus, ex-Tirano de Mileto, um ex-apoiador de Dario que pode ter participado da eclosão da Revolta Jônica, mas que encerrou sua carreira como uma espécie de aventureiro.

Histiaeus havia ganhado destaque durante a campanha de Dario ao norte do Danúbio em 513, mas o imperador logo suspeitou dele e o forçou a se mudar para Susa. Após a eclosão da Revolta Jônica, Histiaeus conseguiu convencer Dario de que ele poderia acabar com a revolta e ele foi autorizado a retornar à Ásia Menor. No entanto, ele não foi capaz de convencer Artaphernes, sátrapa de Lídia, de sua honestidade, e logo foi forçado a fugir de Sardis. Depois de uma série de aventuras, ele acabou em Bizâncio, onde usou uma pequena frota fornecida por Lesbos para interceptar navios mercantes vindos do Mar Negro e forçá-los a reconhecê-lo como líder da revolta.

Em 494, a principal frota jônica foi derrotada na batalha de Lade, e Mileto foi sitiado e capturado. Histiaeus abandonou seus esforços em Bizâncio e navegou ao redor da costa em direção a Jônio. Ele teve problemas em Chios, a comunidade que sofreu as maiores perdas em Lade, e acabou conquistando a ilha. Ele então a usou como base para um ataque à ilha de Tasos, na costa da Trácia.

Este ataque teve que ser abandonado quando a frota persa deixou Mileto e navegou ao redor da costa da Ásia Menor em direção a Quios. Histiaeus retirou-se para Lesbos e preparou-se para defender a ilha. No entanto, a comida logo ficou escassa e ele decidiu atacar Atarneus no continente oposto a Lesbos para coletar alimentos.

Histiaeus e seus homens desembarcaram em Malene, perto de Atarneus. Infelizmente para eles, havia um exército persa considerável, comandado por um general chamado Harpagus, na área. Os persas interceptaram Histiaeus e seus homens quando eles estavam pousando. A batalha resultante durou algum tempo, mas acabou sendo decidida quando Hárpago comprometeu suas reservas de cavalaria. A maioria dos homens de Histiaeus foram mortos. O próprio Histiaeus foi capturado depois de gritar em persa identificando-se enquanto fugia de um soldado persa.

Hárpago passou sua captura para Artafernes em Sardis. Ele percebeu que Histiaeus provavelmente seria capaz de se livrar de problemas com a conversa se fosse enviado a Dario em Susa, então o empalou e mandou sua cabeça embalsamada para Susa. O julgamento de Artafernes estava correto - Dario ficou furioso com a execução e ordenou que a cabeça de Histiaeus fosse limpa e enterrada com honras.


Cerco de Naxos (499 a.C.)

o Cerco de Naxos (499 aC) foi uma tentativa fracassada do tirano Milesiano Aristágoras, operando com o apoio de, e em nome do Império Persa de Dario, o Grande, conquistar a ilha de Naxos. Foi o ato de abertura das Guerras Greco-Persas, que duraria 50 anos.

Aristágoras havia sido abordado por aristocratas exilados naxianos, que buscavam retornar à sua ilha. Vendo uma oportunidade de reforçar sua posição em Mileto, Aristágoras buscou a ajuda de seu soberano, o rei persa Dario, o Grande, e do sátrapa local, Artafernes, para conquistar Naxos. Concordando com a expedição, os persas reuniram uma força de 200 trirremes sob o comando de Megabates.

A expedição caiu rapidamente em um desastre. Aristágoras e Megabates discutiram na viagem a Naxos, e alguém (possivelmente Megabates) informou os Naxianos da chegada iminente da força. Quando chegaram, os persas e jônios se depararam com uma cidade bem preparada para o cerco. A força expedicionária se acomodou devidamente para sitiar os defensores, mas após quatro meses sem sucesso, ficou sem dinheiro e foi forçada a retornar à Ásia Menor. No rescaldo dessa expedição desastrosa, e sentindo sua remoção iminente como tirano, Aristágoras decidiu incitar toda a Jônia à rebelião contra Dario, o Grande. A revolta então se espalhou para Caria e Chipre. Seguiram-se três anos de campanha persa pela Ásia Menor, sem efeito decisivo, antes que os persas se reagrupassem e se dirigissem diretamente ao epicentro da rebelião em Mileto. Na Batalha de Lade, os persas derrotaram decisivamente a frota jônica e efetivamente encerraram a rebelião. Embora a Ásia Menor tivesse sido trazida de volta ao aprisco persa, Dario jurou punir Atenas e Erétria, que haviam apoiado a revolta. Em 492 aC, portanto, a primeira invasão persa da Grécia começaria como consequência do ataque fracassado a Naxos e da Revolta Jônica.


Como os exércitos gregos foram capazes de lutar contra os arqueiros a cavalo persas e a cavalaria sem unidades de cavalaria próprias significativas?

Tenho lido um pouco sobre a primeira e a segunda invasões persas da Grécia e percebi que os exércitos gregos de Atenas, Esparta, etc. não tinham unidades de cavalaria contra seus oponentes persas contemporâneos em Maratona, Platéia, etc. A propósito, alguns como Esparta não tinha nem mesmo arqueiros. Eu presumiria que isso colocaria os exércitos gregos em grande desvantagem, quando você considera o que aconteceu em um contexto diferente em Carrhae, onde a cavalaria parta foi capaz de derrotar um exército romano muito maior.

As táticas de cavalaria persa não foram avançadas o suficiente? Os exércitos gregos fizeram alguma estratégia específica sobre como lidar com ameaças móveis?

Edit: Refiro-me à Grécia pré-dominância macedônia, especificamente durante a primeira e segunda invasões persas da Grécia.

Oba, uma pergunta sobre táticas gregas!

Os persas de fato tinham uma enorme vantagem tática sobre os gregos devido a seus poderosos contingentes montados. Os gregos tiveram pouca cavalaria, especialmente com a perda da Tessália e da Boiotia (as melhores regiões de criação de cavalos da Grécia continental) para os persas durante a invasão de Xerxes & # x27 de 480-479 aC. Os gregos estavam muito cientes do problema. O relato de Heródoto sobre as Guerras Persas contém inúmeras referências ao medo dos cavaleiros persas, que esmagaram os gregos na batalha de Malene (494 aC) com um único ataque oportuno.

A maneira como lidaram com a ameaça difere de acordo com as circunstâncias de cada batalha.

Heródoto nos conta que os persas escolheram deliberadamente pousar em Maratona porque a área era um bom país para a cavalaria. Eles sem dúvida esperavam pegar o exército ateniense abertamente, flanquea-los e causar um massacre. Os atenienses e seus aliados platenses reuniram sua infantaria pesada para se opor a eles - mas por nove dias eles não se moveram. Os persas começaram a se perguntar se eles iriam lutar. Então, no décimo dia, eles de repente se formaram para a batalha e correram pela planície, atacando todo o caminho e colidindo de frente com a linha persa. A cavalaria persa não é mencionada no relato da batalha, e não sabemos onde eles estavam durante a luta, mas foi sugerido que os atenienses esperaram até que os cavaleiros estivessem embarcando novamente ou no acampamento sem saber aquela batalha era iminente. O elemento surpresa e um rápido avanço no combate corpo a corpo permitiram aos atenienses superar a vantagem da cavalaria persa.

Plataia foi uma batalha em uma escala significativamente maior, e melhores forças estavam disponíveis. Os atenienses tinham um corpo de arqueiros presente e, embora os espartanos não tivessem uma unidade formalmente estabelecida, eles chegaram a Plataia com cerca de 40.000 soldados leves. Sem dúvida, eles teriam atuado como um impedimento significativo para a cavalaria persa, que chegava a 30.000 de acordo com Heródoto (mas provavelmente muito menos).

No entanto, a perseguição incessante desses cavaleiros causou sérios problemas para os gregos. O comandante persa Mardonios havia escolhido o campo de batalha em Plataia, novamente, porque era um bom terreno para a cavalaria, e eles estavam aproveitando ao máximo. Uma onda inicial de ataques montados no centro da linha grega só foi repelida pela interferência imediata de uma força ateniense de hoplitas escolhidos apoiada por arqueiros. Um arqueiro conseguiu acertar o cavalo do comandante da cavalaria persa & # x27s, o que fez com que os persas se comprometessem a uma fútil carga frontal contra os hoplitas. Eles foram eventualmente expulsos com grandes perdas. Se não fosse pelas reservas atenienses, o exército grego poderia ter sido forçado a se separar imediatamente e derrotado em detalhes.

Tendo falhado em esmagar os gregos por ataque direto, os cavaleiros persas mudaram para uma abordagem mais estratégica. Eles pegaram e massacraram uma coluna de abastecimento grego, matando sua escolta e centenas de bestas de carga, eles também envenenaram o poço que abastecia o exército grego com água potável. Suas ações obrigaram os gregos a recuarem para uma posição mais segura, mais para o sopé do monte Kithairon, onde o terreno era menos adequado para cavaleiros e a água estava mais disponível. Eles foram forçados a marchar ali à noite, porque o cavalo persa os perseguiria implacavelmente se eles se movessem durante o dia. As marchas noturnas, no entanto, são notoriamente difíceis, e os gregos mal organizados estragaram tudo. Quando chegou o amanhecer, todo o centro da linha grega havia desaparecido do campo, e apenas os atenienses, tegeanos e espartanos estavam em posição. Entre eles havia uma lacuna de vários quilômetros de largura.

Nesse ponto, parecia óbvio que a vitória persa era iminente. Mardonios, o mentor das táticas de cavalaria que levaram a isso, agora enviou seus cavaleiros para um ataque total e ordenou que sua infantaria cruzasse o rio Asopos e seguisse o ataque. No entanto, os gregos já haviam recuado para as colinas e a cavalaria persa não poderia atacá-los com eficácia. Eles estavam restritos a disparar seus arcos à distância até que a infantaria surgisse. Quando eles fizeram isso - espalhados e exaustos da travessia do rio e do avanço morro acima - os gregos contra-atacaram, e a batalha se transformou em uma luta de slugging de infantaria pesada. Foi provavelmente o terreno acidentado que impediu a cavalaria persa de operar contra os flancos e a retaguarda do contingente espartano (embora nenhuma fonte nos diga por que eles não agiram).

A batalha acabou sendo vencida quando um espartano conseguiu matar Mardonios, quebrando a determinação da infantaria persa. No entanto, a cavalaria dos Boiotianos (servindo com o exército persa) exerceu uma vingança terrível, matando 700 gregos que caíram de formação quando correram para perseguir os persas em fuga.

Ao longo do período clássico, a cavalaria foi uma força devastadora na guerra grega, e as respostas comuns dos exércitos que careciam dessas forças permaneceram aquelas que foram usadas com bons resultados em Maratona e Plataia: surpresa, ação rápida e decisiva, unidades de mísseis de longo alcance e uso deliberado do terreno. Melhor do que isso, porém, era levantar uma força de cavalaria de um só seu, o que muitos estados gregos fizeram em algum ponto do século após as invasões persas.


Origens do conflito

Os gregos do período clássico acreditavam que, na idade das trevas que se seguiu ao colapso da civilização micênica, um número significativo de gregos fugiu e emigrou para a Ásia Menor e se estabeleceu lá. [23] [24] Os historiadores modernos geralmente aceitam essa migração como histórica (mas separada da colonização posterior do Mediterrâneo pelos gregos). [25] [26] Há, no entanto, aqueles que acreditam que a migração jônica não pode ser explicada tão simplesmente como os gregos clássicos afirmavam. [27] Esses colonos eram de três grupos tribais: os Eólios, Dóricos e Jônicos. [23] Os jônios se estabeleceram nas costas de Lídia e Caria, fundando as doze cidades que formavam Jônia. [23] Essas cidades eram Mileto, Myus e Priene em Caria Ephesus, Colofão, Lebedos, Teos, Clazomenae, Phocaea e Erythrae na Lídia e nas ilhas de Samos e Chios. [28] Embora as cidades jônicas fossem independentes umas das outras, elas reconheceram sua herança compartilhada e, supostamente, tinham um templo e um ponto de encontro em comum, o Panionion. ii [›] Assim, eles formaram uma 'liga cultural', para a qual não admitiriam outras cidades, ou mesmo outros jônios tribais. [29] [30]

As cidades de Jônia permaneceram independentes até serem conquistadas pelos lídios da Ásia Menor ocidental. O rei lídio Alyattes II atacou Mileto, um conflito que terminou com um tratado de aliança entre Mileto e Lídia, que significava que Mileto teria autonomia interna, mas seguiria Lídia nas relações exteriores. [31] Nesta época, os lídios também estavam em conflito com o Império Medo, e os milésios enviaram um exército para ajudar os lídios neste conflito. Eventualmente, um acordo pacífico foi estabelecido entre os medos e os lídios, com o rio Halys estabelecido como a fronteira entre os reinos. [32] O famoso rei lídio Creso sucedeu seu pai Alyattes por volta de 560 aC e começou a conquistar as outras cidades-estado gregas da Ásia Menor. [33]

O príncipe persa Ciro liderou uma rebelião contra o último rei meda Astíages em 553 aC. Ciro era neto de Astíages e era sustentado por parte da aristocracia Meda. [34] Por volta de 550 aC, a rebelião acabou e Ciro saiu vitorioso, fundando o Império Aquemênida no lugar do reino Medo no processo. [34] Creso viu a ruptura no Império Medo e na Pérsia como uma oportunidade de estender seu reino e perguntou ao oráculo de Delfos se ele deveria atacá-los. O Oráculo supostamente respondeu a famosa resposta ambígua de que "se Creso cruzasse os Hális, ele destruiria um grande império". [35] Cego para a ambigüidade dessa profecia, Creso atacou os persas, mas acabou sendo derrotado e Lídia caiu nas mãos de Ciro. [36] Ao cruzar o Halys, Creso destruiu de fato um grande império - o seu próprio.

Enquanto lutava contra os lídios, Ciro havia enviado mensagens aos jônios pedindo-lhes que se revoltassem contra o domínio lídio, o que os jônios se recusaram a fazer. [37] Depois que Ciro terminou a conquista da Lídia, as cidades jônicas agora se ofereciam para ser seus súditos nos mesmos termos em que haviam sido súditos de Creso. [37] Cyrus recusou, citando a falta de vontade dos Ionians em ajudá-lo anteriormente. Os jônicos se prepararam para se defender, e Ciro enviou o general medo Hárpago para conquistá-los. [38] Ele primeiro atacou Phocaea, os Phocaeans decidiram abandonar completamente sua cidade e navegar para o exílio na Sicília, ao invés de se tornarem súditos persas (embora muitos tenham retornado posteriormente). [39] Alguns Teians também escolheram emigrar quando Harpagus atacou Teos, mas o resto dos Ionians permaneceram, e foram cada um por sua vez conquistados. [40]

Nos anos que se seguiram à conquista, os persas acharam os jônios difíceis de governar. Em outras partes do império, Ciro identificou grupos nativos de elite, como o sacerdócio da Judéia - para ajudá-lo a governar seus novos súditos. [41] Nenhum grupo desse tipo existia nas cidades gregas nesta época, embora geralmente houvesse uma aristocracia, esta era inevitavelmente dividida em facções rivais. [41] Os persas, portanto, se estabeleceram em patrocinar um tirano em cada cidade jônica, embora isso os atraísse para os conflitos internos dos jônicos. Além disso, certos tiranos podem desenvolver uma tendência independente e precisam ser substituídos. [41] Os próprios tiranos enfrentaram uma difícil tarefa que tiveram de desviar o pior do ódio de seus concidadãos, ao mesmo tempo em que permaneceram a favor dos persas. [41] No passado, os estados gregos costumavam ser governados por tiranos, mas essa forma de governo estava em declínio. [42] Os tiranos anteriores também tendiam e precisavam ser líderes fortes e capazes, enquanto os governantes nomeados pelos persas eram simplesmente homens do lugar. Apoiados pelo poderio militar persa, esses tiranos não precisavam do apoio da população e, portanto, podiam governar de forma absoluta. [42] Na véspera das guerras greco-persas, é provável que a população jônica tenha ficado descontente e pronta para a rebelião. [43]

Guerra no antigo Mediterrâneo

Nas guerras greco-persas, ambos os lados usaram infantaria armada com lanças e tropas de mísseis leves. Os exércitos gregos enfatizavam a infantaria mais pesada, enquanto os exércitos persas favoreciam os tipos de tropas mais leves. [44] [45]

Pérsia

O exército persa consistia em um grupo diversificado de homens atraídos pelas várias nações do império. No entanto, de acordo com Heródoto, havia pelo menos uma conformidade geral na armadura e no estilo de luta. [44] As tropas geralmente estavam armadas com um arco, uma 'lança curta' e uma espada ou machado, carregavam um escudo de vime. Eles usavam um gibão de couro, [44] [46] embora os indivíduos de alta estatura usassem armaduras de metal de alta qualidade. Os persas provavelmente usaram seus arcos para derrubar o inimigo, então se aproximaram para desferir o golpe final com lanças e espadas. [44] A primeira fileira de formações de infantaria persa, a chamada 'sparabara', não tinha arcos, carregava escudos de vime maiores e às vezes estava armada com lanças mais longas. Seu papel era proteger as últimas fileiras da formação. [47] A cavalaria provavelmente lutou como uma cavalaria de mísseis levemente armada. [44] [48]

Grécia

O estilo de guerra entre as cidades-estados gregas, que data de pelo menos 650 aC (conforme datado pelo 'vaso Chigi'), era baseado na falange hoplita apoiada por tropas de mísseis. [45] [49] Os 'hoplitas' eram soldados de infantaria, geralmente oriundos de membros da classe média (em Atenas chamados de zeugites), que poderia pagar o equipamento necessário para lutar dessa maneira. [50] A armadura pesada geralmente incluía uma placa peitoral ou um linotórax, grevas, um capacete e um grande escudo côncavo redondo (o aspis ou hoplon) [45] Os hoplitas estavam armados com lanças compridas (o dory), que eram significativamente mais longos do que as lanças persas, e uma espada (o xifos) [45] A armadura pesada e as lanças mais longas os tornavam superiores no combate corpo a corpo [45] e lhes davam proteção significativa contra ataques à distância. [45] Escaramuçadores levemente armados, os psiloi também compreendiam uma parte dos exércitos gregos crescendo em importância durante o conflito na Batalha de Platéia, por exemplo, eles podem ter formado mais da metade do exército grego. [51] O uso de cavalaria nos exércitos gregos não foi relatado nas batalhas das Guerras Greco-Persas.

Guerra naval

No início do conflito, todas as forças navais no Mediterrâneo oriental mudaram para o trirreme, um navio de guerra movido por três fileiras de remos. As táticas navais mais comuns durante o período eram forçar (trirremes gregas eram equipadas com um aríete de bronze fundido na proa) ou embarcar por fuzileiros navais.[52] Os poderes navais mais experientes também começaram a usar uma manobra conhecida como Diekplous. Não está claro o que era, mas provavelmente envolvia navegar em brechas entre navios inimigos e depois acertá-los na lateral. [52]

As forças navais persas foram fornecidas principalmente pelos marinheiros do império: fenícios, egípcios, cilícios e cipriotas. [53] [54] Outras regiões costeiras do Império Persa contribuiriam com navios ao longo das guerras. [53]


De Maratona às Termópilas Expurgando os Mitos da Guerra Persa (490-480 AC) IV

Heródoto afirma que demorou um mês inteiro para a conclusão da travessia para a Europa e mais três meses antes que os persas tomassem Atenas. A distância do Helesponto a Atenas é, entretanto, de apenas oitocentos e cinquenta quilômetros (cerca de 530 milhas). Isso significa que, com as paradas frequentes para os animais de carga se recuperarem e para as várias análises das forças terrestres e marítimas, uma marcha diária média de no máximo talvez quinze quilômetros (10 milhas) é indicada e provavelmente menos na maioria dos dias. O ritmo lento do avanço teve muito a ver com o tamanho das forças envolvidas e o número de seguidores do acampamento, mas Xerxes parece ter também desejado mostrar seu poder a esses novos súditos que, diz Heródoto (Herodt. 7,44-45) sofreu muito com o fardo financeiro colocado sobre eles para entreter o rei e sua imensa comitiva. A importância da frota no abastecimento das forças terrestres não pode ser subestimada e provavelmente estava no topo da agenda das deliberações entre os atenienses e os gregos pelponnesianos sobre qual era o meio eficaz de interromper o avanço de Xerxes a tal ponto que ele teria de se retirar de seu objetivo. Infligir danos aos navios de guerra persas e aos navios mercantes tornou-se, portanto, uma prioridade e o melhor lugar para se obter esse resultado foi considerado Artemisium, no extremo norte de Eubeoa. A frota combinada da Liga Helênica foi enviada ao norte para interceptar os persas que se moviam para o sul ao longo da costa. O comando foi dado ao espartano Euribíades, mas Temístocles pode ser identificado como o principal arquiteto da estratégia. Para atrasar as forças terrestres persas por tempo suficiente para causar a interrupção máxima da frota que a acompanhava, outro exército foi enviado sob o comando de Leônidas, um dos reis espartanos, para manter a passagem nas Termópilas, no continente oposto a Artemísio.

Heródoto dá números precisos para a passagem (7,175-177) e claramente visitou o local, embora não afirme ter estado lá. Ele afirma que a estrada que passava pelas Termópilas em Trachis tinha apenas 16 metros (50 pés) de largura. Era uma estrada costeira em vez de um desfiladeiro como em Tempe, com penhascos altos à esquerda voltados para o norte e o mar à direita. Em algum lugar ao norte e ao sul das Termópilas, o caminho era ainda mais estreito e mal suficiente para que uma única carroça passasse com segurança. Este parecia um local ideal para fazer uma defesa onde números superiores contariam menos, e foi somente quando os gregos chegaram lá que eles descobriram um calcanhar de Aquiles importante em sua estratégia, que era uma trilha de montanha que seria usada pelo inimigo para atacar os defensores ao longo da estrada pela retaguarda. Esta revelação parece notável e dificilmente crível se os gregos do sul tivessem a companhia de cidadãos de comunidades próximas, como afirma Heródoto. Seus números para a força grega também são específicos: o total "oficial" era de trezentos hoplitas espartanos (os cidadãos espartanos completos), quinhentos de Tegea, quinhentos de Mantinea, cento e vinte do Arcadian Orchomenus, mil do outro comunidades de Arcádia, quatrocentos de Corinto, Phlius contribuiu com duzentos, Micenas oitenta. Esses três mil e duzentos membros da Liga do Peloponeso foram acompanhados por quatrocentos tebanos e setecentos cidadãos de Thespiae e nas Termópilas se juntaram a mil locrianos, mil melianos e cerca de mil fócios. O número total de hoplitas era de sete mil e duzentos, mas também teria havido quase o mesmo número de tropas armadas leves, para não mencionar os não-combatentes e seguidores do campo. Não há menção de qualquer contribuição de tropas de Atenas ou Plataea.

Posteriormente, Heródoto (7. 215) dá um pouco da história do uso desse "caminho secreto" em tempos anteriores pelos Melianos e Tessálios. Esta faixa dificilmente era um segredo mais bem guardado! Também ilustra que essa era uma fraqueza conhecida em qualquer tentativa de manter as Termópilas ou que os gregos do sul eram realmente extremamente descuidados em seu planejamento estratégico. Temístocles, que geralmente é creditado como o arquiteto da queda de Xerxes e um estrategista de gênio, certamente estava ciente de uma rota alternativa, que Heródoto revela ter sido uma rota bastante simples de abordar, começando no vale do rio Esopo (7.215 –218). Portanto, pode-se presumir que na raiz da descrição do que foi, em última análise, um fracasso glorioso para os defensores estão algumas impressões negativas sobre Temístocles e elogios à coragem espartana em terra. O contingente de Phocian se ofereceu para guardar a pista, mas Leônidas deve ter sabido desde o momento em que chegou às Termópilas que, na melhor das hipóteses, seu papel seria de um breve retardo. Não pode ter havido qualquer pensamento de uma vitória em terra contra as forças persas nesta fase, embora Heródoto sugira que a escolha das Termópilas teve muito a ver com a limitação do uso da cavalaria inimiga (7.177) e que algum uso poderia ser feito de uma parede defensiva existente, mas dilapidada, que os fócios ergueram muitos anos antes, em antecipação à invasão dos tessálios (7.176).

Os gregos provavelmente estiveram presentes nas Termópilas por alguns dias e, embora essa força consistisse em alguns hoplitas bem treinados em termos de números - talvez dez mil ao todo - eles não representavam uma ameaça real para os persas, que deveriam ter sido capazes de varrê-los a parte, de lado. Xerxes reconheceu claramente o problema de forçar uma passagem pelos defensores na estrada costeira e esperou quatro dias (Herodt. 7.210) para que os gregos recuassem em segurança. No quinto dia, quando ficou exasperado, ele ordenou um ataque com tropas medianas e cissianas, mas quando estas sofreram graves perdas, foram substituídas pela guarda persa do próprio rei, conhecida como "Os Imortais". Esses também não tiveram sucesso contra as forças gregas. No dia seguinte, os eventos se repetiram e os persas foram repelidos com pesadas perdas. Foi neste ponto que um certo habitante de Trachis chamado Efialtes veio ao acampamento persa na esperança de uma recompensa por contar a existência de uma trilha pelas montanhas que permitiria aos persas flanquearem os gregos. Xerxes ficou encantado e enviou uma coluna de tropas após o anoitecer. Ao amanhecer, os persas chegaram ao local onde os fócios estavam de guarda. Estes foram rapidamente dispersos - uma defesa indiferente parece implícita no texto - e trouxeram apressadamente a notícia de que os persas estariam atacando em breve da extremidade sul do desfiladeiro. O rei espartano instruiu a maioria dos gregos a partir porque, diz Heródoto (7.220), a maioria não estava entusiasmada em enfrentar a morte certa, embora ele também observe que alguns alegaram que muitos dos gregos simplesmente partiram em pânico. Nenhuma das afirmações é realmente apropriada, já que Leônidas teria sido capaz de comandar seus aliados do Peloponeso para permanecerem se ele quisesse que eles fizessem isso enquanto eram as tropas de Beócia que realmente permaneceram. Portanto, é mais provável que ele tenha dispensado seus aliados para que não se perdessem para a causa geral, enquanto a força espartana atrasaria o inimigo o máximo possível. É claro que isso dificilmente pode ter durado mais do que algumas horas, especialmente porque os espartanos teriam abandonado as muralhas defensivas em preferência a uma posição mais aberta. O dia teria terminado muito depois da derrota grega. Diz-se que 20 mil persas foram mortos. A maioria dos tebanos se rendeu e foram marcados como escravos. Toda a força espartana de mil e os setecentos hoplitas de Thespiae foram mortos.

A frota da recém-fundada ‘Liga Helênica’ foi enviada para Artemisium, o lugar da Artemisão ou o temenos de Artemis, na costa norte da Eubeia, o que permitiu um contato próximo com as forças terrestres nas Termópilas. Mas aqui o mar também se tornou um canal estreito (Herodt. 7.176), o que reduziria a eficácia da superioridade numérica persa. Havia duzentos e setenta e um navios de guerra (Herodt. 8.2) com cento e vinte e sete trirremes de Atenas, e assim os gregos estavam em grande desvantagem numérica. A escolha de assumir uma posição defensiva nesta passagem em direção ao canal interno mais protegido - o Euripo - entre a Eubeia e o continente não é notável, mas certamente deve ter ressoado com um público familiarizado com a geografia que as forças terrestres e marítimas tomaram aproveite a paisagem ou aqui a paisagem marinha para tentar superar a ameaça persa. E se os gregos podiam infligir algum dano à frota de seus oponentes, isso imediatamente privou Xerxes do comando do mar e tornou o abastecimento de seu exército mais suscetível a interrupções. Conseqüentemente, os gregos imporiam sua própria vontade onde até então a iniciativa havia ficado com os persas. Em 490 antes de Maratona, por conta de sua vitória em Lade três anos antes, os persas controlavam as rotas marítimas, mas o vigor especialmente dos atenienses parece ter inspirado confiança para derrotar esta marinha inimiga. Talvez tenham sido estimulados pelo fato de terem saído vitoriosos do encontro em Maratona, embora seja difícil avaliar até que ponto essa aparente bravata é historicamente precisa e não foi escrita com o benefício de uma retrospectiva. Heródoto possivelmente indica que os gregos eram de fato muito menos entusiasmados em dar batalha no mar do que mais tarde se tornou a tradição, pois quando os comandantes da frota ouviram sobre a aproximação de alguns navios de guerra persas, eles imediatamente se retiraram para Cálcis (7.183). Dez trirremes persas foram enviadas à frente do corpo principal de Therme para fazer o reconhecimento e se aproximar da ilha de Sciathos, onde havia uma flotilha de três navios gregos. Este último deu meia-volta, mas dois foram capturados com suas tripulações, enquanto o terceiro encalhou na foz do Pineus e a tripulação escapou por terra para a Tessália.

Do rio Haliacmon às Termópilas, a distância é de aproximadamente duzentos e setenta quilômetros (cerca de 170 milhas) e o exército de Xerxes teria levado quase três semanas para avançar até um ponto onde entraram em contato com os defensores das Termópilas. O exército teria partido onze dias antes da frota (Herodt. 7.179), o que parece um relatório preciso. Mas a estratégia de Xerxes já havia começado a se desfazer por causa de uma mudança no clima. A frota não encontrou problemas para navegar para o sul ao longo da costa do Golfo Termaico e chegou entre a cidade de Casthanea e o Cabo Sépias na costa da Magnésia (Herodt. 7.183). Lá, as primeiras chegadas encalharam, mas o tamanho da frota significava que não havia espaço e a maioria dos navios foi forçada a ancorar offshore em oito linhas (7.188). Deve-se presumir que os navios de guerra tinham precedência e eram os navios mais rápidos da frota e, portanto, foram trazidos para terra enquanto os transportes e os outros navios estavam ancorados. Na manhã seguinte, Heródoto afirma (7.188), uma tempestade explodiu do leste conhecida como "Ventania de Helesponto", e os navios mais próximos da praia foram trazidos para terra, mas aqueles forçados a enfrentar os ventos fortes sofreram muitas perdas. Heródoto (7.190–191 cf. Díodo 11.12.3) afirma que quatrocentas trirremes foram relatadas como perdidas, enquanto um grande número de navios mercantes permaneceram desaparecidos. A cifra não pode ser precisa e, como mais tarde em sua narrativa, é uma tentativa de reduzir a frota persa a cerca de seiscentos navios de guerra no início da batalha em Salamina. Embora uma violenta tempestade de verão pudesse causar estragos nos navios antigos, os marinheiros da época não teriam sido pegos inteiramente de surpresa e, portanto, algum exagero nas perdas totais pode ser esperado de Heródoto, especialmente porque não parece ter sido um motivo de preocupação ao comando persa. O vendaval cedeu no quarto dia, altura em que Xerxes deu instruções para levar a guerra à frota grega. Tendo observado a retirada dos gregos para o sul de Chalcis, duzentas trirremes persas foram despachadas para cobrir a extremidade sul do Canal de Euripus, talvez com o objetivo de Carystus ou Eretria. O corpo principal mudou-se para Aphetae (Herodt. 7.193 Diod. 11.12.3) e chegou lá dois dias após a partida das forças terrestres persas. Heródoto afirma categoricamente que os persas chegaram lá no início da tarde e que na noite seguinte a força grega estacionada em Artemísio partiu para o ataque usando uma formação circular com seus arcos para fora. Com essa tática, que os impediu de serem abalroados, eles capturaram trinta navios persas, mas como isso foi feito? Os navios gregos não estavam em posição de agarrar o inimigo, mas poderiam ter saído do círculo defensivo e colidido no meio do navio qualquer navio persa que se aproximasse demais. No entanto, era mais provável que esses navios de guerra inimigos tivessem sido desativados ou afundados do que capturados. Naquela mesma noite houve outra violenta tempestade que trouxe à terra os destroços da batalha recente com os gregos e parece ter enervado os persas no cabo Sépias. No dia seguinte, a frota persa voltou ao mar e confrontou a frota grega agora reforçada de Cálcis, mas novamente quando os lados quebraram o contato foram os invasores cujas perdas foram consideradas graves (Herodt. 8.16), mas nenhum número é fornecido, exceto os navios de guerra afundados pela tempestade da noite anterior enquanto faziam seu caminho ao longo da costa do Mar Egeu da Eubeia. Nesta segunda ocasião, os gregos, embora em uma posição mais forte do que no primeiro encontro, ainda foram obrigados a recuar para a segurança de Salamina, já que chegaram relatórios contando sobre a catástrofe nas Termópilas (Herodt. 8.21). Ainda assim, tanto o tempo tempestuoso quanto a luta são o tema constante no relato da batalha de Artemísio e que foram responsáveis ​​por mais vítimas do que a própria luta. Heródoto relata ameaçadoramente (8.14 cf. Díodo 11.13.1) que era como se as divindades, ofendidas pelo orgulho de Xerxes talvez, estivessem determinados a reduzir o número da frota inimiga para que os gregos no futuro fossem mais equilibrados.

Qualquer lembrança detalhada do encontro, ou melhor, da série de encontros em Artemisium, foi rapidamente perdida. De fato, assim que os gregos conquistaram suas grandes vitórias em Salamina, Platéia e Monte Mycale, todos os pensamentos sobre o caso indeciso na costa norte da Eubeia cessaram. As termópilas continuaram a ser um exemplo de heroísmo em face da adversidade e das adversidades esmagadoras, mas a incapacidade grega de conter o avanço persa no mar antes da Ática poderia ser facilmente suprimida. A derrota nas Termópilas aconteceu quando as frotas grega e persa ainda estavam engajadas no que provavelmente foi um segundo dia de combate. Eles foram avisados ​​por mensageiros da derrota em terra e que Xerxes já estava avançando para o sul. Táticas dependentes de ação sincronizada entre duas forças sempre foram um problema na Antiguidade e o sucesso dificilmente poderia ser garantido, especialmente quando uma estava em terra e a outra no mar. A batalha no mar precisava ser vencida para que Xerxes pensasse duas vezes antes de se aventurar mais na Grécia, e isso não aconteceu. Xerxes pode ter enfrentado problemas em terra e no mar, mas cumpriu o seu objetivo de ultrapassar os obstáculos a uma invasão da Ática e do Peloponeso. Ainda assim, um breve mas curioso interlúdio cheio de sobrenatural se intrometeu antes que os persas ocupassem Atenas como seu objetivo final.

Depois de forçar seu caminho através das Termópilas, o exército de Xerxes marchou para o sul através da Beócia causando imensos danos e devastação. Durante a marcha, a atenção do rei foi atraída para o fato de que ele estava muito perto de Delfos, um lugar cujo conteúdo, diz Heródoto (8,35), Xerxes estava mais familiarizado do que com o conteúdo de seu próprio tesouro. De particular interesse para ele eram os tesouros dedicados a Apolo por Creso, ex-rei da Lídia, cujo reino havia sido conquistado pelo rei persa Ciro em 545 aC. Ele ordenou que uma força atacasse e saqueasse Delphi e retornasse a ele com seus tesouros. Talvez houvesse outro motivo para o ataque, já que Xerxes dificilmente precisava da riqueza de Delfos, mas ele sabia que as recentes mensagens oraculares entregues especialmente aos atenienses incitavam a defesa da Grécia e prometiam vitória contra os persas. O oráculo sobre a defesa de Atenas pelo emprego de uma parede de madeira (Herodt. 7.141), que Temístocles apresentara como um caso para investir na construção de cem novas trirremes até 483, já teria sido conhecido o suficiente. em Susa. O saque de Delfos e a destruição do templo de Apolo podem ter parecido uma ação apropriada a ser tomada após a vitória nas Termópilas.

Os delfos estavam bem cientes de seu perigo e procuraram conselhos oraculares sobre se deveriam esconder os tesouros do templo ou levá-los para outro lugar para mantê-los seguros apenas para serem informados de que Apolo cuidaria de seus próprios bens (Herodt. 8.36). Os cidadãos de Delfos, no entanto, não estavam convencidos de que o deus também cuidaria deles e, assim, as famílias foram evacuadas pelo Golfo de Corinto para a Acaia ou para as montanhas ao redor de Parnaso e Anfissa. Enquanto as tropas persas se aproximavam de Delfos pelo noroeste, ainda a principal rota para o interior de Orquomenus, a defesa dos temenos estava nas mãos do sacerdote de Apolo e de apenas sessenta voluntários. Quando as tropas persas chegaram ao santuário de Atena Pronaia, o sacerdote notou que no templo de Apolo as armas dedicadas ao deus jaziam diante de seu santuário. No mesmo momento, foi afirmado que um forte trovão foi ouvido e grandes pedras caíram dos penhascos acima da Fonte de Castalia que caíram e mataram muitos dos atacantes. Além disso, dois gigantes fantasmas teriam surgido para lutar com os Delfos que aproveitaram a intervenção do deus e dispersaram os invasores que fugiram. Relatórios posteriores também falaram sobre dois guerreiros gigantes - supostamente heróis locais dos tempos antigos - que também se juntaram à derrota matando muitas das tropas persas. Se o ataque realmente aconteceu, e há muitas dúvidas sobre isso, pois o sentimento político de muitos dos membros do conselho Anfictício, que supervisionou a gestão dos Jogos Delfos, perdendo apenas em importância para os realizados em Olímpia, já havia juntou-se à causa persa, então um terremoto fortuito, bastante comum por aqui, teria sido um sinal seguro do descontentamento do deus. O episódio não é histórico, mas aqui mais uma vez a narrativa tem aquela mistura improvável de fato e irrealidade que permeia o relato de Heródoto das campanhas para Maratona e Termópilas.

A fama das Thermopylae inquestionavelmente coincide com a da Maratona, e da mesma forma que a fama desta é constantemente reforçada pela realização da 'corrida de maratona' a cada quatro anos nos Jogos Olímpicos modernos, a primeira permaneceu no imaginário do público durante interpretações cinematográficas continuadas. O desenvolvimento de um elaborado mito moderno parte do epitáfio aos espartanos mortos, para quem isso foi considerado o ápice não exatamente de uma vitória famosa, mas de uma derrota gloriosa. Heródoto, é claro, registra a inscrição e quase certamente visitou a cena da luta e observou o memorial (Herodt. 7.228):

Ó estranho na estrada, anuncia aos lacedemônios que, obedecendo às suas palavras, estamos mortos aqui.

Uma vez aqui, quatro mil do Peloponeso lutaram contra trezentas vezes dez mil.

O resultado do confronto entre gregos e persas nas Termópilas ofereceu claramente outra oportunidade para propaganda e uma entrada na tradição histórica. Mas foi realmente como se tivesse sido registrado por Heródoto e em que medida as versões modernas alteraram os relatos antigos?

Para uma vitória aparentemente grande, a cobertura de Maratona de Heródoto é notavelmente breve (Herodt. 6.112-115) e é pouco mais longa do que seu relato sobre o saque de Sardis no início da Guerra Jônica (Herodt. 5.100-102). Esta brevidade provavelmente indica que o escritor não estava em posição de recuperar mais do que o esboço mais básico de um combate militar, e que suas próprias fontes, sejam orais ou escritas, eram quase completamente deficientes e muito do que ele foi obrigado a fornecer seu público com, portanto, um brilho para cobrir essa lacuna. E o que Heródoto relata há muito foi reconhecido como impreciso e incompatível com qualquer estudo científico do episódio. Ele pode desejar ter contornado qualquer relato detalhado, mas dificilmente poderia ignorar Maratona inteiramente, no entanto, ele estava de posse de muito mais material para a invasão de Xerxes e é aí que seu foco principal repousa nas partes posteriores de sua história. A data da batalha de Maratona (meados de agosto de 490) ilustra claramente o lento progresso dos persas e indica que não foi um raio. Os persas devem ter deixado Samos apenas em maio ou junho e não chegaram à Eubeia até o início de agosto e, portanto, seis a oito semanas foram passadas submetendo as Cíclades ao seu governo e garantindo uma linha estável de comunicações com a Ásia Menor. O planejamento até a partida foi meticuloso e Datis e Artaphernes dificilmente podem ser criticados pela má gestão da expedição até a praia em Maratona. No entanto, a organização das tropas e especialmente dos destacamentos de cavalaria está sujeita a censuras, pois uma vez desembarcado parece não ter havido atenção suficiente para a possibilidade de uma luta dura. Também deve ser lembrado que a forte ênfase no uso da cavalaria indica não um capricho de Dario, mas que ele havia discutido a expedição com Hípias muito antes de ela partir ou antes de os primeiros preparativos serem ordenados. Isso dá uma ideia do hábito desse governante de consultar e estar preparado para aceitar conselhos de especialistas que conheciam a região e os habitantes. Os persas podem ser perdoados por estarem excessivamente confiantes após a facilidade com que a expedição tinha ido até agora, mas eles certamente devem ter percebido, especialmente com a presença de Hípias como conselheiro, que o encontro aqui seria muito mais ferozmente contestado. Foi essa disciplina frouxa ou talvez a decisão de ir para Atenas em si sem lutar em Maratona que provou a ruína da expedição. Os persas podem simplesmente ter decidido que, com o hiato nas hostilidades e a chance de os atenienses não se enfrentarem, enfrentariam uma chance melhor de vitória total navegando sem demora até Phaleron. Esta decisão permitiu que fossem pegos sem sua cavalaria em uma posição para melhor utilização. Os persas claramente tinham uma infantaria bem treinada e quase certamente superada em número por seus oponentes, mas inicialmente se saíram bem em repelir e virar o centro grego reconhecidamente enfraquecido antes de cair na armadilha projetada pelos comandantes atenienses. Por fim, a tenacidade da defesa da Ática deve ter surpreendido os persas após a facilidade com que haviam conquistado as ilhas e principalmente grande parte da Eubeia. Hípias pode muito bem ter feito uma avaliação otimista da recepção que os invasores teriam recebido.

Para a campanha às Termópilas, é novamente a questão de fornecer um exército invasor e garantir um progresso fácil que domina a narrativa em Heródoto e fontes posteriores. Reconhecidamente, há uma grande quantidade de material fantasioso e divertido sobre a arrogância de Xerxes ou a participação da divindade em salvar seu templo em Delfos ou o papel dos oráculos em predizer a derrota para os persas e o triunfo para Atenas. Assim como na campanha para a Maratona, o texto tem uma mistura quase eclética de fato, pseudo-fato e ficção, mas continua sendo os ingredientes de uma composição narrativa de grande sucesso. Sua sobrevivência intacta atestou esse sucesso! A defesa das Termópilas, pois era mais isso do que um campo de batalha no verdadeiro sentido, visto que dois exércitos opostos não foram, nesta ocasião, formados da maneira clássica da infantaria ou cavalaria desenhada como um centro e alas, e a tática de cerco sendo tentado por ambos os lados. A importância de manter as termópilas é evidente porque a principal rota norte-sul para a Ática, a Beócia e o Peloponeso passa por esse estreito desfiladeiro de um lado. A estrada seguia ao lado do mar para a esquerda enquanto alguém se aproximava do norte com penhascos altos pendentes à direita. Existem outras rotas para o centro e o sul da Grécia, por exemplo, via Amphissa ao norte do Monte Parnaso, mas para um exército do tamanho que acompanhou Xerxes que era quase intransitável, de modo que os persas foram forçados a ir pelas Termópilas. E assim a interface entre o mar e a terra nessas campanhas continuou à medida que os protagonistas se reagruparam após Thermopylae e Artemisium e os eventos inexoravelmente passaram para Salamis, Plataea e Mycale, mas isso é outra história. E, de fato, o cenário estava montado para o confronto final, mas a forma que esses encontros tomaram e os problemas logísticos que foram superados ao empreender tais aventuras ambiciosas foram resolvidos na expedição persa a Maratona e ao longo da estrada que Xerxes tomou para as Termópilas. Mas talvez o mais importante, tanto em Maratona quanto em Termópilas, tenha sido superar os problemas de logística para um exército em movimento, a localização do campo de batalha em seu contexto geográfico e o efeito que o clima pode ter no resultado de qualquer campanha militar.

493/2 Sátrapa de Mardônio da Frígia e da Trácia de Helesponto.

492 (verão) Mardônio na Trácia, onde sua frota foi destruída por vendavais que tentavam contornar o Monte Athos na Calcídia.

491 Datis e Artaphernes nomeados para o comando conjunto de uma expedição à Grécia.


Primeira invasão da Grécia (492-490 AC)

Depois de conquistar a Jônia, os persas começaram a planejar seus próximos movimentos para extinguir a ameaça ao seu império vinda da Grécia e punir Atenas e Erétria. [69] A resultante primeira invasão persa da Grécia consistiu em duas campanhas principais. [69]

492 AC: campanha de Mardônio


A primeira campanha, em 492 aC, foi liderada pelo genro de Dario Mardônio, [70] que subjugou a Trácia, que nominalmente fazia parte do império persa desde 513 aC. [71] Mardônio também foi capaz de forçar a Macedônia a se tornar um reino cliente da Pérsia, que antes era aliado, mas independente. [72] No entanto, o progresso desta campanha foi impedido quando a frota de Mardônio naufragou em uma tempestade na costa do Monte Athos. O próprio Mardônio foi então ferido em um ataque a seu acampamento por uma tribo trácia, e depois disso ele voltou com o resto da expedição à Ásia. [72] [73]

No ano seguinte, tendo dado um aviso claro de seus planos, Dario enviou embaixadores a todas as cidades da Grécia, exigindo sua apresentação. [74] Ele o recebeu de quase todos eles, exceto Atenas e Esparta, os quais, em vez disso, executaram os embaixadores. [74] Com Atenas ainda desafiadora e Esparta agora também efetivamente em guerra com ele, Dario ordenou uma nova campanha militar para o ano seguinte. [75]

490 AC: campanha de Datis e Artaphernes

Em 490 aC, Datis e Artaphernes (filho do sátrapa Artaphernes) receberam o comando de uma força de invasão anfíbia e zarparam da Cilícia. [75] A força persa navegou da Cilícia primeiro para a ilha de Rodes, onde uma Crônica do Templo de Lindian registra que Datis sitiou a cidade de Lindos, mas não teve sucesso. [76] A frota navegou ao lado de Naxos, para punir os naxianos por sua resistência à expedição fracassada que os persas haviam montado lá uma década antes. [77] Muitos dos habitantes fugiram para as montanhas; aqueles que os persas capturaram foram escravizados. [78] Os persas então queimaram a cidade e os templos dos náxios. [78] A frota então passou a saltar por uma ilha através do resto do Egeu em seu caminho para Eretria, tomando reféns e tropas de cada ilha. [77]

A força-tarefa navegou para a Eubeia e para o primeiro grande alvo, Eretria. [79] Os eretrianos não fizeram nenhuma tentativa de impedir os persas de pousar ou avançar e, portanto, se deixaram ser sitiados. [80] Por seis dias, os persas atacaram as muralhas, com perdas em ambos os lados [80] no entanto, no sétimo dia dois eretrianos respeitáveis ​​abriram os portões e entregaram a cidade aos persas. [80] A cidade foi arrasada e templos e santuários foram saqueados e queimados. Além disso, de acordo com as ordens de Dario, os persas escravizaram todos os habitantes restantes. [80]

Batalha de Maratona

A frota persa seguiu para o sul ao longo da costa da Ática, desembarcando na baía de Maratona, a cerca de 25 milhas (40 km) de Atenas [81] Sob a orientação de Miltíades, o general com maior experiência no combate aos persas, o ateniense exército marchou para bloquear as duas saídas da planície de Maratona. O impasse se seguiu por cinco dias, antes que os persas decidissem seguir adiante para Atenas e começassem a carregar suas tropas de volta nos navios. Depois que os persas carregaram sua cavalaria (seus soldados mais fortes) nos navios, os 10.000 soldados atenienses desceram das colinas ao redor da planície. Os gregos esmagaram os soldados persas mais fracos desbaratando as asas antes de se voltarem para o centro da linha persa. Os remanescentes do exército persa fugiram para seus navios e deixaram a batalha. [82] Heródoto registra que 6.400 corpos persas foram contados no campo de batalha - os atenienses perderam apenas 192 homens. [83]

Assim que os sobreviventes persas embarcaram, os atenienses marcharam o mais rápido possível para Atenas. [84] Eles chegaram a tempo de evitar que Artafernes conseguisse pousar em Atenas. Vendo sua oportunidade perdida, Artaphernes encerrou a campanha do ano e voltou para a Ásia. [85]

A Batalha de Maratona foi um divisor de águas nas guerras greco-persas, mostrando aos gregos que os persas podiam ser derrotados. Ele também destacou a superioridade dos hoplitas gregos mais fortemente blindados e mostrou seu potencial quando usado com sabedoria. [82] A Batalha de Maratona é talvez agora mais famosa como a inspiração para a corrida de maratona. iii [›]


A EXPERIÊNCIA CLÁSSICA GREGA

NAS duas décadas desde Victor Hanson e rsquos The Western Way of War apareceu pela primeira vez em 1989, a literatura sobre guerras antigas se multiplicou dramaticamente. Essa onda de pesquisas aumentou muito nossa compreensão da batalha do grego clássico, enquanto pesquisas bem escritas disseminaram rapidamente novas interpretações para um público mais amplo. Mesmo assim, a enxurrada de publicações continuou a seguir alguns canais bem usados. Os trabalhos populares e acadêmicos continuam a enfatizar alguns períodos: as invasões persas da Grécia (490 e ndash479), a Guerra do Peloponeso (431 e ndash404) e, em menor grau, a hegemonia tebana (371 e ndash362). Apesar dos apelos para reconhecer a diversidade das práticas militares clássicas, o polis os exércitos de Atenas e Esparta ainda mantêm os holofotes, e o hoplita grego, o soldado da infantaria com armadura pesada, permanece na frente e no centro (Hanson 2000b: 201). Enquanto isso, os desenvolvimentos regionais no mundo grego, bem como as histórias de forças militares não gregas, notadamente as da Pérsia Aquemênida, permanecem negligenciados (Wheeler 2007b: 187 & ndash8).

Ainda há espaço, então, para uma visão mais ampla. A guerra clássica estava em evolução contínua do sexto ao quarto século (notado por Hanson 1988: 206 & ndash7). Desenvolvimentos ocorreram em toda a bacia do Mediterrâneo, não apenas na Grécia continental. No Egeu e no oeste da Anatólia, a interação contínua de gregos, persas e outros teve efeitos importantes nas práticas de batalha. Os contatos militares entre o continente e o mundo mediterrâneo ocidental foram menos íntimos, mas mesmo assim a Sicília e o sul da Itália merecem atenção. Os gregos ocidentais levantaram grandes exércitos e travaram batalhas rivais na Grécia continental: para citar apenas um, Akragas em 472/1, onde um confronto entre Hieron de Siracusa e Thrasydaios de Akragas supostamente custou seis mil mortos (Díodo. 11,53). Da Sicília também surgiria a artilharia de cerco, que ajudaria a moldar a face da batalha no final da era clássica (ver mais Marsden 1969, 1971).

A Guerra do Peloponeso há muito é considerada um divisor de águas que derrubou a guerra tradicional em favor de novas táticas, tropas e atitudes. No entanto, a atenção recente à era entre as & ldquogreat wars & rdquo de 490 & ndash479 e 431 & ndash404 trouxe uma nova perspectiva sobre as mudanças do século V. As fontes fragmentárias ou não confiáveis ​​para o período muitas vezes tentam os alunos e estudiosos a pularem diretamente da narrativa da guerra persa de Heródoto para o relato detalhado de Tucídides e Esparta sobre o conflito entre Atenas e Esparta. Um olhar mais atento sugere que de 478 a 431 exércitos em todo o Mediterrâneo estavam desenvolvendo técnicas como guerra de armas combinadas, assaltos anfíbios e ataques surpresa. Os sistemas militares que travaram a Guerra do Peloponeso foram forjados nas décadas que a precederam, especialmente nas campanhas imperiais de Atenas na periferia do polis mundo (Wheeler 2007b: 215, 221 & ndash2). Olhar além das “grandes guerras”, além do mais, ajuda a moderar a imagem generalizada do hoplita como o soldado clássico dominante e do combate de falange sobre falange como a experiência de batalha quintessencial.

Este breve capítulo oferece uma introdução às diversas tropas, equipamentos, formações e táticas que caracterizaram o período de cerca de 500 a 350. Em um esforço para expandir nossa visão de Atenas e Esparta, o capítulo enfatiza a variação regional e se baseia em exemplos de todo todo o mundo clássico. Na medida em que a escassa evidência permite, ele examina as forças militares gregas e não gregas. Ele também investiga a mecânica de batalha e a experiência de batalha, expandindo do excelente trabalho já feito em hoplitas para examinar uma gama mais ampla de soldados clássicos. O capítulo termina sugerindo algumas direções potencialmente frutíferas para pesquisas futuras.

MILITÁRIO FORCES

As forças militares clássicas variavam amplamente em tamanho e complexidade. Da Sicília à Anatólia, muitas sociedades tribais ou não estatais reuniram bandos ad hoc sob chefes ou nobres, em vez de exércitos formais. Os vizinhos às vezes juntavam forças temporariamente, como os calibianos, taochianos e fasianos da Anatólia fizeram contra os mercenários de Ciro no inverno de 401 e ndash400 a.C. (Xen. Um. 4.6.5 e ndash6). Ocasionalmente, um líder carismático conseguiu unir grupos tribais por mais tempo, como o rei Ducetio da Sicília aparentemente fez na Sicília durante os anos 450 e 440 (Díodo. 11.88.6 CAH 2 V.161 e ndash5 Green 2006). As forças militares tribais podiam chegar a alguns milhares, no máximo, e geralmente eram muito menores. A ausência de apoio logístico restringia o tamanho de muitos bandos de guerra, pois os guerreiros que dependiam de pilhagem ou abastecimento individual não podiam se sustentar por muito tempo no campo.

Aos olhos dos autores gregos, os guerreiros tribais valorizavam a exibição marcial em vez do senso tático e tendiam a oscilar entre os extremos da bravura e da covardia. Tucídides, por exemplo, retrata os Chaonians do noroeste da Grécia avançando impetuosamente, em seguida, entrando em pânico rapidamente (Thuc. 2,81). Embora eles possam ser extremamente habilidosos como indivíduos, muitos guerreiros tribais, como os Carduchians da Anatólia, não tinham nenhuma organização de unidade aparente ou estrutura de classificação (Xen. Um. 4.1.10). Outros grupos exibiram mais ordem. Os Mossynoecians na costa do Mar Negro, por exemplo, prepararam-se para a batalha organizando-se em linhas ásperas antes de marchar para a frente no ritmo (Xen. Um. 5.4.11 e ndash14).

Um nível acima dos bandos de guerra estavam as milícias de cidadãos da maioria dos gregos poleis (cidades-estados). O exército de um pequeno polis, composta por funcionários em tempo parcial que forneciam seu próprio equipamento, pode ter apenas algumas centenas de homens com força total. No início do período clássico, todos os cidadãos podiam lutar em um corpo, independentemente do armamento, mas do início do século V em diante polis os exércitos começaram a dividir seus diferentes tipos de tropas em unidades separadas. Até o final do século IV, a maioria polis as milícias tinham pouco treinamento ou organização. Eles também não tinham muitas das armadilhas de um exército, como uniformes, insígnias e estandartes. A milícia cidadã usava brasões de proteção. A princípio, podem ter denotado indivíduos ou famílias, embora no século IV algumas marcações padrão da cidade pareçam ter entrado em uso. 1

Maior poleis, e estados federais como os dos etólios, arcadianos e boeotianos desenvolveram práticas militares mais complexas, incluindo sistemas de convocação de tropas, organização formal de unidades e hierarquias de comando definidas. Grande polis exércitos, como os de Akragas e Siracusa no oeste, Éfeso e Mileto no leste, e Argos, Atenas e Esparta, podiam enviar muitos milhares de homens. Os exércitos de maior poleis nem sempre foram compostos exclusivamente por cidadãos. Em Atenas, metecos ou estrangeiros residentes tinham que servir em fileiras como hoplitas. Esparta exigiu seu perioikoi, vizinhos subordinados, para servir no exército espartano. Os chianos no final do século V alistaram escravos em suas unidades (Rubinstein 2004: 1065 & ndash6 funções militares de escravos em geral: Hunt 2007: 138 & ndash9, van Wees 2007: 277 & ndash9). Os grandes estados também foram mais capazes de fornecer exércitos em campanha. Embora o & ldquoreport com rações de três dias & rdquo permanecesse uma instrução estereotipada para os hoplitas atenienses, já em 479 na Platéia, um comboio de animais de carga foi usado para abastecer um exército no campo (Ar. Pax 1138, Hdt. 9,39). Tratados entre poleis às vezes especificava subsídios de racionamento para as tropas aliadas (Thuc. 5.47). As frotas de Atenas e Cartago permitiram a essas cidades desdobrar grandes forças em expedições ultramarinas distantes.

As organizações de unidade de muitos grandes polis exércitos espelhavam suas estruturas políticas. Atenas, por exemplo, colocou seus hoplitas em campo em dez regimentos (taxeis), correspondendo às suas dez tribos cívicas (Xen. Inferno. 4.2.19 sobre o imposto ateniense, Christ 2001, van Wees 2004: 99). Cada regimento tinha um comandante eleito (taxiarchos), e sua força dependia de quantos homens foram convocados para uma campanha. Subdivisões do Táxis chamado lochoi ou & ldquocompanies & rdquo são atestados pela primeira vez em meados do século V, os comandantes do regimento nomearam capitães (Lochagoi) Para estes. No final do século V, há evidências de atenienses lochoi movendo-se independentemente no campo de batalha (Xen. Inferno. 1.2.3). A cavalaria ateniense foi igualmente dividida em dez unidades tribais. De outros poleis, incluindo Argos, Corinth e Megara, passou a usar lochoi em seus exércitos também. Hoplitas mercenários, especialmente aqueles que servem na Ásia Menor e no Levante, também costumavam usar o lochos. 2 Além disso, alguns exércitos estruturaram ainda mais suas fileiras com sistemas de classes de idade (Singor 1999, 2002 Krentz 2007: 148).

O exército espartano foi excepcional em sua organização. Os soldados espartanos usavam capas vermelhas uniformes e todos tinham a letra lambda (para lacedemônios) pintada em seus escudos. A composição tática do exército e rsquos mudou com o tempo. No século V, de acordo com Tucídides, quatro pelotões (enomotiai) de trinta e dois homens, cada um formou uma empresa (Pentekostys) de 128 homens, e quatro companhias por regimento (lochos) de 512, havia aparentemente cinco lochoi, com perioikoi organizado em unidades separadas. Por volta do quarto século, as mudanças ocorreram quando Xenofonte descreveu dois (ou possivelmente quatro) quarenta homens enomotiai constituindo um Pentekostys, dois pentekostyes uma lochos, e dois lochoi uma brigada (mora) O exército inteiro contou seis Morai, com espartanos e perioikoi agora servindo juntos. Enquanto os estudiosos continuam a lutar com os detalhes e o tempo dessas mudanças, a organização da unidade Sparta e rsquos e a hierarquia de oficiais & mdashevery Spartan sabia exatamente quem estava no comando, não importa quantas baixas foram sofridas & mdash tornou suas tropas taticamente superiores às de qualquer outro exército clássico (Anderson: 225 & ndash51 Lazenby 1985: 6 & ndash10 Singor 2002 van Wees 2004: 97 & ndash9, 243 & ndash9).

Existem muito menos informações sobre a organização e o comando das tropas leves. No quarto século, alguns arqueiros mercenários e peltasts operando na Ásia Menor foram formados em lochoi (Xen. Inferno. 4.2.5). Outras unidades de infantaria leve durante o mesmo período foram divididas em batalhões (taxeis) de tamanho incerto, liderado por taxiarchoi (Xen. Um. 3.1.37, 4.1.28). Comandantes de arqueiros (Toxiarchoi) são conhecidos a partir de meados dos anos 430 em Atenas (IG I 3 138,5 & ndash7 Thuc. 3,98).

Os cidadãos que podiam pagar as despesas às vezes contratavam instrutores pessoais de armas (Pl. Lach. 179e, 181e-182d), mas um treinamento abrangente para polis soldados permaneceram raros. Os espartanos eram únicos por terem um exército totalmente profissional e rigidamente disciplinado. Alguns grandes poleis e os estados federais levantaram órgãos de logades ou epilektoi, selecionou tropas mantidas com despesas públicas. Na Hélade continental, os argivos, eleanos, mantineanos e outros implantaram tais unidades, mas o bando sagrado tebano de trezentos homens era o mais famoso de todos. Os atenienses tinham uma força de elite permanente no século IV. Tropas selecionadas também existiram no oeste, onde Siracusa aparentemente implantou uma força de elite de seiscentos em meados do século V (Hdt. 9.21 Thuc. 2.25, 5.67, Plut. Pel. 18 e ndash19 van Wees 2004: 59 e ndash61 Pritchett 2: 221 e ndash5).

A Pérsia aquemênida, a sociedade estatal mais complexa do período, manteve muitas práticas militares assírias, incluindo o uso de um exército imperial formado por um núcleo profissional apoiado por unidades de recrutas e a combinação de cavalaria com arqueiros e escudeiros (Tallis 2005: 215 Farrokh 2007 Reade 1972 Postgate 2000 Dezs & ouml 2006). Das Guerras Greco-persianas em diante, os iranianos constituíram o núcleo, enquanto as unidades recrutadas vieram de uma variedade de tribos, poleise pequenos estados. O resultado foi uma complicada gama de forças militares, talvez com a intenção tanto de exibir o poder do império quanto para uso em combate (Briant 1999: 118 & ndash120 Cawkwell 2005: 243). Os sátrapas do Império, ou governadores provinciais, também reuniam tropas para guarnições e expedições punitivas. No oeste da Anatólia e ao longo da costa do Levante, os sátrapas dependiam de mercenários e tropas locais, junto com um número menor de tropas persas. A excelente organização logística do exército persa permitiu-lhe reunir grandes forças, movê-las por longas distâncias e mantê-las por longos períodos em território hostil.

Os comandantes aquemênidas enfrentaram o desafio de coordenar contingentes díspares de tropas que empregavam diversas armas, formações e idiomas. A infantaria e a cavalaria persas parecem ter-se organizado numa base decimal: esquadrões de dez, companhias de cem, regimentos de mil e brigadas de dez mil, com oficiais em cada nível. As unidades nem sempre foram mantidas com força, exceto para os Immortals de elite, cujas perdas foram imediatamente substituídas (Hdt. 7.81 & ndash83 Sekunda 1988: 69 & ndash70 1992: 5 & ndash7 Tallis 2005: 215). Mercenários e recrutas locais recrutados como unidades podem ter preservado suas estruturas originais, embora também seja possível que alguns deles tenham adotado a organização decimal persa (Xen. Um. 1.2.16). Os líderes persas frequentemente empregavam destacamentos de soldados selecionados, alguns deles mercenários, como guarda-costas ou escoltas (Hdt. 7.41.1, 9.63.1 Xen. Um. 1.1.2).

TCORDA TYPES E EQUIPMENT

Os exércitos clássicos reuniram uma variedade de tropas. Destes, o tipo de infantaria pesada mais conhecido era o hoplita. Os hoplitas têm seu nome do grego ta hopla, ferramentas ou equipamentos, mas nem todos os hoplitas eram gregos. Na Ásia Menor, os Carians, Lycians, Lydians e Pamphylians estavam usando equipamento hoplita na época das Guerras Persas. 3 No século IV, os hoplitas Carian eram distinguidos por seus escudos brancos (Xen. Inferno. 3.2.15). No norte da Grécia, os lincestianos tribais lutaram como hoplitas (Thuc. 4.124). No oeste, algumas Sicels helenizadas adotaram equipamentos de hoplita. Hoplitas assírios e egípcios são atestados no final do século V (Xen. Um. 1.8.9, 7.8.15). Todos os hoplitas carregavam o aspis, um grande escudo redondo de madeira revestida de bronze, com cerca de um metro de diâmetro e uma distinta empunhadura dupla. O tipo de escudo redondo já era comum nos exércitos do Oriente Próximo da Idade do Ferro, incluindo o da Assíria, mas com apenas uma empunhadura (Snodgrass 1964: 66 & ndash8, 233 n. 19 Postgate 2000: 103). A pegada dupla pode ter sido uma inovação cariana. Os carianos também foram os primeiros a criar cristas de capacete (Hdt. 1.171 Polyaenus Strat. 7.2.3).

A armadura hoplita variava, especialmente entre polis tropas que pagaram por seu próprio equipamento (veja mais Jarva, 395 e ndash409). Os homens mais ricos compravam couraças de bronze, capacetes fechados que envolviam a cabeça e grevas. Os mais pobres usavam espartilhos de couro ou tecido laminado e pilos capacetes que cobriam apenas o topo da cabeça. Embora o escudo hoplita permanecesse constante, a tendência ao longo do tempo era de eliminar a proteção para a mobilidade. Por volta do século IV, alguns hoplitas não usavam outra armadura a não ser pilos e túnica de tecido (figura 6.1).

Figura 6.1 Estela inscrita de Mnason, um soldado tebano morto em Delium, 424 a.C. (?), Retratado com capacete e escudo. Museu Arqueológico de Tebas. Crédito da foto: L. Tritle.

Também havia diferenças regionais. No leste do Egeu, o avental de escudo, uma saia de couro ou tecido presa à parte inferior do escudo hoplita, continuou popular como defesa contra mísseis. Alguns beócios talvez carregassem uma versão variante do escudo hoplita, com recortes em forma de meia-lua nas bordas superior e inferior, no período clássico (van Wees 2004: 50 & ndash2). Esses escudos permaneceram familiares o suficiente para aparecer em moedas como emblemas da liga federal da Boéia durante o século IV. Alguns soldados cretenses podem ter usado escudos leves de couro de óxido em vez de versões canônicas de hoplita (Jarva 1986: 2).

Os braços laterais dos hoplitas também variavam. Os gregos carregavam vários tipos, incluindo espadas retas de dois gumes, bem como o facão curvo machaira ou kopis os espartanos preferiam uma lâmina curta e cortante. Os cários usavam espadas em foice, enquanto os lícios empregavam tridentes ou adagas aquemênidas da Anatólia (para representações, ver Mellink 1972: 268, Mellink 1973: 297 & ndash8, Summerer 2007a). Todos os hoplitas, porém, usavam a mesma arma primária: uma lança de 2,5 metros com ponta de bronze e ponta afiada.

O peso do equipamento hoplita é freqüentemente exagerado. Números de até setenta libras para panóplia de bronze completo tornaram-se comuns, mas uma análise detalhada mostra que vinte e três kg (cinquenta libras) pode ser uma estimativa melhor. Um hoplita sem armadura com escudo, capacete aberto, lança e espada teria carregado apenas cerca de onze kg (24 lb), com o escudo respondendo por cerca de 6,2 kg (13,5 lb) dessa carga (Lee 2007: 111 & ndash16 cf. Franz 2002: 339 & ndash49 peso do aspis: Blyth 1982: 16 e ndash17).

Nem toda infantaria pesada se encaixa no molde dos hoplitas. Alguma infantaria egípcia carregava grandes escudos de madeira que quase alcançavam seus pés, além de lanças e sabres (Xen. Um. 1.8.9, 2.1.6 Xen. Cyr. 6.2.10, 6.4.16 cf. Hdt. 7.8.1 Fischer-Bovet 2008). Os calibianos da Anatólia central tinham capacetes, grevas e espartilhos de linho e carregavam lanças e facas. Eles impressionaram Xenofonte com sua habilidade de enfrentar hoplitas gregos em combate corpo a corpo (Xen. Um. 4.7.15 e ndash16). Em outro lugar na Anatólia, os caldeus equipados com lanças e longos escudos de vime podem ser encontrados como mercenários satrapais (Xen. Um. 4.3.4 & ndash5). No oeste, os cartagineses na Sicília implantaram infantaria pesada com grandes escudos cobertos de pele de elefante, couraças de ferro e capacetes (Plut. Tim. 27 & ndash8).

Além de polis mundo, a infantaria média preparada tanto para mísseis como para combate corpo-a-corpo era generalizada. A infantaria persa, por exemplo, carregava arcos e lanças, punhais ou machados (Hdt. 5.49, 6.211, 7.41, 7.61 Xen. Um. 4.4.16 & ndash17). Eles usavam armaduras de escamas de ferro, couro ou tecido reforçado. Durante as Guerras Persas, alguma infantaria persa empregou o spara ou gerron, um pavimento de vime retangular alto que poderia ser segurado por um escudeiro ou escorado para formar uma barreira defensiva. Esses escudos altos aparecem muito raramente na arte grega e persa e podem ter sido usados ​​apenas por um breve período no início do período clássico (Bittner 1985: 158 & ndash160 Sekunda 1988, Sekunda 1994: 184). Os relevos de Persépolis mostram muitos lanceiros persas carregando escudos redondos ou recortados menores. Em meados do século V, algumas pinturas gregas em vasos mostram a infantaria persa usando escudos redondos com um crescente recortado na borda superior. Alguns vasos também mostram tropas persas usando espartilhos de estilo grego (Sekunda 2002: 25 Villing 2005: 239).

Peltasts eram outro tipo de infantaria média. Os peltasts originais eram trácios, equipados com um escudo em forma de meia-lua sem aro ou pelta. Heródoto os descreve carregando dardos e facas curtas, mas os vasos do século V os mostram com lanças prontas para o combate corpo-a-corpo (Hdt. 7.74). Peltasts mercenários trácios eram comuns no mundo Egeu, e muitos outros, gregos e não-gregos, eventualmente adotaram o equipamento peltast. Um epigrama fúnebre fragmentário de Atenas, datado de cerca de 460, pode comemorar um peltast ateniense por cerca de 430 peltasts atenienses são atestados com segurança (peltasts trácias: melhores peltasts atenienses de 1969: IG I 3 1381, IG I 3 60, Bradeen 1974: 33 & ndash4 cf. EUR. Rh. 311). Essas novas peltasts às vezes usavam escudos redondos em vez de escudos em forma de meia-lua, nas versões de empunhadura dupla e simples. O sarcófago Ccedilan recém-descoberto de cerca de 400 retrata um peltast carregando um machaira e um escudo redondo de empunhadura única com dardos presos atrás da empunhadura. Seu armamento misto indica que peltasts podiam lutar habilmente de perto, especialmente contra inimigos desorganizados (& Ccedilan sarcophagus: Sevin & ccedil et al. 2001 peltasts de perto, cf. Thuc. 7.29, 8.25). O mesmo provavelmente era verdade para a infantaria celta, ibérica e líbia que vários exércitos sicilianos implantaram (Xen. Inferno. 7.1.20, 7.1.31 Caven 1990: 244 e ndash5). No século IV, os Ifícrates atenienses podem ter desenvolvido peltasts híbridos equipados com lanças longas, mas os detalhes são incertos (Wheeler 2007b 220 & ndash1 Sekunda 2007: 327 & ndash9).

Escaramuçadores de infantaria leve (psiloi) usaram dardos, dardos e pedras para atacar de longe enquanto confiavam na velocidade para escapar do ataque. Polis exércitos, estados federais e bandos tribais, todos implantados infantaria leve (Hdt. 7.64 e ndash80 Thuc. 1.60). Apesar da declaração de Tucídides e rsquos (Thuc. 4.94) de que Atenas não possuía psiloi na época da batalha de Delium em 424, a infantaria leve já era um componente importante da polis exércitos no início da Guerra do Peloponeso e foram usados ​​durante a guerra (Thuc. 2.23, 2.31, 2.79, 4.67, 6.43). Os marinheiros às vezes se destacavam como escaramuçadores em terra, como em Sphacteria em 425/4 (Thuc. 4.32 e ndash4). Durante sua campanha jônica de 409 a.C., o general ateniense Thrasyllus armou cinco mil marinheiros como infantaria leve (Xen. Inferno. 1.2.3). Por volta do século IV, a infantaria leve passou a ser retratada como ideal para guerra de montanha e defesa de fronteira (Xen. Mem. 3.5.27).

Arqueiros e fundeiros formavam classes distintas de tropas leves. Os arqueiros cretenses eram conhecidos em todo o Mediterrâneo, enquanto os fundeiros acarnianos, baleares e rodianos gozavam de grande reputação (Thuc. 2,81 Xen. Um. 3.3.16 Diod. 5,18). A maioria dos arcos antigos eram relativamente fracos, com alcance e penetração limitados das flechas. Os atiradores, especialmente quando usam balas de chumbo em vez de pedras, podem ultrapassar os arqueiros. Eles provavelmente praticavam uma variedade de métodos de arremesso além do giro estereotipado (intervalo do Sling: Hunt 2007: 122 e métodos ndash4: Lee 2001: 16). Arqueiros e fundeiros carregavam mísseis extras em bolsas e aljavas, mas a necessidade de mobilidade os impedia de carregar grandes quantidades de munição. Embora os arqueiros cretenses sejam justamente famosos, a proeminência dos arqueiros no exército ateniense costuma ser esquecida. Embora aparentemente ausentes na batalha de Maratona, eles tiveram um papel fundamental em Plataea (Hdt. 9.22). Uma lista de vítimas atenienses da tribo Erechtheid de 460/59 inclui quatro arqueiros cidadãos. Os arqueiros cidadãos também aparecem em inscrições de meados da década de 430 (IG I 2 929.67 & ndash70, IG I 3 1147, ML 76 cf. Bradeen 1969: 149 IG I 3 138). Em 431, Atenas reunia nada menos que 1.600 arqueiros, e os arqueiros atenienses serviram durante a guerra (Thuc. 2.13, 4.9, 6.43). Após a derrota em Sphacteria, os espartanos recrutaram seus próprios arqueiros (Thuc. 4.55).

A melhor cavalaria do mundo clássico pertencia ao Império Persa. Os aquemênidas colocaram em campo uma grande variedade de cavaleiros, vindos de suas satrapias distantes (Hdt. 7.84 & ndash6 Xen. Um. 1.8.5 e ndash7). A cavalaria persa tinha montarias bem treinadas de alta qualidade (Hdt. 5.109, 7.196). Documentos cuneiformes da Babilônia descrevem cavaleiros equipados com arcos, espadas, lanças e espartilhos de ferro. Os manobristas usando couraças e capacetes podem tê-los acompanhado (Tallis 2005: 216 Kuhrt 2007: 715 & ndash716,722 & ndash3 em cavalos persas: veja mais Hyland, 493 & ndash5). Cavaleiros persas podiam atacar com mísseis à distância ou entrar em combate corpo a corpo. Xenofonte, que recebera ataques montados pelos persas, admirava seus equipamentos e táticas (Xen. Eq. mag. 12 para armadura de cavalaria persa, ver Sevin & ccedil et al. 2001, Casabonne e Gabrielli 2007).

As cidades gregas e os estados federais também dispunham de cavalaria, de qualidade variada (veja mais Bugh 1988 Spence 1993 Gaebel 2002). Na Grécia continental, os calcidianos e os tessálios tinham as melhores montarias e cavaleiros. Os atenienses colocaram 1.200 cavalaria, incluindo arqueiros montados, no início da Guerra do Peloponeso e continuaram a usá-los depois (Thuc. 2.13, Lys. 15.6). A cavalaria de Esparta e Rsquos era notoriamente ruim e dependia principalmente de aliados para fornecer contingentes montados (Xen. Inferno. 6.4.11). A unidade espartana dehippeis(& ldquohorsemen & rdquo) era na verdade uma guarda de infantaria de elite. A maioria da cavalaria grega usava armas leves e preferia lutar à distância usando dardos ou arcos. Ainda assim, armaduras para homens e cavalos não eram desconhecidas e alguns soldados, principalmente os tessálios, carregavam lanças para combate de choque.

No leste do Egeu, Colofão era conhecido por sua cavalaria (Polyaenus Strat. 7.2.2). Outras cidades gregas jônicas também mantiveram tradições de equitação, pois o rei espartano Agesilau foi capaz de levantar uma cavalaria respeitável durante sua campanha na Ásia Menor de 396 & ndash5 (Xen.Inferno. 3.4.15). No oeste, várias cidades reuniram forças de cavalaria poderosas desde o início do período clássico. A cavalaria de Siracusa desempenhou um papel decisivo na vitória grega em Himera em 480. No início do século IV, Taras (Tarentum) desdobrou uma força de vários milhares de cavalaria, incluindo mil homens especialmente treinados que podiam desmontar para jogar dardos e depois cavalgar rapidamente para longe . Outros gregos eventualmente adotaram este estilo & ldquoTarentine & rdquo (Xen. Inferno. 7.1.20 & ndash1 Strab. 6.3.4 Sekunda 1994: 178 & ndash9 Huffman 2005: 11 & ndash12).

Carros de guerra continuaram a ser usados ​​durante o período clássico, principalmente em Chipre durante a Revolta Jônica de 499 & ndash494 a.C. (Hdt. 5.113). Pinturas de tumbas do sudoeste da Ásia Menor, datadas da mesma época, mostram carruagens persas engajadas em combate corpo-a-corpo com um inimigo nômade (Summerer 2007a, 2007b). Os cartagineses ainda usavam bigas contra os gregos na Sicília no final do século IV (Plut. Tim. 27). Os persas ocasionalmente colocaram carruagens com foice, com lâminas presas aos eixos. Eles podem ter sido desenvolvidos na década de 460 para interromper as formações de hoplitos. Embora muitas vezes ridicularizados como ineficazes, esses carros podem ser mortais quando devidamente posicionados (Nefiodkin 2004: 376 & ndash8 Cawkwell 2005: 252). Perto de Dascylium em 395, o sátrapa Pharnabazus com apenas duas carruagens foice e quatrocentos cavaleiros derrotou setecentos gregos (Xen. Inferno. 4.1.17 & ndash19). Ataques sem suporte de carruagens, no entanto, foram facilmente combatidos, conforme os mercenários de Cyrus & rsquos descobriram em Cunaxa em 401 a.C. (Xen. Um. 1.8.20). Ainda no século IV, alguns exércitos empregavam carruagens ou carroças como transporte de tropas (Aen. Tact. 16.14 e ndash15 ver também Strab.10.1.10, Anderson 1975).

FORMAÇÕES

Muita atenção foi devotada nos últimos anos à falange. Esta formação clássica de infantaria pesada parece ter evoluído gradualmente ao longo dos séculos sétimo e sexto (veja mais Rawlings 18 e ndash21). No início do século V, a falange ainda estava em evolução.

o polis os exércitos que lutaram contra a Pérsia na Revolta Jônica e defenderam a Grécia continental em Maratona e Platéia o fizeram usando falanges que permaneceram relativamente soltas e não estruturadas, talvez sem fileiras e arquivos definidos. A falange arcaica tardia era de composição mista, incluindo hoplitas e infantaria de mísseis e, ocasionalmente, até mesmo cavaleiros (Hdt. 9.22, 9.29 e ndash30). Embora os exércitos se formem em ordem para o combate, os indivíduos e contingentes ainda podem avançar ou recuar por sua própria iniciativa. As linhas de batalha podem balançar para frente e para trás, enquanto os lados opostos alternadamente atacam e recuam.

As vitórias dos hoplitas gregos nas Guerras Persas levaram à idealização do combate massivo de infantaria pesada e à exclusão dos não hoplitas da falange. Muitos estudiosos também argumentam que a falange totalmente hoplita apelou para as sensibilidades políticas dos cidadãos-agricultores gregos, mas uma classe média hoplita homogênea e unificada é um exagero moderno (ver mais Krentz 2002: 35 & ndash7, van Wees 2001: 61 & ndash2). A ascensão do império marítimo de Atenas pode ter influenciado o movimento das tropas leves para fora da falange, já que os gregos mais pobres que antes lutavam como infantaria leve agora preferiam servir como remadores na marinha ateniense (ver mais de Souza 381 e ndash2). Em cerca de 460, de qualquer forma, o exército ateniense parece ter se dividido em corpos separados de hoplitas e tropas leves (Thuc. 1.106). Faltam evidências diretas das condições em Esparta, mas a falange toda hoplita provavelmente apareceu lá também em meados do século V.

Os homens de uma falange totalmente hoplita permaneciam em fileiras e fileiras regulares, normalmente com oito escudos de profundidade (Pritchett 1: 134 e ndash54). A profundidade da falange variava dependendo das circunstâncias táticas e das preferências dos comandantes. Os tebanos eram notáveis ​​por suas formações concentradas, com até cinquenta escudos de profundidade (Thuc. 4,93 Xen. Inferno. 4.2.18, 6.4.12). Nenhuma fonte clássica especifica a largura de um arquivo, mas uma figura de três pés de espaço lateral por hoplita é amplamente aceita. O intervalo de três pés foi empregado para estimar o comprimento das linhas hoplitas em combates específicos e para testar essas estimativas contra a topografia do campo de batalha (cf. Pritchett 1969: 32 & ndash5 e van Wees 2004: 185 & ndash6). Aparentemente, um espaçamento mais largo também não foi usado para estender o comprimento de uma linha de hoplita. Em vez disso, os comandantes preferiram reduzir a profundidade da falange se precisassem esticar sua linha. A infantaria pesada não grega, como os egípcios, parece ter empregado formações massivas semelhantes à falange (Xen. Cyr. 7.1.33 Xen. Um. 1.8.9).

Até agora, pouco estudo foi feito sobre outras formações de infantaria. A infantaria persa no início do período clássico usava um arranjo misto de arqueiros e escudos, com base na prática assíria anterior, mas possivelmente com uma proporção maior de arqueiros (Sekunda 1988: 69 e ndash70 Tallis 2005: 216 e ndash17, Farrokh 2007: 76). Se equipados com grandes escudos de vime, apoiados em suportes ou segurados por portadores de escudos, os lanceiros persas podiam formar uma linha defensiva solta, por trás da qual os arqueiros podiam soltar suas salvas (Hdt. 1.214, 9.62, 9.102). Depois que o arco e flecha desmoralizou o inimigo, as tropas o seguiram com armas de mão. Esta formação foi eficaz contra as forças hoplitas no Egito e durante a Revolta Jônica (Hdt. 5.102, 5.119), mas menos bem-sucedida nas guerras de 490 e ndash479, quando a infantaria persa descobriu que suas lanças curtas falhavam em combate corpo a corpo (Hdt. 9.63, 9.102). Embora as evidências sejam escassas, as formações de batalha persas parecem ter mudado em meados do século V, talvez por volta da época em que a falange totalmente hoplita estava surgindo. Escudos redondos menores podem ter suplantado os grandes escudos de vime, com os arqueiros e lanceiros eventualmente se dividindo em unidades distintas. Na batalha de Cunaxa em 401, Artaxerxes parece ter empregado pelo menos algumas formações de infantaria sólidas, com unidades separadas de arqueiros (Xen.Um. 1.8.9 e ndash10). No quarto século, os persas podem ter tentado equipar algumas de suas próprias tropas à moda hoplita (sobre isso, ver Sekunda 1992: 52 & ndash3, Briant 1999: 120 & ndash22). Eles certamente fizeram uso crescente de mercenários hoplitas gregos.

As formações de cavalaria clássicas dependiam do armamento e da missão. A cavalaria leve descarregando mísseis em revezamentos ou caracóis exigia um arranjo mais flexível, enquanto formações profundas e estreitas eram melhores para cargas. A maioria da cavalaria grega se alinhava em quadrados ou cunhas, embora os tessálios preferissem losangos ou arranjos de diamante (Spence 1993: 109, 178). Alguma cavalaria persa na Ásia Menor usou uma coluna extremamente profunda que facilmente superou uma linha montada grega de quatro profundidades (Xen. Inferno. 3.4.13 e ndash14). Como o manual de Xenofonte e rsquos sobre o comando de cavalaria revela, os cavaleiros e montarias exigiam treinamento intensivo para manobrar com eficácia. Os cavalos persas às vezes eram treinados especificamente para lutar contra os hoplitas (Hdt. 5.111).

Peltasts e outras tropas leves lutaram em ordem aberta, às vezes dispersos o suficiente para atacar a cavalaria para passar sem causar danos (Xen. Um. 1.10.6). A ausência de fileiras e arquivos regulares, porém, não deixava a infantaria leve livre para vagar pelo campo de batalha. Os oficiais precisavam ser capazes de mover suas unidades, direcionar seus disparos e retirá-los ou arregimentá-los quando necessário. Como os oficiais mantiveram o controle não é registrado em nossas fontes, mas pode ser que toques de trombeta ou outros sinais tenham sido usados ​​para controlar os movimentos das tropas leves. Escaramuçadores também podem ter praticado exercícios de batalha pré-arranjados, diminuindo sua necessidade de receber ordens durante o combate.

BATTLE

Embora a maior parte das evidências da batalha campal entre as falanges venha da Guerra do Peloponeso, os exércitos gregos travaram essas batalhas no início e na metade do século V, na Grécia continental e em outros lugares. Alguns foram casos extremamente sangrentos: talvez até quatrocentos dos mil aliados argivos de Atenas que lutaram em Tanagra em 458/7 foram mortos (ML no. 35 Thuc. 1.108). Apesar do intenso escrutínio acadêmico, a mecânica da batalha campal entre duas falanges permanece obscura. Alguns vêem um confronto de hoplitas como uma disputa literal de empurrões, enquanto outros entendem o termo othismos (& ldquopushing & rdquo), usado em descrições de batalhas antigas, mais metaforicamente (Wheeler 2007b: 205 & ndash13). Os homens podem ter começado com golpes de lança sobre a parede de seus próprios escudos, visando olhos e membros expostos. À medida que as lanças se estilhaçavam e as fileiras desmoronavam, eles podiam recorrer a espadas e pontas de lança quebradas. Em algum ponto, um lado recuaria ou se quebraria. Se as tropas descartassem os escudos para fugir em pânico, seus oponentes vitoriosos poderiam facilmente derrubá-los (figura 6.2).

Figura 6.2 Sepultura em relevo no ático representando a batalha de hoplitas, com detalhes da construção interna do escudo hoplita e rsquos, final do século V a.C. Museu Metropolitano de Arte, Nova York. Fundo Fletcher (40.11.23). Crédito da foto: L. Tritle.

Enquanto falange-sobre-falange colide entre os gregos poleis exibiu alguns elementos rituais, incluindo discursos, sacrifícios e tréguas pós-batalha, muito do que costumava ser considerado arcaico e agonístico na batalha grega provavelmente evoluiu como nostalgia de um passado imaginário no século V (então Krentz 2002). A busca pelo confronto de falange & ldquotípica & rdquo, de qualquer forma, obscureceu a diversidade de atividades que poderiam surgir em uma batalha campal entre hoplitas. Em 425, por exemplo, uma força ateniense de hoplitas e cavalaria fez um desembarque anfíbio em Solygeia, no território de Corinto. Os coríntios apressaram as tropas para enfrentá-los, resultando em uma batalha gangorra onde os hoplitas se abrigaram em uma aldeia e atrás de paredes, atiraram pedras e alternadamente cederam terreno sem que nenhum dos lados fugisse do campo (Thuc. 4.42 e ndash44).

A mecânica da batalha campal entre hoplitas e infantaria não hoplita é extremamente difícil de elucidar. Heródoto escreve sobre a luta entre gregos e persas em Maratona, Platéia e Mycale tão longa e prolongada (Hdt. 6.113, 9.62.2, 9.102.2). Embora tais descrições possam ser meros floreios retóricos, elas podem ter alguma base na realidade, considerando a estrutura mais flexível da falange clássica inicial e a natureza dos altos escudos persas, que criaram uma barreira entre as forças opostas. Em Plataea e Mycale, somente depois que os escudos persas caíram é que os dois lados chegaram a se aproximar. Com sua armadura inferior e armas de mão mais curtas, os persas estavam então em desvantagem. Os soldados persas também podem ser menos inclinados ou treinados para se manter em formação, em vez de correrem para atacar em pequenos grupos, como fizeram contra a linha grega em Platéia. Outras batalhas acirradas entre gregos e persas ocorreram depois de Mycale, notadamente no Egito na década de 460 (Díodo 11,74), mas poucas evidências sobrevivem sobre sua conduta. A descrição de Xenofonte e rsquos de Cunaxa em 401, entretanto, não faz menção a uma parede de escudos ou de formações mistas de arqueiro e lanceiro, mas se concentra nos blocos sólidos da infantaria persa e no rápido vôo persa quando confrontado com uma carga de hoplita.

Descrições literárias gregas, como Xenofonte e rsquos, levaram alguns a concluir que os persas evitavam a luta corpo-a-corpo em favor dos mísseis, mas a arte aquemênida mostra-se de maneira diferente. Estelas graves, pinturas em tumbas e selos cilíndricos representam persas vitoriosos em combate corpo a corpo (Mellink 1972: 267 Bruns- & Oumlzgan 1987: 290 Boardman 1988: 66 & ndash7 Sevin & ccedil et al. 2001 Summerer 2007b). Quer representem ou não eventos históricos específicos, a proeminência de tais cenas revela que tanto os persas quanto os gregos valorizavam a vitória no combate corpo a corpo. Alguns comandantes persas até se tornaram especialistas em fazer ataques repentinos de cavalaria contra infantaria desorganizada (Xen. Um. 6.4.24 & ndash5, Inferno. 4.1.17).

Os persas também podem ter dado os primeiros passos em direção a táticas de armas combinadas que empregavam infantaria, cavalaria e tropas de apoio em conjunto. Em Malene, na Ásia Menor (494?), Os persas sob Harpagos derrotaram os gregos rebeldes usando um ataque de infantaria combinado com um ataque de flanco de cavalaria (Hdt. 6.29). O registro literário é apoiado pela arte aquemênida da Anatólia, que mostra muitas cenas de ataque com armas combinadas. Para coordenar suas unidades, os persas foram os pioneiros no uso de padrões de campo de batalha (Hdt. 9.59.2 Xen.Um. 1.10.12 e ndash13). Nem sempre foram bem-sucedidos: em Plataea, seus comandantes não conseguiram mesclar os ataques de infantaria e cavalaria (Hdt. 9.23, 9.59). Os comandantes persas continuaram a inovar ao longo do período. As táticas de Cyrus e rsquos em Cunaxa, onde lutou com seu irmão Artaxerxes pelo trono aquemênida, fornecem uma boa ilustração. Cyrus tentou consertar a linha oposta com sua infantaria, então avançou direto para o comandante inimigo em um momento crucial & mdashforeshadowing as táticas que Alexander usaria (Xen. Um. 1.8.12 e ndash26). Na década de 390, os comandantes persas na Anatólia parecem ter se familiarizado com a forma de desdobrar forças armadas combinadas para a batalha (Xen. Inferno. 3.2.15).

Outros passos iniciais no desenvolvimento da guerra de armas combinadas ocorreram na Sicília. Em 480, Gelon de Siracusa foi o primeiro grego a colocar em campo um verdadeiro exército de armas combinadas, com hoplitas, cavalaria, arqueiros, fundeiros e outras tropas leves (Hdt. 7.158 Diod. 11.21.1 Sekunda 1994: 179 & ndash80). Na Grécia continental, a cavalaria e a infantaria foram usadas juntas desde o início, a princípio sem muita coordenação. Os pisistrátidas, por exemplo, usaram duas vezes a cavalaria da Tessália contra invasores espartanos, mas em ambas as ocasiões a cavalaria parece ter atacado separadamente (Hdt. 5.63 e ndash4). Os hoplitas e arqueiros atenienses lutaram bem juntos em Platéia, e em 458 uma força ateniense de hoplitas e tropas leves manobrando em conjunto capturou e aniquilou parte de um exército coríntio em retirada perto de Megara (Thuc. 1.106). No início da Guerra do Peloponeso, os comandantes estavam bem cientes da necessidade de coordenar diferentes armas. Em Potidaea em 432, por exemplo, o Corinthian Aristeus planejou prender os atenienses avançando entre sua própria infantaria e cavalaria aliada (Thuc. 1,62). Em Spartolus em 429, os atenienses e seus oponentes calcidianos implantaram forças mistas de hoplitas, cavalaria e infantaria leve que os atenienses perderam porque suas tropas leves foram incapazes de apoiar seus hoplitas com eficácia (Thuc. 2,79). Durante e após a Guerra do Peloponeso, os comandantes gregos praticavam a batalha de armas combinadas, e Epaminondas, talvez o maior clássico polis estrategista, poderia ter continuado a inovar se não tivesse sido morto em Mantinea em 362 (em Epaminondas veja mais Buckler 657 & ndash70).

A abordagem espartana de armas combinadas foi desenvolver a tática de & ldquorunning & rdquo & mdashsending os hoplitas mais jovens e mais rápidos para fora de uma falange em uma contra-carga contra o ataque da infantaria ou cavalaria. Os espartanos normalmente despachavam as primeiras dez classes de idade (idades 20 & ndash29), embora em situações desesperadoras as primeiras quinze classes (idades 20 & ndash34) pudessem ir (Xen. Idades. 1.31, Inferno. 3.4.23, 4.5.14 & ndash16, 4.6.10, 5.4.40). & ldquoExcutar & rdquo funcionou tão bem que os espartanos no início do século IV passaram a desconsiderar a ameaça de guerra (Xen.Inferno. 4.4.16 & ndash17). Seu excesso de confiança os alcançou em Lechaeum, perto de Corinto, em 390, onde peltasts e hoplitas atenienses trabalhando em conjunto mataram a maioria dos homens de um espartano mora (brigada) apesar de recorrer à tática. Os exércitos sem classes de idade desenvolveram suas próprias versões de & ldquorunning out & rdquo e os atenienses podem ter adotado um sistema de classe de idade em meados do século IV, pelo menos em parte, para emular a técnica espartana (ver Lee 2007: 74 & ndash5).

Outro estilo de luta de armas combinadas envolvia o uso de cavalaria e infantaria leve juntas na mesma unidade. Essa combinação parece ter sido usada pela primeira vez por Gelon de Siracusa na década de 480 (Hdt. 7.158.4 Spence 1993: 30). Dos anos intermediários da infantaria leve da Guerra do Peloponeso, conhecida como Hamippoi correu para a batalha ao lado da cavalaria que os beócios fizeram uso frequente deles (Thuc. 5.57). Outros, incluindo os atenienses, adotaram a moda durante o século IV. 4

Os hoplitas também podem responder à infantaria leve e à cavalaria formando um quadrado oco (plaision) A tática é atestada pela primeira vez em 423, quando o comandante espartano Brasidas formou suas tropas em um retângulo para evitar o ataque dos Lyncestians (Thuc. 4.125). Uma década depois, os atenienses na Sicília usaram o plaision (Thuc. 6.67.1, 7.78.2). Os mercenários Cyrean, em sua retirada para cima do Tigre e através da Anatólia, aperfeiçoaram o plaision, até mesmo usando-o para proteger sua bagagem e não-combatentes em longas marchas (veja mais Lee 2007: 155 e ndash63). Através dos Cyreans a formação alcançou o exército espartano na Ásia Menor, e foi usada por Agesilaus (Xen. Inferno. 4.3.4). Os quadrados de infantaria funcionavam melhor quando não eram puramente passivos. Brasidas, por exemplo, implantou seus soldados mais jovens para contra-atacar as tropas de ataque. Os Cyreans, e mais tarde Agesilaus, usaram sua própria cavalaria e tropas leves para atacar de volta (Thuc. 4.125 Xen. Um. 4.2.16, 7.3.46).

A cavalaria era importante, mas não dominante no campo de batalha clássico. Em Platéia, cavaleiros tebanos cobriram a retirada persa, evitando o desastre total (Hdt. 9.68). Logo depois, o ateniense Aristides propôs uma força helênica conjunta de infantaria e cavalaria para lutar contra os persas (Plut. Arist. 21). A cavalaria era difícil de transportar por mar, porém, e as principais operações gregas dos anos 470 e 460 eram no exterior, limitando seu uso. Além disso, a democracia ateniense não estava interessada em apoiar uma força de cavalaria aristocrática. Os atenienses tentaram compensar com a cavalaria aliada da Tessália, mas às vezes não eram confiáveis. Em Tanagra em 458/7, os tessálios passaram para os espartanos, talvez fazendo com que os atenienses perdessem a batalha (Thuc. 1.107 Diod. Sic. 11.80). Na Guerra do Peloponeso, a cavalaria foi empregada para assediar os invasores, proteger os avanços e realizar o reconhecimento (Thuc. 3.1). Cavaleiros eram frequentemente relegados às asas das falanges para batalhas campais, mas as cargas de cavalaria eram fatores decisivos em algumas batalhas, especialmente quando contra inimigos surpreendidos ou flanqueados (Thuc. 2.79.6, 4.44.1, 4.94.5). Agesilau durante sua campanha na Ásia Menor e durante as guerras contra Tebas teve algum sucesso com a cavalaria na batalha de armas combinadas (Xen. Inferno. 5.4.39 e ndash40). O mesmo aconteceu com Epaminondas nos anos 370 e 360. Porém, só na idade de Filipe II o braço montado alcançaria seu uso completo.

OTHER KINDS DE FIGHTING

A batalha campal não era o único tipo de combate. Em todo o mundo clássico, ataques, escaramuças e brigas de fronteira eram comuns. Todos os tipos de soldados, incluindo hoplitas, participaram dessas ações. Hoplitas, arqueiros e homens com dardos também encontraram uso crescente como fuzileiros navais em batalhas navais. A guerra de cerco tornou-se cada vez mais comum no Egeu em meados do século V a.C., à medida que o império ateniense se expandia. Os atenienses que sitiaram Samos em 440 foram considerados os primeiros gregos a usar aríetes e plataformas cobertas para atacar continuamente as muralhas da cidade (Plut. Por. 27,3 Diod. 12.27 & ndash28 Green 2006: 219 & ndash20 Strauss 2007: 237 & ndash8). A Sicília, onde a artilharia de cerco foi desenvolvida pela primeira vez, também testemunhou vários cercos e ataques às muralhas da cidade. Talvez o mais famoso deles tenha ocorrido em Motya em 397, onde Dionísio I empregou catapultas, aríetes e torres com rodas para abrir caminho para a cidade (Díodo 14.49 e ndash53). Os soldados clássicos também se viram construindo e defendendo fortificações de campo, em Pilos, ao redor da Sicília, na Ásia Menor e em outros lugares.

Os ataques surpresa não eram desconhecidos mesmo no início da era clássica e continuaram a ser usados ​​durante todo o período. Em 546, Pisístrato finalmente conseguiu obter o controle de Atenas atacando o exército ateniense logo após ele ter terminado a refeição do meio-dia (Hdt. 1,62). Na década de 460, o ateniense Cimon disfarçou parte de sua força com equipamento persa capturado, permitindo-lhe atacar um acampamento persa no Eurimedon após o anoitecer (Díodo 111.61 cf. Poliaeno, Strat. 1.34.1). Ao longo do período, os homens que deixaram o acampamento em busca de comida ou lenha tiveram que enfrentar a possibilidade de um ataque surpresa, especialmente da cavalaria inimiga. Os ataques surpresa a cidades continuaram até o século IV, e o escritor militar Aeneas Tacticus dedicou atenção especial à defesa contra tais ataques.

O combate urbano foi outro aspecto notável da experiência de batalha clássica. Do ataque dos gregos aliados a Sardis em 498 (Hdt. 5,99 & ndash102), às batalhas em Siracusa durante a década de 460 (Díodo. 11.67 e ndash76), à guerra civil ateniense de 403 (Xen. Inferno. 3.4.11 & ndash19, 3.4.30 & ndash34), os soldados se viram lutando em casas e ruas, templos e mercados. Em tais situações, as formações e o controle de comando freqüentemente se rompiam, à medida que os homens se matavam violentamente nos cantos escuros das cidades. As mulheres desempenharam um papel importante no combate urbano, muitas vezes atirando ladrilhos e pedras dos telhados (combate urbano: Lee 2010 women and urban warfare: Hornblower 2007: 43 & ndash6).

CONCLUSÕES

A história da batalha clássica é freqüentemente contada através dos famosos confrontos de Maratona, Termópilas, Mantinea e Délio. Embora essas lutas mereçam a atenção que recebem, um olhar mais amplo revela quanto mais pesquisas ainda precisam ser feitas. Além de ir além da Grécia continental para examinar os desenvolvimentos regionais no Mediterrâneo oriental e ocidental, há muito espaço para trabalho adicional no exército persa e em outras forças militares não gregas do período.O estudo da batalha clássica pode se beneficiar muito da reconstrução arqueológica de armas e armaduras e de experimentos práticos realizados sob condições acadêmicas controladas. Esses métodos foram utilizados com grande sucesso em estudos do exército romano, mas até agora têm visto pouco uso em relação à guerra grega (Griffiths 2000 é uma boa leitura para aqueles que consideram esta abordagem. Aldrete et al. 2013 demonstram o potencial da reconstrução arqueológica para equipamentos clássicos estudos).

A arqueologia do campo de batalha também tem o potencial de render recompensas valiosas. Embora o levantamento arqueológico de muitos locais de batalha possa ser impraticável, a análise da batalha urbana em locais escavados como Olynthus ou novos levantamentos de locais de batalha isolados, como Sphacteria, podem produzir novas evidências para complementar o corpo existente de evidências textuais e materiais. Estudos mortuários de mortos em campos de batalha clássicos também são muito promissores. Alguns dos monumentos mais famosos, que podem ter rendido material para tais estudos, foram desenterrados no final do século XIX e nunca devidamente examinados. O trabalho recente sobre os restos de esqueletos de Tebano e macedônio sobreviventes do campo de Queronéia lança uma nova luz sobre os ferimentos de batalha horríveis que os soldados clássicos sofreram e sobre o uso de monumentos para remodelar as memórias da batalha (Ma 2008). E sempre há a possibilidade de novas evidências. Na Sicília, perto do local da antiga Himera, arqueólogos descobriram recentemente valas comuns de soldados, aparentemente vítimas de vários confrontos do século V envolvendo gregos e cartagineses (Vassallo 2009). Quando totalmente escavada e estudada, esta coleção sem precedentes de vestígios irá, sem dúvida, remodelar ainda mais nossa compreensão da batalha no mundo clássico.

BIBLIOGRAFIA

Aldrete, G., S. Bartell e A. Aldrete. 2013 Antiga armadura de linho: desvendando o mistério do linotórax. Baltimore.

Anderson, J. K. 1975. & ldquo Infantaria grega em carruagem e montada. & Rdquo AJA 79: 175 e ndash87.

& mdash & mdash & mdash. 1991. & ldquoHoplite armas e armas ofensivas & rdquo in Hanson 1991, 15 & ndash37.

Benda-Weber, I. 2005. Lykier und Karer: Zwei autóctone Ethnien Kleinasiens zwischen Orient und Okzident. Bonn.

Best, J. G. P. 1969. Peltasts trácias e sua influência na guerra grega. Groningen.

Bittner, S. 1985. Tracht und Bewaffnung des persischen Heeres zur Zeit der Achaimeniden. Munique.

Blyth, H. 1982. & ldquoA estrutura de um escudo hoplita no Museu Gregoriano Etrusco. & Rdquo BMMP 3: 5 e ndash21.

Boardman, J. 1988. & ldquoGreco-Persian Anatolia, & rdquo in CAH 2 : Pratos para o Volume IV, 63 & ndash7.

Bradeen, D. 1969. & ldquoAs listas de vítimas atenienses. & Rdquo CQ, ns 19: 145 e ndash59.

& mdash & mdash & mdash. 1974. & ldquoAn Athenian peltast? & Rdquo in D. Bradeen and M. McGregor (eds.), PHOROS: Homenagem a Benjamin Dean Meritt. Locust Valley, 29 e ndash35.

Briant, P. 1999. & ldquoThe Achaemenid Empire, & rdquo in Raaflaub-Rosenstein, 105 & ndash28.

Bruns- & Oumlzgan, C. 1987. Lykische Grabreliefs des 5. und 4. Jahrhunderts v. Chr. T & uumlbingen.

Bugh, G. 1988. Os cavaleiros de Atenas. Princeton.

Burn, A. R. 1969. & ldquoHammond on Marathon: algumas notas. & Rdquo JHS 89: 118 & ndash20.

Casabonne, O. e M. Gabrielli. 2007. & ldquoA nota sobre armaduras persas & rdquo em Delemen 2007: 265 & ndash70.

Caven, B. 1990. Dionísio I: Senhor da Guerra da Sicília. New Haven.

Cawkwell, G. 2005. As guerras gregas: o fracasso da Pérsia. Oxford.

Christ, M. 2001. & ldquoConscription of hoplites in Classic Athens. & Rdquo CQ, ns 51: 398 e ndash422.

Curtis, J. e N. Tallis (eds.). 2005. Império esquecido: o mundo da antiga Pérsia. Berkeley.

Delemen, I. (ed.). 2007 O impacto aquemênida nas populações e culturas locais na Anatólia (sexto e quatro séculosB.C.). Istambul.

de Souza, P. 2003a. As guerras grega e persa, 499 & ndash386B.C .. Oxford.

Dezs & ouml, T. 2006. & ldquoA reconstrução do exército Neo-Assírio conforme representado nos relevos do palácio Assírio, 745 & ndash612 a.C. & rdquo AarchHung 57: 87 e ndash130.

Farrokh, K. 2007. Sombras no deserto: a antiga Pérsia em guerra. Oxford.

Fischer-Bovet, C. 2008. Exército e sociedade no Egito ptolomaico. Diss., Universidade de Stanford.

Franz, J. 2002. Krieger, Bauern, B & uumlrger: Untersuchungen zu den Hopliten der archaischen und klassischen Zeit. Frankfurt.

Gaebel, R. 2002. Operações de cavalaria no mundo grego antigo. Normando.

Gabrielli, M. 2006. Le cheval dans l & rsquoempire ach & eacutem & eacutenide. Istambul.

G & oumlrkay, K. 2002. & ldquoRepresentações de aventais de escudo na cerâmica do ático e sua conexão com a batalha de Maratona e Miltíades. & Rdquo Tekmeria 7: 49 e ndash62.

Green, P. 2006. Diodorus Siculus, livros 11 & ndash12.37.1: história grega, 480 & ndash31B.C. & mdashA versão alternativa. Austin.

Griffiths, W. B. 2000. & ldquoRe-enactment as research: Rumo a um conjunto de diretrizes para reencenadores e acadêmicos. & Rdquo JRMES 11: 135 & ndash9.

Hanson, V. D. 1988. & ldquoEpameinondas, a batalha de Leuktra (371 a.C.) e a & lsquorevolution & rsquo nas táticas de batalha gregas. & Rdquo ClAnt 4: 190 & ndash207.

& mdash & mdash & mdash (ed.). 1991. Hoplitas: a experiência de batalha clássica grega. Londres.

& mdash & mdash & mdash. 2000a. O modo de guerra ocidental: batalha de infantaria na Grécia clássica. Rev. ed. Berkeley.

& mdash & mdash & mdash. 2000b. & ldquoBatalha de hoplitas como guerra grega antiga: quando, onde e por quê? & rdquo in van Wees 2000: 201 & ndash32.

& mdash & mdash & mdash. 2004. Guerras dos gregos antigos. Washington DC.

Hornblower, S. 2007. & ldquoWarfare in Ancient Literature: The paradox of war, & rdquo in CHGRW 1:22 e ndash53.

Huffman, C. 2005. Arquitas de Tarento: rei pitagórico, filósofo e matemático. Cambridge.

Hunt, P. 2007. & ldquo Forças militares, & rdquo in CHGRW 1 :, 108 & ndash46.

Jarva, E. 1986. & ldquoNo avental de escudo na panóplia grega antiga. & Rdquo AA 57: 1 e ndash25.

Keen, A. 1998. Lycia dinástica: Uma história política dos Lycians e suas relações com potências estrangeiras, c. 545 & ndash362B.C. Leiden.

Krentz, P. 2002. & ldquoLuta pelas regras: A invenção do hoplita ag & ocircn. & rdquo Hesperia 71: 23 & ndash39.

Kuhrt, A. 2007. O império persa: um corpus de fontes do período aquemênida. Londres.

Lazenby, J. F. 1985. O exército espartano. Warminster.

Lazenby, J. F. e D. Whitehead. 1996. & ldquoO mito do hoplita & rsquos hoplon. & rdquo CQ, ns 46: 27 & ndash33.

Lee, J. W. I. 2001. & ldquoUrban combat at Olynthos, 348 B.C., & Rdquo in P. W. M. Freeman e A. Pollard (eds.), Campos de conflito: progresso e perspectiva na arqueologia do campo de batalha. Oxford, 11 e ndash22.

& mdash & mdash & mdash. 2007 Um exército grego em marcha: soldados e sobrevivência em Xenofonte e rsquos Anabasis. Cambridge.

& mdash & mdash & mdash. 2010. & ldquoA guerra urbana no mundo grego clássico, & rdquo in V. D. Hanson (ed.), Criadores de estratégias antigas: das guerras persas à queda de Roma. Princeton, 138 e ndash62.

Ma, J. 2008. & ldquoChaironeia 338: Topografias de comemoração. & Rdquo JHS 128: 72 e ndash91.

Marsden, E.W. 1969 e ndash1971. Artilharia grega e romana. 2 vols. Oxford.

Mellink, M. 1972. & ldquoExcavations at Karataş-Semay & uumlk e Elmalı, Lycia, 1971. & rdquo AJA 76: 257 e ndash69.

& mdash & mdash & mdash. 1973. & ldquoExcavations at Karataş-Semay & uumlk e Elmalı, Lycia, 1972. & rdquo AJA 77: 293 e ndash307.

Nefiodkin, A. 2004. & ldquo Sobre a origem das carruagens com foice. & Rdquo Historia 53: 369 e ndash78.

Postgate, J. N. 2000. & ldquoO exército assírio em Zamua. & Rdquo Iraque 62: 89 & ndash108.

Pritchett, W. K. 1969. Estudos em topografia da Grécia Antiga, Parte II (Campos de Batalha) Berkeley.

Pritchett, W. K. 1994. Ensaios de história grega. Amsterdam.

Rawlings, L. 2000. & ldquoHoplite marcial e experiências de combate além da falange & rdquo in van Wees 2000: 233 & ndash59.

Reade, J. E. 1972. & ldquoA corte e o exército neo-assírios: evidências das esculturas. & Rdquo Iraque 34: 87 & ndash112.

Rhodes, P. J. 1993. Um comentário sobre o Aristotélico Athenaion Politeia. Oxford.

Rubinstein, L. 2004. & ldquoIonia, & rdquo in M. H. Hansen e T. Nielsen (eds.), Um inventário de pólis arcaicas e clássicas. Oxford, 1053 e ndash107.

Schwartz, A. 2002. & ldquoThe early hoplite phalanx: Order or disarray? & Rdquo C & ampM 53: 31 & ndash64.

Sekunda, N. 1988. & ldquo Terminologia militar aquemênida. & Rdquo Arch & aumlologische Mitteilungen aus Iran 21: 69 e ndash77.

& mdash & mdash & mdash. 1994. & ldquoClassical warfare. & Rdquo CAH 3 , Placas para os volumes V e VI, 167 e ndash94.

& mdash & mdash & mdash. 2002 Maratona 490B.C .: A primeira invasão persa da Grécia. Oxford.

Sevin e ccedil, N., et al. 2001. & ldquoUm novo sarcófago greco-persa pintado de & Ccedilan & rdquo Studia Troica 11: 383 e ndash420.

Singor, H. W. 1999. & ldquoAdmissão ao syssitia em Esparta do século V, & rdquo em S. Hodkinson e A. Powell (eds.), Esparta: novas perspectivas. Londres, 67 e ndash89.

& mdash & mdash & mdash. 2002. & ldquoO exército espartano em Mantinea e sua organização no século V a.C., & rdquo in W. Jongman e M. Kleijwegt (eds.), Depois do passado: Ensaios de história antiga em homenagem a H. W. Pleket. Leiden, 235 e ndash84.

Snodgrass, A. 1964. Armaduras e armas da Grécia Antiga. Edimburgo.

& mdash & mdash & mdash. 1999. Armas e armaduras dos gregos. Nova edição Baltimore.

Spence, I. G. 1993. A cavalaria da Grécia clássica: uma história social e militar com referência particular a Atenas. Oxford.

Spier, J. 1990. & ldquoEmblems in archaic Greece. & Rdquo BICS 37: 107 & ndash29.

Strauss, B. 2007. & ldquoBattle. Batalhas navais e cercos, & rdquo em CHGRW 1: 223 e ndash47.

Summerer, L. 2007a. & ldquoDe Tatarli para Munique: A recuperação de uma câmara tumba de madeira pintada na Frígia, & rdquo em Delemen 2007: 131 & ndash58.

& mdash & mdash & mdash. 2007b. & ldquoComo retratando a vitória persa: a cena de batalha pintada na floresta de Munique & rdquo in A. Ivantchik e V. Licheli (eds.), Cultura aquemênida e tradições locais na Anatólia, sul do Cáucaso e Irã. Leiden, 3 & ndash30.

Tallis, N. 2005. & ldquoTransport and warfare, & rdquo in Curtis and Tallis 2005: 210 & ndash35.

van Wees, H. (ed.). 2000. Guerra e violência na Grécia antiga. Londres.

& mdash & mdash & mdash. 2004. Guerra grega: mitos e realidades. Londres.

& mdash & mdash & mdash. 2007. & ldquo Grécia clássica e arcaica: Guerra e sociedade & rdquo in CHGRW 1: 273 e ndash99.

Vassallo, S. 2009. & ldquoHimera. Indagini nelle necropoli, & rdquo in R. Bonaudo et al. (eds.), Tra Etruria, Lazio e Magna Grecia: indagini sulle necropoli. Paestum, 233 e ndash60.

Villing, A. 2005. & ldquoPersia and Greece, & rdquo in Curtis and Tallis 2005: 236 & ndash49.

Wheeler, E. 1991. & ldquoThe general as hoplite & rdquo in Hanson 1991: 121 & ndash70.

Wheeler, E. 2007a. & ldquoIntroduction, & rdquo in E. Wheeler (ed.), Os exércitos da Grécia clássica. Aldershot, xi & ndashlxiv.

Wheeler, E. 2007b. & ldquoBattle: batalhas terrestres, & rdquo em CHGRW 1: 186 & ndash223.


A Revolta Jônica III

Após a batalha marítima ao largo de Mileto, os fenícios reintegraram Aeaces em Samos, conforme orientação dos persas, em reconhecimento ao grande e valioso serviço que ele lhes prestou. Os samianos foram as únicas pessoas que se rebelaram contra Dario que não tiveram suas cidades e templos queimados, e isso foi por causa de sua deserção com seus navios na batalha. Depois de lidar com Mileto, os persas passaram a assumir o controle de Caria, algumas cidades se submetendo voluntariamente, outras sendo subjugadas à força. Então esse foi o fim de tudo. (6,18-20, 25)

Mas não exatamente & # 8230 Histiaeus, ainda ambicioso para recuperar seu antigo poder, veio para o sul com sua frota lésbica e conquistou Chios, explorando a fraqueza da ilha após o ataque de sua frota na batalha de Lade. Ele então reuniu uma força maior de Jônia e Éolis e montou um ataque a Tasos, mas abandonou isso quando soube que a frota fenícia estava navegando pela costa jônica de Mileto. Ele trouxe sua frota de volta para Lesbos, mas a comida era escassa, então ele a levou para o continente para saquear a colheita de grãos nas planícies ao longo do rio Caicus.

Um general persa chamado Hárpago estava na área com uma força substancial e atacou o grupo de desembarque heleno. Ele matou a maioria deles, mas levou Histiaeus vivo e foi assim que aconteceu. Os helenos lutaram contra os persas em Malene e resistiram até que a cavalaria foi enviada e os atacou. Isso foi decisivo, e os gregos se viraram e correram. Mas Histiaeus, confiante de que o rei não o executaria por sua última transgressão, exibiu seu instinto de sobrevivência desta forma: quando um persa o agarrou enquanto ele fugia e estava prestes a espetá-lo, ele saiu com algumas palavras de persa. para deixá-lo saber que ele era Histiaeus, o Milesiano. (6,28)

Então Histiaeus sobreviveu, mas Harpagus e Artaphernes não tinham intenção de permitir que ele encantasse o Grande Rei mais uma vez. Então, eles o levaram de volta para Sardis e o empalaram e decapitaram, então entregaram sua cabeça embalsamada para Dario. O rei não gostou e ordenou que eles dessem à cabeça um enterro adequado porque ele ainda pensava que Histiaeus havia servido muito bem a ele e à Pérsia. Heródoto termina este episódio com um desdém "Então foi isso que aconteceu a Histiaeus". A supressão final dos helenos do Egeu oriental demorou um pouco mais:

A frota persa invernou em Mileto e fez campanha novamente no ano seguinte, conquistando facilmente as ilhas situadas na costa ocidental, Quios, Lesbos e Tenedos. Quando eles ocuparam uma ilha, os bárbaros 'capturaram' os homens nela. É assim que se faz: cada homem dá as mãos com o outro formando uma corrente da costa norte ao sul e eles avançam ao longo de toda a extensão da ilha, expulsando os ilhéus do sexo masculino. Os persas também retomaram as cidades jônicas no continente, embora a rede não fosse praticável lá. E agora os comandantes persas não hesitaram em cumprir o que haviam ameaçado fazer aos jônios que haviam entrado em guerra contra eles. Eles escolheram os meninos mais bonitos, fizeram-lhes eunucos e transportaram as mais belas moças da costa para o rei e, quando fizeram isso, incendiaram as cidades dos jônios e também seus lugares sagrados. E foi assim que Ionia foi escravizada três vezes, primeiro pelos lídios, depois duas vezes consecutivas pelos persas. Depois disso, a frota persa navegou para o norte e levou de volta tudo no lado oeste do Helesponto. Tudo no lado oriental já estava sob controle persa.

No ano que se seguiu, os persas acabaram com todas as hostilidades contra os jônios e, de fato, fizeram algumas coisas que os beneficiaram muito. Artafernes, o governador de Sardes, convocou representantes de todas as cidades e, por meio deles, exigiu que os jônios elaborassem tratados entre si sob os quais resolveriam as disputas por meio de litígios, em vez de estupro e pilhagem. Isso é o que ele os fez fazer, e ele também teve suas terras medidas em parasangs (o termo persa para uma distância de 30 estádios). Artafernes definiu o valor do tributo a ser pago por cada cidade de acordo com esta avaliação da propriedade dos jônicos e os valores permaneceram os mesmos na memória viva - na verdade, não eram muito diferentes do que eram antes. Então, houve paz.

Então, na primavera seguinte, Mardônio, filho de Gobryas, desceu para a costa no comando de um grande exército terrestre e frota. Ele era um jovem que havia se casado recentemente com a filha do rei, Artozostre. Ele chegou à Cilícia à frente desse exército e lá embarcou em um dos navios e partiu com a frota. Outros comandantes conduziram o exército ao Helesponto. Navegando ao longo da costa da Ásia, Mardônio chegou a Jônia e lá, eu lhe digo, ele fez algo que será uma grande surpresa para os helenos, que acham impossível acreditar que Otanes, um dos sete persas que escolheram Dario como rei, sugeriu que a democracia pode ser a melhor forma de governo para a Pérsia. Mardônio depôs todos os tiranos da Jônia e introduziu a democracia no lugar da tirania. (6,31-33, 42-43)

Na verdade, as tiranias não foram universalmente substituídas por democracias e, em qualquer caso, os sistemas políticos adotados não afetaram o status de sujeito das cidades. A prioridade dos persas era conformidade, estabilidade e ordem interna em nível local e regional e, é claro, receita. Mas eles parecem ter feito esforços genuínos para lidar com as queixas e atritos que alimentaram a insatisfação e a inquietação que Histieus e Anaxágoras exploraram com tanto sucesso. Uma fonte posterior do século I aC, Diodorus Siculus, envolve o sábio Hecataeus neste episódio:

Hecateu, o Milesiano, enviado como enviado pelos jônios, perguntou a Artafernes por que ele não confiava neles. Quando Artafernes respondeu que temia que sentissem um ressentimento amargo por causa da dor que sofreram na derrota, Hecateu respondeu: 'Bem, se os maus tratos geram má-fé, o tratamento justo certamente fará com que nossas cidades tenham boa disposição para com os persas. 'Artafernes concordou com isso e devolveu às cidades suas leis e avaliou seus tributos de acordo com sua capacidade de pagamento. (Biblioteca de História 10.25.4)

Essa política estava de acordo com a atual doutrina de contra-insurgência, reconhecendo que o sucesso duradouro não é alcançado pela força militar, mas por medidas políticas e sociais. No entanto, ainda era considerado necessário projetar poder militar além das fronteiras ocidentais do império para reforçar essa estabilidade recém-estabelecida.

Mardónio avançou para o Helesponto, onde uma enorme frota e um exército terrestre estavam agora reunidos. Eles navegaram pelo Helesponto e avançaram para a Europa. Seu destino era Eretria e Atenas, ou esse era o propósito declarado da expedição. Na verdade, a intenção dos persas era subjugar o máximo de cidades helenas que pudessem. Isso é o que eles fizeram a Tasos com sua frota e os tassianos não levantaram um dedo para resistir e, com seu exército, os persas acrescentaram os macedônios ao seu estoque de escravos. Todos os povos mais próximos do que a Macedônia já estavam em seu poder. A frota cruzou para a costa continental de Tasos e navegou ao longo de Acanthus, e partiu de lá para contornar a península de Athos. Quando estava dando a volta, um vendaval o atingiu do norte e foi sacudido com violência. Os navios não conseguiram superar a tempestade e muitos deles foram lançados na costa de Athos. Diz-se que 300 navios foram perdidos e mais de 20.000 homens. O mar ao redor de Athos está cheio de peixes carnívoros e alguns foram agarrados e mortos por eles, alguns foram esmagados contra as rochas, alguns morreram de frio e alguns morreram porque não sabiam nadar. Então foi isso que aconteceu com a frota. Quanto a Mardônio e seu exército, o Brygoi, uma tribo trácia, matou muitos deles em um ataque noturno ao acampamento deles na Macedônia e o próprio Mardônio foi ferido. No entanto, os Brygoi não deveriam escapar da escravidão, pois Mardônio não deixou seu território antes de torná-los súditos persas. Depois de subjugar a Macedônia, ele liderou seu comando de volta porque havia sido muito maltratado, a força terrestre nas mãos do Brygoi e a frota no oceano ao largo de Athos. Sua missão foi um fracasso vergonhoso e ele se retirou para a Ásia. (6,42-44)

Se Heródoto estiver certo sobre o amplo escopo desta missão, Mardônio realmente falhou em não penetrar fundo no coração da Hélade e, especificamente, em alcançar e punir Atenas e Erétria. No entanto, ele havia restabelecido ou pelo menos reforçado o controle do império da Trácia e da Macedônia, garantindo a rota terrestre para qualquer investida futura na Europa, e a rica ilha de Thasos era um prêmio substancial. Suas perdas no mar podem ser um tanto exageradas, e o confronto com o Brygoi não afetou o resultado bem-sucedido daquela parte da campanha, de modo que a expedição não foi um fracasso total. No entanto, Dario não o colocou no comando de sua próxima investida na Europa. Ainda assim, em meados da década seguinte, Mardônio "teve mais influência com o Grande Rei do que qualquer outro persa" e seria uma figura central na campanha de 480/79.

A destruição de Mileto e o colapso inevitável da Revolta Jônica abalou Hélade:

Os atenienses demonstraram sua profunda tristeza pelo destino de Mileto de muitas maneiras diferentes, principalmente quando Frínico encenou sua peça A queda de Mileto, 46 ​​e todo o público foi reduzido às lágrimas. Frinico foi multado em 1.000 dracmas por lembrar os atenienses de um desastre que estava tão perto de casa, e a peça foi proibida. (6,21)

Ao longo desta década, os helenos continuaram a lutar em suas guerras internas e os persas teriam olhado com interesse. Por exemplo, em Sepeia em 494, os espartanos exterminaram seus vizinhos e velho inimigo, os argivos, como uma força militar séria por uma geração e consolidaram sua liderança dos helenos do Peloponeso. No entanto, a deposição e exílio de Demarato, um de seus dois reis, e a subsequente desgraça e o fim estranho e horrível de Cleomenes, o outro, teriam sido vistos como evidência encorajadora de instabilidade dentro de uma das nações líderes da Hélade. Dario deu as boas-vindas a Demarato na corte e tornou-se conselheiro de Xerxes, seu sucessor. Nesse ínterim, os atenienses estavam constantemente em guerra com Aegina. Os persas continuaram a cultivar laços subversivos com facções reacionárias em Atenas por meio de Hípias, como Demarato, um exilado heleno bem-vindo, e seu corpo cada vez menor, mas influente, de apoiadores. Por sua vez, os atenienses estavam olhando para o leste, desconfortavelmente cientes da ameaça que aumentava à medida que seus primos orientais, os jônios, eram progressivamente subjugados. Como na Grã-Bretanha na corrida para a Segunda Guerra Mundial, houve uma divisão polarizadora entre as forças de apaziguamento, lideradas por uma retaguarda reacionária, que queria fazer o relógio político voltar atrás, e as forças de resistência e oposição ativa. Estes últimos foram reforçados pelo surgimento de dois fortes líderes de guerra, Milcíades e Temístocles:

Miltíades havia retornado recentemente a Atenas do Chersonese e escapou da morte duas vezes antes de se tornar um general ateniense. Primeiro, os fenícios o perseguiram até Imbros, fazendo grandes esforços para capturá-lo e entregá-lo ao Grande Rei, mas ele fugiu deles e voltou para casa. Ele pensou que estava seguro, mas então seus rivais o levaram a julgamento sob a acusação de governar como um tirano no Chersonese. Ele também sobreviveu a isso e depois foi eleito general por escolha do povo. (6.103–04)

Ironicamente, o aristocrático Miltíades devia seus muitos anos lucrativos como governador colonial autocrático a Hípias e serviu ao Grande Rei, embora com lealdade seletiva, por algum tempo. Temístocles surgira de um ambiente menos dourado e se tornaria, em tudo, exceto no nome, o comandante supremo da frota helena em um dos momentos de guerra mais críticos da história do mundo ocidental. A guerra com Aegina permitiu-lhe concentrar-se no desenvolvimento do poder do mar ateniense, que no final da década seguinte estaria no cerne da estratégia de defesa da Hélade. Heródoto o apresenta apenas quando sua narrativa atinge os acontecimentos da primeira metade de 480:

Havia um certo ateniense que havia recentemente assumido seu lugar entre os cidadãos mais proeminentes. Seu nome era Temístocles e ele era chamado de filho de Neocles. (7.143)

Isso é mais uma humilhação do que uma fanfarra - ele é mais generoso em sua apreciação dele mais tarde na História, mas Tucídides fornece detalhes importantes sobre a carreira anterior de Temístocles e resume perfeitamente sua visão estratégica:

Temístocles persuadiu os atenienses a completar a fortificação de Pireu, um projeto que ele iniciou no ano em que ocupou o cargo de arconte.49 Ele viu que o lugar estava excelentemente situado com seus três portos naturais e calculou que apoiaria fortemente os esforços de o povo ateniense para construir o poder de sua cidade, agora eles se tornaram marinheiros. Temístocles foi o primeiro a se aventurar a sugerir que eles tornassem o mar seu, plantando as sementes do império naquele exato momento & # 8230 Ele fez do marinheiro sua prioridade porque, eu acho, ele notou que a força de invasão do Grande Rei tinha vindo muito mais perto de Atenas por mar do que por terra. Assim, Temístocles considerava Pireu muito mais valioso do que a cidade alta e freqüentemente dava aos atenienses este conselho, que se eles estivessem lutando para se defender em terra, deveriam descer para Pireu e seus navios e então enfrentar o mundo inteiro. (História da Guerra do Peloponeso 1,93)

A Pérsia aumentou a pressão sobre a Hélade em 491. Heródoto continua:

Dario desejava descobrir se os helenos iriam resistir ou se render. Então, ele enviou arautos por toda a Hélade com sua demanda pessoal por ofertas de terra e água. Ele também enviou arautos às suas cidades súditas na costa da Ásia, ordenando-lhes que construíssem navios de guerra e transportes de cavalos, e essas cidades puseram-se a trabalhar. Os arautos que foram para a Hélade coletaram o que o rei havia exigido de muitas das cidades do continente e de todas as ilhas que visitaram. Egina foi uma das ilhas que ofereceu terra e água a Dario e os atenienses se opuseram fortemente a isso. Eles viram isso como um ato de hostilidade, significando sua intenção de ficar do lado dos persas na guerra contra Atenas. Satisfeitos por terem essa justificativa, os atenienses levaram o assunto aos espartanos e acusaram os aeginenses de trair a Hélade. (6,48-49)

Pelas evidências do que aconteceu na época da invasão de Xerxes dez anos depois, é provável que a maioria das cidades da Beócia e da Tessália tenham apresentado submissão. As ilhas do leste do Egeu já estavam sob controle persa, mas a terra e a água podem ter sido coletadas de algumas das Cíclades. Mais tarde, na História, Heródoto conta a história da rejeição enfática dos atenienses e espartanos ao comando de Dario, o rei:

Xerxes não enviou nenhum arauto a Atenas ou Esparta para exigir terra e água por esse motivo. Dez anos antes, quando Dario mandou arautos com o mesmo propósito, os atenienses os jogaram no Pit52 e os espartanos os jogaram em um poço, dizendo-lhes para buscar terra e água para o Grande Rei de lá. Mas não posso dizer que desastre os atenienses sofreram por tratarem arautos dessa maneira. Certamente, sua cidade e terras foram devastadas, mas acho que foi por um motivo diferente. (7.133)

Heródoto pode estar sinalizando um certo grau de ceticismo aqui. Os maus-tratos aos arautos eram considerados um sacrilégio extremo e deixavam os culpados expostos à maldição vingativa do herói Talthybius, arauto do rei Agamenon na Guerra de Tróia. Heródoto está argumentando fracamente que, se os atenienses sofreram uma maldição, ela foi lançada sobre eles por um motivo diferente, talvez sua parte na destruição do templo de Cibele em Sardes. Por causa do que já havia acontecido entre Atenas e a Pérsia, poderia ser argumentado que existia um estado de guerra entre eles, de modo que Dario não teria grandes motivos para incluí-los em sua ofensiva diplomática. Maratona daria a Xerxes ainda menos razão. A retribuição tinha de ser entregue e vista para ser entregue, mas, por outro lado, foi política persa sempre manter aberta a opção de resolução diplomática. No entanto, o convite para coletar terra e água do fundo de um poço tem um sabor espartano salgado e o senso de solidariedade compartilhado entre duas cidades helênicas importantes parece verdadeiro. Quaisquer que sejam as negociações, Heródoto dá uma ideia das manobras políticas internas da época. Uma fonte posterior liga Miltíades à execução dos arautos pelos atenienses. Membros do "grupo de guerra", incluindo Temístocles, provavelmente patrocinaram a queda de Mileto de Frinico. Esparta apoiou Atenas no conflito com Egina, e Corinto, outra grande potência, também se envolveu. Atenas, tendo a oportunidade de explorar um golpe planejado na ilha, pegou uma frota de 70 navios, 20 deles emprestados de Corinto por uma taxa nominal, mas chegou um dia tarde demais. No entanto, os atenienses venceram uma batalha naval e também derrotaram os Aeginetans em terra antes de perder quatro navios em uma escaramuça subsequente. Este episódio parece ter sido inconclusivo, mas serviu para flexionar os músculos de Atenas em terra e no mar, e afirmou a posição estratégica que Miltíades e Temístocles e seus apoiadores estavam promovendo.

Em quase todas as evidências de sua campanha nas últimas seis décadas de sua existência, o Império Persa provou ser invencível. No entanto, sua primeira invasão da Europa fracassou ao norte do Danúbio. Seu segundo impulso para o oeste, o ataque a Naxos em 500, havia sido malsucedido e sua terceira e mais recente campanha liderada por Mardonius havia ficado aquém de seus objetivos na Hélade continental. A Revolta Jônica foi suprimida, mas as operações se estenderam por cinco ou seis anos. Os helenos motivados a proteger sua pátria e liberdades puderam demonstrar que a poderosa máquina de guerra do Grande Rei era falível e resistível. Alguns poderiam apoiar essa crença com percepções estratégicas e táticas plausíveis baseadas na experiência de primeira ou de segunda mão da maneira como os bárbaros travaram a guerra. Eles também poderiam sugerir que a geografia e os deuses do vento e do oceano estariam do lado deles. De sua parte, o Grande Rei já havia estabelecido que a Hélade, mesmo a Hélade continental, não se uniria contra ele quando ele lançasse seu próximo ataque e ele podia ter certeza de que quaisquer alianças menores que pudessem ser formadas seriam frágeis. Com a evidência de várias vitórias conquistadas em terra na supressão da Revolta Jônica, ele também podia estar confiante no sucesso em qualquer confronto futuro com os exércitos helenos, especialmente porque agora era capaz de reforçar suas tropas asiáticas com recrutamentos helenos. Heródoto não faz nenhum comentário sobre a aparente confiança no último para lutar contra os helenos parentes com compromisso e alguns podem ter sido contingentes simbólicos tomados como reféns, de fato, para garantir contra insurreições em suas cidades natais. Mais valor pode ter sido atribuído a Hípias, agora em seus 80 anos, e presumivelmente a outros exilados pisistrátidas que deveriam navegar com a força de invasão para se conectar com a pequena minoria que ainda existia em Atenas e estaria disposta a aceitar o domínio persa como Com o preço de reverter as reformas democráticas de anos ainda bastante recentes, eles também seriam restaurados ao poder como governantes fantoches com Hípias, o tirano de Atenas mais uma vez, como seu líder, ou assim o velho desejava. No mar, as frotas helenas que derrotaram seus fenícios ao largo de Chipre e representaram uma ameaça significativa nos primeiros estágios do cerco de Mileto estariam lutando por ele ou seriam marginalizadas. Além disso, durante a década de 490 e bem na década de 480, mesmo que os helenos da Grécia continental que não se submeteram a ele tivessem combinado toda a sua frota, ela teria apenas cerca de metade do tamanho da frota reunida pela aliança jônica em Lade. A quarta campanha dos persas na Europa seria marítima e direcionada diretamente a Erétria e Atenas, retribuindo a parte dessas cidades no incêndio de Sardes, mas tinha o objetivo maior de estabelecer um ponto de apoio estratégico na Grécia continental. Os atenienses, pelo menos, estavam prontos.


Interbellum (490 & # 8211480 AC)

Império Aquemênida

Após o fracasso da primeira invasão, Dario começou a formar um enorme novo exército com o qual pretendia subjugar completamente a Grécia. No entanto, em 486 aC, seus súditos egípcios se revoltaram, e a revolta forçou um adiamento indefinido de qualquer expedição grega. [95] Dario morreu enquanto se preparava para marchar sobre o Egito, e o trono da Pérsia passou para seu filho Xerxes I. [96] Xerxes esmagou a revolta egípcia e muito rapidamente retomou os preparativos para a invasão da Grécia. [97] Uma vez que esta era para ser uma invasão em grande escala, precisava de planejamento de longo prazo, armazenamento e recrutamento. Xerxes decidiu que o Helesponto teria uma ponte para permitir que seu exército cruzasse para a Europa e que um canal deveria ser cavado através do istmo do Monte Athos (uma frota persa tinha sido destruída em 492 aC ao contornar esta costa). Ambos foram feitos de ambição excepcional que estariam além das capacidades de qualquer outro estado contemporâneo. [98] No entanto, a campanha foi atrasada em um ano por causa de outra revolta no Egito e na Babilônia. [99]

Os persas tinham a simpatia de várias cidades-estados gregas, incluindo Argos, que havia prometido desertar quando os persas alcançassem suas fronteiras. [100] A família Aleuadae, que governou Larissa na Tessália, viu a invasão como uma oportunidade para estender seu poder. [101] Tebas, embora não explicitamente "meditando", era suspeito de estar disposto a ajudar os persas assim que a força de invasão chegasse. [102] [103]

Em 481 aC, após cerca de quatro anos de preparação, Xerxes começou a reunir as tropas para invadir a Europa. Heródoto dá os nomes de 46 nações das quais as tropas foram recrutadas. [104] O exército persa se reuniu na Ásia Menor no verão e no outono de 481 aC. Os exércitos das satrapias orientais foram reunidos em Kritala, Capadócia e foram conduzidos por Xerxes a Sardis, onde passaram o inverno. [105] No início da primavera, mudou-se para Abidos, onde se juntou aos exércitos das satrápias ocidentais. [106] Então o exército que Xerxes tinha reunido marchou em direção à Europa, cruzando o Helesponto em duas pontes flutuantes. [107]

Tamanho das forças persas

O número de tropas que Xerxes reuniu para a segunda invasão da Grécia tem sido objeto de disputa sem fim. A maioria dos estudiosos modernos rejeita como irrealistas os números de 2,5 milhões dados por Heródoto e outras fontes antigas porque os vencedores provavelmente calcularam mal ou exageraram. O assunto tem sido muito debatido, mas o consenso gira em torno da cifra de 200.000. [111]

O tamanho da frota persa também é contestado, embora talvez menos. Outros autores antigos concordam com o número de Heródoto de 1.207. Esses números são consistentes por padrões antigos, e isso pode ser interpretado como um número em torno de 1.200 está correto. Entre os estudiosos modernos, alguns aceitaram esse número, embora sugiram que o número deve ter sido menor na Batalha de Salamina. [112] [113] [114] Outros trabalhos recentes sobre as Guerras Persas rejeitam este número, vendo 1.207 como mais uma referência à frota grega combinada na Ilíada. Essas obras geralmente afirmam que os persas não poderiam ter lançado mais do que cerca de 600 navios de guerra no Egeu. [114] [115] [116]

Cidade-estado grega

Atenas

Um ano depois de Maratona, Miltíades, o herói de Maratona, foi ferido em uma campanha militar em Paros. Aproveitando-se de sua incapacitação, a poderosa família Alcmaeonid conseguiu que ele fosse processado pelo fracasso da campanha. Uma multa enorme foi imposta a Milcíades pelo crime de "enganar o povo ateniense", mas ele morreu semanas depois de seu ferimento. [117]

O político Temístocles, com uma base de poder firmemente estabelecida entre os pobres, preencheu o vácuo deixado pela morte de Miltíades e, na década seguinte, tornou-se o político mais influente de Atenas. Durante este período, Temístocles continuou a apoiar a expansão do poderio naval de Atenas. [117] Os atenienses estavam cientes durante todo este período que o interesse persa na Grécia não havia terminado, [97] e a política naval de Temístocles pode ser vista à luz da ameaça potencial da Pérsia. [117] Aristides, o grande rival de Temístocles e campeão do zeugites (a 'classe hoplita superior') se opôs vigorosamente a tal política. [118]

Em 483 e # 160 aC, uma nova e vasta costura de prata foi encontrada nas minas atenienses em Laurium. [119] Temístocles propôs que a prata fosse usada para construir uma nova frota de trirremes, aparentemente para ajudar em uma longa guerra com Egina. [120] Plutarco sugere que Temístocles deliberadamente evitou mencionar a Pérsia, acreditando que era uma ameaça muito distante para os atenienses agirem, mas que combater a Pérsia era o objetivo da frota. [119] Fine sugere que muitos atenienses devem ter admitido que tal frota seria necessária para resistir aos persas, cujos preparativos para a próxima campanha eram conhecidos. A moção de Temístocles foi aprovada facilmente, apesar da forte oposição de Aristides. Sua passagem provavelmente se deveu ao desejo de muitos dos atenienses mais pobres por empregos remunerados como remadores na frota. [121] Não está claro a partir de fontes antigas se 100 ou 200 navios foram inicialmente autorizados, tanto Fine quanto Holland sugerem que no início 100 navios foram autorizados e que uma segunda votação aumentou este número para os níveis vistos durante a segunda invasão. [120] [121] Aristides continuou a se opor à política de Temístocles e à tensão entre os dois campos construídos durante o inverno, então o ostracismo de 482 e # 160 aC tornou-se uma competição direta entre Temístocles e Aristides.No que a Holanda caracteriza como, em essência, o primeiro referendo mundial, Aristides foi condenado ao ostracismo e as políticas de Temístocles foram endossadas. De fato, ao tomar conhecimento dos preparativos persas para a invasão que se aproximava, os atenienses votaram pela construção de mais navios do que os que Temístocles havia pedido. [120] Assim, durante os preparativos para a invasão persa, Temístocles se tornou o principal político em Atenas. [122]

Esparta

O rei espartano Demarato havia sido destituído de seu reinado em 491 aC e substituído por seu primo Leotychides. Algum tempo depois de 490 aC, o humilhado Demarato escolheu ir para o exílio e foi para a corte de Dario em Susa. [95] Demarato atuaria a partir de então como conselheiro de Dario, e mais tarde de Xerxes, nos assuntos gregos, e acompanhou Xerxes durante a segunda invasão persa. [124] No final do livro 7 de Heródoto, há uma anedota relatando que, antes da segunda invasão, Demarato enviou uma tábua de cera aparentemente em branco para Esparta. Quando a cera foi removida, uma mensagem foi encontrada riscada no forro de madeira, avisando os espartanos dos planos de Xerxes. [125] No entanto, muitos historiadores acreditam que este capítulo foi inserido no texto por um autor posterior, possivelmente para preencher uma lacuna entre o final do livro 7 e o início do livro 8. A veracidade desta anedota não é, portanto, clara. [126]

Aliança helênica

Em 481 aC, Xerxes enviou embaixadores a cidades-estados em toda a Grécia, pedindo comida, terra e água como prova de sua submissão à Pérsia. No entanto, os embaixadores de Xerxes evitaram deliberadamente Atenas e Esparta, esperando assim que esses estados não soubessem dos planos dos persas. [127] Estados que se opunham à Pérsia, portanto, começaram a se aglutinar em torno dessas duas cidades-estados. Um congresso de estados se reuniu em Corinto no final do outono de 481 aC, e uma aliança confederada de cidades-estados gregas foi formada. [128] Esta confederação tinha poderes para enviar enviados para pedir ajuda e enviar tropas dos estados membros para pontos defensivos após consultas conjuntas. Heródoto não formula um nome abstrato para a união, mas simplesmente os chama de "& # 959 & # 7985 & # 7965 & # 955 & # 955 & # 951 & # 957 & # 949 & # 962" (os gregos) e "os gregos que juraram aliança" ( Tradução de Godley) ou "os gregos que se uniram" (tradução de Rawlinson). [129] A partir de agora, eles serão chamados de 'Aliados'. Esparta e Atenas tiveram um papel de liderança no congresso, mas os interesses de todos os estados influenciaram a estratégia defensiva. [130] Pouco se sabe sobre o funcionamento interno do congresso ou as discussões durante suas reuniões. Apenas 70 das quase 700 cidades-estado gregas enviaram representantes. No entanto, isso era notável para o mundo grego desarticulado, especialmente porque muitas das cidades-estados presentes ainda estavam tecnicamente em guerra umas com as outras. [131]


A Jóniai lázadás kezdete (Kr. E. 499)

Naxosz meghódítására tett kísérletének kudarcával Aristagoras súlyos helyzetben találta magát képtelen volt visszafizetni Artaphernes-t, ráadásul elidegenedett a perzsa királyi családtól. Arra számított, hogy Artaphernes megvonja pozíciójától. Aristagoras elkeseredett próbálta megmenteni magát, és úgy döntött, hogy felbujtja saját alattvalóit, a milesieket, hogy fellázadjanak perzsa uraik ellen, és ezzel lá megkezdjék a Jóniaizad.

Kr. E. 499 őszén Aristagoras találkozót tartott frakciójának tagjaival Milétóban. Kijelentette, hogy véleménye szerint a milesiaknak fel kellene lázadniuk, amiben Hecataeus történész kivételével mindenki egyetértett. Ezzel egy időben a Histiaeus által küldött hírvivő érkezett Miletusba, Aristagorast arra kérve, hogy lázadjon fel Darius ellen. Hérodotosz szerint ez azért történt, mert Histiaeus kétségbeesetten igyekezett visszatérni Ióniába, és azt gondolta, hogy lázadás esetén Ióniába küldik. Arisztagorász ezért nyíltan kinyilvánította lázadását Dareiosz ellen, lemondott zsarnoki szerepéről és Milétost demokráciának nyilvánította. Herodotosznak nincs kétsége afelől, hogy ez Aristagorasnak csak a hatalom feladásának tettetése volt. Inkább azt tervezték, hogy a milesiak lelkesen csatlakozzanak a lázadáshoz. A Naxosba küldött hadsereget még mindig Myusban gyülekezték, és más kis-ázsiai görög városokból (pl. Aeolia és Doris) származó kontingensek, valamint Mytilene, Mylasa, Termera és Cyme emberei voltak. Arisztagorasz embereket küldött elfogni a hadseregben jelenlévő összes görög zsarnokot, és átadta őket saját városuknak, hogy elnyerjék e városok együttműködését. Bury és Meiggs kijelentették, hogy az átadásokat vérontás nélkül végezték, kivéve Mytilene-t, amelynek zsarnokát halálra kövezték a zsarnokokat más egyszerűen száműzték. Azt is felvetették (Herodotos kifejezetten nem mondja ki), hogy Arisztagorasz az egész hadsereget felbuzdította a lázadásához, és birtokba vette azokat a hajókat é, amelyeket a perzsák szállotta. Ha ez utóbbi igaz, akkor ez megmagyarázhatja, hogy mennyi idő kellett a perzsáknak tengeri támadás indításához Iónia ellen, mivel új flotta építésére lett volna szükség.

Noha Herodotos Aristagoras és Histiaeus személyes indítékainak következményeként mutatja ser um lázadást, nyilvánvaló, hogy Ionia mindenképpen megérett a lázadásra. Az elsődleges sérelem a perzsák által telepített zsarnokok voltak. Míg a görög államokban korábban gyakran zsarnokok uralkodtak, ez a hanyatlásnak megfelelő kormányzati forma volt. Sőt, a múltbeli zsarnokok általában erős és képes vezetők voltak (és szükségük volt rá), míg a perzsák által kinevezett uralkodók egyszerűen a perzsák képviselői voltak. A perzsák katonai ereje által támogatott zsarnokoknak nem volt szükségük a lakosság támogatására, így abszolút uralkodhattak. Aristagoras tetteit tehát ahhoz hasonlították, hogy lángot dobtak egy gyújtógyertyába lázadást keltettek Jónia-szerte, és a zsarnokságokat mindenütt felszámolták, helyükönülokratikus államte.

Aristagoras felkelte egész Kis-Görögországot, de nyilvánvalóan rájött, hogy a görögöknek más szövetségesekre lesz szükségük a perzsák elleni sikeres küzdelemhez. Télen 499 aC, először hajózott Sparta, a kiemelkedő görög állam ügyekben a háború. Aristagoras kérése ellenére azonban I. Cleomenes spártai király visszautasította azt az ajánlatot, hogy a görögöket a perzsák ellen vezesse. Aristagoras ezért inkább Athénhoz fordult.

Athén a közelmúltban demokráciává vált, megdöntötte saját zsarnokát, Hippiast. A demokrácia megteremtéséért folytatott harcuk során az athéniak segítséget kértek a perzsáktól (amire végül nem volt szükség), cserébe, hogy alávetették magukat aág perzsa fennhatósnak. Néhány évvel később Hippias Athénban megpróbálta visszaszerezni um hatalmat, um spárták segítségével. Ez a kísérlet kudarcot vallott, Hippias Artaphernesbe menekült, és megpróbálta rávenni Athén leigázására. Az athéniak követeket küldtek Artaphernes-be, hogy lebeszéljék őt a cselekvéstől, de Artaphernes csupán arra utasította az athéniakat, hogy Hippiast vigyék vissza zsarnoknak. Mondanom sem kell, hogy az athéniak ezt elvetették, és inkább elhatározták, hogy nyíltan háborúban állnak Perzsiával. Mivel már Perzsia ellenségei voltak, Athén már abban a helyzetben volt, hogy támogassa a jón városokat lázadásukban. Az a tény, hogy a jóniai demokráciákat az athéni demokrácia példája ihlette, kétségtelenül segített rávenni az athéniakat, hogy támogassák a jóniai lázadást, különösen aziérty, kétségtelenül segített rávenni az athéniakat, hogy támogassák a jóniai lázadást, különösen aziérty, mert Ionia vártókát, mert Ionia vártókái (ert Ionia vártóká)

Aristagoras sikeresen rábeszélte Eretria városát, hogy küldjön segítséget az ioniaknak olyan okok miatt, amelyek nem teljesen világosak. Lehetséges, hogy kereskedelmi okok voltak a tényezők Eretria merkantilis város volt, amelynek kereskedelmét az Égei-tenger perzsa dominanciája fenyegette. Hérodotosz azt sugallja, hogy a Eretrians támogatta a felkelést, hogy visszafizeti a támogatást a Milesians adta Eretria valamivel korábban, lehetőleg utalva a Lelantine War. Az athéniak húsz triremát küldtek Milétosba, ötöt megerősítve Eretria felől. Herodotos e hajók érkezését a görögök és a barbárok közötti bajok kezdetének minősítette.


Assista o vídeo: S01E02 Tryumf Husarii. Bitwa pod Trzcianą 1629. Relacja z pola bitwy