Por que a Rússia e o Japão não assinaram um tratado de paz após a 2ª Guerra Mundial?

Por que a Rússia e o Japão não assinaram um tratado de paz após a 2ª Guerra Mundial?

Li que a Rússia e o Japão, que lutavam muito antes da Primeira Guerra Mundial, ainda estão em guerra, pelo menos tecnicamente, já que não assinaram um tratado de paz no final da Segunda Guerra Mundial.

Portanto, a questão é: por que a Rússia e o Japão não assinaram um tratado de paz?


O motivo é uma disputa territorial não resolvida sobre quatro ilhotas, anexadas pelo Exército Vermelho durante a Operação Ofensiva Estratégica da Manchúria. Na Rússia, a disputa é conhecida como disputa das Ilhas Curilas e no Japão como disputa dos Territórios do Norte.

O presidente russo, Vladimir Putin, e o primeiro-ministro japonês, Shinzo Abe, reiniciaram recentemente as negociações para encerrar a disputa:

Os dois líderes concordaram que é "anormal" que seus países não tenham assinado um tratado de paz 67 anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, de acordo com uma declaração conjunta adotada no Kremlin na segunda-feira.

Eles expressaram determinação em superar "as diferenças existentes" na disputa das ilhas por meio de negociações, disse a declaração.

"Instruímos nossos ministérios das Relações Exteriores a intensificar os contatos para definir opções mutuamente aceitáveis" para encerrar a disputa, disse Putin após conversas com Abe.

Fonte: Rússia e Japão prometem resolver disputa de ilhas, Al Jazeera

Leitura adicional:

  • Rússia e Japão renovam a busca pelo evasivo tratado de paz da Segunda Guerra Mundial, Los Angeles Times.
  • Disputa das ilhas Curilas entre Rússia e Japão, BBC

Aqui está um pequeno texto para ler: Tratado de São Francisco, etc.

A posição soviética (russa) desde então foi, a princípio, uma objeção geral ao Japão ser usado como base para as operações dos Estados Unidos na região; e então a impossibilidade de resolver a questão das Ilhas Curilas. Hoje em dia, parece quase impossível de resolver, visto que os dois países não podem se dar ao luxo de perder prestígio.


Concluído o Tratado de Brest-Litovsk

Em 3 de março de 1918, na cidade de Brest-Litovsk, localizada na atual Bielo-Rússia, perto da fronteira com a Polônia, a Rússia assina um tratado com as Potências Centrais encerrando sua participação na Primeira Guerra Mundial

O envolvimento da Rússia na Primeira Guerra Mundial ao lado de seus aliados, França e Grã-Bretanha, resultou em uma série de pesadas perdas contra a Alemanha, compensadas apenas parcialmente por vitórias consistentes contra a Áustria-Hungria. A derrota no campo de batalha alimentou o crescente descontentamento entre a maior parte da população da Rússia nos anos 2019, especialmente os trabalhadores e camponeses atingidos pela pobreza, e sua hostilidade para com o regime imperial, liderado pelo ineficaz czar Nicolau II. Esse descontentamento fortaleceu a causa dos bolcheviques, um grupo socialista radical liderado por Vladimir Lenin que estava trabalhando para controlar a oposição ao czar e transformá-la em uma revolução que começaria na Rússia e mais tarde, ele esperava, se espalharia para o resto do país. mundo.

A Revolução de fevereiro eclodiu no início de março de 1917 (ou fevereiro, de acordo com o calendário juliano, que os russos usavam na época) Nicholas abdicou no final daquele mês. Após o retorno de Lenin do exílio (auxiliado pelos alemães) em meados de abril, ele e seus companheiros bolcheviques trabalharam rapidamente para tomar o poder do governo provisório, liderado por Alexander Kerensky, ministro da guerra da Rússia. Em 6 de novembro, ajudados pelos militares russos, eles tiveram sucesso. Uma das primeiras ações de Lenin como líder foi interromper a participação russa na guerra.

Um armistício foi alcançado no início de dezembro de 1917 e um cessar-fogo formal foi declarado em 15 de dezembro, mas determinar os termos de paz entre a Rússia e as Potências Centrais provou ser muito mais complicado. As negociações começaram em Brest-Litovsk em 22 de dezembro. Liderando suas respectivas delegações estavam os ministros das Relações Exteriores Leon Trotsky da Rússia, o Barão Richard von Kuhlmann da Alemanha e o conde Ottokar Czernin da Áustria.

Em meados de fevereiro, as negociações foram interrompidas quando um Trotsky irado considerou os termos das Potências Centrais & # x2019 muito severos e suas demandas por território inaceitáveis. A luta recomeçou brevemente na Frente Oriental, mas os exércitos alemães avançaram rapidamente, e tanto Lênin quanto Trotsky logo perceberam que a Rússia, em seu estado enfraquecido, seria forçada a ceder aos termos do inimigo. As negociações foram retomadas no final daquele mês e o tratado final foi assinado em 3 de março.

Pelos termos do Tratado de Brest-Litovsk, a Rússia reconheceu a independência da Ucrânia, a Geórgia e a Finlândia entregaram a Polônia e os estados bálticos da Lituânia, Letônia e Estônia à Alemanha e Áustria-Hungria e cedeu Kars, Ardahan e Batum à Turquia. As perdas totais constituíram 1 milhão de milhas quadradas do antigo território da Rússia, um terço de sua população ou 55 milhões de pessoas, a maioria de seus estoques de carvão, petróleo e ferro e grande parte de sua indústria. Lenin, que amargamente chamou o acordo de abismo de derrota, desmembramento, escravidão e humilhação, foi forçado a esperar que a propagação da revolução mundial & # x2014 seu maior sonho & # x2014 acabaria corrigindo os erros cometidos em Brest-Litovsk.


Deportado

Os japoneses migraram para o norte para as ilhas nos séculos 18 e 19, incluindo membros da comunidade Ainu da minoria de Hokkaido e # x27s.

Em 1855, a Rússia e o Japão assinaram o Tratado de Shimoda, que deu ao Japão a propriedade das quatro ilhas do sul e a Rússia a propriedade de tudo ao norte.

Comunidades se desenvolveram em três das ilhas e quando a Segunda Guerra Mundial começou, havia 17.000 residentes japoneses.

A Rússia assumiu o controle das ilhas no final da guerra e, em 1949, deportou todos os residentes para o Japão.

Sob o Tratado de Paz de São Francisco de 1951, assinado entre os Aliados e o Japão, o Japão renunciou a "todos os direitos, títulos e reivindicações das Ilhas Curilas", bem como de outras possessões.

Mas isso não resolveu nada, porque a Rússia não assinou o tratado e o governo japonês nunca reconheceu as quatro ilhas como parte da cadeia de curilas.

Em 1956, a Declaração Conjunta Japão-Soviética restaurou os laços diplomáticos entre as duas nações, mas um acordo de paz formal permaneceu fora de alcance por causa da disputa territorial.

Na época, a Rússia propôs devolver as duas ilhas mais próximas do Japão, um acordo que o Japão rejeitou, em parte porque as duas ilhas representam apenas 7% das terras em questão.

Desde então, a disputa permanece sem solução.


O tratado que encerrou a segunda guerra mundial ainda assombra a Ásia hoje


Nota do editor: esta é parte de uma série de várias partes sobre o legado do sistema do Tratado de São Francisco. A série foi adaptada de “The San Francisco System: Part, Present, Future in U.S.-Japan-China Relations,” publicado no The Asia-Pacific Journal http://japanfocus.org/-John_W_-Dower/4079. O próprio artigo foi adaptado do livro de John W. Dower e Gavan McCormack "Japão em um ponto de virada - Pax Americana? Pax Ásia?", Publicado em japonês pela NHK Shuppan Shinsho em janeiro de 2014.

Legados do passado nunca estão longe da superfície quando se trata de controvérsias e tensões atuais envolvendo Japão, China e Estados Unidos.

Tomemos, por exemplo, um único dia na China: 18 de setembro de 2012. Manifestantes em dezenas de cidades chinesas protestavam contra as reivindicações do Japão sobre as pequenas ilhas desabitadas no Mar da China Oriental conhecidas como Senkaku em japonês e Diaoyu em chinês - profanando o Oi não maru sinalizar e forçar muitas fábricas e negócios japoneses sediados na China a fechar temporariamente.

Simultaneamente, os líderes chineses acusavam os Estados Unidos e o Japão de buscarem em conjunto uma nova política de "contenção da China" - manifestada, mais recentemente, na decisão de construir um novo nível de defesas contra mísseis balísticos no Japão, como parte do governo Obama “eixo estratégico para a Ásia”.

E 18 de setembro em particular? Este, os chineses faziam questão de apontar, era o octogésimo primeiro aniversário do Incidente da Manchúria de 1931 - o evento encenado que os militares japoneses usaram como pretexto para tomar as três províncias do nordeste da China e transformá-las em quase colônia eles renomearam Manchukuo.

As ilhas disputadas, as acusações de contenção da China, até mesmo a amarga "questão da história" envolvendo a lembrança do militarismo imperial do Japão, todos têm raízes tóxicas nos primeiros anos da Guerra Fria. Juntamente com outras controvérsias da atualidade, eles remontam ao Sistema de São Francisco sob o qual o Japão reentrou no mundo do pós-guerra como uma nação soberana após ser ocupado pelas forças dos EUA por mais de seis anos, de agosto de 1945 ao final de abril. 1952.

As tensões de setembro aumentaram nas semanas e meses que se seguiram, e o alarme que isso gerou foi ocasionalmente apocalíptico. Especialistas falaram de "pontos de fulgor" - neste caso, o confronto Senkaku / Diaoyu - que poderia levar a uma "guerra acidental" na qual as forças dos EUA apoiaram o Japão contra a China. Isso, foi observado, seria consistente com as obrigações da América nos termos do tratado de segurança bilateral com o Japão, que está no cerne do Sistema de São Francisco.

Que este pior cenário possa ser levado a sério em 2012 é surpreendente e não é surpreendente. É surpreendente porque isso estava ocorrendo quarenta anos depois que o Japão e os Estados Unidos normalizaram tardiamente as relações com a República Popular da China (RPC), abandonando drasticamente a política de "contenção" que havia definido a política da Guerra Fria na China antes de 1972. Durante essas quatro décadas, as economias dos três países tornaram-se interdependentes, aparentemente criando uma base para uma paz duradoura.

O que torna a crise de 2012 não surpreendente, por outro lado, é o fato de que a emergência da China como uma grande potência econômica foi seguida por um orgulho nacionalista intenso, juntamente com um compromisso resoluto com a modernização militar. Isso pode ter sido previsível, mas mesmo assim foi um choque para aqueles que consideravam natural a esmagadora supremacia militar da Pax Americana.

O Sistema de São Francisco e esta Pax Americana militarizada andam de mãos dadas. Eles definiram o status quo estratégico na área da Ásia-Pacífico desde o início dos anos 1950. Eles moldaram (e distorceram) a natureza do estado japonês do pós-guerra de maneiras além da medida. Eles envolveram tanto a manutenção da paz quanto a guerra.

O sistema de São Francisco leva o nome de dois tratados assinados em São Francisco em 8 de setembro de 1951, segundo os quais foram estabelecidos os termos para a restauração da independência do Japão. Um foi o Tratado de Paz multinacional com o Japão que quarenta e oito nações “aliadas” assinaram com seu ex-inimigo da Segunda Guerra Mundial. O segundo foi o Tratado de Segurança bilateral EUA-Japão, segundo o qual o Japão concedeu aos Estados Unidos o direito de "manter as forças armadas ... no e sobre o Japão", e os Estados Unidos apoiaram e encorajaram o rearmamento japonês.

Ambos os tratados entraram em vigor em 28 de abril de 1952, dia em que a ocupação terminou e o Japão recuperou a soberania.

Dois aspectos desses acordos são notáveis. O primeiro é o momento. O Japão ainda estava ocupado e sob controle dos Estados Unidos quando os tratados foram assinados, e a Guerra Fria estava em alta. A União Soviética testou sua primeira bomba atômica em 29 de agosto de 1949, desencadeando a corrida armamentista nuclear. Os comunistas vitoriosos proclamaram a República Popular da China em 1º de outubro do mesmo ano, e um Tratado Sino-Soviético de Amizade e Aliança foi concluído em 14 de fevereiro de 1950. Em 25 de junho de 1950, a guerra irrompeu na dividida Península Coreana, puxando nas forças das Nações Unidas lideradas pelos EUA imediatamente. Quatro meses depois, no final de outubro, as forças chinesas entraram na guerra para conter o que os líderes chineses perceberam ser uma ameaça dos EUA de avançar através da Coreia do Norte até - e possivelmente através - da fronteira com a China. A Guerra da Coréia se arrastou até julho de 1953, e os tratados de paz e segurança de setembro de 1951 foram assinados durante um prolongado impasse neste conflito. (1)

Igualmente significativo, mas menos lembrado, o assentamento de São Francisco foi uma "paz separada". As omissões na lista de nações que assinaram o tratado de paz foram marcantes. Nem a China comunista nem o regime nacionalista chinês que fugiu para Taiwan foram convidados para a conferência de paz, apesar do fato de a China ter suportado o peso da agressão e ocupação japonesas começando uma década inteira antes de Pearl Harbor e a entrada dos EUA na guerra. Tanto a Coréia do Sul quanto a do Norte foram excluídas, embora o povo coreano tenha sofrido gravemente sob o domínio colonial japonês e as políticas opressivas de recrutamento durante a guerra entre 1910 e 1945. A União Soviética participou da conferência de paz, mas se recusou a assinar o tratado por vários motivos, incluindo a exclusão de os planos transparentes da RPC e de Washington para integrar o Japão militarmente em suas políticas da Guerra Fria.

Visto da perspectiva de uma paz separada, o acordo de São Francisco lançou as bases para um sistema de exclusão que separou o Japão de seus vizinhos mais próximos. Nos meses que se seguiram à conferência de paz, os Estados Unidos apertaram os parafusos dessa política divisiva, informando a um governo japonês consternado e relutante que o Congresso não ratificaria o tratado de paz a menos que o Japão assinasse um tratado paralelo com o governo nacionalista chinês em Taiwan, portanto, efetivamente reconhecendo esse regime como o governo legítimo da China. Caso contrário, a ocupação do Japão pelos EUA seria perpetuada indefinidamente. O Japão aquiesceu a este ultimato na famosa "Carta de Yoshida", datada de 24 de dezembro de 1951 (do primeiro-ministro japonês Yoshida Shigeru a John Foster Dulles, o emissário dos EUA responsável pelo acordo de paz). O tratado de paz que se seguiu entre o Japão e a “República da China” estabelecido em Taipei foi assinado em 28 de abril de 1952 - o mesmo dia em que os tratados de paz e segurança assinados em San Francisco entraram em vigor.

Embora a União Soviética e o Japão tenham estabelecido relações diplomáticas em uma declaração conjunta assinada em 19 de outubro de 1956, eles não assinaram um tratado de paz formal e deixaram as questões territoriais relacionadas ao controle das ilhas disputadas entre o Japão e a União Soviética sem solução. O Japão e a Coréia do Sul não normalizaram as relações até 22 de junho de 1965 (em um Tratado sobre Relações Básicas entre o Japão e a República da Coréia). As relações diplomáticas entre o Japão e a RPC não foram restauradas até 1972 (em um comunicado conjunto emitido em 29 de setembro), e foi apenas em 1978 que os dois países concluíram um Tratado formal de Paz e Amizade (em 12 de agosto).

As consequências corrosivas de longo prazo desse distanciamento pós-ocupação entre o Japão, de um lado, e a China e a Coréia, do outro, são incalculáveis. Ao contrário da Alemanha Ocidental na Europa do pós-guerra, o Japão foi impedido de avançar efetivamente em direção à reconciliação e reintegração com seus vizinhos asiáticos mais próximos. A pacificação foi adiada. As feridas e os legados amargos do imperialismo, invasão e exploração foram deixados para apodrecer - sem solução e em grande parte não reconhecida no Japão. E o Japão aparentemente independente foi impelido a uma postura de olhar para o leste, através do Pacífico, para a América em busca de segurança e, na verdade, de sua própria identidade como nação.


O que aconteceu com a paz após a segunda guerra mundial?

A paz instável entre a assinatura do Tratado de Versalhes em 28 de junho de 1919 e o início da Segunda Guerra Mundial em 1º de setembro de 1939 deu origem a uma expressão comum entre os historiadores: os Aliados venceram a guerra, mas perderam a paz. A seguir, John J. Miller e Thomas H. Conner consideram se essa expressão se aplica à paz entre o fim da Segunda Guerra Mundial e o início da Guerra Fria.

O vídeo a seguir é um clipe do Q & ampA 9 of Hillsdale’s Online Course, “American Heritage” com Thomas H. Conner, titular da cadeira William P. Harris em História Militar, e John J. Miller, diretor do Programa de Jornalismo da Dow.

Essa guerra, a Segunda Guerra Mundial, ganhamos a guerra. Os Aliados venceram a guerra. Conquistamos a paz lá? Eu observaria que a Segunda Guerra Mundial não levou diretamente à Terceira Guerra Mundial, mas levou à Guerra Fria. Conquistamos a paz após a Segunda Guerra Mundial?

Bem, novamente essa é uma questão muito ampla, complicada e muito interessante. Eu diria que, nesse sentido, conquistamos a paz ao derrotar nossos inimigos. Nossos inimigos na Segunda Guerra Mundial, lembrem-se foram o fascismo alemão e italiano e o militarismo japonês, e nós derrotamos esses inimigos incondicional e permanentemente, eu ousaria dizer. Pelo menos alcançamos o que nossos objetivos declarados eram na Segunda Guerra Mundial. Agora a Guerra Fria, é claro, se desenvolveu a partir da tensão que surgiu entre [os EUA] e a Rússia comunista no final da guerra, mas não vamos esquecer que os russos foram nossos aliados durante a Segunda Guerra Mundial e certamente não estávamos lutando contra o comunismo na Segunda Guerra Mundial.

É muito triste que a situação fosse tal no final da Segunda Guerra Mundial que permitiu que os russos se tornassem um pouco mais agressivos do que talvez fossem, e o desafio que eles nos colocaram, nós respondemos na Guerra Fria . É claro que a Guerra Fria foi pontuada por episódios de guerra quente na Coréia e no Vietnã e em outros lugares.

Já ouvi veteranos dizerem, eles coçam a cabeça e ficam tristes com o fato de o mundo não ter melhorado no final da Segunda Guerra Mundial em 1945, mas não estou preparado para dizer que perdemos o paz no final da Segunda Guerra Mundial. Acho que as circunstâncias nos roubaram a paz, mas não acredito que a política americana tenha perdido ativamente a paz.


Quase 70 anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, a Rússia e o Japão ainda não assinaram um tratado de paz. As partes beligerantes assinaram um acordo mútuo de cessar-fogo, mas nunca entraram em negociações de paz. O presidente russo, Vladimir Putin, e seu homólogo japonês Shinzo Abe começaram as discussões há vários anos, mas ainda não chegaram a um acordo. Porém, a comunicação entre as partes, pela primeira vez, representa um progresso em direção à causa. Segundo fontes próximas a Putin, ele está empenhado em assinar um acordo até o final do ano que marca o fim do conflito entre os dois países.

& # 8220Vamos & # 8217s concluam um tratado de paz antes do final deste ano, sem quaisquer pré-condições, & # 8221 disse o presidente Putin, falando no Fórum Econômico Oriental em Vladivostok, Rússia, no início deste mês. Quando o presidente japonês falou à mídia, ele declarou que “sem infringir os direitos de nenhum dos lados, estamos fazendo o nosso melhor com [o Sr. Putin] para alcançar nosso objetivo comum - assinar um tratado de paz. ” Abe confirmou, já em 2016, que as duas partes "também compartilhavam uma determinação sincera para resolver a questão do tratado de paz." Tanto Putin quanto Abe destacaram a importância de concluir um tratado em seu mandato, por medo de que o conflito nunca seja resolvido. “Se não fizermos isso, quem o fará?” perguntou o presidente Abe no mesmo fórum. Embora os japoneses estejam ansiosos para finalizar um tratado, eles não estão dispostos a negociar sua posição em relação às Ilhas Curilas, que formam a base das tensões.

Durante a Segunda Guerra Mundial, poucos dias depois que os Estados Unidos bombardearam Hiroshima, a Rússia invadiu o Japão e assumiu o controle de quatro pequenas ilhas ao norte do Japão, chamadas de Ilhas Curilas. Essas ilhas são reivindicadas pelo Japão como seus "Territórios do Norte", mas a Rússia afirma que as possuía no século 19 antes de serem anexadas. Independentemente da propriedade tradicional, eles agora representam uma área de significado espiritual para os japoneses e uma posição militar crucial para os russos. Stephen Nagy, professor associado sênior da International Christian University em Tóquio, confirmou a importância das ilhas para a estratégia da Rússia. & # 8220 Essa é a área real do mar onde os russos navegariam suas unidades navais, bem como suas unidades submarinas - esse é um aspecto muito, muito importante da frota russa do Pacífico, sua estratégia para o Pacífico, envolvente no Pacífico. & # 8221 Caso os japoneses recuperem as ilhas com sucesso, também haverá um benefício potencial para suas operações militares.

Ambas as partes reivindicam o título tradicional sobre as ilhas, que fornecem a ambas um posicionamento militar essencial na região do Pacífico. As negociações de paz são complicadas e é ambicioso acreditar que serão concluídas até o final deste ano. Anteriormente, foi oferecida a Putin uma divisão das ilhas (ambos os partidos assumindo o controle de duas cada), mas ela foi recusada devido ao impacto na estratégia política. Os benefícios econômicos e sociais de um tratado de paz superam em muito a perda de posição militar para a Rússia, um país já com imenso poder militar. Putin deve reconsiderar a divisão do território, o que abrirá acordos comerciais entre as nações e expandirá a infraestrutura energética Norte / Sul proposta por Putin. Este plano verá a exportação de recursos energéticos da Rússia para a região. Isso poderia ser muito beneficiado pela forte economia japonesa e pela busca por opções de energia mais limpa.

As negociações de paz entre o Japão e a Rússia não serão simples, nem eficientes. No entanto, para melhorar as relações regionais entre a Rússia e o Sudeste Asiático, um acordo deve ser assinado. Esses benefícios superam em muito a pequena perda para a considerável estratégia militar da Rússia no Pacífico. Um tratado de paz, além de seus benefícios práticos, simboliza a finalização da campanha da Segunda Guerra Mundial e dará o fechamento ao povo da região.


9 pensamentos sobre & ldquo Por que não & # 8220Peace & # 8221 Movimento na Segunda Guerra Mundial? & rdquo

E nos anos posteriores, obras como & # 8220Johnny Got His Gun & # 8221 de Dalton Trumbo foram elogiadas como peças & # 8220 anti-guerra & # 8221 sinceras, por pessoas que aparentemente não sabiam do verdadeiro motivo pelo qual foram escritas - para impedir a América de lutar contra a Mãe Rússia durante o pacto Hitler-Stalin.

A maioria das pessoas que protestou contra a guerra do Vietnã simplesmente não queria ir e morrer nas selvas de um país que nem mesmo se importava em se defender. Essa guerra não tinha sentido na época, e ainda não tem sentido agora.

O Movimento para a Paz no Vietnã também terminou da noite para o dia, coincidindo com o fim do projeto.

História interessante, mas incompleta. Não acho que o público americano, se perguntado, quisesse ir para a guerra. Se não fosse assim, por que Roosevelt e Dewey prometeram nos manter fora da Segunda Guerra Mundial? Sabemos que Roosevelt acabaria nos levando para a Guerra Européia, mesmo que um Hitler enlouquecido não tivesse declarado guerra contra nós! Como o telegrama Zimmerman, esse movimento desafia a lógica.

A agenda dos ativistas pela paz dos anos 60 e 8217 era o autoengrandecimento e a inflação do ego. A maioria era da classe privilegiada, e protestando contra a necessidade de matar seus pais bem-sucedidos.

Nem todos os comunistas eram leais a Stalin. Os anti-stalinistas também estavam lá, mas eram fracos. O Partido Socialista dos Trabalhadores era um partido comunista anti-stalinista e não apoiava Stalin ou seu império totalitário.

A maioria dos comunistas apoiava Stalin não porque amava o totalitarismo. Eles acreditavam que Stalin era bom e que a URSS era um paraíso para os trabalhadores. Muitos ocidentais apoiaram os EUA porque acreditavam na democracia e nos direitos humanos. Eles não sabiam (ou não queriam saber) que os EUA apoiavam ditaduras de direita (Mobutu, Suharto, Pinochet, Marcos).

Os comunistas não são pessoas más, muitos foram desencaminhados pelo idealismo. Muitos republicanos também. Acho que os membros mais baixos do Partido Republicano não são ruins. Acho que estão enganados pela propaganda do partido, assim como os comunistas foram por Stalin e Mao.

Interessante pensar sobre os ativistas 1960 & # 8217s & # 8220peace & # 8221. Qual era a sua verdadeira agenda?


Por que a paz alcançada após a Segunda Guerra Mundial foi muito mais bem-sucedida do que o Tratado de Versalhes após a Primeira Guerra Mundial?

Eu li (em artigos que não consigo mais localizar) que a principal diferença entre os tratados da Primeira Guerra Mundial e da Segunda Guerra Mundial era que o Tratado de Versalhes era punitivo por natureza, o que levou diretamente à ascensão de Hitler e à Alemanha nazista enquanto os tratados que O fim da Segunda Guerra Mundial procurou tornar as economias das nações do Eixo interdependentes com as economias dos vitoriosos - tornando, assim, uma guerra futura economicamente inviável. Esta noção é apoiada pelos fatos e circunstâncias da Europa pós-Segunda Guerra Mundial?

Se esta análise não é suportada, por que a paz alcançada após a Segunda Guerra Mundial foi tão mais bem-sucedida do que o Tratado de Versalhes? Para esclarecer, eu entendo porque o Tratado de Versalhes não teve sucesso em prevenir a Segunda Guerra Mundial (muita culpa colocada na Alemanha, punições significativas, mas incompletas, que apenas serviram para motivar mais guerra, etc). O que estou curioso é se os criadores e aplicadores dos tratados da Segunda Guerra Mundial & # x27 estavam perseguindo explicitamente uma economia interdependente na Europa. Ou, alternativamente, a atual interdependência das economias europeias se deve a outros fatores?

Estou interessado neste tópico por causa desta citação de Einstein que é algo como: & quotNão sei com que armas a Terceira Guerra Mundial será travada, mas a Terceira Guerra Mundial será travada com paus e pedras. & Quot Então, eu & # x27 adoraria entender como a Segunda Guerra Mundial e sua conclusão até agora foi bem-sucedida na prevenção da Terceira Guerra Mundial.

Edit: Este sub é incrível. Muito obrigado pelas respostas atenciosas e inteligentes.

Se alguém ainda estiver interessado em ajudar: houve algum exemplo histórico em que a interdependência econômica tenha sido eficaz para garantir a paz?

O caráter dos tratados de paz está apenas parcialmente relacionado ao caráter da paz seguinte e ao fim inevitável dessa paz. Não é possível traçar uma linha direta de Versalhes a setembro de 1939. Certos eventos tiveram que acontecer no período intermediário para o início da Segunda Guerra Mundial, incluindo a Grande Depressão e o abandono básico da Grã-Bretanha e da França em manter a paz no face a pressões adversas. O pecado básico dos estadistas (especialmente britânicos) durante o período entre guerras foi acreditar que ninguém poderia querer a guerra ou encontrar utilidade nela, e que a paz era autossustentável. A história prova que nenhuma das suposições era verdadeira. Grã-Bretanha e França, os dois principais mantenedores da paz com a retirada dos EUA de volta ao isolamento relativo após a Primeira Guerra Mundial, na década de 1930 tornaram-se indispostos para impor a paz, acreditando que palavras piedosamente liberais seriam suficientes.

Qual foi (e tem sido) o caráter da paz após a Segunda Guerra Mundial? Por pelo menos seus primeiros quarenta anos, a paz foi imposta sob a mira de uma arma. Apesar (ou talvez por causa) do perigo horrível de um conflito nuclear de superpotência, a Europa estava congelada estável (principalmente). A OTAN foi fundada, em grande parte por iniciativa britânica, para "manter os americanos dentro, os soviéticos fora e os alemães abaixo". Basicamente, para manter a paz conquistada com tanto carinho. Inovações como a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço também desempenharam seu papel, em parte ao forjar uma nova interdependência entre as nações da Europa Ocidental, mas também ao dar aos não-alemães alguma supervisão e poder básicos sobre a exploração dos recursos alemães. Mais ou menos como Versalhes deu aos franceses a supervisão do Saarland e de outras partes importantes da Alemanha. A diferença é que, na segunda vez, os britânicos e franceses levaram a sério o assunto e conseguiram atrair os americanos também.

Basicamente, a paz não é autossustentável. A interdependência por si só dificilmente é suficiente para dissuadir as nações da guerra ou de outras políticas caras. Veja como a Primeira Guerra Mundial começou. Ou veja a política russa no ano passado. Basicamente, durante o período entre guerras, nenhum dos poderes do status quo procurou seriamente manter a paz após os primeiros anos (a ocupação franco-belga do Sarre em 1924 foi o IIRC a última vez em que um país da Europa Ocidental tentou seriamente impor Versalhes ) Após a Segunda Guerra Mundial, as potências do status quo buscaram seriamente sustentá-la e, até agora, tiveram grande êxito em fazê-lo.

Fontes: Williamson Murray, & quotVersailles: the peace without a chance & quot in Murray & amp Lacey (eds), A construção da paz Murray, & quotBritish Grand Strategy, 1933-1942 & quot in Murray, Sinnreich, & amp Lacey, A Moldagem da Grande Estratégia Donald Kagan, & quotO fim das guerras como base para uma paz duradoura & quot, Revisão do Naval War College.


‘Sem cerimônia, apenas negócios’

No lançamento do projeto em Great Falls em 18 de julho, para marcar o 70º aniversário do fim da guerra, centenas de pessoas se aglomeraram para ver a aeronave rara.

Também no lançamento estava Bill Bronson, o conselheiro de Great Falls, cujo avô materno era um oficial federal durante a guerra. Uma das consequências do programa foi um grande número de militares e pilotos da força aérea soviética que veio se estabelecer permanentemente em Great Falls, disse sua mãe.

“Todo mundo estava muito nervoso e meio que mantinham distância”, diz Bronson sobre mais de 100 soviéticos, a maioria inspetores de aeronaves.

Bronson diz que sua mãe sempre se perguntou o que teria acontecido com os pilotos que ela conheceu em Great Falls. “Sabíamos que muitos russos que tinham algum contato com o Ocidente eram vistos pelas autoridades [soviéticas] com um pouco de suspeita. E por causa disso, ela se perguntou se algum deles foi enviado para acampamentos ou isolado. ”

Mas Bronson disse que os americanos também enfrentaram discriminação por seu envolvimento, estando sujeitos a intensos sentimentos anticomunistas durante a era McCarthy - “mas não mandamos pessoas para os campos”, disse Bronson.

Alguns veteranos de guerra também compareceram ao evento, entre eles Mark Milkovich, um iugoslavo que serviu na rota do AlSib e que ainda vive em Great Falls. Agora um homem de mente lúcida na casa dos 90 anos, ele se lembra de ter jogado beisebol a noite toda nas pistas da base aérea de Galena no Alasca, onde atuou como diretor financeiro.

Ele disse que era a barreira do idioma que mais atrapalhava a comunicação: “Os pilotos americanos deixaram os aviões, abasteceram-nos e os russos decolaram para a Rússia. Sem cerimônia, apenas negócios ”, lembrou. “Tentei falar iugoslavo com eles, mas não deu muito certo.”

Milkovich ainda acredita que o projeto de empréstimo e arrendamento de Roosevelt foi um passo pragmático impressionante durante uma época de tensões ideológicas em todo o mundo. “Com lend-lease, Roosevelt não hesitou um minuto. Porque se os alemães tomassem a Inglaterra, ele estaria condenado. E os russos foram durões. Eles mal os pararam em Stalingrado, mas mesmo lá o clima tinha mais a ver com derrotar os alemães do que os russos: os nazistas simplesmente não estavam preparados para a geada. ”

Após o lançamento em julho, dois aviões DC-47 operados por tripulações russas e dois AT-6 Texans pilotados por membros do Bravo 369 partiram.

Mas os resquícios das suspeitas da Guerra Fria não podiam ser completamente afastados: os pilotos americanos só foram autorizados a voar até Nome, na costa do Mar de Bering, após terem sido negado o acesso ao espaço aéreo russo pelas autoridades. Em vez disso, os pilotos da Rusavia assumiram suas duas aeronaves e voaram para a Sibéria, fazendo quatro paradas importantes ao longo do caminho.

Franklin D Roosevelt at a baseball game in 1935. Six years later, the US president agreed to send early 8,000 warplanes to the USSR Photograph: Bettmann/CORBIS


Why didn’t the USSR join Allies in 1939?

Soviet leaders (Stalin, Molotov, Voroshilov) faced some tough choices in 1939.

By spring 1939, the situation in Europe was rough. The appeasement policy the United Kingdom and France championed, trying to make Adolf Hitler more peaceful by satisfying his growing appetites, had failed completely.

British Prime Minister Neville Chamberlain and French Prime Minister Eduard Daladier &lsquolet&rsquo Germany have Austria Anchlussed (ie. annexed), then forced Czechoslovakia to give up its German-populated region of Sudetenland to Hitler, as well. Chamberlain, returning from Munich where they signed a treaty with Hitler, boasted he had returned &ldquowith peace for our time&rdquo. However, just half a year later, in March 1939, Hitler broke the treaty and had the rest of Czechoslovakia occupied. Now it was clear that appeasing Germany was impossible &ndash and the West finally reached out to Moscow.

Hints from Stalin

Several days before German troops occupied Czechoslovakia, Joseph Stalin made a speech during the Communist Party Congress in Moscow. &ldquoAggressor states are waging a war, violating the interests of non-aggressive states, particularly England, France and the U.S&hellip We support nations who fell victims to aggression and fight for the independence of their homelands,&rdquo he said.

It was a clear hint that Moscow was ready to talk with Western democracies &ndash though the Soviet Union still considered them hostile capitalist nations. Stalin understood that the USSR badly needed an alliance with Britain and France to escape facing the Axis&rsquo power all by itself. Shaping a two-front coalition against Hitler in 1939 seemed to be a decent option to stop him.

After Hitler had spat in the face of all his previous agreements with Britain and France by taking Czechoslovakia, the West also understood the danger very well. Yet, it was still hard to forge an alliance &ndash as Britain, France and, most importantly, USSR&rsquos neighbors, feared Stalin more than Hitler.

Disputes

Adolf Hitler shaking hands with Neville Chamberlain. Giving up Czechoslovakia was one of the biggest mistakes in the history of Britain's international relations.

Neville Chamberlain, who played a crucial role in shaping the policy of Western democracies, especially hated Communism the sheer idea of cooperating with Stalin repulsed him. &ldquoI must confess to the most profound distrust of Russia. Não acredito em sua capacidade de manter uma ofensiva eficaz, mesmo se ela quisesse. And I distrust her motives, which seem to me to have little connection with our ideas of liberty,&rdquo he wrote to a friend in March 1939.

Why was Chamberlain so stubborn? It wasn&rsquot just about his anti-Communist stance. The point was there was no direct border between Germany and the USSR in spring 1939: in case the Red Army had had to fight Nazi Germany, either Poland or Romania would have to let them through their territory &ndash something they were very unwilling to do.

&ldquoActually, the Soviet Union had territorial disputes with both Poland and Romania [over West Ukraine and West Belarus and Moldova, respectively],&rdquo says historian Oleg Budnitsky, director of the International Center for the History and Sociology of World War II. &ldquoSo both those states feared that Soviet forces, once let onto their soil, would not go away.&rdquo

As Britain and France guaranteed their help to Poland and Romania, Chamberlain was uneager to pressure his allies. Nevertheless, a large part of the British public thought the other way: future PM, Winston Churchill, gave an eloquent speech in the Senate, claiming that &ldquothere is no means of maintaining an eastern front against Nazi aggression without the active aid of Russia.&rdquo According to national polls of June 1939, 84% of the British favored an Anglo-French-Soviet military alliance. So, Chamberlain and Daladier reluctantly began negotiations with Stalin.

Underrepresented talks

From June 15 to August 2, British, French and Soviet representatives gathered in Moscow, to decide on political terms of the possible convention. What had they agreed on after two months of arguing? According to the project, all three powers would give each other - and any state bordering Germany (Estonia, Latvia, Lithuania, Poland, Romania, Turkey, Greece and Belgium) - guarantee of military help in case of German aggression.

They reached a preliminary agreement &ndash but when it came to the direct talks between military missions, everything quickly collapsed. While the USSR was represented at the negotiations by Marshal Kliment Voroshilov, the Soviet Minister of Defense and Stalin&rsquos close associate, Britain and France only sent minor military officials to Moscow: Admiral Reginald Drax and General Aimé Doumenc, who weren&rsquot even authorized to make any decisions without their government&rsquos approval.

Instant dead-end

Admiral Reginald Drax and General Aimé Doumenc in Moscow.

&ldquoThe Soviets were appalled with such low representations, so they didn&rsquot even consider those talks seriously,&rdquo says Oleg Budnitsky. Moreover, the negotiations stalled immediately after Voroshilov had asked if Poland and Romania would let the Red Army through their territories to fight Germany. Drax and Doumenc didn&rsquot have the competency to answer such a principal question &ndash of course, Poland and Romania would not agree. &ldquoStalin believed that those states were just puppets and that Britain and France could force them to agree &ndash but it was more complicated than that and led to London and Paris failing to convince Warsaw that the USSR was any better than Germany,&rdquo Budnitsky notes.

Voroshilov was quite brief. &ldquoThe Soviet mission considers that without a positive answer to this question all the efforts to enter into a military convention are doomed to failure,&rdquo he said, inviting Drax and Doumenc to enjoy their time in Moscow instead. The fruitless talks were officially halted on Aug. 21, 1939.

Just two days later, German Foreign Minister Joachim von Ribbentrop arrived in Moscow to sign a non-aggression treaty (which included a secret protocol about &ldquothe partition of spheres of influence&rdquo in Poland). Stalin preferred a concrete deal with Hitler, rather than the continuation of useless talks with London and Paris.

Why did he do that? Find out here!

Se usar qualquer conteúdo do Russia Beyond, parcial ou totalmente, forneça sempre um hiperlink ativo para o material original.