Guildford Four é inocentado dos atentados do IRA

Guildford Four é inocentado dos atentados do IRA

Os Guildford Four, condenados pelos atentados do IRA a casas públicas em Guildford e Woolwich, Inglaterra, em 1975, são inocentados de todas as acusações após quase 15 anos na prisão.

Em 5 de outubro de 1974, uma bomba do IRA matou quatro pessoas em um pub de Guildford frequentado por militares britânicos, enquanto outra bomba em Woolwich matou três. Investigadores britânicos correram para encontrar suspeitos e logo se estabeleceram em Gerry Conlon e Paul Hill, dois residentes da Irlanda do Norte que estavam na área no momento do ataque terrorista.

De acordo com a recente Lei de Prevenção ao Terrorismo, os investigadores britânicos foram autorizados a prender e interrogar suspeitos de terrorismo por cinco dias sem qualquer prova concreta. Conlon e Hill, que eram pequenos criminosos apolíticos, estavam entre os primeiros suspeitos detidos sob a nova lei. Durante sua estadia na prisão, os investigadores fabricaram contra eles uma conspiração do IRA que envolveu vários de seus amigos e familiares. Os policiais então forçaram os dois suspeitos a assinarem confissões sob tortura física e mental. Em 1975, Gerry Conlon, Paul Hill, Paddy Armstrong e Carole Richardson foram condenados à prisão perpétua. Sete de seus parentes e amigos, chamados Maguire Seven, foram condenados a penas menores com base em evidências forenses questionáveis.

Em 1989, em face do crescente protesto público e após a divulgação de provas de exoneração, incluindo a admissão de culpa nos atentados por um membro do IRA preso, os Quatro Guildford foram inocentados de todas as acusações e libertados após 14 anos na prisão. No ano seguinte, um tribunal de apelações britânico também anulou as condenações dos Maguire Seven, que foram presos com base em provas forenses que mostraram não ter base científica relevante.


História verídica por trás dos atentados de Guildford Pub - um dos piores erros judiciais do Reino Unido

No sábado, 5 de outubro de 1974, as bombas do IRA atingiram dois pubs em Guildford, Surrey, matando cinco e ferindo 65 outras pessoas.

Foi no auge dos problemas, e os bombardeiros sabiam que a cidade era popular entre os soldados nas noites de saída.

Os pubs foram especificamente visados ​​porque eram populares entre o pessoal do Exército britânico.

Após as explosões, onze pessoas foram condenadas injustamente.

O Guildford Four e o Maguire Seven se tornariam notórios como alguns dos piores erros judiciais do país.

Como BBC2 & aposs A Great British Injustice: The Maguire Story conta a história da injustiça após os atentados, aqui & aposs o que aconteceu na noite:

Os atentados ao pub de Guildford

Guildford em 1974 ficava perto de um dos maiores complexos de treinamento do exército do país e perto das bases em Stoughton, Pirbright e Aldershot.

A primeira explosão foi no Horse and Groom, na North Street, às 20h50.

O dispositivo foi pensado para ser de 10 libras de nitroglicerina, escondido sob uma bancada no canto do pub.

Pouco mais de meia hora depois, uma segunda bomba explodiu no Seven Stars em Swan Lane.

Nenhum aviso foi dado antes de qualquer explosão.

Cinco pessoas foram mortas no Horse and Groom, quatro delas adolescentes.

A polícia inicialmente acreditou que a explosão no Horse and Groom foi causada por um vazamento de gás. Foi somente após a segunda explosão que os bares da área foram evacuados.

Felizmente, o publicano do Seven Stars Brian Owen O’Brien evacuou seu pub depois de ver as consequências da primeira explosão, evitando mais mortes. Entre 150 e 200 pessoas estiveram lá no início da noite, relata Surrey Live.

O Sr. O & aposBrien e sua esposa, quatro funcionários do bar e uma garota que estava passando ficaram feridos na segunda explosão.

Consulte Mais informação
Artigos relacionados

Quem foi morto no bombardeio?

Cinco jovens morreram na primeira explosão no Horse and Groom.

Caroline Slater, 18, de Cannock, e Ann Hamilton, 19, de Crewe, estavam treinando no Queen Elizabeth Barracks em Pirbright.

William Forsyth, 18, e John Hunter, 17, eram ambos da mesma rua em Barrhead, Escócia. Eles estavam recebendo treinamento básico para os guardas escoceses em Pirbright

Paul Craig, 22, de Borehamwood, foi o único civil morto nos bombardeios. Ele teria feito 23 anos no dia seguinte.

Mais sessenta e cinco pessoas ficaram feridas.

Consulte Mais informação
Artigos relacionados

O Guildford Four e o Maguire Seven

Em dezembro de 1974, a polícia prendeu Paul Hill, Gerry Conlon, Patrick Armstrong e Carole Richardson - mais tarde conhecido como Guildford Four.

Sob intenso interrogatório policial, os quatro confessaram ser os responsáveis ​​pelo atentado. Posteriormente, eles retiraram suas declarações.

Dias depois de os Quatro serem presos, a polícia também prendeu a irmã da mãe de Conlon, Annie Maguire, e sua família, incluindo o pai de Conlon, Patrick "Giuseppe" Conlon. Os sete ficariam conhecidos como Maguire Seven.

Os Quatro foram condenados por assassinato em 22 de outubro de 1975 e condenados à prisão perpétua.

Os sete foram condenados em 4 de março de 1976 sob a acusação de manuseio de explosivos.

Todas as condenações seriam anuladas anos depois, em recurso.

A condenação de Guildford Four & aposs foi anulada em 19 de outubro de 1989, e eles foram libertados.

Foi revelado que as confissões dos Quatro foram obtidas sob tortura e que as provas que as ilibaram foram ignoradas pela polícia.

As condenações dos Seven's foram anuladas em 1991. Seis dos Sete cumpriram suas penas e foram libertados. Giuseppe Conlon morrera na prisão em janeiro de 1980.

Consulte Mais informação
Artigos relacionados

Rescaldo

Três policiais de Surrey foram acusados ​​de conspiração para perverter o curso da justiça no tratamento dos casos.

Eles enfrentaram um julgamento de Old Bailey em 1993, mas todos foram considerados inocentes.

Em fevereiro de 2005, o então primeiro-ministro Tony Blair pediu desculpas às famílias dos Guildford Four e dos Maguire Seven. Ele disse: “Lamento muito que eles tenham sido submetidos a tal provação e injustiça.

& quotEles merecem ser completamente e publicamente exonerados. & quot

O caso foi destaque no filme de 1993 indicado ao Oscar In The Name Of The Father, estrelado por Daniel Day-Lewis.


The Maguire Seven

Depois que Conlon foi preso pelo atentado a bomba em um pub, sete pessoas foram presas por causa de uma ligação familiar com ele.

Entre eles estava o pai do Sr. Conlon, Giuseppe, que foi preso enquanto viajava de Belfast para ajudar seu filho.

Eles ficaram conhecidos como Maguire Seven e foram condenados e presos por manuseio de explosivos, com base em evidências científicas que mais tarde foram totalmente desacreditadas.

Giuseppe Conlon morreu na prisão em 1980.

As sentenças proferidas ao Maguire Seven foram anuladas pelo Tribunal de Recurso em junho de 1991.

Annie Maguire, que era um dos Maguire Seven, descreveu a morte do Sr. Conlon & # x27s como "uma notícia muito triste".

"Fico triste em saber que ele morreu tão jovem e sinto muito por suas irmãs", disse ela.

Paul Hill disse: & quotAcho que ele sofreu muito mais do que os outros indivíduos envolvidos, inclusive eu, porque Gerard nunca poderia ter a libertação de seu pai.

& quotEu sempre disse que o pai de Gerard estava continuamente aprisionado na mente de Gerard & # x27.

“Ele não apenas se sentia responsável (pela morte do pai na prisão), mas toda vez que olhava para a mãe, a falecida Sarah, acho que ele via o pai. Esse foi o problema de Gerard & # x27s. & Quot

O líder do SDLP, Alasdair McDonnell, disse que o Sr. Conlon foi um "amigo próximo".


The Guildford Four & # 8211 evidência de sua inocência

Já se passaram quase 12 anos desde que o IRA Provisório bombardeou três pubs em Guildford e Woolwich, matando sete e ferindo 92. Os três homens e uma mulher que foram condenados estão agora cumprindo as mais longas sentenças de prisão na Grã-Bretanha. Mas o caso não está encerrado. Eles ainda protestam sua inocência, o IRA ainda os repudia e seu advogado ainda luta para libertá-los. Um inquérito conjunto realizado pelo The Observer e pela Yorkshire Television encontrou evidências perturbadoras de que eles foram vítimas de um erro judiciário extraordinário.

Brendan Dowd estava dirigindo naquela tarde, como de costume. Eram 5:15 quando ele conduziu o Vingador para o estacionamento de vários andares e parou. Sentado ao lado dele no banco do passageiro da frente, Joe O & # 8217Connell enfiou a mão na mochila e tirou dois pacotes de palitos de gelignite.

Enquanto os outros esperavam, Joe amarrou os fios soltos que conectavam cada pacote a um relógio, um detonador e uma bateria, e definiu os relógios para nove horas & # 8217 & # 8211 mais de três horas para brincar. Então ele se virou e passou as duas bombas preparadas para duas mulheres e um terceiro homem sentado atrás. As mulheres enfiaram as bombas nas bolsas.

Um então partiu com Brendan para o Horse and Groom, a outra mulher foi com Joe e o terceiro homem para as Sete Estrelas. Os homens conheciam o caminho: já haviam descido duas vezes antes, escolhendo os alvos e planejando suas rotas. Eles haviam escolhido pubs que eram usados ​​por soldados e que logo ficariam especialmente lotados quando homens e mulheres deixassem os quartéis locais para uma noite de sábado em Guildford.

Dentro dos pubs, cada equipe seguia a mesma rotina: compravam drinques, tocavam jukebox e agiam de maneira casual enquanto as mulheres enfiavam as bolsas carregadas por baixo dos assentos, tirando discretamente bolsas idênticas dos bolsos do casaco para poderem sair como haviam chegado. Às 7, eles estavam de volta ao estacionamento.

Os dois pubs estavam começando a encher enquanto Brendan os conduzia pelo centro da cidade e subia a A3 para Londres. Eles não pararam para telefonar para avisar. Por volta das 8h15, eles estavam sentados bebendo em segurança no Durrall Arms na Fulham Road.

Pouco antes das 21h, a bomba no Horse and Groom explodiu, arrancando as pernas dos que estavam mais próximos, jogando o soldado Jimmy Cooper por uma janela com sua jaqueta e cabelos em chamas, dilacerando pessoas por toda a sala com estilhaços de madeira e vidro . Dois guardas, duas jovens soldados e um civil foram mortos.

Carros de polícia, bombeiros e ambulâncias percorriam as ruas da cidade. Enquanto as equipes de resgate corriam pelos destroços para alcançar os feridos gritando, houve um baque surdo na esquina quando a bomba no Seven Stars explodiu.

O proprietário do Seven Stars, Owen O & # 8217Brien, tinha ouvido falar da bomba no Horse and Groom e havia tirado todos de seu pub. Quando a segunda bomba explodiu, ele, sua esposa e cinco funcionários eram os únicos no prédio. Eles caíram feridos.

Por volta das 9h45, enquanto Brendan e Joe levavam as duas mulheres de volta para seus dormitórios no norte de Londres, a notícia da primeira explosão veio pelo rádio do carro. Enquanto os dois homens voltavam para seu apartamento em Fulham, surgiram notícias da segunda bomba. Eles ficaram satisfeitos.

Poucos dias depois, o terceiro homem os deixou, e Brendan e Joe foram reforçados com a chegada de dois novos homens de Dublin, Harry Duggan e Eddie Butler. Os quatro agora iniciam uma campanha sustentada de bombardeios, tiroteios e sequestros.

Depois de Guildford & # 8211 em 5 de outubro de 1974 & # 8211, todo o país ficou em guarda. Eles não podiam mais contar com a possibilidade de colocar bombas dentro dos pubs, então começaram a jogá-las pelas janelas. Cinco semanas depois de Guildford, eles bombardearam o Victory Club, o Army and Navy Club, o Brooke & # 8217s Club, a Harrow School e o King & # 8217s Head perto do Woolwich Arsenal.

O ataque a Woolwich, como Guildford, foi cuidadosamente planejado para garantir que fosse letal. Eles visitaram a área e viram o King & # 8217s Head como um pub de soldados & # 8217, mas quando voltaram algumas semanas depois, descobriram que não havia soldados suficientes nele e decidiram adiar o bombardeio para a noite seguinte, 7 de novembro.

Naquela noite, eles deixaram seu apartamento em Fulham e se separaram & # 8211 Brendan e Harry foram para Earl & # 8217s Court para roubar um carro, Joe e Eddie levaram a bomba em uma bolsa de lona para Sloane Square, onde se sentaram para beber em um pub próximo ao Royal Court Theatre. Tendo roubado um Ford Cortina, Brendan e Harry os pegaram e foram para o sul, para Woolwich.

Brendan parou o carro do lado de fora do King & # 8217s Head e Eddie deu a volta pela lateral para olhar por uma janela. Desta vez, o pub estava lotado. & # 8220Bom & # 8211 vale a pena fazer & # 8221 ele disse aos outros. Brendan deu meia-volta com o carro, pronto para uma fuga tranquila, enquanto Joe carregava a bomba até a janela do pub e Eddie e Harry, que estavam armados, montavam guarda.

Esta bomba era diferente das usadas em Guildford. Os 12 bastões de gelignita foram presos com fita adesiva com uma camada externa de porcas e parafusos e um fusível de ignição antiquado, que queimaria por três segundos e então detonaria o dispositivo. Joe riscou um fósforo e acendeu o pavio.

Dentro do bar, soldados e seus amigos bebiam, jogavam dardos e ouviam jukebox. A bomba estourou pela janela, espirrou no chão por um segundo e então explodiu, arremessando os parafusos e porcas pela sala: um barman e um soldado foram mortos, 2 ficaram mutilados ou feridos.

Na rua, os três homens do IRA ainda corriam para o carro quando a bomba explodiu. Segundos depois, eles estavam dentro dele e Brendan estava voltando para Londres, tomando cuidado para não ultrapassar o limite de velocidade. No caminho, eles abandonaram o carro, caso o número tivesse sido anotado, e viajaram de volta para Fulham de ônibus e metrô. A campanha continuou.

Este relato peculiarmente detalhado do trabalho de uma Unidade de Serviço Ativa do IRA na Inglaterra está disponível apenas porque os quatro homens foram eventualmente capturados. Sob custódia, eles contaram suas histórias. Agora, eles estão cumprindo longas sentenças nas prisões inglesas - mas não pelas bombas no pub de Guildford, nem pelo ataque ao King & # 8217s Head em Woolwich.

Quatro pessoas bem diferentes foram presas por Guildford e Woolwich & # 8211 quatro pessoas que, de acordo com aquela Unidade de Serviço Ativa, não tiveram nada a ver com eles ou com os bombardeios.

Carole Richardson tinha 17 anos no outono de 1974. Ela estava morando em Kilburn, no norte de Londres, mudando de uma ocupação para outra desde que seu padrasto a expulsou de casa. Ela nunca tinha se envolvido com o republicanismo irlandês ou qualquer outro movimento político: ela nunca tinha estado na Irlanda do Norte.

Ainda presa no final dos anos 60, ela costumava andar descalça em saias de gaze, queimando bastões de algodão em seu quarto, fumando maconha e tomando pílulas. Ela quase sempre estava chapada. Ela gostava de cavalos e algumas vezes trabalhou como criada, mas em Londres ela trabalhava como faxineira. Ela também roubou um pouco.

Em setembro & # 8211, um mês antes das bombas & # 8211, ela conheceu Paddy Armstrong, então com 24 anos, em uma festa em uma ocupação em Kilburn. Ela gostava dele porque ele era quieto e tímido e quase sempre estava chapado. Às vezes, ele fazia trabalhos casuais em canteiros de obras, mas na maioria dos dias ficava com os amigos ouvindo música, ficava chapado e adormecia.

Paddy havia saído de Belfast para Londres em dezembro de 1973, porque não conseguia lidar com os problemas e porque sua mãe não tinha mais condições de sustentá-lo. Ele nunca pertencera a nenhum grupo republicano irlandês, como os registros da inteligência confirmaram mais tarde. Em Londres, ele levou uma vida que não tinha nenhuma semelhança com o perfil discreto e cauteloso adotado pela verdadeira Unidade de Serviço Ativo em Fulham.

Enquanto a ASU real usava nomes falsos e evitava qualquer contato com a polícia ou qualquer outra autoridade, Paddy assinou com seu nome verdadeiro, foi preso por roubar um aparelho de televisão, enganou um traficante que tentou lhe entregar um machado, roubou comida de supermercados, chamou a polícia para lidar com uma invasão e foi pego duas vezes em batidas policiais na ocupação. Ele nunca usou um nome falso.

Além de Carole, seu amigo mais próximo em Londres era Gerry Conlon, então com 21 anos. Eles haviam estudado juntos na St Peter & # 8217s School em Belfast e mais tarde trabalharam na mesma empresa de engenharia. & # 8220Me e Paddy poderiam ter sido irmãos, & # 8221 Gerry disse mais tarde. & # 8220Nós gostávamos de montar cavalos, gostávamos de beber, gostávamos de sair para puxar pássaros e não nos importávamos em tomar alguns comprimidos diferentes. & # 8221

Ao contrário de Paddy, Gerry tentou se envolver nos problemas em Belfast e se juntou à ala júnior do IRA & # 8217s em 1972. Mas ele foi expulso depois de alguns meses por causa de seu consumo incessante de álcool e drogas, e voltou à ocupação anterior de furtos em lojas com uma gangue profissional. Poucos meses depois, ele foi espancado por um esquadrão disciplinar do IRA por ser um & # 8216 incômodo social & # 8217.

Ele só estava em Londres desde o verão de 1974, mas já havia se estabelecido em uma rotina constante. Morando em um albergue católico masculino em Kilburn, ele trabalhou na construção de canteiros de obras e passou o resto do tempo roubando, bebendo e jogando. Logo após sua chegada, ele encontrou Paddy fora do Memphis Belle em Kilburn e os dois retomaram sua antiga amizade.

Num fim de semana, em agosto de 1974, Gerry foi a Southampton para visitar amigos. Lá, em um bar, ele conheceu inesperadamente Paul Hill, outro velho amigo de Belfast, também um ex-aluno de São Pedro & # 8217s. Paul estava com problemas. embora tenha levado algum tempo para admitir.

Também com 21 anos, Paul Hill era mais rápido e inteligente do que Paddy ou Gerry e, devido a uma mistura de bravata e crença genuína, ele foi pego na periferia do IRA em Belfast quando tinha apenas 17 anos. Sua família o havia enviado para a Inglaterra para mantê-lo fora disso, mas nas visitas de retorno ele se envolveu novamente.

Em uma ocasião, ele estava em um bar em Belfast quando um ex-soldado britânico, Brian Shaw, foi sequestrado pelo IRA, & # 8216tentado & # 8217 e executado como um espião britânico. Paul Hill ajudou no sequestro e, embora não tenha atirado pessoalmente em Shaw, ele era procurado pelas forças de segurança pelo assassinato.

Em outra ocasião, ele havia tirado um rifle Armalite de um depósito de armas do IRA. Ele alegou que então encontrou uma patrulha do Exército, trocou tiros com eles e largou a arma. Mas o IRA suspeitou que ele havia entregado a arma ao Exército e poderia até estar trabalhando como informante.

Então, quando Paul conheceu Gerry Conlon no pub em Southampton, ele estava fugindo de ambos os lados em Belfast. Ele estava hospedado em Southampton com sua namorada, Gina, mas passou a ficar no albergue de Kilburn com Gerry durante a semana, trabalhando em canteiros de obras, bebendo com Paddy e Carole e os outros nas ocupações de Kilburn e voltando para Southampton para o finais de semana.

Não havia indício, então, de que esses quatro desajustados estavam prestes a ser arrancados dos sulcos familiares de suas vidas e lançados em um pesadelo do qual nunca escaparam. Se as histórias que contam são verdadeiras - e há evidências para apoiá-las -, eles se tornaram vítimas de um erro judiciário grotesco. Particularmente grotesco, uma vez que agora há evidências que sugerem que eles podem ter sido criados pelo IRA Provisório em Belfast, que tentou enganar a polícia britânica numa época em que eles tinham pouca experiência com terrorismo.

Os quatro caíram com uma facilidade terrível. Paul, que estava sempre mais perto da borda, escorregou primeiro e, ao cair, puxou os outros com ele. O problema de Paul era seu passado.

Ele nunca contou a Gerry e Paddy toda a verdade sobre sua vida em Belfast, mas deu a eles uma versão cuidadosamente editada dos acontecimentos. Ironicamente, parece ter sido essa conta higienizada, projetada para protegê-lo, que acabou levando ele e Gerry, Paddy e Carole para a prisão.

As peças começaram a se encaixar em 15 de outubro, 10 dias depois das bombas de Guildford, quando Gerry Conlon voltou para casa em Belfast para visitar sua família. Depois de alguns dias, ele foi visitado por dois homens do IRA. Gerry diz agora: & # 8220I & # 8217d saí para beber com meus amigos, e Paul Hill estar na Inglaterra teria feito parte da minha conversa. É por isso que o IRA veio até mim. Eles insinuaram que ele os havia ofendido de alguma forma.

& # 8220Eu disse a eles que ele estava trabalhando em Londres e indo para Southampton para visitar sua namorada todo fim de semana. Eles me perguntaram quem era a namorada dele e eu disse a eles. & # 8221 Algumas semanas depois, a conversa fiada de Gerry começou uma reação em cadeia devastadora.

De acordo com a polícia de Surrey, que ainda estava procurando desesperadamente por uma descoberta, a inteligência do Exército em Belfast passou uma denúncia de um informante de que Paul Hill estivera envolvido nos atentados de Guildford. Mas a história do informante & # 8217s era bastante estranha. Incluía o detalhe de que Hill tinha uma nova tatuagem, algo que só uma pessoa - o amigo de Paul Hill & # 8217 - em Londres conhecia, Gerry Conlon.

E continha uma versão distorcida da execução de Brian Shaw & # 8211, a mesma versão que Paul contara a Gerry e Paddy em Londres. Parece, portanto, que as histórias de Gerry & # 8217s sobre Paulo foram retransmitidas à inteligência militar. Mas, mais importante, parece que o intermediário que repassou a informação acrescentou a sugestão de que Paul era um homem-bomba de Guildford.

Isso pode ter sido feito simplesmente para aumentar a taxa do informante, mas também pode ter sido uma desinformação deliberada do IRA destinada a punir Hill e desviar a atenção dos verdadeiros bombardeiros. Não há dúvida sobre o resultado: a polícia de Surrey começou a procurar Paul Hill.

Em 28 de novembro, eles prenderam ele e sua namorada, Gina, em Southampton e os levaram para a delegacia de Guildford. Lá, de acordo com fontes policiais, eles entrevistaram Paul e decidiram que ele não sabia nada sobre as bombas em bares, mas o mantiveram sob custódia enquanto dois oficiais do RUC voavam de Belfast para questioná-lo sobre a morte de Brian Shaw. No dia seguinte, 29 de novembro, Hill confessou seu papel no assassinato de Shaw e foi acusado.

A polícia de Surrey decidiu imediatamente que, como ele agora era um assassino confesso do IRA, eles perguntariam mais sobre as bombas em bares. Os eventos começaram a se desenrolar com grande velocidade. Paul sabia que Gina, que estava grávida, ainda estava presa. A certa altura, ele diz, ele a viu sentada sozinha em uma sala de entrevista, soluçando.

Ele se propôs a tentar libertá-la, fazendo uma confissão falsa que a exonerou e que foi tão obviamente distorcida que entraria em colapso no tribunal. Também pode ser & # 8211 embora ele negue & # 8211 que estava com medo de que, para lidar com o assassinato de Shaw, a polícia o mandasse de volta para Belfast, onde o IRA poderia puni-lo, e que ele calculou que estava melhor vivo em uma prisão britânica do que morto nas ruas de Belfast.

Ele também percebeu durante sua entrevista com o RUC que eles haviam recebido a versão distorcida do assassinato de Shaw que ele havia dado a Gerry e Paddy. Ele os culpou por colocá-lo em apuros e decidiu incluir seus nomes em sua confissão distorcida. & # 8220Eu escolhi nomes do nada, & # 8221 ele diz agora, & # 8220 e então meio que assumiu seu próprio impulso. & # 8221

Ele falou por quatro dias, raramente contando a mesma história duas vezes, constantemente fazendo malabarismos com os detalhes de tempos, lugares e pessoas, cada nova afirmação contradizendo as outras. Ao longo do caminho, ele nomeou várias pessoas completamente fictícias, todos que ele conseguia se lembrar na ocupação de Paddy and Carole & # 8217s e em outra ocupação nas proximidades, e alguns personagens do albergue católico onde ele estava hospedado, incluindo Gerry.

Após dois dias de suas & # 8216confissões & # 8217, a polícia prendeu Gerry em Belfast e o levou de volta para Guildford. Dois dias depois, eles fizeram uma varredura de prisões trazendo todos os habitantes das ocupações de Kilburn, incluindo Paddy e Carole, bem como amigos e parentes de Paul e Gerry. O que aconteceu durante esses poucos dias na delegacia de polícia de Guildford agora se tornou um pequeno marco na criminologia britânica.

Gerry Conlon, Paddy Armstrong e Carole Richardson assinaram confissões que, até hoje, eles insistem que eram falsas. Suas confissões eventualmente os condenaram, mas eles também levantaram tais dúvidas que acabaram contribuindo para uma revisão completa na forma como os suspeitos são tratados sob custódia policial. Eles pareciam mostrar que, sem qualquer malícia ou desonestidade, os interrogadores da polícia estavam sujeitos a registrar confissões que eram completamente duvidosas. Como resultado, as principais características do procedimento policial foram alteradas.

Um dos responsáveis ​​por essas mudanças é Barrie Irving, psicólogo forense que agora é diretor da Police Foundation. Irving estudou as confissões de Guildford & # 8216 & # 8217 & # 8211, particularmente as de Paddy Armstrong & # 8211, e apresentou evidências especializadas sobre confissões falsas e técnicas de interrogatório à Comissão Real de Processo Criminal.

Ele diz: & # 8220Minhas conclusões após lê-los foram que, sem corroboração, um caso desse tipo está em terreno muito perigoso. Onde há problemas adicionais sobre a maneira como o interrogatório foi conduzido, então um está em terreno ainda mais difícil. E o levantamento dessas questões no caso Armstrong levou-me a passar os próximos 10 anos preocupado com a gestão do interrogatório e com as confissões. & # 8221

Durante o interrogatório, Gerry e Paddy e Carole foram mantidos em isolamento sem aconselhamento jurídico & # 8211 um procedimento que era comum em 1974 e que desde então foi barrado pela Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984. Paddy e Carole estavam sofrendo com os efeitos das anfetaminas e barbitúricos tomados pouco antes de serem presos. Desde então, a Comissão Real aconselhou que a polícia não entreviste um suspeito que esteja intoxicado de alguma forma.

Eles foram entrevistados em longas sessões, às vezes à noite & # 8211, uma prática que era legítima na época, mas que desde então foi condenada pela Comissão Real e proibida pela Lei de Provas Policiais e Criminais.

Nenhuma de suas entrevistas foi gravada em fita. Novamente, em 1974, isso era normal. Mas, desde então, foi reconhecido que detalhes importantes em uma declaração podem ser gerados por discussão entre o policial e o suspeito e não pelo próprio conhecimento do suspeito do crime.

Em suma, o interrogatório que ocorreu na delegacia de polícia de Guildford, embora rotineiro na época, não poderia ocorrer hoje, e as extraordinárias & # 8216confessões & # 8217 que resultaram seriam consideradas não confiáveis ​​para serem usadas como prova. Mas todas essas mudanças chegaram tarde demais para os Quatro Guildford.

Gerry Conlon logo sucumbiu. Cansado, confuso e apavorado com o que estava ouvindo do que Paul Hill havia falado sobre ele, ele tentou cooperar de qualquer maneira que achava que agradaria à polícia. Ele começou a assinar declarações. Os detalhes escorregaram e deslizaram de uma entrevista para a próxima e nenhum correspondia a nenhum dos relatos dados pelos outros. Ele citou alguns nomes iguais aos de Paul e depois acrescentou alguns novos, incluindo sua tia, Annie Maguire, que morava em Londres. Em suas entrevistas, Hill também começou a nomear tia Annie junto com todos os outros.

Paddy e Carole também começaram a fabricar confissões. Eles estavam tão assustados e confusos quanto Gerry, mas, pior, eles estavam cheios de drogas. Um médico policial descreveu Carole como & # 8216histérica & # 8217. Um psicólogo forense, Professor Lionel Haward, que subsequentemente hipnotizou Paddy para testar sua & # 8216confissão & # 8217, concluiu que ele era & # 8216 um homem passivo e inadequado preso em um redemoinho & # 8217 e fez uma confissão falsa para aliviar sua ansiedade sem confrontando as consequências. As consequências vieram rapidamente.

Armados com as quatro confissões, a polícia os acusou de causar explosões e cinco assassinatos em Guildford. Eles também acusaram Paul e Paddy de dois assassinatos em Woolwich. A polícia então teve que lidar com todos os outros que foram identificados e presos.

Uma dúzia deles eram ocupantes de Kilburn. Alguns tinham álibis que destruíram a conta de Paulo e foram libertados. Outros, que mantiveram suas cabeças e se recusaram a fazer falsas confissões, ainda foram acusados ​​de & # 8211 dois homens pelas bombas de Guildford e um homem por conspirar para causar explosões em Londres.

Depois, havia a tia de Gerry, Annie Maguire. Ela também foi acusada dos assassinatos de Guildford, embora não tenha feito nenhuma declaração. A polícia também prendeu seu marido, seus dois filhos, de 16 e 13 anos, seu inquilino e um vizinho que por acaso estava na casa quando a polícia chegou, bem como o pai de Gerry Conlon, Giuseppe, que acabara de chegar de Belfast para conversar com os advogados de seu filho. Todos eles foram acusados ​​de posse de explosivos.

E assim, em menos de uma semana, as confissões distorcidas de Paulo haviam desencadeado uma cadeia catastrófica de eventos que agora lançava 15 pessoas em um pesadelo. Em Belfast, o informante do Exército foi recompensado com £ 300 por dedilhar Paul.

Em Fulham, a Unidade de Serviço Ativa do IRA ficou surpresa ao ler tudo isso nos jornais. Como Harry Duggan lembrou mais tarde: & # 8220Não & # 8217não vimos como pessoas inocentes poderiam ser condenadas. Tínhamos certeza de que era propaganda policial típica. Achamos isso ridículo, uma piada. Eles não conseguiram condená-los por esses crimes. & # 8221

Mas eles podiam, e fizeram. Para começar, as coisas correram mal para a polícia. Annie Maguire apresentou um álibi de ferro fundido e eles tiveram que retirar as acusações de assassinato de Guildford. Em vez disso, ela foi acusada de possuir explosivos como o resto de sua casa. As acusações contra os três homens de Kilburn também tiveram que ser retiradas, ou porque eles tinham álibis ou porque simplesmente não havia evidências para justificar as acusações.

Mas a família Maguire - pais e dois meninos - acabou sendo encarcerada, junto com o inquilino, o vizinho e o pai de Gerry. Nenhum explosivo foi encontrado. A única prova contra eles foi um teste forense que já foi desacreditado. O caso do & # 8216Maguire Seven & # 8217 se tornou uma causa célebre, e uma campanha parlamentar de todos os partidos, liderada por Lord Fitt, ainda está tentando limpar seus nomes.

Para os quatro que ainda eram acusados ​​dos assassinatos de Guildford, a melhor esperança de provar que suas confissões eram falsas era encontrar um álibi para a noite dos atentados - mas isso era difícil.

Gerry passou a maior parte do dia bebendo, adormecendo à tarde. Ele sabia que tentara telefonar para o pai em um clube de Belfast à noite e deixara o número do albergue com o porteiro, mas esse não era um álibi convincente e, de qualquer maneira, o porteiro perdera o número.

Paddy havia passado a noite no agachamento de Kilburn, & # 8216dog sentando & # 8217 um labrador que ele e Carole haviam pegado, e fumando maconha. Ele ficou tão chapado que adormeceu no meio da noite.

Paul pegara um trem à tarde de Londres para Southampton e passara a noite inteira com Gina, mas já a destruíra como testemunha álibi quando estava fazendo suas confissões. Como seu objetivo principal era manter Gina longe de problemas, ele temia que, se dissesse à polícia que estava com ela quando as bombas foram plantadas, eles a acusariam também, então, quando ele finalmente teve permissão para falar com ela em Guildford delegacia, disse ele, na frente dos policiais: & # 8220Diga a verdade, Gina. Diga a eles que não cheguei a Southampton até tarde da noite. & # 8221 E ela foi.

Carole não tinha ideia do que estava fazendo em 5 de outubro. Para ela, era apenas mais um sábado chapado. Ela implorou à polícia que pegasse seu diário na ocupação, mas quando eles concordaram em ir buscá-lo, seus amigos o haviam queimado. Eles sabiam que ela registrou detalhes do roubo e do tráfico de drogas que praticou com eles e temiam que a polícia usasse isso contra eles.

Então, duas semanas depois de ser presa, ela teve seu primeiro golpe de sorte. Um professor estagiário em Newcastle, Frank Johnson, entrou em sua delegacia de polícia local e disse a eles: & # 8220Eles & # 8217 encontraram a pessoa errada para as bombas de Guildford. Não pode ter sido Carole Richardson, porque estive com ela a noite toda.

Ele fez uma declaração detalhada, explicando que conheceu Carole e sua amiga Lisa em um pub às 6h30 daquela noite e os levou para a South Bank Polytechnic para ver um show de um grupo chamado Jack The Lad, que eram amigos de seu. Ele até tinha fotos, tiradas por um membro do grupo, que mostravam que eles estavam lá. Mas Carole não foi solta.

Em vez disso, três semanas depois, em 19 de janeiro, Frank Johnson foi preso sob a Lei de Prevenção ao Terrorismo e levado de Newcastle para a delegacia de Guildford. Ele foi detido lá por três dias. Sua descrição de sua experiência é um eco daqueles presos e interrogados em dezembro. Isolado, cansado e assustado, ele logo perdeu a noção de seu objetivo original de fazer uma declaração de álibi. Depois de três dias, tudo que ele queria era ser solto.

& # 8220Eu estava confuso, não sabia o que estava acontecendo & # 8221 ele diz agora. & # 8220Eu estava disposto a dizer qualquer coisa. Eu disse: & # 8216Você escreve o que quiser. Eu admitirei ter feito tudo sozinho. Você apenas escreve, dá para mim e eu colocarei meu nome no final. Você nem mesmo precisa ler para mim. '& # 8221

Mas ele não teve que admitir ter feito a coisa toda. Tudo o que ele precisava fazer era retirar sua declaração. Nem tudo isso & # 8211 as fotos provaram que ele e Carole tinham estado no concerto. Mas ele retirou a primeira parte - que ele conheceu as meninas em um bar às 6h30. Assim que fez isso, ele foi libertado da custódia - um desenvolvimento inexplicável se a polícia realmente acreditasse que ele havia inventado sua declaração original para ajudar o IRA.

Embora a primeira parte do álibi estivesse agora desacreditada, ainda havia meia dúzia de testemunhas do fato de que Carole estava no concerto a partir das 7h45. A polícia então começou a mostrar que ela poderia ter bombardeado os pubs e chegado de volta a Londres por volta das 7h45.

Para fazer isso, eles tiveram que descartar parte de sua confissão na qual ela disse ter bombardeado os dois pubs de Guildford, e se concentrar no Horse and Groom, onde algumas testemunhas disseram que os suspeitos haviam saído às 6,53. Restavam 52 minutos para chegar ao concerto - uma jornada de 29 milhas ao longo de uma estrada de faixa única, através de limites de 30 mph e semáforos e uma faixa do sul de Londres.

Mas usando um carro da polícia com a sirene ligada e ignorando os limites de velocidade, a polícia conseguiu chegar em 48. Restavam apenas quatro minutos para ir do pub em Guildford até o carro no início da viagem, e do carro até o concerto em Londres no final. Isso não permitiu o fato de que os bombardeiros teriam sido tolos em quebrar os limites de velocidade por completo ou que nenhum motorista desse tipo tivesse sido reportado naquela noite. A polícia também não conseguiu explicar por que Carole nunca mencionou isso durante os dias de interrogatório. Nem por que ela deixou Paddy com apenas um cachorro como testemunha álibi, em vez de levá-lo ao show também. Ainda assim, isso criou dúvidas.

Os quatro tinham pouco mais para continuar. Eles poderiam apontar que não havia corroboração de qualquer tipo para suas afirmações - nenhuma evidência científica, nem mesmo qualquer evidência de identificação. Oito testemunhas não conseguiram identificar Carole em desfiles de identificação, nenhuma das outras foi colocada em desfile. Nenhum deles combinava com as fotos do Identikit da polícia.

Eles também poderiam apontar que a dúzia de outros ocupantes de Kilburn que foram citados em seus depoimentos foram libertados sem acusações, bem como às infindáveis ​​iconistências e contradições em suas próprias & # 8216confissões & # 8217.

Segundo os quatro, eles deixaram Londres no dia dos atentados em diferentes horários em diferentes carros com diferentes motoristas e diferentes combinações de passageiros, carregando bombas de diferentes tamanhos em diferentes tipos de contêineres que foram preparados em diferentes lugares e levados para os pubs por pessoas diferentes. Existem mais de 100 contradições. Eles nunca disseram à polícia qualquer coisa que fosse verdade e que a polícia já não soubesse.

Mas uma dificuldade mais profunda minou sua luta para provar que suas confissões eram falsas - o medo e o pânico sobre o IRA então varrendo o país, em grande parte porque a Unidade Fulham ainda estava ativa.

Durante todo o outono de 1975, eles continuaram sua campanha com 30 bombardeios na área de Londres. Depois de um cessar-fogo de seis meses, eles voltaram, e o julgamento dos Guildford Four foi aberto em Old Bailey em setembro de 1975, no meio de uma blitz do IRA, a mais intensa que Londres já viu.

O advogado de Paddy Armstrong & # 8217, Alastair Logan, lembra a atmosfera: & # 8220Era elétrico. Londres estava mais ou menos sitiada. Você poderia ter colocado um rato irlandês no banco dos réus e eles o teriam condenado. & # 8221

O preconceito se estendeu até mesmo ao campo de defesa. Logan disse: & # 8220No primeiro dia da internação, nós, advogados, almoçamos juntos. Eu disse: & # 8220Eu realmente acho que meu cara não é culpado. & # 8221 Achei que estava dizendo algo incrivelmente ousado, mas todos disseram o mesmo. Foi um grande alívio ter isso abertamente, porque era quase impatriótico pensar que eles poderiam não ter feito isso. & # 8221

Demorou cinco semanas para experimentar o Guildford Four. No final, o júri aceitou que as confissões, embora falhas, eram genuínas e rejeitou a evidência do álibi.

O Sr. Justice Donaldson os sentenciou com uma condenação retumbante. Carole Richardson foi detida em Her Majesty & # 8217s Pleasure. Gerry Conlon foi condenado à prisão perpétua com a recomendação de que cumprisse 30 anos. Paddy Armstong ganhou vida com uma recomendação de no mínimo 35 anos. Paul Hill ganhou vida com a recomendação de que deveria significar vida. Foram as sentenças mais longas da história criminal britânica moderna.

Mas não foi só isso. Sete semanas depois, quatro homens foram desafiados pela polícia enquanto tentavam atirar na janela do restaurante Scotts em Mayfair. Perseguidos pela polícia, eles finalmente se refugiaram em um apartamento nas proximidades da rua Balcombe. Era a Unidade de Serviço Ativa de Fulham.

O pessoal da Unidade havia mudado ligeiramente: Brendan Dowd partiu para levar a campanha para Manchester e foi preso em julho em um cerco sangrento em Liverpool. Joe O & # 8217Connell, Eddie Butler e Harry Duggan ainda estavam lá, com um quarto homem, Hugh Doherty.

Depois de uma semana de alta tensão, com os quatro homens mantendo um casal de meia-idade como refém no apartamento, eles se renderam. No dia seguinte, Eddie Butler estava sendo entrevistado pelo Supt Peter Imbert. & # 8220Quando você começou os bombardeios e tiroteios neste país? & # 8221 ele perguntou.

" bar. Em entrevistas posteriores, O & # 8217Connell confirmou que esteve lá, mas nem ele nem Duggan entraram em detalhes sem consultar Brendan Dowd, que estava detido em outro lugar.

O & # 8217Connell também sugeriu à polícia que estava envolvido com Guildford. The Yard ordenou uma revisão interna dos casos de Guildford e Woolwich, mas não deu em nada: nenhum oficial foi entrevistar novamente os Guildford Four nenhum membro da unidade de Balcombe Street foi colocado em um desfile de identificação para Woolwich ou Guildford nenhum deles foi questionado sobre essas ofensas novamente, eles nunca foram acusados ​​de qualquer um dos crimes, apesar de suas claras admissões a Woolwich.

Um cientista forense, Douglas Higgs, disse em seu julgamento subsequente que ele havia encontrado "ligações positivas" entre Woolwich e outros atentados cometidos por membros da unidade que haviam ficado presos na Balcombe Street.

Cerca de 10 meses depois, o advogado do Guildford Four & # 8217s, Alasdair Logan, conseguiu obter acesso aos quatro membros da unidade e tomou longas declarações de Joe O & # 8217Connell, Eddie Butler, Harry Duggan e também de Brendan Dowd. O advogado os entrevistou separadamente, sob a supervisão de um detetive aposentado da Scotland Yard.

Brendan e Joe cobriram os atentados de Guildford em detalhes intrincados, descrevendo as bombas, sua rota para Guildford, seu carro, as pessoas nos pubs e ocasionalmente fornecendo detalhes até então não publicados que se mostraram corretos.

Todos os quatro descreveram o bombardeio de Woolwich com detalhes de seu reconhecimento e o ataque em si, mais uma vez fornecendo novos detalhes que provaram ser corretos. Brendan Dowd, por exemplo, lembrou que enquanto dirigia para longe do bombardeio, ele deixou as luzes do carro apagadas e um motorista que se aproximava avistou o carro. Logan encontrou uma declaração antiga tirada de um motorista que se lembra de ter piscado o carro.

Armado com as declarações dos quatro homens reais do IRA, o Guildford Four apelou. Mas quando o recurso foi ouvido em outubro de 1977, foi rejeitado enfaticamente. Os juízes aceitaram que Brendan Dowd e Joe O & # 8217Connell estiveram em Guildford, mas concluíram que trabalharam ao lado dos Guildford Four, embora isso tenha produzido dezenas de outras inconsistências na história.

Em Woolwich, os juízes permitiram a condenação de Paddy & # 8217 porque ele só foi acusado de estar envolvido com o planejamento e as novas evidências tratavam da execução. Eles então atacaram o relato de Brendan Dowd & # 8217s sobre o bombardeio porque em quatro pontos de detalhe ele diferia dos outros três. Apesar de ignorar as inúmeras contradições nas declarações do Guildford Four & # 8217s, eles decidiram que esses quatro pontos indicavam que ele estava mentindo. Paul Hill, e não Brendan Dowd, estivera em Woolwich, disseram.

Rejeitando o recurso, Lord Roskill expressou sua opinião de que: & # 8220Não há motivos possíveis para duvidar da justiça dessas quatro condenações ou para ordenar novos julgamentos. & # 8221 Os Quatro Guildford voltaram para a prisão, onde permanecem até hoje.

Carole Richardson pode ter permissão para se inscrever para liberdade condicional em 1992 Gerry Conlon não pode se inscrever até 2004 Paddy Armstrong não pode se inscrever até 2009. Quando os prendeu, o juiz Donaldson os advertiu para não esperar que seus pedidos de liberdade condicional fossem bem-sucedidos. Paul Hill está destinado a morrer na prisão.

A Fulham Active Service Unit também está cumprindo longas sentenças & # 8211 aqueles que foram pegos. Mas naquela noite em Guildford, quando Brendan e Joe se sentaram na frente do Vingador, duas mulheres e um terceiro homem se sentaram no banco de trás. Eles nunca foram pegos. A Agência Especial e os serviços de inteligência sabem quem eles são. Suas impressões digitais foram encontradas nos apartamentos da Fulham Unit & # 8217s. O homem ainda está ativo no IRA provisório. As duas mulheres estão agora casadas e vivem com os filhos na República da Irlanda. Eles agora são a melhor esperança para os Quatro Guildford.

ATUALIZAÇÃO: Os três membros desaparecidos da unidade IRA que bombardeou os pubs de Guildford nunca se apresentaram. Os Guildford Four foram finalmente liberados e libertados em 1989, após uma campanha obstinada de seus advogados, Alastair Logan e Gareth Peirce, auxiliados por Ros Franey e Grant McKee da Yorkshire TV. Os Maguire Seven foram finalmente inocentados em 1991, tendo cumprido a pena completa de prisão, embora um deles, o pai de Gerry Conlon, Giuseppe, tenha morrido na prisão. Nenhum policial, promotor ou juiz jamais foi punido por seu papel nas condenações injustas.


Uma visão geral à luz de como o sistema de justiça criminal mudou em relação aos erros judiciais. Conforme definido no livro ‘Miscarriages of Justice’, um aborto espontâneo significa literalmente uma falha em alcançar um destino ou objetivo pretendido. Um erro judiciário é, portanto, mutatis mutandis, uma falha em atingir o resultado final desejado de "justiça".

A questão dos erros judiciais sempre foi discutida, seja como uma questão jurídica, política ou social. Foi uma questão tão vital que provocou a nomeação da Royal Commission on Criminal Justice e muitas outras mudanças no sistema jurídico inglês, que serão discutidas oportunamente.

Continua sendo uma questão legal devido aos vários direitos em risco que são potencialmente afetados pelo funcionamento do sistema de justiça criminal, incluindo [2] tratamento humano (Artigo 3), liberdade (Artigo 5), privacidade (Artigo 8), justiça julgamentos (Art. 6) e até mesmo o próprio direito à existência (Art. 2) nas jurisdições que aplicam a pena capital.

Durante a década de 1970, a Grã-Bretanha teve que enfrentar uma onda de ataques violentos cometidos pelo Exército Republicano Irlandês Provisório (IRA). Em resposta à indignação pública contra os terroristas, o governo introduziu a Lei de Prevenção do Terrorismo de 1974 (PTA), que deu novos poderes à polícia para prender sob suspeita de terrorismo e deter suspeitos por até cinco dias sem acusação. [3] Ficou claro que a polícia estava sob enorme pressão para capturar os bombardeiros do IRA que trouxeram a guerra para a Grã-Bretanha. Infelizmente, isso levou a várias detenções e condenações de pessoas inocentes.

ESTUDOS DE CASO:

Os Guildford Four e os Maguire Seven foram os primeiros a serem presos e questionados sob os novos poderes do PTA 1974. Eles foram presos por suposto envolvimento em nome do IRA, nos bombardeios de pubs em Guildford e Woolwich, que mataram cinco pessoas e feriram mais de 100.

Em 22 de outubro de 1975, os Guildford Four - Gerald Conlon, Paul Hill, Patrick Armstrong e Carole Richardson - foram condenados por assassinato, perante o juiz Donaldson e um júri de conspiração. Todos foram condenados à prisão perpétua. Um recurso contra a condenação falhou em 1977, apesar do fato de que outros réus do IRA que aguardavam julgamento [4] haviam assumido a responsabilidade. No entanto, em 1987 novas evidências vieram à tona após investigações conduzidas pela polícia de Avon e Somerset, que motivou uma referência do Secretário de Estado do Departamento do Interior [5] para que o caso Guildford Four fosse revisado. Foi descoberto que manuscritos e notas de entrevistas foram adulterados com confissões obtidas sob coação e folhas de detenção falsificadas. Estas questões puseram em causa todo o fundamento do caso da acusação, que se baseou nas provas confessionais dos quatro arguidos. Após 15 anos de prisão, as condenações foram apeladas com sucesso e sua inocência foi provada em outubro de 1989.

O resultado do apelo Guildford Four imediatamente levou à reconsideração do caso de Anne Maguire e os membros de sua família [6] - os Maguire Seven- que foram condenados em 1976 por serem a fonte dos explosivos usados ​​nos bombardeios. [7] Suas sentenças foram anuladas em 1992, embora todos já tivessem cumprido sua pena, exceto Patrick Conlon, que já havia morrido na prisão. O Tribunal de Recurso revogou as condenações com relutância porque novas provas sobre a possibilidade de contaminação inocente lançavam dúvidas substanciais sobre as provas científicas no julgamento de que os réus tinham estado em contacto com explosivos. [8]

O próximo golpe na fé do público no sistema de justiça criminal foi o caso Birmingham Six. [9] O julgamento do Tribunal [10] é um testamento oficial de um dos erros judiciais mais notórios da história jurídica britânica. Em 1974, seis homens - Hugh Callaghan, Gerard Hunter, William Power, Patrick Joseph Hill, Richard McLlkenny e John Walker - foram condenados por atentados a bomba em dois bares de Birmingham. O bombardeio causou mais mortes do que qualquer outro incidente do IRA na Grã-Bretanha. [11] As provas da acusação baseavam-se em três fatores: confissões, que o acusado alegou terem sido coagidas e espancadas nos testes forenses, que o acusado alegou não serem essencialmente confiáveis ​​e foram realizadas de forma insatisfatória e evidências altamente circunstanciais, como seus links para republicanos conhecidos. Novas evidências foram encaminhadas de volta ao Tribunal de Recurso em 1988, mesmo então o Tribunal não foi persuadido. No entanto, novas revelações sobre a fabricação de declarações pela polícia e novas incertezas sobre a qualidade dos testes forenses resultaram em sua liberação em 1991. Como mencionado anteriormente, esse resultado provocou o estabelecimento da Comissão Real de Justiça Criminal.

Em “The Conscience of the Jury” (1991), Lord Devlin escreveu que juntos os abortos nos casos dos Guildford Four, dos Maguire Seven e dos Birmingham Six foram “os maiores desastres que abalaram a justiça britânica no meu tempo”.

Outro caso infeliz de erro judiciário envolvendo o IRA ocorreu em 1974, quando Judith Ward foi condenada por manusear bombas que resultaram em doze mortes. [12] Sua condenação foi anulada pelo Tribunal de Apelação em 1992 por causa da falha da promotoria em divulgar o material para a defesa, o que foi apoiado no momento do recurso por novas evidências psiquiátricas e lançou dúvidas substanciais sobre a confiabilidade de suas confissões. [13]

Outro caso decorrente de atividades terroristas irlandesas dizia respeito ao Armagh Four - Neil Latimer, Alfred Allen, Noel Bell e James Hegan- [14] que eram membros da UDR, que foram condenados pelo assassinato em Armagh. Após o reenvio ao Tribunal de Apelação em 1992, Allen, Bell e Hegan foram todos libertados porque estava claro que a polícia havia adulterado as provas.

É evidente que vários erros judiciários dizem respeito a casos de "terroristas" irlandeses. Os julgamentos de terrorismo irlandês destacam-se por envolverem algumas das falhas mais intensas do sistema de justiça criminal inglês e por serem os mais vulneráveis ​​a erros. Provavelmente há duas razões para sua proeminência. [15] Em primeiro lugar, os poderes especiais da Lei de Prevenção ao Terrorismo de 1974 tornaram os abusos mais fáceis de cometer e mais difíceis de detectar. Em segundo lugar, os abortos espontâneos são mais prováveis ​​devido à natureza desses casos. Em tais processos, o sistema de justiça criminal está sob pressão pelo desejo de ser visto como atuando de forma eficaz contra os terroristas. [16] É provavelmente por isso que os abortos parecem tão difíceis de remediar - uma absolvição torna-se particularmente onerosa para o Estado em termos de danos à sua reputação.

Vários casos reconhecidos de erros judiciários na década de 1970 não se limitaram apenas ao terrorismo irlandês. Em 1976, Stefan Kiszko foi condenado pelo assassinato de uma menina de 11 anos. [17] Sua condenação foi anulada em 1992. Outros casos infames incluem os do Tottenham Three [18] e as condenações em 1990 do Cardiff Three, [19] por homicídio, que foram anuladas em dezembro de 1992 por encaminhamento ao Tribunal de Apelo.

Cada um dos casos acima mencionados foi uma mancha na estabilidade nacional do Reino Unido e um lembrete chocante para o público de que o sistema de justiça criminal inglês é imperfeito. Esses casos também levantaram muitas questões sobre os procedimentos policiais e colocaram dúvidas em muitas mentes do público quanto à honestidade do serviço policial. Houve acusações de que a polícia usou espancamentos, intimidação, coação e ameaças contra familiares e amigos para obter confissões ilícitas dos acusados.

Numerosos erros judiciários vieram à tona nos últimos anos, alguns dos mais notórios foram mencionados acima. Mas ainda existem muitas pessoas na prisão que proclamam sua inocência até hoje. Tendo examinado alguns casos de erros judiciários, o resto deste projeto irá considerar por que tal injustiça ocorre, quais mudanças foram feitas na lei para evitá-la e se essas mudanças tornaram tais tragédias impossíveis ou se há uma necessidade de uma reforma mais radical do sistema de justiça criminal inglês.

POR QUE OCORREM CASOS DE ERROS DE JUSTIÇA?

Como visto em casos anteriores, alguns dos quais foram discutidos acima, os erros judiciais podem resultar de uma variedade de causas. Os problemas começam surgindo desde o primeiro encontro com a polícia "até o fim do envolvimento com o Estado, quando a máquina para reabrir julgamentos problemáticos se mostra injusta e inadequada". [20]

Existem algumas características comuns que foram encontradas na maioria dos casos de erros judiciais, que levaram ao caso ser um aborto espontâneo. No entanto, deve-se ter em mente que essas características podem não ser as únicas razões pelas quais ocorre o erro judiciário. O perigo mais óbvio de um caso de erro judiciário é a fabricação de provas que foram consideradas um problema nos casos dos Birmingham Six, [21] Tottenham Three, [22] Armagh Four, [23] Darvell Brothers [24] e vários casos de West Midlands. Além disso, tanto a polícia quanto as testemunhas leigas podem ser fontes não confiáveis ​​ao tentar identificar um criminoso como considerado o nos casos de Luke Dougherty e Laslo Virag. [25] O valor probatório do testemunho de um especialista também foi superestimado em vários casos, como nos casos do Maguire Seven, [26] Birmingham Six, [27] Judith Ward [28] e Stefan Kiszko [29] - onde mais tarde descobriu-se que os testes usados ​​não eram confiáveis, que os cientistas que os conduziam eram ineficientes ou ambos. Outro fator comum tem sido confissões não confiáveis ​​ou falsas como resultado de ser coagido pela pressão policial, coação, instabilidade psicológica ou mental ou uma combinação de todos. Exemplos destes podem ser encontrados nos casos de Guildford Four, [30] Birmingham Six, [31] Judith Ward, [32] Tottenham Three [33] e Cardiff Three [34].

A não divulgação de provas significativas pela polícia ou pelo Ministério Público para a defesa pode ser outra questão. A investigação de um caso depende da polícia. No entanto, vários casos, em particular o Guildford Four, [35] Maguire Seven, [36] Darvell Brothers [37] e o caso de Judith Ward [38] ilustram que a polícia, cientistas forenses e promotores não podem ser confiáveis ​​para transmitir evidências que podem ser úteis para o acusado.

Às vezes, como foi alegado no caso do Birmingham Six, [39] a condução do julgamento pode produzir abortos espontâneos. Por exemplo, os juízes podem às vezes favorecer as evidências da acusação em vez de atuar como árbitros imparciais. Por último, mas não menos importante, a apresentação dos réus de maneira prejudicial - como rotular uma pessoa como ‘terrorista’ - também é um problema em alguns cenários. [40] Conforme mencionado anteriormente, estes são apenas alguns dos motivos comuns pelos quais ocorrem erros judiciais.

Agora que vimos o que pode causar erros judiciais e alguns exemplos disso, este projeto fornecerá agora uma visão geral das mudanças que foram feitas no sistema de justiça criminal para evitar que tais infortúnios voltem a acontecer.

Os sucessivos governos puseram em prática uma série de medidas importantes para prevenir novos erros judiciários. Mais proeminente, talvez, seja a Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984 e os Códigos de Prática que a acompanham. A criação de uma autoridade judiciária nacional independente - o Crown Prosecution Service - [41] em 1986 também foi de importância fundamental para reduzir o risco de erros judiciais. Outra reforma importante foi o estabelecimento da Comissão Real de Justiça Criminal em 1993 e da Comissão de Revisão de Casos Criminais por ela recomendada. A Lei de Procedimentos Criminais e Investigações de 1996 também auxiliou na prevenção de erros judiciais.

Embora reformas tenham sido feitas pelo governo para evitar a ocorrência de abortos espontâneos, algumas pessoas, como Paddy Hill do Birmingham Six, não estão convencidas de que tal legislação seja suficiente. Ele disse à BBC News Online: “Justiça é algo que não está no currículo deste governo”. Portanto, além das mudanças legislativas e reformas no sistema de justiça criminal, também houve a formação de organizações independentes, como JUSTICE, Miscarriages of Justice Organization (MOJO) e projetos inocentes com o nome de Innocence Network UK (INUK) que têm ajudou a trazer à luz muitos casos de erros judiciais. Programas de televisão investigativos também ajudaram vítimas de erros judiciais no passado.

O modo como funcionam as legislações e organizações acima mencionadas e se esses métodos têm sido eficazes ou não na prevenção de casos de erros judiciários serão agora discutidos com mais detalhes.

Lei de Provas Policiais e Criminais (PACE) de 1984

Muitos casos de erros judiciais surgiram antes da Lei PACE de 1984 entrar em vigor em 1986. Isso porque, na era pré-PACE, era fácil para a polícia cometer crimes enquanto investigava um caso e se safar, devido à ausência de um estatuto como o PACE. O objetivo da Lei de 1984 era criar um equilíbrio entre os poderes da polícia e os membros do público.

O PACE fornece salvaguardas durante o interrogatório policial, apoiado por rígidos Códigos de Prática, feitos sob os s.60 e 66. Também dá aos detetives regras estritas sobre o manuseio de provas e por quanto tempo a polícia pode interrogar suspeitos e insiste em que as entrevistas sejam gravadas para garantir que não houve maus-tratos ou qualquer outra forma de intimidação. Salvaguardas como essas não têm dúvidas, ajudando na prevenção da injustiça.

Crown Prosecution Service

A separação das funções de investigação e de acusação através da criação em 1986 de uma autoridade de acusação nacional independente - o Crown Prosecution Service - [42] também foi de importância fundamental para reduzir o risco de erros judiciários. O CPS foi estabelecido ao abrigo do Prosecution of Offenses Act 1985, para processar casos criminais investigados pela polícia na Inglaterra e no País de Gales.Anteriormente, as forças policiais eram responsáveis ​​pelo julgamento desses casos. No entanto, em 1981, a Comissão Real recomendou ao governo que uma autoridade de acusação independente deveria ser introduzida, o que impediria as forças policiais de criar departamentos de acusação independentes de modo a evitar que os mesmos oficiais investigassem e processassem casos. Devido à separação entre investigação e procedimentos, é menos provável que ocorram erros judiciais.

Lei de Procedimento Criminal e Investigações (CPI) de 1996

Durante uma investigação criminal, uma grande quantidade de evidências é reunida pela polícia, incluindo depoimentos de testemunhas, resultados de perícias e declarações de confissão, etc. Nem todas essas evidências são mostradas no momento do julgamento real, muitas delas nem mesmo são admissíveis. No entanto, algumas das evidências recolhidas podem prejudicar o caso da acusação e, portanto, ser do interesse da defesa. Houve alguns casos, como Guildford Four, Maguire Seven, Darvell Brothers e Judith Ward, em que a acusação deliberadamente falhou em divulgar provas vitais para a defesa. A fim de regulamentar o procedimento de divulgação, foi implementada a Lei de Procedimento Penal e Investigações (CPI) de 1996. A Lei CPI impõe à polícia o ônus de divulgar à defesa todas as evidências que eles acham que podem enfraquecer seu caso. Este processo é supervisionado pelo Crown Prosecution Service.

Comissão Real de Justiça Criminal

Desde 1907, quando o Tribunal de Apelação Criminal foi criado, o Ministro do Interior tinha um poder estatutário [43] para se referir ao Tribunal de Apelação, "se ele julgar adequado", qualquer caso em que uma pessoa tenha sido condenada em indiciamento e esgotou todos os outros métodos de recurso.

A Comissão Real de Justiça Criminal (RCCJ) foi criada no dia em que as condenações de Birmingham Six foram anuladas em 1991 pelo então Ministro do Interior, para inspecionar a eficiência do sistema de justiça criminal na Inglaterra e no País de Gales. [44] A Comissão foi definida como continuação do inquérito de Sir John May sobre as falsas condenações dos Guildford Four e Maguire Seven.

Em 1993, a Comissão Real relatou e recomendou ao Parlamento que o Tribunal de Recurso deveria estar mais preparado para examinar possíveis erros judiciais. Também recomendou a transferência da responsabilidade pela revisão de supostos abortos, do Home Office para um órgão público não departamental independente. Como resultado desta recomendação, foi criada a Comissão de Revisão de Casos Criminais.

Comissão de Revisão de Casos Criminais

A partir da recomendação da Comissão Real e através da promulgação da Lei de Recurso Criminal (CAA) de 1995, a Comissão de Revisão de Casos Criminais (CCRC) tornou-se totalmente operacional em 31 de março de 1997. [46] A jurisdição da Comissão se estende à Inglaterra, País de Gales e Irlanda do Norte. [47] O CCRC é totalmente independente e imparcial e não representa a acusação ou a defesa.

O papel estatutário e as responsabilidades do CCRC são definidos na Lei de Apelação Criminal de 1995, que envolve a revisão de suspeitas de erros judiciais e o encaminhamento de uma condenação, veredicto ou conclusão ou sentença a um tribunal de apelação.

O CCRC tem amplos poderes de investigação e pode obter e preservar a documentação em poder de qualquer órgão público. Também pode nomear um Diretor de Investigação de outro órgão público para realizar investigações em seu nome.

Os requerentes ao CCRC devem focar seu caso em novas evidências ou argumentos que não foram levantados no processo inicial e, como resultado, podem lançar dúvidas sobre a segurança de uma decisão original. Eles também podem contestar sua sentença se puderem mostrar um novo ponto da lei ou se as informações relacionadas à sentença não tiverem sido levantadas durante o julgamento. [48] ​​O CCRC remete um caso ao tribunal de apelação se considerar que existe uma "possibilidade real" de que a condenação não seja mantida.

Não há recurso contra uma decisão do CCRC, no entanto, uma reclamação de revisão judicial pode ser feita ao tribunal superior para examinar se a decisão do CCRC foi ilegal. [49]

A Comissão tem estado sob considerável escrutínio quanto à forma como trata os seus pedidos. As críticas da Comissão referem-se ao facto de não ter entrevistado mais do que uma pequena proporção de requerentes, à insuficiência de comunicação com os requerentes e seus representantes e a alegadas deficiências de investigação, entre outros assuntos. [50]

Embora o CCRC seja muito melhor, do que não ter nenhum órgão, para lidar com questões de erros judiciários (como era o caso antes), ele ainda é inadequado.

A JUSTICE é uma organização jurídica independente de direitos humanos fundada em 1957. Trabalha para melhorar o sistema jurídico e a qualidade da justiça, em particular promovendo os direitos humanos, melhorando o sistema jurídico, o sistema de justiça criminal e o acesso à justiça. Desde a sua fundação, a JUSTICE tem recebido pedidos de ajuda de, e em nome de, reclusos que alegam erros judiciários nos seus processos.

Alguns casos de erros judiciais trazidos à luz pela JUTICE proporcionaram investigações sobre o sistema de justiça criminal, o que resultou em relatórios que pediam reformas. Por exemplo, Criminal Appeals (1964), Home Office Reviews of Criminal Convictions (1968), The Prosecution Process in England and Wales (1970), Evidence of Identity (1974) e Compensation for Wrongful Imprisonment (1982). [51] Várias reformas também ocorreram devido à influência dos relatórios da JUSTICE - incluindo reformas dos poderes da polícia sob a Lei PACE de 1984 e a formação do CPS.

Projetos de inocência

Os projetos de inocência [52] são uma conjunção entre estudantes universitários, solicitadores e advogados que investigam casos de alegadas condenações ilícitas, numa base pro bono. O projeto busca descobrir casos que são evidentes de falhas no sistema de justiça criminal. A Innocence Network UK (INUK) é a organização para projetos de inocência sediada em universidades do Reino Unido, criada em 2004 para dar ajuda e esperança a vítimas potencialmente inocentes de condenação injusta ou prisão que esgotaram o sistema de apelação e os serviços de assistência jurídica.

Existem 23 projetos membros em universidades na Inglaterra, País de Gales e Escócia, com outros sendo formados. A maioria dos casos que eles investigam envolvem prisioneiros cumprindo penas de prisão perpétua ou longas por crimes graves, em particular assassinato, estupro e GBH.

De acordo com a INUK, o CCRC não está fazendo um bom trabalho no encaminhamento de casos de alegados ou suspeitos de erro judiciário aos tribunais de apelação. A razão disso é que o público tinha a impressão de que o CCRC encaminhava os casos no interesse da justiça, mas devido à forma como as suas regras foram definidas, não foi esse o caso. Algumas vítimas inocentes de condenação injusta não foram encaminhadas de volta ao tribunal de apelação simplesmente porque não atendiam aos critérios exigidos, como aconteceu no caso recente de Neil Hurley. [53]

Programas de televisão

O surgimento de programas de televisão investigativos como ‘Rough Justice’ [54] e ‘Trial and Error’ [55] já ajudaram a reverter uma série de erros judiciais. Esses programas filmaram jornalistas entusiasmados que investigaram casos detalhadamente para descobri-los. Devido ao impacto desses programas, políticos e membros do público fizeram campanha para pressionar o ministro do Interior a encaminhar os casos aos tribunais de apelação. Com a criação do CCRC, no entanto, esses casos não recebem mais tanta importância e não são mais uma questão política importante. Esses casos agora são tratados a portas fechadas. Se a atenção da mídia e o apoio dos políticos forem mais uma vez fornecidos, isso ajudará muito na redução do número de casos de prisão injusta.

Pode-se concluir deste projeto que o erro judiciário realmente existe em nosso sistema jurídico penal. Está afetando a vida de muitas pessoas inocentes. Mesmo quando os erros judiciários são corrigidos, eles permanecem terríveis tragédias pessoais que voltam para assombrar as vítimas inocentes que passaram por toda a provação. Gerry Conlon, do Guildford Four, teve dois colapsos, uma tentativa de suicídio e uma luta contra o vício após 15 anos de prisão. Outros têm histórias igualmente infelizes para contar. Qualquer quantia de compensação pode não ser suficiente para aqueles que foram condenados injustamente e cujas vidas foram destruídas. [56]

Os perigos sempre presentes de erros no sistema de justiça criminal são refletidos no sentimento frequentemente repetido de que 'É melhor que dez culpados escapem do que um inocente sofrer.' [57] Deve-se ter em mente que as reformas foram feitas por o governo e ajuda tem sido fornecida por membros do público para evitar ou reduzir a recorrência de tais incidentes injustos. Embora a verdade seja amarga, não adianta prever que tais abortos serão totalmente eliminados de qualquer forma, [58] por mais robusto que seja nosso sistema jurídico criminal. A razão disso é que não é apenas o sistema de justiça penal inglês que está em constante estado de crise, mas este é o caso em todos os outros países que operam sistemas jurídicos.

Para evitar que aumente o número de casos de erros judiciários, o sistema jurídico deve aceitar esta realidade e deve ter interesse em identificar mecanismos que possam reduzir esses casos. Outras melhorias nas reformas ou na legislação devem ser consideradas como uma luta contínua, para garantir que tais infortúnios não aumentem. Casos que são evidentes de falhas no sistema de justiça criminal devem ser descobertos e lições devem ser aprendidas com eles, a fim de proteger outros inocentes de passar por essa injustiça. Além disso, as vítimas de erros judiciais e os membros do público devem ter a garantia do sistema jurídico penal de que a possibilidade de ocorrência de tal crise é menos provável, em vez de mais provável. Deve-se não apenas esperar que tal injustiça seja reduzida ao invés de aumentada, mas também ajudar a campanha para tomar ações estritas contra tais infortúnios. Quem sabe quem pode ser a próxima vítima inocente de erro judiciário? Poderia ser você.

Os erros judiciários corroem o respeito pelas instituições jurídicas. Como sociedade, estamos finalmente aprendendo que é menos prejudicial admitir erros do que fingir que eles nunca aconteceram. ‘Nada aumenta a justiça mais do que a busca rigorosa do erro.’ [59]

Isenção de responsabilidade:

As informações contidas neste site são preparadas para fins educacionais. Este site pode ser usado por alunos, professores, alunos independentes e defensores eruditos de todo o mundo. Pesquisadores de todo o mundo têm acesso para fazer upload de seus artigos neste site. Em consideração à participação de pessoas e rsquos na página da Web, o indivíduo, grupo, organização, negócio, espectador ou outro, por meio deste, libera e dispensa para sempre os Advogados e Juristas e seus diretores, conselho e funcionários, conjunta e individualmente de qualquer e todas as ações, causas de ações, reclamações e demandas para, sobre ou em razão de qualquer dano, perda ou lesão, que doravante pode ser sustentado pela participação de seu trabalho na página da web. Esta liberação se estende e se aplica a, e também cobre e inclui, todas as lesões, danos, perdas e responsabilidades desconhecidas, imprevistas, imprevistas e insuspeitadas e suas consequências, bem como aqueles agora divulgados e conhecidos por existirem. As disposições de qualquer lei estadual que forneça substância que liberta não se estenderá a reivindicações, demandas, lesões ou danos que são conhecidos ou não suspeitos de existir neste momento, para a pessoa que executa tal liberação, são expressamente renunciadas. No entanto, os Advogados e Juristas não oferecem nenhuma garantia expressa ou implícita ou assume qualquer responsabilidade legal ou responsabilidade pela exatidão, integridade ou utilidade de qualquer informação, aparelho, produto ou processo divulgado ou declara que seu uso não infringirá direitos de propriedade privada. A referência aqui a qualquer processo ou serviço de produto comercial específico por nome comercial, marca comercial, fabricante ou outro, não constitui necessariamente ou implica seu endosso, recomendação ou favorecimento pelos Advogados e Juristas. As visões e opiniões dos autores expressas no site não necessariamente declaram ou refletem as dos Advogados e Juristas. Acima de tudo, se houver qualquer reclamação feita por qualquer usuário independente ao administrador por qualquer conteúdo deste site, os Advogados e Juristas removerão imediatamente de seu site.


Obituário: ex-chefe de polícia que tinha negócios com Guildford Four

Quando Peter Imbert, Lord Imbert, que faleceu aos 84 anos, foi nomeado comissário da polícia metropolitana em 1987, ele era amplamente visto como um "policial de cobre". Afável, pé no chão, menos teórico do que seu antecessor, Sir Kenneth Newman, e com uma reputação de ser franco com seus oficiais, ele foi considerado o homem certo para assumir o comando em um momento em que a força policial de Londres parecia insegura. do seu papel e da sua relação com o público.

Imbert subiu na hierarquia para se tornar vice-chefe operacional do esquadrão antiterrorista e alcançou o que foi então o maior perfil de sua carreira como o negociador-chefe durante o cerco da Balcombe Street de quatro homens do IRA escondidos com dois reféns em um apartamento no centro Londres em 1975. O fato de o cerco de seis dias ter terminado pacificamente foi considerado uma grande conquista pessoal, mas suas negociações anteriores com os Quatro Guildford, os três homens e uma mulher injustamente condenados pelos atentados ao pub IRA em 1974 em Guildford e Woolwich, foram mais controversos .

Acredita-se que as "confissões"

Em 1989, quando o Guildford Four foi finalmente liberado, a atenção se voltou para seu papel em entrevistá-los. Ele fez parte da equipe de detetives que interrogou os quatro, que cumpriram 15 anos de prisão apesar do fato de a unidade IRA de cerco da Rua Balcombe ter confessado o atentado logo depois que os quatro foram presos. Imbert afirmou ter acreditado nas “confissões” feitas pelos quatro, que foram submetidos a violências e ameaças.

Posteriormente, ele prestou depoimento em defesa de três policiais acusados ​​e absolvidos de perversão do curso da justiça em conexão com o caso. Ele disse ao tribunal que as notas de sua entrevista com Patrick Armstrong, um dos quatro, foram “tão precisas quanto se poderia humanamente fazer”, e insistiu que não havia uso ou ameaça de violência.

O IRA o tinha em vista, e quando ele deveria falar na conferência do Instituto de Pesquisa para o Estudo de Conflitos e Terrorismo na Royal Overseas League em Londres em 1990, uma bomba foi encontrada sob o púlpito do orador. Ele brincou na época que, se soubesse que pretendiam explodi-lo, ele usaria um terno velho. Na verdade, ele quase morreu pouco depois, quando sofreu um ataque cardíaco quase fatal, devido a problemas de saúde que o levaram a deixar o cargo de comissário em 1993.

Imbert era o quinto de sete filhos de William, um fazendeiro de Kent, e sua esposa Frances (nascida Hodge). Ele deixou a escola secundária Harvey em Folkestone para o serviço nacional na RAF, e depois se juntou à polícia em 1953. Em serviço na Bow Street em Londres, ele fez sua primeira prisão ao ser saudado pelo criminoso com as palavras imortais: “É uma feira policial, chefe. ”

Papel anti-terrorismo

Imbert mudou de seu papel antiterrorismo com o Met para se tornar chefe de polícia da Polícia de Thames Valley, dando o passo então revolucionário em 1982 de permitir que câmeras de televisão filmassem sua equipe no trabalho. A série subsequente de Roger Graef, Polícia, na BBC, tornou-se um clássico do gênero, dando uma visão avassaladora do serviço. Em particular, a triagem de um inquérito de estupro, no qual a vítima foi submetida a um interrogatório muito insensível, levou a mudanças na forma como essas investigações foram conduzidas. Imbert não se arrependeu de sua decisão de permitir a entrada das câmeras e sempre apontou o efeito benéfico que isso teve nas investigações de estupro em geral.

Ele voltou para a Scotland Yard como deputado de Newman e assumiu o cargo em 1987. Seu objetivo proclamado era transformar a polícia de uma "força" em um "serviço" e torná-la mais receptiva ao público e aberta ao meios de comunicação. Ele assumiu o comando quando a confiança na polícia não estava no auge: houve alegações de corrupção, um cheiro de alvenaria, reclamações sobre o controle de tumultos e preocupação com o relacionamento ruim com as comunidades de minorias étnicas. Pouco depois de sua chegada, ele encomendou um relatório de £ 150.000 aos consultores corporativos Wolff Olins, que examinava maneiras pelas quais o serviço normalmente defensivo poderia reconhecer seus erros e se envolver mais com o público.

O relatório retratou uma organização que precisa de uma nova direção e Imbert respondeu com a introdução do “programa Plus”, que visa tornar a força “compassiva, cortês e paciente, agindo sem medo ou favorecimento ou preconceito aos direitos dos outros . ” A polícia metropolitana mudou seu nome para serviço de polícia metropolitana.

Não impressionado

O programa Plus tornou-se o credo de Imbert, e quando alguns oficiais se declararam não impressionados por ele, ele sugeriu que os céticos deveriam encontrar um emprego em outro lugar. Ele não escondeu o fato de que tinha um genro negro e não tolerava o racismo entre seus oficiais e levantou a violência contra as mulheres como uma questão a ser levada a sério, ao invés de algo a ser tratado como "uma mancha de doméstica ”.

Ele também enfrentou os maçons no Met de frente. Ele próprio nunca foi um pedreiro, mas deixou claro que seria melhor se os oficiais superiores renunciassem a sua filiação para que o público não suspeitasse disso. Alguns renunciaram devidamente à ordem, embora outros ignorassem sua sugestão.

Como principal policial de Londres, ele era acessível e socialmente consciente de uma forma que alguns de seus antecessores não eram, e em suas relações com a mídia ele se tornou acessível. Como resultado, muitas vezes ele se sentia ligeiramente ofendido quando as críticas aos seus oficiais continuavam. Ele convidava jornalistas para sua sala na Scotland Yard, com sua variedade de chapéus de polícia de todo o mundo, e conversava sobre suas esperanças para a força, falando mais livremente do que Newman ou o antecessor de Newman, Sir David McNee.

Depois de deixar a polícia em 1993, Imbert formou uma consultoria de segurança, Capital Eye, em 1997 e atuou como seu presidente. Tendo sido nomeado cavaleiro em 1988, ele foi feito um par vitalício em 1999 e sentou-se na Câmara dos Lordes como um crossbencher. Gostava de jogar “bridge ruim”, e também era golfista, “porque gosto do tipo de gente que joga”.

Ele conheceu sua esposa, Iris (nee Dove), com quem se casou em 1956, quando ela era enfermeira no hospital Great Ormond Street em Londres e ele era um policial local. Ela e seu filho, Simon, e duas filhas, Elaine e Sally, sobreviveram a ele.


Atentados a bomba em Guildford Pub: por que a condenação injusta de quatro pessoas na década de 1970 ainda é importante hoje

Em janeiro deste ano, foi anunciado que o inquérito aos atentados de 1974 no Guildford Pub, que matou cinco pessoas, seria retomado.

O inquérito foi suspenso em 1975. Na época, não havia qualquer dúvida sobre quem era o culpado dos atentados. Três irlandeses, Gerry Conlon, Paul Hill e Paddy Armstrong e Carole Richardson, todos assinaram confissões afirmando que realizaram os ataques.

Para grande parte do público e para o juiz que presidiu o julgamento, a única questão polêmica era que os três homens não podiam ser enforcados por seus crimes.

Em 1974, a campanha de bombardeio do IRA & rsquos na Grã-Bretanha continental estava causando pânico. O povo e a imprensa ficaram zangados. Houve repetidos apelos, dentro e fora do parlamento, para o retorno da pena de morte.

Os irlandeses na Inglaterra escondiam seus sotaques em público, nos quais eram cuspidos nas ruas e espancados do lado de fora dos pubs. Houve ataques a casas irlandesas.

Em pânico, o Ministro do Interior do Trabalho, Roy Jenkins, apresentou a Lei de Prevenção ao Terrorismo, que permitia que a polícia prendesse suspeitos sem acusação durante uma semana.

O primeiro homem sob os novos poderes foi um jovem rapaz de Belfast chamado Paul Michael Hill.

Paul tinha vindo para Londres para pegar um trabalho casual e escapar dos Problemas de volta para casa.

Depois de uma semana nas celas da Delegacia de Polícia de Guildford, ele confessou sua participação em oito assassinatos e três atentados a bomba em pubs e implicou todas as pessoas que conhecia em Londres.

Paul se lembra de seu raciocínio na sala de interrogatório. Sua confissão e a lista de pessoas que ele implicou eram tão ridículas e absurdas que a polícia logo as descartaria.

Em vez disso, seu depoimento fez rolar uma bola que levaria a mais prisões, mais interrogatórios e mais confissões que dizimariam as vidas dos outros membros dos Quatro Guildford.

As confissões que Paulo e os outros assinaram foram arrancadas delas. Paul foi submetido a execuções simuladas, foi espancado e jogado escada abaixo com privação de sono, água e comida e ameaças feitas contra sua família e sua namorada grávida.

Provas que teriam ajudado a limpar os suspeitos, incluindo dados forenses e testemunhas que poderiam fornecer álibis quando as bombas foram plantadas, não foram reveladas no julgamento original.

Igualmente convincente foi o julgamento de 1977 da chamada gangue da Balcombe Street, genuínos homens-bomba do IRA que confessaram em tribunal a execução dos atentados. Eles exoneraram os Quatro Guildford.

Apesar de tudo isso, levaria 15 anos e uma campanha longa e frustrante que atraiu o apoio de ex-senhores da lei e secretários do interior, incluindo Roy Jenkins, senadores dos EUA, arcebispos e até o líder soviético Michael Gorbachev, antes que os Quatro tivessem suas condenações anuladas e fossem liberado.

Paul Hill enviou cartas para sua família durante esses anos roubados. As cartas são, por vezes, comoventes, raivosas, filosóficas e engraçadas, mas sempre articuladas e cheias da raiva de um homem injustamente acusado.

Após sua libertação, Paul doou as cartas ao arquivo irlandês da London Metropolitan University.

Quando entrei em contato com Paul, que agora mora discretamente em Washington DC, para pedir permissão para usá-los, ele me disse o que esperava que as pessoas aprendessem com as cartas.

“Eu me consolava com a ideia de que pelo menos meu infortúnio diminuiria a possibilidade de acontecer a outros.

& ldquoParece que nada foi extraído dos muitos erros judiciários, especialmente aqueles com conotações políticas.

& ldquoNós vivemos em uma época em que você pode desaparecer em um buraco negro, ser detido sem acusações indefinidamente e ser sujeito a tortura, enquanto os políticos educados da Ivy League jogam ginástica verbal com o significado da palavra. & rdquo

Parece que Paul está certo.

The Guildford Four, Maguire Seven, Birmingham Six. Esses notórios erros judiciais são uma mancha no nome da justiça britânica.

Eles ocorreram porque as autoridades, temendo a multidão nas ruas, negaram aos suspeitos princípios básicos de nosso sistema criminal e fecharam os olhos para a brutalidade policial e a tortura.

Hoje, há um presidente na Casa Branca que elogia repetidamente a tortura.

Mais perto de casa, vemos o Reino Unido e a Europa onde uma tendência feia de política popularista e raivosa está aumentando, e um clima de arrogância nacionalista e intolerância está se tornando cada vez mais normalizado.

A multidão está sendo ouvida novamente.

Fifteen é um curta-metragem que conta a história dos Guildford Four e foi selecionado para fazer parte do Festival de Cinema de Belfast, que acontece de 11 a 20 de abril.


Adams diz que IRA & # 39não é culpado por Guildford Four & # 39

O presidente do Sinn F & eacutein, Gerry Adams, disse que o IRA não tem responsabilidade pelo encarceramento injusto de Guildford Four, Birmingham Six e outros por terrorismo republicano.

O Sr. Adams, falando no RT & Eacute & # 39s Morning Ireland, disse que o fardo da culpa pelos erros judiciais recai totalmente sobre o sistema britânico.

Um dos presos injustamente, Gerry Conlon, morreu em sua casa perto de Falls Road, no oeste de Belfast, na manhã de sábado, após uma doença.

Ele, junto com Paul Hill, Paddy Armstrong e Carole Richardson, passou 15 anos na prisão pelo bombardeio do IRA em 1974 ao pub Horse and Groom em Guildford, Surrey.

Quatro soldados e um civil morreram e 65 pessoas ficaram feridas - um crime com o qual nada tiveram a ver.

Seu pai, Giuseppe, que sofria de enfisema, foi injustamente preso por supostos crimes de fabricação de bombas e morreu após cinco anos atrás das grades.

O Sr. Adams disse que ele próprio estava na prisão no momento em que foram presos e se acredita que uma unidade do IRA, conhecida como gangue de Balcombe Street, executou o atentado.

O líder do Sinn F & eacutein rejeitou as alegações de que o IRA tem qualquer responsabilidade por erros judiciais ligados à violência republicana depois que o ex-líder do SDLP Seamus Mallon acusou líderes terroristas de serem "quase coniventes" com o governo britânico para manter inocentes atrás das grades.

"Eu me pergunto o que suas consciências lhes dizem agora", disse o Sr. Mallon ontem na RT & Eacute & # 39s This Week.

O Sr. Adams rejeitou a alegação como uma pontuação política: & quotA responsabilidade pela detenção e encarceramento de uma série de pessoas lá, desde os Guildford Four aos Birmingham Six e os Maguires, cabe totalmente ao sistema britânico.

& quotA polícia sabia que esses indivíduos não estavam envolvidos nessas ações e houve um acobertamento e isso é uma questão de registro público. & quot;

O Sr. Adams disse: "O IRA tem que assumir a responsabilidade por suas próprias ações, mas não deixe Seamus Mallon tentar marcar pontos políticos."

Ele elogiou os comentários de um dos Guildford Four, Paul Hill, que também rejeitou a avaliação de Mallon.

Também falando no mesmo programa, o Sr. Hill atacou sucessivos governos irlandeses e a mídia por não apoiarem sua campanha antes de passarem mais de uma década atrás das grades e disse que os Quatro Guildford sofreram um erro judiciário maior do que as pessoas que foram mortas pelos Bombardeios do IRA em 1974.

Hill disse que as pessoas em posições de poder pouco faziam por eles e por outras pessoas cujas vidas foram arruinadas.

“As pessoas sabiam que éramos completa e absolutamente inocentes. Eles deveriam se olhar no espelho hoje e se perguntar "O que eu fiz por esses indivíduos", disse Hill.

As condenações de Guildford Four foram revogadas em 1989. Junto com o Birmingham Six, é considerado o pior erro judiciário na Grã-Bretanha.

Em 2009, o Sr. Conlon escreveu sobre as batalhas pessoais e emocionais que sofreu como resultado de seu encarceramento e luta pela liberdade.

Ele sofreu dois colapsos, tentou suicídio e tornou-se viciado em drogas e álcool após sua libertação.

O Sr. Conlon começou a ter pesadelos depois de garantir a liberdade.

"A provação nunca me deixou", disse ele.

Em julho de 2000, o primeiro-ministro Tony Blair se tornou o primeiro político sênior a se desculpar com os Guildford Four.

Acredita-se que a gangue da Rua Balcombe, responsável por pelo menos 16 assassinatos durante uma campanha de terror de 14 meses no sudeste da Inglaterra na década de 1970, tenha sido a responsável pelo atentado.


Assista o vídeo: In The Name Of The Father end scene and credits