1833 Nulificação da Tarifa SC - História

1833 Nulificação da Tarifa SC - História

A crise tarifária continuou a ferver. O Sul, que era em grande parte agrícola e importava a maior parte de seus bens e, portanto, se opunha à tarifa, os estados do norte que estavam se industrializando rapidamente apoiaram a tarifa.
O Sul liderado por Calhoun acreditava que as equipes tinham o direito de anular as leis que não aceitavam. Assim, a Carolina do Sul anunciou que anularia a tarifa.
O presidente Jackson respondeu vigorosamente. Ele ordenou ao general Scott que assegurasse que os Fortes Federais na Carolina do Norte fossem totalmente fortificados, ordenou que cortadores de receita federal para a costa da Carolina fizessem cumprir o tarrif e navios de guerra federais para o porto de Charleston. Ele escreveu para Joel Poinsett na Carolina do Sul:
Nenhum estado ou estados tem o direito de se separar .. a anulação disso significa insurreição e guerra. Vou enfrentá-lo na soleira e ter os líderes presos e denunciados por traição .. Em quarenta dias posso ter com os limites de So. Carolina cinquenta mil menas e em quarenta dias mais outros cinquenta mil.

Ao mesmo tempo em que Jackson estava falando duro, ele recomendou uma nova redução da tarifa.
Jackson emitiu uma declaração em 9 de dezembro afirmando:
A Constituição forma um governo, não uma liga. Dizer que qualquer estado pode se separar da União por prazer é dizer que os Estados Unidos não são uma nação. "

Jackson deixou clara sua posse - quando questionado se faria um acordo, ele afirmou: Não vou fazer nenhum acordo com traidores. Não terei negociações. Vou executar as leis. "

Posteriormente, ele declarou: Se uma gota de sangue for derramada em desacordo com as leis dos Estados Unidos, vou enforcar o primeiro homem que conseguir por as mãos na primeira árvore que encontrar.

Finalmente, um acordo foi alcançado, a tarifa seria reduzida em um período de dez anos. Como parte do compromisso, os oponentes da tarifa foram forçados a votar nas novas tarifas. Isso acabou com a crise tarifária, mas foi necessária a Guerra Civil para acabar com a controvérsia sobre os direitos de secessão.


Proclamação de anulação: documentos primários da história americana

Ter uma questão? Precisa de assistência? Use nosso formulário online para pedir ajuda a um bibliotecário.

Converse com um bibliotecário, De segunda a sexta, das 12h às 16h, horário do Leste (exceto feriados federais).

Autor:
Ken Drexler, Divisão de Especialista em Referência, Pesquisador e Serviços de Referência

Criada: 21 de fevereiro de 2020

Ultima atualização: 3 de abril de 2020


Portaria de anulação da Carolina do Sul

Biblioteca do Congresso

Liderados por John C. Calhoun, vice-presidente de Andrew Jackson, os "anuladores" da convenção da Carolina do Sul declararam que os atos tarifários de 1828 e 1832 eram inconstitucionais e deveriam ser anulados. Os representantes da Carolina do Sul acreditavam que essas tarifas favoreciam o Norte e criavam uma pressão econômica indevida no Sul. Um meio-termo entre o presidente Jackson e a Carolina do Sul foi feito mais tarde naquele ano com a aprovação de um projeto de lei que reduziu lentamente as tarifas na década seguinte. No entanto, essa crise acentuou a diferença entre o Norte e o Sul e contribuiu para o conflito nas décadas seguintes.

Um decreto para anular certos atos do Congresso dos Estados Unidos, que pretendem ser leis que estabelecem direitos e impostos sobre a importação de commodities estrangeiras.

Considerando que o Congresso dos Estados Unidos por vários atos, pretendendo ser atos que estabelecem direitos e impostos sobre as importações estrangeiras, mas na realidade destinam-se à proteção das manufaturas domésticas e à concessão de recompensas a classes e indivíduos envolvidos em empregos específicos, às custas e ao prejuízo e opressão de outras classes e indivíduos, e por isentar totalmente de tributação certas mercadorias estrangeiras, tais como não são produzidas ou fabricadas nos Estados Unidos, para dar um pretexto para impor taxas mais elevadas e excessivas sobre artigos semelhantes aos pretendidos para ser protegida, bath excedeu seus justos poderes sob a constituição, que não lhe confere autoridade para conceder tal proteção, e bath violou o verdadeiro significado e intenção da constituição, que prevê igualdade na imposição de encargos tributários sobre os vários Estados e porções da confederação: E enquanto o referido Congresso, excedendo seu justo poder de cobrar impostos e cobrar local com o propósito de efetuar e realizar os objetivos e propósitos específicos que a constituição dos Estados Unidos autoriza a efetuar e cumprir, levantou e arrecadou receitas desnecessárias para objetos não autorizados pela constituição.

Nós, portanto, o povo do Estado da Carolina do Sul, em convenção reunida, declaramos e ordenamos e é por meio deste declarado e ordenado, que os vários atos e partes dos atos do Congresso dos Estados Unidos, pretendendo ser leis para a imposição de direitos e impostos sobre a importação de commodities estrangeiras, e agora tendo operação e efeito reais dentro dos Estados Unidos, e, mais especialmente, um ato intitulado "Um ato de alteração dos diversos atos que impõem direitos sobre as importações", aprovado em o décimo nono dia de maio de mil oitocentos e vinte e oito e ainda um ato intitulado "Ato para alterar e alterar os diversos atos que tributam direitos de importação", aprovado no dia 14 de julho de mil oitocentos e trinta. dois, não são autorizados pela constituição dos Estados Unidos e violam o seu verdadeiro significado e intenção e são nulos, sem efeito e sem lei, nem vinculativos para este Estado, seus funcionários ou cidadãos e todas as promessas, contratos e obrigações ações, feitas ou celebradas, ou a serem feitas ou celebradas, com a finalidade de garantir os deveres impostos por tais atos, e todos os procedimentos judiciais que serão doravante realizados em sua afirmação, são e serão considerados totalmente nulos e sem efeito.

E é ainda ordenado que não será lícito para qualquer uma das autoridades constituídas, seja deste Estado ou dos Estados Unidos, fazer cumprir o pagamento das obrigações impostas pelos referidos atos dentro dos limites deste Estado, mas será o dever do legislativo de adotar tais medidas e aprovar os atos que possam ser necessários para dar pleno efeito a este decreto, e para prevenir a aplicação e deter a operação dos referidos atos e partes dos atos do Congresso dos Estados Unidos dentro os limites deste Estado, a partir e após o primeiro dia de fevereiro seguinte, e os deveres de todas as outras autoridades constituídas, e de todas as pessoas que residem ou estejam dentro dos limites deste Estado, e eles são obrigados e ordenados a obedecer e dar efeito a este decreto, e os atos e medidas da legislatura que podem ser aprovadas ou adotadas em obediência a ela.

E é ainda ordenado, que em nenhum caso de lei ou equidade, decidido nos tribunais deste Estado, em que será desenhada em questão a autoridade deste decreto, ou a validade de tal ato ou atos da legislatura que possam ser aprovados para a finalidade de dar efeito a isso, ou a validade dos atos do Congresso supracitados, impondo deveres, qualquer apelação será tomada ou permitida à Suprema Corte dos Estados Unidos, nem qualquer cópia do registro será permitida ou permitida para aquele propósito e se qualquer recurso for tentado, os tribunais deste Estado deverão prosseguir com a execução e execução de suas sentenças de acordo com as leis e usos do Estado, sem referência a tal tentativa de recurso, e a pessoa ou pessoas que tentam tomar tal recurso pode ser tratado como um desacato ao tribunal.

E é ainda ordenado que todas as pessoas que agora detêm qualquer cargo de honra, lucro ou confiança, civil ou militar, sob este Estado (membros da legislatura exceto), deverão, dentro do prazo e da maneira que a legislatura deve prescrever, prestar juramento bem e verdadeiramente obedecer, executar e fazer cumprir esta ordenança, e qualquer ato ou atos do legislativo que possam ser aprovados em sua execução, de acordo com a verdadeira intenção e significado do mesmo, e em caso de negligência ou omissão de qualquer pessoa ou pessoas a fazê-lo, seu cargo ou cargos devem ser imediatamente desocupados e devem ser preenchidos como se essa pessoa ou pessoas estivessem mortas ou tivessem renunciado e nenhuma pessoa daqui em diante eleita para qualquer cargo de honra, lucro , ou trust, civil ou militar (com exceção dos membros da legislatura), deve, até que a legislatura providencie e direcione de outra forma, iniciará a execução de seu cargo, ou será ele competente para cumprir suas funções até que ele, em como maneira, tem fez um juramento semelhante e nenhum jurado deve ser nomeado em qualquer um dos tribunais deste Estado, em qualquer causa em que esteja em causa este decreto, ou qualquer ato da legislatura aprovado em conformidade com o mesmo, a menos que ele primeiro, além de o juramento usual, ter feito o juramento de que obedecerá, executará e fará cumprir esta ordenança, e os atos ou atos da legislatura que possam ser aprovados para colocá-los em operação e efeito, de acordo com a verdadeira intenção e significado disso.

E nós, o povo da Carolina do Sul, a fim de que seja totalmente compreendido pelo governo dos Estados Unidos e pelo povo dos Estados Unidos, que estamos determinados a manter esta nossa portaria e declaração, a qualquer risco , declaramos ainda que não nos submeteremos à aplicação de força por parte do governo federal, para reduzir este Estado à obediência, mas que consideraremos a aprovação, pelo Congresso, de qualquer ato que autorize a contratação de militar ou força naval contra o Estado da Carolina do Sul, suas autoridades constitucionais ou cidadãos ou qualquer ato que abole ou feche os portos deste Estado, ou qualquer deles, ou que impeça a livre entrada e saída de embarcações de e para os referidos portos, ou qualquer outro ato do governo federal, para coagir o Estado, fechar seus portos, destruir ou assediar seu comércio ou para fazer cumprir os atos aqui declarados nulos e sem efeito, salvo através dos tribunais civis do país, como incompatível com a longa permanência da Carolina do Sul na União e que o povo deste Estado se considerará doravante isento de qualquer obrigação futura de manter ou preservar sua conexão política com o povo dos outros Estados e procederá imediatamente à organização de um governo separado , e fazer todos os outros atos e coisas que os Estados soberanos e independentes possam fazer de direito.

Feito em convenção em Columbia, em vinte e quatro dias de novembro, no ano de nosso Senhor mil oitocentos e trinta e dois, e no quinquagésimo sétimo ano da Declaração da Independência dos Estados Unidos da América.


24c. A controvérsia da anulação da Carolina do Sul


O governador da Carolina do Sul comprou botões como este como um símbolo de desafio ao governo dos EUA.

No final da década de 1820, o norte estava se tornando cada vez mais industrializado e o sul permanecia predominantemente agrícola.

Em 1828, o Congresso aprovou uma alta tarifa protetora que enfureceu os estados do sul porque eles achavam que só beneficiava o norte industrializado. Por exemplo, uma alta tarifa sobre as importações aumentou o custo dos têxteis britânicos. Essa tarifa beneficiou os produtores americanos de tecido e mdash principalmente no norte. Mas reduziu a demanda inglesa por algodão em bruto do sul e aumentou o custo final dos produtos acabados para os compradores americanos. Os sulistas recorreram ao vice-presidente John C. Calhoun, da Carolina do Sul, em busca de liderança contra o que rotularam de "Tarifa das Abominações".


A Portaria de Nulificação emitida pela Carolina do Sul em 1832 prenunciou o anúncio do estado de secessão quase 30 anos depois.

Calhoun havia apoiado a tarifa de 1816, mas percebeu que, se quisesse ter um futuro político na Carolina do Sul, precisaria repensar sua posição. Alguns achavam que essa questão era motivo suficiente para a dissolução da União. Calhoun defendeu uma solução menos drástica & mdash a doutrina da "anulação". Segundo Calhoun, o governo federal só existia por vontade dos estados. Portanto, se um estado considerasse uma lei federal inconstitucional e prejudicial aos seus interesses soberanos, ele teria o direito de "anular" essa lei dentro de suas fronteiras. Calhoun defendeu a posição de que um estado poderia declarar nula uma lei nacional.


Os parlamentares da Carolina do Sul defenderam os direitos dos estados contra o governo federal.

Em 1832, Henry Clay aprovou no Congresso um novo projeto de lei, com taxas mais baixas do que a Tarifa das Abominações, mas ainda muito altas para os sulistas. A maioria dos defensores dos direitos dos estados havia vencido a Câmara do Estado da Carolina do Sul nas recentes eleições de 1832 e sua reação foi rápida. A Portaria de Nulificação da Carolina do Sul foi promulgada em 24 de novembro de 1832. No que diz respeito à Carolina do Sul, não havia tarifa. Uma linha foi traçada. O presidente Jackson ousaria cruzá-lo?

Jackson corretamente considerou esse desafio aos direitos dos estados tão sério que pediu ao Congresso que promulgasse uma legislação que lhe permitisse usar tropas federais para fazer cumprir as leis federais em face da anulação. Felizmente, um confronto armado foi evitado quando o Congresso, liderado pelos esforços de Henry Clay, revisou a tarifa com um projeto de lei de compromisso. Isso permitiu que os Carolinianos do Sul recuassem sem "perder prestígio".

Em retrospecto, o apoio forte e decisivo de Jackson à União foi um dos grandes momentos de sua presidência. Se a anulação tivesse sido bem-sucedida, a secessão poderia ter ficado muito para trás?


Conteúdo

O historiador Richard E. Ellis escreveu:

Ao criar um governo nacional com autoridade para agir diretamente sobre os indivíduos, ao negar ao estado muitas das prerrogativas que eles tinham anteriormente e ao deixar aberta ao governo central a possibilidade de reivindicar para si muitos poderes não explicitamente atribuídos a ele, a Constituição e a Declaração de Direitos finalmente ratificadas aumentaram substancialmente a força do governo central às custas dos estados. [10]

A extensão dessa mudança e o problema da distribuição real de poderes entre os governos estadual e federal seria uma questão de discussão política e ideológica durante a Guerra Civil e também depois dela. [11] No início da década de 1790, o debate centrou-se no programa financeiro nacionalista de Alexander Hamilton versus o programa democrático e agrário de Jefferson, um conflito que levou à formação de dois partidos políticos nacionais opostos. Mais tarde na década, as Leis de Alienígena e Sedição levaram à posição de direitos dos estados sendo articulada na Resoluções de Kentucky e Virgínia. [12] As resoluções de Kentucky, escritas por Thomas Jefferson, continham o seguinte, que tem sido frequentemente citado como uma justificativa para a anulação e a secessão:

. que em casos de abuso dos poderes delegados, os membros do governo geral, sendo escolhidos pelo povo, uma mudança pelo povo seria o remédio constitucional mas, quando se assumem poderes que não tenham sido delegados, a anulação do ato é o remédio legítimo: que todo Estado tem um direito natural nos casos fora do pacto (casus non fœderis) de anular por sua própria autoridade todas as suposições de poder por outros dentro de seus limites: que sem esse direito, eles estariam sob o domínio, absoluto e ilimitado, de quem pode exercer este direito de julgamento por eles: que, no entanto, esta comunidade, por motivos de consideração e respeito por seus co-Estados, quis comunicar-se com eles sobre o assunto: que apenas com eles convém comunicar-se, sendo apenas eles parte do pacto e unicamente autorizados a julgar em última instância os poderes exercidos no seu âmbito. [13]

As Resoluções da Virgínia, escritas por James Madison, sustentam um argumento semelhante:

As resoluções, tendo tomado esta visão do pacto federal, procedem a inferir que, nos casos de exercício deliberado, palpável e perigoso de outras atribuições, não outorgadas pelo referido pacto, têm direito os Estados, que nele sejam partes. , e têm o dever de intervir para deter o mal, e para manter, dentro dos seus respectivos limites, as autoridades, direitos e liberdades que lhe pertencem. . A Constituição dos Estados Unidos foi formada pela sanção dos Estados, dada por cada um na sua capacidade soberana. Acrescenta à estabilidade e dignidade, bem como à autoridade da Constituição, que assenta nesta base sólida. Os Estados, então, sendo partes do pacto constitucional, e em sua capacidade soberana, segue-se necessariamente que não pode haver tribunal acima de sua autoridade para decidir, em último recurso, se o pacto feito por eles foi violado e, conseqüentemente , como partes nele, devem eles próprios decidir, em último recurso, as questões que possam ser de magnitude suficiente para requerer sua interposição. [14]

Os historiadores divergem sobre a extensão em que qualquer resolução defendeu a doutrina da anulação. O historiador Lance Banning escreveu: "Os legisladores de Kentucky (ou mais provavelmente, John Breckinridge, o legislador de Kentucky que patrocinou a resolução) excluíram a sugestão de Jefferson de que o remédio legítimo para a usurpação federal era uma" anulação "de tais atos por cada estado agindo em seu para impedir a sua operação dentro de suas respectivas fronteiras. Em vez de sugerir medidas individuais, embora combinadas, desse tipo, Kentucky se contentou em pedir a suas irmãs que se unissem em declarações de que os atos eram "nulos e sem força" e em "solicitar seu apelo "na sessão seguinte do Congresso". [15] A frase-chave e a palavra "anulação" foram usadas em resoluções suplementares aprovadas por Kentucky em 1799. [16]

O julgamento de Madison é mais claro. Ele foi presidente de um comitê da Legislatura da Virgínia, que emitiu um documento do tamanho de um livro Relatório sobre as resoluções de 1798, publicado em 1800 após terem sido condenados por vários estados. Este afirmou que o estado não reivindicou força legal. “As declarações em tais casos são expressões de opinião, desacompanhadas de outro efeito que não aquele que podem produzir sobre a opinião, de reflexão instigante. As opiniões do judiciário, por outro lado, são efetivadas imediatamente pela força”. Se os estados concordassem coletivamente em suas declarações, havia vários métodos pelos quais isso poderia prevalecer, desde persuadir o Congresso a revogar a lei inconstitucional até convocar uma convenção constitucional, como dois terços dos estados podem. [17] Quando, na época da crise de anulação, ele foi apresentado com as resoluções de Kentucky de 1799, ele argumentou que as próprias resoluções não eram as palavras de Jefferson, e que Jefferson queria dizer isso não como um direito constitucional, mas como um direito revolucionário. [18]

O biógrafo de Madison Ralph Ketcham escreveu:

Embora Madison concordasse inteiramente com a condenação específica das Leis de Alienígena e Sedição, com o conceito de poder delegado limitado do governo geral, e mesmo com a proposição de que as leis contrárias à Constituição eram ilegais, ele recuou da declaração de que cada a legislatura estadual tinha o poder de agir dentro de suas fronteiras contra a autoridade do governo geral para se opor a leis que a legislatura considerasse inconstitucionais. "[19]

O historiador Sean Wilentz explica a oposição generalizada a essas resoluções:

Vários estados seguiram a Câmara dos Delegados de Maryland ao rejeitar a ideia de que qualquer estado poderia, por meio de ação legislativa, até mesmo alegar que uma lei federal era inconstitucional, e sugeriu que qualquer tentativa para fazê-lo seria traição. Alguns estados do norte, incluindo Massachusetts, negaram os poderes reivindicados por Kentucky e Virgínia e insistiram que a lei de sedição era perfeitamente constitucional. . Dez legislaturas estaduais com grande maioria federalista de todo o país censuraram Kentucky e Virgínia por usurpar poderes que supostamente pertenciam ao judiciário federal. Os republicanos do norte apoiaram as objeções das resoluções aos atos alienígenas e de sedição, mas se opuseram à ideia de revisão estadual das leis federais. Os republicanos do sul fora da Virgínia e Kentucky ficaram eloqüentemente silenciosos sobre o assunto, e nenhuma legislatura do sul deu ouvidos ao chamado para a batalha. [20]

A eleição de 1800 foi um ponto de inflexão na política nacional, pois os federalistas foram substituídos pelo Partido Democrático-Republicano liderado por Jefferson, mas os quatro mandatos presidenciais que abrangeram o período de 1800 a 1817 "fizeram pouco para promover a causa dos direitos dos estados e muito para enfraquecê-lo. " Apesar da oposição de Jefferson, o poder do judiciário federal, liderado pelo chefe de justiça federalista John Marshall, aumentou. Jefferson expandiu os poderes federais com a aquisição do Território da Louisiana e seu uso de um embargo nacional projetado para evitar o envolvimento em uma guerra europeia. Madison, em 1809, usou tropas nacionais para fazer cumprir uma decisão da Suprema Corte na Pensilvânia, nomeou um "nacionalista extremo" em Joseph Story para a Suprema Corte, assinou o projeto de lei criando o Segundo Banco dos Estados Unidos e pediu uma emenda constitucional para promover melhorias. [21]

A oposição à Guerra de 1812 estava centrada na Nova Inglaterra. Os delegados de uma convenção em Hartford, Connecticut, se reuniram em dezembro de 1814 para considerar uma resposta da Nova Inglaterra à política de guerra de Madison. O debate permitiu que muitos radicais argumentassem a causa dos direitos e da soberania dos estados. No final, vozes moderadas dominaram e o produto final não foi secessão ou anulação, mas uma série de propostas de emendas constitucionais. [22] Identificando o domínio do governo do Sul como a causa de muitos de seus problemas, as emendas propostas incluíam "a revogação da cláusula de três quintos, uma exigência que dois terços de ambas as casas do Congresso concordam antes que qualquer novo estado pudesse ser admitido na União, os limites da duração dos embargos e a proibição da eleição de um presidente do mesmo estado para mandatos sucessivos, claramente dirigidos aos virginianos ”. [23] A guerra acabou antes que as propostas fossem apresentadas ao presidente Madison.

Após a conclusão da Guerra de 1812, Sean Wilentz observa:

O discurso de Madison [sua mensagem anual de 1815 ao Congresso] afirmou que a guerra havia reforçado a evolução do republicanismo dominante, afastando-o ainda mais de suas suposições originais e localistas. A imensa pressão da guerra sobre o tesouro levou a novos pedidos de republicanos nacionalistas para um banco nacional. As dificuldades para mover e fornecer tropas expuseram a degradação das ligações de transporte do país e a necessidade de novas estradas e canais extensos. Um boom na manufatura americana durante a prolongada interrupção do comércio com a Grã-Bretanha criou uma classe inteiramente nova de empreendedores, a maioria deles politicamente ligada aos republicanos, que poderiam não sobreviver sem proteção tarifária. De forma mais ampla, a guerra reforçou os sentimentos de identidade e conexão nacional. [24]

Esse espírito de nacionalismo estava ligado ao tremendo crescimento e prosperidade econômica dessa era do pós-guerra. No entanto, em 1819, a nação sofreu seu primeiro pânico financeiro e a década de 1820 acabou sendo uma década de turbulência política que novamente levou a debates acirrados sobre pontos de vista conflitantes sobre a natureza exata do federalismo americano. A "retórica extrema democrática e agrária" que tinha sido tão eficaz em 1798 levou a novos ataques às "numerosas empresas orientadas para o mercado, particularmente bancos, corporações, credores e proprietários ausentes". [25]

A tarifa de 1816 tinha alguns recursos de proteção e recebeu apoio em todo o país, incluindo o de John C. Calhoun e o colega caroliniano do sul William Lowndes. [26] A primeira tarifa explicitamente protetora ligada a um programa específico de melhorias internas foi a Tarifa de 1824. [27] Patrocinada por Henry Clay, esta tarifa fornecia um nível geral de proteção de 35% ad valorem (em comparação com 25% com o Ato de 1816) e escalou deveres em ferro, lã, algodão, cânhamo e lã e ensacamento de algodão. O projeto de lei mal foi aprovado na Câmara dos Representantes por uma votação de 107 a 102. Os estados do Meio e Noroeste apoiaram o projeto, o Sul e o Sudoeste se opuseram a ele, e a Nova Inglaterra dividiu sua votação com uma maioria de oposição. No Senado, o projeto de lei, com o apoio do senador do Tennessee Andrew Jackson, foi aprovado por quatro votos, e o presidente James Monroe, o herdeiro da Virgínia do controle de Jefferson-Madison da Casa Branca, assinou o projeto em 25 de março de 1824. [ 28] Daniel Webster, de Massachusetts, liderou a oposição da Nova Inglaterra a essa tarifa. [29]

O protesto contra a perspectiva e a constitucionalidade de tarifas mais altas começou em 1826 e 1827 com William Branch Giles, que fez a legislatura da Virgínia aprovar resoluções negando o poder do Congresso de aprovar tarifas protetoras, citando as Resoluções da Virgínia de 1798 e a defesa de James Madison de 1800 delas . Madison negou tanto o recurso de anulação quanto a inconstitucionalidade que ele sempre considerou que o poder de regular o comércio incluía proteção. Jefferson havia, no final de sua vida, escrito contra tarifas protecionistas. [30]

A tarifa de 1828 foi em grande parte obra de Martin Van Buren (embora Silas Wright Jr. de Nova York tenha preparado as disposições principais) e foi em parte uma manobra política para eleger Andrew Jackson como presidente. Van Buren calculou que o Sul votaria em Jackson independentemente das questões, então ele ignorou seus interesses na redação do projeto de lei. A Nova Inglaterra, pensava ele, provavelmente apoiaria o incumbente John Quincy Adams, então o projeto cobrava pesados ​​impostos sobre as matérias-primas consumidas pela Nova Inglaterra, como cânhamo, linho, melaço, ferro e pato à vela. Com uma tarifa adicional sobre o ferro para satisfazer os interesses da Pensilvânia, Van Buren esperava que a tarifa ajudasse a entregar a Pensilvânia, Nova York, Missouri, Ohio e Kentucky a Jackson. Apesar da oposição do Sul e de alguns da Nova Inglaterra, a tarifa foi aprovada com o total apoio de muitos apoiadores de Jackson no Congresso e assinada pelo presidente Adams no início de 1828. [31]

Como esperado, Jackson e seu companheiro de chapa John Calhoun venceram todo o Sul com números esmagadores em todos os estados, exceto Louisiana, onde Adams obteve 47% dos votos em um esforço perdedor. Mas muitos sulistas ficaram insatisfeitos porque Jackson, em suas duas primeiras mensagens anuais ao Congresso, não conseguiu lançar um forte ataque à tarifa. O historiador William J. Cooper Jr. escreve:

Os ideólogos mais doutrinários do grupo do Velho Republicano [apoiadores da posição de Jefferson e Madison no final da década de 1790] pela primeira vez consideraram Jackson deficiente. Esses puristas identificaram a tarifa de 1828, a odiada Tarifa das Abominações, como a mais hedionda manifestação da política nacionalista que eles odiavam. Essa tarifa protetora violava sua teoria constitucional, pois, conforme interpretaram o documento, não dava permissão para uma tarifa protetora. Além disso, eles viam a proteção como beneficiando o Norte e prejudicando o Sul. [32]

A Carolina do Sul foi adversamente afetada pelo declínio econômico nacional da década de 1820. Durante esta década, a população diminuiu em 56.000 brancos e 30.000 escravos, de uma população total livre e escrava de 580.000. Os brancos foram para lugares melhores, eles levaram escravos com eles ou os venderam para comerciantes que transportavam escravos para o Sul Profundo para venda. [33]

O historiador Richard E. Ellis descreve a situação:

Ao longo dos períodos colonial e nacional inicial, a Carolina do Sul sustentou um crescimento econômico e uma prosperidade substanciais. Isso havia criado uma aristocracia rural extremamente rica e extravagante, cujas fortunas se baseavam primeiro no cultivo de arroz e anil e depois no algodão. O estado foi então devastado pelo Pânico de 1819. A depressão que se seguiu foi mais severa do que em quase qualquer outro estado da União. Além disso, a competição das áreas de produção de algodão mais novas ao longo da Costa do Golfo, abençoadas com terras férteis que produziam uma safra mais alta por acre, tornou a recuperação dolorosamente lenta. Para piorar as coisas, em grandes áreas da Carolina do Sul os escravos eram muito mais numerosos do que os brancos, e existia um medo considerável da rebelião dos escravos e uma sensibilidade crescente até mesmo à menor crítica à "instituição peculiar". [34]

Os líderes estaduais, liderados por defensores dos direitos dos estados, como William Smith e Thomas Cooper, atribuíram a maioria dos problemas econômicos do estado à tarifa de 1816 e aos projetos nacionais de melhoria interna. A erosão do solo e a competição do Novo Sudoeste também foram razões muito significativas para o declínio das fortunas do estado. [35] George McDuffie foi um orador particularmente eficaz para as forças anti-tarifárias e popularizou a teoria dos Forty Bale. McDuffie argumentou que a tarifa de 40% sobre produtos acabados de algodão significava que "o fabricante realmente invade seus celeiros e saqueia 40 de cada 100 fardos que você produz". Matematicamente incorreto, esse argumento ainda afetou seu eleitorado. Nacionalistas como Calhoun foram forçados pelo crescente poder de tais líderes a recuar de suas posições anteriores e adotar, nas palavras de Ellis, "uma versão ainda mais extrema da doutrina dos direitos dos estados" a fim de manter significado político na Carolina do Sul . [36]

O primeiro esforço de anulação da Carolina do Sul ocorreu em 1822. Seus proprietários acreditavam que marinheiros negros livres haviam ajudado Dinamarca Vesey em sua planejada rebelião de escravos. Carolina do Sul passou um Negro Seamen Act, que exigia que todos os marinheiros negros estrangeiros fossem presos enquanto seus navios estivessem atracados em Charleston. O Reino Unido objetou veementemente, especialmente porque estava recrutando mais africanos como marinheiros. O que era pior, se os capitães não pagassem as taxas para cobrir os custos da prisão, a Carolina do Sul venderia os marinheiros como escravos. Outros estados do sul também aprovaram leis contra marinheiros negros livres. [37]

O juiz da Suprema Corte William Johnson, na qualidade de juiz de circuito, declarou a lei da Carolina do Sul inconstitucional, por violar os tratados dos Estados Unidos com o Reino Unido. O Senado da Carolina do Sul anunciou que a decisão do juiz era inválida e que o ato seria executado. O governo federal não tentou executar a decisão de Johnson. [38]

O historiador Avery Craven argumenta que, na maior parte, o debate de 1828-1832 foi um assunto local da Carolina do Sul. Os líderes do estado não estavam unidos e os lados eram quase iguais. A parte ocidental do estado e uma facção em Charleston, liderada por Joel Poinsett, permaneceram leais à União. Apenas em pequena parte era o conflito entre "um Norte nacional contra um Sul de direita dos Estados". [39]

Após a votação final da tarifa de 1828, a delegação do Congresso da Carolina do Sul realizou duas caucuses, a segunda na casa do senador Robert Y. Hayne. Eles foram rejeitados em seus esforços para coordenar uma resposta unida do Sul e se concentraram em como seus representantes estaduais reagiriam. Embora muitos concordem com McDuffie que a política tarifária pode levar à secessão, todos concordam que, tanto quanto possível, a questão deve ser mantida fora das próximas eleições presidenciais. Calhoun, embora não estivesse nesta reunião, serviu como uma influência moderadora. Ele sentiu que o primeiro passo para reduzir a tarifa era derrotar Adams e seus apoiadores nas próximas eleições. William C. Preston, em nome da legislatura da Carolina do Sul, pediu a Calhoun que preparasse um relatório sobre a situação tarifária. Calhoun aceitou prontamente e em poucas semanas teve um rascunho de 35.000 palavras do que se tornaria sua "Exposição e Protesto". [40]

A "Exposição" de Calhoun foi concluída no final de 1828. Ele argumentou que a tarifa de 1828 era inconstitucional porque favorecia a manufatura em vez do comércio e da agricultura. Ele acreditava que o poder tarifário poderia ser usado apenas para gerar receita, não para fornecer proteção contra a concorrência estrangeira para as indústrias americanas, e que o povo de um estado ou de vários estados, agindo em uma convenção democraticamente eleita, tinha o poder de vetar qualquer ato de o governo federal que violou a Constituição. Este veto, o cerne da doutrina da anulação, foi explicado por Calhoun na Exposição:

Se for concedido, como deve ser por todo aquele que é o menos familiarizado com nossas instituições, que os poderes soberanos delegados são divididos entre os Governos Geral e Estadual, e que os últimos mantêm sua porção pelo mesmo mandato que o primeiro, pareceria impossível negar aos Estados o direito de decidir sobre as infrações de suas competências e o devido recurso a ser aplicado para sua correção. O direito de julgar, em tais casos, é um atributo essencial da soberania, da qual os Estados não podem ser despojados sem perder a própria soberania, e ser reduzidos a uma condição corporativa subordinada. Na verdade, dividir o poder, e dar a uma das partes o direito exclusivo de julgar a parte atribuída a cada uma, é, na realidade, não dividi-lo de forma alguma e reservar esse direito exclusivo ao Governo Geral (ele não importa por qual departamento a ser exercido), é convertê-lo, de fato, em um grande governo consolidado, com poderes ilimitados, e despojar os Estados, na realidade, de todos os seus direitos, É impossível entender a força de termos, e negar uma conclusão tão clara. [41]

O relatório também detalhou as queixas específicas do sul sobre a tarifa que levaram à atual insatisfação. [42] Temeroso de que "cabeças quentes" como McDuffie possam forçar a legislatura a tomar medidas drásticas contra o governo federal, o historiador John Niven descreve o propósito político de Calhoun no documento:

Durante todo aquele verão quente e úmido, as emoções entre a vociferante população de fazendeiros chegaram a um quase frenesi de excitação. Todo o teor do argumento construído na "Exposição" visava apresentar o caso de uma maneira fria e ponderada, que amorteceria quaisquer movimentos drásticos, mas colocaria em movimento o mecanismo de revogação da lei tarifária. Também alertaria outras seções da União contra qualquer legislação futura que um Sul cada vez mais autoconsciente possa considerar punitiva, especialmente no assunto da escravidão. [43]

O relatório foi encaminhado ao Legislativo estadual, que teve 5.000 exemplares impressos e distribuídos. Calhoun, que ainda tinha planos de suceder Jackson como presidente, não foi identificado como o autor, mas a palavra sobre isso logo vazou. A legislatura não deu seguimento ao relatório naquela época. [44]

No verão de 1828, Robert Barnwell Rhett, que logo seria considerado o mais radical dos Carolinianos do Sul, entrou na briga pela tarifa. Como deputado estadual, Rhett convocou o governador para convocar uma sessão especial da legislatura. Orador notável, Rhett apelou aos seus constituintes para que resistissem à maioria no Congresso. Ele abordou o perigo de não fazer nada:

Mas se você tem dúvidas de si mesmo - se você não está preparado para seguir seus princípios onde quer que eles o levem, até sua última consequência - se você ama a vida mais do que a honra - prefira a facilidade para a perigosa liberdade e a glória não desperte! Não mexa! - A resistência impotente adicionará vingança à sua ruína. Viva em paz sorridente com seus Opressores insaciáveis, e morra com o nobre consolo de que sua paciência submissa sobreviverá triunfante sua mendicância e desespero. [45]

A retórica de Rhett sobre a revolução e a guerra era radical demais no verão de 1828, mas, com a eleição de Jackson assegurada, James Hamilton Jr. em 28 de outubro no Tribunal do Condado de Colleton em Walterborough "lançou a campanha formal de anulação". [46] Renunciando ao seu antigo nacionalismo, Hamilton advertiu o povo que "Seu mestre-tarefa deve logo se tornar um tirano, pelos próprios abusos e corrupção do sistema, sem as entranhas de compaixão ou um pingo de simpatia humana." Ele pediu a implementação do "remédio legítimo" de anulação de Jefferson. Hamilton enviou uma cópia do discurso diretamente ao presidente eleito Jackson. Mas, apesar de uma campanha estadual de Hamilton e McDuffie, uma proposta de convocar uma convenção de anulação em 1829 foi derrotada pela assembléia legislativa da Carolina do Sul no final de 1828. Líderes estaduais como Calhoun, Hayne, Smith e William Drayton permaneceram publicamente evasivos ou se opõe à anulação pelos próximos anos. [47]

A divisão no estado entre radicais e conservadores continuou ao longo de 1829 e 1830. Após o fracasso de um projeto estadual para conseguir financiamento de uma ferrovia dentro do estado para promover o comércio interno, o estado solicitou ao Congresso que investisse $ 250.000 na empresa que tentava construí-la . Depois que o Congresso apresentou a medida, o debate foi retomado na Carolina do Sul entre aqueles que queriam investimento estatal e aqueles que queriam trabalhar para obter o apoio do Congresso. O debate demonstrou que uma minoria significativa do estado tinha interesse no Sistema Americano de Clay. O efeito do debate Webster-Hayne foi energizar os radicais, e alguns moderados começaram a se mover em sua direção. [48]

A campanha eleitoral estadual de 1830 focalizou a questão tarifária e a necessidade de uma convenção estadual. Na defensiva, os radicais subestimaram a intenção da convenção como pró-anulação. Quando os eleitores foram apresentados a disputas em que uma convenção sem vínculo era o problema, os radicais geralmente venceram. Quando os conservadores efetivamente caracterizaram a corrida como sendo de anulação, os radicais perderam. A eleição de outubro foi conduzida de forma estreita pelos radicais, embora a indefinição das questões os tenha deixado sem qualquer mandato específico. [49] Na Carolina do Sul, o governador foi escolhido pela legislatura, que escolheu James Hamilton, o líder do movimento radical, e o companheiro radical Henry L. Pinckney como presidente da Câmara da Carolina do Sul. Para a vaga no Senado, a legislatura escolheu o mais radical Stephen Decatur Miller em vez de William Smith. [50]

Com radicais em posições de liderança, em 1831 eles começaram a ganhar força. A política estadual tornou-se nitidamente dividida ao longo das linhas Nullifier e Unionista. Ainda assim, a margem na legislatura ficou aquém da maioria de dois terços necessária para uma convenção. Muitos dos radicais achavam que convencer Calhoun da futilidade de seus planos para a presidência o levaria para suas fileiras. Calhoun, entretanto, concluiu que Van Buren estava se estabelecendo como o herdeiro de Jackson. A pedido de Hamilton, McDuffie fez um discurso de três horas em Charleston exigindo a anulação da tarifa a qualquer custo. No estado, o sucesso do discurso de McDuffie pareceu abrir as possibilidades tanto de confronto militar com o governo federal quanto de guerra civil no estado. Com o silêncio não sendo mais uma alternativa aceitável, Calhoun procurou a oportunidade de assumir o controle da facção antitarista no estado em junho em que estava preparando o que seria conhecido como seu Discurso de Fort Hill. [51]

Publicado em 26 de julho de 1831, o discurso repetiu e expandiu as posições que Calhoun havia feito na "Exposição". Embora a lógica de grande parte do discurso fosse consistente com a posição de direitos dos estados da maioria dos Jacksonianos, e até mesmo Daniel Webster observou que "era a mais hábil e plausível e, portanto, a mais perigosa justificativa dessa forma particular de Revolução", o a fala ainda colocava Calhoun claramente em um campo anulado. Na Carolina do Sul, seus gestos de moderação no discurso foram abafados quando os fazendeiros receberam a notícia da insurreição de Nat Turner na Virgínia. Calhoun não foi o único a encontrar uma conexão entre o movimento de abolição e os aspectos seccionais da questão tarifária. [52] Ele confirmou para Calhoun o que ele havia escrito em uma carta de 11 de setembro de 1830:

Considero o ato tarifário a ocasião, e não a causa real do atual estado de coisas infeliz. Já não se pode mascarar a verdade, que a peculiar instituição dos Estados do Sul e a consequente orientação que esse e seu solo deram à sua indústria, os colocou no que se refere à tributação e às dotações em relação oposta à da maioria da União, contra o perigo de que, se não houver poder protetor nos direitos reservados dos estados, eles devem no final ser forçados a se rebelar, ou, submeter-se a ter seus interesses primordiais sacrificados, suas instituições domésticas subordinadas pela colonização e outros esquemas, e eles próprios e os filhos reduzidos à miséria. [53]

A partir daí, os nulificadores aceleraram sua organização e retórica. Em julho de 1831, a Associação de Direitos e Livre Comércio dos Estados foi formada em Charleston e expandida por todo o estado. Ao contrário das organizações políticas estaduais no passado, que eram lideradas pela aristocracia de plantadores da Carolina do Sul, este grupo atraía todos os segmentos da população, incluindo fazendeiros não escravistas, pequenos proprietários de escravos e a classe não agrícola de Charleston. O governador Hamilton foi fundamental para que a associação, que era uma organização política e social, se expandisse por todo o estado. No inverno de 1831 e na primavera de 1832, Hamilton realizou convenções e comícios em todo o estado para mobilizar o movimento de anulação. Os conservadores não foram capazes de igualar os radicais em organização ou liderança. [54]

As eleições estaduais de 1832 foram "carregadas de tensão e salpicadas de violência", e "debates educados muitas vezes degeneraram em brigas de fronteira". Ao contrário da eleição do ano anterior, a escolha era clara entre nulificadores e sindicalistas. Os nulificadores venceram e em 20 de outubro de 1832, Hamilton convocou a legislatura para uma sessão especial para considerar uma convenção. A votação legislativa foi 96-25 na Câmara e 31-13 no Senado. [55]

Em novembro de 1832, a Convenção de Nulificação se reuniu. A convenção declarou as tarifas de 1828 e 1832 inconstitucionais e inexequíveis dentro do estado da Carolina do Sul depois de 1º de fevereiro de 1833. Foi afirmado que tentativas de usar a força para coletar os impostos levariam à secessão do estado. Robert Hayne, que sucedeu Hamilton como governador em 1833, estabeleceu um grupo de 2.000 homens de minutemen montados e 25.000 infantaria que marchariam para Charleston no caso de um conflito militar. Essas tropas deveriam estar armadas com $ 100.000 em armas compradas no Norte. [56]

A legislação de habilitação aprovada pelo legislativo foi cuidadosamente construída para evitar confrontos, se possível, e criar uma aura de legalidade no processo. Para evitar conflitos com os sindicalistas, permitiu que os importadores pagassem a tarifa se desejassem. Outros comerciantes podiam pagar a tarifa obtendo um título tarifário em papel do funcionário da alfândega. Eles então se recusariam a pagar a caução quando devida, e se o funcionário da alfândega apreendesse as mercadorias, o comerciante entraria com um pedido de reintegração para recuperar as mercadorias no tribunal estadual. Os funcionários da alfândega que se recusassem a devolver as mercadorias (colocando-as sob a proteção das tropas federais) seriam civilmente responsáveis ​​pelo dobro do valor das mercadorias. Para garantir que os funcionários e juízes do estado apoiassem a lei, um "juramento de teste" seria exigido para todos os novos funcionários do estado, obrigando-os a apoiar o decreto de anulação. [57]

O governador Hayne em seu discurso inaugural anunciou a posição da Carolina do Sul:

Se o solo sagrado de Carolina for poluído pelos passos de um invasor, ou for manchado com o sangue de seus cidadãos, derramado em defesa, confio em Deus Todo-Poderoso que nenhum filho dela. que foi nutrido em seu seio. será encontrado levantando um braço parricida contra nossa mãe comum. E mesmo ela deveria permanecer SOZINHA nesta grande luta pela liberdade constitucional. que não será encontrado, nos limites mais amplos do estado, um filho recreativo que não voe em seu socorro e esteja pronto para dar a vida em sua defesa. [58]

Quando o presidente Jackson tomou posse em março de 1829, ele estava bem ciente da turbulência criada pela "Tarifa das Abominações". Embora ele possa ter abandonado algumas de suas crenças anteriores que lhe permitiram votar na Tarifa de 1824, ele ainda sentia que o protecionismo era justificado para produtos essenciais para a preparação militar e não acreditava que a tarifa atual deveria ser reduzida até que a dívida nacional fosse totalmente pago. Ele abordou o assunto em seu discurso inaugural e em suas três primeiras mensagens ao Congresso, mas não ofereceu nenhum alívio específico. Em dezembro de 1831, com os proponentes da anulação na Carolina do Sul ganhando impulso, Jackson recomendou "o exercício daquele espírito de concessão e conciliação que distinguiu os amigos de nossa União em todas as grandes emergências". [59] Mas na questão constitucional da anulação, apesar de suas fortes crenças nos direitos dos estados, Jackson não vacilou.

A "Exposição e Protesto" de Calhoun deu início a um debate nacional sobre a doutrina da anulação. Os principais proponentes [60] da visão nacionalista incluíram Daniel Webster, o juiz da Suprema Corte Joseph Story, o juiz William Alexander Duer, John Quincy Adams, Nathaniel Chipman e Nathan Dane. Eles rejeitaram a teoria compacta avançada por Calhoun, alegando que a Constituição era produto do povo, não dos estados. De acordo com a posição nacionalista, a Suprema Corte tinha a palavra final sobre a constitucionalidade da legislação e a união nacional era perpétua e tinha autoridade suprema sobre os estados individuais. [61] Os anulantes, por outro lado, afirmaram que o governo central não era o árbitro final de seu próprio poder, e que os Estados, como entidades contratantes, poderiam julgar por si próprios o que era constitucional. Enquanto a "Exposição" de Calhoun alegou que a anulação foi baseada no raciocínio por trás das Resoluções de Kentucky e Virgínia, um idoso James Madison em uma carta de 28 de agosto de 1830 a Edward Everett, destinada à publicação, discordou. Madison escreveu, negando que qualquer estado individual pudesse alterar o pacto: [62]

Pode ser mais necessário demonstrar a inadmissibilidade de tal doutrina do que colocá-la em poder da menor fração acima de 1/4 dos Estados Unidos - isto é, de 7 Estados de 24 - para dar a lei e até mesmo a Constituição . a 17 estados, cada um dos 17 tendo como partes da Constn. um direito igual com cada um dos 7 para expô-lo e insistir na exposição. Que o 7 possa, em casos particulares, estar certo e o 17 errado, é mais do que possível. Mas estabelecer uma regra positiva e permanente dando tal poder a tal minoria sobre tal maioria, derrubaria o primeiro princípio do governo livre. e na prática necessariamente derrubar o Govt. em si. [63]

Parte da estratégia do Sul para forçar a revogação da tarifa era arranjar uma aliança com o Ocidente. Segundo o plano, o Sul apoiaria a demanda do Ocidente por terras livres no domínio público se o Ocidente apoiasse a revogação da tarifa. Com esse propósito, Robert Hayne tomou a palavra no Senado no início de 1830, iniciando "o debate mais celebrado da história do Senado". A resposta de Daniel Webster mudou o debate, posteriormente denominado os debates Webster-Hayne, da questão específica das terras ocidentais para um debate geral sobre a própria natureza dos Estados Unidos. A posição de Webster era diferente da de Madison: Webster afirmou que o povo dos Estados Unidos agia como um corpo agregado, enquanto Madison sustentava que o povo dos vários estados agia coletivamente. John Rowan falou contra Webster nessa questão, e Madison escreveu, parabenizando Webster, mas explicando sua própria posição. [64] O debate apresentou a mais completa articulação das diferenças sobre a anulação, e 40.000 cópias da resposta de Webster, que concluiu com "liberdade e união, agora e para sempre, única e inseparável", foram distribuídas em todo o país. [65]

Muitas pessoas esperavam que Jackson ficasse do lado de Hayne, mas assim que o debate mudou para secessão e anulação, ele ficou do lado de Webster. Em 13 de abril de 1830, na tradicional celebração do Partido Democrata em homenagem ao aniversário de Jefferson, Jackson optou por deixar clara sua posição. Em uma batalha de brindes, Hayne propôs, "A União dos Estados e a Soberania dos Estados." A resposta de Jackson, quando chegou sua vez, foi: "Nossa União Federal: deve ser preservada." Para os presentes, o efeito foi dramático. Calhoun respondeu com seu próprio brinde, em uma peça sobre os comentários finais de Webster no debate anterior, "A União. Depois de nossa liberdade, a mais querida". Finalmente, Van Buren ofereceu: "Tolerância mútua e concessão recíproca. Por meio de sua agência, a União foi estabelecida. O espírito patriótico de que emanaram a sustentará para sempre".

Van Buren escreveu em sua autobiografia do brinde de Jackson: "O véu foi rasgado - os encantamentos da noite foram expostos à luz do dia." O senador Thomas Hart Benton, em suas memórias, escreveu que o brinde "eletrificou o país". [66] Jackson deu a palavra final alguns dias depois, quando um visitante da Carolina do Sul perguntou se Jackson tinha alguma mensagem que queria retransmitida para seus amigos no estado. A resposta de Jackson foi:

Sim, eu tenho, por favor, dê meus cumprimentos aos meus amigos em seu estado e diga a eles, que se uma única gota de sangue for derramada lá em oposição às leis dos Estados Unidos, eu enforcarei o primeiro homem que eu puder colocar minha mão em engajado em tal conduta traiçoeira, na primeira árvore que posso alcançar. [67]

Outras questões além da tarifa ainda estavam sendo decididas. Em maio de 1830, Jackson vetou o Maysville Road Bill, um importante programa de melhorias internas (especialmente para Kentucky e Henry Clay), e então o seguiu com vetos adicionais de outros projetos, pouco antes do encerramento do Congresso no final de maio. Clay usou esses vetos para lançar sua campanha presidencial. [68] Em 1831, a reclassificação do Banco dos Estados Unidos, com Clay e Jackson em lados opostos, reabriu um problema antigo. Esta questão foi apresentada na convenção Nacional Republicana de dezembro de 1831 em Baltimore, que indicou Clay para presidente, e a proposta de reformulação foi formalmente apresentada ao Congresso em 6 de janeiro de 1832. [69] A divisão Calhoun-Jackson entrou no palco central quando Calhoun , como vice-presidente que preside o Senado, deu o voto de desempate para negar a Van Buren o cargo de ministro para a Inglaterra. Van Buren foi posteriormente selecionado como companheiro de chapa de Jackson na Convenção Nacional Democrata de 1832, realizada em maio. [70]

Em fevereiro de 1832, Clay, de volta ao Senado após uma ausência de duas décadas, fez um discurso de três dias pedindo uma nova tabela de tarifas e uma expansão de seu sistema americano. Em um esforço para alcançar Calhoun e outros sulistas, a proposta de Clay previa uma redução de receita de US $ 10 milhões com base no superávit orçamentário que ele previa para o ano seguinte. Uma proteção significativa ainda fazia parte do plano, uma vez que a redução veio principalmente das importações que não competiam com os produtores domésticos. Jackson propôs uma alternativa que reduziu as tarifas gerais para 28%. John Quincy Adams, agora na Câmara dos Representantes, usou seu Comitê de Fabricantes para produzir um projeto de lei de compromisso que, em sua forma final, reduziu as receitas em US $ 5 milhões, reduziu as taxas sobre produtos não competitivos e manteve altas tarifas sobre lã, ferro e produtos de algodão. Durante a manobra política, o Comitê de Modos e Meios de McDuffie, o originador normal de tais projetos, preparou um projeto de lei com redução drástica em todas as áreas, mas não deu em nada. Jackson assinou a tarifa de 1832 em 14 de julho de 1832, poucos dias depois de vetar o projeto de reabastecimento do Banco dos Estados Unidos. O Congresso foi suspenso após não anular o veto de Jackson. [71]

Com o Congresso encerrado, Jackson observou ansiosamente os eventos na Carolina do Sul. Os anuladores não encontraram nenhum compromisso significativo na tarifa de 1832 e agiram de acordo. Jackson ouviu rumores de esforços para subverter os membros do exército e da marinha em Charleston e ordenou que os secretários do exército e da marinha começassem a fazer o rodízio de tropas e oficiais com base em sua lealdade. Ele ordenou que o general Winfield Scott se preparasse para as operações militares e ordenou que um esquadrão naval em Norfolk se preparasse para ir a Charleston. Jackson manteve as linhas de comunicação abertas com sindicalistas como Joel Poinsett, William Drayton e James L. Petigru e enviou George Breathitt, irmão do governador de Kentucky, para obter inteligência política e militar de forma independente. Após a derrota nas urnas em outubro, Petigru aconselhou Jackson a "Esteja preparado para ouvir muito em breve sobre uma Convenção Estadual e um ato de anulação".

Em 19 de outubro de 1832, Jackson escreveu a seu Secretário da Guerra:

A tentativa será feita para surpreender os Fortes e guarnições pela milícia, e deve ser resguardada com vigilância vestal e qualquer tentativa de força repelida com punição imediata e exemplar.

Em meados de novembro, a reeleição de Jackson foi assegurada. [72] Em 3 de dezembro de 1832, Jackson enviou sua quarta mensagem anual ao Congresso. A mensagem "era estritamente direitos dos estados e agrários em seu tom e impulso" e negava a proteção como qualquer coisa que não fosse um expediente temporário. [73] Sua intenção em relação à anulação, conforme comunicado a Van Buren, era "apenas passar em revista, como um mero buble [sic], ver as leis existentes como competentes para verificar e eliminá-las. "Ele esperava criar uma" força moral "que transcenderia os partidos políticos e as seções. O parágrafo da mensagem que tratava da anulação era:

É meu doloroso dever declarar que em um quarto dos Estados Unidos a oposição às leis de receita atingiu um nível que ameaça impedir sua execução, se não colocar em risco a integridade da União. Quaisquer que sejam as obstruções que possam ser colocadas no caminho das autoridades judiciárias do Governo Geral, espera-se que elas sejam capazes de superá-las pacificamente com a prudência de seus próprios oficiais e o patriotismo do povo. Mas se essa confiança razoável na moderação e bom senso de todas as partes de nossos concidadãos ficar desapontada, acredita-se que as próprias leis são totalmente adequadas para a supressão de tais tentativas que possam ser feitas imediatamente. Caso surja a exigência que torne a execução das leis existentes impraticável por qualquer causa, será dado aviso imediato ao Congresso, com a sugestão dos pontos de vista e medidas que possam ser consideradas necessárias para cumpri-la. [74]

Em 10 de dezembro, Jackson emitiu a Proclamação ao Povo da Carolina do Sul, na qual caracterizou as posições dos nulificadores como "absurdo impraticável" e "uma sutileza metafísica, em busca de uma teoria impraticável". Ele forneceu esta declaração concisa de sua crença:

Considero, então, o poder de anular uma lei dos Estados Unidos, assumida por um Estado, incompatível com a existência da União, contrariada expressamente pela letra da Constituição, não autorizada por seu espírito, incompatível com todos os princípios sobre os quais foi fundada e destrutiva do grande objeto para o qual foi formada. [75]

A linguagem que Jackson usou, combinada com os relatórios da Carolina do Sul, levantou o espectro do confronto militar para muitos em ambos os lados da questão. Um grupo de democratas, liderado por Van Buren e Thomas Hart Benton, entre outros, viu a única solução para a crise em uma redução substancial da tarifa.

Em aparente contradição com sua alegação anterior de que a tarifa poderia ser aplicada com as leis existentes, em 16 de janeiro Jackson enviou sua Mensagem de Projeto de Força ao Congresso. As alfândegas em Beaufort e Georgetown seriam fechadas e substituídas por navios em cada porto. Em Charleston, a alfândega seria transferida para o castelo Pinckney ou para o forte Moultrie no porto de Charleston. O pagamento direto, em vez de fianças, seria exigido, e prisões federais seriam estabelecidas para os infratores que o estado se recusasse a prender e todos os casos decorrentes do ato de anulação do estado poderiam ser removidos para o Tribunal de Circuito dos Estados Unidos. Na parte mais controversa, os atos da milícia de 1795 e 1807 seriam revisados ​​para permitir a aplicação das leis alfandegárias tanto pela milícia quanto pelos militares regulares dos Estados Unidos. Na Carolina do Sul, foram feitas tentativas de afastar o debate da anulação, concentrando-se, em vez disso, na aplicação proposta. [76]

O projeto da Força foi para o Comitê Judiciário do Senado, presidido pelo protecionista da Pensilvânia William Wilkins e apoiado pelos membros Daniel Webster e Theodore Frelinghuysen de Nova Jersey e deu a Jackson tudo o que ele pediu. Em 28 de janeiro, o Senado derrotou uma moção por uma votação de 30 a 15 para adiar o debate sobre o projeto. Todos, exceto dois dos votos para o adiamento foram do sul inferior e apenas três desta seção votaram contra a moção. Isso não sinalizou qualquer aumento do suporte para a anulação, mas significou dúvidas sobre a aplicação. Para atrair mais votos, foram feitas propostas para limitar a duração dos poderes coercitivos e restringir o uso da força para suprimir, ao invés de prevenir, a desordem civil.Na Câmara, o Comitê Judiciário votou por 4 a 3 para rejeitar o pedido de Jackson de usar a força. No momento em que Calhoun fez um grande discurso em 15 de fevereiro opondo-se fortemente a ele, o Projeto de Lei da Força estava temporariamente paralisado. [77]

Sobre a questão tarifária, a redação de uma tarifa de compromisso foi atribuída em dezembro ao Comitê de Caminhos e Meios da Câmara, agora chefiado por Gulian C. Verplanck. O debate sobre o produto do comitê no plenário da Câmara começou em janeiro de 1833. A tarifa de Verplanck propôs reduções de volta aos níveis de 1816 nos dois anos seguintes, mantendo o princípio básico do protecionismo. Os protecionistas anti-Jackson viram isso como um desastre econômico que nem mesmo permitiu que a tarifa de 1832 fosse testada e "um caminhoneiro indigno para as ameaças e tumultos da Carolina do Sul". Os democratas do norte não se opuseram a ela em princípio, mas ainda exigiram proteção para os diversos interesses de seus próprios constituintes. Os simpáticos aos anulantes queriam um abandono específico do princípio do protecionismo e estavam dispostos a oferecer um período de transição mais longo como um ponto de barganha. A tarifa Verplanck claramente não seria implementada. [78]

Na Carolina do Sul, esforços estavam sendo feitos para evitar um confronto desnecessário. O governador Hayne ordenou que 25.000 soldados que ele havia criado treinassem em casa, em vez de se reunirem em Charleston. Em uma reunião em massa em Charleston em 21 de janeiro, eles decidiram adiar o prazo final de 1º de fevereiro para implementar a anulação, enquanto o Congresso trabalhava em uma tarifa de compromisso. Ao mesmo tempo, um comissário da Virgínia, Benjamin W. Leigh, chegou a Charleston trazendo resoluções que criticavam Jackson e os nulificadores e oferecendo seu estado como mediador. [79]

Clay não havia recebido bem sua derrota na eleição presidencial e não tinha certeza de qual posição poderia assumir nas negociações tarifárias. Sua preocupação de longo prazo era que Jackson estava determinado a eliminar o protecionismo junto com o Plano americano. Em fevereiro, após consultar fabricantes e interesses açucareiros na Louisiana, que defendiam a proteção para a indústria açucareira, Clay começou a trabalhar em um plano de compromisso específico. Como ponto de partida, ele aceitou a oferta dos nulificadores de um período de transição, mas estendeu-o de sete anos e meio para nove anos com uma meta final de 20% ad valorem avaliar. Depois de garantir o apoio de sua base protecionista, Clay, por meio de um intermediário, abordou o assunto com Calhoun. Calhoun foi receptivo e, depois de uma reunião privada com Clay na pensão de Clay, as negociações prosseguiram. [80]

Clay apresentou o projeto de lei de tarifas negociadas em 12 de fevereiro, e foi imediatamente encaminhado a um comitê seleto composto por Clay como presidente, Felix Grundy do Tennessee, George M. Dallas da Pensilvânia, William Cabell Rives da Virgínia, Webster, John M. Clayton da Delaware e Calhoun. Em 21 de fevereiro, o comitê apresentou ao plenário do Senado um projeto de lei que era em grande parte o projeto original de Clay. A tarifa de 1832 continuaria, exceto que a redução de todas as taxas acima de 20% seria reduzida em um décimo a cada dois anos, com as reduções finais de volta para 20% em 1842. O protecionismo como princípio não foi abandonado e foram tomadas providências para aumentar a tarifa se os interesses nacionais assim o exigissem. [81]

Embora não especificamente vinculado por qualquer acordo negociado, tornou-se claro que o Force Bill e a Compromise Tariff de 1833 estavam inexoravelmente ligados. Em seu discurso de 25 de fevereiro encerrando o debate sobre a tarifa, Clay captou o espírito das vozes do compromisso ao condenar a Proclamação de Jackson à Carolina do Sul como inflamada, admitindo o mesmo problema com o Force Bill, mas indicando sua necessidade e elogiando a tarifa de compromisso como a medida final para restaurar o equilíbrio, promover o estado de direito e evitar as "cidades saqueadas", "campos desolados" e "ruínas fumegantes", ele disse que o fracasso em se chegar a um acordo final produziria. A Câmara aprovou a Tarifa de Compromisso, 119-85, e o Projeto de Lei, 149-48. No Senado, a tarifa foi aprovada por 29-16 e o ​​projeto de lei da Força 32-1, com muitos oponentes saindo em vez de votar. [82]

Calhoun correu para Charleston com a notícia dos compromissos finais. A Convenção de Nulificação se reuniu novamente em 11 de março. Ela revogou a Portaria de Nulificação de novembro e também, "em um gesto puramente simbólico", anulou o Projeto de Lei da Força. Enquanto os anuladores clamavam vitória na questão tarifária, embora tivessem feito concessões, o veredicto foi muito diferente sobre a anulação. A maioria acabou governando e isso foi um mau presságio para o Sul e o controle de sua minoria sobre a escravidão. [83] Rhett resumiu isso na convenção de 13 de março. Advertindo que "Um povo, possuindo escravos, está louco, ou pior do que louco, que não tem seu destino em suas próprias mãos", ele continuou:

Cada passo deste governo, sobre seus direitos, o traz cada vez mais perto de sua política peculiar. . O mundo inteiro está em armas contra suas instituições. Que os cavalheiros não sejam enganados. Não é a Tarifa - não é a Melhoria Interna - nem ainda a lei da Força que constitui o grande mal contra o qual lutamos. . Estas são apenas as formas em que a natureza despótica do governo é evidenciada - mas é o despotismo que constitui o mal: e até que este governo seja feito um governo limitado. não há liberdade - não há segurança para o sul. [84]

As pessoas refletiram sobre o significado da crise de anulação e seu desfecho para o país. Em 1º de maio de 1833, previu Jackson, "a tarifa era apenas um pretexto, e a desunião e a confederação do Sul o objetivo real. O próximo pretexto será o negro, ou a questão da escravidão". [85]

A resolução final da crise e a liderança de Jackson tiveram apelo no Norte e no Sul. Robert V. Remini, o historiador e biógrafo de Jackson, descreveu a oposição que a anulação atraiu dos direitos dos Estados tradicionalmente Estados do Sul:

A legislatura do Alabama, por exemplo, declarou a doutrina "inadequada na teoria e perigosa na prática". A Geórgia disse que foi "travesso", "precipitado e revolucionário". Os legisladores do Mississippi censuraram os Carolinianos do Sul por agirem com "precipitação imprudente". [86]

O historiador Forrest McDonald, descrevendo a divisão sobre a anulação entre os proponentes dos direitos dos estados, escreveu: "A doutrina dos direitos dos estados, conforme adotada pela maioria dos americanos, não estava preocupada exclusivamente, ou mesmo principalmente, com a resistência do estado à autoridade federal." [87] Mas, ao final da crise de anulação, muitos sulistas questionaram se os democratas jacksonianos ainda representavam os interesses sulistas. O historiador William J. Cooper Jr. observa: "Numerosos sulistas começaram a percebê-lo [o Partido Democrata Jacksoniano] como uma lança apontada para o Sul, em vez de um escudo defendendo o Sul". [88]

No vácuo político criado por essa alienação, a ala sul do Partido Whig foi formada. O partido era uma coalizão de interesses unidos pelo fio comum de oposição a Jackson e, mais especificamente, à sua "definição de poder federal e executivo". O partido incluía ex-nacional-republicanos com uma "visão urbana, comercial e nacionalista", bem como ex-anulantes. Enfatizando que "eles eram mais sulistas do que os democratas", o partido cresceu dentro do sul indo "atrás da questão da abolição com vigor e alegria descarados". Com ambas as partes discutindo quem poderia defender melhor as instituições do Sul, as nuances das diferenças entre solo livre e abolicionismo, que se tornaram um problema no final da década de 1840 com a Guerra do México e a expansão territorial, nunca se tornaram parte do diálogo político. Essa falha aumentou a volatilidade da questão da escravidão. [88]

Richard Ellis argumenta que o fim da crise significou o início de uma nova era. Dentro do movimento pelos direitos dos estados, o desejo tradicional de "um governo fraco, inativo e frugal" foi desafiado. Ellis escreve, "nos anos que antecederam a Guerra Civil, os anulantes e seus aliados escravistas usaram a doutrina dos direitos dos estados e da soberania do estado de forma a tentar expandir os poderes do governo federal para que pudesse ser mais eficaz proteger a instituição peculiar. " Na década de 1850, os direitos dos estados tornaram-se um apelo à igualdade dos estados de acordo com a Constituição. [89]

Madison reagiu a essa tendência incipiente escrevendo dois parágrafos de "Conselhos ao meu país", encontrados entre seus papéis. Dizia que a União "deveria ser apreciada e perpetuada. Que o inimigo aberto a ela seja considerado como uma Pandora com sua caixa aberta e o disfarçado, como a Serpente rastejando com seus ardis mortais para o paraíso". Richard Rush publicou este "Conselho" em 1850, época em que o espírito sulista estava tão elevado que foi denunciado como uma falsificação. [90]

O primeiro teste para o Sul sobre a escravidão começou durante a última sessão do Congresso em 1835. No que ficou conhecido como Debates sobre as Regras da Mordaça, os abolicionistas inundaram o Congresso com petições para acabar com a escravidão no Distrito de Columbia, onde os direitos dos estados não eram um problema. O debate foi reaberto a cada sessão, já que os sulistas, liderados pelos sul-carolinianos Henry Pinckney e John Hammond, impediam que as petições fossem recebidas oficialmente pelo Congresso. Liderado por John Quincy Adams, o debate sobre a escravidão permaneceu no cenário nacional até o final de 1844, quando o Congresso suspendeu todas as restrições ao processamento das petições. [91]

Descrevendo o legado da crise, Sean Wilentz escreve:

A batalha entre os nacionalistas democráticos jacksonianos, do norte e do sul, e os seccionalistas anuladores ressoaria através da política da escravidão e do antiescravismo nas décadas que viriam. A vitória de Jackson, ironicamente, ajudaria a acelerar o surgimento da escravidão no sul como uma força política coerente e articulada, que ajudaria a solidificar a opinião antiescravista do norte, tanto dentro quanto fora do partido de Jackson. Esses desenvolvimentos acelerariam o surgimento de duas democracias fundamentalmente incompatíveis, uma no Sul escravista e a outra no Norte livre. [9]

Para a Carolina do Sul, o legado da crise envolveu tanto as divisões dentro do estado durante a crise quanto o aparente isolamento do estado quando a crise foi resolvida. Em 1860, quando se tornou o primeiro estado a se separar, estava mais unido internamente do que qualquer outro estado do sul. O historiador Charles Edward Cauthen escreve:

Provavelmente em maior extensão do que em qualquer outro estado do sul, a Carolina do Sul foi preparada por seus líderes durante um período de trinta anos para as questões de 1860. Doutrinação nos princípios da soberania do estado, educação na necessidade de manter as instituições do sul, avisos de os perigos do controle do governo federal por um setor hostil aos seus interesses - em uma palavra, a educação das massas nos princípios e na necessidade da secessão sob certas circunstâncias - foram realizados com habilidade e sucesso dificilmente inferiores aos do domínio propaganda dos próprios abolicionistas. Foi essa educação, essa propaganda dos líderes da Carolina do Sul que fez da secessão o movimento quase espontâneo que foi. [92]


Como a crise de anulação terminou?

No início de 1833, os Nulificadores pareciam não querer mudar sua posição e alguns dos membros mais radicais do movimento começaram a sussurrar sobre a secessão. O sempre belicoso Jackson não estava com disposição para lidar com esse tipo de conversa e deixar algumas de suas próprias ameaças vazarem para a imprensa. Enquanto tudo isso acontecia, Henry Clay, que na época era senador de Kentucky, deu um passo à frente para ganhar seu título de “Grande Comprometimento”. Trabalhando com Calhoun, ele elaborou uma tarifa de compromisso que usava a tarifa de 1832 como ponto base, mas reduzia as tarifas em um período de nove anos para 20%. [6]

O acordo satisfez a maioria dos anuladores nacionais, mas algo era necessário para apaziguar Webster, Jackson e os sindicalistas, então uma “Lei da Força” foi anexada à tarifa que autorizava o uso da força para cobrar as taxas se necessário. Embora a tarifa de compromisso tivesse votos para passar pelo Congresso, ela acabou se resumindo a como os anuladores estaduais na Carolina do Sul a viam. Em 11 de março de 1832, os anuladores realizaram outra convenção na qual votaram para aceitar o acordo. [7] A crise foi evitada, mas imensos danos políticos foram causados.

Artigos relacionados


CRISE DE NULIFICAÇÃO

Perto do final de seu primeiro mandato, Jackson foi forçado a enfrentar o estado da Carolina do Sul sobre a questão da tarifa protetora. Os interesses comerciais e agrícolas do estado esperavam que Jackson usasse seu poder presidencial para modificar as leis tarifárias às quais há muito se opunham. Em sua opinião, todos os benefícios da proteção estavam indo para os fabricantes do Norte, e enquanto o país como um todo ficava mais rico, a Carolina do Sul ficava mais pobre, com seus plantadores arcando com o fardo dos preços mais altos.

A tarifa protetora aprovada pelo Congresso e sancionada por Jackson em 1832 foi mais branda do que a de 1828, mas amargurou ainda mais muitos no estado. Em resposta, vários cidadãos da Carolina do Sul endossaram o princípio dos direitos dos estados de "anulação", enunciado por John C. Calhoun, vice-presidente de Jackson até 1832, em seu Exposição e Protesto da Carolina do Sul (1828). A Carolina do Sul tratou da tarifa adotando a Portaria de Nulificação, que declarou ambas as tarifas de 1828 e 1832 nulas e sem efeito dentro das fronteiras estaduais. A legislatura também aprovou leis para fazer cumprir o decreto, incluindo a autorização para o levantamento de uma força militar e verbas para armas.

A anulação foi apenas a mais recente em uma série de desafios estaduais à autoridade do governo federal. Houve uma disputa contínua entre os estados e o governo nacional sobre o poder do

depois, e pela lealdade dos cidadãos, quase desde a fundação da república. As Resoluções de Kentucky e Virginia de 1798, por exemplo, desafiaram as Leis de Alienígena e Sedição e, na Convenção de Hartford, a Nova Inglaterra expressou sua oposição ao presidente Madison e à guerra contra os britânicos.

Em resposta à ameaça da Carolina do Sul, Jackson enviou sete pequenas embarcações navais e um navio de guerra para Charleston em novembro de 1832. Em 10 de dezembro, ele emitiu uma proclamação retumbante contra os nulificadores. A Carolina do Sul, declarou o presidente, estava "à beira da insurreição e da traição" e apelou ao povo do estado para reafirmar sua lealdade à União pela qual seus ancestrais haviam lutado.

Quando a questão das tarifas alfandegárias novamente foi submetida ao Congresso, logo ficou claro que apenas um homem, o senador Henry Clay, o grande defensor da proteção (e um rival político de Jackson), poderia conduzir uma medida de compromisso no Congresso. O projeto de lei de tarifas de Clay - aprovado rapidamente em 1833 - especificava que todas as taxas acima de 20 por cento do valor das mercadorias importadas deveriam ser reduzidas em etapas fáceis, de modo que em 1842, as taxas sobre todos os artigos alcançassem o nível de a tarifa moderada de 1816.

Os líderes da anulação na Carolina do Sul esperavam o apoio de outros estados do sul, mas, sem exceção, o resto do Sul declarou o curso da Carolina do Sul imprudente e inconstitucional. Eventualmente, a Carolina do Sul rescindiu sua ação. Ambos os lados, no entanto, reivindicaram a vitória. Jackson comprometeu o governo federal com o princípio da supremacia da União. Mas a Carolina do Sul, com sua demonstração de resistência, obteve muitas das demandas que buscava e demonstrou que um único estado poderia impor sua vontade ao Congresso.


Compromisso de 1833

Referências variadas

O Congresso então (1º de março de 1833) aprovou tanto o Projeto de Lei da Força - autorizando Jackson a usar os militares se necessário para coletar tarifas - quanto uma tarifa de compromisso que reduzia essas tarifas. A convenção da Carolina do Sul respondeu em 15 de março revogando a Ordenança de Nulificação, mas três dias depois manteve seus princípios ...

... solução para a crise, uma tarifa de compromisso, representava não uma divisão ideológica com Jackson, mas a capacidade de Clay de conciliar e tirar vantagem política de manobras táticas astutas.

Papel de

… A crise de anulação de Carolina com sua tarifa de compromisso de 1833, que baixou gradativamente as tarifas ao longo dos 10 anos seguintes. Embora a controvérsia fosse ostensivamente sobre a recusa da Carolina do Sul em cobrar tarifas federais, muitos historiadores acreditam que na verdade ela estava enraizada nos crescentes temores do Sul sobre o movimento de abolição do Norte. Clay foi capaz ...

Em 1º de março de 1833, o Congresso enviou ao presidente dois projetos de lei complementares. Um reduziu as tarifas alfandegárias sobre muitos itens. O outro, comumente chamado de Projeto de Lei da Força, autorizava o presidente a usar as forças armadas para fazer cumprir as leis federais. A Carolina do Sul revogou seu decreto de anulação, mas ao mesmo ...


Calhoun e a crise de anulação

Calhoun, que é mais amplamente lembrado como um defensor da instituição da escravidão, ficou indignado no final da década de 1820 com a imposição de tarifas que ele sentiu injustamente penalizadas no sul. Uma tarifa específica aprovada em 1828 aumentou os impostos sobre as importações e indignou os sulistas, e Calhoun tornou-se um forte defensor da nova tarifa.

A tarifa de 1828 foi tão polêmica em várias regiões do país que ficou conhecida como Tarifa das Abominações.

Calhoun disse acreditar que a lei foi elaborada para tirar vantagem dos estados do sul. O Sul era em grande parte uma economia agrícola com relativamente pouca manufatura. Assim, os produtos acabados eram frequentemente importados da Europa, o que significava que uma tarifa sobre produtos estrangeiros cairia mais pesadamente no Sul, e também reduzia a demanda por importações, o que então reduzia a demanda pelo algodão em bruto que o Sul vendia à Grã-Bretanha. O Norte era muito mais industrializado e produzia muitos de seus próprios bens. Na verdade, a indústria tarifada do Norte protegia da concorrência estrangeira, uma vez que tornava as importações mais caras.

Na estimativa de Calhoun, os estados do sul, tendo sido tratados injustamente, não tinham a obrigação de seguir a lei. Essa linha de argumentação, é claro, era altamente polêmica, uma vez que minava a Constituição.

Calhoun escreveu um ensaio defendendo uma teoria da anulação no qual ele fez um caso legal para os estados desrespeitarem algumas leis federais. No início, Calhoun escreveu seus pensamentos anonimamente, no estilo de muitos panfletos políticos da época. Mas, eventualmente, sua identidade como autor tornou-se conhecida.

No início da década de 1830, com a questão de uma tarifa ganhando destaque novamente, Calhoun renunciou ao cargo de vice-presidente, voltou para a Carolina do Sul e foi eleito para o Senado, onde promoveu sua ideia de anulação.

Jackson estava pronto para o conflito armado - ele conseguiu que o Congresso aprovasse uma lei que lhe permitia usar tropas federais para fazer cumprir as leis federais, se necessário. Mas, no final das contas, a crise foi resolvida sem o uso da força. Em 1833, um acordo liderado pelo lendário Sen.Henry Clay, do Kentucky, foi contratado com uma nova tarifa.

Mas a crise de anulação revelou as profundas divisões entre o Norte e o Sul e mostrou que elas podiam causar enormes problemas - e, eventualmente, eles dividiram a União e a secessão se seguiu, com o primeiro estado a se separar sendo a Carolina do Sul em dezembro de 1860, e o dado foi elenco para a Guerra Civil que se seguiu.


Bibliografia

Atual, Richard N. 1963 John C. Calhoun. Nova York: Washington Square Press.

Cite este artigo
Escolha um estilo abaixo e copie o texto para sua bibliografia.

"Portaria de anulação da Carolina do Sul (1832)." Enciclopédia da Constituição Americana. . Recuperado em 17 de junho de 2021 de Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/politics/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/south-carolina-ordinance-nullification-1832

Estilos de citação

A Encyclopedia.com oferece a capacidade de citar entradas e artigos de referência de acordo com os estilos comuns da Modern Language Association (MLA), do The Chicago Manual of Style e da American Psychological Association (APA).

Na ferramenta “Citar este artigo”, escolha um estilo para ver a aparência de todas as informações disponíveis quando formatadas de acordo com esse estilo. Em seguida, copie e cole o texto em sua bibliografia ou lista de obras citadas.


Assista o vídeo: História de São João Batista-SC