O atual monarca britânico pode ser derrubado ou substituído de outra forma?

O atual monarca britânico pode ser derrubado ou substituído de outra forma?

Depois de ler algumas discussões sobre os Plantagenetas e a linha ascendente da monarquia desde então, fiquei curioso sobre se outro grupo / família tinha uma reivindicação "mais" legítima ao trono (perguntou e respondeu, embora não o suficiente em minha opinião) ou se outra família poderia se tornar o monarca. Não quero basear uma pergunta em uma suposição, mas estou curioso da mesma forma se de qualquer maneira os Windsors poderiam ser substituídos - por falta de um termo mais apropriado.


Observação: não acho que o que vou oferecer seja uma resposta particularmente boa, mas acho que é um comentário pior.

Acho que a chave para a resposta é a Revolução Gloriosa, na qual a Inglaterra expulsou Jaime II e convidou Guilherme e Maria para governar a Inglaterra.

A base legal para a coroa é o Ato de Acordo de 1701, que eu perdi, mas @Spencer pegou - gorjeta para @Spencer

À parte: os comentários de @ Oldcat sobre o Young Pretender e o Old Pretender são muito pertinentes. Abordo a questão pelas lentes de um americano fascinado pela evolução constitucional britânica no período. Acho que o comentário de @ Oldcat provavelmente está mais próximo da intenção real do OP. Para mim, a Constituição britânica impede qualquer pretendente de ter um legítimo reivindicar o trono.

Embora a Revolução Gloriosa seja vital para a compreensão da Grã-Bretanha, em minha opinião não é o evento real da Revolução, mas os eventos dos anos seguintes que realmente definem o Governo Constitucional Britânico. Eu recomendaria começar com Edmund Burke, que é brilhante, mas não é facilmente citado ou resumido. Com respeito à questão atual, acho que Reflexões sobre a Revolução na França é vital e acredito que Reflexões sobre as causas dos descontentes atuais também podem ser úteis. Na verdade, não vejo essa questão há alguns anos, mas acredito que a Declaração de Direitos (britânica) de 1689 é provavelmente importante. Essencialmente, Burke argumenta que os ingleses convidaram William e Mary para governar somente depois que Jaime II invalidou seu governo, e que os ingleses concordaram em obedecer ao governo de William e Mary. Ele é bastante inflexível quanto ao fato de que, ao contrário dos franceses, a Constituição inglesa não se baseia em um contrato social e que os ingleses não têm o privilégio de selecionar monarcas à vontade.

Atualizado à parte: não pesquiso esse período há cerca de cinco anos. Lembro-me de encontrar um parágrafo de Burke que pensei resumir a questão admiravelmente (depois de decodificar a prosa de Burke). Estou realmente frustrado por não conseguir encontrar mais essa citação (comecei a me perguntar se não era Burke, mas outra pessoa, mas não consigo me lembrar).

"Nosso sistema político é colocado em justa correspondência e simetria com a ordem do mundo, e com o modo de existência decretado a um corpo permanente composto de partes transitórias; em que, pela disposição de uma sabedoria estupenda, molda junto o grande misterioso A incorporação da raça humana, o todo, de uma só vez, nunca é velho, ou de meia-idade, ou jovem, mas em uma condição de constância imutável, se move através do tenour variado de decadência perpétua, queda, renovação e progressão. Assim, ao preservar o método da natureza na conduta do Estado, no que melhoramos nunca somos totalmente novos; no que retemos, nunca somos totalmente obsoletos ”. Reflexões sobre a revolução

Se você está procurando uma boa visão geral, sugiro o podcast e o site Revolutions de Mike Duncan - ele cobre a guerra civil inglesa muito bem. Embora a Guerra Civil seja distinta da Revolução Gloriosa, eu entendo a Revolução Gloriosa melhor para entender a Guerra Civil.

Eu também recomendo a resposta de @Kobunite resumindo o efeito da Declaração de Direitos. Acho que o resumo de Kobunite das várias cláusulas é claro, útil e preciso. Eu gostaria de ter a habilidade e o conhecimento para explicar por que é difícil para um leitor moderno com um entendimento de teoria constitucional de um leitor moderno ler a Carta de Direitos e compreender as afirmações. Os leitores modernos confiam em suposições e conceitos que foram formados como resultado do Bill of Right; os contemporâneos não tinham essa vantagem. Francamente, o resumo analítico que Kobunite fornece é (a) por que considero o período fascinante e (b) parte do que torna esse período tão vital para a compreensão do governo americano.


Hoje, a monarquia britânica é uma posição quase inteiramente cerimonial. Todo o verdadeiro poder político do país está investido no Parlamento (principalmente na Câmara dos Comuns) e no sistema judiciário. A Rainha fica apenas com as funções cerimoniais de "Chefe de Estado" que nos Estados Unidos são desempenhadas pelo Presidente (ou, mais frequentemente, delegadas à Primeira Dama e / ou ao Vice-Presidente). Cumprimentar dignitários estrangeiros, comparecer a funerais de estado, etc.

Por esse motivo, francamente, não há incentivo real para ninguém tentar mudar as coisas da maneira violenta que normalmente significaria uma "derrubada".

O parlamento pode, no entanto, e de fato o faz com frequência, aprovar leis que alteram os requisitos pessoais para um monarca e os requisitos de sucessão. Isso geralmente deve ser coordenado com os outros domínios para evitar inconsistências. Isso foi feito mais recentemente em 2011 para permitir uma sucessão totalmente neutra em termos de gênero. Da mesma forma, estaria em seu poder depor um monarca inaceitável (como foi feito efetivamente em 1936).

O cenário mais provável para qualquer tipo de mudança radical (e provavelmente ainda não muito provável) seria uma abolição da monarquia por completo, com o cargo de Chefe de Estado se tornando um eleito (ou talvez selecionado pelo Parlamento). Isso é bastante discutido na Inglaterra, especialmente sempre que algum problema pessoal de membros da Família Real é notícia, mas o apoio a essa ideia recentemente parece estar oscilando entre apenas 15% -25%.


A atual monarquia no Reino Unido está muito em sintonia com as relações públicas entre essa monarquia e o povo da Inglaterra (sim, e quero dizer apenas a Inglaterra). Outro comportamento de relações públicas é muito mais silencioso em comparação. Essa capacidade de resposta emerge de uma série de desastres de relações públicas, incluindo a herança alemã da monarquia que causou a formação da própria Casa de Windsor (https://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Windsor#Foundation).

Essa sensibilidade para com o público é provavelmente devido a incidências de destronamento do século 20 na Europa após agitação pública em massa, geralmente levando a uma república parlamentar, ocasionalmente e brevemente levando a sistemas de conselhos de trabalhadores. Esta, pelo menos, é a ameaça animadora que está por trás da atividade da Casa de Windsor, do serviço à nação, etc. Eu sugeriria que o medo dos Windsors indica pelo menos um método viável de remoção, dentro ou fora da constituição: em massa indignação pública que qualquer um dos parlamentos atende, ou que também destrói o parlamento.

Para expandir tardiamente, Graves e Hodge's The Long Week-End: uma história social da Grã-Bretanha 1918-1939 não apenas observa a greve geral, mas também que a bandeira republicana britânica foi exibida em 1935 durante a relutância de Eduardo em se conformar.


Posso imaginar um cenário perfeitamente válido para a abolição da monarquia britânica - embora um cenário improvável.

Um governo republicano radical retorna ao poder com uma maioria esmagadora. É aprovado um projeto de lei para abolir a monarquia e substituí-la por um presidente eleito. Agora, não é lei até que tenha recebido o consentimento real, e o soberano não é vinculado para concedê-lo, apenas esperava.

Caso o soberano recuse seu assentimento, o Governo renuncia, desencadeando uma Eleição Geral. O resultado é o mesmo - uma grande maioria para os republicanos. No teoria o monarca poderia pedir a qualquer um no Parlamento para formar um governo, mas isso quase certamente não funcionaria, dado o tamanho da (agora) oposição). Nenhuma legislação seria aprovada, um voto de Não-Confiança no Governo seria aprovado, desencadeando outra Eleição Geral. Os britânicos são geralmente lentos para "guarnecer as barricadas", mas até eles provavelmente já seriam obrigados a isso.

É, portanto, longe mais provável que o soberano acatasse a vontade do povo, expressa no Parlamento, e sancionasse a Lei da Abolição da Monarquia, extinguindo-se a si mesmo.

Com o pragmatismo britânico, tudo isso seria acompanhado por discussões (provavelmente secretas!) Sobre os termos da partida da realeza - arranjos financeiros, licença para permanecer / retornar ao Reino Unido, acordos impedindo qualquer "pretendente" contestando a lei posteriormente, etc. . É improvável, mas perfeitamente possível cenário.

A única dificuldade principal que vejo está nas crenças e opiniões da atual rainha. Ela é devota e acredita genuinamente que foi chamada por Deus para cumprir seu papel, para o resto da vida. Ela pode considerar concordar com a abolição como uma quebra de seu juramento de coroação. Por outro lado, ela teria dito no passado que eles "iriam em silêncio", se questionados.

Então sim, seria Constitucionalmente possível abolir a Monarquia. Simplesmente não vai acontecer, pelo menos tão cedo.


Bem, o monarca detém essa posição de acordo com o Parlamento. A maneira constitucional de substituir o monarca é persuadir o Parlamento, e uma fração suficiente da população, de que instalá-lo como monarca seria uma vantagem nacional. O papel limitado da monarquia e sua longa tradição e popularidade tornam isso impraticável no momento.

Mesmo se você pudesse persuadir P & tP de que o monarca deveria ir, convencê-los de que você seria uma ideia melhor do que a abolição da monarquia seria muito difícil. Os britânicos estão bem cientes de que a monarquia é um anacronismo e um tanto boba, mas atualmente a preferem às alternativas, em grande parte por causa das qualidades percebidas de Elizabeth II. Quando ela morrer, haverá um surto de republicanismo e, embora eu espere que Charles tenha sucesso, não é um dado adquirido.

Agarrar a coroa pela força em pequena escala seria inútil. A P & tP não tomaria conhecimento de você e se uniria a quem quer que fosse o herdeiro sobrevivente. Existem pelo menos 5.000 descendentes de Sophia, Electress de Hannover, então haveria um herdeiro, embora possa ser complicado descobrir quem era. Em qualquer caso, você seria preso ou morto pelos militares.

Se você fosse capaz de iniciar uma revolução em grande escala (difícil, na melhor das hipóteses) ou montar uma invasão, e por um desses meios derrubar toda a estrutura governamental, você poderia estabelecer uma nova com você como monarca, mas mantendo a posição pode ser um trabalho árduo. Fizemos uma revolução no século 17 e não gostamos dos resultados.

Se você apenas deseja adquirir o usar dos poderes do monarca, isso é mais prático. Uma maneira é casar-se com alguém que está na fila para o trono e permitir que o tempo e alguns acidentes encenados façam seu trabalho. Sua melhor aposta teria sido se casar com o príncipe Harry e providenciar um acidente para seu irmão mais velho e seus descendentes. Com o passar do tempo, não há bons candidatos para essa proeza no momento. Não há como adquirir o trono por meio do casamento.

No entanto, a maneira mais fácil de adquirir o uso dos poderes do monarca é se tornar primeiro-ministro. Isso é totalmente legal, não requer violência e pode ser realizado em cerca de 20-30 anos de trabalho duro nas entranhas da política britânica.


A lei da sucessão sempre esteve aberta a alguma interpretação. Veja esta bagunça aqui: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alternative_successions_of_the_English_and_British_crown. Inventar alguma coisa sobre como o seu cara era o rei 'real' era o que você fazia se não gostasse do atual.

Em princípio, nenhuma lei pode ser aprovada sem o consentimento real. A convenção é que ela é transmitida sem que o monarca esteja fisicamente presente. No entanto, as convenções não podem ser executadas nos tribunais, então, se um monarca realmente não quisesse assinar uma lei, quem sabe?

O mais próximo que a Grã-Bretanha chegou nos últimos tempos foi Eduardo VIII. Seu governo, por vários motivos, ameaçou renunciar, a menos que ele abdicasse. Ele desistiu. Se não o tivesse feito, ele poderia ter enfrentado uma revolução, mas legalmente não haveria qualquer recurso.


A Linha Britânica de Sucessão

A Coroa Britânica é, sem dúvida, a monarquia mais conhecida do mundo. Como acontece com todas as monarquias, há uma linha estrita de sucessão com muitos nomes dos quais você provavelmente já ouviu falar: Príncipe Charles, Príncipe William e o pequeno Príncipe George.

No entanto, as regras relativas à sucessão são mais elaboradas do que a maioria das pessoas imagina, e o número de pessoas na linha de sucessão agora chega aos milhares.

Além disso, a atual linha de sucessão não é a única que existe. Se a história tivesse seguido um caminho diferente, o atual monarca britânico poderia muito bem ser outra pessoa.

Saiba mais sobre como eles determinam quem se torna o Rei ou Rainha do Reino Unido neste episódio de Everything Everywhere Daily.

A atual monarca britânica, a rainha Elizabeth II, pode traçar suas raízes ao longo de 1.200 anos até o reinado de Alfredo, o Grande, cujo reinado começou no ano de 871. Alfredo foi o primeiro verdadeiro rei da Inglaterra.

Desde então, mais de 32 gerações se passaram e a coroa conseguiu, principalmente, ser passada de uma geração para a outra.

Eu acho que a maioria das pessoas que estão ouvindo isso, independentemente de onde residam, provavelmente estão cientes do próximo na fila para o Trono Britânico: o Príncipe Charles é o herdeiro aparente, o Príncipe William, seu filho, é o próximo na fila, e O Príncipe George, bisneto da Rainha, é o terceiro na fila.

A lista além dessas três é muito longa, mas, para ser totalmente honesto, nada mais importa. A pessoa que está em 19º na linha, estatisticamente, nunca chegará perto da coroa, a menos que haja algum evento improvável que aconteça e o enredo do filme Rei Ralph se desenrole.

No entanto, enquanto o resto da lista é bastante irreverente para a sucessão real à coroa, é uma lista muito fascinante, e as regras para a lista merecem um aprofundamento.

Existem várias leis que ditam as regras de sucessão. O Bill of Rights de 1689 e o Act of Settlement de 1701 restringem a sucessão ao trono aos descendentes legítimos de Sofia de Hanover que estão em & # 8220comunhão com a Igreja da Inglaterra & # 8221.

Então, quem é Sophia de Hanover e por que toda a monarquia britânica foi criada em torno dela?

Sofia de Hanover nasceu em 1658 e era filha de Elizabeth Stuart e neta de Jaime VI da Inglaterra e Jaime I da Escócia. (Essa é a mesma pessoa, a propósito, era apenas que eles tinham um número diferente de James 'na Inglaterra e na Escócia, então ele obteve dois números). Ela também era, notavelmente, a mãe do rei George I da Grã-Bretanha.

O rei Jaime foi a pessoa que unificou os reinos da Escócia e da Inglaterra por nascimento, após a morte da rainha Elizabeth a primeira.

Após a morte de James, eles tiveram um monte de problemas na Grã-Bretanha. Ele foi sucedido pelo rei Carlos I, que foi deposto na Revolução Inglesa e decapitado. Carlos era protestante, mas se casou com uma mulher católica.

Após 11 anos de uma república benigna, o restaurou a monarquia com o filho de Carlos e herdeiro da coroa, Carlos II. Carlos II era querido pelo povo, mas infelizmente não tinha filhos legítimos. Ele teve muitos filhos, pelo menos 11 deles, mas nenhum deles nasceu do casamento.

Após sua morte, a coroa passou para seu irmão James II / VII (novamente com os dois números). James, infelizmente, era católico e, ao contrário de seu pai, não era nada popular, especialmente com o Parlamento. Ele se tornou especialmente impopular após o nascimento de seu filho James em 1688, que foi batizado como católico.

Ele foi basicamente afastado do cargo pelo parlamento no que ficou conhecido como Revolução Gloriosa e substituído por sua irmã muito mais velha, Mary, que era protestante. Lembre-se de James, já que voltaremos para ele em breve.

A coroa foi dada a Maria e seu marido protestante William de Orange da Holanda, que governou em conjunto. Mary morreu em 1694 e William em 1702. O problema era que eles não tinham filhos.

A coroa então passou para sua irmã Anne, que governou como Rainha Monarca até 1714. Ela também não teve descendentes sobreviventes quando morreu.

Os britânicos tinham um problema. Eles ficaram sem filhos de Jaime II / VII, então eles tiveram que voltar a subir na árvore genealógica e perderam a linha da irmã de Jaime II, Elizabeth, que se casou e se tornou a Rainha da Boêmia.

Elizabeth teve uma filha, Sophia, que era a protestante de mais alto escalão na linha de sucessão na época em que o Ato de Liquidação foi aprovado em 1701 que codificou todas essas regras, Sophia era a Presuntiva Herdeira da Coroa, por isso ela era escolhido como o ponto de partida legal para a linha de sucessão do corvo.

Infelizmente, Sophia morreu cerca de 2 meses antes da Rainha Anne, então quando Anne morreu, eles selecionaram o filho de Sophia, George, para ser o Rei da Grã-Bretanha.

George, deve-se notar, não falava inglês e foi o Eleitor de Hanover no Sacro Império Romano. Conseqüentemente, todos os monarcas de Geroge I à Rainha Victoria estavam na Casa de Hanover.

Já se passaram 290 anos desde o nascimento de Sofia de Hannover, ela teve muitos descendentes, e esse número cresce a cada ano. Com casamentos reais em toda a Europa e vários ramos da árvore genealógica, existem atualmente mais de 5.000 pessoas na lista de sucessão à Coroa Britânica.

O não britânico com melhor classificação é o Rei Harald V da Noruega, que está atualmente em 80º lugar.

A atriz Catherine Oxenberg, que participou da TV Dynasty nos anos 80, está em algum lugar em torno da 4.000ª na fila para o trono. Ela é provavelmente a maior celebridade não real da lista.

A melhor alegação, no entanto, é de Karin Vogel, uma terapeuta que vive na cidade de Rostok, na Alemanha, que está em último lugar na lista de sucessão. Ela está na lista, mas é a última. Alguém tem que ser o mais novo, do mais novo, do mais novo, e é ela.

As regras de sucessão mudaram recentemente em 2013. Antes disso, a prática era a primogenitura de preferência masculina. Isso significa que qualquer filho de um monarca teria precedência sobre uma filha, independentemente da idade. Acontece que a Grã-Bretanha teve muitas rainhas nos últimos 500 anos, incluindo 3 dos 5 monarcas que mais serviram em Elizabeth I, Victoria e Elizabeth II.

A nova lei alterou a regra para a primogenitura absoluta para qualquer pessoa na linha de sucessão nascida após 28 de outubro de 2011. Ou seja, quem for o filho mais velho a partir de agora terá preferência, independentemente do sexo.A nova lei foi aplicada pela primeira vez com o nascimento do primeiro filho do Príncipe Williams em 2013. Independentemente de ser um menino ou uma menina, a criança seria a próxima na fila, depois de William.

A lei de 2013 também removeu a proibição de casar com um católico alguém que esteja na linha de sucessão.

Agora eu tenho que voltar ao Rei James II / VII, que eu disse para você se lembrar.

Quando ele foi removido do cargo, ele não simplesmente desapareceu. Havia muitas pessoas no país que ainda o reconheciam como o rei legítimo e não estavam muito satisfeitas com o fato de o parlamento simplesmente tê-lo chutado. Aqueles que eram leais a Tiago tornaram-se conhecidos como jacobitas.

Jaime II fugiu para a França, onde acabou morrendo, mas seus filhos continuaram como pretendentes ao trono britânico.

Houve várias tentativas malsucedidas de retomar o trono, mas nenhuma delas foi bem-sucedida e, em meados de 1700, a causa jacobita estava quase morta, com exceção das Terras Altas da Escócia.

A linha de James continuou funcionando na Europa e ainda hoje.

O atual herdeiro jacobita da coroa britânica é Franz, duque da Baviera. Franz tem 87 anos, e o próximo da fila é seu irmão Max, de 83.

É aqui que começa a ficar interessante. Max só teve filhas, e sua filha mais velha é Sophie, princesa hereditária de Liechtenstein. Ela é a esposa do herdeiro aparente de Liechtenstein.

Isso significa que a reivindicação jacobita ao trono britânico logo será fundida com as regras de Liechtenstein! Acho que a causa jacobita deveria ser renovada, apenas para ver a aquisição do Reino Unido pelo Liechtenstein.

Existem também alguns outros pretendentes ao trono com data ainda mais antiga do que Jaime II.

Uma dessas afirmações é que Eduardo IV, nascido em 1442, não era realmente filho de Ricardo de York. Se fosse esse o caso, toda a linha de sucessão teria descido para um ramo diferente da árvore genealógica há quase 600 anos.

Um documentarista realmente decidiu determinar quem seria o Monarca do Reino Unido se esse fosse o caso. Por meio de extensa genealogia, eles realmente encontraram a pessoa. O rei atual de acordo com esta linha seria Simon Abney-Hastings, 15º Conde de Loudoun.

Embora pareça impressionante, Simon é na verdade apenas um cara de classe média, filho de um fazendeiro, que trabalha em uma empresa de tecidos em Wangaratta, Austrália.

Everything Everywhere também é um podcast!


Conteúdo

Na Constituição não codificada do Reino Unido, o monarca (também referido como o soberano ou "Sua Majestade", abreviado como H.M.) é o chefe de estado. A imagem da Rainha é usada para representar a soberania britânica e a autoridade do governo - seu perfil, por exemplo, aparecendo na moeda, [1] e seu retrato em prédios do governo. [2] O soberano é ainda mencionado em e o assunto de canções, brindes leais e saudações. "God Save the Queen" (ou, alternativamente, "God Save the King") é o hino nacional britânico. [3] Juramentos de lealdade são feitos à Rainha e seus legítimos sucessores. [4]

O monarca tem pouca participação direta no governo. As decisões de exercer poderes soberanos são delegadas pelo monarca, seja por estatuto ou por convenção, a ministros ou oficiais da Coroa, ou outros órgãos públicos, exclusivos do monarca pessoalmente. Assim, os atos de estado feitos em nome da Coroa, como as Nomeações da Coroa, [5] mesmo se pessoalmente realizados pelo monarca, como o Discurso da Rainha e a Abertura do Parlamento pelo Estado, dependem de decisões tomadas em outro lugar:

  • O poder legislativo é exercido pela Rainha no Parlamento, por e com o conselho e consentimento da Câmara dos Lordes e da Câmara dos Comuns.
  • O poder executivo é exercido pelo Governo de Sua Majestade, que compreende ministros, principalmente o primeiro-ministro e o Gabinete, que é tecnicamente uma comissão do Conselho Privado. Eles têm a direção das Forças Armadas da Coroa, do Serviço Público e de outros Servidores da Coroa, como os Serviços Diplomáticos e Secretos (a Rainha recebe certos relatórios de inteligência estrangeira antes do primeiro-ministro [6]).
  • O poder judicial é investido em vários judiciários do Reino Unido, que por constituição e estatuto [7] têm independência judicial do governo.
  • A Igreja da Inglaterra, da qual o monarca é o chefe, tem suas próprias estruturas legislativas, judiciais e executivas.
  • Os poderes independentes do governo são legalmente concedidos a outros órgãos públicos por estatuto ou instrumento estatutário, como uma ordem no conselho, comissão real ou outros.

O papel do soberano como monarca constitucional é amplamente limitado a funções não partidárias, como a concessão de honras. Este papel é reconhecido desde o século XIX. O escritor constitucional Walter Bagehot identificou a monarquia em 1867 como a "parte digna" e não a "parte eficiente" do governo. [8]

Nomeação do primeiro-ministro Editar

Sempre que necessário, o monarca é responsável por nomear um novo primeiro-ministro (que, por convenção, nomeia e pode demitir todos os outros ministros da Coroa e, portanto, constitui e controla o governo). De acordo com as convenções constitucionais não escritas, o soberano deve nomear um indivíduo que comande o apoio da Câmara dos Comuns, geralmente o líder do partido ou coligação com maioria nessa Câmara. O primeiro-ministro toma posse atendendo o monarca em audiência privada e, após "beijar as mãos", essa nomeação tem efeito imediato, sem qualquer outra formalidade ou instrumento. [9]

Em um parlamento suspenso onde nenhum partido ou coalizão detém a maioria, o monarca tem um maior grau de latitude na escolha do indivíduo que provavelmente terá mais apoio, embora normalmente seja o líder do maior partido. [10] [11] Desde 1945, houve apenas três parlamentos suspensos. A primeira se seguiu às eleições gerais de fevereiro de 1974, quando Harold Wilson foi nomeado primeiro-ministro depois que Edward Heath renunciou após seu fracasso em formar uma coalizão. Embora o Partido Trabalhista de Wilson não tivesse maioria, eles eram o maior partido. A segunda se seguiu às eleições gerais de maio de 2010, nas quais os conservadores (o maior partido) e os liberais democratas (o terceiro maior partido) concordaram em formar o primeiro governo de coalizão desde a Segunda Guerra Mundial. A terceira ocorreu logo depois, em junho de 2017, quando o Partido Conservador perdeu a maioria em uma eleição antecipada, embora o partido permanecesse no poder como um governo minoritário.

Dissolução do Parlamento Editar

Em 1950, o Secretário Privado do Rei, Sir Alan "Tommy" Lascelles, escrevendo pseudonimamente para Os tempos jornal, afirmou uma convenção constitucional: de acordo com os Princípios de Lascelles, se um governo minoritário pedisse a dissolução do Parlamento para convocar uma eleição antecipada para fortalecer sua posição, o monarca poderia recusar, e o faria sob três condições. Quando Harold Wilson solicitou a dissolução no final de 1974, a Rainha atendeu seu pedido, pois Heath já não havia conseguido formar uma coalizão. A eleição geral resultante deu a Wilson uma pequena maioria. [12] O monarca poderia, em teoria, demitir unilateralmente o primeiro-ministro, mas na prática o mandato do primeiro-ministro hoje em dia só termina com derrota eleitoral, morte ou renúncia. O último monarca a destituir o primeiro-ministro foi William IV, que demitiu Lord Melbourne em 1834. [13] prorrogação, que é uma característica regular do calendário parlamentar.

Editar prerrogativa real

Parte da autoridade executiva do governo é teórica e nominalmente investida no soberano e é conhecida como prerrogativa real. O monarca atua dentro das restrições da convenção e precedente, exercendo prerrogativa apenas por conselho dos ministros responsáveis ​​perante o Parlamento, geralmente por meio do primeiro-ministro ou do Conselho Privado. [14] Na prática, os poderes de prerrogativa são exercidos apenas sob o conselho do primeiro-ministro - o primeiro-ministro, e não o soberano, tem o controle. O monarca mantém uma audiência semanal com o primeiro-ministro, nenhum registro dessas audiências é feito e os procedimentos permanecem totalmente confidenciais. [15] O monarca pode expressar seus pontos de vista, mas, como governante constitucional, deve, em última instância, aceitar as decisões do primeiro-ministro e do Gabinete (desde que eles tenham o apoio da Câmara). Nas palavras de Bagehot: “o soberano tem, sob uma monarquia constitucional. Três direitos - o direito de ser consultado, o direito de encorajar, o direito de advertir”. [16]

Embora a prerrogativa real seja extensa e a aprovação parlamentar não seja formalmente exigida para seu exercício, ela é limitada. Muitas prerrogativas da Coroa deixaram de ser utilizadas ou foram transferidas permanentemente para o Parlamento. Por exemplo, o monarca não pode impor e coletar novos impostos, uma ação que requer a autorização de uma Lei do Parlamento. De acordo com um relatório parlamentar, "A Coroa não pode inventar novos poderes de prerrogativa", e o Parlamento pode anular qualquer poder de prerrogativa aprovando legislação. [17]

A prerrogativa real inclui os poderes de nomear e demitir ministros, regular o serviço civil, emitir passaportes, declarar guerra, fazer a paz, dirigir as ações dos militares e negociar e ratificar tratados, alianças e acordos internacionais. No entanto, um tratado não pode alterar as leis internas do Reino Unido, uma Lei do Parlamento é necessária em tais casos. O monarca é o Chefe das Forças Armadas (a Marinha Real, o Exército Britânico e a Força Aérea Real) e credencia Altos Comissários e embaixadores britânicos, além de receber chefes de missão de países estrangeiros. [17]

É prerrogativa do monarca convocar e prorrogar o Parlamento. Cada sessão parlamentar começa com a convocação do monarca. A nova sessão parlamentar é marcada pela Abertura de Estado do Parlamento, durante a qual o soberano lê o Discurso do trono na Câmara da Câmara dos Lordes, delineando a agenda legislativa do Governo. [18] A prorrogação geralmente ocorre cerca de um ano após o início de uma sessão e formalmente conclui a sessão. [19] A dissolução encerra uma legislatura e é seguida por uma eleição geral para todos os assentos na Câmara dos Comuns. Uma eleição geral é normalmente realizada cinco anos após a anterior ao abrigo da Lei dos Parlamentos de mandato fixo de 2011, mas pode ser realizada mais cedo se o primeiro-ministro perder uma moção de confiança, ou se dois terços dos membros da Câmara dos Comuns votarem para realizar uma eleição antecipada.

Antes que um projeto de lei aprovado pelas Casas legislativas possa se tornar lei, o consentimento real (a aprovação do monarca) é necessário. [20] Em teoria, o consentimento pode ser concedido (fazendo o projeto de lei) ou negado (vetando o projeto), mas desde 1707 o consentimento sempre foi concedido. [21]

O monarca tem uma relação semelhante com os governos delegados da Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte. O soberano nomeia o Primeiro Ministro da Escócia na nomeação do Parlamento Escocês, [22] e o Primeiro Ministro do País de Gales na nomeação do Senedd. [23] Em questões escocesas, o soberano age sob o conselho do governo escocês. No entanto, como a devolução é mais limitada no País de Gales, em questões galesas, o soberano atua sob o conselho do primeiro-ministro e do gabinete do Reino Unido. O soberano pode vetar qualquer lei aprovada pela Assembleia da Irlanda do Norte, se for considerada inconstitucional pelo Secretário de Estado da Irlanda do Norte. [24]

O soberano é considerado a "fonte da justiça", embora o soberano não governe pessoalmente em casos judiciais, as funções judiciais são desempenhadas em seu nome. Por exemplo, os processos são instaurados em nome do monarca e os tribunais obtêm sua autoridade da Coroa. A lei comum sustenta que o soberano "não pode fazer nada de errado", o monarca não pode ser processado por crimes. O Crown Proceedings Act 1947 permite ações civis contra a Coroa em sua capacidade pública (ou seja, ações judiciais contra o governo), mas não ações judiciais contra o monarca pessoalmente. O soberano exerce a “prerrogativa da misericórdia”, que serve para perdoar os culpados ou reduzir as penas. [14] [17]

O monarca é a "fonte de honra", a fonte de todas as honras e dignidades no Reino Unido. A Coroa cria todos os nobres, nomeia membros das ordens de cavalaria, concede títulos de cavaleiros e premia outras honrarias. [25] Embora nobres e muitas outras honras sejam concedidas por conselho do primeiro-ministro, algumas honras estão dentro do dom pessoal do soberano e não são concedidas por conselho ministerial. O monarca sozinho indica membros da Ordem da Jarreteira, da Ordem do Cardo, da Ordem Real Vitoriana e da Ordem do Mérito. [26]

Monarquia Inglesa Editar

Após as invasões e colonizações vikings no século IX, o reino anglo-saxão de Wessex emergiu como o reino inglês dominante. Alfredo, o Grande, garantiu Wessex, conquistou o domínio sobre a Mércia ocidental e assumiu o título de "Rei dos Ingleses". [27] Seu neto Æthelstan foi o primeiro rei a governar um reino unitário que correspondia aproximadamente às atuais fronteiras da Inglaterra, embora suas partes constituintes mantivessem fortes identidades regionais. O século 11 viu a Inglaterra se tornar mais estável, apesar de uma série de guerras com os dinamarqueses, que resultaram em uma monarquia dinamarquesa por uma geração. [28] A conquista da Inglaterra em 1066 por Guilherme, duque da Normandia, foi crucial em termos de mudança política e social. O novo monarca continuou a centralização do poder iniciada no período anglo-saxão, enquanto o sistema feudal continuou a se desenvolver. [29]

William foi sucedido por dois de seus filhos: William II, então Henry I. Henry tomou a decisão controversa de nomear sua filha Matilda (sua única filha sobrevivente) como sua herdeira. Após a morte de Henrique em 1135, um dos netos de Guilherme I, Estêvão, reivindicou o trono e assumiu o poder com o apoio da maioria dos barões. Como resultado, Matilda desafiou seu reinado, a Inglaterra entrou em um período de desordem conhecido como Anarquia. Stephen manteve um controle precário do poder, mas concordou com um acordo pelo qual o filho de Matilda, Henrique, o sucederia. Consequentemente, Henrique se tornou o primeiro rei angevino da Inglaterra e o primeiro monarca da dinastia Plantageneta como Henrique II em 1154. [30]

Os reinados da maioria dos monarcas angevinos foram marcados por lutas civis e conflitos entre o monarca e a nobreza. Henrique II enfrentou rebeliões de seus próprios filhos, os futuros monarcas Ricardo I e João. No entanto, Henrique conseguiu expandir seu reino, formando o que hoje é conhecido como Império Angevino. Após a morte de Henrique, seu filho mais velho, Ricardo, subiu ao trono, ele esteve ausente da Inglaterra durante a maior parte de seu reinado, quando partiu para lutar nas Cruzadas. Ele foi morto sitiando um castelo, e John o sucedeu.

O reinado de João foi marcado por conflitos com os barões, principalmente sobre os limites do poder real. Em 1215, os barões coagiram o rei a emitir a Magna Carta (latim para "Grande Carta") para garantir os direitos e liberdades da nobreza. Logo depois, novas divergências mergulharam a Inglaterra em uma guerra civil conhecida como a Primeira Guerra dos Barões. A guerra chegou a um fim abrupto depois que João morreu em 1216, deixando a Coroa para seu filho Henrique III de nove anos. [31] Mais tarde no reinado de Henrique, Simão de Montfort liderou os barões em outra rebelião, começando a Segunda Guerra dos Barões. A guerra terminou com uma vitória clara dos monarquistas e com a morte de muitos rebeldes, mas não antes de o rei concordar em convocar um parlamento em 1265. [32]

O próximo monarca, Edward Longshanks, teve muito mais sucesso em manter o poder real e foi responsável pela conquista do País de Gales. Ele tentou estabelecer o domínio inglês na Escócia. No entanto, os ganhos na Escócia foram revertidos durante o reinado de seu sucessor, Eduardo II, que também enfrentou conflitos com a nobreza. [33] Em 1311, Eduardo II foi forçado a ceder muitos de seus poderes a um comitê de "ordenadores" baroniais. No entanto, as vitórias militares o ajudaram a recuperar o controle em 1322. [34] No entanto, em 1327, Eduardo foi deposto por sua esposa Isabella . Seu filho de 14 anos se tornou Eduardo III. Eduardo III reivindicou a coroa francesa, dando início à Guerra dos Cem Anos entre a Inglaterra e a França.

Suas campanhas conquistaram grande parte do território francês, mas em 1374, todos os ganhos foram perdidos. O reinado de Eduardo também foi marcado pelo desenvolvimento do Parlamento, que passou a ser dividido em duas Casas. Em 1377, Eduardo III morreu, deixando a Coroa para seu neto Ricardo II, de 10 anos. Como muitos de seus predecessores, Ricardo II entrou em conflito com os nobres ao tentar concentrar o poder em suas próprias mãos. Em 1399, enquanto fazia campanha na Irlanda, seu primo Henry Bolingbroke tomou o poder. Ricardo foi deposto, preso e eventualmente assassinado, provavelmente por fome, e Henrique tornou-se rei como Henrique IV. [35]

Henrique IV era neto de Eduardo III e filho de John de Gaunt, duque de Lancaster, portanto, sua dinastia era conhecida como Casa de Lancaster. Durante a maior parte de seu reinado, Henrique IV foi forçado a lutar contra conspirações e rebeliões, seu sucesso foi em parte devido à habilidade militar de seu filho, o futuro Henrique V. O próprio reinado de Henrique V, que começou em 1413, foi em grande parte livre de conflitos domésticos , deixando o rei livre para prosseguir na Guerra dos Cem Anos na França. Embora ele tenha vencido, sua morte repentina em 1422 deixou seu filho pequeno, Henrique VI, no trono e deu aos franceses a oportunidade de derrubar o domínio inglês. [36]

A impopularidade dos conselheiros de Henrique VI e sua consorte, Margaret de Anjou, bem como sua própria liderança ineficaz, levaram ao enfraquecimento da Casa de Lancaster. Os lancastrianos enfrentaram um desafio da Casa de York, assim chamada porque seu chefe, um descendente de Eduardo III, era Ricardo, duque de York, que estava em desacordo com a rainha. Embora o duque de York tenha morrido em batalha em 1460, seu filho mais velho, Eduardo IV, levou os yorkistas à vitória em 1461, derrubando Henrique VI e Margarida de Anjou. Eduardo IV estava constantemente em conflito com os lancastrianos e seus próprios conselheiros após seu casamento com Elizabeth Woodville, com um breve retorno ao poder para Henrique VI. Eduardo IV prevaleceu, reconquistando o trono em Barnet e matando o herdeiro Lancastriano, Eduardo de Westminster, em Tewkesbury. Posteriormente, ele capturou Margarida de Anjou, eventualmente enviando-a para o exílio, mas não antes de matar Henrique VI enquanto ele era mantido prisioneiro na Torre. A Guerra das Rosas, no entanto, continuou intermitentemente durante seu reinado e as de seu filho Eduardo V e irmão Ricardo III. Edward V desapareceu, provavelmente assassinado por Richard. No final das contas, o conflito culminou em sucesso para o ramo Lancastriano liderado por Henry Tudor, em 1485, quando Ricardo III foi morto na Batalha de Bosworth Field. [37]

O rei Henrique VII então neutralizou as forças Yorkistas restantes, em parte ao se casar com Elizabeth de York, uma herdeira Yorkista. Por meio de habilidade e habilidade, Henry restabeleceu a supremacia absoluta no reino, e os conflitos com a nobreza que haviam atormentado os monarcas anteriores chegaram ao fim. [38] O reinado do segundo rei Tudor, Henrique VIII, foi de grande mudança política. Convulsões religiosas e disputas com o Papa, e o fato de que seu casamento com Catarina de Aragão produziu apenas uma criança sobrevivente, uma filha, levaram o monarca a romper com a Igreja Católica Romana e estabelecer a Igreja da Inglaterra (a Igreja Anglicana) e divorciar-se de sua esposa para se casar com Ana Bolena. [39]

O País de Gales - que havia sido conquistado séculos antes, mas permaneceu um domínio separado - foi anexado à Inglaterra sob as Leis do País de Gales, Atos 1535 e 1542. [40] O filho e sucessor de Henrique VIII, o jovem Eduardo VI, continuou com novas reformas religiosas, mas sua morte prematura em 1553 precipitou uma crise de sucessão. Ele estava receoso de permitir que sua meia-irmã mais velha católica, Mary I, tivesse sucesso e, portanto, redigiu um testamento designando Lady Jane Gray como sua herdeira. O reinado de Jane, no entanto, durou apenas nove dias com um tremendo apoio popular, Mary a depôs e declarou-se a soberana legítima. Maria I casou-se com Filipe da Espanha, que foi declarado rei e co-governante. Ele travou guerras desastrosas na França e ela tentou devolver a Inglaterra ao catolicismo romano (queimando protestantes na fogueira como hereges no processo). Após sua morte em 1558, o casal foi sucedido por sua meia-irmã protestante Elizabeth I. A Inglaterra voltou ao protestantismo e continuou seu crescimento como uma grande potência mundial, construindo sua marinha e explorando o Novo Mundo. [41]

Monarquia escocesa Editar

Na Escócia, como na Inglaterra, as monarquias surgiram após a retirada do Império Romano da Grã-Bretanha no início do século V. Os três grupos que viviam na Escócia nessa época eram os pictos no nordeste, os britânicos no sul, incluindo o reino de Strathclyde, e os gaélicos ou escoceses (que mais tarde dariam seu nome à Escócia), dos pequenos irlandeses reino de Dál Riata no oeste. Kenneth MacAlpin é tradicionalmente visto como o primeiro rei de uma Escócia unida (conhecida como Scotia para os escritores em latim, ou Alba para os escoceses). [42] A expansão dos domínios escoceses continuou ao longo dos próximos dois séculos, à medida que outros territórios como Strathclyde foram absorvidos.

Os primeiros monarcas escoceses não herdaram a Coroa diretamente, em vez do costume do tanistério, onde a monarquia alternava entre diferentes ramos da Casa de Alpin. Como resultado, no entanto, as linhas dinásticas rivais entraram em confronto, muitas vezes com violência. De 942 a 1005, sete monarcas consecutivos foram assassinados ou mortos em batalha. [43] Em 1005, Malcolm II ascendeu ao trono, matando muitos rivais. Ele continuou a eliminar impiedosamente a oposição e, quando morreu em 1034, foi sucedido por seu neto, Duncan I, em vez de um primo, como sempre. Em 1040, Duncan sofreu uma derrota na batalha nas mãos de Macbeth, que foi morto em 1057 pelo filho de Duncan, Malcolm. No ano seguinte, depois de matar o enteado de Macbeth, Lulach, Malcolm ascendeu ao trono como Malcolm III. [44]

Com mais uma série de batalhas e deposições, cinco dos filhos de Malcolm, bem como um de seus irmãos, tornaram-se sucessivamente reis. Eventualmente, a coroa veio para seu filho mais novo, David I. David foi sucedido por seus netos Malcolm IV e, em seguida, por William, o Leão, o rei dos escoceses que reinou por mais tempo antes da União das Coroas. [45] Guilherme participou de uma rebelião contra o rei Henrique II da Inglaterra, mas quando a rebelião falhou, Guilherme foi capturado pelos ingleses. Em troca de sua libertação, William foi forçado a reconhecer Henry como seu senhor feudal. O rei inglês Ricardo I concordou em rescindir o acordo em 1189, em troca de uma grande soma de dinheiro necessária para as Cruzadas. [46] Guilherme morreu em 1214 e foi sucedido por seu filho Alexandre II. Alexandre II, assim como seu sucessor Alexandre III, tentou assumir o controle das Ilhas Ocidentais, que ainda estavam sob o governo da Noruega. Durante o reinado de Alexandre III, a Noruega lançou uma invasão malsucedida da Escócia, o Tratado de Perth que se seguiu reconheceu o controle escocês das Ilhas Ocidentais e outras áreas disputadas. [47]

A morte inesperada de Alexandre III em um acidente a cavalo em 1286 precipitou uma grande crise de sucessão. Os líderes escoceses apelaram ao rei Eduardo I da Inglaterra por ajuda para determinar quem era o herdeiro legítimo. Edward escolheu a neta norueguesa de três anos de Alexander, Margaret. Em seu caminho para a Escócia em 1290, no entanto, Margaret morreu no mar, e Eduardo foi novamente convidado a julgar 13 pretendentes rivais ao trono. Um tribunal foi constituído e, após dois anos de deliberação, declarou John Balliol rei. Eduardo tratou Balliol como um vassalo e tentou exercer influência sobre a Escócia. Em 1295, quando Balliol renunciou à sua aliança com a Inglaterra, Eduardo I invadiu. Durante os primeiros dez anos das Guerras de Independência da Escócia que se seguiram, a Escócia não teve monarca, até que Robert the Bruce se declarou rei em 1306. [48]

Os esforços de Robert para controlar a Escócia culminaram em sucesso, e a independência da Escócia foi reconhecida em 1328. No entanto, apenas um ano depois, Robert morreu e foi sucedido por seu filho de cinco anos, David II. Com o pretexto de restaurar o herdeiro legítimo de John Balliol, Edward Balliol, os ingleses invadiram novamente em 1332. Durante os quatro anos seguintes, Balliol foi coroado, deposto, restaurado, deposto, restaurado e deposto até que finalmente se estabeleceu na Inglaterra, e David permaneceu rei pelos próximos 35 anos. [49]

David II morreu sem filhos em 1371 e foi sucedido por seu sobrinho Robert II da Casa de Stuart. Os reinados de Roberto II e de seu sucessor, Roberto III, foram marcados por um declínio geral do poder real. Quando Roberto III morreu em 1406, os regentes tiveram que governar o país - o monarca, o filho de Roberto III, Jaime I, foi levado cativo pelos ingleses. Depois de pagar um grande resgate, Tiago retornou à Escócia em 1424 para restaurar sua autoridade, ele usou medidas implacáveis, incluindo a execução de vários de seus inimigos. Ele foi assassinado por um grupo de nobres. Jaime II continuou as políticas de seu pai subjugando nobres influentes, mas foi morto em um acidente aos trinta anos de idade, e um conselho de regentes novamente assumiu o poder. Jaime III foi derrotado em uma batalha contra os condes escoceses rebeldes em 1488, levando a outro rei-menino: Jaime IV. [50]

Em 1513, Jaime IV lançou uma invasão da Inglaterra, tentando aproveitar a ausência do rei inglês Henrique VIII. Suas forças encontraram um desastre em Flodden Field the King, muitos nobres seniores e centenas de soldados foram mortos. Como seu filho e sucessor, Jaime V, era uma criança, o governo foi novamente assumido pelos regentes. James V liderou outra guerra desastrosa com os ingleses em 1542, e sua morte no mesmo ano deixou a Coroa nas mãos de sua filha de seis dias, Mary I. Mais uma vez, uma regência foi estabelecida.

Maria, uma católica romana, reinou durante um período de grande agitação religiosa na Escócia. Como resultado dos esforços de reformadores como John Knox, uma ascendência protestante foi estabelecida. Mary causou alarme ao se casar com seu primo católico, Lord Darnley, em 1565. Após o assassinato de Lord Darnley em 1567, Mary contraiu um casamento ainda mais impopular com o Conde de Bothwell, que era amplamente suspeito do assassinato de Darnley. A nobreza se rebelou contra a rainha, forçando-a a abdicar. Ela fugiu para a Inglaterra, e a Coroa foi para seu filho bebê James VI, que foi criado como protestante. Maria foi presa e posteriormente executada pela rainha inglesa Elizabeth I. [51]

União pessoal e fase republicana Editar

A morte de Elizabeth I em 1603 acabou com o governo Tudor na Inglaterra. Como ela não teve filhos, ela foi sucedida pelo monarca escocês Jaime VI, que era bisneto da irmã mais velha de Henrique VIII e, portanto, a prima-irmã de Elizabeth foi removida duas vezes. Jaime VI governou na Inglaterra como Jaime I depois do que ficou conhecido como a "União das Coroas". Embora a Inglaterra e a Escócia estivessem em união pessoal sob um monarca - Jaime I se tornou o primeiro monarca a se autodenominar "Rei da Grã-Bretanha" em 1604 [52] - eles permaneceram como dois reinos separados. O sucessor de Jaime I, Carlos I, enfrentou conflitos frequentes com o Parlamento inglês relacionados à questão dos poderes reais e parlamentares, especialmente o poder de impor impostos. Ele provocou oposição ao governar sem Parlamento de 1629 a 1640, cobrando impostos unilateralmente e adotando políticas religiosas controversas (muitas das quais eram ofensivas para os presbiterianos escoceses e os puritanos ingleses). Sua tentativa de impor o anglicanismo levou à rebelião organizada na Escócia (as "Guerras dos Bispos") e iniciou as Guerras dos Três Reinos. Em 1642, o conflito entre o rei e o parlamento inglês atingiu seu clímax e começou a guerra civil inglesa. [53]

A Guerra Civil culminou com a execução do rei em 1649, a derrubada da monarquia inglesa e o estabelecimento da Comunidade da Inglaterra. O filho de Carlos I, Carlos II, foi proclamado rei da Grã-Bretanha na Escócia, mas foi forçado a fugir para o exterior depois que invadiu a Inglaterra e foi derrotado na Batalha de Worcester. Em 1653, Oliver Cromwell, o mais proeminente líder militar e político da nação, tomou o poder e declarou-se Lorde Protetor (tornando-se efetivamente um ditador militar, mas recusando o título de rei). Cromwell governou até sua morte em 1658, quando foi sucedido por seu filho Richard. O novo Lorde Protetor tinha pouco interesse em governar e logo renunciou. [54] A falta de uma liderança clara levou à agitação civil e militar e ao desejo popular de restaurar a monarquia. Em 1660, a monarquia foi restaurada e Carlos II retornou à Grã-Bretanha. [55]

O reinado de Carlos II foi marcado pelo desenvolvimento dos primeiros partidos políticos modernos na Inglaterra. Carlos não tinha filhos legítimos e seria sucedido por seu irmão católico romano, James, duque de York. Um esforço parlamentar para excluir James da linha de sucessão surgiu os "Peticionários", que apoiavam a exclusão, tornaram-se o Partido Whig, enquanto os "Abomináveis", que se opunham à exclusão, tornaram-se o Partido Conservador. O Projeto de Lei de Exclusão falhou em várias ocasiões, Carlos II dissolveu o Parlamento porque temia que o projeto fosse aprovado. Após a dissolução do Parlamento em 1681, Carlos governou sem um Parlamento até sua morte em 1685. Quando Jaime sucedeu a Carlos, ele seguiu uma política de oferecer tolerância religiosa aos católicos romanos, atraindo assim a ira de muitos de seus súditos protestantes. Muitos se opuseram às decisões de James de manter um grande exército permanente, de indicar católicos romanos para altos cargos políticos e militares e de prender clérigos da Igreja da Inglaterra que desafiassem suas políticas. Como resultado, um grupo de protestantes conhecido como os Sete Imortais convidou a filha de Jaime II, Maria, e seu marido, Guilherme III de Orange, para depor o rei. Guilherme obedeceu, chegando à Inglaterra em 5 de novembro de 1688 com grande apoio público. Confrontado com a deserção de muitos de seus oficiais protestantes, James fugiu do reino e William e Mary (em vez do filho católico de James II) foram declarados soberanos conjuntos da Inglaterra, Escócia e Irlanda. [56]

A queda de James, conhecida como Revolução Gloriosa, foi um dos eventos mais importantes na longa evolução do poder parlamentar. A Declaração de Direitos de 1689 afirmou a supremacia parlamentar e declarou que o povo inglês detinha certos direitos, incluindo a isenção de impostos sem consentimento parlamentar. A Declaração de Direitos exigia que os futuros monarcas fossem protestantes e previa que, depois de quaisquer filhos de William e Mary, a irmã de Mary, Anne, herdaria a Coroa. Mary morreu sem filhos em 1694, deixando William como o único monarca. Por volta de 1700, surgiu uma crise política, pois todos os filhos de Anne morreram, deixando-a como a única pessoa que restou na linha de sucessão. O Parlamento temia que o ex-Jaime II ou seus partidários, conhecidos como jacobitas, tentassem recuperar o trono. O parlamento aprovou o Ato de Acordo de 1701, que excluía James e suas relações católicas da sucessão e tornava os parentes protestantes mais próximos de Guilherme, a família de Sophia, Eletressa de Hanover, a próxima na linha de sucessão ao trono, depois de sua cunhada Anne. [57] Logo após a aprovação da Lei, Guilherme III morreu, deixando a Coroa para Anne.

Após os atos de união de 1707 editar

Após a ascensão de Anne, o problema da sucessão reapareceu. O Parlamento escocês, enfurecido porque o Parlamento inglês não os consultou sobre a escolha da família de Sophia como os próximos herdeiros, aprovou o Ato de Segurança de 1704, ameaçando acabar com a união pessoal entre a Inglaterra e a Escócia. O Parlamento da Inglaterra retaliou com o Alien Act 1705, ameaçando devastar a economia escocesa ao restringir o comércio. Os parlamentos escocês e inglês negociaram os Atos da União de 1707, segundo os quais a Inglaterra e a Escócia foram unidas em um único Reino da Grã-Bretanha, com sucessão segundo as regras prescritas pelo Ato de Liquidação. [58]

Em 1714, a rainha Anne foi sucedida por seu primo de segundo grau e pelo filho de Sofia, George I, eleitor de Hanover, que consolidou sua posição derrotando rebeliões jacobitas em 1715 e 1719. O novo monarca era menos ativo no governo do que muitos de seus predecessores britânicos , mas manteve o controle sobre seus reinos alemães, com os quais a Grã-Bretanha estava agora em união pessoal. [59] O poder foi transferido para os ministros de George, especialmente para Sir Robert Walpole, que muitas vezes é considerado o primeiro primeiro-ministro britânico, embora o título ainda não estivesse em uso. [60] O próximo monarca, Jorge II, testemunhou o fim final da ameaça jacobita em 1746, quando os Stuarts católicos foram completamente derrotados. Durante o longo reinado de seu neto, George III, as colônias americanas da Grã-Bretanha foram perdidas, as ex-colônias formaram os Estados Unidos da América, mas a influência britânica em outras partes do mundo continuou a crescer, e o Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda foi criado pelos Atos da União de 1800. [61]

De 1811 a 1820, Jorge III sofreu um surto grave do que hoje se acredita ser porfiria, uma doença que o tornava incapaz de governar. Seu filho, o futuro George IV, governou em seu lugar como Príncipe Regente. Durante a Regência e seu próprio reinado, o poder da monarquia declinou e, na época de seu sucessor, Guilherme IV, o monarca não era mais capaz de interferir efetivamente no poder parlamentar. Em 1834, William dispensou o primeiro-ministro Whig, William Lamb, o segundo visconde de Melbourne, e nomeou um conservador, Sir Robert Peel. Nas eleições que se seguiram, no entanto, Peel perdeu. O rei não teve escolha a não ser chamar Lord Melbourne. Durante o reinado de Guilherme IV, a Lei de Reforma de 1832, que reformou a representação parlamentar, foi aprovada. Juntamente com outras aprovadas no final do século, a lei levou a uma expansão da franquia eleitoral e à ascensão da Câmara dos Comuns como o ramo mais importante do Parlamento. [62]

A transição final para uma monarquia constitucional foi feita durante o longo reinado do sucessor de Guilherme IV, Vitória. Como mulher, Victoria não podia governar Hanover, o que só permitia a sucessão na linha masculina, então a união pessoal do Reino Unido e Hanover chegou ao fim. A era vitoriana foi marcada por grandes mudanças culturais, progresso tecnológico e o estabelecimento do Reino Unido como uma das principais potências do mundo. Em reconhecimento ao domínio britânico sobre a Índia, Victoria foi declarada Imperatriz da Índia em 1876. No entanto, seu reinado também foi marcado por um maior apoio ao movimento republicano, devido em parte ao luto permanente de Victoria e ao longo período de reclusão após a morte de seu marido em 1861. [63]

O filho de Victoria, Edward VII, tornou-se o primeiro monarca da Casa de Saxe-Coburg e Gotha em 1901. Em 1917, o próximo monarca, George V, mudou "Saxe-Coburg e Gotha" para "Windsor" em resposta ao anti Simpatias alemãs despertadas pela Primeira Guerra Mundial. O reinado de Jorge V foi marcado pela separação da Irlanda na Irlanda do Norte, que permaneceu como parte do Reino Unido, e no Estado Livre da Irlanda, uma nação independente, em 1922. [64]

Edição de monarquia compartilhada

Durante o século XX, a Comunidade das Nações evoluiu a partir do Império Britânico. Antes de 1926, a Coroa Britânica reinava sobre o Império Britânico coletivamente, os Domínios e as Colônias da Coroa estavam subordinados ao Reino Unido. A Declaração Balfour de 1926 deu total autogoverno aos Domínios, criando efetivamente um sistema pelo qual um único monarca operava independentemente em cada Domínio separado. O conceito foi solidificado pelo Estatuto de Westminster de 1931, [65] que foi comparado a "um tratado entre os países da Commonwealth". [66]

A monarquia, portanto, deixou de ser uma instituição exclusivamente britânica, embora muitas vezes ainda seja referida como "britânica" por razões legais e históricas e por conveniência. O monarca tornou-se separadamente monarca do Reino Unido, monarca do Canadá, monarca da Austrália e assim por diante. Os estados independentes dentro da Commonwealth compartilhariam o mesmo monarca em um relacionamento semelhante a uma união pessoal. [67] [68] [69] [70]

A morte de George V em 1936 foi seguida pela ascensão de Eduardo VIII, que causou um escândalo público ao anunciar seu desejo de se casar com o divorciado americano Wallis Simpson, embora a Igreja da Inglaterra se opusesse ao novo casamento dos divorciados. Consequentemente, Eduardo anunciou sua intenção de abdicar dos parlamentos do Reino Unido e de outros países da Commonwealth atendendo ao seu pedido. Eduardo VIII e quaisquer filhos de sua nova esposa foram excluídos da linha de sucessão, e a coroa foi para seu irmão, Jorge VI. [71] George serviu como uma figura de mobilização para o povo britânico durante a Segunda Guerra Mundial, fazendo visitas de moral às tropas, bem como às fábricas de munições e às áreas bombardeadas pela Alemanha nazista. Em junho de 1948, George VI renunciou ao título Imperador da índia, embora permaneça chefe de estado do Domínio da Índia. [72]

No início, todos os membros da Commonwealth mantinham o mesmo monarca do Reino Unido, mas quando o Domínio da Índia se tornou uma república em 1950, ele não mais compartilharia de uma monarquia comum. Em vez disso, o monarca britânico foi reconhecido como "Chefe da Commonwealth" em todos os estados membros da Commonwealth, fossem eles reinos ou repúblicas. A posição é puramente cerimonial e não é herdada pelo monarca britânico como de direito, mas pertence a um indivíduo escolhido pelos chefes de governo da Commonwealth. [73] [74] Os estados membros da Commonwealth que compartilham a mesma pessoa como monarca são informalmente conhecidos como reinos da Commonwealth. [73]

Monarquia na Irlanda Editar

Em 1155, o único papa inglês, Adriano IV, autorizou o rei Henrique II da Inglaterra a tomar posse da Irlanda como território feudal nominalmente sob a soberania papal. O papa queria que o monarca inglês anexasse a Irlanda e alinhasse a igreja irlandesa com Roma, apesar desse processo já em andamento na Irlanda em 1155. [75] Um reinado de todas as ilhas da Irlanda foi criado em 854 por Máel Sechnaill mac Máele Ruanaid . Seu último sucessor foi Ruaidrí Ua Conchobair, que se tornou rei da Irlanda no início de 1166, e exilou Diarmait Mac Murchada, rei de Leinster. Diarmait pediu ajuda a Henrique II, ganhando um grupo de aristocratas e aventureiros anglo-normandos, liderados por Richard de Clare, segundo conde de Pembroke, para ajudá-lo a recuperar seu trono. Diarmait e seus aliados anglo-normandos tiveram sucesso e ele se tornou rei de Leinster novamente. De Clare casou-se com a filha de Diarmait e, quando Diarmait morreu em 1171, de Clare tornou-se rei de Leinster. [76] Henrique temia que de Clare tornasse a Irlanda um reino normando rival, então ele aproveitou a bula papal e invadiu, forçando de Clare e os outros aristocratas anglo-normandos na Irlanda e os principais reis e senhores irlandeses a reconhecê-lo como seu suserano. [77]

Em 1541, o rei Henrique VIII da Inglaterra rompeu com a Igreja de Roma e se declarou Chefe Supremo da Igreja da Inglaterra. A concessão da Irlanda pelo papa ao monarca inglês tornou-se inválida, então Henrique convocou uma reunião do Parlamento irlandês para mudar seu título de Senhor da Irlanda para Rei da Irlanda. [78]

Em 1800, como resultado da Rebelião Irlandesa de 1798, o Ato de União fundiu o reino da Grã-Bretanha e o reino da Irlanda no Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda. A ilha inteira da Irlanda continuou a fazer parte do Reino Unido até 1922, quando o que agora é a República da Irlanda conquistou a independência como Estado Livre da Irlanda, um Domínio separado dentro da Comunidade. O Estado Livre Irlandês foi rebatizado de Éire (ou "Irlanda") em 1937 e, em 1949, declarou-se uma república, deixou a Comunidade e cortou todos os laços com a monarquia. A Irlanda do Norte permaneceu dentro da União. Em 1927, o Reino Unido mudou seu nome para Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte, enquanto o estilo do monarca pelos próximos vinte anos se tornou "da Grã-Bretanha, Irlanda e os Domínios britânicos além dos mares, Rei, Defensor da Fé , Imperador da Índia ".

Estado moderno Editar

Na década de 1990, o republicanismo no Reino Unido cresceu, em parte devido à publicidade negativa associada à Família Real (por exemplo, imediatamente após a morte de Diana, Princesa de Gales). [79] No entanto, as pesquisas de 2002 a 2007 mostraram que cerca de 70-80% do público britânico apoiava a continuação da monarquia. [80] [81] [82] [83] Esse apoio permaneceu constante desde então - de acordo com uma pesquisa de 2018, a maioria do público britânico em todas as faixas etárias ainda apóia a continuação da monarquia. [84]

O soberano é o governador supremo da Igreja da Inglaterra estabelecida. Os arcebispos e bispos são nomeados pelo monarca, a conselho do primeiro-ministro, que escolhe o nomeado a partir de uma lista de nomeados preparada por uma Comissão da Igreja. O papel da Coroa na Igreja da Inglaterra é titular, o clérigo mais antigo, o Arcebispo de Canterbury, é o líder espiritual da Igreja e da Comunhão Anglicana mundial. [85] [86] O monarca faz um juramento de preservar a Igreja da Escócia e ele ou ela detém o poder de nomear o Senhor Alto Comissário para a Assembleia Geral da Igreja, mas de outra forma não desempenha nenhum papel em sua governança e não exerce poderes sobre isto. [87] [88] O soberano não desempenha nenhum papel formal na Igreja desativada no País de Gales ou na Igreja da Irlanda.

A relação entre os reinos da Comunidade Britânica é tal que qualquer mudança nas leis que regem a sucessão ao trono compartilhado requer o consentimento unânime de todos os reinos. A sucessão é regida por estatutos como a Declaração de Direitos 1689, o Ato de Acordo de 1701 e os Atos da União 1707. As regras de sucessão só podem ser alteradas por uma Lei do Parlamento, não sendo possível a um indivíduo renunciar ao seu direito de sucessão. O Ato de Liquidação restringe a sucessão aos descendentes protestantes legítimos de Sofia de Hanover (1630–1714), uma neta de James I.

Após a morte de um soberano, seu herdeiro imediatamente e automaticamente o sucede (daí a frase "O rei está morto, viva o rei!"), E a ascensão do novo soberano é proclamada publicamente por um Conselho de Adesão que se reúne em St. James's Palácio. [89] Após a sua adesão, um novo soberano é obrigado por lei a fazer e subscrever vários juramentos: a Declaração de Adesão, conforme inicialmente exigido pela Declaração de Direitos, e um juramento de que "manterá e preservará" o acordo da Igreja da Escócia como exigido pelo Ato de União. O monarca é geralmente coroado na Abadia de Westminster, normalmente pelo Arcebispo de Canterbury. A coroação não é necessária para um soberano reinar; a cerimônia geralmente ocorre muitos meses após a ascensão para permitir tempo suficiente para sua preparação e por um período de luto. [90]

Quando um indivíduo ascende ao trono, espera-se que ele reine até a morte. A única abdicação voluntária, a de Eduardo VIII, teve de ser autorizada por uma lei especial do Parlamento, a Declaração de Abdicação de Sua Majestade de 1936. O último monarca involuntariamente removido do poder foi Jaime VII e II, que fugiram para o exílio em 1688 durante o Revolução Gloriosa.

Restrições por sexo e religião Editar

A sucessão era amplamente governada pela primogenitura cognática de preferência masculina, sob a qual os filhos herdam antes das filhas e os filhos mais velhos herdam antes dos mais jovens do mesmo sexo. O primeiro-ministro britânico, David Cameron, anunciou na Reunião de Chefes de Governo da Commonwealth de 2011 que todos os 16 reinos da Commonwealth, incluindo o Reino Unido, concordaram em abolir a regra de preferência de gênero para qualquer pessoa nascida após a data da reunião, 28 de outubro de 2011 . [91] Eles também concordaram que os futuros monarcas não seriam mais proibidos de se casar com um católico romano - uma lei que datava do Ato de Acordo de 1701. No entanto, uma vez que o monarca também é o Governador Supremo da Igreja da Inglaterra, as leis que restringem o trono aos protestantes permanecem. [92] [93] [94] A legislação necessária do Reino Unido fazendo as alterações recebeu o consentimento real em 25 de abril de 2013 e entrou em vigor em março de 2015, depois que a legislação equivalente foi aprovada em todos os outros reinos da Commonwealth. [95]

Embora os católicos sejam proibidos de ter sucesso e sejam considerados "naturalmente mortos" para fins de sucessão, a desqualificação não se estende aos descendentes protestantes legítimos do indivíduo.

Regency Edit

Os Atos de Regência permitem regências no caso de um monarca que seja menor de idade ou que esteja física ou mentalmente incapacitado. Quando uma regência é necessária, o próximo indivíduo qualificado na linha de sucessão torna-se automaticamente regente, a menos que ele próprio seja menor de idade ou incapacitado. Disposições especiais foram feitas para a rainha Elizabeth II pelo Regency Act 1953, que afirmava que o duque de Edimburgo (marido da rainha) poderia atuar como regente nessas circunstâncias. [96] Desde que atingiu a idade adulta (em novembro de 1966), Charles, Príncipe de Gales, foi o primeiro na fila para a regência.

Durante uma enfermidade física temporária ou ausência do reino, o soberano pode delegar temporariamente algumas de suas funções aos Conselheiros de Estado, à esposa do monarca e aos primeiros quatro adultos na linha de sucessão. Os presentes Conselheiros de Estado são: o Príncipe de Gales, o Duque de Cambridge, o Duque de Sussex e o Duque de York. [97]

Até 1760, o monarca cobria todas as despesas oficiais com as receitas hereditárias, que incluíam os lucros do Patrimônio da Coroa (a carteira de propriedade real). O rei George III concordou em renunciar às receitas hereditárias da Coroa em troca da Lista Civil, e esse acordo persistiu até 2012. Um subsídio anual de Serviços de Propriedade pago para a manutenção das residências reais e um Subsídio Real de Viagem anual -in-Aid pago para viagens. A Lista Civil cobriu a maioria das despesas, incluindo as de pessoal, visitas de estado, compromissos públicos e entretenimento oficial. Seu tamanho era fixado pelo Parlamento a cada 10 anos, e todo o dinheiro economizado era transportado para o período de 10 anos seguinte. [98] De 2012 a 2020, a Lista Civil e os Grants-in-Aid devem ser substituídos por um único Subsídio Soberano, que será fixado em 15% das receitas geradas pelo Crown Estate. [99]

O Crown Estate é um dos maiores portfólios de propriedades no Reino Unido, com participações de £ 7,3 bilhões em 2011. [100] É mantido sob custódia e não pode ser vendido ou possuído pelo soberano em uma capacidade privada. [101] Nos tempos modernos, os lucros entregues do Crown Estate ao Tesouro excederam a Lista Civil e Grants-in-Aid. [98] Por exemplo, o Crown Estate produziu £ 200 milhões no ano financeiro de 2007–8, enquanto o financiamento parlamentar relatado para o monarca foi de £ 40 milhões durante o mesmo período. [102]

Como o Crown Estate, as terras e os ativos do Ducado de Lancaster, um portfólio de propriedades avaliado em £ 383 milhões em 2011, [103] são mantidos sob custódia. As receitas do Ducado fazem parte do Tesouro Privado e são utilizadas para despesas não suportadas pelas subvenções parlamentares. [104] O Ducado da Cornualha é uma propriedade semelhante mantida em custódia para custear as despesas do filho mais velho do monarca. A Royal Collection, que inclui obras de arte e as joias da coroa, não é propriedade do soberano pessoalmente e é mantida em custódia, [105] como são os palácios ocupados no Reino Unido, como o Palácio de Buckingham e o Castelo de Windsor. [106]

O soberano está sujeito a impostos indiretos, como imposto sobre valor agregado, e desde 1993 a Rainha paga imposto de renda e imposto sobre ganhos de capital sobre a renda pessoal. As subvenções parlamentares ao soberano não são tratadas como receita, visto que se destinam exclusivamente a despesas oficiais. [107] Os republicanos estimam que o custo real da monarquia, incluindo segurança e renda potencial não reivindicada pelo estado, como lucros dos ducados de Lancaster e Cornwall e aluguel do Palácio de Buckingham e Castelo de Windsor, é de £ 334 milhões por ano. [108]

As estimativas da riqueza da rainha variam, dependendo se os bens pertencentes a ela pessoalmente ou mantidos em custódia para a nação estão incluídos. Forbes A revista estimou sua fortuna em US $ 450 milhões em 2010, [109] mas nenhum número oficial está disponível. Em 1993, o Lord Chamberlain disse que as estimativas de £ 100 milhões foram "grosseiramente exageradas". [110] Jock Colville, que era seu ex-secretário particular e diretor de seu banco, Coutts, estimou sua riqueza em 1971 em £ 2 milhões [111] [112] (o equivalente a cerca de £ 28 milhões hoje [113]).

A residência oficial do soberano em Londres é o Palácio de Buckingham. É o local da maioria dos banquetes estaduais, investiduras, batizados reais e outras cerimônias. [114] Outra residência oficial é o Castelo de Windsor, o maior castelo ocupado do mundo, [115] que é usado principalmente nos fins de semana, na Páscoa e durante o Royal Ascot, uma corrida anual que faz parte do calendário social. [115] A residência oficial do soberano na Escócia é o Palácio de Holyroodhouse em Edimburgo. O monarca fica em Holyrood por pelo menos uma semana por ano e quando visita a Escócia em ocasiões oficiais. [116]

Historicamente, o Palácio de Westminster e a Torre de Londres foram as principais residências do Soberano Inglês até que Henrique VIII adquiriu o Palácio de Whitehall. Whitehall foi destruída por um incêndio em 1698, levando a uma mudança para o Palácio de St James. Embora substituído como a residência principal do monarca em Londres pelo Palácio de Buckingham em 1837, o St James ainda é o palácio principal [117] e continua sendo a residência cerimonial real. Por exemplo, embaixadores estrangeiros são credenciados no Tribunal de St. James, [114] [118] e o Palácio é o local da reunião do Conselho de Adesão. [89] Também é usado por outros membros da família real. [117]

Outras residências incluem Clarence House e Kensington Palace. Os palácios pertencem à Coroa, são mantidos em confiança para futuros governantes e não podem ser vendidos pelo monarca. [119] Sandringham House em Norfolk e Balmoral Castle em Aberdeenshire são propriedade privada da Rainha. [106]

O título e estilo completo do atual soberano é "Elizabeth Segunda, pela Graça de Deus, do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte e de Seus outros Reinos e Territórios Rainha, Chefe da Comunidade, Defensora da Fé". [120] O título de "Chefe da Comunidade" é detido pela Rainha pessoalmente e não pertence à Coroa Britânica. [74] O Papa Leão X concedeu pela primeira vez o título de "Defensor da Fé" ao rei Henrique VIII em 1521, recompensando-o por seu apoio ao papado durante os primeiros anos da Reforma Protestante, especialmente por seu livro a Defesa dos Sete Sacramentos . [121] Depois que Henrique se separou da Igreja Romana, o Papa Paulo III revogou a concessão, mas o Parlamento aprovou uma lei autorizando seu uso continuado. [122]

O soberano é conhecido como "Sua Majestade" ou "Sua Majestade". A forma "Majestade Britânica" aparece em tratados internacionais e em passaportes para diferenciar o monarca britânico de governantes estrangeiros. [123] [124] O monarca escolhe seu nome real, não necessariamente seu primeiro nome - Jorge VI, Eduardo VII e Vitória não usaram seus primeiros nomes. [125]

Se apenas um monarca usou um nome específico, nenhum ordinal é usado, por exemplo, a Rainha Vitória não é conhecida como "Victoria I" e os ordinais não são usados ​​para monarcas ingleses que reinaram antes da conquista da Inglaterra pelos normandos. A questão de saber se a numeração para monarcas britânicos é baseada em monarcas ingleses ou escoceses anteriores foi levantada em 1953, quando nacionalistas escoceses desafiaram o uso de "Elizabeth II" pela rainha, alegando que nunca houve uma "Elizabeth I" na Escócia. No MacCormick v Lord Advocate, o Scottish Court of Session decidiu contra os demandantes, concluindo que o título da Rainha era uma questão de sua própria escolha e prerrogativa. O Ministro do Interior disse à Câmara dos Comuns que os monarcas, desde os Atos de União, usaram consistentemente o ordinal mais alto dos ordinais ingleses e escoceses, que nos quatro casos aplicáveis ​​foi o ordinal inglês. [126] O primeiro-ministro confirmou esta prática, mas observou que "nem a Rainha nem seus conselheiros poderiam tentar vincular seus sucessores". [127] Futuros monarcas irão aplicar esta política. [128]

O brasão real do Reino Unido é "Trimestral, I e IV Gules três leões passant guardant in pale Or [para a Inglaterra] II Ou um leão desenfreado dentro de uma dupla tressure flory-counter-flory Gules [para a Escócia] III Azure a harpa Ou cordas Argent [para a Irlanda] ". Os adeptos são o Leão e o Unicórnio e o lema é "Dieu et mon droit" (em francês: "Deus e o meu direito"). Em torno do escudo está a representação de uma Jarreteira com o lema da ordem cavalheiresca de mesmo nome "Honi soit qui mal y pense". (Francês antigo: "Vergonha daquele que pensa mal disso"). Na Escócia, o monarca usa uma forma alternativa de armas em que os quartos I e IV representam a Escócia, a II Inglaterra e a III Irlanda. Os lemas são "In Defens" (uma forma abreviada dos escoceses "In My Defens God Me Defend") e o lema da Ordem do Thistle, "Nemo me impune lacessit" (latim: "Ninguém me provoca impunemente ") os apoiantes são o unicórnio e o leão, que suportam tanto o escudo como as lanças, de onde hasteam as bandeiras da Escócia e da Inglaterra.

A bandeira oficial do monarca no Reino Unido é o Royal Standard, que representa as armas reais em forma de estandarte. Ele voa apenas de edifícios, embarcações e veículos nos quais o soberano está presente. [129] O Royal Standard nunca é voado a meio mastro porque sempre há um soberano: quando um morre, seu sucessor se torna o soberano instantaneamente. [130]


Conteúdo

Edward foi apresentado a Wallis Simpson, um cidadão americano e esposa do executivo de navegação britânico Ernest Aldrich Simpson, por Lady Furness em 10 de janeiro de 1931, quando Edward era o Príncipe de Gales. Ernest Simpson foi o segundo marido de Wallis, seu primeiro casamento, com o piloto da Marinha dos EUA Win Spencer, terminou em divórcio em 1927. É geralmente aceito que Wallis Simpson e Edward se tornaram amantes em 1934, enquanto Lady Furness (que também estava em um relacionamento com o príncipe) estava visitando parentes nos Estados Unidos. No entanto, Eduardo insistiu inflexivelmente com seu pai, o rei George V, que ele não era fisicamente íntimo de Simpson e que não era apropriado descrevê-la como sua amante. [3] O relacionamento de Edward com Simpson enfraqueceu ainda mais seu relacionamento ruim com seus pais. Embora o Rei George e a Rainha Mary tenham conhecido Simpson no Palácio de Buckingham em 1935, [4] mais tarde eles se recusaram a recebê-la. [5] Edward e Simpson foram secretamente seguidos por membros da Filial Especial da Polícia Metropolitana, que produziram relatórios sobre a natureza de seu relacionamento e suas investigações sobre a vida privada de Wallis Simpson, que incluíam a "busca de fofoca perversa" e a identificação de um " amante secreto". [6] A perspectiva de que uma americana divorciada com um passado questionável tivesse tanto domínio sobre o herdeiro aparente gerou ansiedade entre o governo e figuras do establishment. [7]

Eduardo VIII sucedeu a seu pai em 20 de janeiro de 1936, após o que Simpson compareceu a mais funções oficiais como convidado do rei. Apesar de seu nome aparecer regularmente na circular judicial, o nome de seu marido estava conspicuamente ausente. [8] No verão daquele ano, o rei evitou a tradicional estadia prolongada em Balmoral em favor de um feriado com Simpson no Mediterrâneo oriental que foi amplamente coberto pela imprensa americana e europeia continental, mas não pela imprensa britânica, que manteve um silêncio auto-imposto. No entanto, canadenses e britânicos expatriados, que tiveram acesso aos relatórios estrangeiros, ficaram bastante escandalizados com a cobertura. [9]

Em outubro, havia rumores na alta sociedade e no exterior que Edward pretendia se casar com Simpson assim que ela estivesse livre para fazê-lo. [10] No final daquele mês, a crise atingiu o auge quando ela pediu o divórcio e a imprensa americana anunciou que o casamento entre ela e o rei era iminente. [11] O secretário particular do rei, Alec Hardinge, escreveu-lhe em 13 de novembro, advertindo: "O silêncio na imprensa britânica sobre o assunto da amizade de Vossa Majestade com a Sra. Simpson não será mantido. A julgar pelas cartas dos britânicos assuntos que vivem em países estrangeiros onde a imprensa tem sido falada, o efeito será calamitoso. " [12] Ministros britânicos seniores sabiam que Hardinge havia escrito ao rei e pode tê-lo ajudado a redigir a carta. [13]

O rei convidou o primeiro-ministro Stanley Baldwin ao Palácio de Buckingham na segunda-feira seguinte (16 de novembro) e informou-o de que pretendia se casar com Simpson. Baldwin respondeu que tal casamento não seria aceitável para o povo, afirmando: ". A Rainha se torna a Rainha do país. Portanto, na escolha de uma Rainha, a voz do povo deve ser ouvida". [14] A opinião de Baldwin foi compartilhada pelo alto comissário australiano em Londres, Stanley Bruce, que também foi um ex-primeiro-ministro da Austrália. No mesmo dia em que Hardinge escreveu ao rei, Bruce conheceu Hardinge e depois escreveu a Baldwin, expressando horror com a ideia de um casamento entre o rei e Simpson. [15]

No entanto, a imprensa britânica permaneceu calada sobre o assunto até que Alfred Blunt, bispo de Bradford, fez um discurso em sua conferência diocesana em 1 de dezembro, que aludiu à necessidade do rei da graça divina: “Esperamos que ele esteja ciente de sua necessidade. Alguns de nós gostariam que ele desse sinais mais positivos de sua consciência. " [16] A imprensa interpretou isso como o primeiro comentário público feito por uma pessoa notável sobre a crise e virou notícia de primeira página no dia seguinte. Quando questionado sobre isso mais tarde, no entanto, o bispo afirmou que não tinha ouvido falar de Simpson na época em que escreveu o discurso. [17] Seguindo o conselho da equipe de Edward, Simpson deixou a Grã-Bretanha e foi para o sul da França dois dias depois, em uma tentativa de escapar da atenção intensa da imprensa. Ela e o rei ficaram arrasados ​​com a separação. Em uma partida chorosa, o rei disse a ela: "Eu nunca vou desistir de você." [18]

A oposição ao rei e seu casamento veio de várias direções. O desejo de Eduardo de modernizar a monarquia e torná-la mais acessível, embora apreciado por grande parte do público, [19] era desconfiado pelo establishment britânico. [20] Eduardo perturbou a aristocracia por tratar suas tradições e cerimônias com desdém, e muitos ficaram ofendidos por seu abandono das normas e costumes sociais aceitos. [21]

Edição social e moral

Os ministros do governo e a família real consideraram a formação e o comportamento de Wallis Simpson inaceitáveis ​​para uma rainha em potencial. Rumores e insinuações sobre ela circularam na sociedade. [22] A mãe do rei, Queen Mary, foi até informada de que Simpson poderia ter tido algum tipo de controle sexual sobre Edward, já que ela o libertou de uma disfunção sexual indefinida por meio de práticas aprendidas em um bordel chinês. [23] Esta opinião foi parcialmente compartilhada por Alan Don, capelão do arcebispo de Canterbury, que escreveu que suspeitava que o rei "fosse sexualmente anormal, o que pode explicar o controle que a Sra. S. exerce sobre ele". [24] Até o biógrafo oficial de Eduardo VIII, Philip Ziegler, observou que: "Deve ter havido algum tipo de relação sadomasoquista. [Eduardo] saboreou o desprezo e a intimidação que ela lhe deu". [25]

Os detetives da polícia seguindo Simpson relataram que, embora estivesse envolvida com Edward, ela também estava envolvida com um mecânico de automóveis casado e vendedor chamado Guy Trundle. [26] Isso pode muito bem ter sido transmitido a figuras importantes no estabelecimento, incluindo membros da família real. [27] Joseph Kennedy, o embaixador americano, a descreveu como uma "prostituta", e sua esposa, Rose, se recusou a jantar com ela. [28]

Wallis foi percebido como perseguindo Edward por seu dinheiro, sua escudeira escreveu que ela acabaria por deixá-lo, "tendo garantido o dinheiro". [29] O futuro primeiro-ministro Neville Chamberlain (então chanceler do Tesouro) escreveu em seu diário que ela era "uma mulher totalmente inescrupulosa que não está apaixonada pelo rei, mas o está explorando para seus próprios fins. Ela já o arruinou em dinheiro e joias. "[30]

As relações entre o Reino Unido e os Estados Unidos foram tensas durante os anos entre as guerras e a maioria dos britânicos relutava em aceitar uma americana como rainha consorte. [31] Na época, alguns membros da classe alta britânica desprezavam os americanos com desdém e os consideravam socialmente inferiores. [32] Em contraste, o público americano era claramente a favor do casamento, [33] assim como a maioria da imprensa americana. [34]

Edição religiosa e legal

Durante a vida de Edward, a Igreja da Inglaterra desaprovou que pessoas divorciadas se casassem novamente na igreja enquanto um ex-cônjuge ainda estava vivo. O monarca era obrigado a estar em comunhão com a Igreja da Inglaterra e era seu chefe nominal ou governador supremo. Em 1935, a Igreja da Inglaterra reafirmou que, "em nenhuma circunstância os homens ou mulheres cristãos podem casar-se novamente durante a vida da esposa ou do marido". [35] O arcebispo de Canterbury, Cosmo Gordon Lang, sustentou que o rei, como chefe da Igreja da Inglaterra, não poderia se casar com uma divorciada. [36]

Se Edward se casasse com Wallis Simpson, uma divorciada que logo teria dois ex-maridos vivos, em uma cerimônia civil, isso entraria em conflito direto com o ensino da Igreja e seu papel como ex officio cabeça. [37] [c]

O primeiro divórcio de Wallis (nos Estados Unidos com base na "incompatibilidade emocional") não foi reconhecido pela Igreja da Inglaterra e, se contestado nos tribunais ingleses, pode não ter sido reconhecido pela lei inglesa. Naquela época, a Igreja e a lei inglesa consideravam o adultério como o único motivo para o divórcio. Conseqüentemente, sob esse argumento, seu segundo casamento, bem como seu casamento com Eduardo, seriam considerados bigames e inválidos. [41]

Edição Política

Quando Eduardo visitou vilas mineiras deprimidas no País de Gales, seu comentário de que "algo deve ser feito" [42] gerou preocupações entre os políticos eleitos de que ele interferiria em questões políticas, tradicionalmente evitadas pelos monarcas constitucionais. Ramsay MacDonald, lorde presidente do Conselho, escreveu sobre os comentários do rei: "Essas escapadas devem ser limitadas. Elas são uma invasão ao campo da política e devem ser vigiadas constitucionalmente." [43] Embora os comentários de Edward o tenham tornado popular no País de Gales, [44] ele se tornou extremamente impopular com o público na Escócia após sua recusa em abrir uma nova ala da Aberdeen Royal Infirmary, dizendo que não poderia fazê-lo porque estava de luto por o pai dele. No dia seguinte à inauguração, ele foi retratado em jornais de férias: ele recusou o evento público a favor de conhecer Simpson. [45]

Como Príncipe de Gales, Eduardo referia-se publicamente aos vereadores do condado trabalhista como "excêntricos" [46] e fazia discursos contra a política governamental. [47] Durante seu reinado como rei, sua recusa em aceitar o conselho dos ministros continuou: ele se opôs à imposição de sanções à Itália após a invasão da Etiópia, recusou-se a receber o imperador deposto da Etiópia e não apoiaria o fortalecimento do Liga das Nações. [48]

Membros do governo britânico ficaram ainda mais consternados com a proposta de casamento depois de serem informados de que Wallis Simpson era um agente da Alemanha nazista. O Ministério das Relações Exteriores obteve despachos vazados do Embaixador do Reich alemão no Reino Unido, Joachim von Ribbentrop, que revelou sua forte visão de que a oposição ao casamento foi motivada pelo desejo "de derrotar as forças germanófilas que estavam trabalhando através da Sra. Simpson". [49] Houve rumores de que Simpson tinha acesso a documentos governamentais confidenciais enviados a Eduardo, que ele deixou desprotegido em sua residência em Fort Belvedere. [50] Enquanto Edward estava abdicando, os oficiais de proteção pessoal que guardavam Simpson no exílio na França enviaram relatórios para Downing Street sugerindo que ela poderia "fugir para a Alemanha". [51]

Como resultado desses rumores e argumentos, a crença se fortaleceu entre o establishment britânico de que Simpson não poderia se tornar um consorte real. O primeiro-ministro britânico Stanley Baldwin avisou explicitamente a Edward que a maioria das pessoas se oporia ao seu casamento com Simpson, indicando que se ele o fizesse, em violação direta do conselho de seus ministros, o governo renunciaria em massa. O rei respondeu, de acordo com seu próprio relato mais tarde: "Pretendo me casar com a Sra. Simpson assim que ela estiver livre para se casar. Se o governo se opusesse ao casamento, como o primeiro-ministro me deu motivos para acreditar que aconteceria, então eu estava preparado para ir. "[52] Sob pressão do Rei, e" assustado "[52] com a abdicação sugerida, Baldwin concordou em fazer mais sondagens em três opções:

  1. Edward e Simpson se casam e ela se torna rainha (um casamento real)
  2. Edward e Simpson se casam, mas ela não se torna rainha, recebendo em vez disso algum título de cortesia (um casamento morganático) ou por Edward e quaisquer herdeiros em potencial que ele possa gerar, permitindo que ele tome quaisquer decisões conjugais sem outras implicações constitucionais.

A segunda opção tinha precedentes europeus, incluindo o bisavô de Eduardo, o duque Alexandre de Württemberg, mas não tinha paralelo na história constitucional britânica. Os primeiros-ministros dos cinco domínios (Austrália, Canadá, Nova Zelândia, África do Sul e o Estado Livre da Irlanda) foram consultados, e a maioria concordou que não havia "alternativa ao curso (3)". [53] William Lyon Mackenzie King (primeiro-ministro do Canadá), Joseph Lyons (primeiro-ministro da Austrália) e JBM Hertzog (primeiro-ministro da África do Sul) opuseram-se às opções 1 e 2. Mackenzie King disse a Eduardo para fazer "o que ele acreditava seu próprio coração estava certo "[54] e o governo canadense apelou ao rei para colocar seu dever antes de seus sentimentos por Simpson. [2] O governador geral do Canadá, Lord Tweedsmuir, disse ao Palácio de Buckingham e Baldwin que os canadenses tinham uma profunda afeição pelo rei, mas também que a opinião pública canadense ficaria indignada se Eduardo se casasse com uma divorciada. [55] Michael Joseph Savage (primeiro-ministro da Nova Zelândia) rejeitou a opção 1 e pensou que a opção 2 "poderia ser possível. Se alguma solução nesse sentido fosse considerada praticável", mas "seria orientada pela decisão do Lar governo". [56] Em comunicações com o governo britânico, Éamon de Valera (Presidente do Conselho Executivo do Estado Livre da Irlanda) observou que, como um país católico romano, o Estado Livre da Irlanda não reconhecia o divórcio. Ele supôs que, se o povo britânico não aceitasse Wallis Simpson, a abdicação seria a única solução possível. [57] Em 24 de novembro, Baldwin consultou os três principais políticos da oposição na Grã-Bretanha: Líder da Oposição Clement Attlee, o líder liberal Sir Archibald Sinclair e Winston Churchill. Sinclair e Attlee concordaram que as opções 1 e 2 eram inaceitáveis ​​e Churchill prometeu apoiar o governo. [58]

Churchill não apoiou o governo, no entanto. Em julho, ele aconselhou o advogado do rei, Walter Monckton, contra o divórcio, mas seu conselho foi ignorado. [59] Assim que o caso se tornou de conhecimento público, Churchill começou a pressionar Baldwin e o rei para atrasar quaisquer decisões até que o parlamento e o povo fossem consultados. [60] Em uma carta privada a Geoffrey Dawson, editor da Os tempos jornal, Churchill sugeriu que um adiamento seria benéfico porque, com o tempo, o rei poderia se apaixonar por Simpson. [61] Baldwin rejeitou o pedido de adiamento, provavelmente porque ele preferiu resolver a crise rapidamente. Apoiadores do rei alegaram uma conspiração entre Baldwin, Geoffrey Dawson e Cosmo Gordon Lang, o arcebispo de Canterbury. [62] O médico real Bertrand Dawson possivelmente estava envolvido em um plano para forçar o primeiro-ministro a se aposentar por motivo de doença cardíaca, mas ele acabou aceitando, com base nas evidências de um eletrocardiógrafo anterior, que o coração de Baldwin estava bom. [63]

O apoio político ao rei estava espalhado e compreendia políticos alienados dos partidos tradicionais, como Churchill, Oswald Mosley e os comunistas. [64] O ex-primeiro-ministro David Lloyd George também apoiou o rei, apesar de não gostar de Simpson. Ele foi, no entanto, incapaz de assumir qualquer papel ativo na crise porque estava de férias na Jamaica com sua amante, Frances Stevenson. [65] No início de dezembro, circularam rumores de que os apoiadores do rei se uniriam em um "Partido do Rei", liderado por Churchill. No entanto, não houve nenhum esforço concentrado para formar um movimento organizado e Churchill não tinha a intenção de liderar um. [66] No entanto, os rumores prejudicaram severamente o rei e Churchill, pois os membros do parlamento ficaram horrorizados com a ideia de o rei interferir na política. [67]

As cartas e diários de pessoas da classe trabalhadora e ex-militares geralmente demonstram apoio ao rei, enquanto aqueles das classes média e alta tendem a expressar indignação e aversão. [68] Os tempos, The Morning Post, Daily Herald, e jornais de propriedade de Lord Kemsley, como The Daily Telegraph, se opôs ao casamento. Por outro lado, o Expressar e Correspondência, propriedade de Lord Beaverbrook e Lord Rothermere, respectivamente, parecia apoiar um casamento morganático. [69] O rei estimou que os jornais a favor tiveram uma circulação de 12,5 milhões, e os contra, 8,5 milhões. [70]

Em 3 de dezembro, Edward teve um encontro "tenso" com Baldwin. [71] Apoiado por Churchill e Beaverbrook, Edward propôs transmitir um discurso pela BBC. O texto proposto invocava o "antigo costume" de um rei "dirigir suas declarações públicas ao seu povo". [71] Eduardo propôs lembrar seus ouvintes: "Eu ainda sou o mesmo homem cujo lema era 'Ich Dien', eu sirvo." [71] No discurso proposto, Eduardo indicou seu desejo de permanecer no trono ou de ser chamado de volta se for forçado a abdicar, ao se casar morganaticamente com Simpson. Em uma seção, Edward propôs dizer:

Nem a Sra. Simpson nem eu procuramos insistir que ela deveria ser rainha. Tudo o que desejávamos era que nossa felicidade conjugal trouxesse consigo um título e dignidade adequados para ela, condizentes com minha esposa. Agora que finalmente pude confiar em você, sinto que é melhor ir embora um pouco, para que você possa refletir com calma e serenamente, mas sem demora indevida, sobre o que eu disse. [72]

Baldwin bloqueou o discurso, dizendo que isso chocaria muitas pessoas e seria uma grave violação dos princípios constitucionais. [71] Pela convenção moderna, o soberano só poderia agir com o conselho e conselho dos ministros. Ao buscar o apoio do povo contra o governo, Eduardo optou por se opor ao conselho ministerial vinculativo e, em vez disso, agir como um indivíduo privado. Os ministros britânicos de Eduardo sentiram que, ao propor o discurso, Eduardo revelou sua atitude desdenhosa em relação às convenções constitucionais e ameaçou a neutralidade política da Coroa. [73]

Os arquivos do Cabinet Office divulgados em 2013 mostram que em ou antes de 5 de dezembro de 1936, o Ministro do Interior, Sir John Simon, ordenou que o General Post Office (que controlava os serviços telefônicos britânicos) interceptasse "comunicações telefônicas entre o Fort Belvedere e o Palácio de Buckingham em um lado e o continente europeu do outro ". [74]

Em 5 de dezembro, tendo sido informado de que não poderia manter o trono e se casar com Simpson, e tendo seu pedido para ser transmitido ao Império para explicar "seu lado da história" bloqueado por motivos constitucionais, [75] Eduardo escolheu o terceira opção. [76]

Após a audiência de divórcio de Simpson em 27 de outubro de 1936, seu advogado, John Theodore Goddard, ficou preocupado que haveria uma intervenção do cidadão "patriota" (um dispositivo legal para bloquear o divórcio), e que tal intervenção teria sucesso. [77] Os tribunais não podiam conceder um divórcio colaborativo (uma dissolução do casamento consentida por ambas as partes), e assim o caso estava sendo tratado como se fosse um divórcio sem defesa apresentado contra Ernest Simpson, com Wallis Simpson como o parte inocente e ferida. A ação de divórcio falharia se a intervenção do cidadão mostrasse que os Simpsons haviam sido coniventes, por exemplo, conivente ou encenando a aparência de seu adultério para que ela pudesse se casar com outra pessoa. Na segunda-feira, 7 de dezembro de 1936, o rei ouviu que Goddard planejava voar para o sul da França para ver Wallis Simpson. O rei o convocou e expressamente proibiu-o de fazer a viagem, temendo que a visita colocasse dúvidas na mente de Simpson. Goddard foi direto para Downing Street para ver Baldwin, como resultado, ele ganhou um avião para levá-lo diretamente a Cannes. [77]

Ao chegar, Goddard avisou seu cliente que a intervenção de um cidadão, caso ocorresse, provavelmente teria sucesso. Era, de acordo com Goddard, seu dever aconselhá-la a retirar o pedido de divórcio. [77] Simpson recusou, mas os dois telefonaram para o rei para informá-lo de que ela estava disposta a desistir dele para que ele pudesse permanecer rei. Porém, era tarde demais para que o rei já tivesse se decidido a ir, mesmo que não pudesse se casar com Simpson. Na verdade, à medida que a crença de que a abdicação era inevitável ganhava força, Goddard afirmou que: "[seu] cliente estava pronto para fazer qualquer coisa para amenizar a situação, mas a outra extremidade do postigo [Eduardo VIII] estava determinada". [78]

Goddard tinha um coração fraco e nunca tinha voado antes, então pediu a seu médico, William Kirkwood, para acompanhá-lo na viagem. Como Kirkwood era residente em uma maternidade, sua presença levou a falsas especulações de que Simpson estava grávida, [79] e até mesmo de que ela estava fazendo um aborto. A imprensa informou, com entusiasmo, que o advogado havia voado para Simpson acompanhado de um ginecologista e um anestesista (que na verdade era o escriturário do advogado). [80]


Por Benjamin Breen - Publicado em 23 de julho de 2013

Em um dia sufocante de verão em Westminster, um príncipe real vem gritando ao mundo. Multidões de moradores da cidade se reúnem do lado de fora dos portões do palácio, lutando para dar uma olhada. Boatos e fofocas se espalham. A Família Real está sendo calada e, no vácuo deixado pela ausência de informações oficiais, os jornais fazem uma matança.

O ano é 1688 e o nascimento do jovem Príncipe James acaba de colocar em movimento a cadeia de eventos que levaria à derrubada da linhagem Stuart e à ascensão da atual Família Real Britânica.

Desde o momento de seu nascimento, James Francis Edward Stuart gerou especulação selvagem. Jornais e pregoeiros anunciaram que ele era na verdade um bebê impostor que fora escondido no palácio na calada da noite. Os funcionários do palácio temiam pela vida do bebê. O problema era o seguinte: o rei Jaime II e sua esposa, Maria de Modena, eram católicos praticantes em uma época em que o sentimento anti-"papista" entre a população inglesa havia atingido o auge. Ao trazer um “príncipe papista” ao mundo, os Stuarts garantiram a sobrevivência de uma dinastia católica governando uma nação predominantemente protestante.

A multidão de Londres, apoiada por elementos poderosos da corte, começou a defender um monarca protestante. E, como mostrou o historiador de Yale Steven Pincus, essa rebelião popular coincidiu perfeitamente com as ambições holandesas de tomar as rédeas do governo britânico.O príncipe William de Orange, marido da filha mais velha de Jaime II, Maria, foi convidado a assumir o trono (se você acredita nos relatos ingleses contemporâneos) ou o agarrou com uma mistura brilhante de postura militar e perspicácia política (se você acredita em Pincus e os holandeses )

Os nascimentos reais costumam ser pontos focais para convulsões históricas. Mas mesmo em sua forma mais prosaica como desfiles de celebração (e parece que a atual Casa de Windsor tem pouco a temer dos holandeses desta vez), a história de como crianças reais entraram na vida pública tem muito a nos dizer sobre as mudanças e continuidades na compreensão popular de nascimento, infância e visão pública.

Imagens de bebês no mundo antigo são extremamente raras, mas existem algumas representações da descendência de figuras poderosas. Monumentos funerários egípcios, por exemplo, ocasionalmente comemoram crianças reais ou aristocráticas que morreram jovens:

Uma estátua do alto oficial Senenmut protegendo a filha real Neferure, filha da mulher faraó Hatshepsut. Neues Museum Berlin

O historiador francês Phillippe Aries afirmou que a “infância” foi uma invenção da modernidade. Os povos medievais, afirmou ele, tendiam a imaginar até mesmo as crianças mais novas como adultos em miniatura, capazes de trabalhar desde tenra idade. As crianças medievais raramente eram protegidas dos fatos da vida (seja sexo ou violência) e de fato viviam vidas terrivelmente duras para os padrões modernos. O ceticismo continua a prevalecer sobre a afirmação central de Áries, mas é verdade que as representações medievais de nascimentos reais (e crianças em geral) tendem a se concentrar nas figuras adultas. O fascínio dos séculos 19 e 20 pela "fofura" não está muito em evidência aqui.

Uma descrição incomumente vívida do final da Idade Média do nascimento de César (via cesariana) de um manuscrito francês c. 1473. British Library, Royal 16 G VIII.

O Renascimento testemunhou um novo nível de escrutínio público das famílias reais, à medida que novos meios de exibir o poder principesco (por meio de jornais, gravuras e pinturas, desfiles, teatro e outras mídias) trouxeram a vida enclausurada da nobreza para a vida pública. A tendência é claramente vista no surgimento de retratos reais oficiais de bebês, por exemplo, na brilhante pintura de Eduardo, o filho de quinze meses de Henrique VIII, de Hans Holbein:

Hans Holbein, Retrato do Príncipe Eduardo, 1539. Wikimedia Commons

O pintor italiano Bronzino, famoso por suas alegorias surreais, alcançou um realismo ainda mais assustadoramente fofo em seu retrato de 1545 do filho de Cosimo di Medici, grão-duque da Toscana. Os bebês inertes da arte medieval foram substituídos aqui pelo realismo psicológico, mas os olhos vidrados do príncipe Medici ainda têm algo de boneco.

O retrato de Bronzino de 1545, o retrato de Giovanni de 'Medici, filho bebê do Grão-Duque da Toscana, mostra um novo nível de atenção psicológica ao estado emocional do bebê. Galleria degli Uffizi

A ascensão dos jornais e da imprensa popular no século XVIII deu início a uma nova forma artística: o cartoon satírico. Foi rapidamente usado para zombar dos nascimentos reais (e da realeza em geral).

Uma impressão satírica comemorando o nascimento da princesa Charlotte em 1796 mostra uma nova ousadia e irreverência na forma como a imprensa popular trata os nascimentos reais. Biblioteca Britânica

Na infância da Rainha Vitória, entretanto, uma mudança em direção ao sentimentalismo pode ser observada. O humor georgiano resultou na mistura de ingenuidade forçada e "fofura" teatral que sempre foi associada à estética vitoriana:

O retrato altamente idealizado de 1821 de Emanuel Thomas Peter da Rainha Vitória com dois anos de idade nos aproxima do reino das idealizações modernas da infância. Coleção Real

Resta saber como a personalidade oficial do novo príncipe será administrada pela família real britânica de hoje. Apesar dos apelos para uma ruptura com a tradição do Guardião e outros meios de comunicação, suspeita-se que o retrato seguirá precedente anterior. Alguma combinação da acuidade visual do jovem príncipe Medici de Bronzino e a inocência estilizada do retrato da Rainha Vitória estão provavelmente nas cartas. Mas talvez o novo príncipe real inaugure outra mudança na maneira como pensamos sobre as infâncias públicas das (cada vez menores) categorias da realeza.

Links Recomendados

** Benjamin Breen ** é o editor-chefe do _The Apêndice_ e candidato a PhD em história na Universidade do Texas em Austin.

O apêndice foi publicado entre 2012 e 2015, lançado sob a licença CC-BY e hospedado no GitHub.
Os detalhes da publicação estão disponíveis no colofão.


Consanguinidade entre membros da realeza: 14 monarcas que experimentaram os efeitos colaterais do incesto

Pode parecer um tabu hoje, mas antes, os monarcas faziam qualquer coisa - e queremos dizer, qualquer coisa - para preservar seu poder e uma das maneiras de fazer isso era se casando dentro da família. O ato é chamado de consangüinidade, onde parentes biológicos se casam em um plano infalível de destruição. A consanguinidade pode levar a doenças e deformidades ao longo da história, os monarcas que são produzidos na consanguinidade muitas vezes levaram seu governo ao caos e à desordem. Vamos revisar a lista de membros da realeza que tiveram seus constituintes sofrendo devido aos efeitos genéticos da consanguinidade.

Vindo da linha real dos Habsburgos, a família mais poderosa da Europa por centenas de anos, o rei Carlos tinha em si a marca registrada de um Habsburgo: mandíbula enorme e língua grande. Isso tornava difícil para o rei Carlos II falar e comer e é conhecido por babar muito. Diz-se que ele é endogâmico severamente que não consegue andar até os oito anos de idade, mas mesmo assim ele anda com muitas dificuldades.

O rei Carlos II se casou duas vezes, mas não teve sucesso em produzir uma prole, possivelmente um efeito de ele ser um produto de consanguinidade. Como não foi capaz de produzir um herdeiro, ele foi o último Habsburgo a governar a Espanha.

Nascida e governada anos antes de Carlos II, Joana de Castela era filha do rei Fernando e da rainha Isabel, primos de segundo grau (e irmã mais velha de outro famoso monarca Catarina de Aragão, que também teve problemas para criar uma criança, principalmente por ser um produto de consanguinidade).

Joana é conhecida por ser uma criança inteligente, curiosa, mas temperamental. Quando ela tinha 16 anos, ela se casou com o filho do sacro imperador Maximillian I - Filipe, o Belo - por meio de um casamento arranjado. Philip é conhecido por ser um grande mulherengo, mas parece que Joana está tão apaixonada que pode facilmente esquecer o seu adultério.

Seu primeiro colapso mental aconteceu quando ela subiu ao trono por causa da morte de seus irmãos mais velhos e foi agravado pelo comportamento de seu marido em relação a ela (namoradeira e constante insegurança política). Ela mostrou hostilidade pela primeira vez quando encontrou uma das amantes de seu marido, que ela imediatamente esfaqueou no rosto. Joana continuou apaixonada e perdidamente apaixonada pelo marido que, quando este morreu de febre tifóide, aos 28 anos (ela acredita que o marido foi assassinado por envenenamento), ela se recusou a abandonar o cadáver dele. Joana dormia ao lado do cadáver do marido todas as noites.

A famosa Rainha da Inglaterra gosta de combinar seus filhos com a realeza de outros países europeus e, como resultado, a Europa nos séculos 19 e 20 era praticamente um negócio de família. Por exemplo, sua filha Alice foi casada com um czar russo e deu à luz Alexandra Romanov, a última czarina da Rússia. Também se sabia que seu amante, o príncipe Albert, era seu primo-irmão e seus filhos são, obviamente, produtos da consanguinidade. O efeito mais evidente da endogamia nesta ninhada real é a hemofilia ou o distúrbio que impede a coagulação do sangue. A Rainha Vitória foi capaz de transmitir essa característica para seus filhos e netos e enquanto ela, ela mesma, não teve qualquer forma de sofrimento por possuir esta doença, seus filhos e netos tiveram: um de seus filhos e cinco de seus netos morreram devido a complicação da hemofilia.

Tanto a rainha quanto o príncipe Albert possuem o gene recessivo que causou a hemofilia, mas o tipo de hemofilia da rainha Vitória é bastante único e isso gerou especulações de que Eduardo, duque de Kent, é seu pai biológico. Outras evidências alimentaram essa especulação, já que os pesquisadores explicaram que para as crianças terem hemofilia, ambos os pais deveriam possuir o gene recessivo e é bastante curioso que um tipo de hemofilia tão raro como a da Rainha Vitória seja transmitido para seus filhos.

Outro Habsburgo da lista, Fernando I é descendente direto de Joana, a Louca, filho do Imperador Francisco II e Maria Teresa, primos-irmãos duplos. Ferdinand I tem hidrocefalia (formato de cabeça grande trazido pela presença de água no cérebro), uma visão comum entre aqueles que pertencem à linhagem real dos Habsburgos.

Como seus predecessores, Ferdinand I possui a "mandíbula dos Habsburgos" e a epilepsia. Embora fisicamente fraco, ele foi capaz de reinar como rei. Em sua vida, ele foi capaz de governar os reinos unificados da Hungria, Áustria, Boêmia, Lombardia e Veneza. No entanto, por causa de suas dificuldades, os assuntos do reino eram controlados por seus conselheiros e regentes. Uma das peculiaridades de Fernando I era sentar-se na extremidade aberta de uma lata de lixo e rolar no chão. Curiosamente, ele foi capaz de governar o reino por 18 anos e viveu até os 82 anos.

Os Romanov são famosos por serem uma longa linha de líderes na Rússia, mas bastou um Romanov para derrubar um reino por causa de uma série de decisões erradas que os levaram à queda nas mãos da República Socialista. A última família Romanov tornou-se uma espécie de conto doméstico. Alexei Romanov é neto da Rainha Vitória e herdou a hemofilia de sua avó. Seu sangramento frequente muitas vezes ameaçava sua vida que sua mãe contratou a ajuda de Rasputin.

Apesar da desaprovação da classe dominante de Rasputin e seu alcoolismo e promiscuidade sexual, o czar e sua esposa acreditavam que ele pode curar Alexei.

Outra realeza da linhagem da Rainha Vitória, a Princesa Vitória tem sorte de que a única coisa que ela compartilha com sua avó é seu nome e não a rara doença que impede a coagulação do sangue chamada hemofilia. No entanto, a princesa Victoria ainda sofre os efeitos da consanguinidade, já que sua avó insiste que ela se case com seu primo, o grão-duque de Hesse. Os dois freqüentemente brigam por causa da infidelidade do duque e foram pegos em flagrante pela princesa Vitória mais de um par de vezes. Foi dito que a princesa Victoria era volátil durante suas discussões. O casal se divorciou após a morte da Rainha Vitória e de sua filha Elisabeth de Hesse, de oito anos.

George III é conhecido por ser o governante quando a Inglaterra perdeu sua maior colônia - a América. Ele pertencia à mesma família à qual a Rainha Vitória pertence e também é um produto da consanguinidade. Os especialistas levantaram a hipótese de que George III sofria de porfiria, uma condição que causa acessos de loucura e torna a urina azul-arroxeada.

Análises recentes, no entanto, argumentaram que Jorge III não tem porfiria, mas sofre de doença mental - mais especificamente, transtorno bipolar - que é provavelmente causado por sua consanguinidade. Os pesquisadores observaram que nos episódios maníacos de George III, sua escrita era notavelmente diferente e era conhecido por falar sem parar até que a espuma saísse de sua boca. Ele é conhecido na história como o Rei Louco e seus médicos o tratavam usando uma camisa de força e banhos de gelo. Seus episódios maníacos podem ter sido a razão pela qual ele perdeu o controle da colônia americana quando a revolução aconteceu.

Além de sua doença mental, George III era conhecido por sofrer de doenças de pele tratadas com medicamentos feitos de Gentian. Este medicamento foi provavelmente a razão pela qual sua urina ficou azul.

MARIA A RAINHA LOUCA DE PORTUGAL

A Rainha Maria pode ser conhecida como Maria a Piedosa e este comportamento obsessivamente devoto é uma janela para a doença mental provocada pelas doenças genéticas por ser uma prole miscigenada. Na verdade, Maria era conhecida por ser tão devota que, quando seu confessor morria, ela tinha acessos de raiva e gritava sobre sua "maldição". Seus gritos não são exatamente um som agradável, já que ela é conhecida por uivar e criar ruídos animalescos enquanto grita.

Maria e o rei louco residente da Inglaterra, Geroge III, compartilham o mesmo médico - Dr. Francis Willis. Ele diagnosticou Maria, a Piedosa, como louca, e a pobre rainha passou por tratamentos horríveis, como banhos de gelo, formação de bolhas induzida e uso de laxantes. Olhando de uma perspectiva médica moderna, não é surpreendente que nenhum desses funcionasse e a rainha se tornasse incapaz de atender aos deveres reais.

Por mais terríveis que fossem os efeitos da endogamia em Maria, isso não impediu a prática. Ela se casou com seu tio e seu filho também sofreu de problemas genéticos trazidos por esta união.

EMPRESS ISABETH DA ÁUSTRIA

À primeira vista, a Imperatriz Elisabeth é um espetáculo para ser visto - ela é amplamente conhecida por sua beleza. No entanto, por trás de toda a sua beleza está sua doença mental, muito provavelmente porque ela é produto de uma longa prática de endogamia na Casa de Wittelsbach. A imperatriz Elisabeth sofre de depressão e anorexia: é conhecida por ser retraída e melancólica e, como está sempre nervosa, raramente toca na comida. O pior é que, embora coma pequenas quantidades de comida, ela obsessivamente faz exercícios por várias horas por dia.

A prima da Imperatriz Elisabeth também sofria de doenças mentais devido a distúrbios genéticos resultantes de consanguinidade. As pessoas estão familiarizadas com o rei Ludwig como o rei que estava completamente fora de contato com a realidade. O rei Ludwig descendia dos Habsburgos, que são famosos por sua prática de consanguinidade. Ele é conhecido por construir grandes palácios para escapar da realidade. Quando ele era criança, esta mãe percebeu seu interesse em se vestir e exibe uma imaginação fértil. Quando chegou ao poder aos 18 anos, ele ainda gostava do mundo dos sonhos que havia criado. Para se manter dentro desse mundo, ele se tornou o patrono do compositor Richard Wagner e apoiou a expressão artística.

No entanto, o país luta com as despesas e o seu governante, embora fisicamente presente, prefere o conforto dos grandes palácios e não as suas responsabilidades.

Enquanto o sistema feudal persistir, o mesmo acontecerá com a consanguinidade. O comportamento já era observado antes mesmo da existência desses monarcas europeus, na época do rei Tutancâmon. Os governantes egípcios antigos seguiram a tradição de se casar dentro da família para manter a linhagem pura. Um dos famosos faraós do antigo Egito é um produto da consanguinidade e isso se manifestou em sua aparência física. Estudos recentes sugerem que King Tut é frágil, doentio e possui fenda palatina, pé torto, crânio alongado e um caso muito persistente de malária.

As varreduras de DNA da múmia do Rei Tut revelam que ele é um produto de "incesto de alto nível" e que Nefertiti pode não ser sua mãe, afinal. Os pesquisadores levantaram a hipótese de que a mãe do rei Tut é provavelmente irmã do rei Akhenaton. Isso mudou a história do rei Tut drasticamente, já que se presumia que ele havia sido assassinado. Em vez disso, os pesquisadores estão convencidos de que, devido ao comprometimento do sistema imunológico causado pela consanguinidade, o jovem faraó morreu de malária e da incapacidade de curar a necrose em seu pé.

A cultura pop pintou Cleópatra como uma sedutora sexy que era capaz de atrair os homens romanos. No entanto, existem teorias que explicam que ela pode não ser exatamente um ícone da cultura pop para uma antiga femme fatale. Os pesquisadores dizem que Cleópatra pode realmente ser obesa e isso se deve a uma descendência consanguínea durante a era ptolomaica do Egito. Durante esse tempo, os reis são obrigados a se casar com suas irmãs para adquirir poder. Por exemplo, quando Cleópatra subiu ao poder, ela se casou com seu irmão de 10 anos e com seu outro irmão.

As varreduras dos restos mortais da rainha egípcia mostram que ela pode ter um nariz adunco, um rosto redondo e gordura pendurada sob o queixo e toda aquela conversa sobre ela ser algum tipo de Vênus personificada é apenas propaganda romana.

PRINCESA NAHIENAENA DE HAVAÍ

Quando os missionários protestantes colonizaram o Havaí, eles educaram pessoas da classe dominante, incluindo a princesa Nahienaena. No entanto, ela se envolveu romanticamente com seu irmão, o rei Kamehameha III, para o horror dos missionários. Apesar de suas objeções, a tradição pesava mais do que as lições dos protestantes e, em retaliação, os protestantes expulsaram a princesa de sua igreja.

Provavelmente o produto mais famoso da endogamia ao longo da história, Nero se tornou de alguma forma sinônimo de loucura. Existem muitas histórias sobre a insanidade de Nero, desde como ele queimou Roma até fazer sexo com sua própria mãe, mas uma coisa é certa, Nero é filho de dois aristocratas romanos aparentados - Cláudio e sua sobrinha Agripina. A pesquisa também mostra que o envenenamento por chumbo generalizado pode ter contribuído para a degradação da saúde mental de Nero, mas por causa da endogamia, os pesquisadores sugerem que ele não tinha muitas faculdades, para começar.


A monarquia britânica deve acabar?

Na esteira do nascimento muito divulgado de um novo príncipe real na Grã-Bretanha, esta lição explora a história da monarquia britânica e o debate sobre se ela deve ser encerrada.

Para o professor:

Um novo príncipe nasceu neste verão na Grã-Bretanha. Em 22 de julho de 2013, o príncipe William e sua esposa, Catherine, a duquesa de Cambridge, se tornaram pais de um novo bebê, o príncipe George. O menino será o terceiro na linha de sucessão ao trono britânico, atrás apenas de seu avô, o príncipe Charles, e de seu pai. A atual monarca, a Rainha Elizabeth, reina por mais de 61 anos. Em grande parte da mídia e entre os fãs da família real, o nascimento de George gerou uma enorme excitação. Ao mesmo tempo, a recente fanfarra sobre o bebê real levantou algumas questões importantes para a Grã-Bretanha e, por extensão, para muitos outros países ao redor do mundo que ainda apoiam monarquias.

Nesta lição, os alunos consideram: O que exatamente é a monarquia britânica e por que ela ainda existe hoje? Se a Grã-Bretanha é uma democracia, manter uma família real não é simplesmente antiquado? O povo britânico deve continuar a apoiar financeiramente uma monarquia hereditária? A primeira leitura do aluno abaixo dá uma história da evolução da Grã-Bretanha da monarquia à democracia. A segunda leitura examina o debate sobre se a monarquia deve acabar de uma vez por todas. Perguntas para discussão dos alunos seguem cada leitura.

Leitura do Aluno 1: Grã-Bretanha, da Monarquia à Democracia

Um novo príncipe nasceu neste verão na Grã-Bretanha. Em 22 de julho de 2013, o príncipe William e sua esposa, Catherine, a duquesa de Cambridge, se tornaram pais de um novo bebê, o príncipe George. O menino será o terceiro na linha de sucessão ao trono britânico, atrás apenas de seu avô, o príncipe Charles, e de seu pai. A atual monarca, a Rainha Elizabeth, reina por mais de 61 anos.Em grande parte da mídia e entre os fãs da família real, o nascimento de George gerou uma enorme excitação. Ao mesmo tempo, a fanfarra sobre o bebê real levantou algumas questões importantes para a Grã-Bretanha e, por extensão, para muitos outros países ao redor do mundo que ainda apoiam monarquias.

O que exatamente é a monarquia britânica e por que ela ainda existe hoje?

Os historiadores traçam as origens da monarquia britânica ao reinado de Alfredo, o Grande, do Reino de Wessex no final do século IX. Antes da unificação da Inglaterra sob um único governante, o país era composto de vários reinos menores, que sofreram frequentes ataques vikings. Alfredo, o Grande, conseguiu derrotar os vikings e transformar Wessex no mais poderoso dos reinos ingleses. Seu neto Athelstan, no início do século 10, tornou-se o primeiro monarca a governar um reino unificado que se assemelha aproximadamente à atual Inglaterra.

O processo pelo qual a Inglaterra se tornou uma democracia avançou lentamente ao longo dos séculos seguintes. Sob o sistema feudal, o rei detinha poder político e econômico absoluto sobre o povo inglês, sendo o proprietário de todas as terras da Inglaterra. A terra era "mantida" por uma classe de nobres e cavaleiros - ou "senhores" - e dividida entre os "vassalos" em troca de uma garantia de serviço (geralmente serviço militar) ao senhor e à coroa. Enquanto a unificação da Inglaterra em um único reino deu ao rei autoridade sobre uma população e uma área geográfica maiores, o surgimento dessas classes sociais plantou as sementes para a tensão contínua.

Essas tensões chegaram ao auge no início do século 13, quando um grupo de barões, insatisfeito com o aumento dos impostos e a perda de seus bens em guerras malsucedidas, se rebelou contra o rei John. Como resultado das negociações entre o rei e os rebeldes, a Magna Carta (ou Grande Carta) foi publicada em 1215. O documento representou um dos primeiros controles formalizados sobre o poder real. A cláusula 61 da Carta Magna previa a criação de um comitê de 25 barões que poderia anular o rei e confiscar seus bens se ele desafiasse outras cláusulas da Carta.

O comitê de 25 barões acabaria por constituir a base de um Parlamento inglês. Os séculos que se seguiram viram o Parlamento continuar a desenvolver-se e, lentamente, a afirmar mais autoridade política. Em meados do século 14, o Parlamento foi formalmente dividido em duas câmaras - o que ficou conhecido como a Câmara dos Lordes e a Câmara dos Comuns. Eleições limitadas para a Câmara dos Comuns foram introduzidas no início do século 15, lançando as bases para o que viria a se tornar um sistema político democrático.

A agitação social tomou conta da Inglaterra no século 17, resultando em mudanças políticas que perduram até hoje. A Guerra Civil Inglesa, que durou de 1642 a 1651, opôs parlamentares aos monarquistas e culminou na derrubada e execução do rei Carlos I. De 1649 a 1659, a Inglaterra não tinha rei, mas a monarquia foi restaurada - embora de forma enfraquecida - em 1660. Menos de 30 anos depois, porém, os parlamentares ingleses deram um golpe decisivo no poder da Monarquia na "Revolução Gloriosa" de 1688.

Tom Chivers dos britânicos Telégrafo resume a importância deste evento de bacia hidrográfica:

Nos anos que se seguiram à Revolução Gloriosa, os reinos da Inglaterra e da Escócia se fundiram, e o Parlamento da Inglaterra tornou-se o Parlamento da Grã-Bretanha. Embora o monarca mantivesse alguma influência sobre os assuntos políticos, seu poder foi lentamente erodido. Apesar de manter o título oficial de "chefe de estado", hoje o monarca ocupa uma posição puramente cerimonial e diplomática.

Enquanto isso, no Parlamento, a Câmara dos Comuns se tornou a câmara mais influente após o Ato de Reforma de 1832. Essa lei deu início ao processo de expansão da emancipação e fornecimento de representação popular mais justa. Hoje, a Câmara dos Comuns é um órgão eleito democraticamente de 650 membros, cada um representando um eleitorado geográfico, semelhante ao Congresso dos Estados Unidos. As eleições devem ser realizadas pelo menos a cada cinco anos. Os membros do Parlamento são divididos em partidos políticos, com o líder do partido detendo a maioria dos assentos servindo como primeiro-ministro - o chefe de governo efetivo no Reino Unido. O atual primeiro-ministro é David Cameron, do Partido Conservador.

Então, se o Reino Unido é agora uma sociedade democrática, por que a monarquia continua existindo? Como veremos na próxima leitura, esta questão é tema de considerável debate.

Para discussão:

  1. Os alunos têm dúvidas sobre a leitura? Como eles podem ser respondidos?
  2. Como um sistema democrático se desenvolveu a partir da monarquia na Grã-Bretanha?
  3. Como você compararia esse desenvolvimento com o estabelecimento da democracia nos EUA?
  4. Qual é o papel do monarca hoje? Quem é o chefe de governo efetivo no sistema atual?

Leitura do Aluno 2: A monarquia deve acabar?

Embora o Reino Unido seja uma democracia há muitos anos, a família real continua a receber muita atenção, tanto na Grã-Bretanha como em todo o mundo. Milhões de pessoas assistiram ao casamento do Príncipe William e Kate Middleton na primavera de 2011 e acompanharam de perto as notícias de um nascimento real no verão de 2013. Apesar de serem cidadãos de um país que lutou uma guerra de independência especificamente para ser livre desde o domínio da coroa britânica, muitos americanos também ficaram fascinados por esses procedimentos.

No Reino Unido, o apoio popular à monarquia tem sido forte e notavelmente estável nas últimas décadas. Em um artigo de maio de 2012 para a BBC, o jornalista Mark Easton resumiu uma pesquisa recente:

O que quer que os republicanos [aqueles que desejam eliminar a monarquia e substituí-la por uma república formal] queiram, menos de um quinto dos súditos da Rainha no Reino Unido dizem que querem se livrar da Família Real - uma proporção que quase não mudou entre décadas.

De acordo com dados de pesquisas da Ipsos Mori, o apoio a uma república era de 18% em 1969, 18% em 1993, 19% em 2002 e 18% no ano passado. Três quartos da população querem que a Grã-Bretanha permaneça uma monarquia - uma descoberta que foi descrita pelos pesquisadores como "provavelmente a tendência mais estável que já medimos".

Apesar do apoio limitado ao republicanismo no Reino Unido, sempre que há um grande evento real, ele reabre os debates sobre o lugar da monarquia na sociedade britânica moderna. Os oponentes da monarquia afirmam que isso é pouco mais do que um anacronismo: o povo britânico tem elegido seus representantes no governo há muitos anos, eles argumentam, então faz muito pouco sentido para eles ainda terem um rei ou rainha como chefe oficial do Estado. Além disso, eles argumentam, é errado para o povo britânico ter que apoiar a monarquia com milhões de libras em receitas fiscais todos os anos. Como Heather Horn de O Atlantico escreveu em um artigo de fevereiro de 2012:

[E [aqui está algo um pouco chocante tanto para a lógica quanto para as sensibilidades democráticas liberais sobre o que a rainha representa. Afinal, os "cidadãos" britânicos ainda são, pelo menos nominalmente, e possivelmente legalmente, considerados "súditos". O Home Office do Reino Unido e os passaportes que emite refletem a mudança do país, em 1949, da linguagem de sujeito para cidadania e, portanto, fazem uma distinção entre "cidadãos do Reino Unido" e "súditos britânicos". Essa não é uma distinção particularmente bonita, já que a última é principalmente um resquício da era imperial do país.

Mas, como muitos especialistas apontaram, não há nenhum pedaço de papel que designe oficialmente os britânicos como "cidadãos". E se um artigo de revista puder ser escrito sob o título "Somos súditos ou cidadãos?" como a BBC fez em 2005, quaisquer resquícios de cidadania que se apegam aos britânicos não podem ser tão substanciais.

O lado financeiro da monarquia britânica não é menos peculiar. Governar em troca de pagamento é o padrão, mas a rainha reina, o que parece significar principalmente visitar coisas. Por mais estranho que pareça do ponto de vista prático, é ainda mais estranho na teoria. Em 2012, por que o povo de um estado ocidental pagaria a alguém para subjugá-los?


Os defensores da monarquia, por outro lado, argumentam que o apoio público à monarquia proporciona um grande retorno econômico na forma de receita turística que gera. Além disso, dizem eles, a família real dá ao povo britânico um senso de identidade nacional. Como Gerald Warner do Telégrafo declarado em um comentário de junho de 2010:

A monarquia custa 69 centavos por ano para cada pessoa na Grã-Bretanha, ou £ 1,33 por contribuinte [cerca de US $ 2,14 em dólares]. Em troca, além dos lucros da Crown Estate, há a receita turística não quantificável, mas enorme, que ela gera. Afirmações de que um chefe de estado republicano seria menos custoso são absurdas. A presidência alemã custa quase o mesmo que a Rainha, mas quantos turistas se enfileiram nas ruas de Berlim para ter um vislumbre de - er - qual é o seu nome?

Embora a monarquia indubitavelmente represente uma boa relação custo-benefício, seu verdadeiro valor não pode ser expresso em termos financeiros. É a personificação da nação, a personificação de nossa identidade nacional. A monarquia é história viva, um espetáculo de nosso passado que permanece relevante no presente e continuará a ser no futuro. Constitucionalmente, é o garante da estabilidade: durante o impasse político que se seguiu às eleições gerais e as negociações prolongadas, o nosso processo governamental não perdeu o ritmo, já que a Rainha permaneceu como autoridade constitucional, garantindo a continuidade.

Apesar dessas considerações, republicanos como George Danker, da Cambridge Union Society, acreditam que a monarquia deve ser eliminada por uma questão de princípio. Danker escreveu em um artigo de março de 2012 para o Huffington Post:


Sucessão ao trono britânico

o linha de sucessão ao trono britânico é a ordem em que os membros da família real subiriam ao trono se o rei ou rainha reinante morresse.

Atualmente, o primeiro da fila é Charles, Príncipe de Gales, seguido por seu filho mais velho, Príncipe William, Duque de Cambridge e, em seguida, filho do Príncipe William, Príncipe George de Cambridge.

Tradicionalmente, os machos vinham antes das fêmeas na linha de sucessão. No entanto, a lei mudou em 26 de março de 2015, portanto, atualmente, para as pessoas nascidas após 28 de outubro de 2011, a sucessão é decidida apenas por idade: os filhos mais velhos vêm antes dos mais novos. Este sistema de herança é chamado de primogenitura absoluta, em oposição à primogenitura de preferência masculina. Quando alguém que está na linha de sucessão tem um filho, esse filho vem depois dele e de seus filhos mais velhos, mas antes de qualquer outra pessoa na linha de sucessão.

Excluídos da linha de sucessão estão católicos e filhos ilegítimos.


Conteúdo

O Reino Unido é uma Monarquia Constitucional na qual o monarca reinante (isto é, o rei ou rainha que é o chefe de estado em um determinado momento) não toma decisões políticas abertas. Todas as decisões políticas são tomadas pelo governo e pelo Parlamento. Este estado de coisas constitucional é o resultado de uma longa história de constrangimento e redução do poder político do monarca, começando com a Carta Magna em 1215.

Desde o início do reinado de Eduardo VII em 1901, o primeiro-ministro sempre foi um membro eleito do Parlamento (MP) e, portanto, diretamente responsável perante a Câmara dos Comuns. Uma convenção semelhante se aplica ao chanceler do Tesouro. Provavelmente agora seria politicamente inaceitável que o discurso orçamentário fosse feito na Câmara dos Lordes, com os membros do Parlamento incapazes de questionar o Chanceler diretamente, especialmente agora que os Lordes têm poderes muito limitados sobre as contas de dinheiro. O último chanceler do Tesouro a ser membro da Câmara dos Lordes foi Lord Denman, que serviu como chanceler interino do Tesouro por um mês em 1834. [6]

A monarca britânica, atualmente Elizabeth II, é o chefe de estado e o soberano, mas não o chefe de governo. O monarca tem pouca participação direta no governo do país e permanece neutro nos assuntos políticos. No entanto, a autoridade do Estado que pertence ao soberano, conhecida como Coroa, permanece como a fonte do poder executivo exercido pelo governo.

Além da autoridade estatutária explícita, a Coroa também possui um corpo de poderes em certas questões conhecidas coletivamente como prerrogativa real. Esses poderes vão desde a autoridade para emitir ou retirar passaportes até declarações de guerra. Por convenção de longa data, a maioria desses poderes é delegada do soberano a vários ministros ou outros oficiais da Coroa, que podem usá-los sem ter que obter o consentimento do Parlamento.

O primeiro-ministro também tem reuniões semanais com a monarca, que "tem o direito e o dever de expressar suas opiniões sobre questões governamentais. Essas reuniões, como todas as comunicações entre a rainha e seu governo, permanecem estritamente confidenciais. Tendo expressado suas opiniões, A Rainha segue o conselho de seus ministros. " [7]

Os poderes de prerrogativa real incluem, mas não estão limitados a, o seguinte:

Poderes domésticos Editar

  • O poder de nomear (e, em teoria, demitir) um primeiro-ministro. Este poder é exercido pelo monarca pessoalmente. Por convenção, eles indicam (e espera-se que indiquem) o indivíduo com mais probabilidade de ser capaz de comandar a confiança de uma maioria na Câmara dos Comuns.
  • O poder de nomear e demitir outros ministros. Este poder é exercido pelo monarca a conselho do primeiro-ministro.
  • O poder de aprovar e promulgar leis dando o consentimento real a projetos de lei aprovados pelo Parlamento, o que é necessário para que uma lei entre em vigor (um ato). Isso é exercido pelo monarca, que teoricamente também tem o poder de recusar o assentimento, embora nenhum monarca tenha recusado o assentimento a um projeto de lei aprovado pelo Parlamento desde a rainha Anne em 1708.
  • O poder de dar e emitir comissões para oficiais comissionados nas Forças Armadas.
  • O poder de comandar as Forças Armadas. Este poder é exercido pelo Conselho de Defesa em nome da Rainha.
  • O poder de nomear membros para o Conselho Privado.
  • O poder de emitir, suspender, cancelar, recuperar, apreender, retirar ou revogar passaportes britânicos e o poder geral de fornecer ou negar facilidades de passaporte britânico a cidadãos britânicos e nacionais britânicos. É exercido no Reino Unido (mas não necessariamente na Ilha de Man, nas Ilhas do Canal ou nos Territórios Britânicos Ultramarinos) pelo Ministro do Interior.
  • O poder de perdoar qualquer convicção (a prerrogativa real de misericórdia).
  • O poder de conceder, cancelar e anular quaisquer honras.
  • O poder de criar corporações (incluindo o status de cidade, com sua própria corporação) por carta real, e para alterar, substituir e revogar cartas existentes.

Poderes estrangeiros Editar

  • O poder de fazer e ratificar tratados.
  • O poder de declarar guerra e concluir a paz com outras nações.
  • O poder de implantar as Forças Armadas no exterior.
  • O poder de reconhecer estados.
  • O poder de creditar e receber diplomatas.

Embora o Reino Unido não tenha um documento constitucional único, o governo publicou a lista acima em outubro de 2003 para aumentar a transparência, já que alguns dos poderes exercidos em nome do monarca fazem parte da prerrogativa real. [8] No entanto, a extensão completa dos poderes de prerrogativa real nunca foi totalmente definida, já que muitos deles se originaram em costumes antigos e no período da monarquia absoluta, ou foram modificados por práticas constitucionais posteriores.

Em 2019, havia cerca de 120 ministros do governo [9] apoiados por 560.000 [10] funcionários públicos e outros funcionários que trabalhavam nos 25 departamentos ministeriais [11] e suas agências executivas. Existem também 20 departamentos não ministeriais adicionais com uma série de responsabilidades adicionais.

Em teoria, um ministro do governo não precisa ser membro de nenhuma das Casas do Parlamento. Na prática, porém, a convenção é que os ministros devem ser membros da Câmara dos Comuns ou da Câmara dos Lordes para prestar contas ao Parlamento. De vez em quando, os primeiros-ministros nomeiam não parlamentares como ministros. Nos últimos anos, esses ministros foram nomeados para a Câmara dos Lordes. [12]

Sob o sistema britânico, o governo é obrigado por convenção e por razões práticas a manter a confiança da Câmara dos Comuns. Requer o apoio da Câmara dos Comuns para a manutenção do abastecimento (votando através dos orçamentos do governo) e para aprovar a legislação primária. Por convenção, se um governo perder a confiança da Câmara dos Comuns, ele deve renunciar ou realizar uma eleição geral. O apoio dos Lordes, embora útil para o governo para que sua legislação seja aprovada sem demora, não é vital. Um governo não é obrigado a renunciar, mesmo que perca a confiança dos Lordes e seja derrotado em votos importantes nessa Câmara. A Câmara dos Comuns é, portanto, a casa responsável.

O primeiro-ministro é responsabilizado durante as perguntas do primeiro-ministro (PMQs), o que oferece uma oportunidade para os parlamentares de todos os partidos questionarem o primeiro-ministro sobre qualquer assunto. Também há perguntas departamentais quando os ministros respondem perguntas relacionadas a seu briefing departamental específico. Ao contrário dos PMQs, tanto os ministros do departamento quanto os ministros subalternos dentro do departamento podem responder em nome do governo, dependendo do tópico da pergunta.

Durante os debates sobre a legislação proposta pelo governo, os ministros - geralmente com responsabilidade departamental pelo projeto de lei - conduzirão o debate para o governo e responderão aos pontos levantados pelos parlamentares ou senhores.

Os comitês [13] da Câmara dos Comuns e da Câmara dos Lordes responsabilizam o governo, examinam seu trabalho e examinam detalhadamente as propostas de legislação. Os ministros comparecem perante os comitês para apresentar evidências e responder perguntas.

Os ministros do governo também são obrigados por convenção e pelo Código Ministerial, [14] quando o Parlamento está reunido, a fazer declarações importantes sobre a política governamental ou questões de importância nacional para o Parlamento. Isso permite que MPs ou Lordes questionem o governo sobre a declaração. Quando o governo, em vez disso, opta por fazer os anúncios primeiro fora do Parlamento, muitas vezes é o assunto de críticas significativas dos parlamentares e do porta-voz da Câmara dos Comuns. [15]

O primeiro-ministro é baseado em 10 Downing Street em Westminster, Londres. As reuniões de gabinete também acontecem aqui. A maioria dos departamentos governamentais tem sua sede próxima a Whitehall.

Desde 1999, certas áreas do governo central foram devolvidas a governos responsáveis ​​na Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte. Estes não fazem parte do governo de Sua Majestade e são diretamente responsáveis ​​perante suas próprias instituições, com sua própria autoridade sob a Coroa, em contraste, não há governo delegado na Inglaterra.

Existem até três níveis de autoridades locais eleitas (como conselhos distritais, distritais e paroquiais) em todas as partes do Reino Unido, em alguns lugares fundidos em autoridades unitárias. Eles têm poderes limitados de arrecadação de impostos locais. Muitas outras autoridades e agências também têm poderes estatutários, geralmente sujeitos a alguma supervisão do governo central.

Os poderes do governo incluem poderes executivos gerais e estatutários, legislação delegada e vários poderes de nomeação e patrocínio. No entanto, alguns funcionários e órgãos poderosos (por exemplo, juízes HM, autoridades locais e as comissões de caridade) são legalmente mais ou menos independentes do governo, e os poderes do governo são legalmente limitados àqueles retidos pela Coroa sob a lei comum ou concedidos e limitados por ato do Parlamento. As limitações substantivas e processuais podem ser executadas nos tribunais por meio de revisão judicial.

No entanto, magistrados e prefeitos ainda podem ser presos e julgados por corrupção, e o governo tem poderes para inserir comissários em uma autoridade local para supervisionar seu trabalho e emitir diretivas que devem ser obedecidas pela autoridade local, se o local autoridade não está cumprindo suas obrigações estatutárias. [16]

Em contraste, como nos estados membros da União Europeia (UE), funcionários da UE não podem ser processados ​​por quaisquer ações realizadas no cumprimento de suas funções oficiais, e diplomatas de países estrangeiros (embora não seus funcionários) e membros estrangeiros do Parlamento Europeu [17] estão imunes a processos judiciais nos estados da UE em qualquer circunstância. Consequentemente, nem os órgãos da UE nem os diplomatas têm de pagar impostos, uma vez que não seria possível processá-los por evasão fiscal. Quando o Reino Unido era membro da UE, isso causou uma disputa quando o embaixador dos EUA no Reino Unido alegou que a taxa de congestionamento de Londres era um imposto e não uma taxa (apesar do nome) e, portanto, ele não tinha que pagá-la - uma reivindicação que a Autoridade da Grande Londres contestou.

Da mesma forma, o monarca é totalmente imune a processos criminais e só pode ser processado com sua permissão (isso é conhecido como imunidade soberana). O monarca, por lei, não é obrigado a pagar imposto de renda, mas a Rainha Elizabeth II o pagou voluntariamente desde 1993 e também paga as taxas locais voluntariamente. No entanto, a monarquia também recebe um subsídio substancial do governo, o Subsídio de Apoio Soberano, e a herança da Rainha Elizabeth II de sua mãe, Rainha Elizabeth A Rainha Mãe, estava isenta do imposto de herança.

Além dos poderes legislativos, o Governo de Sua Majestade tem uma influência substancial sobre as autoridades locais e outros órgãos por ele criados, por meio de poderes financeiros e concessões. Muitas funções desempenhadas pelas autoridades locais, como o pagamento de subsídio de habitação e benefício do imposto municipal, são financiadas ou parcialmente financiadas pelo governo central.

Nem o governo central nem as autoridades locais estão autorizados a processar ninguém por difamação. Políticos individuais podem processar pessoas por difamação a título pessoal e sem usar fundos do governo, mas isso é relativamente raro (embora George Galloway, que foi parlamentar por um quarto de século, tenha processado ou ameaçado processar por difamação um número de vezes). No entanto, é crime fazer uma falsa declaração sobre qualquer candidato eleitoral durante uma eleição, com o objetivo de reduzir o número de votos que recebem (como no caso da difamação, as opiniões não contam).


5. Ocidentalismo

A última é a mais difícil de definir, mas basicamente é esta: desde o momento em que o Cristianismo se tornou a Igreja Estabelecida da Armênia, Etiópia, Geórgia, Núbia e Império Romano, sempre existiu a noção de Cristandade, do Res Publica Christiana - a ideia de que de uma forma vaga e solta, todos os reinos cristãos faziam parte da mesma entidade - apesar de quaisquer disputas que pudessem ter entre si. Isso foi expresso de diferentes maneiras: a ideia do Santo Império - seja bizantino ou santo romano, o Reichsidee, como dizem os alemães. Acostumados como estamos a identificar impérios com despotismo, é difícil para nós entender o que isso significava originalmente: uma união orgânica, mas livre. Como o visconde Bryce descreve,

“Os territórios sobre os quais Barbarossa teria declarado a extensão de sua jurisdição podem ser classificados em quatro categorias: - Em primeiro lugar, as terras alemãs, nas quais, e somente nas quais, o imperador foi, até a morte de Frederico II, efetivo soberano. Em segundo lugar, os distritos não alemães do Sacro Império, onde o imperador era reconhecido como o único monarca, mas na prática pouco considerado. Terceiro, certos países remotos, devendo fidelidade ao Império, mas governados por seus próprios reis. Em quarto lugar, os outros estados da Europa, cujos governantes, embora na maioria dos casos admitissem a posição superior do imperador, eram virtualmente independentes dele. ”

Essa ideia seria levada a cabo de maneiras diferentes até 1806. Mas essa unidade subjacente não era meramente imperial; a invasão muçulmana destacou o fato de que as terras cristãs eram realmente uma - Abendland em alemão, l’Occident em francês. Apesar da ruptura provocada entre Oriente e Ocidente em 1054 e depois com as revoltas protestantes, a sobrevivência dessa ideia é indicada pelas Cruzadas e as várias Ligas Santa e Católica contra a ameaça muçulmana, até o século XVIII. Quase o mesmo pode ser dito sobre as várias coalizões anti-revolucionárias francesas, culminando na Santa Aliança. Um ou dois toques desse mesmo espírito podem ser detectados na fundação da União Europeia e das Nações Unidas, na medida em que esses organismos podem ter se afastado de qualquer semelhança com esse ideal.

Tudo isso dito, o que isso significa para o Monarquista do século 21? Obviamente, se alguém vive em um país com tal tradição, é uma questão de aumentar a posição da Monarquia existente para algo que se aproxima de seus dias de grandeza ou restaurá-la onde foi derrubada. Mas e os Estados Unidos? Certamente é uma noção impossível para nosso país - irrelevante na melhor das hipóteses, ridícula na pior? De jeito nenhum.

É certamente verdade que o monarquismo como uma força organizada em nosso país partiu com os legalistas em 1783. Houve alguns - principalmente figuras literárias - que reivindicaram o título desde: Fitz-Greene Halleck, Ralph Adams Cram e T.S. Eliot, para citar alguns, bem como figuras étnicas como Wilfrid Beaulieu, Pedro Villasenor e Alcée Fortier que tiveram ligações com grupos monarquistas estrangeiros. Houve e há monarquistas filosóficos que, sem lealdade a uma dinastia particular, acreditam que em uma ou mais de suas várias formas seja uma forma melhor de governo. Existem monarquistas religiosos que - sejam católicos, ortodoxos, anglicanos, luteranos, muçulmanos, budistas ou hindus - consideram a monarquia a forma de governo mais favorável à sua fé. Desde 1789, revoluções estrangeiras enviaram milhares de emigrados para nossas costas, e muitas vezes eles e / ou seus descendentes mantêm alguma lealdade à sua dinastia ancestral. Por último, existem os anglófilos, que em maior ou menor grau desejam que nosso país ainda esteja de alguma forma conectado à Grã-Bretanha.

Mas tal monarquismo é um sentimento a ser indulgente, não uma causa pela qual lutar. Ainda menos existe uma dinastia ou mesmo uma “Coroa da América” unificada para se reunir. Houve tentativas infrutíferas de oferecer essa coroa ao príncipe Bonnie Charlie, ao príncipe Henry da Prússia e ao próprio Washington - todos recusaram. O amado Norton I de São Francisco alegou ser "Imperador dos Estados Unidos e Protetor do México" - mas foi o principal sintoma de sua loucura, por mais que sua cidade adotiva tenha aceitado sua bolsa como moeda legal. Harry Turtledove e Richard Dreyfuss imaginaram um mundo onde a Revolução Americana nunca tivesse ocorrido Os dois georges. Walter Miller's Um Cântico para Leibowitz, que narra a história da Igreja em um futuro pós-guerra atômica na América do Norte também mostra a ascensão sucessiva da dinastia Harq-Hannegan de senhores da guerra bárbaros a imperadores de Texarkana ao estilo Tudor e a monarcas constitucionais da Confederação do Atlântico. Quando este último poder se depara com uma guerra atômica ainda pior do que aquela que quase exterminou a humanidade antes, o Ministro da Defesa se refere ao "Governo de Sua Supremacia". Em resposta, uma repórter retrucou: “Sua Supremacia é um menino de onze anos, e chamá-lo de seu governo não é apenas arcaico, mas altamente desonroso - até barato! - tente transferir a responsabilidade por uma negação total de sua própria. ” Meu próprio Coroa estrelada foi uma tentativa de imaginar um futuro em que uma monarquia verdadeiramente americana fosse capaz de amarrar as muitas pontas soltas de nossa vida nacional.

Mas alguma dessas coisas tem alguma relevância para os Estados Unidos fora do reino da ficção? Sim, eu acredito que sim. Vamos olhar novamente para esses cinco pontos da Monarquia Católica Tradicional e ver onde eles podem nos levar. À primeira vista, o mais contrário ao ethos americano e impossível de concretizar seria o primeiro - o Altar. Este país sempre se orgulhou de sua diversidade religiosa? Certamente não vale a pena considerar a adoção do catolicismo como religião da nação? Colocado nesses termos, sim. Mas vamos olhar para a realidade. Cada sociedade tem uma filosofia animadora que funciona como sua igreja estatal - na União Soviética era o comunismo. Conosco foi uma combinação de uma religião sintética do país que basicamente divinizou a experiência americana e poderia ser tolerada ao lado de qualquer outra fé, e um consenso moral compartilhado. Mas o último foi destruído durante os anos 60, e o primeiro está morrendo diante de nossos olhos. Algo deve substituí-lo, se o país quiser sobreviver, por que não o catolicismo? Orestes Brownson previu sua necessidade de liberdade nacional já na década de 1840. Visto desta forma, nossa evangelização de nossa terra natal torna-se tanto um dever patriótico quanto religioso. Se alguma vez o conseguirmos, as instituições nacionais se ajustarão a ele - assim como as de Roma e dos bárbaros, de cujo ajuste veio a cristandade. Obviamente, estamos falando de um projeto de longo prazo, mas é preciso começar em algum lugar - e isso é algo que qualquer católico monarquista americano participaria como um sine qua non.

O segundo é ainda mais difícil - o Trono! Mas, novamente, não tanto quanto se poderia pensar, dado o status quase real da presidência americana. Como Harvard University Press diz sobre Eric Nelson A Revolução Realista, “De um lado do Atlântico, Nelson conclui, haveria reis sem monarquia do outro, monarquia sem reis.” Claro, como vimos durante as administrações Obama e Trump, o sistema atual torna o Chefe de Estado presidente não de todos, mas apenas daqueles que votaram nele - enquanto aqueles que não o desprezaram. A equipe pessoal do presidente na Casa Branca incorpora todas as funções da Casa Real e de Downing Street. Em meu romance, propus uma versão ficcional da Casa de Liechtenstein como nossa futura dinastia, porque o herdeiro mais jovem herdará as reivindicações das Ilhas Britânicas dos Stuarts (sob as quais 12 das 13 colônias foram fundadas) e, portanto, descende dos franceses e os Bourbons espanhóis - abrangendo assim dentro de si todas as três nossas tradições monárquicas fundamentais. Mas, na verdade, seria extremamente difícil simplesmente instalar um monarca neste país - embora provavelmente fosse mais sábio usar uma dinastia europeia do que uma família americana - a neutralidade setorial por si só exigiria isso. Em qualquer caso, há pouco a ser feito nesta área da forma como as coisas estão no momento - exceto para especular - e para votar em candidatos presidenciais que possam exercer o cargo com um toque de estilo e dignidade, como fizeram FDR e JFK (cujos políticas com as quais definitivamente não concordo) e Ronald Reagan (com quem concordei!).

Subsidiariedade, no entanto, é outra coisa completamente. Este país foi construído com base na soberania do Estado - qualquer coisa que encoraje os direitos do Estado é importante. Mas mais do que isso é a necessidade de comunidades saudáveis: condado e cidade, vila e campo. A participação inteligente na política local, nas sociedades históricas locais, na preservação histórica, na conservação, nas atividades culturais e no incentivo aos negócios locais são coisas que devem atrair os monarquistas - tanto porque os fins valem a pena em si mesmos quanto por causa do treinamento que alguém receberá para fazer as coisas e as oportunidades que surgirão para compartilhar nossas crenças. Acima de tudo, à medida que a mencionada religião americana morre, ela leva consigo o patriotismo americano. Um novo patriotismo deve ser construído de baixo para cima: amor à cidade levando ao amor ao condado, ao amor ao Estado, à Região e, então, à totalidade dos Estados - um amor ao país baseado não em alguma ideologia abstrata, mas em o que está realmente aqui. A evangelização requer amor por aqueles a serem evangelizados - isso não podemos fazer sem explorar completamente nossa área. Devemos recuperar um senso de Commonweal, de nosso país como um reino adequado, cheio de coisas que vão juntas para constituir um foco digno de lealdade e amor.

Esse senso de bem comum, onde podemos, deve sangrar em nossa vida econômica. Solidariedade significa não só cuidar dos pobres, dos doentes e dos idosos, mas também tentar conciliar as várias reivindicações econômicas concorrentes de acordo com o nosso estado de vida. Se estamos na Administração, devemos tentar acomodar a mão-de-obra; se estivermos com o Sindicato, devemos tentar ver o que fazemos em comum com a administração. Comprar em empresas locais e mercados de agricultores também é algo que podemos fazer na tentativa de construir uma comunidade digna de um Monarca. Precisamos aprender e onde podemos usar os Ensinamentos Sociais da Igreja. Tudo isso, curiosamente, são fontes possíveis de ação monarquista.

O mesmo ocorre com a formação de nossas opiniões a respeito daquela Europa de onde viemos nós ou nossos pais. Devemos lembrar que a Europa e muitos dos Soberanos da Europa - de Fernando e Isabel, que financiaram Colombo, ao rei Cristão X da Dinamarca, de quem compramos as Ilhas Virgens - ergueram as bases sólidas sobre as quais nossa vida nacional foi construída. Quando a Europa é saudável, nós também somos, quando não, não. Hoje, como sabemos, a Europa está em péssimas condições. O Continente Mãe precisa dos Cinco Princípios mais agora do que nunca. O Movimento Paneuropa Austríaco, liderado pelo arquiduque Karl von Habsburg, tem algumas ideias sobre o que é a Europa:

“Pensar e agir com motivação cristã é a única alternativa às ideologias desumanas do marxismo, consumismo, fundamentalismo islâmico e outras doutrinas sectárias de salvação. Está enraizado na compreensão de que existe uma ordem de valores absolutamente válida que se estende além de todos os tempos e formas e está ancorada no transcendental. Quem os viola não só prejudica a comunidade, mas também se torna um brinquedo para forças descontroladas e incontroláveis. É por isso que também queremos conhecer e moldar a política de acordo com esses valores. O cristianismo moldou a Europa por quase dois milênios. É por isso que a Europa será cristã, ou não será mais a Europa ”.

Eles continuam explicando que:

“Europa não é apenas um termo geográfico para nós, abrangendo a área entre o Atlântico e os Urais. Por causa dos seus séculos de destino comum, os povos do nosso continente formam uma unidade espiritual, que finalmente deve seguir a política, para que a Europa possa existir em paz e em liberdade como parceiro igual das grandes potências. A alma deste continente é o Cristianismo. Quem o tira da ação política, faz da Europa um corpo sem alma, uma construção frágil que está exposta a todas as influências e correntes do Zeitgeist. ”

Mas, além do altar, o trono também é importante para a Europa. Fr. Aidan Nichols, O.P., em seu Despertai da cristandade! chamaria o Sacro Império Romano de volta à existência:

Mas mesmo se fizermos como o bom dominicano sugere e "ousarmos exercitar uma imaginação cristã em um futuro ainda inimaginável", que relevância teria para a nossa pátria americana um Império europeu cristão fracamente conectado, constituído de monarquias constituintes - mesmo que isso mesmo futuro inimaginável viu nossos Estados reformulados como uma monarquia semelhante própria? Pois bem, como afirma o manifesto de outra organização, Identita Europea: “Ao encorajar uma IDENTIDADE EUROPEIA não pretendemos promover uma‘ cultura ocidental ’que absorva e dissolva todas as diversidades numa tentativa de nivelamento. Pelo contrário, o nosso objectivo é alargar esta identidade para além das fronteiras europeias, recuperando assim aquela grande parte do nosso continente 'fora da Europa' - da Argentina ao Canadá e da África do Sul à Austrália - que olha para o velho continente não como um longínquo. ancestral, mas como uma verdadeira pátria. ” Devemos a nós próprios encorajar as tentativas dos europeus de reavivar o seu continente - que, de uma forma muito real, também é o nosso.

TUDO ISSO FOI DITO, É HORA DE RESPONDER À PERGUNTA DO NOSSO TÍTULO.

  1. Se você acredita em trazer este país a Cristo em Sua Igreja, tanto para a Salvação de Almas quanto para sua sobrevivência corporativa
  2. Se você quiser um chefe de governo digno e apartidário, que se esforce para governar com equidade, independentemente da facção ou região
  3. Se você quer amar e se orgulhar de um país harmonioso formado por Estados, Concelhos e Municípios revitalizados e prósperos
  4. Se você gostaria de ver todas as classes e condições de seus compatriotas trabalhando juntas para o bem comum e
  5. Se você gostaria de ver as terras de onde veio nossa religião e cultura prosperar em conjunto conosco e com as outras nações cristãs,

então você pode muito bem ser um monarquista. Se nada mais, é algo no qual vale a pena pensar profundamente.


Assista o vídeo: Seks w wielkim Pałacu. Sex and the Palace