Qual foi a pior crise econômica de todos os tempos?

Qual foi a pior crise econômica de todos os tempos?

Estou interessado em ler sobre a pior crise econômica de todos os tempos. Com isso, quero dizer a maior redução do PIB em um período de pelo menos um ano. A crise econômica não deveria ter sido causada por guerra ou catástrofe natural, mas eventos que poderiam surgir em uma sociedade estável hoje, como uma crise financeira, má gestão econômica ou similares.


The Economist ilustrou a História do PIB mundial por meio do gráfico intrigante abaixo.

A má administração do império chinês Qing entre os anos de 1820 e 1913 é fácil de ver. Da mesma forma, supondo que o colonialismo satisfaça os critérios do OP, a diferença na porcentagem do PIB da Índia (britânica) entre 1700 e 1940 é simplesmente espantosa.


A princípio, imho PIB e "como um ano" não são realmente adequados para a comparação objetiva de crises econômicas históricas, que ocorrem em escalas de tempo de pelo menos vários anos ou uma década, escalas de tempo menores são mais chamadas de flutuações econômicas. Comparar crises econômicas em diferentes épocas históricas, nacionais e mundiais, por redução proporcional (%) do PIB pode ser um pouco complicado, devido a dados incompletos e diferentes bases de avaliação.

Mas de qualquer maneira, em relação à má gestão econômica, política ou construção defeituosa do sistema econômico por meio de números puramente mais conhecidos, o maior crise econômica foi a Grande Depressão

Em depressões anteriores, como as das décadas de 1870 e 1890, o produto interno bruto (PIB) per capita real - a soma de todos os bens e serviços produzidos, ponderada pelos preços de mercado e ajustados pela inflação - havia retornado ao seu nível original em cinco anos . Na Grande Depressão, o PIB per capita real ainda estava abaixo do nível de 1929, uma década depois.

A atividade econômica começou a declinar no verão de 1929, e em 1933 reais PIB caiu mais de 25 por cento, apagando todo o crescimento econômico do quarto de século anterior. A produção industrial foi especialmente atingida, caindo cerca de 50%. Em comparação, a produção industrial havia caído 7% na década de 1870 e 13% na década de 1890.

Na ausência de estatísticas do governo, os estudiosos tiveram de estimar as taxas de desemprego para os anos 1930. A queda acentuada do PIB e a evidência anedótica de milhões de pessoas em filas de sopa ou vagando pela terra como vagabundos sugerem que essas taxas eram excepcionalmente altas. É amplamente aceito que a taxa de desemprego atingiu um pico acima de 25% em 1933 e permaneceu acima de 14% na década de 1940. No entanto, esses números podem subestimar as verdadeiras dificuldades da época: aqueles que ficaram desanimados demais para procurar trabalho não seriam considerados desempregados. Da mesma forma, aqueles que se mudaram das cidades para o campo para alimentar suas famílias não seriam contabilizados. Mesmo aqueles que tinham empregos tendiam a ver sua jornada de trabalho cair: a média semanal de trabalho, de 47 a 49 horas na década de 1920, caiu para 41,7 horas em 1934 e permaneceu entre 42 e 45 até 1942.

(Fonte: Enciclopédia Britânica)

O economista austríaco Kurt Richebacher afirma em uma análise econômica da Grande Depressão (vale a pena ler o artigo inteiro):

Essa visão sobre a causa final da Grande Depressão predominou entre economistas de todo o mundo até o início dos anos 1960. Mas um livro, publicado em 1963, mudou radicalmente essa visão, pelo menos entre os economistas americanos. Era o clássico de Friedman e Schwartz, História Monetária dos Estados Unidos. Este livro postula categoricamente que não houve inflação, nem quaisquer excessos de dinheiro ou crédito na década de 1920 que pudessem ter causado o colapso da economia entre 1929 e 1933. A partir disso, concluiu-se que a Grande Depressão teve essencialmente sua causa crucial nas falhas políticas cometidas durante esses anos.

Para citar uma passagem decisiva do livro, “O colapso monetário de 1929 a 1933 não foi uma consequência inevitável do que aconteceu antes. Foi o resultado das políticas seguidas durante aqueles anos. Como já foi observado, políticas alternativas que poderiam ter interrompido o desastre monetário estavam disponíveis ao longo daqueles anos. Embora o Sistema de Reserva proclamou que estava seguindo uma política de dinheiro fácil, na verdade ele seguiu uma política excessivamente rígida. "


Exemplos "menores / nacionais" no século 20 seriam:

  • Bolha de preços de ativos japoneses, 1986-1990
  • Inflação argentina nos anos 80 e 90

Para crises anteriores ao século 20, uma olhada nestes exemplos pode ser interessante:

  • Tulip Mania na Holanda, 1637
  • O colapso da civilização da Ilha de Páscoa (ainda um campo ativo de pesquisa em economia sobre economia ecológica, sustentabilidade e Catástrofe malthusiana)
  • O colapso da civilização maia, novamente uma gestão não sustentável dos recursos naturais, é UMA das teorias que tentam explicar seu declínio

A Grande Depressão de 1929-1933 mostrou uma queda do PIB real nos Estados Unidos de 38,1% segundo esta fonte. Esta foi provavelmente a maior queda no PIB real na história independente dos Estados Unidos, embora o Pânico de 1796 e 1819 pudesse ter sido maior.

Além dos EUA, a maior recessão da Grã-Bretanha foi a queda de 25% após o fim da Primeira Guerra Mundial, que excedeu a queda de 5,8% experimentada lá na Grande Depressão.

Algumas áreas da ex-União Soviética experimentaram uma queda de 45% no PIB após a transição de economias planejadas e globalmente integradas para economias isoladas e orientadas para o mercado.

Indo mais longe, a Grande Depressão do século 14 na Europa levou a uma queda de até 40% em alguns países.


Uma das mais difíceis foi possivelmente a crise na Rússia devido à introdução do capitalismo, a dissolução da URSS em 1991 e a política pró-americana do governo de Yeltsin.

Esta é a queda do PIB por captia:

Este é um gráfico que descreve a queda na produção industrial na Federação Russa (azul) e Moscou (vermelho), em centavos ao nível de 1991:

Este gráfico mostra o índice de produção de máquinas da Rússia, em porcentagens ao nível de 1991:

Este gráfico mostra o PIB per capita da Rússia (azul) e os constituintes da URSS (vermelho) em 1950-2010 em comparação com o dos EUA no mesmo ano (em busca de preços de paridade).


Crise Financeira de 2008

A crise financeira de 2008 foi o pior desastre econômico desde a Grande Depressão de 1929. Ocorreu apesar dos esforços do Federal Reserve e do Departamento do Tesouro dos EUA. A crise levou à Grande Recessão, onde os preços das moradias caíram mais do que a queda dos preços durante a Grande Depressão. Dois anos após o fim da recessão, o desemprego ainda estava acima de 9%. Isso sem contar os trabalhadores desanimados que desistiram de procurar emprego.


5. Grécia, outubro de 1944

Maior inflação mensal: 13.800%
Os preços dobraram a cada 4,3 dias

Na quinta pior situação de inflação de todos os tempos, a Grécia em 1944 viu os preços dobrarem a cada 4,3 dias. A hiperinflação na Grécia começou tecnicamente em outubro de 1943, durante a ocupação alemã do país na segunda guerra mundial. No entanto, a inflação mais rápida ocorreu quando o governo grego no exílio recuperou o controle de Atenas em outubro de 1944, os preços aumentaram 13.800% naquele mês e outros 1.600% em novembro, de acordo com um estudo de Gail Makinen.

Em 1938, os gregos mantiveram uma nota de dracma por uma média de 40 dias antes de gastá-la, mas em 10 de novembro de 1944, o tempo médio de retenção encolheu para 4 horas. Em 1942, a denominação mais alta da moeda era 50.000 dracmas, mas em 1944 a denominação mais alta era uma nota de 100 trilhões de dracmas. Em 11 de novembro, o governo emitiu uma redenominação da moeda, que converteu drachmai antigos em novos a uma taxa de 50 bilhões para um, embora a população continuasse usando libras militares britânicas como moeda de fato até meados de 1945.

Os esforços de estabilização foram relativamente bem-sucedidos, com os preços subindo apenas 140% de janeiro a maio, e até mesmo observando uma deflação de 36,8% em junho de 1945, quando o proeminente economista Kyriakos Varvaressos foi nomeado czar econômico. No entanto, seu plano de aumentar a ajuda externa, reviver a produção doméstica e impor controles sobre salários e preços por meio de uma redistribuição da riqueza piorou o déficit orçamentário do país e Varvaressos renunciou em 1o de setembro.

Após a guerra civil de Jan-Dez. 1945/46, os britânicos ofereceram um plano para estabilizar o país, que incluía aumentar as receitas com a venda de bens de ajuda, um ajuste de taxas específicas de impostos, melhores métodos de cobrança de impostos e a criação do Comitê de Moeda (composto por três ministros gregos , um britânico e um americano) pela responsabilidade fiscal. No início de 1947, os preços se estabilizaram, a confiança do público foi restaurada e a renda nacional subiu, tirando a Grécia do vórtice da hiperinflação.


10 das piores decisões já tomadas

Às vezes tomamos decisões erradas sobre quem vamos sair ou que filme ver - e esses sapatos? Tarde demais para devolvê-los agora. Mas às vezes, tomamos decisões muito ruins.

Por exemplo, Thomas Austin não considerou a consequência de apresentar coelhos à Austrália, ele queria apenas uma refeição cinco estrelas. E a NASA sabia que o Challenger tinha problemas de anel de vedação, mas decidiu lançar o ônibus espacial de qualquer maneira. E todas as 12 editoras que rejeitaram J.K. Rowling, & quotHarry Potter e a Pedra Filosofal & quot? Desde sua primeira impressão em 1997, os livros de Harry Potter quebraram recordes de publicação e agora são considerados os livros mais vendidos de todos os tempos.

Da próxima vez que tomar uma decisão errada, lembre-se: provavelmente poderia ter sido pior - você poderia ter aceitado o Cavalo de Tróia ou tentado invadir a Rússia. Sem nenhuma ordem específica, coletamos 10 das piores decisões já tomadas. Segure seu desejo por doces, porque estamos começando com aqueles pequenos doces que os alienígenas simplesmente não conseguem resistir. Não, não M & ampMs.

10: Marte diminuindo a chance de estar em & # 039E.T. & # 039

“Ele é um porco? Ele com certeza come como um ”, brincou Gertie quando ela viu pela primeira vez o pequeno alienígena marrom, E.T., no filme blockbuster de Steven Spielberg de 1982. E.T. pode ter uma queda por doces, mas aqueles doces marrons, laranja e amarelos que ele estava comendo não eram M & ampMs.

Poderia ter sido M & ampMs, mas Marte passou a chance de usar seus doces em & quotE.T., O Extra-Terrestre & quot quando Spielberg perguntou. Em vez disso, Hershey habilmente interveio com Reese's Pieces quando a oportunidade apareceu. Que sorte saber quando dizer sim? As vendas de Reese's Pieces saltaram 65 por cento em junho de 1982, o mesmo mês E.T. foi lançado [fonte: Time, Conradt].

9: Decca Records recusando contratar os Beatles

Em 1962, Dick Rowe, um executivo da Decca Records, achava que os grupos de guitarras estavam caindo em desuso. No dia de Ano Novo daquele ano, os Beatles - embora naquela época Pete Best fosse seu baterista e se intitulassem Silver Beatles - fizeram o teste para o produtor da Decca Records Tony Meehan. Um mês depois, quando Dick Rowe ouviu sua fita de audição - 15 faixas em uma fita de áudio de 12 polegadas - ele desistiu de assinar com a banda.

Acontece que Dick Rowe estava enganado. Bandas de guitarra não eram frias, elas eram quentes. Os Beatles assinaram com a EMI e lançaram seus primeiros 8 álbuns pelo selo Parlophone. Estima-se que a banda ganhou US $ 38,5 milhões até o final do verão de 1967. O Wall Street Journal estimou US $ 50 milhões em vendas de discos apenas nos EUA em 1964 [fonte: Beatle Money]. Em 1968, eles lançaram sua própria gravadora, a Apple Records.

8: Talidomida e # 039s Uso como um Tratamento para Enjôo Matinal

A talidomida foi introduzida no início da década de 1950 como um sedativo de venda livre e passou a ser prescrita para mulheres grávidas como um tratamento para os enjôos matinais durante as décadas de 1950 e 1960 em 46 países. Em 1961, porém, os efeitos negativos da droga estavam se tornando evidentes - os bebês nasceram com deformidades graves. Os bebês afetados geralmente nascem com braços ou pernas encurtados e com pés e mãos semelhantes a nadadeiras (uma condição chamada focomelia). Alguns bebês nascem com outros defeitos, como olhos, orelhas, coração e outros órgãos malformados [fonte: March of Dimes]. Quando o fabricante finalmente retirou o medicamento, cerca de 100.000 mulheres grávidas o haviam tomado e cerca de 40% dos bebês expostos ao medicamento morreram (durante a gravidez ou logo após o nascimento) [fonte: March of Dimes].

A talidomida tem seus usos, embora sempre com o risco de defeitos congênitos graves ou mortalidade infantil. É aprovado para uso como tratamento para mieloma múltiplo, que é um câncer do sangue e da medula óssea, bem como tratamento para lesões de pele associadas à hanseníase, e pesquisas estão em andamento sobre seu potencial tratamento para outros tipos de câncer, complicações relacionadas ao HIV e doenças autoimunes condições como lúpus e doença de Crohn.

7: The Titanic & # 039s Many Bad Choices

Mais de um século atrás, o RMS Titanic zarpou em sua viagem inaugural através do Atlântico Norte. Mas, com apenas cinco dias de viagem da Inglaterra para a cidade de Nova York, o transatlântico de luxo colidiu com um iceberg na costa de Newfoundland consumido pelos danos que ela afundou, matando mais de 1.500 passageiros e tripulantes.

Vários erros foram cometidos que, coletivamente, enviaram o Titanic ao seu trágico fim em abril de 1912. Primeiro, não havia regras de segurança em vigor para um navio tão grande quanto o Titanic. Não carregava equipamento de segurança adequado. Por exemplo, havia apenas 16 botes salva-vidas, o suficiente para apenas cerca de um terço a metade dos passageiros a bordo, e os membros da tripulação não estavam preparados com binóculos ou iluminação adequada. Além disso, o Titanic não foi testado. Claro, eles revisaram o equipamento da nave, mas nunca foi testado, não foi comprovado. A tripulação não estava totalmente a par do transatlântico, seu equipamento (como o sistema de mensagens sem fio Marconi de última geração) e seus procedimentos de emergência.

Apesar do quão despreparado o Titanic estava operacionalmente, pode ter sido um simples erro humano que causou o desastre do iceberg. Em 2010 foi revelado que o timoneiro pode ter cometido um erro de direção ao desviar o navio do iceberg, e a curva não foi corrigida a tempo de evitar o desastre. O iceberg foi localizado pouco antes da meia-noite e, às 2h20, o Titanic havia se partido e afundado.

6: Preenchendo Hindenburg com Hidrogênio

Na década de 1930, havia o sonho de aeronaves comerciais transportando passageiros pelo Atlântico em um piscar de olhos, apenas 60 horas. As viagens de dirigíveis comerciais estavam ganhando popularidade, e o Hindenburg era o maior zepelim já construído (na verdade, era a maior coisa que já voou). O dirigível tinha três vezes o comprimento e o dobro da altura de um Boeing 747 de hoje, todo envolto em uma membrana de tecido pintada de prata [fonte: Hall]. Era tão luxuoso quanto enorme - tinha até um piano de cauda leve especialmente projetado a bordo e, paradoxalmente, um lounge para fumantes.

Em maio de 1937, durante sua tentativa de atracar, o transatlântico de luxo pegou fogo acima da Estação Aérea Naval de Lakehurst, em Nova Jersey. Em 37 segundos, o Hindenburg foi destruído por um incêndio, 36 dos 97 passageiros e tripulantes morreram. O que deu errado? Algumas coisas. Em primeiro lugar, o Hindenburg foi preenchido com hidrogênio, um gás altamente inflamável, em vez de uma alternativa menos combustível, como o hélio.

Existem diferentes teorias sobre o que causou a combustão do hidrogênio. Será que o zepelim foi atingido por um raio? Ou foi o Hindenburg alemão - financiado pelos nazistas, com suásticas em sua cauda - um alvo político, destruído por uma bomba, arma ou sabotagem? Ou talvez, pensaram outros, o alumínio em pó na tinta contribuiu para a explosão? A principal teoria atual sugere a combinação de vazamento de gás hidrogênio, como de uma válvula ou fio quebrado ou com defeito, e um acúmulo de eletrostática resultante de uma tempestade pode ter acendido o fogo quando a tripulação largou as cordas de pouso do navio, o que pode ter aterrou o zepelim e descarregou o eletrostático.

5: Napoleão invadindo a Rússia

Em junho de 1812, Napoleão invadiu a Rússia com um dos maiores exércitos já reunidos para a batalha e estava tão confiante em sua vitória iminente que apostou que a guerra não duraria mais do que 20 dias [fonte: PBS]. Não era a Rússia que Napoleão queria, necessariamente (embora Napoleão e o czar Alexandre I estivessem em desacordo quanto ao comércio com a Inglaterra), era a Índia. Mas, devido a infestações de piolhos e subsequentes infecções de tifo, escassez de alimentos, temperaturas congelantes e, eventualmente, tropas russas, o Grande Armée não iria além de Moscou.

Mais de 600.000 homens do império de Napoleão marcharam em direção à Rússia, mas apenas alguns mais de 100.000 foram deixados lutando no início de setembro de 1812 e, no final, Napoleão foi escoltado por tropas russas de volta à França [fonte: Knight].

Foi uma batalha de gigantes e a maior invasão militar da Segunda Guerra Mundial: a Alemanha nazista contra a Rússia comunista. Mas a guerra entre a Alemanha e a Rússia seria a primeira grande derrota terrestre de Hitler, e essa derrota é considerada o início do declínio da Alemanha nazista.

Em junho de 1941, Adolf Hitler quebrou o pacto de não agressão assinado em 1939 pela Alemanha e pela União Soviética ao invadir a Rússia com um exército de mais de 3 milhões de homens, 7.000 peças de artilharia, 3.000 tanques e 2.500 aeronaves [fonte: History]. Joseph Stalin, pego de surpresa, encontrou suas forças armadas oprimidas pelo ataque alemão. Durante a primeira semana da invasão, houve 150 mil baixas entre as tropas soviéticas e, em outubro daquele ano, as tropas alemãs haviam feito 3 milhões de prisioneiros de guerra soviéticos [fonte: Rees]. As tropas alemãs chegaram a Moscou em dezembro de 1941, mas a guerra estava demorando mais do que o previsto - roupas, alimentos e suprimentos médicos estavam se esgotando. Quando as tropas soviéticas contra-atacaram com força para impedir a queda de Moscou, os nazistas não conseguiram tomar Moscou.

3: Aceitando o Cavalo de Tróia

Diz a lenda que a Guerra de Tróia já durava uma década quando os gregos, incapazes de penetrar nas muralhas da cidade de Tróia, decidiram se envolver em um pequeno subterfúgio.

Os gregos planejavam enganar os troianos para deixá-los atrás das paredes fechadas. Eles deixariam um presente para os troianos e fingiriam voltar para casa. Por ordem de Odisseu, eles construíram um cavalo, o Cavalo de Tróia, grande o suficiente para acomodar algumas dezenas de soldados. Depois de levá-lo até os portões da cidade, os gregos fingiram sua partida e os troianos, convencidos de que tinham acabado de ganhar a guerra, rolaram o presente para dentro de suas muralhas. Naquela noite, os soldados escondidos abriram os portões para tropas adicionais e Troy caiu.

As histórias da Guerra de Tróia são contadas por Homero em "A Ilíada" e "A Odisséia" e por Virgílio em "A Eneida", mas há verdade no Cavalo de Tróia? Evidência sugere . pode ser? Mesmo os historiadores não concordam se essa história de guerra é verdadeira ou um conto de fadas.

Em abril de 1846, um grupo de cerca de 90 pioneiros em cerca de 20 carroções seguiram os irmãos Jacob e George Donner em direção ao oeste, de Illinois à Califórnia. A corrida do ouro na Califórnia demoraria mais dois anos, e o Donner Party, inexperiente no deserto, estava se dirigindo para um território desconhecido. Eles começaram sua jornada na Trilha da Califórnia, uma rota conhecida de vagões-trens para o oeste, mas decidiram tentar uma rota alternativa mais curta. Por causa das temperaturas congelantes e do terreno montanhoso acidentado, o atalho que eles esperavam acabou sendo longo e mortal.

O Donner Party ainda é bem conhecido hoje, embora nem todos conheçamos os detalhes de sua jornada. O que eles são mais conhecidos, porém, é a questão de saber se eles se envolveram no canibalismo para sobreviver enquanto estavam presos nas montanhas nevadas de Sierra Nevada.

Na década de 1920, se você estava "indo ver um homem por causa de um cachorro", não estava procurando um filhote de cachorro de resgate, estava com vontade de tomar uma bebida ou duas, de preferência uísque. Por que tão astuto? Durante a Lei Seca na América, entre janeiro de 1920, quando a 18ª Emenda foi assinada, até sua revogação em 1933, era ilegal fabricar, transportar ou vender álcool (mas não era realmente ilegal bebê-lo).

A proibição era considerada o "experimento nobre". Supunha-se que ela diminuía os níveis de criminalidade e a quantidade de dinheiro gasta nas prisões. Era para nos limpar socialmente, bem como melhorar nossa saúde e higiene. O que resultou, em vez disso, foi uma explosão de crimes relacionados ao álcool e, eventualmente, um sistema político e policial corrupto disposto a aceitar subornos ou ignorar. A proibição não impedia as pessoas de beber, apenas mudava o quê e onde da equação. Por serem ilegais, o suco de pé (gíria para vinho barato em todo o speakeasy) e o suco de jag (para quem gosta de algo um pouco mais forte) não eram regulamentados, e o álcool contaminado matava uma média de 1.000 durante cada ano seco [fonte: Lerner]. Efeitos financeiros negativos inesperados também caíram sobre um país que esperava um ganho econômico inesperado. Por exemplo, os estados perderam receitas anteriormente obtidas com a venda de bebidas alcoólicas.

Nota do autor: 10 das piores decisões já tomadas

Eu me diverti tanto examinando cada uma dessas más decisões quanto quando escrevi outro artigo, Quais são as chances? Os dois se tornaram alguns dos meus favoritos para pesquisar e escrever. Quais são as chances de atingir esse iceberg? No final das contas, as chances eram muito boas. Além disso, se você não aprender mais nada com este artigo, lembre-se: Se você está pensando em invadir a Rússia (a qualquer momento, mas especialmente no inverno ou próximo a ele), convém relembrar bastante a história antes de se comprometer com essa decisão.


Coronavírus: Pior crise econômica desde a depressão dos anos 1930, diz o FMI

Kristalina Georgieva disse que o mundo enfrentou a pior crise econômica desde a Grande Depressão dos anos 1930.

Ela previu que 2021 veria apenas uma recuperação parcial.

Os bloqueios impostos pelos governos forçaram muitas empresas a fechar e demitir funcionários.

No início desta semana, um estudo da ONU disse que 81% da força de trabalho mundial de 3,3 bilhões de pessoas teve seu local de trabalho total ou parcialmente fechado por causa do surto.

A Sra. Georgieva, diretora-gerente do FMI & # x27s, fez sua avaliação sombria em comentários antes das reuniões de primavera do FMI e do Banco Mundial na próxima semana.

Os mercados emergentes e os países em desenvolvimento seriam os mais atingidos, disse ela, exigindo centenas de bilhões de dólares em ajuda externa.

“Há apenas três meses, esperávamos um crescimento positivo da renda per capita em mais de 160 de nossos países membros em 2020”, disse ela.

& quotHoje, esse número mudou: agora projetamos que mais de 170 países terão um crescimento negativo da renda per capita este ano. & quot

Ela acrescentou: & quotNa verdade, prevemos a pior queda econômica desde a Grande Depressão. & Quot

  • UM GUIA SIMPLES: Quais são os sintomas?
  • EVITANDO CONTATO: Devo me isolar?
  • ESTRESSE: Como proteger sua saúde mental
  • VÍDEO: A lavagem à mão de 20 segundos
  • MAPAS E GRÁFICOS: Guia visual para o surto

Georgieva disse que se a pandemia diminuísse no segundo semestre de 2020, o FMI esperava ver uma recuperação parcial no próximo ano. Mas ela alertou que a situação também pode piorar.

“Sublinho que há uma enorme incerteza quanto às perspectivas. Pode piorar dependendo de muitos fatores variáveis, incluindo a duração da pandemia ”, disse ela.

Seus comentários foram feitos enquanto os EUA informavam que o número de americanos em busca de seguro-desemprego subiu pela terceira semana em 6,6 milhões, elevando o total nesse período para mais de 16 milhões de americanos.

O Federal Reserve dos EUA disse que liberaria US $ 2,3 trilhões adicionais em empréstimos, já que as restrições às atividades para ajudar a conter o coronavírus forçaram muitas empresas a fecharem e colocaram cerca de 95% dos americanos em algum tipo de bloqueio.

Separadamente, a organização de caridade com sede no Reino Unido, Oxfam, advertiu que as consequências econômicas da disseminação da Covid-19 poderiam levar mais de meio bilhão de pessoas à pobreza.

Quando a pandemia acabar, disse a instituição de caridade, metade da população mundial de 7,8 bilhões de pessoas pode estar vivendo na pobreza.

Na quinta-feira, após uma maratona de negociações, os líderes da UE concordaram com um pacote de apoio econômico de € 500 bilhões (£ 440 bilhões) para os membros do bloco mais afetados pelas medidas de bloqueio.

A Comissão Europeia disse anteriormente que pretendia coordenar um possível "roteiro" para se afastar das medidas restritivas.

No início desta semana, a Organização Internacional do Trabalho (OIT), uma agência da ONU, alertou que a pandemia representou "a crise mais severa" desde a Segunda Guerra Mundial.

Ele disse que o surto deve eliminar 6,7% das horas de trabalho em todo o mundo durante o segundo trimestre de 2020 - o equivalente a 195 milhões de trabalhadores em tempo integral perdendo seus empregos.

O secretário-geral, Angel Gurría, disse que as economias estavam sofrendo um choque maior do que depois dos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 ou da crise financeira de 2008.


A ascensão do mercado de ações

Durante as piores fases da crise, os índices dos mercados de ações japoneses e europeus perderam mais da metade de seu valor, conforme medido pelos índices MSCI Japan e MSCI Europe (excluindo o Reino Unido). Os índices mundiais, dos EUA e da Ásia (excluindo o Japão) caíram todos em mais de 40%, enquanto o Reino Unido perdeu mais de 35% de seu valor.

No entanto, o efeito indireto das tentativas do banco central de estimular as economias fez com que os mercados de ações voltassem com força total. As ações dos EUA subiram mais de 260% desde a baixa da crise em março de 2009. As ações do Reino Unido, Europa e Ásia subiram mais de 150% no mesmo período.

As baixas taxas de juros e o efeito do dinheiro sendo injetado na economia beneficiaram as empresas e, portanto, os mercados de ações em que estão listadas.

As baixas taxas de juros permitiram às empresas reestruturar seus balanços a custos mais baixos porque os empréstimos são baratos. E as taxas baixas tornaram as ações, com rendimento de dividendos relativamente alto, mais atraentes. O mercado de ações do Reino Unido rende cerca de 3,8% em comparação a 0,9% em um título do governo do Reino Unido de 10 anos.

Os mercados de ações têm proporcionado retornos decentes desde a crise.

É claro que é quase impossível cronometrar o mercado. Aqueles que venderam seus investimentos no topo no outono de 2007 e compraram de volta na baixa da primavera de 2009 teriam feito isso mais por sorte do que por julgamento.

Mas, como ilustra o gráfico abaixo, mesmo que você tivesse deixado seu dinheiro em ações nas altas anteriores à crise em 2007, ainda teria obtido um retorno saudável, embora tenha passado por alguns momentos de nervosismo.

Entre o terceiro trimestre de 2007 e o segundo trimestre de 2017, as ações dos EUA retornaram mais de 7% ao ano, incluindo dividendos. As ações do Reino Unido e mundiais retornaram 4,9% e 4,3%, respectivamente.

Japão e Europa, que viram alguns dos piores problemas econômicos na última década, foram os dois principais países com baixo desempenho, embora as ações ainda tenham retornado mais do que os títulos. Os índices do mercado de ações para cada um indicam retornos de 1,26% e 1,35%, respectivamente.

Como os mercados de ações se recuperaram

Taxa composta de crescimento anual% (CAGR *)

* CAGR calcula a taxa de crescimento do seu investimento por ano entre duas datas, o que ajuda a suavizar os períodos de grande flutuação.

Fonte: Schroders, Thomson Reuters Datastream em 30 de junho de 2017. Os dados são retornos totais, incluindo dividendos para MSCI EUA, MSCI Reino Unido, MSCI World, MSCI ASIA Todos os países exceto Japão, MSCI Europa ex-Reino Unido e MSCI Japão. Apenas para fins informativos. O material não se destina a fornecer conselhos de qualquer tipo. As informações aqui contidas são consideradas confiáveis, mas a Schroders não garante sua integridade ou precisão. Lembre-se de que o desempenho anterior não é um guia para o desempenho futuro e não pode ser repetido.


Ben Bernanke: a crise financeira de 2008 foi pior do que a grande depressão

Ben Bernanke acaba de ser revelado oficialmente como insistindo que a crise financeira de 2008 foi realmente pior do que a própria Grande Depressão. Essa é uma afirmação que leva a uma pergunta muito interessante: por que diabos as consequências daquele acidente não foram piores do que a Grande Depressão? A resposta é, resumidamente, que Milton Friedman estava certo. De forma mais ampla, que o próprio Federal Reserve seguiu as políticas erradas naquela época e as políticas certas nos últimos anos: o que é a mesma afirmação que dizer que Milton Friedman estava certo. Também podemos avançar para outro ponto: que desta vez foi pior na periferia da zona do euro do que foi a Grande Depressão e isso nos levará à conclusão de que o Banco Central Europeu (BCE) tem seguido o caminho errado políticas desta vez, como o Fed fez há 80 anos.

Bernanke é citado fazendo a declaração em um documento protocolado em 22 de agosto no Tribunal de Reclamações Federais dos EUA como parte de um processo relacionado ao resgate do governo de 2008 à gigante de seguros American International Group Inc.

“Setembro e outubro de 2008 foram a pior crise financeira da história global, incluindo a Grande Depressão”, disse Bernanke no documento apresentado ao tribunal. Das 13 “instituições financeiras mais importantes dos Estados Unidos, 12 estavam em risco de falência no período de uma ou duas semanas”.

.

Questionado sobre por que achava que era essencial para o governo resgatar a AIG, Bernanke disse: "O fim da AIG seria uma catástrofe" e "poderia ter resultado em um colapso financeiro e econômico global no estilo dos anos 1930, com implicações catastróficas para a produção, renda e empregos."

Podemos querer um pouco de açúcar com essa declaração, pois tudo isso faz parte de um processo judicial. Mas o ponto geral ainda vale a pena. O que Milton Friedman quis dizer sobre a Grande Depressão foi que não foi um resultado inevitável da Grande Quebra de 1929. Ao contrário, foi uma consequência evitável da reação do Fed a ela. Essa reação do Fed foi deixar todos os bancos quebrarem, permitir que a oferta de dinheiro encolhesse e se isso é o que você vai permitir que aconteça, você terá uma queda abrupta na atividade econômica.

Desta vez, é claro, o Fed não permitiu que isso acontecesse. Eles apoiaram os bancos (mesmo que talvez os acionistas neles e possivelmente a administração deles devessem ter perdido um pouco mais do que eles) e conduziram o QE para garantir que as medidas mais amplas da oferta monetária não diminuíssem como ocorriam há 80 anos.

É verdade que isso não deixa muito espaço para os efeitos do estímulo que irão em algum lugar entre desapontar e aborrecer os keynesianos. Mas então também não houve tanto estímulo: os US $ 800 bilhões espalhados no nível federal compensaram nitidamente a contração dos governos estaduais e locais.

E quase o mesmo acontecia no meu lado do Lago. O Banco da Inglaterra apoiou os bancos, administrou o QE e garantiu que a oferta de dinheiro não diminuísse.

Ninguém vai dizer que os Estados Unidos ou o Reino Unido tiveram uma vida fácil nos últimos anos. Mas uma recessão profunda da qual estamos nos recuperando agora é muito melhor do que a queda de 25% a 30% no PIB que aconteceu durante a Depressão. A lição essencial aqui é que os bancos centrais aprenderam com seus erros da última vez e não cometeram os mesmos erros desta vez.

Exceto, é claro, nossos amigos do BCE. Eles protegeram os bancos, mas simplesmente não fizeram QE na escala exigida. E, portanto, grande parte da zona do euro simplesmente não está se recuperando da maneira que o Reino Unido e os EUA têm feito. E na periferia a devastação econômica foi tão ruim quanto o desemprego e as quedas do PIB na era da Depressão dos Estados Unidos. Por um motivo muito simples: o BCE não aprendeu a lição e não tem feito as coisas certas para evitar tais eventos.

Quando os livros didáticos forem escritos nos últimos anos, vamos ouvi-los de novo e de novo. Milton Friedman estava certo, o Fed e o BoE ouviram e fizeram o melhor possível nas circunstâncias. O BCE não fez isso e é por isso que o sul da Europa ainda está atolado nisso, e o Reino Unido e os EUA não.


Mais da revista IFR Special Report

Suplemento da edição IFR 2000

Um homem em uma missão

A edição especial do IFR & rsquos 2000 estaria incompleta sem reconhecer as realizações de Hans-Joerg Rudloff, o homem no centro de muitos dos principais desenvolvimentos nos Euromercados desde a formação do IFR. Ele falou com Keith Mullin. O mercado de euro-obrigações não deve sua história de sucesso ininterrupto a nenhum indivíduo. O período formativo das décadas de 1960 e 1970, seguido pela fase de crescimento explosivo, globalização e inovação de tirar o fôlego das décadas de 1980 e 1990, têm suas listas consagradas de progenitores, pensadores progressistas, inventores e pioneiros. Poucas pessoas ultrapassaram os dois períodos e podem reivindicar legitimamente ter seu nome em ambas as listas. Poucos ainda permanecem na vanguarda dos mercados de capitais hoje, prontos para ajudar a conduzir o setor em direção à sua próxima aventura. Um homem que pode fazer essas afirmações, entretanto, é Hans-Joerg Rudloff, agora presidente do banco de investimentos Barclays & rsquo e consultor sênior do comitê executivo do Barclays & rsquo CIB. A carreira de Rudloff e rsquos no setor bancário se estende por quase 50 anos, mas ele não mostra sinais de desaceleração, continuando a exalar paixão e energia ilimitada. Ele não se concentra nos pontos altos ou baixos da carreira. & ldquoI & rsquove sempre fui feliz & rdquo ele disse simplesmente. Mas ele também se convenceu de que, em sua época, os mercados de capitais fizeram seu trabalho. "Os mercados de capital direcionaram o capital para todos os cantos do mundo e tiraram bilhões de pessoas da pobreza", disse ele. & ldquoSem o espírito pioneiro dos bancos de investimento na década de 1990 e no início deste século, os mercados emergentes não teriam sido capazes de financiar suas reformas e seu crescimento. Acho que & rsquos onde o banco de investimento foi realmente testado e provou seu valor, assim como fez na América do século 19. & rdquo Início de uma jornada Rudloff ingressou no Credit Suisse em Genebra depois de se formar em 1965. Naqueles primeiros dias, ele começou a conheça o homem que se tornaria seu mentor e zelaria por sua carreira: Rainer Gut, sem dúvida o principal banqueiro de investimentos da Suíça e rsquos, agora com mais de 80 anos e presidente honorário do Credit Suisse. Em 1968, Rudloff mudou-se para Nova York e foi para o Kidder Peabody, um dos maiores bancos de investimento de Wall Street, onde permaneceu por 11 anos. Kidder tinha um pequeno departamento de Eurobonds e Rudloff & rsquos mudou-se para Zurique para chefiar as operações suíças da Kidder & rsquos e depois para Londres como gerente do sindicato deu-lhe a chance de observar o mercado em expansão de perto. Subindo rapidamente na hierarquia, Rudloff tornou-se presidente da Kidder Peabody International e, em 1978, membro do conselho da Kidder Peabody Inc. Desde os primeiros dias, Rudloff credita Stanley Ross, outra lenda do mercado, por lhe dar sua visão inicial. & ldquoStanley mudou-se para Kidder da Strauss Turnbull, uma empresa comercial típica de Londres, negociando tudo sob o sol, incluindo emissões de títulos internacionais. Eu testemunhei os apelos apaixonados de Stanley, descrevendo o extraordinário potencial que esse novo mercado de capital internacional ofereceria ”, disse Rudloff. & ldquoEle tinha uma visão de como isso se desenvolveria e, sendo um cara muito jovem naquela época, fiquei apaixonado por sua visão de que o capital mais uma vez fluiria livremente através das fronteiras e seria uma ponte para um mundo mais unido e melhor. & ldquo Para realizar o seu potencial e o do mercado & rsquos, entretanto, Rudloff precisava de uma plataforma maior. Gut deu-lhe a oportunidade de que precisava. Em 1971, Gut ingressou na Swiss-American Corporation (Credit Suisse & rsquos US investment banking e subsidiária de valores mobiliários) como presidente e CEO, após três anos como sócio geral da Lazard Freres em Nova York. No final da década de 1970, ele voltou para sua Suíça natal e foi nomeado presidente do conselho executivo do Credit Suisse & rsquos. Ele havia observado a ascensão impressionante de Rudloff & rsquos, então não demorou muito para que Gut planejasse uma mudança para Rudloff ingressar no CSFB em 1980. Michael von Clemm havia recentemente assumido o cargo de presidente e

Suplemento da edição IFR 2000

1977: Acordo de US $ 100 milhões para o Bank of America: o primeiro MBS de marca privada

A criação e o crescimento do negócio de originação e negociação de títulos lastreados em hipotecas de marca privada em Wall Street no final dos anos 1970 e início dos anos 1980 no Salomon Brothers em Nova York são lendários. Foi também um ponto de viragem crítico para Wall Street, inaugurando uma era de 30 anos em que o mercado de títulos era rei, os corretores de títulos se tornaram os heróis mais recompensados ​​do banco de investimento e a securitização se tornou um dos bolsos mais lucrativos e inovadores de finanças . Claro, a "revolução" que ocorreu no Salomon Brothers na primavera de 1978, quando o primeiro departamento de financiamento de hipotecas em Wall Street foi formado, também levou, possivelmente, 30 anos depois, à pior recessão nos Estados Unidos desde o Grande Depressão. Até que ponto os dois eventos históricos estão ligados foi um debate acalorado. Lewis Ranieri, o "padrinho da securitização", que liderou o primeiro departamento de hipotecas de Wall Street, declarou nos últimos anos que não era o conceito de securitização em si, mas os novos empréstimos hipotecários exóticos, falta de responsabilidade, e o crescimento da indústria do subprime que selou o destino da bolha imobiliária / de crédito pré-crise. De qualquer forma, a invenção do MBS sem o apoio do governo foi um evento seminal na história de Wall Street. Imortalizado no livro best-seller de 1989 "Liar's Poker" de Michael Lewis, a história da MBS geralmente se concentra no impetuoso Ranieri, um negociante de títulos públicos nascido no Brooklyn, arrancado da obscuridade da Salomon para liderar a nova hipoteca departamento por causa de sua inteligência nas ruas, direção e agressão. Liar's Poker foca na ascensão do poderoso negócio de hipotecas de Ranieri, cujos lucros representavam mais da metade dos lucros totais do Salomon em 1981. A criação da primeira obrigação hipotecária colateralizada em 1983, para Freddie Mac, só serviu para espalhar a riqueza como outros bancos entraram na lucrativa indústria de MBS. Salomon e First Boston concluíram esse primeiro negócio.Mas, embora Ranieri muitas vezes receba todo o crédito por criar o “monstro” da hipoteca, como alguns podem dizer em retrospectiva, na verdade foi seu chefe original no Salomon, Robert Dall, o criador do primeiro MBS privado. Dall, um dos poucos master-traders de títulos Ginnie Mae MBS no início dos anos 1970, criou a primeira emissão privada de títulos hipotecários (trabalhando com o colega trader de títulos Ginnie Mae Stephen Joseph) para o Bank of America em 1977, quase um ano antes Ranieri estava mesmo na foto. O negócio foi de US $ 100 milhões. Esse primeiro negócio privado de MBS foi “algo que simplesmente saiu da minha cabeça e aconteceu”, Dall disse ao New York Times em 1986. Ginnie Mae vinha securitizando hipotecas garantidas pelo governo desde 1970, mas seus títulos sofriam de uma falha séria: um opção de pré-pagamento incorporada. As hipotecas podem ser pagas integralmente a qualquer momento, deixando os investidores com muito dinheiro para reinvestir. Além disso, o risco de refinanciamento significava que os investidores receberiam seu dinheiro de volta quando as taxas de juros estivessem em seus níveis mais baixos - algo que os investidores não gostavam. Dall e seus colegas imploraram a Ginnie Mae que oferecesse algum tipo de proteção aos investidores em títulos, mas a GSE não quis. O negócio do BofA de 1977 mudou tudo. Foi o primeiro que tentou resolver o problema do pré-pagamento - introduzindo uma técnica bacana chamada “tranching”. A transação simples tinha vencimentos específicos e características de crédito que atrairiam uma gama muito mais ampla de investidores. No entanto, o enigma do pré-pagamento persistiu ao longo dos primeiros anos do mercado nascente de MBS, gerando pesquisas e mesas de negociação de MBS que buscavam entender a complexa matemática por trás da previsão de pagamentos antecipados de hipotecas e apostas sobre quais vencimentos / créditos comprar. Com aquele acordo inicial de “repasse” privado de MBS em 1977, no entanto - por mais simples que fosse -, Dall e Joseph pela primeira vez persuadiram as seguradoras e fundos de pensão a compartilhar alguns dos riscos dos tomadores de empréstimos americanos. Isso tinha ne

Suplemento da edição IFR 2000

IFR: como tudo começou

Donald Last, o homem que digitou as primeiras edições do que se tornou o IFR, lembra a fundação do que era então o Agefi Bondletter & ndash e o homem que começou tudo. Todas as sextas-feiras à noite, Christian Hemain ia a Sevenoaks com suas notas de Eurobônus enfiadas no bolso e pegava um táxi para minha pequena editora na rua principal desta pequena cidade em Kent, a sudeste de Londres. Depois de uma xícara de café e sem mais delongas, nós nos sentávamos em frente a uma máquina de escrever IBM & ldquogolf & rdquo corrigindo máquina de escrever & ndash uma peça essencial e crucial do equipamento devido às nossas limitações de tempo e minha digitação & ndash e em seu franglais fraturado Christian ditaria os problemas da semana & rsquos Eurobond . O negócio da semana foi IBM Eurodollar US $ 100 milhões de sete anos wiz ze cinq & hellip err & hellip 5% coopon, prix 99, banque principal Citi e grupo de vendas ABN AMRO, SocGen e Banque Lux. A edição vendeu & lsquoplus vite & rsquo. Avaliação triplo A. Termos: título ao portador, pari passu, & lsquolois Anglais & rsquo & hellip & rdquo E assim continuamos naqueles primeiros dias de março de 1974 trabalhando noite adentro até o nascer do sol & ndash comigo convertendo o diálogo em uma prosa inglesa compacta e compacta, um estilo que era a essência do meu boletim informativo de negócios, o Transterra Brief, e que emulava o de meus patrocinadores e parceiros alemães em Detmold, o Schmitt-Brief. Tal era a ascendência de Christian & rsquos Bondletter, um boletim informativo, de Sevenoaks de Detmold, Alemanha & ndash uma estréia do & ldquoEuro & rdquo adequada para o que se tornaria o farol dos euromercados. A noção por trás do estilo era simplesmente esta: pegue qualquer notícia de jornal aleatória e um marcador e passe a colorir os pontos-chave e você provavelmente terminará com quatro ou cinco linhas & ndash a essência da história. E foi assim que escrevemos o Agefi Bondletter e é por isso que, após seis meses em Sevenoaks, Christian estava pronto e capaz de escrever sua própria cópia em Londres. Como ele mesmo disse, não fingia ser Shakespeare, embora certamente fosse polido em francês. Construindo sobre essa base, Christian mais tarde expandiu e enriqueceu sua prosa inglesa, mas naqueles primeiros dias a simplicidade era crucial. Quando terminadas, as quatro páginas enceradas da cópia desceram para a sala de impressão para o impressor que chegou por volta das 6h para produzir 200 boletins informativos de quatro páginas (uma folha dobrada de papel A3), que inseriu em envelopes já selados e os pegou para os correios Sevenoaks & rsquo para chegar às mesas dos leitores & rsquo na manhã de segunda-feira. Mais tarde, quando havia uma grande clientela Continental, Christian costumava alugar um Mercedes para levar cópias para Paris para postagem & ndash, então havia também uma carona grátis para pegar em Paris no fim de semana. Christian pegaria suas cópias e voltaria a Londres e, sem pausa, usaria então seu Bondletter para ditar seu relatório semanal sobre os Euromarkets para a Agence Economique et Financiere em Paris. Daí o nome Bondletter & rsquos, Agefi Bondletter, um título que intrigou e confundiu muitos banqueiros anglo-saxões na cidade, que descobriram pela primeira vez que Paris produzia um jornal financeiro aproximadamente equivalente ao Financial Times. Essa descrição, embora acurada, lisonjeia Agefi tanto quanto profana o FT, pois enquanto o FT era tipicamente repleto de reportagens, especialistas, comentários e editoriais, Agefi foi escrito e produzido como um horário de trem. Como tal, era admiravelmente adequado ao seu propósito: manter os investidores em toda a França, Bélgica e Luxemburgo totalmente informados todas as manhãs sobre os mercados financeiros franceses, continentais e mundiais, além dos preços de câmbio, metais e commodities. Agefi era enviado para agências bancárias em todos esses países e postado nos saguões dos bancos todas as manhãs. Maria do céu O jornal era propriedade do & ldquoPatronat & rdquo & ndash um grupo de empresas francesas de primeira linha & ndash e a ausência de editorial e uma coluna do tipo Lex era para eles Agefi & rsquos principal mérito: nunca apareceria um comentário sobre, por exemplo, Mi

Suplemento da edição IFR 2000

Os negócios: 1974 a 1983

1974: Citicorp / First National City Bank de US $ 650 milhões de FRN - primeira nota de taxa flutuante nos EUA. Como muitas inovações são, a emissão de notas de taxa flutuante de US $ 650 milhões para o First National City Bank (por meio da holding Citicorp) foi polêmica quando chegou em julho de 1974. As leis dos EUA na época proibiam os bancos de pagar mais de 7,5% em depósitos de longo prazo e mais de 5,5% em contas cadernetas. Os bancos rivais, preocupados que a nova estrutura desviasse fundos que de outra forma seriam depositados neles, argumentaram veementemente que a nova emissão violava essas leis. O emissor, e seu subscritor First Boston, rebateu que a emissão por meio da holding significava que o negócio não violava a lei. Após esforços rivais de lobby, a última visão prevaleceu. A taxa de juros das notas flutuou em um ponto percentual acima dos títulos do Tesouro dos Estados Unidos após um período inicial em que tinham a garantia de pagar 9,7%. Conforme relatado pela Associated Press na época, o conceito foi projetado para oferecer aos pequenos investidores um alto rendimento, mas com a garantia de que o rendimento aumentaria quando as taxas aumentassem. Os investidores adoraram a emissão, abocanhando o jornal na manhã em que ele foi colocado à venda. O impacto foi imediato, com o New York Bank of Savings imediatamente seguindo o exemplo. O cenário estava montado para todas as emissões de títulos de taxa flutuante que se seguiram. 1976: New York City Pension Fund US $ 1 bilhão em bloco - então o maior negócio de ECM Foi de longe o maior bloco de negócios na história. Quando o New York City Pension Fund decidiu em janeiro de 1976 que queria vender US $ 500 milhões em ações e comprar outros US $ 500 milhões para criar o que na verdade era um fundo de índice, ele recorreu à única empresa que poderia executar o negócio: Goldman Sachs. Conforme detalhado em "The Partnership", a história de Charles Ellis do banco, o Goldman foi convidado a fazer um lance único para comprar o portfólio existente e criar o novo portfólio especificado pelo fundo de pensão. E tinha que fazer tudo “sob risco”, o que significava uma exposição total de US $ 500 milhões. O chefe de operações em bloco, Bob Mnuchin, se preparou para obter a aprovação do comitê de gestão da empresa. Ele esperava uma enxurrada de perguntas. “Eles fizeram apenas cinco perguntas”, disse ele mais tarde a Ellis. “E cada pergunta era como um raio laser em seu foco em um fator comercial importante. Respondemos às cinco perguntas e houve um momento de silêncio e então todos concordaram. Foi uma tentativa! ” Agindo em grande sigilo, a equipe de Mnuchin executou uma miríade de negócios, mas acabou cobrando do fundo de pensão apenas US $ 2,9 milhões - por transações que totalizaram US $ 1 bilhão. Foi um resultado notável, refletindo adequadamente as proezas do Goldman nos negócios em bloco. 1977: Negócio de US $ 100 milhões para o Bank of America: o primeiro MBS de marca privada A criação e crescimento da originação de títulos lastreados em hipotecas de marca privada e negócios de negociação em Wall Street no final dos anos 1970 e início dos anos 1980 no Salomon Brothers em Nova York é lendária. Foi também um ponto de viragem crítico para Wall Street, inaugurando uma era de 30 anos em que o mercado de títulos era rei, os corretores de títulos se tornaram os heróis mais recompensados ​​do banco de investimento e a securitização se tornou um dos bolsos mais lucrativos e inovadores de finanças . Claro, a "revolução" que ocorreu no Salomon Brothers na primavera de 1978, quando o primeiro departamento de financiamento de hipotecas em Wall Street foi formado, também levou, possivelmente, 30 anos depois, à pior recessão nos Estados Unidos desde o Grande Depressão. Até que ponto os dois eventos históricos estão ligados foi um debate acalorado. Lewis Ranieri, o "padrinho da securitização", que liderou o primeiro departamento de hipotecas de Wall Street, declarou nos últimos anos que não era o conceito de securitização em si, mas os novos empréstimos hipotecários exóticos, falta de responsabilidade, e o crescimento da indústria do subprime que selou o destino da bolha imobiliária / de crédito pré-crise. De qualquer forma, a invenção do MBS sem o apoio do governo foi um evento seminal na história de Wall Street. Imortalizado no livro best-seller de 1989 “Liar’s Pok

Suplemento da edição IFR 2000

1986: Canadá & # x2019s US $ 1 bilhão 9% com vencimento em fevereiro de 1996 & # x2013 & # x27Os Noves & # x27

& lsquoA oferta especial & rsquo - Não são muitas as emissões de títulos que desfrutam de um status tão icônico que justifique que uma parte marque seu resgate. Mas foi exatamente isso que aconteceu quando o & ldquoCanada Nines & rdquo amadureceu em fevereiro de 1996, após uma vida de 10 anos que o tornara facilmente o Eurobônus mais líquido. Poucas emissões de títulos desfrutam de um status tão icônico que justifique que uma parte marque seu resgate. Mas foi exatamente isso o que aconteceu quando o & ldquoCanada Nines & rdquo amadureceu em fevereiro de 1996, após uma vida de 10 anos que o tornara facilmente o Eurobônus mais líquido. O evento foi organizado pelo ScotiaMcLeod, embora o Deutsche Bank tenha sido o gerente principal do negócio. Tal era o processo de sindicação no pre-pot 1986, no entanto, que uma miríade de co-líderes, co-gerentes, sub-subscritores e membros do grupo de vendas sentiram que tinham motivos iguais para comemorar a passagem do título e dos rsquos, assim como uma série de comerciantes e investidores para quem se tornou uma parte essencial de seus negócios do dia-a-dia. "Tornou-se óbvio muito cedo que se tratava de um acordo especial", disse Stuart Young, que era chefe de operações do Deutsche quando foi lançado. & ldquoO pessoal de vendas estava enlouquecendo, com a demanda chegando globalmente de uma forma que nunca havíamos visto antes. & ldquo & ldquoFoi uma coisa extraordinária. Às vezes, os negócios simplesmente funcionam, tudo dá certo ”, disse Robert Stheeman, agora presidente-executivo do UK Debt Management Office, mas na época na mesa do sindicato do Deutsche em Frankfurt. Tamanho era o peso dos pedidos iniciais que a emissão, originalmente lançada como uma oferta de US $ 750 milhões, foi aumentada para US $ 1 bilhão - na época, um aumento significativo. "Foi um negócio de US $ 1 bilhão no contexto de um mercado de US $ 250 milhões & ndash $ 300 milhões, talvez US $ 500 milhões", disse Martin Egan, chefe global de mercados primários e originação do BNP Paribas, que negociava o papel no UBS. "O aumento de US $ 250 milhões, por si só, constituiria uma questão de tamanho decente por si só naquela época", disse Stheeman. Muitos no mercado pressentiam que algo importante estava no ar. "Fomos avisados ​​para chegar mais cedo naquele dia, assim como você faria para sua própria nova emissão", disse Kevin O & rsquoNeill, atualmente diretor executivo do sindicato de dívidas da Daiwa Securities, que na época era chefe do sindicato do CSFB, um co-gerente da o acordo. & ldquoAssim, subimos e veio & ndash o resto é história. & rdquo Mas se a experiência primária foi notável, foi o desempenho secundário que tornou o Canada Nines a questão de Eurobônus mais comentada de todos os tempos. "Ele injetou nova adrenalina em um mercado que vinha se desenvolvendo em um ritmo constante", disse Egan. & ldquoIsso marcou o início de um novo mercado de referência & ndash nunca vimos nada parecido no que diz respeito à liquidez. & ldquo & ldquoEle permaneceu líquido muito além do que você esperaria de um euro-obrigações, com o tempo se tornando o de cinco anos, depois os três referência de um ano, & rdquo disse Stheeman. A maioria dos títulos acaba sendo mantida de forma tão rígida que a liquidez é drenada. No entanto, este não foi o caso com os Nove, que manteve sua posição exaltada ao longo de sua vida. & ldquoÉ muito fácil negociar. Tornou-se a referência do Eurobônus e um equivalente do Tesouro, na verdade, uma procuração do Tesouro em grande medida ”, disse Young. Em 1986, a convenção comercial prevalecente ainda era baseada no preço à vista, embora alguns tivessem começado a usar títulos do Tesouro para proteger posições. O The Nines não apenas persuadiu mais a pensar em spreads, mas também ofereceu um instrumento de hedge líquido, pronto para uso e negociado globalmente. De acordo com os dados do IFR da época, o papel chegou a um spread de 15 pontos-base sobre os títulos do Tesouro, fechando para 4 pontos-base à medida que superava, antes de voltar a cair. "Levou o mercado a um nível completamente diferente: ele negociou com um spread de compra / oferta apertado 24 horas por dia, 7 dias por semana", disse Egan. & ldquoE isso foi em todo o mundo, os comerciantes na Europa, Estados Unidos e Ásia adoraram. Os investidores tiveram que ter isso e os comerciantes tiveram que ter

Suplemento da edição IFR 2000

O sistema financeiro global: minha parte em sua queda

O colunista da IFR, Anthony Peters, relembra sua época no coração do boom de crédito estruturado. O que isso tem a ver com o empréstimo adequado? Não muito. Mas é errado descartar totalmente o valor da estruturação, escreve ele. Tive uma carreira longa e modestamente bem-sucedida na City. Se não tivesse tido sucesso, eu teria sido cuspido há muito tempo e agora provavelmente estaria ensinando economia ou línguas modernas em uma escola pública secundária. Se tivesse tido muito sucesso, provavelmente seria aposentado devido ao excesso de riqueza. No evento, eu não sou nenhum dos dois e, portanto, tenho andado pelas esquinas da EC1 desde a ascensão do mercado de Eurobônus até a desintegração do mercado de crédito estruturado e muito mais. Era um mistério como eu, que não consigo somar dois e dois, acabei trabalhando com crédito estruturado durante seus anos de boom. Mas meus superiores no banco de investimento dos Estados Unidos que acabei provavelmente nunca compreenderam o nível de minha habilidade com os números, então me vi afastado do mundo do crédito no qual me sentia confortável e fui escalado como um vendedor de peso no que era conhecido como GSP & ndash ou Produtos Estruturados Globais. Como um credor corporativo treinado que se voltou para o setor bancário no final dos anos 1970 porque não era bom o suficiente para conseguir um emprego adequado na BP, Nestlé ou Kodak, eu era uma espécie de peixe fora d'água entre os quants com PhDs em matemática e física e Mestres em bancos e finanças que lutaram para obter um desses cargos de graduação altamente valiosos em Wall Street ou na Square Mile. Eu nunca poderia admitir que os rabiscos, setas e fórmulas de integração nos quadros brancos de salas de reunião pudessem ser árabes, na minha opinião. Certamente tive dificuldade em ver o que tudo isso tinha a ver com o processo de empréstimo, que era o que eu pensava ser o banco. Com o passar do tempo, provei que estava certo nisso & ndash e todos aqueles caras inteligentes revelaram-se errados. Eles exigiram e receberam milhões. Eu didn & rsquot e wasn & rsquot. Quem é o tolo? E, no entanto, a noção de que estruturar produtos de crédito é totalmente estúpida (e que a péssima reputação com a qual eles saíram da crise de crédito de 2007 e ndash08 foi totalmente merecida) é altamente simplificada e, subsequentemente, bastante errada. Velho como as colinas O processo de abstrair o risco de crédito do empréstimo subjacente é tão antigo quanto o Código de Hamurabi (um código de lei da Babilônia, que remonta a cerca de 1772 a.C.) e pode ser encontrado em qualquer livro antigo sobre bancos e finanças sob o título da & ldquoLoan Guarantee & rdquo. Que o processo de garantia de empréstimos teve que ser & ldquogenerecised & rdquo e compactado em um documento de 100 páginas antes de ressurgir como um credit default swap não é culpa de ninguém em particular. Da mesma forma, o mais verdadeiro dos produtos de crédito estruturados & ndash a obrigação de empréstimo colateralizado & ndash é uma mistura de risco de crédito dentro de uma carteira de empréstimos que é, na minha humilde opinião, uma criação de gênio. Deixe-me explicar. Suponha que você tenha uma carteira de 100 empréstimos com classificação duplo B. Cada um deles está imbuído de probabilidade de inadimplência X ao longo de um período de Y anos. Se X ocorrer como previsto, então, simplesmente, 100 & ndash (X x Y) não será o padrão e esse coletivo será, portanto, classificado mais alto do que Duplo B. Visto de outra forma, imagine um campo com várias minas terrestres espalhadas por ele e uma boa probabilidade de você pisar em um. O processo de estruturação projeta uma concentração de todas as minas terrestres em um canto do campo. Os riscos naquele canto aumentam dramaticamente, mas o resto do campo de repente está relativamente seguro. Contanto que alguém esteja preparado para correr o risco de navegar pelo canto perigoso do campo & ndash por uma recompensa substancial & ndash, então os outros podem brincar sabendo que estão razoavelmente seguros. Essas ideias eram boas e elegantes até que as taxas de juros caíram tão baixas no mundo pós-11 de setembro que a inadimplência se tornou insignificante em todas as áreas da curva de crédito. Com a necessidade de produção altamente aumentada ao mesmo tempo, os ingredientes

Suplemento da edição IFR 2000

Quarenta anos no coração dos mercados internacionais

Thierry Naudin, um ex-editor associado da IFR, relembra os primeiros dias da revista que se tornou IFR & ndash e o fenômeno que foi o fundador Christian Hemain. Provavelmente, o melhor elogio que o IFR recebeu ao longo de suas primeiras quatro décadas tomou a forma de uma observação casual de um negociante de títulos com sede em Paris, que pensava que o IFR era o diário oficial do que era então conhecido como Euromercado, em vez de um lucro fazendo publicação compilada por jornalistas profissionais. A fantasia do corretor de títulos sobre algum tipo de mão "invisível" do governo aponta para a principal razão de ser do IFR, que perdura até hoje: divulgar o custo do dinheiro no mercado internacional, seja qual for a moeda, o instrumento (empréstimo, título, etc. ), o mutuário ou o prazo de vencimento e com base nas fontes mais confiáveis.Quarenta anos depois, alguém poderia ser perdoado por tomar esse raciocínio básico como certo. Mas construir sobre isso exigiu alguma visão & ndash a rara mistura de perspicácia e inteligência ampla e profunda que caracterizou o fundador da IFR, Christian Hemain. Por que coube a um correspondente francês de um jornal financeiro diário com sede em Paris montar em Londres uma publicação que, inicialmente, se concentrava em um mercado que estava sob a alçada do então todo-poderoso dólar americano? A resposta curta é: esse é o Euromercado transnacional para você. O fato é que, além de seu espírito empreendedor e excelentes conexões profissionais, Hemain ficou de olho nas tendências mais amplas na esfera financeira. O dólar dos EUA tornou-se a moeda mundial mesmo antes do levantamento das restrições do mercado monetário do pós-guerra na Europa no final dos anos 1950. O continente ficou cheio de verdinhas, não apenas porque um número cada vez maior de grandes grupos industriais dos EUA estabeleceram subsidiárias lá. Em vez disso, por mais que todos ao redor do mundo desejassem reivindicar os EUA (a potência econômica suprema do mundo na época), nem todos estavam tão inclinados a confiar no Tio Sam. Por mais cansados ​​que estivessem do potencial de seus ativos em dólares americanos serem monitorados de perto para conforto ou congelados em Nova York ou mesmo em Londres, os países comunistas os armazenaram no continente, em Paris na maior parte ou em Genebra. Um padrão semelhante surgiu com os países africanos exportadores de commodities depois de 1960 e com os países árabes produtores de petróleo cerca de uma década depois. O Eurodólar nasceu. Agora, que tal um mercado para isso? O problema com qualquer governo é que ele também pode ser opressor. Apesar de todos os esforços desenvolvidos pelas agências bancárias dos Estados Unidos em Paris e suas principais contrapartes locais na virada das décadas de 1960 e 1970, as autoridades francesas negaram a liberalização total que o governo do Reino Unido, embora a contragosto, veio a conceder para transações cambiais. London & rsquos luck O erro da França e do rsquos foi London & rsquos luck. O grande jogo do dólar offshore quase não mudou desde então, com mutuários e investidores sempre felizes por novas oportunidades de diversificação, com bancos coletores de taxas no meio. Os países com grandes reivindicações sobre os EUA hoje continuam procurando maneiras de repassar esses dólares da forma mais lucrativa possível (com a busca por rendimentos cada vez mais altos, representando a ameaça de bolhas especulativas, mas isso é outra história). Para o bem de sua própria segurança geoestratégica, Tio Sam desde o início adotou uma visão benigna do que, na verdade, equivale à reciclagem de seu próprio déficit externo perene, desde que o processo permaneça em grande parte nas mãos dos bancos americanos . E Londres, com sua localização privilegiada, ficou no meio e tem permanecido em grande parte lá até hoje. Como correspondente em Londres da Agefi (abreviação de Agence Economique et Financiere) e suas ramificações na Suíça, Bélgica e Luxemburgo, Hemain entendeu o jogo desde o início. O preço do dinheiro nos mercados nacionais foi divulgado na mídia nacional, incluindo jornais oficiais como na França. Nesta configuração, e por definição, as transações offshore caíram no meio do nada, um

Suplemento da edição IFR 2000

O nascimento (e vida conturbada) do CDS

Se algumas interpretações dos eventos dos últimos anos fossem verdadeiras, um título alternativo para esta história seria & ldquosomething evil desta forma comes & rdquo. Mas a verdade sobre o CDS é mais complicada, escreve Christopher Whittall. No final da década de 1980, um grande credor abordou o Bankers Trust com um problema espinhoso. O banco em questão estava estendendo uma linha de empréstimo de bilhões de dólares para um de seus clientes de primeira linha mais importantes e teria dificuldades para armazenar todo o empréstimo. Também havia um problema: ele não queria sindicalizar o empréstimo a outros bancos, mas, em vez disso, mantê-lo em seu balanço patrimonial e vender a exposição de forma sintética. Isso era música para os ouvidos da nascente mesa de swaps no Bankers Trust, que então ficava alojada em um terreno de ninguém entre o trading e o bancário, tentando convencer os clientes do excitante potencial dos derivativos. "Para mim, esse foi o início do mercado de derivativos de crédito", disse Gay Huey-Evans, membro dessa equipe, que mais tarde passou a presidir a ISDA e a chefiar a divisão de mercados da FSA no Reino Unido. & ldquoA transação nunca decolou, mas fez as pessoas pensarem. & rdquo Afinal, era um problema familiar. Os limites internos restringiram a capacidade dos bancos de emprestar às empresas, estimulando a busca por maneiras de liberar capital sem prejudicar os relacionamentos com os principais clientes. Além disso, a equipe de swaps do Bankers Trust identificou uma base de clientes natural para essas exposições. Nos dias anteriores à união monetária, as grandes empresas americanas foram dissuadidas de recorrer aos mercados de capitais europeus devido à fragmentação das moedas em todo o continente. Por sua vez, os investidores institucionais europeus recusaram a ideia de deter ativos denominados em dólares americanos, mas ficaram frustrados por não conseguirem obter qualquer exposição real a empresas americanas de alta qualidade. Isso representou uma grande oportunidade de negócios para os bancos de investimento: emprestar dinheiro para empresas americanas de alto nível e, em seguida, vender fatias da exposição de crédito em formato sintético para investidores europeus em sua própria moeda. & ldquoOs investidores europeus queriam mais exposição a essas empresas americanas, portanto, sindicalizamos um pequeno empréstimo de forma sintética. Isso reduziu a exposição de crédito a esse nome corporativo específico, o que nos permitiria manter um relacionamento contínuo com a empresa e estender mais crédito quando necessário, ”disse Huey-Evans. Nesta fase, a documentação era muito básica. O conceito de inadimplência nem mesmo foi incluído na maioria dos contratos, dada a alta qualidade de crédito das empresas subjacentes e, em vez disso, os eventos de pagamento em dinheiro foram vinculados a rebaixamentos de classificação. Mas os blocos de construção estavam todos lá para o que mais tarde se transformaria no mercado de swap de crédito. O Bankers Trust havia criado uma exposição sintética a um crédito subjacente que poderia ser vendido a investidores como uma alternativa para manter os títulos físicos. & ldquoNão & rsquot conhecido como CDS & ndash, era apenas uma transação estruturada. Perguntamos aos investidores de que crédito eles gostam, e eles dizem: & lsquoQuais são os créditos que você tem? & Rsquo Foi muito específico & rdquo disse Huey-Evans. No ano seguinte, o Bankers Trust começou a originar cestas de créditos e também introduziu subjacentes financeiros, que eram mais líquidos e, portanto, mais fáceis de proteger. John Crystal, que mais tarde mudou para Credit Suisse Financial Products, assumiu as rédeas do novo negócio, vendo o potencial para construir um mercado negociável. Entra JP Morgan. Ele não era o único. Em 1994, um grupo de banqueiros de derivativos do JP Morgan se reuniu em Boca Raton, Flórida, para trocar ideias sobre derivativos e como gerenciar melhor a exposição de crédito da firma e rsquos. Pouco depois, Blythe Masters e Bill Demchak, duas estrelas em ascensão com base nos escritórios da firma e rsquos em Nova York, começaram a esboçar essas ideias em uma estrutura mais firme, que acabou se tornando o Bistro (veja a história relacionada). Enquanto isso, nos escritórios da firma e rsquos em Londres, Bill Winters começou a estabelecer um

Suplemento da edição IFR 2000

Warrants e bolhas de ações: quando o Japão governou o mundo

Keith Mullin relembra a época em que os bancos japoneses pesquisavam os mercados internacionais de uma posição de força aparentemente inatacável. Dê uma olhada em qualquer parâmetro amplo de realização de banco de investimento internacional hoje. Quatro dos Cinco Grandes CIBs japoneses e bancos de investimento & ndash Mitsubishi UFJ, Sumitomo Mitsui, Mizuho, ​​Nomura e Daiwa & ndash estão entre os 20 maiores ganhadores de taxas globais. No entanto, ao mesmo tempo, é provavelmente justo concluir que suas posições em fusões e aquisições, bem como subscrição de dívidas e ações, são modestas em relação ao seu tamanho e estatura. Sua participação de mercado combinada é de apenas 5% da carteira IB global e isso inclui suas explorações no mercado doméstico. Mas nem sempre foi assim. Durante a era dourada financeira moderna do Japão, cujo apogeu foi entre 1987 e 1990, as Quatro Grandes empresas de valores mobiliários do país (Nomura, Daiwa, Nikko e Yamaichi) passaram a dominar os negócios combinados de Eurobonds e Euroconvertíveis. E eles usaram os enormes fluxos de receita que derivaram de sua presença nos mercados primários e secundários relacionados ao Japão para construir suas plataformas de originação, distribuição e negociação de mercados de capitais e para ampliar sua cobertura de produtos fora do Japão após o estouro da bolha da inflação de ativos. Nos anos que antecederam a quebra do mercado imobiliário e de ações em 1989 & ndash90 e antes da & ldquolost década & rdquo de estagnação e declínio econômico, os japoneses tinham a aparência de vencedores mundiais imparáveis. Durante esse período de rápido crescimento, sua presença em Londres refletiu sua recém-descoberta estatura: as casas japonesas tornaram-se patrocinadoras das artes, patrocinando eventos de música clássica de alto nível, produções de ópera e teatro, museus e galerias de arte movendo-se e tremendo com as celebridades da cidade e esfregando ombros com seus líderes nos corredores de poder e influência da cidade. Resumindo, os japoneses chegaram. Mas uma chegada específica que se tornaria muito significativa para cimentar a ascensão e a influência dos japoneses em Londres naquela época passou em grande parte despercebida. & ldquoEu cheguei a Londres na véspera de Ano Novo de 1987. Foi um dia muito estranho, ninguém estava trabalhando e os únicos restaurantes que estavam abertos eram chineses, & rdquo lembrou Takumi Shibata, presidente da Nikko Asset Management desde julho de 2013, mas antes disso um Nomura de 36 anos veterano e até o ano passado presidente e CEO da divisão de atacado da firma & rsquos e COO da Nomura Holdings. & ldquoAntes de minha chegada a Londres, trabalhei em Tóquio como chefe do escritório americano. Esse foi o pior trabalho que você pode imaginar, pois Tóquio está em um fuso horário completamente diferente e eu não tive muito tempo para dormir. Londres era o ambiente perfeito para operar um negócio internacional. Era como estar em um parque de diversões. Com exceção da qualidade dos restaurantes, Londres era um lugar globalmente diverso para que você pudesse chegar como estrangeiro e ser aceito ”, disse ele. Shibata fez duas passagens por Londres para Nomura, a potência do mercado. Durante seu primeiro, ele permaneceu por seis anos, inicialmente executando novas emissões de dívida e ações & ndash mantendo Nomura no topo da tabela de liga de Eurobond por quatro anos & ndash antes de ganhar um papel mais amplo como chefe de banco de investimento. & ldquoMeu predecessor Hiroshi Toda me disse: & lsquoHey, Shibata, você precisa pertencer ao boy & rsquos club & rsquo, o que não foi um problema para mim, pois senti que estava apto desde o primeiro dia. Mas eu me perguntei: & lsquoDesejo fazer parte de um clube ou quero formar o clube? & Rsquo Eu escolhi o último e fui um dos fundadores de um grupo originalmente chamado G7. Costumávamos jantar no Brown & rsquos Hotel, onde comíamos, bebíamos muito vinho e criticávamos os negócios uns dos outros. Éramos um grupo de meninos travessos. Foi quando eu percebi que os meninos do mercado de capitais não eram de forma alguma verdadeiros cavalheiros ”, ele brincou. Típico do ambiente da época eram os fins de semana de esqui do Morgan Stanley & rsquos. & ldquo Na hora do almoço de sexta-feira, eu

Suplemento da edição IFR 2000

Líder mundial: o mutuário que moldou os mercados de títulos

O Banco Mundial sempre esteve na vanguarda dos mercados globais de dívida, não apenas em termos de emissão, mas também na liderança que demonstrou e seu compromisso com a inovação, diz John Geddie. Há cerca de 25 anos, um oficial de financiamento recém-recrutado do Banco Mundial sentou-se e começou a escrever uma nota para seu conselho de diretores explicando como o banco vinha tentando melhorar as ofertas de títulos para os investidores. Para uma entidade cuja principal responsabilidade fiduciária era simplesmente obter as melhores taxas de financiamento possíveis para seus acionistas governamentais, isso pode ter parecido um exercício um tanto estranho. Mas foi aquele que ficou com aquele oficial de financiamento ao longo dos anos. "Quando olho para trás, é isso que temos feito desde o início e é a base de nossa estratégia de empréstimos", disse Doris Herrera-Pol, que agora é chefe de mercado de capitais do banco. Tem sido o desejo constante do Banco Mundial de encontrar novas e inovadoras formas de crescer e atender sua base de investidores que, como um subproduto, tem garantido que sempre tenha acesso às mais diversas e competitivas fontes de financiamento. É sua abordagem consciente de uma visão pioneira que permitiu moldar os mercados de capitais como os conhecemos hoje e que continuará a romper novos limites por muitos anos. O Banco Mundial, como o próprio nome sugere, sempre teve uma visão global. Sua primeira oferta de títulos em 1947 foi em dólares americanos, a segunda em francos suíços em 1948 e, em 1950, havia emitido em libras esterlinas, dólares canadenses e florins holandeses. Hoje, o Banco Mundial emitiu em 56 moedas diferentes. Mas a única coisa que ela nunca deu como certo é o acesso ao mercado, e suas experiências desde a década de 1960 o serviram bem. Sob pressão, seu compromisso com o financiamento da diversidade não era apenas altruísta. Com os problemas de balanço de pagamentos deixando o governo dos Estados Unidos particularmente nervoso com a possibilidade de o Banco Mundial levantar e exportar dólares para fora do país, o banco estava sob enorme pressão para diversificar. A ampliação de suas fontes de financiamento foi fundamental para manter seus compromissos crescentes de empréstimos aos países em desenvolvimento, e Gene Rotberg foi o homem contratado para encontrar uma solução. "Não era ciência de foguetes", disse Rotberg, que assumiu o cargo de tesoureiro em 1968 e agora está aposentado. "Reconhecemos desde o início que havia muitos outros bancos centrais, fora dos EUA, começando a acumular reservas em dólares e pareciam ansiosos para diversificar fora das obrigações do governo dos EUA", disse ele. & ldquoFomos primeiro ao Japão, que estava em alta por causa de seu mercado de exportação. Com o consentimento do governo, nos tornamos a primeira entidade estrangeira a tomar emprestado do Banco do Japão. & Rdquo Isso colocou as rodas em movimento, e o Banco Mundial começou a aproveitar as economias dos bancos fiduciários do país, bancos comerciais e, eventualmente, seguros empresas. Em seguida, lançou o mesmo modelo na Alemanha, Holanda, Bélgica, Canadá e Áustria, enquanto também contava com os bancos centrais de países da OPEP, como Irã, Arábia Saudita, Venezuela e Kuwait. "Estávamos em uma posição muito favorável porque os governos queriam expandir as oportunidades de investimento para seus cidadãos e não havia lugar melhor do que o Banco Mundial", disse Rotberg. & ldquoIt conseguiram instituições em todo o mundo, particularmente na Europa Ocidental, acostumadas com a idéia de manter instrumentos de dívida que não fossem seus próprios governos ou indústrias. & rdquo Essa atitude semeou as sementes para a expansão do Euromercado a partir de Londres, o que acabaria por permitir o banco a emitir seu primeiro euro-obrigações em 1980. Respeito mútuo Mas, apesar da rápida expansão de seu programa de empréstimos, o Banco Mundial sempre manteve as relações com investidores na linha de frente de sua estratégia. Rotberg se lembra de um exemplo particular de boa fé do Banco Mundial que envolveu uma colocação privada com a Societe Generale de Belgique, um negócio de cinco anos denominado em francos belgas.

Suplemento da edição IFR 2000

1987: & # xA37.2bn Privatização da BP: o acordo que desafiava a Segunda-Feira Negra

Para alguns, as memórias da década de 1980 Thatcher são dominadas pelo hooliganismo no futebol, a cavernosa divisão Norte-Sul e a ascensão dos mineiros galeses à superfície e direto para a fila do desemprego. Entre Thatcher & rsquos muitos campeões & ndash mais para realizações econômicas do que sociais & ndash são estudantes dos mercados de capital de ações, pois foi por meio de seu programa de privatização que ECM global assumiu sua forma atual. "As privatizações britânicas realmente prepararam o cenário para a globalização dos mercados de ações", disse Eric Dobkin, fundador do grupo ECM da Goldman Sachs e reconhecido como o pai da ECM moderna. & ldquoEles ocorreram imediatamente após o & lsquoBig Bang & rsquo no Reino Unido, em um momento em que os investidores estavam começando a buscar estratégias de investimento em ações mais globais. & rdquo As vendas do governo do Reino Unido quebraram repetidamente recordes para as maiores transações de ações de todos os tempos, forçando a internacionalização da ECM e da desenvolvimento de novas estruturas de emissão. Isso abriu caminho para os bancos de investimento dos EUA que poderiam oferecer acesso a capital através do Atlântico. Cada negociação foi uma referência em seu IPO de tempo & ndash Britoil & rsquos & pound627m que não foi vendido em 1982, o float de & pound3.9bn da British Telecom que quase dobrou em sua estreia em 1984 e o float de & pound4.3bn British Gas em 1986, que foi concluído com uma campanha publicitária de & pound28m-plus. Mas foi um fator externo & ndash Black Monday & ndash que fez do & pound7.2 bilhões selldown na British Petroleum o negócio definitivo de seu tempo. Os eleitores & ndash, mais especificamente os contribuintes & ndash, foram o foco de todas as privatizações, então os negócios foram amplamente divulgados, movidos lentamente e com preços bem adiantados. Foi em março de 1987, quando o planejado & pound7.2bn BP follow-on foi anunciado & ndash, mas o negócio não estava & rsquot devido a fechar até outubro. Como de costume, o preço foi definido antecipadamente para dar certeza aos investidores de varejo, mas como a BP já estava listada, os subscritores tiveram que garantir o preço por duas semanas. Eles não poderiam ter escolhido um momento pior. "Por maligna coincidência, a maior venda de ações do mundo colidiu com a queda mais dramática do mercado de ações", escreveu Nigel Lawson, então chanceler do Tesouro do Reino Unido, em suas memórias. O governo não pretendia doar as ações, portanto, com os subscritores e sub-subscritores já assinados, o preço foi definido em 330p por ação em 14 de outubro, contra um nível de negociação de cerca de 350p. Em seguida, chegou a Segunda-Feira Negra. Naquele dia, 19 de outubro, assistiu-se à pior queda de todos os tempos nos índices de ações de Londres e Nova York. Durante o 19 de outubro & ndash20 os mercados de Londres caíram mais de 20%, deixando os underwriters olhando para perdas pesadas & ndash com o comércio de BP em curso o maior contribuidor. Em 27 de outubro, a BP estava sendo negociada a 262p, contra o preço de oferta de 330p. As taxas de apenas 18 pontos-base fizeram pouco para amortecer o golpe. Para os bancos e corretores do Reino Unido, a dor era suportável, pois o processo de sub-subscrição significava que o risco era compartilhado entre mais de 400 empresas. O desejo do tamanho e da BP & rsquos de aumentar a representação norte-americana em seu registro de acionistas, no entanto, significava que as alocações dos EUA e do Canadá eram substanciais e mantidas inteiramente pelos bancos líderes. O Goldman Sachs, o Salomon Brothers, o Morgan Stanley e o Shearson Lehman Brothers, como subscritores dos Estados Unidos, estavam comprometidos com 22% do negócio. O premiado mandato de chumbo único no Canadá foi para Wood Gundy, que faliu como resultado. Os banqueiros se reuniram nos escritórios da Rothschild & rsquos na sexta-feira, 23 de outubro e discutiram o desencadeamento da cláusula de força maior, mas não chegaram a um acordo. De volta a Rothschild & rsquos, depois do fim de semana, a visão se endureceu e os bancos do Reino Unido & ndash firmas estrangeiras estavam presentes, mas não votaram & ndash procurou exercer a cláusula.O movimento foi rejeitado, mas o Banco da Inglaterra ofereceu comprar ações parcialmente pagas a 70p (contra o pagamento inicial de 120p) para evitar os eventos apocalípticos descritos pelos subscritores norte-americanos & ndash que citaram um inabil


Causas da crise

Embora as causas exatas da crise financeira sejam uma questão controversa entre os economistas, há um consenso geral sobre os fatores que desempenharam um papel (os especialistas discordam sobre sua importância relativa).

Em primeiro lugar, o Federal Reserve (Fed), o banco central dos Estados Unidos, tendo antecipado uma leve recessão iniciada em 2001, reduziu a taxa de fundos federais (a taxa de juros que os bancos cobram uns dos outros por empréstimos overnight de fundos federais - ou seja, saldos mantidos em um banco do Federal Reserve) 11 vezes entre maio de 2000 e dezembro de 2001, de 6,5% para 1,75%. Essa diminuição significativa permitiu que os bancos estendessem o crédito ao consumidor a uma taxa básica de juros mais baixa (a taxa de juros que os bancos cobram de seus clientes “prime” ou de baixo risco, geralmente três pontos percentuais acima da taxa de fundos federais) e os encorajou a emprestar até para clientes “subprime” ou de alto risco, embora com taxas de juros mais altas (Vejo empréstimos subprime). Os consumidores aproveitaram o crédito barato para comprar bens duráveis, como eletrodomésticos, automóveis e, principalmente, casas. O resultado foi a criação, no final da década de 1990, de uma “bolha imobiliária” (um rápido aumento dos preços das casas para níveis bem além de seu valor fundamental ou intrínseco, impulsionado pela especulação excessiva).

Em segundo lugar, devido às mudanças nas leis bancárias iniciadas na década de 1980, os bancos foram capazes de oferecer aos clientes subprime empréstimos hipotecários estruturados com pagamentos de balão (pagamentos extraordinariamente grandes que vencem no final ou próximo ao final de um período de empréstimo) ou taxas de juros ajustáveis (taxas que permanecem fixadas em níveis relativamente baixos por um período inicial e flutuam, geralmente com a taxa de fundos federais, depois disso). Enquanto os preços das casas continuassem a aumentar, os tomadores de empréstimos subprime poderiam se proteger contra altos pagamentos de hipotecas refinanciando, tomando empréstimos contra o aumento do valor de suas casas ou vendendo suas casas com lucro e pagando suas hipotecas. No caso de inadimplência, os bancos poderiam retomar a posse da propriedade e vendê-la por mais do que o valor do empréstimo original. Os empréstimos subprime, portanto, representaram um investimento lucrativo para muitos bancos. Conseqüentemente, muitos bancos comercializaram agressivamente empréstimos subprime para clientes com crédito ruim ou poucos ativos, sabendo que esses tomadores de empréstimo não podiam pagar os empréstimos e, muitas vezes, enganando-os sobre os riscos envolvidos. Como resultado, a parcela de hipotecas subprime entre todos os empréstimos imobiliários aumentou de cerca de 2,5% para quase 15% ao ano do final da década de 1990 a 2004–07.

Terceiro, contribuir para o crescimento dos empréstimos subprime foi a prática generalizada de securitização, por meio da qual os bancos agruparam centenas ou mesmo milhares de hipotecas subprime e outras formas menos arriscadas de dívida do consumidor e as venderam (ou partes delas) nos mercados de capitais como títulos (obrigações) para outros bancos e investidores, incluindo fundos de hedge e fundos de pensão. Os títulos que consistiam principalmente em hipotecas tornaram-se conhecidos como títulos lastreados em hipotecas, ou MBSs, que davam direito a seus compradores a uma parte dos juros e pagamentos do principal dos empréstimos subjacentes. A venda de hipotecas subprime como MBSs foi considerada uma boa maneira para os bancos aumentarem sua liquidez e reduzirem sua exposição a empréstimos de risco, enquanto a compra de MBSs foi vista como uma boa maneira para bancos e investidores diversificarem suas carteiras e ganharem dinheiro. À medida que os preços das residências continuaram sua ascensão meteórica no início dos anos 2000, os MBSs tornaram-se amplamente populares e seus preços nos mercados de capitais aumentaram proporcionalmente.


1929-33: o grande

Até a véspera da recessão de 1929 - a pior que a América já enfrentou - as coisas estavam boas. Os carros e a construção prosperaram na agitada década de 1920, e empregos sólidos em ambas as indústrias ajudaram a elevar os salários e o consumo. A Ford estava fabricando 9.000 de seus carros Modelo T por dia, e os gastos com novas construções atingiram US $ 5 bilhões em 1925. Houve solavancos ao longo do caminho (1923 e 1926 viram desacelerações), mas o ímpeto foi forte.

Banks também parecia bom. Em 1929, os balanços patrimoniais combinados dos 25.000 credores da América eram de US $ 60 bilhões. Os ativos que possuíam pareciam prudentes: apenas 60% eram empréstimos, com 15% mantidos em dinheiro. Mesmo os 20% compostos por títulos de investimento pareciam sensatos: a maior parte das participações eram títulos, com títulos do governo ultra-seguros representando mais da metade. Com ativos de tão alta qualidade, os bancos permitiram que as reservas de capital que os protegiam de perdas diminuíssem.

Mas, com o passar dos anos 1920, o jovem Federal Reserve enfrentou um enigma: os preços das ações e nas lojas começaram a se mover em direções opostas. Os mercados estavam em alta, com as ações das empresas explorando novas tecnologias - rádios, alumínio e aviões - particularmente populares. Mas poucas dessas novas empresas tinham qualquer registro de pagamento de dividendos, e os investidores empilharam suas ações na esperança de que continuassem a aumentar de valor. Ao mesmo tempo, os negócios estabelecidos pareciam mais fracos à medida que os preços ao consumidor caíam. Por algum tempo, o quebra-cabeça - aumentar as taxas para desacelerar os mercados ou reduzi-las para ajudar a economia - paralisou o Fed. No final, os observadores do mercado venceram e o banco central aumentou as taxas em 1928.

Foi um erro catastrófico. O aumento, de 3,5% para 5%, foi pequeno demais para conter a recuperação do mercado: os preços das ações dispararam até setembro de 1929, com o índice Dow Jones atingindo uma alta de 381. Mas prejudicou as indústrias decadentes dos Estados Unidos. No final do verão, a produção industrial estava caindo a uma taxa anualizada de 45%. Somando-se aos problemas domésticos, vieram más notícias do exterior. Em setembro, a Bolsa de Valores de Londres quebrou quando Clarence Hatry, um financista fraudulento, foi preso. Uma liquidação estava chegando. Foi enorme: em apenas dois dias, 28 e 29 de outubro, o Dow perdeu cerca de 25%. Em 13 de novembro, estava em 198, queda de 45% em dois meses.

O pior estava por vir. As falências de bancos vieram em ondas. O primeiro, em 1930, começou com corridas a bancos em estados agrícolas como Arkansas, Illinois e Missouri. Um total de 1.350 bancos faliram naquele ano. Então, uma segunda onda atingiu Chicago, Cleveland e Filadélfia em abril de 1931. A pressão externa piorou as preocupações internas. À medida que a Grã-Bretanha se desfez do Gold Standard, sua taxa de câmbio caiu, pressionando os exportadores americanos. Houve pânico bancário na Áustria e na Alemanha. À medida que a confiança do público se evaporava, os americanos novamente começaram a acumular dinheiro. Uma campanha de compra de títulos pelo Federal Reserve trouxe apenas uma trégua temporária, porque os bancos sobreviventes estavam em péssimo estado.

Isso ficou claro em fevereiro de 1933. Um pânico final, desta vez nacional, começou a forçar mais feriados bancários de emergência, com os credores em Nevada, Iowa, Louisiana e Michigan os primeiros a fecharem suas portas. Os bancos do interior pediram depósitos interbancários com credores de Nova York, retirando-lhes US $ 760 milhões apenas em fevereiro de 1933. Naturalmente, os banqueiros da cidade se voltaram para seu novo apoio, o Federal Reserve. Mas o impensável aconteceu. Em 4 de março, o banco central fez exatamente o que havia sido criado para evitar. Recusou-se a emprestar e fechou as portas. Em sua missão de atuar como fonte de recursos em todas as emergências, o Federal Reserve fracassou. Um feriado bancário de uma semana foi convocado em todo o país.

Foi a semana mais negra do período mais negro das finanças americanas. Os reguladores examinaram os livros dos bancos, e mais de 2.000 bancos que fecharam naquela semana nunca mais abriram. Depois dessa baixa, as coisas começaram a melhorar. Quase 11.000 bancos faliram entre 1929 e 1933, e a oferta de moeda caiu mais de 30%. O desemprego, de apenas 3,2% às vésperas da crise, subiu para mais de 25% e não voltaria aos mínimos anteriores até o início dos anos 1940. Demorou mais de 25 anos para o Dow retomar seu pico em 1929.

A reforma era claramente necessária. O primeiro passo foi eliminar o risco do sistema. No curto prazo, isso foi feito por meio de uma injeção maciça de capital fornecido pelo setor público. O aumento de US $ 1 bilhão - um terço do patrimônio existente do sistema - foi para mais de 6.000 dos 14.000 bancos restantes. Os riscos futuros seriam neutralizados por uma nova legislação, as regras da Glass-Steagall que separavam as operações do mercado de ações dos empréstimos mais mundanos e davam ao Fed novos poderes para regular os bancos cujos clientes usavam crédito para investimento.

Um novo órgão governamental foi criado para lidar com as corridas aos bancos de uma vez por todas: a Federal Deposit Insurance Commission (FDIC), criada em 1º de janeiro de 1934. Protegendo $ 2.500 de depósitos por cliente, visava reduzir os custos de falência bancária. Limitar as perdas do depositante protegeria a receita, a oferta de dinheiro e o poder de compra. E como os depositantes podiam confiar no FDIC, eles não fariam fila nos bancos à menor oscilação financeira.

De certa forma, funcionou brilhantemente. Os bancos rapidamente começaram a anunciar o fato de que eram segurados pela FDIC, e os clientes passaram a ver os depósitos como livres de risco. Durante 70 anos, as corridas aos bancos tornaram-se coisa do passado. Os bancos conseguiram reduzir a onerosa liquidez e os buffers de capital, que caíram ano após ano. Um sistema ineficiente de autosseguro caiu, substituído por compartilhamento de risco de baixo custo, com bancos centrais e seguro de depósito como proteção.

No entanto, isso não era de forma alguma o que Hamilton esperava. Ele queria um sistema financeiro que tornasse o governo mais estável e bancos e mercados que apoiassem a dívida pública para permitir gastos com infraestrutura e militares a taxas de juros baixas. Em 1934, o sistema oposto foi criado: agora era função do estado garantir que o sistema financeiro fosse estável, ao invés do contrário. Ao colocar o risco no contribuinte, a evolução das finanças criou um subsídio distorcido no coração do capitalismo.

O destino recente dos maiores bancos da América e da Grã-Bretanha mostra o verdadeiro custo desses subsídios. Em 2008, o Citigroup e o RBS Group eram enormes, com ativos combinados de quase US $ 6 trilhões, maiores do que o PIB combinado dos 150 menores países do mundo. Seus buffers de capital eram minúsculos. Quando eles ficaram sem capital, o resgate chegou a mais de US $ 100 bilhões. O custo geral da crise bancária é ainda maior - na forma de crescimento mais lento, dívidas mais altas e perspectivas de emprego mais precárias que podem durar décadas em alguns países.

Mas os resgates não foram um erro: deixar bancos desse porte quebrar seria ainda mais caro. O problema não é o que o estado faz, mas que sua mão é forçada. Saber que os governos devem resgatar os bancos significa que partes das finanças se tornaram uma aposta unilateral. A dívida dos bancos é um excelente exemplo. O FMI estimou recentemente que os maiores bancos do mundo se beneficiaram de subsídios governamentais implícitos no valor total de US $ 630 bilhões no ano de 2011-12. Isso torna a dívida barata e promove a alavancagem. Na América, por sua vez, há propostas para que o governo atue como um backstop para o mercado hipotecário, cobrindo 90% das perdas em uma crise. Novamente, isso coloca o risco no bolso público. É o mesmo velho padrão.

Resolver esse problema significa colocar o risco de volta no setor privado. Isso exigirá escolhas difíceis. A remoção dos subsídios de que os bancos desfrutam tornará sua dívida mais cara, o que significa que os acionistas perderão dividendos e o custo do crédito poderá aumentar. Cortar o seguro de depósito excessivo significa que investidores crédulos que colocam seus ovos de ninho em bancos duvidosos podem ter grandes perdas.

À medida que os reguladores implementam uma nova rodada de reformas na esteira da última crise, eles têm a oportunidade de reverter a tendência de fortalecimento cada vez maior do papel do Estado nas finanças. Mas tirar o apoio do governo da indústria não será fácil. Como mostram as histórias dessas crises, centenas de anos de história financeira têm empurrado na outra direção.