Por que os partidos políticos menores nos Estados Unidos recebem tão poucos votos?

Por que os partidos políticos menores nos Estados Unidos recebem tão poucos votos?

Lendo sobre as estatísticas eleitorais nos Estados Unidos, fiquei surpreso com a quantidade de votos recebidos pelos partidos menores e seus candidatos.

Por exemplo, Gloria La Riva recebeu apenas 181 votos em um país de 300 milhões de eleitores registrados para as eleições presidenciais de 1992. Suspeito que isso exceda apenas marginalmente o número de seus amigos e parentes.

Tenho certeza de que nada semelhante poderia acontecer na maioria das outras culturas eleitorais. Se uma pessoa está registrada como candidato presidencial e está na lista, sem dúvida receberá pelo menos várias centenas de milhares de votos, não importa o quão impopular ou desconhecida ela seja.

Isso se deve aos seguintes fatores:

  • Votação de protesto: pessoas que não gostam dos principais candidatos podem votar em alguém desconhecido para sinalizar seu protesto
  • Confusão: alguém confundiu o candidato com outra figura pública devido a uma semelhança no nome
  • Solidariedade: pessoas da mesma área geográfica, cidade ou mesma origem étnica, religiosa ou mesma profissão ou mesmo sexo podem votar em um candidato desconhecido apenas devido a alguma semelhança de antecedentes. Pessoas do mesmo bairro geralmente estão bem cientes de "seu" candidato, mesmo que ele não tenha recebido cobertura da mídia federal.
  • Votação aleatória: as pessoas simplesmente votam em alguém com um nome engraçado ou número feliz na lista
  • Leitores de biografias: alguns idosos em muitos países ainda mantêm o hábito de ler atentamente a biografia do candidato, geralmente listada no local de votação e, se quiserem, podem votar apesar de qualquer anúncio na TV
  • Apenas erros: uma pessoa queria votar em outro candidato, mas escolheu este por engano. Ou um erro durante a contagem.

Então, eu me pergunto por que esses fatores não têm qualquer força nos Estados Unidos. Para mim, parece completamente irreal e fantástico que uma pessoa incluída na lista presidencial federal possa ganhar tão poucos votos.


Isso ocorre porque os EUA usam o princípio do primeiro-passado-o-posto em todas as suas eleições, em vez da representação proporcional como a que a Rússia usa.

O efeito de ser o primeiro a passar é que apenas um partido com boas chances de ganhar a maioria dos votos pode ter uma chance de obter qualquer representação. Visto que matematicamente não pode haver mais do que dois desses partidos, você acaba com um sistema bipartidário como seu estado político estável. Isso é conhecido como Lei de Duverger.

Em um sistema proporcional, os partidos menores que votam na faixa de 20% ainda podem obter representação e podem (e geralmente têm) um grande impacto no governo.

Houve ocasiões na história dos Estados Unidos em que surgiram terceiros viáveis. No entanto, essa situação nunca durou mais do que um ou dois ciclos eleitorais antes que o mais fraco dos três partidos se extinguisse.

Agora vem a parte para a qual essa resposta é aceita

As eleições presidenciais adicionam mais algumas rugas. Não vou entrar no mecanismo exato (é extremamente complicado), mas cada estado tem sua própria cédula, o que significa que um candidato em potencial tem que tentar entrar na cédula em 50 estados (mais DC). Cada estado decide como fazer isso. Alguns o tornam bastante fácil, mas outros o tornam quase impossível se você não for de um dos dois grandes partidos. Por exemplo, quando Nader deu seu melhor em 2000 (cerca de 3 milhões de votos), ele nem estava nas cédulas em 7 estados, e esses 3 milhões ainda não eram suficientes para qualificá-lo para o acesso da próxima vez em Oklahoma.


Nos Estados Unidos, a maioria dos eleitores vota "estrategicamente". Ou seja, eles podem favorecer um candidato de terceiro partido durante a campanha, mas quando chegar o dia das eleições votarão em um dos maiores partidos para não “desperdiçar” seu voto.

Por exemplo, em 2000, Ralph Nader acabou com 2% dos votos. A maioria de seus partidários "naturais" acabou votando em Al Gore, e aqueles que provavelmente não gostariam que o fizessem, porque essas pessoas teriam preferido Gore a Bush.

Em 1980, John Anderson era a escolha preferida de 20% dos eleitores, mas apenas 10% (um número incomumente grande) votaram nele, que não suportou Reagan ou Carter. Mas muitos de seus apoiadores apoiaram "o menor dos dois males".


Ouvi uma resposta interessante para essa pergunta há algum tempo e, embora provavelmente não seja a resposta completa (pode estar de mãos dadas com algumas das outras perguntas a essa pergunta), acho que dá uma perspectiva interessante sobre as coisas. É mais ou menos assim ...

Em outros países sem um sistema bipartidário, ocorre uma eleição parlamentar e quatro, cinco, seis ou mais partidos são votados em números significativos. Eles então se reúnem em salas de reunião e constroem coalizões para que possam fazer as coisas (ou impedir que outras coalizões façam suas coisas), então o que você acaba tendo são partidos que às vezes têm objetivos muito diferentes construindo coalizões.

Os dois partidos nos Estados Unidos, por outro lado, já são coalizões bastante amplas. Os republicanos incluem a direita religiosa, que deseja ver mais influência na política de acordo com os princípios cristãos, e os libertários que são céticos quanto ao envolvimento religioso no governo. Os republicanos também incluem o pessoal do Tea Party, que quer ver uma redução nos gastos e controle do governo, e o presidente George W. Bush, que só poderia ser chamado de conservador fiscal em termos relativos (em relação ao atual presidente, ele era conservador do ponto de vista fiscal, mas… ).

Os democratas incluem pacifistas céticos quanto ao apoio dos EUA a Israel, bem como uma maioria de judeus americanos. Os democratas também tendem a obter votos a favor do reconhecimento governamental de uniões civis e casamentos gays, bem como de muitos batistas sulistas e negros, que, via de regra, são muito contra o casamento gay (especula-se que uma das razões da Califórnia A proposição 8, que teria tornado o casamento gay legal em um estado socialmente liberal, acabou fracassando devido à forte participação de eleitores negros naquela eleição, que também elegeu o presidente Obama. desta postagem).

Portanto, se outros países têm eleições e, em seguida, constroem coalizões, pode-se dizer que nós, americanos, construímos coalizões na forma de nossos dois partidos e, em seguida, temos eleições.


Outra razão pela qual os partidos políticos menores recebem tão poucos votos nos Estados Unidos é a força da identificação partidária. A realidade é que a maioria das pessoas assume o partido político de sua família e, uma vez que são "membros" de um partido político, é muito improvável que mudem essa filiação para um partido político menor.

O livro Corações e mentes partidários fala sobre como a filiação a um partido político é semelhante à afiliação religiosa, exceto que é mais provável que você mude sua afiliação religiosa do que sua afiliação partidária. Este forte senso de identidade partidária é combinado com um desinteresse geral nas especificidades do sistema político, que foi habilmente demonstrado na obra seminal Eleitor americano, e o livro terrivelmente deprimente, mas preciso Stealth Democracy.

Então, basicamente você tem um sistema que não foi projetado com partidos políticos em mente, habitado por eleitores que nasceram em seus campos políticos e têm pouco interesse nas especificidades do governo / sistema político, o que significa que eles não estão terrivelmente inclinados a passar por todo o trabalho adicional que viria com o apoio a algum candidato de outro partido.


Não é uma resposta que será votada a favor, mas a maioria das pessoas nos EUA e em outros sistemas constituintes de um único membro vota principalmente contra um candidato, não para um. (Não tenho nenhuma evidência disso, exceto observação pessoal.) É por isso que, especialmente nos Estados Unidos, a política pode ficar muito desagradável e pessoal, e a publicidade política mais eficaz é negativa. As pessoas não votam para que seu candidato seja eleito, elas votam para manter o candidato adversário de fora.

Alguns países, como a Rússia, como me lembro de ter ouvido uma vez, têm uma porcentagem mínima que um candidato vencedor deve atingir. Este não é o caso dos EUA (ou Grã-Bretanha). Na Austrália, eles têm um único voto transferível, mas constituintes de um único membro. Os australianos devem classificar todos os candidatos em sua ordem preferida. Com exceção de um único partido regional, todos os constituintes acabam sendo uma competição entre os dois maiores partidos.

É o mesmo em quase todos os países com sistemas eleitorais semelhantes. Grã-Bretanha, Austrália, Canadá, Nova Zelândia, África do Sul e, historicamente, em muitos países sul-americanos. Uma exceção parcial é a Índia, onde alguns partidos têm apoio regional, o que pode constituir uma terceira força.

A tendência é exacerbada nos EUA, onde as eleições primárias dão aos eleitores uma voz mais direta na escolha dos dois principais candidatos, de modo que algumas das diferenças de opinião que levam a terceiros partidos em outros lugares são resolvidas nessa fase. Nesse aspecto, a eleição formal real nos EUA é mais como o segundo turno entre os dois principais candidatos que você obtém em outros lugares, como as eleições presidenciais francesas.


Outra razão para isso pode ser que muitos países exigir todos os cidadãos votem no dia das eleições. Os EUA não. Assim, um eleitor desmotivado nos Estados Unidos fica em casa, enquanto em outros países ele pode puxar a alavanca para algum companheiro aleatório.


CGP Gray tem um bom vídeo explicando por que o sistema de votação do tipo primeiro após o envio geralmente termina com um sistema bipartidário. Como outros já disseram, ele se reduz a:

Você prejudica o partido com o qual mais concorda ao votar em um partido minoritário (que não é eleito de qualquer maneira). Então você vota "estrategicamente" em um partido com boas chances de vitória.


Financiamento público das eleições presidenciais

No programa de financiamento público presidencial, os candidatos presidenciais elegíveis recebem fundos do governo federal para pagar as despesas qualificadas de suas campanhas políticas nas eleições primárias e gerais. O programa de financiamento público foi projetado para usar o dinheiro dos impostos para:

  • Iguale os primeiros $ 250 de cada contribuição de indivíduos que um candidato presidencial elegível recebe durante a campanha das primárias e
  • Financie os indicados dos partidos principais & # x27 campanhas eleitorais gerais (e ajude os indicados dos partidos menores elegíveis).

Entre 1976 e 2012, o programa também financiou as convenções de nomeação presidencial dos partidos principais & # x27 e forneceu financiamento parcial da convenção para partidos menores qualificados. Em 2014, a legislação foi promulgada para acabar com o financiamento público de convenções.

Leia a seguir


7 de março de 2014

A democrata Elizabeth Warren acena para a multidão após derrotar Scott Brown na corrida para o Senado de Massachusetts, 6 de novembro de 2012. (AP Photo / Michael Dwyer)

Inscrever-se para A nação

Pegue A naçãoBoletim Semanal de

Ao se inscrever, você confirma que tem mais de 16 anos e concorda em receber ofertas promocionais ocasionais para programas que oferecem suporte A naçãoJornalismo de. Você pode ler nosso Política de Privacidade aqui.

Junte-se ao Boletim Informativo de Livros e Artes

Ao se inscrever, você confirma que tem mais de 16 anos e concorda em receber ofertas promocionais ocasionais para programas que oferecem suporte A naçãoJornalismo de. Você pode ler nosso Política de Privacidade aqui.

Inscrever-se para A nação

Apoie o jornalismo progressivo

Inscreva-se hoje no nosso Wine Club.

Com Hillary Clinton como principal candidata nas primárias democratas de 2016, os Estados Unidos podem se juntar ao Reino Unido, Alemanha, Brasil e Argentina como democracias que tiveram uma mulher como sua líder máxima. No entanto, a realidade alarmante é que as mulheres americanas ainda estão amplamente sub-representadas em cargos eletivos em todo o país. Lembra do & # 8220Ano da Mulher & # 8221 em 1992? Duas décadas depois, as mulheres ainda detêm menos de 20% das cadeiras no Congresso, apesar de constituírem a maioria da população dos Estados Unidos.

E em comparação com outras nações, os Estados Unidos estão perdendo terreno. A América agora ocupa o nonagésimo oitavo lugar no mundo em porcentagem de mulheres em sua legislatura nacional, abaixo da 59ª em 1998. Isso é embaraçoso: logo atrás do Quênia e da Indonésia, e um pouco à frente dos Emirados Árabes Unidos. Apenas cinco governadores são mulheres, incluindo apenas um democrata, e vinte e quatro estados nunca tiveram uma governadora. A porcentagem de mulheres em cargos legislativos estaduais e estaduais é inferior a 25%, pouco maior do que em 1993. Localmente, apenas 12 de nossas 100 maiores cidades têm prefeitas.

A realidade é que no atual ritmo glacial de progresso, & ldquowomen won & rsquot conseguiu uma representação justa por quase 500 anos & rdquo, diz Cynthia Terrell, presidente do projeto FairVote & rsquos & ldquoRepresentation 2020 & rdquo, que lançou um novo estudo sobre a representação feminina & rsquos.

Mas os EUA não podem esperar tanto tempo. Ter mais mulheres no cargo não apenas defende os valores democráticos de & ldquofairness & rdquo e & ldco-governo representativo & rdquo, mas vários estudos também mostraram que a presença de mais mulheres nas legislaturas faz uma diferença significativa em termos da política que é aprovada. No Padrões de DemocraciaO ex-presidente da American Political Science Association, Arend Lijphart, encontrou fortes correlações entre mais mulheres legisladoras e políticas mais progressistas em questões como meio ambiente, gestão macroeconômica, apoio abrangente para famílias e indivíduos, prevenção da violência e encarceramento. Outros estudos descobriram que as mulheres legisladoras & mdashboth republicanas e democratas & mdashintroduziram muito mais projetos de lei do que os homens nas áreas de direitos e liberdades civis, educação, saúde, trabalho e muito mais.

Globalmente, a pesquisa mostrou que nações etnicamente diversas e divididas que elegem mulheres em vez de homens para cargos de liderança nacional acabam com melhor desempenho econômico. A professora de Columbia Katherine Phillips e seus co-pesquisadores descobriram que, para as nações com maior diversidade étnica, ter uma mulher na posição de liderança nacional foi correlacionado com um aumento 6,8% maior no crescimento do PIB em comparação com as nações com um líder masculino. Os autores atribuem isso a mulheres líderes que têm um estilo mais participativo e democrático do que os homens, e mais confiança dos eleitores na gestão de situações difíceis que requerem abordagens mais inclusivas ou cooperativas.

Portanto, eleger mais mulheres é um imperativo nacional e global. Mas como isso pode ser feito? Já vimos décadas de esforços heróicos de organizações como EMILY & rsquos List e Feminist Majority para recrutar, treinar e financiar mais candidatas do sexo feminino, bem como esforços da Name It. Mude. campanha para combater os estereótipos de gênero na política e na mídia. A Organização Nacional para Mulheres (NOW) e outras organizações políticas femininas lutaram nas décadas de 1970 e 80 contra a rede de garotos democratas pela nomeação de mais candidatas do sexo feminino, bem como pela representação igual em comitês e estruturas partidárias, eventualmente conseguindo criar mais liderança feminina interna (que pode ser um trampolim para cargos públicos). Até certo ponto, esses esforços cumulativos foram recompensados: a representação no Congresso aumentou de trinta e quatro mulheres (seis por cento) antes da eleição de 1992 para um total de 102 (19 por cento) na Câmara e no Senado hoje (de 535 assentos) .

Mas a contínua e vasta lacuna de representação mostra que esses esforços não são suficientes. É hora de uma mudança de tática.

Uma análise das nações que têm mais sucesso em alcançar a paridade de gênero entre as autoridades eleitas fornece algumas orientações sobre o que transformaria o cenário político. Os líderes na eleição de mulheres incluem Suécia (45% de representação feminina em nível nacional), Finlândia (42,5%), Dinamarca e Holanda (39%) e Alemanha (36,5%). A maioria de seus partidos políticos prioriza o recrutamento de candidatas do sexo feminino, alguns até exigindo & ldcotas positivas & rdquo, onde metade de seus candidatos são mulheres. E suas sociedades têm políticas sensatas em áreas como creches, que tornam mais fácil para os legisladores equilibrar seus serviços com suas famílias.

Mas a pesquisa de especialistas em representação como a falecida professora Wilma Rule mostrou que, além dessas cotas positivas, o maior motivo para o sucesso das candidatas nessas democracias avançadas é o uso de sistemas eleitorais de & ldquofair & rdquo, também conhecidos como representação proporcional.

Esses métodos usam distritos com vários assentos, em vez de distritos de um assento, onde os partidos políticos (ou, em uma eleição apartidária, agrupamentos de eleitores com ideias semelhantes, ou seja, liberais, conservadores, progressistas) ganham assentos na proporção de sua parcela de votos. Se eleitores afins têm 20% dos votos em um distrito de dez cadeiras, seus candidatos ganham duas de dez cadeiras, em vez de nenhuma, 40% ganham quatro cadeiras e 60%, seis cadeiras.

Essas regras criam uma democracia multipartidária, uma vez que um partido político pode ganhar uma parcela justa de representação com bem menos de 50% dos votos. Isso, por sua vez, promove uma maior responsabilidade para os partidos principais, à medida que os partidos menores oferecem aos eleitores outras opções viáveis. Enfrentando uma competição real, os principais partidos procuram nomear candidatos que ampliem seu apelo, incluindo muito mais mulheres. O Partido Verde alemão nunca conquistou mais de 11 por cento dos votos nacionais, mas por três décadas tem consistentemente conquistado cadeiras e promovido a liderança feminina ao ter uma regra de 50-50 para candidatos femininos / masculinos, estimulando outros partidos importantes a nomearem mais mulheres.

Qual a importância do sistema eleitoral para o sucesso das mulheres? Um teste do mundo real é fornecido por nações que usam sistemas eleitorais de representação justa e distritos de um assento no estilo dos EUA para eleger suas legislaturas nacionais. Podemos observar os mesmos eleitores, as mesmas atitudes, expressando-se por meio de dois métodos eleitorais distintos. O resultado? Na Alemanha e na Nova Zelândia, as mulheres ganham muito mais cadeiras escolhidas pelo método de representação justa do que aquelas escolhidas em distritos de uma cadeira - duas vezes mais cadeiras na Alemanha.

As mulheres americanas também se saem melhor em distritos com vários assentos, mesmo se as regras de representação proporcional não forem usadas. Como mostra o relatório da FairVote & rsquos, as mulheres detêm uma média de 31 por cento dos assentos legislativos estaduais eleitos em distritos com vários assentos, em comparação com apenas 23 por cento eleitos em distritos de um assento. A legislatura estadual de Vermont & rsquos tem 41% de mulheres, eleitas em distritos com de um a seis legisladores por distrito. Até mesmo um estado fortemente conservador como o Arizona tem 36% de mulheres em sua casa estadual, eleitas em distritos de duas cadeiras.

A Constituição dos Estados Unidos não exige o uso de distritos com um único assento, portanto, a mudança para esses métodos eleitorais mais justos requer apenas mudanças nas leis aplicáveis. Só em 1967 o Congresso aprovou uma lei determinando distritos com um único assento para disputas na Câmara, mas a lei federal poderia ser alterada novamente pelas legislaturas estaduais do Congresso e os governos locais poderiam adotar tais métodos alterando as leis estaduais e locais. Os defensores encontrarão aliados entre aqueles que buscam aumentar os direitos de voto das minorias (especialmente à luz das recentes e horríveis decisões da Suprema Corte) e para corrigir a distorção geográfica chocante de hoje em relação aos republicanos (o que permitiu que Mitt Romney vencesse Barack Obama em mais distritos da Câmara (226-209) embora tenha perdido o voto popular nacional por quatro pontos percentuais). O financiamento público de campanhas também ajudaria, uma vez que a maioria das mulheres não tem acesso às boas e velhas redes de meninos que financiam principalmente campanhas políticas.

Dada a pesquisa e a experiência do mundo real sobre o que impacta a representação das mulheres, por que organizações não cotadas como EMILY & # 8217s List, NOW e Feminist Majority se concentram mais em adotar métodos de representação justa e outras mudanças estruturais? & ldquoEMILY & # 8217s List foi fundada para trabalhar dentro do sistema eleitoral que temos & mdasand estamos orgulhosos de nosso sucesso em ajudar a eleger um número histórico de mulheres democratas para cargos, & rdquo Jess McIntosh, diretor de comunicações da EMILY & rsquos List, me disse. & ldquoNosso progresso não foi fácil e não estamos nem perto de terminar & mdash, mas há claramente um mandato para a liderança das mulheres neste país e nós vamos continuar lutando. & rdquo

Kathy Spillar, vice-presidente executiva da Maioria Feminista e também editora executiva da Em. revista, reconhece que essas questões estruturais são de extrema importância. Mas ela diz que o poder da incumbência e da rede dos antigos é forte e muito resistente a mudanças estruturais. & # 8220O movimento feminista tem lutado nessa batalha por representação igualitária por mais de 40 anos & # 8221 ela diz. & # 8220Mas você & # 8217está falando sobre mudar as próprias regras que mantêm os titulares seguros em seus assentos. Precisamos de mais líderes democratas e republicanos para ajudar a resolver este problema. & Rdquo

Spillar acredita que os eleitores vêem cada vez mais as mulheres como legisladoras eficazes, assumindo a liderança na formação de um consenso entre os partidos em questões como o abismo fiscal e o limite da dívida. Mas as redes dominadas por homens, mesmo entre os democratas, impedem mudanças como exigir que 50% dos candidatos sejam mulheres ou usar métodos de votação mais justos. & # 8220E & # 8217estamos pressionando em várias frentes, e a mudança estrutural é uma delas. Mas precisamos de mais aliados, e é uma questão de escolher suas batalhas e descobrir onde você pode ter um impacto. & Rdquo

McIntosh está entusiasmado com as chances das mulheres de conseguirem mais algumas cadeiras no Senado em 2014 e cita o trabalho de EMILY & # 8217s List & rsquos treinando 1.000 candidatas para disputas legislativas estaduais. Treinar mil candidatas é de fato uma grande conquista, mas essa conquista também revela as limitações das abordagens atuais. O fato é que há mais de 7.300 disputas legislativas estaduais e mais de 6.000 serão disputadas em 2014. Portanto, o alcance dos esforços de EMILY & # 8217s List & rsquos impacta apenas 17% das disputas legislativas estaduais. Sem uma mudança estrutural, os atuais esforços heróicos de grupos de mulheres parecem condenados a sempre falhar.

Como argumenta a presidente da Representação 2020, Cynthia Terrell, & ldquoNós deveríamos pedir nada menos do que paridade na representação e empurrar para atingir essa meta em uma geração, não em meio milênio. & Rdquo É hora de levar a sério a questão de por que 51% da população tem menos mais de um quinto da representação em Washington, DC. O futuro da nação está em jogo.


Construindo uma plataforma de festa

Depois de ler sobre as origens e funções dos partidos políticos, os alunos criam uma plataforma partidária para abordar questões políticas que podem surgir durante uma eleição nacional.

1. Divida a classe em 10 pequenos grupos. Atribua a cada grupo um problema da lista abaixo.

Questões de Política Externa

  • terrorismo
  • diplomacia e força militar
  • promoção da democracia no exterior (construção da nação)

Questões de política doméstica

  • empregos e a economia
  • diversidade e igualdade
  • liberdades civis e segurança nacional
  • cuidados de saúde
  • Educação
  • ambiente
  • energia
  • Defina o problema que foi atribuído.
  • Explique por que é um assunto importante da campanha.
  • Desenvolva uma posição, ou "prancha", sobre como o problema deve ser tratado.

Opcional: Se o tempo permitir, peça a cada grupo que pesquise seu problema antes de prosseguir para a etapa 2.

3. Faça com que cada grupo apresente suas descobertas para toda a classe. Após cada apresentação, vote como uma classe se deseja (1) adotar, (2) modificar ou (3) rejeitar cada posição ou "prancha". Registre os resultados da votação.

4. Divida a classe em pequenos grupos e, usando as "pranchas" que eles adotaram, peça a cada grupo que crie uma apresentação (um pôster, display, discurso ou anúncio de campanha) que represente sua posição. Reúna os pôsteres, displays, etc. de todos os grupos para criar uma plataforma de festa completa.

5. Explique a atividade fazendo com que os alunos comparem sua plataforma partidária com as plataformas partidárias existentes (Pesquise os candidatos ").


Este é o motivo pelo qual a política americana está tão polarizada [Infográfico]

Nos últimos anos, a arena política americana tornou-se cada vez mais polarizada. História após história, dia após dia, a situação só parece piorar. O resultado é que a maioria dos americanos agora está passando por algum tipo de fadiga política em que preferimos desligar as notícias e as mídias sociais em vez de participar de outra "discussão".

Como isso aconteceu quando as pesquisas mostram que a maioria dos americanos tem opiniões bastante moderadas? Por que os dois principais partidos políticos estão se movendo para posições de extrema esquerda e direita? Isso vai parar em algum ponto ou vai piorar? Muitos de nós já fizemos essas perguntas, mas agora parece que Vicky Chuqiao Yang, uma pós-doutoranda da complexidade do Santa Fe Institute e uma equipe de pesquisadores da Northwestern University e da UCLA pode ter algumas respostas para nós.

Yang e sua equipe criaram um modelo dinâmico que foi capaz de prever a polarização das partes e foi testado em 150 anos de dados. O modelo, que foi detalhado no SIAM Review, mostra que a polarização não é, como se poderia pensar, porque os americanos têm opiniões mais extremistas, mas porque os partidos estão usando estratégia política para ganhar votos.

“É intuitivo pensar que os partidos estão à deriva porque os eleitores têm opiniões mais extremistas sobre as políticas e discordam mais uns dos outros”, disse Yang. “Parece verdade porque vemos muita antipatia nas notícias e nas redes sociais, mas o verdadeiro quadro da polarização entre a população é, na verdade, muito mais nuançado do que as pessoas pensam.”

Modelos anteriores tentaram prever o comportamento de democratas e republicanos e muitos o fizeram presumindo uma competição de dois partidos em um espaço de idealogia unidimensional. Além disso, eles presumem que os eleitores votarão em quem estiver mais próximo de seus ideais e os partidos ajustarão suas opiniões para maximizar os votos. No entanto, se este fosse o caso, seria do interesse de um partido reter opiniões moderadas, pois isso garantiria a maioria dos votos. Por que então não é esse o caso?

O problema é que os modelos anteriores não levam em conta os dados empíricos adequados e não levam em consideração os eleitores que escolhem os candidatos que são “bons o suficiente” sem se preocupar com os detalhes. Além disso, eles não levam em consideração informações incorretas, informações ausentes, fadiga de decisão e outras coisas que podem atrapalhar uma decisão ideal.

Yang e sua equipe, que inclui Daniel Abrams, Professor Associado de Ciências da Engenharia e Matemática Aplicada da Northwestern University, Adilson Motter, Charles E. e Emma H. ​​Morrison Professor de Física da Northwestern University, e Georgia Kernell, Professora Assistente nos Departamentos de A Comunicação e Ciência Política da UCLA, criou um modelo que funciona de forma um pouco diferente. Eles levaram todos esses fatores em consideração junto com 150 anos de dados de votação do Congresso dos EUA do American Nation Election Study. Em seguida, eles compilaram todas essas informações usando fórmulas matemáticas complexas e chegaram a algo que explica por que os políticos estão se tornando mais polarizados.

Como funciona

Primeiro, devemos entender a forma do sistema político americano e como os partidos se moldam para funcionar dentro dele. O gráfico a seguir lança alguma luz sobre esse assunto.

O eixo x mostra o espectro político de liberal (esquerda) a conservador (direita). Eles mostram o eixo. [+] o número de eleitores. A área cinza representa o pool de eleitores e mostra que a maioria dos eleitores tem opiniões moderadas e apenas alguns têm opiniões de extrema esquerda ou direita. As opiniões de um partido político são mostradas na área vermelha.

O gráfico acima é uma versão simplificada do novo modelo. Ao longo do eixo x, vemos o espectro político do liberal (à esquerda) ao conservador (à direita). O eixo y mostra o número de eleitores em relação a x. A área cinza representa o pool de eleitores e mostra que a maioria dos eleitores tem opiniões moderadas e apenas alguns têm opiniões de extrema esquerda ou direita. As opiniões de um partido político são representadas na área vermelha. Esta área pode mover-se para a esquerda ou direita dependendo das mudanças de visão do grupo. Além disso, a área pode ser alargada para se tornar mais inclusiva com as suas vistas ou estreitar para se tornar menos inclusiva. A área onde o vermelho e o cinza se sobrepõem mostra o número de prováveis ​​eleitores que apoiarão a plataforma do partido. Os eleitores fora desta área votarão em outro candidato ou não votarão.

Normalmente, quando há dois partidos nesse sistema, eles se distanciam um pouco para ganhar a maioria dos votos. Com o tempo, o sistema bipartidário encontra um equilíbrio com um à esquerda e outro à direita. Às vezes, essas partes se distanciam e às vezes podem estar próximas o suficiente para se sobrepor.

Se a abrangência (a largura da área vermelha) dos partidos diminuísse, o centro seria deixado em aberto, o que significa que mais eleitores deveriam se abster de votar. No entanto, nos últimos anos, tanto democratas quanto republicanos têm se afastado do centro e estreitado seus pontos de vista. Isso deixou um grande número de eleitores moderados no meio, mas muitos deles ainda votaram. O novo modelo de Yang explica isso incluindo um conceito conhecido como "satisficing", em que as pessoas votam em um candidato que é "bom o suficiente", em vez do mais qualificado. O resultado é que um grande número de eleitores no meio continua votando, mas não está satisfeito com nenhum dos candidatos.

Com essas informações e muito mais o modelo criado por Yang e sua equipe conseguiram prever o movimento das partes para longe do centro.

A polarização dos partidos políticos ao longo do tempo. Este gráfico é uma comparação do novo modelo criado. [+] por Yang e seu tempo com dados históricos.

Aqui podemos ver que as partes estão se afastando do centro e que o novo modelo é capaz de prever esse comportamento com bastante precisão. A linha cinza mostra as previsões do modelo e as áreas vermelha e azul mostram os resultados reais com base nos dados de votação do Congresso.

O modelo de Yang é um dos primeiros passos para entender o que está acontecendo na política americana. Com informações como essa, podemos explicar por que os partidos estão perdendo votos quando tentam passar para o centro. O motivo mais provavelmente tem a ver com teatro político. À medida que um partido suaviza sua posição, ele fica aberto ao ataque da oposição. O resultado é que o outro lado parece duro e decidido em suas crenças e o lado amolecido parece fraco e parece estar procurando obter votos. O resultado é a criação de um sentimento de “nós ou eles” na política americana. É por isso que em 2020 parece que estamos todos tomando partido na guerra tribal.

Meus dois centavos

A atual eleição presidencial parece ser um bom exemplo de partidos que chegaram a extremos. Especialmente quando olhamos para a temporada das primárias. Por um tempo, parecia que teríamos candidatos muito radicais. No momento, o presidente Trump parece estar mantendo a estratégia de uma plataforma estreita de direita. No entanto, a menos que eu esteja enganado, Joe Biden parece ter se movido mais em direção ao centro para tentar obter o máximo de votos possível. Não tenho ideia de qual estratégia vai ganhar desta vez, nem vou tentar direcionar o voto de ninguém. Teremos apenas que esperar e ver o que acontece.


Por que terceiros não podem vencer

As primárias republicana e democrata continuam, mas Jill Stein não dá a mínima. "Agora é a hora de apoiar um candidato de esquerda sério e independente à presidência em 2016", diz um comunicado de sua campanha. Stein, médico de profissão, obteve mais de 469.000 votos em 2012 como candidato do Partido Verde, o quarto maior partido político da América. Ela agora está buscando a nomeação para ser a candidata presidencial verde mais uma vez e está "comprometida em se qualificar para fundos de contrapartida públicos" nas primárias a fim de atingir essa meta. Fazer isso significaria receber fundos equivalentes do governo para as pequenas doações de campanha que ela recebe: se alguém doasse $ 10 para sua campanha principal, ela receberia $ 10 adicionais de um fundo administrado pelo Tesouro dos EUA. Seria uma grande vitória para sua campanha. Para se qualificar, entretanto, a Comissão Eleitoral Federal exige que um candidato "aumente mais de US $ 5.000 em cada um dos pelo menos 20 estados", a fim de mostrar que tem "amplo apoio público". Isso significa que ela precisa arrecadar pelo menos $ 100.000 para cumprir sua meta.

Essas barreiras existem em todo o sistema eleitoral americano, servindo como obstáculos para terceiros que tentam se estabelecer, mas mal são perceptíveis para republicanos e democratas. Terceiros freqüentemente protestam contra essas barreiras, e eles são espertos ao fazê-lo, mas essa não deve ser sua única preocupação: enquanto as eleições americanas forem estruturadas da maneira que estão atualmente, as chances de qualquer terceiro ganhar muito, muito tempo - o poder de prazo na América é efetivamente zero.

Terceiros não são tão fracos quanto na América por pura falta de interesse público. 58% dos americanos acreditam que um terceiro partido é necessário devido ao desapontamento com os republicanos e democratas. Se Hillary Clinton ganhar a indicação democrata, alguns fãs de Bernie Sanders provavelmente mudarão seu apoio ao social-democrata Partido Verde. Quando eles não conseguem garantir a nomeação, alguns partidários de Rand Paul provavelmente irão para o Partido Libertário e alguns partidários de Donald Trump e Ted Cruz provavelmente irão para o Partido Paleoconservador da Constituição.

E ainda, como o famoso historiador político Richard Hofstadter disse em seu livro de 1955 A Idade da Reforma: Bryan para F.D.R., "Os terceiros partidos são como as abelhas: depois de picadas, morrem." Em 1996, Ross Perot conquistou mais de oito milhões de votos ao concorrer com o Partido da Reforma. Na última eleição, o mesmo partido obteve pouco mais de 5.000 votos. O Partido Verde caiu de 2,9 milhões de votos em 2000 com Nader para 469.000 em 2012 com Stein.

De acordo com Hofstadter, a razão pela qual terceiros só conseguem manter um certo grau de poder por um curto período de tempo é porque os dois principais partidos, que operam "grandes tendas" destinadas a acolher uma variedade de grupos ideológicos diferentes, são capaz de ajustar suas posições para absorver seus eleitores:

“A função [de terceiros] não tem sido ganhar ou governar, mas agitar, educar, gerar novas ideias e fornecer o elemento dinâmico de nossa vida política. Quando as demandas de terceiros se tornam populares o suficiente, elas são apropriadas por um ou ambos os partidos principais e o terceiro desaparecem. "

Isso é verdade: tanto os democratas quanto os republicanos têm historicamente sido capazes de mudar a retórica e a ideologia para acomodar novos grupos ideológicos de eleitores. Mas por que essa regra não se aplica a outras democracias, onde há uma grande variedade de partidos políticos com potencial para deter poder político? Por que Canadá, França, Alemanha e Reino Unido têm mais de cinco partidos políticos no parlamento agora, enquanto nós temos apenas dois no congresso? A resposta é que nossas eleições são fundamentalmente diferentes das deles.

Ao contrário da maioria das outras nações, os Estados Unidos têm eleições distritais baseadas na pluralidade de um único membro, muitas vezes referidas como um sistema "primeiro-passa-o-post" ou "o vencedor leva tudo". Aqui, as pessoas votam em apenas uma pessoa para um determinado distrito ou posição, e quem receber o maior número de votos ganha essa posição. Esse tipo de sistema é amaldiçoado por um princípio amplamente aceito na ciência política como a lei de Duverger, que determina que ele tenderá naturalmente para dois partidos políticos. Como só podem votar um voto e só pode haver um vencedor para cada posição, os eleitores procuram racionalmente evitar votar em partidos que sabem que não têm muito apoio popular, já que isso seria "perder seu voto". Se um eleitor o fizesse, ele poderia até mesmo ajudar sem querer o partido de que menos gosta, "dividindo o voto" de pessoas semelhantes a eles entre uma variedade de pequenos partidos em vez de um grande partido unificado. Esse problema é chamado de "votação estratégica": não votar em quem você realmente deseja ganhar para evitar um resultado negativo que deseja impedir.

Como resultado, eleitores de uma variedade de ideologias diferentes migram para o grupo mais próximo de suas crenças entre os partidos com maior probabilidade de vencer, e esse processo continua até que restem apenas dois partidos. O vídeo abaixo fornece uma visualização divertida e fácil de entender disso em ação. A lei de Duverger é abrangida de 1:36 a 4:17, mas observar a coisa toda ajudará a fazer muito mais sentido:

Este é um problema para a democracia, pois reduz a quantidade de escolha real que os eleitores têm e os força a apoiar partidos e candidatos que eles realmente não gostam, enquanto recompensa os políticos por prometerem contradizer coisas para diferentes grupos de eleitores a fim de manter um ampla base de suporte. Tudo isso enfraquece quanto controle o povo tem sobre seu governo.

Como o vídeo explica, esse sistema abre o potencial para mais um problema, esse específico do congresso: gerrymandering. Na maioria dos estados, as legislaturas estaduais decidem ou desempenham um papel importante na decisão de como as linhas para os distritos eleitorais são traçadas. Eles usam esse poder a seu favor, organizando distritos de forma a dar ao seu próprio partido uma vantagem injusta.Foi desse processo que, em 2012, os democratas conquistaram mais votos nacionais totais para a Câmara dos Representantes do que os republicanos, mas os republicanos ainda assim acabaram com 33 cadeiras a mais do que eles. Às vezes, gerrymandering nem é segredo: um documento judicial apresentado recentemente pelo presidente do Conselho de Eleições da Virgínia falava da "proteção de incumbência" como uma das "prioridades globais do Legislativo" na determinação de distritos.

Além de distorcer a representação parlamentar entre os dois partidos principais, o gerrymandering também poderia ser usado para extinguir as chances de terceiros partidos. Usando esse processo, mesmo que a totalidade de uma grande cidade desejasse unanimemente que seu representante no Congresso fosse de um terceiro, o legislativo estadual poderia traçar o mapa de forma que a cidade fosse dividida entre vários bairros vizinhos, eliminando suas chances de formar um bloco de votação unificado para um candidato do referido terceiro partido.

Embora os democratas possam se beneficiar com a ascensão de um terceiro partido de direita que divide o voto conservador e os republicanos possam se beneficiar com a ascensão de um partido de esquerda que divide o voto liberal, ambos os partidos reconhecem a conveniência de manter o sistema entre eles . Menos competição potencial torna o sistema muito mais fácil para eles. Por causa disso, eles têm todo o incentivo para burlar o sistema usando gerrymandering para impedir que um terceiro envie um candidato ao congresso.

Existem várias maneiras de resolvermos esses problemas. Muitos países abandonaram a própria ideia de distritos com um único membro, adotando métodos eleitorais alternativos. Uma opção popular é chamada de sistema de "representação proporcional de lista partidária". Nas eleições para o Congresso sob esse sistema, todos votam em um partido em vez de em um candidato. Se um partido ganha uma certa porcentagem dos votos, ele obtém essa porcentagem das cadeiras na legislatura, e os candidatos que ocupam essas cadeiras são escolhidos em uma lista publicamente disponível feita pelo partido. Assim, por exemplo, sob esse sistema, os republicanos concorreriam ao Senado como partido e publicariam uma lista de cem de seus candidatos em uma ordem listada. Se 20% dos eleitores votassem no Partido Republicano, eles obteriam 20 das 100 cadeiras no Senado, que dariam às primeiras 20 pessoas de sua lista.

Dessa forma, mesmo que um partido não conquiste a maioria dos votos em um determinado distrito, ele ainda terá representação no Congresso. Tudo o que um terceiro partido precisaria para obter uma cadeira no Congresso é um por cento dos votos. Os defensores afirmam que este sistema leva melhor em consideração as verdadeiras crenças dos eleitores, permitindo que grupos relativamente pequenos e distintos tenham sua própria voz única no processo político.

No entanto, esses sistemas podem ser difíceis de vender para os americanos, que muitas vezes gostam da ideia de ter alguém de sua própria cidade ou área os representando politicamente e ser diretamente responsável por eles. Uma ideia alternativa é manter as eleições distritais, mas mudar basicamente tudo o mais. A decisão de como os distritos serão sorteados pode ser mantida politicamente neutra, atribuindo-se a tarefa a comissões independentes, que é como funciona atualmente em quatro estados. Então, o medo que as pessoas têm de "estragar a eleição" votando em um candidato de outro partido de que mais gostem pode ser eliminado por meio de uma votação instantânea. No segundo turno instantâneo, um eleitor seria solicitado a classificar os candidatos na cédula por ordem de quem ele mais gosta, e os votos são então determinados por meio de uma série de segundo turno que eliminam o candidato menos popular e mudam os votos das pessoas de acordo.

Digamos que houve uma votação com três candidatos: um republicano, um democrata e um libertário. Sob nosso sistema atual, alguém que gosta dos libertários relativamente impopulares provavelmente tomaria a decisão racional de engolir e votar em sua segunda escolha favorita (os republicanos) para que sua escolha menos favorita (os democratas) não ganhe. No segundo turno, no entanto, eles apenas classificariam os libertários como sua primeira escolha, os republicanos como a segunda e os democratas como a terceira. Então, se os libertários obtivessem o menor número de votos, seu voto seria automaticamente transferido para sua segunda escolha favorita, os republicanos, em um escoamento instantâneo eleição. Isso eliminaria o problema do voto estratégico, permitindo que os eleitores apoiem quem eles gostam sem temer que estejam indiretamente apoiando alguém de quem não gostam.

Mesmo com essas reformas, no entanto, nossas eleições atuais seriam ainda ser empilhado em favor de um sistema bipartidário. O enorme fluxo de dinheiro privado para os partidos políticos e o financiamento público extremamente limitado disponível beneficiam os partidos com mais conexões e mais disposição para se curvar às preferências políticas dos ricos. Tanto os republicanos quanto os democratas são especialistas nessas áreas, em graus variados.

O aumento da influência que um pequeno número de interesses ricos teve sobre as eleições nos últimos anos tem uma consequência não intencional em como isso afasta ainda mais terceiros do processo. A organização de Super PACs e grandes doações raramente são feitas por um desejo honesto de apoiar um candidato que se acredita que foi feito para construir relacionamentos e favores com os políticos para que eles se tornem financeiramente dependentes dos doadores. Os doadores podem então usar sua influência para elaborar políticas que sejam amigáveis ​​para eles e seus interesses, permitindo-lhes obter o retorno de sua doação. Esse processo cínico é conhecido como "Teoria de Investimento da Competição Partidária" pelo cientista político Thomas Ferguson, que vê os doadores como investidores que buscam obter retorno ao colocar seu dinheiro no processo político. Esse sistema aumenta ainda mais a irrelevância de terceiros: eles não têm influência política, portanto, não podem levantar muito dinheiro, o que, por sua vez, garante que não terão influência política.

O financiamento público limitado que nós Faz tem é efetivamente estruturado de forma a manter terceiros fora. Você só pode receber financiamento público para a eleição geral se o seu partido obtiver pelo menos 5% do voto popular na última eleição presidencial. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, os ingressos de terceiros só conseguiram esse feito duas vezes. Um limite tão alto para o apoio público serve ao propósito de impedir que terceiros rompam de forma semelhante à importância do dinheiro privado. O paradoxo do financiamento é simples: terceiros não podem se sair bem em uma eleição sem dinheiro e não podem obter dinheiro a menos que se saiam bem em uma eleição.

Outro problema, especificamente para a eleição presidencial, é que os debates presidenciais são manipulados para manter terceiros fora. Os debates entre os candidatos republicanos e democratas são organizados por uma organização privada chamada Comissão de Debates Presidenciais (CPD), que, acredite ou não, é dirigida em conjunto pelos partidos Republicano e Democrata. Desta forma, os dois partidos podem cooperar na exclusão de candidatos de terceiros, de modo que não recebam qualquer atenção significativa. Jill Stein e seu companheiro de chapa foram presos por tentarem igualar comparecer um dos debates de 2012 entre Obama e Romney.

Recentemente, os partidos Libertário e Verde se uniram para processar o CPD por violar as leis antitruste. A solução proposta seria "incluir todos os candidatos nos debates presidenciais que são legalmente qualificados para servir. E cujos nomes aparecem nas cédulas dos estados o suficiente para garantir a maioria no Colégio Eleitoral". Mesmo que o processo funcione, tal solução atualmente beneficiaria apenas essas duas partes e nenhuma outra (que conveniente!). Isso levanta outro problema: o processo de obtenção de acesso à cédula em si é freqüentemente confrontado com terceiros, e as políticas para isso variam amplamente de estado para estado. Portanto, mesmo que um terceiro encontre uma maneira de superar todos os problemas listados anteriormente, há uma chance de que ele ainda nem vai aparecer na cédula.

Para recapitular: para que um terceiro se estabeleça como um poder sério (com uma chance tanto no Legislativo quanto no Executivo) nos Estados Unidos sob o sistema atual, eles precisam levantar grandes quantias de dinheiro sem ter o que eles precisam obtê-lo, obter a atenção do público em massa sem serem capazes de debater os candidatos mais populares, tentar se colocar na votação, encontrar uma maneira de evitar gerrymandering e, então, convencer os eleitores a votar de uma forma que em última análise beneficie o partido que eles odeio mais. Além disso, é fácil.

Isso não quer dizer que votar em terceiros seja sempre um exercício inútil. Quando Hofstadter disse que eles "agitam, educam, geram novas idéias e fornecem o elemento dinâmico em nossa vida política", ele estava certo. Apoiar terceiros pode ser uma forma eficaz de influenciar as atividades das duas partes principais. Se uma grande parte dos eleitores que normalmente apóiam um partido importante decidisse lançar votos de protesto em favor de um terceiro partido, o partido principal começaria imediatamente a investigar esse terceiro para ver o que eles podem "apropriar" dele (para usar o termo de Hofstadter ) para reconquistar os eleitores.

Existem correções para o sistema atual. Votação instantânea no segundo turno, comissões distritais independentes, ampla reforma do financiamento de campanha e abertura de debates e acesso às urnas para mais competição política contribuiriam muito para quebrar o sistema bipartidário nos Estados Unidos. Mas o fato permanece: de acordo com a política atual, votar em um terceiro com a intenção de colocá-lo no cargo é futilidade em sua forma mais pura. E, até que as pessoas comecem a exigir mudanças, não há razão para nenhuma das partes no poder mudar isso.


Terceiros no processo político dos EUA

Mas, apesar de uma presença política ativa, apenas dois partidos & # 8212, os democratas e os republicanos & # 8212, dominam o processo político americano moderno, entre eles apresentando todos os candidatos que se tornaram presidentes desde meados do século XIX.

Por que, em uma democracia, apenas dois partidos dominam? O que dizer dos 52 outros partidos, muitos dos quais contribuíram com ideias e políticas que se tornaram os pilares da vida política e da lei americana? A resposta, de acordo com historiadores e estudiosos, é o processo político que relegou terceiros à margem e a natureza dos próprios partidos.

O Partido Verde, o Partido da Reforma, os Libertários, o Partido da Constituição e o Partido da Lei Natural representam os terceiros mais ativos atualmente nos Estados Unidos. Todos esses partidos apresentaram candidatos presidenciais nas últimas eleições.

Ralph Nader, um candidato independente na corrida presidencial de 2004, fez seu nome como um defensor do consumidor e como o candidato presidencial duas vezes do Partido Verde. Como candidato do Partido Verde em 2000, ele ganhou mais de 2 milhões de votos, ficando em terceiro, atrás de Al Gore e George W. Bush. Mas a controvérsia prejudicou a realização do Partido Verde. Os democratas culparam Nader por causar a derrota de Gore & # 8217s ao desviar votos simplesmente por sua presença na disputa.

A plataforma do Partido Verde centra-se em grande parte no meio ambiente, enquanto os Libertários, que constituem o terceiro maior partido político do país e o mais antigo dos terceiros, acreditam em um papel reduzido do governo. Eles sustentam que o governo deve servir apenas como uma forma de proteção para os cidadãos. Embora nenhum candidato do Partido Libertário jamais tenha se tornado presidente, vários de seus membros ocupam cargos eletivos no governo estadual e local.

O American Taxpayers Party, que mudou seu nome para Constitution Party em 2000, defende uma interpretação estrita da Constituição e mais poder para estados e localidades. Seu candidato mais popular, Howard Phillips, concorreu ao cargo em 1992, mas recebeu menos de 1% dos votos.

Sucesso e influência de terceiros

O mais bem-sucedido dos terceiros partidos em qualquer eleição foi o Partido da Reforma, que em 1992 nomeou o bilionário texano Ross Perot como seu candidato a presidente. Perot concorreu com uma plataforma que defendia a redução do déficit orçamentário federal, uma questão anteriormente ignorada nas eleições, mas que se tornaria uma parte importante de quase todas as campanhas presidenciais desde então. Perot recebeu 19 por cento dos votos.

& # 8220 [H] e foi o primeiro candidato realmente em grande estilo a lançar a ideia de que o déficit era uma coisa ruim & # 8221 disse o historiador Michael Beschloss. & # 8220 Na época em que Bill Clinton foi eleito naquele outono, se ele não tivesse feito algo sobre o déficit, ele estaria em apuros, e isso foi em grande parte feito por Ross Perot & # 8217s. & # 8221

Terceiros partidos tiveram uma grande influência na política e no debate político dos EUA, apesar de sua pequena presença no Congresso & # 8212. Atualmente, apenas um senador dos EUA e um membro da Câmara dos Representantes são independentes.

No final de 1800 e no início de 1900, os socialistas popularizaram o movimento sufragista feminino. Eles defenderam as leis do trabalho infantil em 1904 e, junto com o Partido Populista, introduziram a noção de uma semana de trabalho de 40 horas, o que levou ao Fair Labor Standards Act de 1938.

& # 8220O que acontece é que terceiros agem como uma mosca & # 8221, disse Sean Wilentz, diretor do programa de Estudos Americanos da Universidade de Princeton. & # 8220Há & # 8217será um problema que & # 8217 está sendo negligenciado ou que está sendo propositalmente excluído do debate nacional porque nenhum dos partidos deseja enfrentar as críticas políticas que isso traria. Um exemplo clássico foi a escravidão. & # 8221

& # 8220É & # 8217 uma espécie de doçura amarga & # 8221 acrescentou. & # 8220 [Terceiros] são aqueles que levantam as questões que ninguém quer levantar e no processo mudam o debate político e até mesmo a política, mas eles próprios como força política, desaparecem. & # 8221

Obstáculos enfrentados por terceiros

Na verdade, os eleitores americanos não elegeram um terceiro presidente desde Abraham Lincoln, quando o então minoritário Partido Republicano derrotou os Whigs e os Democratas em 1860 na plataforma antiescravista. Os eleitores muitas vezes temem que uma votação para um candidato de terceiro partido seja & # 8220perdicada & # 8221, uma vez que é improvável que ele ou ela ganhe.

Além disso, de acordo com Beschloss, terceiros geralmente se organizam em torno de uma única personalidade ou de um único problema e isso pode levar a uma menor popularidade entre os eleitores.

Talvez o mais significativo dos obstáculos que os candidatos de terceiros enfrentam seja o sistema o vencedor leva tudo. Na maioria dos estados, o candidato presidencial com a maior porcentagem de votos obtém todos os votos eleitorais do estado.

& # 8220Há & # 8217 não há recompensa pelo segundo lugar & # 8221 disse John F. Bibby, professor da Universidade de Wisconsin e coautor do livro & # 8220Two Parties & # 8212 Or More? The American Party System & # 8221. & # 8220Com um único presidente eleito, se você & # 8217 tiver a chance de ganhar os estados, que são todos premiados com base no qual o vencedor leva tudo, novamente você não tem chance. O incentivo é a formação de partidos de base ampla que tenham chance de vencer no Colégio Eleitoral.

Em seu livro, Bibby e o co-autor L. Sandy Maisel apontam para Ross Perot em 1992, que tinha um apelo generalizado, mas não o suficiente para conquistar um estado completamente.

Os candidatos de terceiros também estão em desvantagem por causa das leis federais de financiamento de campanha, regras que determinam quem pode entrar nos debates presidenciais e falta de atenção da mídia.

& # 8220É & # 8217 muito difícil para terceiros obter cobertura da mídia & # 8221, disse Bibby. & # 8220Na última execução de Nader & # 8217, as perguntas que fizeram a ele & # 8220Por que você está concorrendo? & # 8221 (veio) o tempo todo, não sobre o conteúdo de sua campanha. & # 8221

Além disso, uma quantidade significativa de papelada é necessária para se tornar um candidato viável. Quando Ralph Nader anunciou em fevereiro de 2004 que buscaria a indicação presidencial, ele foi obrigado a coletar 1,5 milhão de assinaturas em todos os estados para aparecer na cédula. Os prazos para essas assinaturas começam em maio de 2004.

As regras de financiamento de campanha dizem que um partido político só pode obter financiamento do governo para participar de uma corrida se tiver recebido uma certa porcentagem de votos da eleição anterior. Freqüentemente, isso deixa os candidatos de terceiros a financiar suas próprias campanhas. Com menos cobertura da mídia, os candidatos precisam encontrar outros meios de exposição para arrecadar os milhões de dólares necessários para fazer uma campanha bem-sucedida.

O analista político e comediante Bill Maher expressou descrença de que os americanos aceitariam de bom grado apenas duas opções para presidente. & # 8220É & # 8217 tolo, & # 8221 ele disse, & # 8220que um país que se orgulha de sua escolha permite apenas dois. & # 8221

Outros argumentam que o sistema bipartidário promove a estabilidade evitando um governo mais dividido.

& # 8220A Constituição dos Estados Unidos foi escrita muito antes do surgimento dos partidos. Os criadores não confiavam nas festas & # 8221 Sean Wilentz disse. & # 8220Mas uma vez que os partidos surgiram, o sistema que os criadores estabeleceram tendeu a encorajar coalizões que lutam e essas coalizões tendem a ser em número de dois. & # 8221

Os democratas e os republicanos, de acordo com Wilentz, ao longo das décadas passaram a representar duas ideias básicas e contrastantes sobre como a política e a política deveriam ser administradas.

& # 8220 [Os republicanos] são muito mais um partido conservador e os democratas são muito mais um partido liberal, e eu acho que eles se posicionam porque cada vez mais eles passaram a representar esses dois pontos de vista, & # 8221 ele disse.

Bibby concorda. “É & # 8217s a natureza da sociedade americana e as crenças dos americanos de que temos relativamente poucos no extremo”, disse ele. & # 8220A maioria dos americanos é relativamente moderada e pode operar confortavelmente dentro de um sistema em que uma parte está ligeiramente à direita e a outra ligeiramente à esquerda. Eles não veem grande necessidade de uma alternativa.

Em ambos os casos, a eleição presidencial deste ano promete continuar a tendência. Os analistas defendem que o Partido Republicano ou Democrata vença, e dos 81 outros candidatos que esperam entrar na disputa, o público provavelmente só saberá o nome de alguns poucos selecionados.


Como Bernie Sanders, um Socialista Aberto, venceu a eleição para prefeito de Burlington

Nos últimos anos, estados de todo o país aprovaram várias leis restringindo o direito de voto. Mas esse esforço para contrair a franquia - um ataque fundamental à democracia política - não é sem precedentes. Desde a fundação dos Estados Unidos, as elites usaram seu poder para privar e suprimir o voto daqueles que preferiam não ver nas urnas.

Na entrevista a seguir, o historiador Alexander Keyssar, autor de O direito de votar: a história contestada da democracia nos Estados Unidos, discute a longa história que a franquia luta nos Estados Unidos com a historiadora Adele Oltman. A entrevista foi editada em termos de duração e clareza.

Gostamos de pensar em nosso país como excepcional em comparação com outras democracias ocidentais - mesmo durante a era Trump. Trump, de acordo com a tese do excepcionalismo, está subvertendo quem somos como país, especialmente nossos “valores”. Em seu livro, você escreve sobre as restrições ao sufrágio - quem pode votar e quem não - começando na era revolucionária. Essas restrições parecem eclipsar essa narrativa dos valores americanos.

No final do século XVIII, no período revolucionário, parte do que eles lutavam nas legislaturas estaduais - mais do que na Filadélfia com a Convenção Constitucional - era se votar deveria ser um direito ou não. Foi um direito ou um privilégio? As tradições britânicas, que vinham mudando, caracterizavam-no como um privilégio. Muita gente deste lado do Atlântico concordou com isso.

Mas outros pensaram que era um direito. E então a questão se tornou, se é um direito, quem tem o direito? Se for um direito natural, é inerente a todos? Inclusive, em mulheres, ou negros, ou mesmo crianças? Há toda uma luta sobre isso.

Com efeito, pode-se olhar para a evolução dos requisitos de sufrágio e a evolução da democracia americana ao longo do tempo como uma longa transição de considerar o voto um privilégio para o voto como um direito.

E quanto aos pobres? Onde eles se encaixam na evolução do sufrágio e da democracia americana? Na época, eles eram chamados de “indigentes”.

Os indigentes passaram a ser vistos como uma categoria particular de pessoas pobres: pessoas que não eram capazes de cuidar de si mesmas - eram dependentes de terceiros ou do estado, ou instituições de caridade municipais.

Dois argumentos foram apresentados. O argumento educado, o "correto", era que não podemos permitir que pessoas pobres votem porque são dependentes de outras pessoas e podem ser manipuladas. Uma pessoa rica que os empregasse poderia manipular seu voto - eles poderiam ser subornados, etc. A frase comum era que eles não tinham vontade própria. Eles são apenas uma multidão que pode ser manipulada.

Em outros momentos, surgiu o argumento de que, se você os deixasse votar, os pobres se juntariam e ameaçariam a propriedade. Argumentei em meu livro que [os fundadores acreditavam] que os pobres teriam também muita vontade própria. Eu acho que é uma apreensão que está à espreita o tempo todo.

A grande decisão tomada na Filadélfia foi que o governo federal não iria realmente lidar com os requisitos de votação - eles deixariam isso para os estados individuais. Na verdade, eles punham.

A narrativa padrão sobre a remoção dos requisitos de propriedade e pagamento de impostos para os homens brancos foi que ocorreu durante a era Jacksoniana, na década de 1830. Isso está certo?

Na verdade, começa mais cedo, no final da adolescência, por volta de 1819–1820. Existem várias coisas acontecendo. Uma é a mudança ideológica: a crença no que chamamos de valores democráticos é mais forte em 1820 do que em 1795. Não há como negar isso.

Mas há algo mais acontecendo, que é importante e foi subestimado: a Guerra de 1812. Os estados convocam milícias para lutar na guerra, e os milicianos ficam juntos por dias, semanas e meses. Muitos deles não são emancipados porque não atendem aos requisitos de propriedade. E eles começam a dizer coisas como: por que deveríamos ser obrigados a sair e lutar contra um inimigo se não temos voz no governo?

Eles começam a circular petições exigindo o direito de voto. Eles até ameaçam ir para casa se não conseguirem alguns compromissos para obter a franquia. Algo semelhante aconteceu durante a Revolução Americana, mas é mais dramático na Guerra de 1812. Isso põe as coisas em movimento em vários estados importantes, incluindo Massachusetts e Nova York. Em seguida, é reforçado pela ideologia: as pessoas estão dizendo que os requisitos de propriedade para votar são realmente errados.

A outra coisa que aparece em vários níveis locais é se você tem alguém que está alugando ou arrendando um imóvel por um longo tempo e trabalhou nele por quinze ou vinte anos, por que o proprietário do imóvel deveria ter o direito de voto e não a pessoa que trabalha na terra?

O ponto sobre a Guerra de 1812 é análogo à Guerra do Vietnã, que foi quando eles reduziram a idade de voto de 21 para 18.

Absolutamente. Cada grande expansão da franquia ocorreu durante o tempo de guerra ou apenas no início de uma guerra.

Uma das coisas que achei surpreendente quando li seu livro foi sua discussão sobre a privação de direitos no Sul após a Reconstrução e durante a ascensão de Jim Crow. Todo estudante de história americana conhece as taxas de votação e as cláusulas de alfabetização. Mas você mostra que a cláusula do avô foi introduzida pela primeira vez em Massachusetts em 1857 para manter os imigrantes longe das urnas.

O que a cláusula anterior foi projetada era criar uma isenção. A maneira como funcionava em Massachusetts era que você tinha que passar em um teste de alfabetização para votar. Mas você não precisava passar em um teste de alfabetização se seu avô tivesse votado, ou se ele pudesse votar.

Em Massachusetts, essa era uma forma de proteger os nativos e discriminar os imigrantes. No Sul, tornou-se uma forma de proteger certas categorias de brancos que, de outra forma, não atendiam aos requisitos, ao mesmo tempo em que tornou perfeitamente permissível impedir os negros de votar porque seus avós não puderam votar por serem escravos.

As “certas categorias de brancos” teriam sido brancos pobres. Isso é interessante, porque foi quando os populistas estavam desafiando a classe crescente de capitalistas agrários e industriais e investidores ferroviários e assim por diante.

Quando olhamos para Jim Crow e a privação de direitos no final do século XIX, geralmente tendemos a vê-lo em termos raciais. A raça é certamente de grande importância. Mas há um padrão mais amplo de apreensões de classe acontecendo no final do século XIX.

Os populistas, por um tempo, estão contribuindo para isso. Os populistas são uma mistura de agricultores - alguns deles são arrendatários - e pequenos proprietários. Mas os populistas são apenas um dos muitos movimentos insurgentes em diferentes partes do país que estão desafiando os direitos dos capitalistas, como os Cavaleiros do Trabalho - uma organização política muito poderosa na década de 1880. Havia cidades em todo o Norte e algumas no Sul que tinham governos dos Cavaleiros do Trabalho. Havia conselhos municipais socialistas em muitos lugares.

O final do século XIX, ou seja, a partir de meados da década de 1870, é um período de desafios à dominação do capitalismo industrial. É nesse contexto que esforços são feitos não apenas para suprimir o voto dos negros e de alguns brancos pobres no Sul, mas também para fazer o mesmo com os trabalhadores imigrantes no Norte.

Deixe-me fazer uma distinção aqui entre privar pessoas e supressão de eleitores (ou “supressão de votos”, o termo era usado no final do século XIX). Privar o direito de voto é dizer “você absolutamente não pode votar” - “Você é mulher, você não pode votar”. “Você é negro, não pode votar”. A décima quinta emenda disse que você não pode fazer isso por raça. Mas repressão é o que você faz politicamente quando gostaria de privar os direitos, mas não pode fazê-lo legalmente.

Você escreve que na cidade de Nova York em 1906 as eleições foram realizadas no sábado porque muitos socialistas eram judeus praticantes. Eles estavam sendo eleitos para o conselho municipal, então a cidade de Nova York suprimiu a votação.

Direito. Eles suprimem o voto colocando obstáculos. Isso é o que estamos vendo hoje também. As analogias entre o final do século XIX e hoje são realmente muito fortes. Não apenas ataques a pessoas de cor, mas também os obstáculos processuais. [Em alguns condados] tem que trazer a carteira de cidadania, comprovante de residência. Muito dele é tecnicamente atualizado, mas versões recicladas dos mesmos esforços que foram colocados em prática no final do século XIX.

Em seu livro, você cita o juiz Thurgood Marshall dizendo que a decisão da Suprema Corte Smith v. Allwright em 1944 foi mais importante do que o mais conhecido Brown v. Board decisão. Fale sobre as primárias brancas no sul, começando na década de 1890. Como surgiu e como funcionou?

O branco primário surge porque os outros métodos de privação de direitos dos negros no Sul eram ineficientes e difíceis de administrar. Portanto, você poderia fazer um teste de alfabetização, mas os afro-americanos poderiam aprender a ler e, assim, passar nos testes de alfabetização. Você pode ter esses obstáculos malucos, como dizer que as pessoas têm que trazer recibos mostrando que elas pagaram seus impostos nos últimos oito anos. Mas os obstáculos podiam ser superados, e também era um incômodo e gerava muita tensão administrar essas regras.

No final do século XIX, o Partido Republicano no Sul havia deixado de existir. O único jogo na cidade é o Partido Democrata. E o Partido Democrata é uma organização privada e, portanto, a Décima Quinta Emenda não se aplica às primárias democráticas mais do que se aplica a uma eleição que deveria determinar quem estaria no conselho de um clube de campo.

Portanto, o primário branco é muito mais eficiente. Você não precisa administrar testes. Você não precisa verificar os recibos. Você não tem que revisar a papelada. Você só pode votar na primária democrata se for branco. Surpreendentemente, a Suprema Corte defende isso algumas vezes.

Isso é incrível! Eles o mantiveram por quase cinquenta anos!

[rindo] Certo! Não foi até 1944, não por coincidência, foi no meio de uma guerra, a Segunda Guerra Mundial, que a Suprema Corte o derrubou.

sim. Os Estados Unidos queriam que os afro-americanos lutassem pela democracia.

Hoje temos a menor participação de eleitores qualificados de qualquer uma das democracias ocidentais. Em 2016, apenas 28,5% dos eleitores elegíveis compareceram às primárias democrata e republicana. E nas eleições gerais para presidente, o número de eleitores que comparecem raramente ultrapassa 60%.

Há uma série de coisas que contribuem para esse baixo comparecimento. As eleições presidenciais têm seu próprio conjunto particular de questões. O colégio eleitoral, para começar. A maioria das pessoas sabe que seu voto não importa de qualquer maneira, então elas não votam.

O problema mais profundo é aquele para o qual você apontou: comparecimento nas primárias e comparecimento nas eleições fora do ano. Na verdade, fiquei agradavelmente surpreso em 2018 que a participação subiu para 53%. A norma nas eleições fora do ano é cerca de 35 por cento de comparecimento ao longo de décadas. Muito disso foi formado, por um lado, pela falta de competição em muitas áreas, de modo que o resultado é considerado predeterminado.

Desde a Segunda Guerra Mundial, o povo americano tem, de uma forma ampla, passado por um longo período pensando que não importava muito quem estava no cargo. A economia era próspera. Entre as pessoas pobres - ou relativamente pobres e relativamente menos educadas - votar não parecia importar muito. A participação eleitoral não é apenas um número agregado. Os números que mais me impressionam são os que mostram que a participação está relacionada à educação e à renda. Quanto mais instruído você for, quanto mais rico você for, mais chances terá de votar. A participação é extremamente baixa entre os pobres.

Estamos em um período de transição. O movimento do Partido Republicano para a extrema direita nos últimos vinte anos está mudando a noção de se isso é importante ou não. As eleições de 2018 podem ter sido os primeiros frutos disso. Mesmo assim, estou falando sobre o glorioso comparecimento em algum lugar na faixa de 50 por cento. [risos] Nosso comparecimento é extremamente baixo e a maioria das pessoas não se incomoda, e os principais partidos políticos, até recentemente, colaboravam e participavam para manter o comparecimento baixo.

Você poderia elaborar sobre isso?

Se você é gerente de um partido político ou de uma campanha política, em algum nível você não se importa se o comparecimento é alto ou baixo. Você se preocupa se o resultado é previsível e administrável. Por muitos anos, a estratégia do Partido Democrata - o partido que você esperava que fosse ideologicamente focado em produzir mais participação entre os pobres - foi reunir grupos selecionados de eleitores de classe média. O alvo eram mães de futebol. Não eram trabalhadores pobres. Foram algumas minorias, mas não foram realmente o alvo.

Essa foi uma decisão estratégica tomada pelos líderes do Partido Democrata nas décadas de oitenta e noventa sobre quem visar e para onde destinar recursos. A estratégia pode estar mudando. Não está claro. Mas só está mudando depois de algumas perdas muito significativas.

Esta é uma mudança defensiva. E há conflitos dentro do Partido Democrata sobre a direção que o partido deve tomar.

sim. Pode-se perceber isso até na eleição de 2016. Debbie Wasserman-Schultz, que dirigia o Comitê Nacional Democrata, estava prestes a usar a velha estratégia. Essa luta ainda continua dentro do Partido Democrata. É também que a esquerda dentro do Partido Democrata está obviamente sendo pressionada por grupos de fora do partido.

O foco da imprensa está nas visões programáticas dos principais candidatos à presidência. Mas há corolários estratégicos para essas declarações que também estão muito em jogo. Para tomar o exemplo mais vívido, a posição de Bernie sempre foi, mova para a esquerda e aumente a participação. E essa é uma combinação de posições estratégicas e políticas que estão disponíveis.

Podemos estar em uma fase de transição, como você diz. Mas o Partido Democrata ainda suprime ativamente a participação eleitoral, especialmente entre os trabalhadores e os pobres. Eles usam leis de registro. Você discute a história dessas leis em seu livro.

Se você pensar na cidade arquetípica da Nova Inglaterra no século XVIII, todo mundo sabe quem aparece para votar. Quando você chega a cidades como Boston e Nova York na década de 1850, é uma história diferente. Existe um conjunto de motivos gerenciais totalmente compreensíveis para a adoção de regras de registro. O problema é que, uma vez que você os tenha, os detalhes se tornam extremamente importantes porque podem facilitar ou dificultar o registro.

O que você vê no final do século XIX no Norte são regras de registro combinadas com regras de residência que visam a classe trabalhadora para impedi-la de votar. Por exemplo, a exigência de que você vote anualmente e que vá a um escritório e mostre um comprovante de residência. Esse é um requisito bastante oneroso.

Essas leis de registro tornam-se - e, em certo sentido, muitas delas são feitas explicitamente - uma forma de joeirar o eleitorado e de tirar as pessoas da política. Se você tiver uma visão histórica ampla disso, não acho que seja uma coincidência que a participação comece a cair no final do século XIX, quando todas essas leis de registro são implementadas.

Este é o mesmo período em que os afro-americanos estão privados de direitos no sul. Parece-me que esse é um ponto importante - que os efeitos não se limitam à região ou raça.

É como o que Bernie diz: eles estão tentando nos dividir. Ele está falando sobre o atual presidente, mas tem-se a sensação de que também está falando sobre os democratas estabelecidos. Isso é exatamente o que estava acontecendo no final do século XIX. Podemos aprender com aquele período sobre como resistir a tais divisões que só vão beneficiar os mais ricos.

Os insights desta história são inestimáveis. Entender, por exemplo, se você não der certos passos, se se deixar dividir, ficará impotente por um longo período.

Duas coisas aconteceram no final do século XIX no Sul com as quais podemos aprender. Uma era que os pobres sulistas brancos não mantinham as alianças que tinham com os negros. Mas a outra coisa, mais importante, foi que o norte abandonou o sul. Há uma legislação pouco conhecida, que você provavelmente conhece, chamada Lei das Eleições Federais de 1890.

Direito! O Projeto de Lei das Eleições Federais de 1890 incluiu um conjunto de aplicações do governo federal da Décima Quinta Emenda, que diz que não se pode negar às pessoas o direito de votar com base na raça, cor ou condição anterior de servidão. Incluía uma série de coisas que eram explicitamente ilegais e teria enviado agentes federais ao Sul para aplicá-la. Por pouco não foi aprovado no Congresso.

Recentemente, a questão da cassação do crime foi notícia. Você inclui a história de cassação de criminosos nos Estados Unidos como parte da história mais ampla de excluir os pobres do exercício da franquia.

Existe uma longa tradição na lei e na prática inglesas que existia nos Estados Unidos até antes da Guerra Civil. Não é apenas uma operação sulista do final do século XIX. É uma tradição que existe numa época em que votar é considerado um privilégio e não um direito. Uma vez que o voto passa a ser entendido como um direito, uma concepção moderna de voto, retirá-lo é uma coisa muito mais dramática a se fazer.

A privação de direitos criminais é usada como uma forma de suprimir o voto nas margens. Até a segunda metade do século XX, era considerado um mecanismo menor, em parte porque o tamanho da população carcerária e a proporção da população que já havia sido condenada por um crime era muito menor. A privação de direitos foi um dos muitos mecanismos usados ​​para impedir que os sul-africanos americanos votassem, e também existiu no Norte, onde seus principais alvos incluíam os irlandeses em alguns estados.

Mas o que estamos falando agora, desde o início dos anos 1970, é uma explosão dramática em escala e impacto.


Por que existem apenas dois partidos na política americana?

Esta postagem é parte de nossa tentativa de alcançar novos leitores que estão interessados ​​na política americana - mas talvez não falem inglês ou entendam como o governo americano funciona. Use o botão acima para ver a história abaixo em outros idiomas.

Quando os americanos forem às urnas em novembro para eleger seu próximo presidente, é quase certo que escolherão entre apenas dois candidatos: um republicano e um democrata.

Na verdade, desde 1852, um candidato dos partidos Republicano ou Democrata ficou em primeiro ou em segundo lugar nas eleições presidenciais dos EUA, com exceção de um. Naquela eleição, em 1912, Theodore Roosevelt, um popular ex-presidente republicano, concorreu como candidato de “terceiro partido” e ficou em segundo lugar, perdendo para Woodrow Wilson.

E antes que o Partido Republicano e o Partido Democrata existissem os dois partidos principais, o Partido Democrata e o Partido Whig eram. Antes desse confronto, o Partido Democrata e o Partido Republicano Nacional eram os dois dominantes. E antes disso? Os republicanos democráticos e os federalistas reinaram.

Todo o tempo, terceiros têm sido pequenos jogadores em todos os EUA.política presidencial, aparecendo ocasionalmente, mas quase nunca tendo uma chance real de ganhar a presidência. Eles também raramente competem por cadeiras no Congresso, onde, desde a Segunda Guerra Mundial, não mais do que dois de seus 535 membros foram outra coisa senão republicanos e democratas. Entre essas exceções está Bernie Sanders, o senador de Vermont que foi eleito para o Congresso como um independente e que está concorrendo neste ano à indicação democrata à presidência.

Por que isso aconteceu? A resposta é que o sistema político dos Estados Unidos é constituído por dois partidos principais, porque concede assentos no Congresso e na presidência com o método do vencedor leva tudo. Os candidatos ao Congresso precisam apenas obter uma pluralidade de votos para serem eleitos. Em 48 dos 50 estados, os candidatos presidenciais obtêm todos os votos eleitorais de um estado - a forma como os presidentes são eleitos, estado por estado - desde que obtenham pluralidade de votos nesse estado.

O sociólogo francês Maurice Duverger teorizou na década de 1950 que esse tipo de configuração leva ao que é efetivamente um sistema bipartidário. A “lei de Duverger” afirma que terceiros não podem competir porque não há prêmio para ganhar, por exemplo, 15 ou mesmo 25 por cento dos votos. Isso leva os eleitores a escolher os candidatos com maior probabilidade de vencer e leva os partidos a tentar ampliar seu apelo para metade do eleitorado - e idealmente mais.

Os partidos em risco de divisão farão tudo o que puderem para evitar candidatos de terceiros. Quando os eleitores favorecem os ideais políticos de um partido, mas têm uma escolha entre dois candidatos que apoiam esses princípios, esse partido perderá a eleição porque esses candidatos dividirão os votos, permitindo que o outro partido vença com pluralidade.

Ocasionalmente, há governadores ou senadores de um terceiro partido, mas muitas vezes esses partidos têm influência geral limitada e têm dificuldade em se tornar um movimento nacional. Parte desse problema vem da dificuldade do partido em vencer em primeiro lugar, outra parte do problema é que os dois partidos principais podem dificultar a qualificação de candidatos de terceiros partidos para a votação em uma determinada eleição. (Os Estados Unidos, por exemplo, permitem que cada estado determine como um candidato presidencial entra na cédula. Isso significa que os candidatos de terceiros geralmente têm que ser pessoas ricas que possam financiar suas próprias campanhas e satisfazer requisitos caros para entrar na cédula em todos os 50 estados.)

Embora muitos candidatos independentes e de terceiros tenham concorrido às eleições no passado, poucos receberam reconhecimento público suficiente e menos ainda receberam os votos eleitorais dos estados. Ross Perot, que concorreu como independente, recebeu 19 por cento dos votos gerais em 1992, mas não ganhou um único voto eleitoral.


Por que existem apenas dois partidos na política americana?

Esta postagem é parte de nossa tentativa de alcançar novos leitores que estão interessados ​​na política americana - mas talvez não falem inglês ou entendam como o governo americano funciona. Use o botão acima para ver a história abaixo em outros idiomas.

Quando os americanos forem às urnas em novembro para eleger seu próximo presidente, é quase certo que escolherão entre apenas dois candidatos: um republicano e um democrata.

Na verdade, desde 1852, um candidato dos partidos Republicano ou Democrata ficou em primeiro ou em segundo lugar nas eleições presidenciais dos EUA, com exceção de um. Naquela eleição, em 1912, Theodore Roosevelt, um popular ex-presidente republicano, concorreu como candidato de “terceiro partido” e ficou em segundo lugar, perdendo para Woodrow Wilson.

E antes que o Partido Republicano e o Partido Democrata existissem os dois partidos principais, o Partido Democrata e o Partido Whig eram. Antes desse confronto, o Partido Democrata e o Partido Republicano Nacional eram os dois dominantes. E antes disso? Os republicanos democráticos e os federalistas reinaram.

Todo o tempo, terceiros têm sido pequenos jogadores em toda a política presidencial dos EUA, aparecendo ocasionalmente, mas quase nunca tendo uma chance real de ganhar a presidência. Eles também raramente competem por cadeiras no Congresso, onde, desde a Segunda Guerra Mundial, não mais do que dois de seus 535 membros foram qualquer coisa além de republicanos e democratas. Entre essas exceções está Bernie Sanders, o senador de Vermont que foi eleito para o Congresso como um independente e que está concorrendo neste ano à indicação democrata à presidência.

Por que isso aconteceu? A resposta é que o sistema político dos Estados Unidos é constituído por dois partidos principais, porque concede assentos no Congresso e na presidência com o método do vencedor leva tudo. Os candidatos que concorrem ao Congresso precisam apenas obter uma pluralidade de votos para serem eleitos. Em 48 dos 50 estados, os candidatos presidenciais obtêm todos os votos eleitorais de um estado - a forma como os presidentes são eleitos, estado por estado - desde que obtenham a maioria dos votos nesse estado.

O sociólogo francês Maurice Duverger teorizou na década de 1950 que esse tipo de configuração leva ao que é efetivamente um sistema bipartidário. A “lei de Duverger” afirma que terceiros não podem competir porque não há prêmio para ganhar, por exemplo, 15 ou mesmo 25 por cento dos votos. Isso leva os eleitores a escolher os candidatos com maior probabilidade de vencer e leva os partidos a tentar ampliar seu apelo para metade do eleitorado - e idealmente mais.

Os partidos em risco de divisão farão tudo o que puderem para evitar candidatos de terceiros. Quando os eleitores favorecem os ideais políticos de um partido, mas têm uma escolha entre dois candidatos que apoiam esses princípios, esse partido perderá a eleição porque esses candidatos dividirão os votos, permitindo que o outro partido vença com pluralidade.

Ocasionalmente, há governadores ou senadores de um terceiro partido, mas muitas vezes esses partidos têm influência geral limitada e têm dificuldade em se tornar um movimento nacional. Parte desse problema vem da dificuldade do partido em vencer em primeiro lugar, outra parte do problema é que os dois partidos principais podem dificultar a qualificação de candidatos de terceiros partidos para a votação em uma determinada eleição. (Os Estados Unidos, por exemplo, permitem que cada estado determine como um candidato presidencial entra na cédula. Isso significa que os candidatos de terceiros geralmente têm que ser pessoas ricas que possam financiar suas próprias campanhas e satisfazer requisitos caros para entrar na cédula em todos os 50 estados.)

Embora muitos candidatos independentes e de terceiros tenham concorrido às eleições no passado, poucos receberam reconhecimento público suficiente e menos ainda receberam os votos eleitorais dos estados. Ross Perot, que concorreu como independente, recebeu 19 por cento dos votos gerais em 1992, mas não ganhou um único voto eleitoral.