Poder Judiciário - História

Poder Judiciário - História

Poder Judiciário - seção do governo que interpreta as leis e administra a justiça. No governo federal, o Poder Judiciário é composto por: Supremo Tribunal Federal, Tribunais de Recursos, Tribunais Distritais e diversos tribunais especiais.

. .



Conteúdo

Islam Edit

De acordo com um estudioso, a administração da justiça no Irã islâmico tem sido até recentemente

uma colcha de retalhos mal costurada e frequentemente refeita de autoridade conflitante em que as fontes diferentes e às vezes conflitantes da lei islâmica - os juristas, os juízes reais e os funcionários da lei não islâmica do rei - disputavam entre si sobre o escopo de suas jurisdições . .

alguns aspectos da lei sempre permaneceram nas mãos dos mulás. O mulá da aldeia era o árbitro natural em questões de casamento, divórcio e herança e o exaltado jurisconsulto, a fim de cumprir a própria função para a qual era exaltado, emitia opiniões sobre os assuntos jurídicos sobre os quais era consultado. Entre o mulá da aldeia e o jurisconsulto, havia mulás com tribunais que, embora às vezes sancionados pelo governo real, dependiam do prestígio do juiz mulá presidente tanto ou mais do que da sanção do governo [2]

Desde o século dezesseis DC, o Irã tem sido o único país do mundo com o Islã xiita como religião oficial, conseqüentemente os princípios gerais de seu sistema legal diferiam um pouco daqueles de outros países que seguiam a lei islâmica.

Entre as maneiras, a lei no Irã e no resto do mundo muçulmano diferia da lei europeia era a falta de um código de lei único. "Treze séculos de tradição islâmica - mais particularmente xiita - exigia que os juristas baseassem suas decisões em seu treinamento jurídico aplicado à situação que estava sendo julgada. [3] Também não houve apelo na lei islâmica tradicional.

A 'descoberta' de um jurista da decisão da lei para um caso específico não teria sido invalidada pela descoberta de outro jurista de uma decisão diferente para aquele caso, somente Deus poderia escolher entre eles, e até a Ressurreição (ou no caso dos Xiitas , o retorno do décimo segundo Imam) Deus havia deixado o assunto para os juristas, e o primeiro julgamento real foi final, caso contrário, teria havido um regresso infinito de opiniões sem qualquer julgamento final. Para o Shiah,. a resistência a um único código escrito era ainda mais forte. O direito do jurisconsulto de descrever a lei à sua maneira era a própria essência da doutrina que havia revivido a escola de jurisconsulto no final do século XVIII. "[3]

No que diz respeito ao sistema judicial, as mudanças foram mínimas até o final do século XIX.

Edição do século 20

Os principais eventos que marcaram a história judicial do Irã durante a era moderna incluem a Revolução Constitucional de 1906, que deu ao país sua primeira Constituição e Declaração de Direitos, a queda dos Qajars e a ascensão da Dinastia Pahlavi na década de 1920, quando da adesão ao uma organização judicial moderna tornou-se um dos maiores desafios do Irã e a Revolução Islâmica.

"Regime de capitulações" Editar

Quando o poder militar e tecnológico europeu começou a ser sentido no Irã do século 19, os ocidentais insistiram em um tratamento especial nos tribunais iranianos. Isso veio na forma de tratados entre a maioria dos governos europeus e o Irã exigindo a presença no julgamento de qualquer europeu no Irã de um representante do país de origem desse europeu, que assinaria a decisão do tribunal iraniano, e sem cuja contra-assinatura a "decisão do tribunal iraniano não poderia ter efeito ". Os europeus insistiram nesse direito de veto legal - "chamado de regime de capitulações" - com base no fato de que o Irã não tinha um código legal escrito, de modo que "ninguém sabia por quais leis os estrangeiros seriam julgados". O Irã seguiu a prática islâmica tradicional de cada juiz dar sua própria interpretação da lei islâmica para um determinado litígio, sem direito de apelação. [3]

Os iranianos em geral se opuseram a essas capitulações, e os iranianos seculares, como Mohammed Mossadeq, queriam estabelecer uma lei escrita fixa que acreditavam não apenas encerraria as capitulações, mas facilitaria a construção de um estado forte e unificado. [4]

Reza Shah Editar

Sob o reinado secularista de Reza Shah, muitas mudanças foram feitas no sistema judicial do Irã, e o estabelecimento de uma lei escrita fixa com tribunais de apelação foi uma delas. Em março de 1926, o Ministro de Assuntos Judiciais, Ali-Akbar Davar, dissolveu todo o judiciário do Irã, com a aprovação do parlamento, e iniciando uma onda de reestruturação fundamental e reformas de revisão com a ajuda de especialistas judiciais franceses. Em abril de 1927, o Irã tinha 600 juízes recém-nomeados em Teerã. Davar posteriormente tentou expandir o novo sistema para outras cidades do Irã por meio de um programa envolvendo o treinamento de 250 juízes. [5]

Reza Shah representou suas reformas legais como "experiências provisórias" e permitiu que os juízes religiosos mantivessem seus tribunais para questões como herança. Em 1936, no entanto, o novo sistema tornou-se permanente e os tribunais religiosos foram abolidos. [6] No entanto, ainda havia tribunais da sharia que decidiam sobre questões de família e herança até a Revolução Islâmica (trabalhando junto com os seculares). Alguns aspectos da lei sharia também foram retidos não oficialmente no direito penal, por exemplo, a compensação ainda era concedida não oficialmente de maneira semelhante ao dinheiro de sangue, em troca do perdão de uma sentença de morte por homicídio em alguns casos.

De acordo com Banakar e Ziaee, a história da Ordem dos Advogados do Irã (Kānūn-e Vūkalā-yeh Dādgūstarī) “pode ser rastreada até o período após a Revolução Constitucional de 1906, quando um sistema jurídico moderno foi estabelecido no Irã. O IBA foi fundado em 1915 e organizado sob a tutela do sistema judiciário até 1953, quando lhe foi concedida personalidade jurídica. Operou como uma organização independente da sociedade civil pelos vinte e sete anos seguintes, até ser fechada em 1980 pelo governo revolucionário e suas fileiras e arquivos serem expurgados. Foi reaberto em 1991 sob o controle do Chefe do Judiciário e recuperou parte de sua independência em 1997, quando o presidente Khatami [...] ganhou as eleições gerais. Desde então, o número de advogados cresceu continuamente para cerca de 60.000, e talvez o mais significativo, um grande número de mulheres passou na Ordem e ingressou na profissão de advogado ”. “Desde a Revolução de 1979, o IBA tem lutado para manter sua independência do judiciário. Como parte desse conflito, um novo corpo de advogados foi criado pelo governo iraniano em 2001 e 'autorizado a apresentar casos em tribunal' nos termos do Artigo 187 da Lei do Terceiro Plano de Desenvolvimento Econômico, Social e Cultural (adotada em maio de 2000). [...] Este grupo, cujo número de membros em 2014 foi estimado em mais de 20.000, é oficialmente conhecido como Assessores Jurídicos do Judiciário. ” [7]

República Islâmica Editar

Em 1979, a secular Dinastia Pahlavi ocidentalizante foi derrubada e substituída por uma República Islâmica sob o governo do Aiatolá Khomeini. [8] Embora a revolução não tenha desmantelado o judiciário de Pahlavi em sua totalidade, ela substituiu juristas formados por seculares "por outros educados no seminário, e codificou mais características da sharia em leis estaduais - especialmente a Lei de Retribuição". [1] As juízas também foram destituídas [9] (embora ainda pudessem ser advogadas ou, depois de 1997, juízas secundárias em processos civis).

Entre 1979 e 1982, todo o judiciário pré-revolucionário foi expurgado e suas funções substituídas por "Tribunais Revolucionários" instalados em todas as cidades. Esses tribunais decidiram sobre a "lei islâmica", mas na prática eram injustos, tendenciosos e os juízes eram inexperientes e muitas vezes incompetentes. [10] Muitas pessoas foram executadas ou receberam punições severas por atos políticos e criminosos. Também não houve apelações, e os julgamentos freqüentemente duravam minutos em um "tribunal" não ortodoxo. Em 1982, o sistema judiciário regular foi restabelecido, mas com os juízes agora treinados na lei islâmica. Os Tribunais Revolucionários passaram a fazer parte deste sistema judiciário, decidindo em questões de "segurança nacional", como tráfico de drogas e crimes políticos e "anti-revolucionários", e foram considerados o "braço judicial do regime". Em 1982, em resposta às ameaças de golpe militar, um "Tribunal Militar Revolucionário" separado foi formado, tratando de casos militares. [10] A Lei de Retribuição (Qisas) de 1982 substituiu seções da Lei de Punições Públicas (1924). [11]

Edição do sistema atual

A Constituição da República Islâmica de 1979 chama o Irã a ter um Chefe do Judiciário, também conhecido em inglês como 'Chefe de Justiça do Irã', que deve ser um "apenas Mujtahid" (clérigo islâmico de alto nível) nomeado pelo Líder Supremo e para servir por "um período de cinco anos." É responsável pelo "estabelecimento da estrutura organizacional" do sistema judicial "pela elaboração de projetos de lei judiciários" para a contratação, demissão, promoção e designação de juízes pelo Parlamento. Os juízes não podem ser demitidos sem um julgamento.

O sistema prisional do Irã foi "centralizado e drasticamente expandido" pela República Islâmica. Sob o xá, as prisões eram administradas separadamente pela SAVAK, pela polícia urbana e pela gendarmaria. O novo regime confiava a sua gestão "a um conselho de supervisão de três clérigos". [12]

A República Islâmica usa a escola de jurisprudência islâmica Jaafari, baseada nos xiitas. Após a eleição dos primeiros Majles da República Islâmica em 1980, os Majles e o Conselho Guardião rapidamente codificaram características importantes da lei sharia, aprovando dois projetos de lei históricos [13] em julho de 1982: [11] A lei sharia inclui Hudud ("reclamações contra Deus", puníveis com uma sentença fixa obrigatória), Qisas (a lei de retaliação / retribuição), diyyeh, ou dinheiro de sangue (para compensar a morte / ferimento), Qanon-e Ta'zir (tazir é um crime que recebe uma sentença discricionária de um juiz), Qanon-e Qisas (Lei de Retribuição).

O Supremo Tribunal de Contas do Irã regula as operações bancárias e financeiras e os juros (riba) são proibidos.

Em 1991-1994, o Irã combinou todas essas leis no "Código Penal Islâmico" unificado, que consistia em cinco "Livros". [14] O novo Código Penal Islâmico foi adotado em janeiro de 2012 e incorpora a maior parte das leis penais no IRI, substituindo os Livros Um a Quatro do antigo código. [15] Livro Cinco do Código Penal Islâmico ("a única parte do Código Penal que foi adotado permanentemente e não está sujeito a períodos experimentais") aprovado em 22 de maio de 1996. [16]


História do Tribunal

Obrigado por seu interesse na história da Suprema Corte do Texas. A lista abaixo fornece links para juízes, secretários de justiça e outras informações históricas sobre o Tribunal.

Se você estiver interessado em pesquisar mais sobre a história da Suprema Corte do Texas, as informações abaixo podem direcioná-lo a uma variedade de recursos para ajudá-lo em sua pesquisa.

Arquivos da Suprema Corte do Texas (internos)

A Suprema Corte do Texas mantém alguns de seus próprios registros oficiais inativos. Geralmente, o Tribunal mantém os seguintes registros públicos:

  • Arquivos de caso (1945-1999 em formato digital 2005-2013 em formato de papel)
  • Ordens administrativas, ordens disciplinares e resoluções [1990-presente online aqui]
  • Materiais relacionados a uma variedade de conselhos e comitês indicados pelo Tribunal
  • Materiais de história de regras
  • Regras locais aprovadas para tribunais inferiores e regiões judiciais administrativas
  • Materiais do Comitê Consultivo da Suprema Corte (SCAC) [1982 - presente online aqui]
  • Lista de procuradores admitidos a exercer perante o Tribunal (1840-2002)
  • Livros de Minutos (1943 até o presente) Livros de Registro (começando com caixas C)
  • Gravações de vídeo de argumentação oral selecionadas (1989-2003)
  • Arquivo vertical de recortes de notícias e artigos de história relacionados ao Tribunal Geral
  • Arquivos biográficos dos juízes (recortes de notícias, transcrições de discursos, artigos de autoria, materiais de cerimônia) c. 1816 (disponível para historiadores e pesquisadores apenas com permissão especial do Tribunal)
  • Fotos do século 20

Todos os pedidos de registros estão sujeitos à autorização do Tribunal, e todas as visualizações autorizadas são apenas com hora marcada. Entre em contato com Tiffany Gilman, arquivista da Suprema Corte, em [email protected] ou 512-463-2665 para obter mais informações sobre esses materiais, para solicitar cópias ou para marcar uma entrevista de pesquisa.

Arquivos da Suprema Corte do Texas (na Biblioteca e Arquivos do Estado do Texas)

A maioria dos registros do século 19 e início do século 20 estão agora armazenados na Biblioteca e Arquivos do Estado do Texas (TSLAC). Isso inclui livros de atas, opiniões e súmulas tanto para o Tribunal quanto para a Comissão de Apelações. Os arquivos dos processos de 1848 a 1998 também estão sob custódia da TSLAC.

Uma ajuda completa para encontrar informações sobre as participações da Suprema Corte do Texas do TSLAC pode ser encontrada aqui: http://www.lib.utexas.edu/taro/tslac/20169/tsl-20169.html. Entre em contato com a equipe de arquivos do TSLAC para obter mais informações ou solicitações de pesquisa em [email protected] ou 512-463-5480.

Sociedade Histórica da Suprema Corte do Texas

A Texas Supreme Court Historical Society (TSCHS) é uma organização apartidária e sem fins lucrativos dedicada à coleta e preservação de papéis, fotografias e artefatos de propriedade privada relacionados à Suprema Corte e aos tribunais de apelação do Texas. A coleção da Sociedade contém materiais pessoais dos juízes e memorabilia de campanha, bem como os retratos mais recentes dos juízes que estão pendurados no prédio da Suprema Corte.

A Sociedade patrocinou recentemente três livros sobre a história do Tribunal: As leis da escravidão no Texas editado por Randolph B. Campbell, A Suprema Corte do Texas: uma história narrativa, 1836-1986, por James L. Haley, e Juiz de direito consuetudinário: escritos selecionados do presidente da Suprema Corte Jack Pope do Texas, editado por Marilyn P. Duncan. Todos estão disponíveis para compra na página da Web da Sociedade. Para obter mais informações, entre em contato com Mary Sue Miller em [email protected] ou 512-481-1840.

Biografias de juízes da Suprema Corte e linha do tempo da história judicial do Texas

A Tarleton Law Library da University of Texas School of Law criou uma página da web com as biografias dos juízes da Suprema Corte de 1836 a 1986, junto com uma linha do tempo que documenta a história judicial do Texas.

Texas Reports

O Portal da Universidade do Norte do Texas para a História do Texas digitalizou uma série de Texas Reports, que contém as opiniões publicadas da Suprema Corte do Texas de 1846 a 1886. Os documentos de texto completo são pesquisáveis ​​por palavra-chave.

Livro de recortes e fotografias da justiça Ruby Kless Sondock, 1930-1983 (nas bibliotecas da Universidade de Houston)

Ruby Kless Sondock foi nomeada para a Suprema Corte do Texas em 1982 pelo governador William P. Clements após a morte do juiz associado James G. Denton. Quando Sondock, de 56 anos, prestou juramento em 25 de junho, ela se tornou a primeira juíza no tribunal desde 1925, quando um tribunal especial exclusivamente feminino serviu brevemente para ouvir um único caso envolvendo os Homens da Floresta do Mundo. Sondock completou o mandato de Denton, que terminou em 31 de dezembro de 1982, e não tentou ser eleito. Em vez disso, ela voltou ao 234º Tribunal Distrital, para o qual ganhou a reeleição sem oposição no mês de novembro seguinte.

Esta coleção de duas séries documenta principalmente o ano da nomeação do juiz Sondock para a Suprema Corte do Texas como Juiz Associado em 1982. Mais notavelmente, esta coleção inclui um álbum de recortes de 96 páginas de 25 por 17 polegadas consistindo de recortes, fotografias, convites, programas, correspondência e notas de felicitações sobre sua nomeação de 1982. Além disso, esta coleção contém fotos da infância do juiz Sondock na década de 1930.


Ramo Judicial de Israel: História e Visão Geral

O sistema legal israelense reconhece vários tipos de tribunais, os mais importantes dos quais são os tribunais militares, os tribunais do trabalho e os tribunais religiosos. Esses tribunais se distinguem da maioria dos outros tribunais em termos de jurisdição pessoal e material. Cada tribunal é composto por um sistema judicial com administração independente e seu próprio sistema de apelação, que inclui juízes legalmente formados.

Tribunais Militares

Os tribunais militares foram instituídos pela Lei da Justiça Militar (1955). Eles são competentes para julgar soldados por crimes militares e civis. Uma vez que a lei define o termo 'soldado' para incluir aqueles nas forças regulares do exército - seja no serviço obrigatório ou de carreira - bem como aqueles nas forças de reserva enquanto em serviço ativo, a gama de pessoas sujeita à jurisdição do Os tribunais militares em Israel são relativamente amplos. Funcionários civis no serviço militar e prisioneiros de guerra também estão sujeitos a esta jurisdição, com certas limitações. O sistema de tribunais militares inclui tribunais inferiores e um Tribunal Militar de Apelação. Os tribunais de primeira instância são compostos por dois juízes oficiais e um juiz presidente com formação jurídica. O tribunal de apelação reúne-se em painéis de três, exceto nos casos em que o acusado enfrenta a pena de morte ou o Presidente do tribunal ou o Advogado-Geral do Exército solicitam um painel alargado. Nesses casos, o tribunal se reúne em painéis de cinco. Em circunstâncias limitadas, as decisões dos tribunais militares podem ser apeladas diretamente ao Supremo Tribunal.

Justiça do Trabalho

O Knesset estabeleceu a Justiça do Trabalho em 1969, reconhecendo que a legislação trabalhista requer seu próprio sistema judicial para facilitar a consolidação da experiência acumulada, costumes e decisões do assunto e para interpretar as leis trabalhistas existentes e futuras. Os Tribunais do Trabalho são compostos por tribunais regionais e pelo Tribunal Nacional. Os Tribunais Regionais do Trabalho são tribunais de primeira instância, enquanto o Tribunal Nacional ouve recursos. Também atua como um tribunal de primeira instância em ações entre dois sindicatos de trabalhadores ou duas organizações de empregadores que & quotizam questões relativas às relações de trabalho & quot; e em disputas entre as partes de um acordo coletivo relativo à existência, aplicação, interpretação, implementação ou violação, ou qualquer outro assunto decorrente do acordo. Os tribunais do trabalho têm jurisdição para julgar crimes decorrentes de várias legislações. Apenas as decisões nestas matérias podem ser apeladas diretamente ao Supremo Tribunal. No entanto, o Supremo Tribunal de Justiça é competente para revisar qualquer decisão da Justiça do Trabalho, efetivamente convertendo o Supremo Tribunal Federal em um tribunal de quase apelação da Justiça do Trabalho. Os tribunais regionais têm painéis de três compostos por um juiz e dois "representantes públicos" - um representante dos empregados e um dos empregadores. O Tribunal Nacional se reúne em painéis de três, cinco ou sete, dependendo da questão. A bancada é composta por juízes profissionais e representantes dos empregados e empregadores.

Tribunais Religiosos

Embora os tribunais militares e trabalhistas não sejam exclusivos do sistema legal israelense, os tribunais religiosos são. O sistema legal israelense é único entre os sistemas jurídicos modernos na utilização de várias leis de status pessoal na área de direito da família, aplicadas por tribunais religiosos. Este fenômeno tem raízes históricas e políticas: existiu sob o domínio otomano e foi mantido pelos britânicos após a conquista do país.

A fonte básica para a aplicação da lei do estatuto pessoal e da jurisdição dos vários tribunais religiosos encontra-se na Ordem do Concílio da Palestina (1922). Esta ordem estipula que & quotjurisdição em questões de status pessoal deve ser exercida. pelos tribunais das comunidades religiosas & quot.

A ordem também concede jurisdição aos Tribunais Distritais em questões de estatuto pessoal para estrangeiros que não são muçulmanos, declarando que eles & quots devem aplicar a lei pessoal das partes interessadas & quot. Em relação aos estrangeiros, este foi definido como & quotthe lei de sua nacionalidade & quot. A jurisprudência determinou que, em relação a estrangeiros, & quotthe tribunal. tenho. para aplicar a lei religiosa ou comunitária das partes & quot.

A Ordem Palestina em Conselho reconheceu onze comunidades religiosas: judaica, muçulmana e nove denominações cristãs. O governo israelense acrescentou a Igreja Evangélica Presbiteriana e os Ba'hai a esta lista. O Knesset também promulgou uma lei conferindo jurisdição aos tribunais religiosos drusos.

Tribunais Administrativos

Em Israel, como em muitos outros sistemas jurídicos ocidentais, há uma tendência crescente de colocar questões jurídicas específicas nas mãos de tribunais administrativos específicos, que são projetados para cumprir importantes funções quase judiciais.

O tipo mais antigo e comum de tribunal administrativo é aquele projetado para operar como um tribunal de apelação de agências administrativas que determinam benefícios sociais, responsabilidade tributária ou indenização por danos. Entre os muitos exemplos desta categoria está o tribunal que ouve recursos sobre a indemnização por danos causados ​​pelo serviço militar e o tribunal que ouve recursos sobre a responsabilidade do imposto sobre a propriedade.

Mais recentemente, o Knesset estabeleceu tribunais que têm um conjunto muito mais amplo de funções quase judiciais. Assim, o Standard Form Contracts Tribunal considera as ações propostas relativas a termos injustos em contratos padrão, e o Restrictive Trade Practices Tribunal desempenha um papel importante na decisão sobre toda a gama de práticas não competitivas.

Supervisão pelo Supremo Tribunal de Tribunais Especiais

O Supremo Tribunal supervisiona todos os tribunais ou tribunais fora dos tribunais de direito geral, garantindo que cada uma dessas instituições especiais não seja completamente separada do sistema judicial regular. A supervisão pode ser efetuada através de recurso ou petição ao Tribunal Superior de Justiça. A Lei Básica: O Judiciário concede ao Supremo Tribunal, atuando como Tribunal Superior de Justiça, jurisdição para ordenar tribunais, tribunais e órgãos e pessoas com poderes judiciais ou quase judiciais nos termos da lei. para ouvir, abster-se de ouvir ou continuar a ouvir um assunto específico, ou para anular um procedimento indevidamente tomado ou uma decisão dada indevidamente & quot. A mesma seção dá ao Supremo Tribunal de Justiça autoridade mais limitada em relação aos tribunais religiosos.

A INDEPENDÊNCIA DO JUDICIÁRIO

O sucesso do sistema judicial em Israel, com o Supremo Tribunal à sua frente, na aplicação do Estado de Direito e na defesa dos direitos civis é, em grande medida, resultado da independência concedida aos juízes. Os juízes gozam de independência substantiva e pessoal. A independência substantiva é estabelecida na Lei Básica: O Judiciário: & quot [uma] pessoa a quem o poder judicial está investido não estará, em questões judiciais, sujeita a nenhuma autoridade além da lei. & Quot Deve ser enfatizado que a linguagem geral de esta seção se aplica a qualquer pessoa investida de poder judicial, e não apenas aos juízes dos tribunais regulares de justiça.

Além da independência substantiva, os juízes têm ampla independência pessoal que começa com o procedimento de sua seleção e continua durante o seu mandato:

Os juízes são selecionados pelo Comitê de Seleção Judicial, que é composto por nove membros: o Ministro da Justiça (Presidente), outro ministro do gabinete, o Presidente do Supremo Tribunal, dois outros juízes do Supremo Tribunal, dois Membros do Knesset e dois representantes da Ordem dos Advogados de Israel. Todos os três ramos do governo - executivo, legislativo e judiciário - e a profissão jurídica estão representados no Comitê. A maioria dos membros do Comitê são advogados profissionais: os três juízes do Supremo Tribunal Federal e os dois representantes da profissão jurídica. Um candidato pode ser proposto pelo Presidente, pelo Presidente do Supremo Tribunal ou por quaisquer três membros do Comitê. É necessária a maioria dos votos dos membros do Comitê para indicar um candidato.

Para ser nomeado um juiz no Tribunal de Magistrados, o candidato deve ter sido inscrito ou ter direito a ser inscrito no Registro de Membros da Ordem dos Advogados de Israel e ter pelo menos três anos de experiência jurídica profissional (a) como advogado ( b) exercer funções jurídicas ao serviço do Estado ou (c) Direito docente. Os nomeados para o Tribunal Distrital devem ter pelo menos quatro anos de experiência como juiz do Magistrates 'Court ou pelo menos seis anos de experiência jurídica profissional. Os juízes do Supremo Tribunal devem ter servido pelo menos cinco anos no Tribunal Distrital ou ter pelo menos dez anos de experiência profissional ou qualificar-se como & quotan eminente jurista & quot (uma categoria especial usada apenas uma vez na história do Supremo Tribunal). Na prática, as nomeações judiciais são apolíticas. Os juízes são selecionados com base em suas qualificações jurídicas profissionais. Como não há júris em Israel, o juiz é o único tomador de decisões no processo judicial.

A independência judicial continua ao longo de todo o mandato. A nomeação judicial é permanente e só expira com a aposentadoria compulsória aos 70 anos, idade superior à permitida em outros cargos públicos. Os juízes gozam de imunidade semelhante à dos membros do Knesset. Um juiz não pode ser destituído, exceto por decisão do Tribunal de Disciplina, composto por juízes nomeados pelo Presidente do Supremo Tribunal, ou por decisão da Comissão de Seleção Judicial, sob proposta do Ministro da Justiça ou do Presidente do o Tribunal Supremo. A decisão do comitê deve ser apoiada por sete de seus nove membros. Os salários e pensões judiciais são determinados pelo comitê do Knesset e nenhuma lei cuja intenção seja reduzir os salários dos juízes pode ser aprovada. Por lei, os juízes do Supremo Tribunal recebem a mesma remuneração que os ministros de gabinete e o Presidente do Supremo Tribunal recebe o mesmo salário do primeiro-ministro.

Baixe nosso aplicativo móvel para acesso móvel à Biblioteca Virtual Judaica


John Marshall

O presidente da Suprema Corte dos EUA, John Marshall, que quase não teve escolaridade formal e estudou direito por apenas seis semanas, continua sendo o único juiz na história americana cuja distinção como estadista derivou quase inteiramente de sua carreira judicial. Após uma missão diplomática na França, ele ganhou as eleições para o Congresso, onde apoiou o presidente John Adams. Adams nomeou-o secretário de Estado e, em 1801, presidente da Suprema Corte, cargo que ocupou até a morte.

A experiência de combate durante a Revolução o ajudou a desenvolver um ponto de vista continental. Após ser admitido na ordem em 1780, ele ingressou na assembleia da Virgínia e ascendeu rapidamente na política estadual. Ele tinha boa aparência, uma personalidade carismática e dons de debatedor. Federalista na política, ele defendeu a Constituição na convenção de ratificação de seu estado & # x2019.

John Jay, o primeiro presidente da Suprema Corte, que renunciou, descreveu o Tribunal como carente de & # x2018weight & # x2019 e & # x2018respeito. & # X2019 Depois de Marshall, ninguém pôde fazer essa reclamação. Em 1801, ele e seus colegas tiveram que se reunir em uma pequena sala no porão do Capitólio porque os planejadores de Washington, D.C., haviam se esquecido de fornecer espaço para a Suprema Corte. Marshall tornou a Corte um braço coordenado e prestigioso do governo. Em 1824, o senador Martin Van Buren, um inimigo político, admitiu que a Corte atraiu & # x2018idolatria & # x2019 e seu chefe era admirado & # x2018 como o juiz mais hábil agora sentado em qualquer banco judiciário do mundo. & # X2019

Durante os trinta e quatro anos de Marshall como presidente da Suprema Corte, ele deu conteúdo às omissões da Constituição, esclareceu suas ambigüidades e acrescentou um alcance de tirar o fôlego aos poderes que ela conferia. Ele definiu o curso para o Tribunal para & # x2018ages vindouros & # x2019 que tornaria o governo dos EUA supremo no sistema federal e o expositor da Constituição & # x2019 do Tribunal. Ele agiu como se fosse o duradouro Framer, cujo eleitorado era a nação que conhecia o verdadeiro significado da Constituição e pretendia que prevalecesse, ele fez de sua posição um púlpito judicial para promover a União dos seus sonhos e competir, se possível, com os ramos políticos na formação da opinião pública e da política nacional.

As energias judiciais de Marshall eram tão infatigáveis ​​quanto sua visão era ampla. Embora tenha dado apenas um voto e acabou cercado por colegas indicados por um partido que ele deplorou, ele dominou a Corte como ninguém mais fez desde então. Ele descartou as opiniões em série em favor de uma única opinião do Tribunal & # x2019 e, durante seu longo mandato, escreveu quase metade dos pareceres do Tribunal em todos os campos do direito e dois terços dos que envolviam questões constitucionais. Ele exerceu a revisão judicial, com firmeza sobre os estatutos e tribunais estaduais, com prudência sobre os atos do Congresso. Marbury v. Madison (1803) continua sendo o caso fundamental. Marshall leu os princípios dos direitos adquiridos na cláusula do contrato e expandiu a jurisdição do Tribunal. Apesar da retórica judicial conjurar os clarins de Valley Forge, seu nacionalismo judicial, que era bastante real e ajudou a emancipar o comércio americano em Gibbons v. Ogden (1824), às vezes constituía um pretexto para bloquear a legislação estadual reguladora que limitava os direitos de propriedade. Ele vinculou a Constituição à supremacia nacional, capitalismo e revisão judicial.

The Reader & # x2019s Companion to American History. Eric Foner e John A. Garraty, Editores. Copyright & # xA9 1991 por Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Todos os direitos reservados.


Linha do tempo: História da Suprema Corte

O Poder Judiciário teve um enorme impacto na história e no desenvolvimento da América. Muitas decisões jurídicas importantes feitas pela Suprema Corte moldaram a sociedade americana e são usadas como referências mesmo décadas após suas decisões.

Nesta atividade, peça aos alunos que pesquisem os principais eventos que ocorreram ao longo da história do Supremo Tribunal Federal. Os alunos vão criar uma linha do tempo que reflita os fundamentos do Poder Judiciário, junto com os principais eventos que ocorreram dentro do judiciário.

Como alternativa ao layout da linha do tempo, peça aos alunos que criem um pôster da linha do tempo para incorporar a uma apresentação ou passeio pela galeria. Você pode adicionar mais de um modelo a esta tarefa para dar aos alunos muitas opções e ajustar as instruções de acordo.

Exemplo de cronograma da Suprema Corte

  • 17 de setembro de 1787 - é criada a Suprema Corte
  • 10 de março de 1810 - Fletcher vs. Peck
  • 18 de maio de 1896 - Plessy vs. Ferguson
  • 4 de abril de 1935 - É estabelecido o edifício da Suprema Corte
  • 18 de março de 1963 - Gideon vs. Wainwright
  • 21 de setembro de 1981 - Sandra Day O'Connor é nomeada
  • 21 de junho de 1989 - Texas vs. Johnson

Para estender essa atividade, os alunos criarão um cronograma semelhante que representa os principais eventos da mais alta corte do estado em que vivem. Ou os professores podem atribuir diferentes estados aos alunos para uma atividade comparativa.


Independência judicial: pontos de discussão

Um princípio central do sistema de governo dos Estados Unidos afirma que os juízes devem ser capazes de tomar decisões livres de pressão política. Os redatores da Constituição compartilhavam o compromisso com a independência do Judiciário e organizaram o novo governo para garantir que os juízes federais tivessem uma medida adequada de independência dos poderes Executivo e Legislativo. The Constitution guaranteed that judges would serve "during good behavior" and would be protected from any reduction in their salaries, thus preventing removal by a President who opposed their judicial philosophy and congressional retaliation against unpopular decisions. These twin foundations of judicial independence were well established in the British judicial system of the eighteenth century and had been enacted by many of the new state constitutions following independence from Great Britain. But the constitutional outline for the judiciary also ensured that the court system would always be subject to the political process and thus to popular expectations. The Constitution's provision for "such inferior courts as the Congress may from time to time ordain and establish," granted the legislative branch the most powerful voice in deciding the structure and jurisdiction of the nation's court system. The appointment of judges by the President, with the advice and consent of the Senate, further ensured that important aspects of the judiciary would be part of the political process. The inherent tension between provisions for judicial independence and the elected branches' authority to define the court system has led to recurring debates on judicial tenure and the federal courts' jurisdiction.

Throughout United States history, unpopular court decisions and the general authority of the federal judiciary have prompted calls to limit judges' terms of office, to define more narrowly the jurisdiction of the federal courts, or to limit judicial review-the courts' authority to determine the constitutionality of laws. Underlying the debates on judicial independence have been basic questions about the proper balance of Congress's authority to define the court system and the need to protect a judge's ability to reach decisions independent of political pressure. The debates have also addressed the extent to which the judiciary should be independent of popular opinion in a system of government where all power is based on the consent of the governed. Other debates have raised the need for safeguards for judicial independence in addition to those provided by the Constitution.

2. Debates on the Constitution

The delegates to the Constitutional Convention accepted with little debate the provisions for service during good behavior and for protected salaries. Only during the ratification debates in the states did political writers more fully explore the Constitution's definition of judicial independence. The most famous commentary came in The Federalist essays of Alexander Hamilton, who argued that "the complete independence of the courts of justice is peculiarly essential in a limited Constitution," by which he meant a Constitution that placed limits on the authority of all government officeholders. The judiciary's responsibility, according to Hamilton, was to enforce the people's will as expressed in the Constitution and thus to prevent the abuse of power by the executive and especially the legislature. "Permanent tenure" was the most important foundation of the courts' role as "bulwarks . . . against legislative encroachments."

A prominent Anti-Federalist critic of the Constitution acknowledged the importance of judicial independence as secured by service during good behavior, but "Brutus" also recognized that the judicial independence envisioned by the Constitution was unprecedented. Judges would be removable only by impeachment and conviction of "high crimes and misdemeanors" rather than by a vote of the legislature, as was the case in most other governments with judicial tenure during good behavior. "Brutus" warned that regardless of errors of judgment or inability to carry out their duties, federal judges would be "independent of the people, of the legislature, and of every power under heaven." He also worried that these largely unaccountable judges would have the final say on the meaning of the Constitution, but Hamilton and other framers of the proposed government thought that the courts' responsibility to determine the constitutionality of laws, and thus to protect individual rights, was precisely the reason for the extraordinary protections of judicial independence. Hamilton dismissed concerns about unchecked judicial power, since the courts had "no influence over either the sword or the purse."

3. Political Parties and the Federal Courts

The framers' hopes for judicial independence were quickly challenged by the unexpected emergence of political parties in the 1790s. By the end of the decade, nominations of judges and any legislation relating to the courts became intertwined with the intense political struggle between Federalists and Republicans. After passage of the Sedition Act of 1798, Federalists used prosecutions in the federal courts to silence political opposition, and in 1801 the Federalist majority in Congress expanded federal jurisdiction at the expense of state courts and created new courts with additional judgeships that were filled by the lame-duck President, John Adams. Republicans came into power soon thereafter determined to curb what they saw as the partisan bias of federal judges. The Republican Congress abolished the new courts and judgeships and impeached two highly partisan judges. Republicans argued that the Constitution granted Congress full authority to establish the judicial system and that the constitutional protections of tenure during good behavior and undiminished salary did not prevent Congress from abolishing courts that were no longer needed. Republicans also argued that the partisan actions of Federalist judges, particularly in the Sedition Act prosecutions, had undermined all pretense of impartiality and judicial independence. Federalists meanwhile decried what they saw as an assault on the constitutional guarantee of tenure during good behavior. The Constitution, they declared, made the judges independent so as "to control the fiery zeal, and to quell the fierce passions" of a newly elected party. Repeal of the Judiciary Act of 1801 and the precedent of depriving judges of their office, Federalists warned, would render all judges the tools of political parties and bring about the collapse of constitutional government.

Despite the private doubts of Chief Justice John Marshall and other justices, the Supreme Court in 1803 issued a decision that let stand the law abolishing the courts and judgeships established in 1801. Republican fears about the judiciary were heightened, however, by the Supreme Court's decision one week earlier, in which Chief Justice Marshall, in Marbury v. Madison, asserted the judiciary's right to declare an act of Congress unconstitutional and, more alarming to Republicans, the Court's authority to compel executive compliance with an act of Congress. After the Senate failed to convict Supreme Court Justice Samuel Chase in his impeachment trial of 1805, a truce of sorts fell into place as Republicans abandoned their impeachment plans and the most overtly partisan Federalist judges, like Chase, curtailed their political activity. The temporary lull in public debates, however, did not signify a consensus on the proper measure of judicial independence. Throughout the early decades of the nineteenth century, unpopular decisions in the Supreme Court and, more often, in the federal trial courts, sparked recurring demands for restricting judicial tenure or limiting federal jurisdiction. Thomas Jefferson, as President and during his long retirement, advocated fixed, renewable terms of office for federal judges. Jefferson asserted that with impeachment the only means of removal, the judges "consider themselves secure for life they skulk from responsibility to public opinion." Members of Congress and the majorities of several state legislatures repeatedly called for restrictions on the authority of federal courts to review the decisions of state courts or an end to federal jurisdiction over suits between residents of different states. Others submitted amendments to allow for the removal of judges on the vote of super-majorities in Congress or to place age limits on judicial service. None of these proposals succeeded, but their introduction into nearly every Congress before the Civil War indicated that judicial independence remained a subject of political debate.

4. An Independent Judiciary in a Reconstructed Union

The crisis of union surrounding the Civil War brought new challenges to judicial indendence. Unionists and supporters of the anti-slavery movement were highly suspicious of the federal courts because of decisions in support of slavery and particularly because of the Supreme Court's 1857 Dred Scott decision, which, among other things, denied all African Americans any rights under the Constitution. Following the close of the Civil War, Republicans in Congress feared that the federal courts would disallow much of their ambitious legislation designed to ensure full citizenship rights for freed slaves and all other African Americans. Congress debated numerous proposals to strip the federal courts of specific jurisdiction and to reorganize the courts. Congress redrew circuit boundaries to ensure that Southern states would no longer hold a majority of seats on the Supreme Court. In 1868, the Congress repealed the Supreme Court's jurisdiction over appeals of habeas corpus petitions, thus preventing former Confederates from challenging the custody of military courts. The House of Representatives in 1868 approved legislation that would have required a majority of seven justices for the Supreme Court to disallow any congressional statute, although the Senate Committee on the Judiciary failed to report the bill.

The willingness of Congress to reorganize the judiciary and to restrict jurisdiction in pursuit of the goals of Reconstruction was counter-balanced by the congressional Republicans' reliance on the federal courts to enforce federal law in the former Confederate states. In 1869, Congress established nine circuit judgeships in the hope, as expressed by Senator Lyman Trumbull, that "nothing would do more to give quiet and peace to the southern country than an efficient enforcement of the laws of the United States in the United States courts." In 1875, Congress extended federal jurisdiction to encompass all cases arising under the Constitution and federal law, so that by the close of Reconstruction in 1877 the federal courts had unprecedented authority and independence.

5. The Federal Courts and the Politics of an Industrial United States

The most sustained effort to make federal judges more directly accountable to public opinion and to the elected branches of government arose between the 1890s and the 1920s when the federal courts became involved in labor struggles and in debates over government regulation of the economy. The federal courts' approval of injunctions to halt labor strikes and the Supreme Court's disallowance of regulatory legislation contributed to support for various restrictions on judicial authority. Populists seeking to regulate railroad shipping rates, labor unions trying to establish the right to strike, and Progressives defending their extensive program of social welfare and regulation of corporations all in turn advocated legislation to restrict the jurisdiction of the federal courts or to make judges more responsive to shifts in public opinion. The most common proposals included the election of federal judges, fixed judicial terms, narrow limits on federal jurisdiction, and the abolition of judicial review or requirements for a super-majority of the Supreme Court to invalidate federal or state laws. For nearly thirty years, Justice Walter Clark of the North Carolina Supreme Court cultivated national support for the election of federal judges and limits on judicial review. Senator George Norris of Nebraska personally favored the abolition of the lower federal courts and introduced more widely supported bills to restrict judicial review, impose fixed terms on judges, and strip the courts of authority to issue labor injunctions. In 1924, Senator Robert LaFollette, the Progressive Party candidate for President, proposed a constitutional amendment that would have prohibited the lower federal courts from invalidating any congressional statute and would also have authorized Congress to reenact any legislation overturned by the Supreme Court.

Although the House of Representatives Committee on the Judiciary in 1894 reported a bill to limit judges to 10-year terms, few of the proposals to limit judicial independence gained much ground in Congress over the next 40 years, and the diverse critics of the courts never unified behind a common program. The critique of the federal courts, however, was steady and became an important part of the broader public debates on the effectiveness of government in a time of rapid social and economic change. The proposals to limit the authority of the federal judiciary paralleled the movement in the states to subject local judges to recall by popular vote. Throughout the early decades of the twentieth century, the defense of the existing judicial system was led by the organized bar, especially the American Bar Association. Defenders of tenure during good behavior and judicial review warned that a judiciary beholden to public opinion would never be able to protect civil liberties and economic rights. William Howard Taft, as President, then as dean of Yale Law School, and after 1921 as Chief Justice of the United States, was an important advocate for the established protections of judicial independence. Taft conceded that the federal courts would always be subject to popular criticism because their role was to protect "the guaranties of personal liberty . . . against the partisan zeal of the then majority."

6. "Court Packing" and the Defense of Judicial Independence

After several years of Supreme Court decisions that challenged key New Deal programs, President Franklin Roosevelt in 1937 proposed a sweeping change in the appointment of all federal judges. Never in United States history had a proposal about the judiciary excited such political debate. The Judicial Reorganization bill would have authorized the President to appoint an additional judge whenever a sitting judge on any federal court did not retire within six months of reaching the age of 70. If approved, the bill would have allowed Roosevelt to appoint immediately as many as 50 new federal judges, including six Supreme Court justices. Roosevelt alleged that the declining abilities of aging judges contributed to a backlog of cases, but he also argued that a regular appointment of new judges was necessary "to bring to the decision of social and economic problems younger men who have had personal experience and contact with modern facts and circumstances under which average men have to live and work."

For months, the judiciary proposal dominated public debate throughout the nation. While many New Dealers supported the bill, defections from Roosevelt's own party doomed the legislation and led the Senate Committee on the Judiciary to recommend that the bill not pass. The Senate committee report described the bill as "an invasion of judicial power such as has never been attempted in this country" and warned that the bill would set a dangerous precedent allowing a Congress or a President to impose constitutional beliefs on the courts. While some attributed the lack of support to the Supreme Court's recent willingness to uphold New Deal legislation (the so-called "switch in time that saved nine"), the opposition to Roosevelt's bill rested on fundamental beliefs about the independence of the judiciary. Roosevelt had clearly challenged a widely shared, popular commitment to the balance of power between the branches of government. Even older Progressives who had supported limited tenure for judges and restrictions on federal jurisdiction shied away from what they saw as Roosevelt's attempted power grab for the executive branch. The administration drafted a revised bill, but that too met with opposition, and the Senate never voted on it. The retirement of Supreme Court justices soon gave Roosevelt the opportunity to appoint a majority of that court, but the court-packing crisis in many ways strengthened support for an independent judiciary and discouraged further proposals for any comprehensive reorganization of the judiciary.

7. The Persistence of Court Critics

Despite greater public acknowledgment of the principle of judicial independence in the years following the New Deal, critics of federal court decisions continued to call for limits on federal jurisdiction or for changes in judicial tenure. In the 1950s, in response to Brown v. Board of Education and subsequent court enforcement of school desegregation, segregationists advocated various measures to deprive federal courts of jurisdiction over issues related to local schools. In the 1960s, a series of Supreme Court decisions on the rights of criminal defendants, school prayer, and reapportionment of congressional seats fueled a campaign to impeach Chief Justice Earl Warren. To this day, controversial court decisions are often followed by proposals to "strip" the federal courts of specific jurisdiction or even challenges to judicial tenure during good behavior. Like similar proposals dating back 200 years, few have gained serious congressional consideration.

8. Institutionalization of Judicial Independence

Over the course of the twentieth century, judicial independence was greatly strengthened by the development of institutions for the federal courts' self governance. In an address to the American Bar Association in 1914, William Howard Taft recognized that widespread public criticism of the courts imposed on judges and lawyers the responsibility to ensure a court system worthy of public respect. Taft became a leader in the development of institutions that have allowed the judiciary to govern itself and to guarantee the public a fair and efficient system of justice. Through much of the country's history, the courts received administrative support from various departments of the executive branch. Taft's support for the establishment in 1922 of a conference of chief judges from each circuit was the first step toward independent judicial administration. In 1939, Congress established the Administrative Office of the U.S. Courts, which reported to the conference of judges and provided courts with the support formerly given by the Department of Justice. The congressional act of 1939 also established in each circuit judicial councils with responsibility for improving the administration of all courts within the circuit. The establishment of the Federal Judicial Center in 1967 gave the federal courts their own agency for education of judges and court staff and for research on improving judicial administration.

9. Public Trust

As Taft recognized in the early decades of the twentieth century, the independence of the judiciary depends not only on the constitutional protections of judges, but also on public faith in a fair and responsive court system. The debates on Roosevelt's court-packing plan revealed that public trust in the judiciary was also based on confidence that the federal courts would not be dominated by another branch of government or by one political party. Critics of judicial independence have always been part of political life in the United States, but in the 200 years following the debates between Federalists and Republicans, the changing majorities in Congress have been reluctant to endorse sweeping changes in the federal judiciary, especially in response to specific court decisions or to further partisan policy.


Judicial Independence: Historical Documents

If then the courts of justice are to be considered as the bulwarks of a limited constitution against legislative encroachments, this consideration will afford a strong argument for the permanent tenure of judicial offices, since nothing will contribute so much as this to that independent spirit in the judges, which must be essential to the faithful performance of so arduous a duty.

This independence of the judges is equally requisite to guard the constitution and the rights of individuals from the effects of those ill humours which the arts of designing men, or the influence of particular conjunctures, sometimes disseminate among the people themselves, and which, though they speedily give place to better information and more deliberate reflection, have a tendency in the mean time to occasion dangerous innovations in the government, and serious oppressions of the minor party in the community.

. . . That inflexible and uniform adherence to the rights of the constitution and of individuals, which we perceive to be indispensable in the courts of justice, can certainly not be expected from judges who hold their offices by a temporary commission. Periodical appointments, however regulated, or by whomsoever made, would in some way or other be fatal to their necessary independence. If the power of making them was committed either to the executive or legislature, there would be danger of an improper complaisance to the branch which possessed it if to both, there would be an unwillingness to hazard the displeasure of either if to the people, or to persons chosen by them for the special purpose, there would be too great a disposition to consult popularity, to justify a reliance that nothing would be consulted but the constitution and the laws.

[Document Source: The Debate on the Constitution , ed. Bailyn, 471-74.]

2. Letters of "Brutus," XV

The judges in England are under the controul of the legislature, for they are bound to determine according to the laws passed by them. But the judges under this constitution will controul the legislature, for the supreme court are authorised in the last resort, to determine what is the extent of the powers of the Congress they are to give the constitution an explanation, and there is no power above them to sit aside their judgment. The framers of this constitution appear to have followed that of the British, in rendering the judges independent, by granting them their offices during good behaviour, without following the constitution of England, in instituting a tribunal in which their errors may be corrected and without adverting to this, that the judicial under this system have a power which is above the legislative, and which indeed transcends any power given to a judicial by any free government under heaven.

I do not object to the judges holding their commissions during good behaviour. I suppose it a proper provision provided they were made properly responsible. But I say, this system has followed the English government in this, while it has departed from almost every other principle of their jurisprudence, under the idea, of rendering the judges independent which, in the British constitution, means no more than that they hold their places during good behaviour, and have fixed salaries, they have made the judges independent, in the fullest sense of the word. There is no power above them, to controul any of their decisions. There is no authority that can remove them, and they cannot be controuled by the laws of the legislature. In short, they are independent of the people, of the legislature, and of every power under heaven. Men placed in this situation will generally soon feel themselves independent of heaven itself.

[Document Source: The Debate on the Constitution , ed. Bailyn, 372-78.]

3. Joseph Nicholson on Repeal of the Judiciary Act of 1801

Our doctrine is, that every Congress has a right to repeal any law passed by its predecessors, except in cases where the Constitution imposes a prohibition. We have been told that we cannot repeal a law fixing the President's salary, during the period for which he was elected. This is admitted, because it is so expressly declared in the Constitution nor is the necessity so imperious, because, at the expiration of every four years, it is in the power of Congress to regulate it anew, as their judgments may dictate. Neither can we diminish the salary of a judge so long as he continues in office, because in this particular the Constitution is express likewise but we do contend that we have an absolute, uncontrolled right to abolish all offices, which have been created by Congress, when in our judgment those offices are unnecessary, and are productive of a useless expense.

. . . If the feelings and interests of the nation require that new laws should be enacted, that existing laws should be modified, or that useless and unnecessary laws should be repealed, they [the people] have reserved this power to themselves by declaring that it should be exercised by persons freely chosen for a limited period to represent them in the National Legislature. On what ground is it denied to them in the present instance? By what authority are the judges to be raised above the law and above the Constitution? Where is the charter which places the sovereignty of this country in their hands? Give them the powers and the independence now contended for, and they will require nothing more for your Government becomes a despotism, and they become your rulers. They are to decide upon the lives, the liberties, and the property of your citizens they have an absolute veto upon your laws by declaring them null and void at pleasure they are to introduce at will the laws of a foreign country, differing essentially with us upon the great principles of government and after being clothed with this arbitrary power, they are beyond the control of the nation, as they are not to be affected by any laws which the people by their representatives can pass. If all this be true if this doctrine be established in the extent which is now contended for, the Constitution is not worth the time we are spending upon it. It is, as it has been called by its enemies, mere parchment. For these judges, thus rendered omnipotent, may overlap the Constitution and trample on your laws they may laugh the Legislature to scorn, and set the nation at defiance.

[Document Source: Annals of Congress , 7th Cong., 1st sess., 818, 823-24.]

4. James A. Bayard on Repeal of the Judiciary Act of 1801

Let me now suppose, that in our frame of government the judges are a check upon the Legislature that the Constitution is deposited in their keeping. Will you say afterwards that their existence depends upon the Legislature? . . . A check must necessarily imply a power commensurate to its end. The political body designed to check another must be independent of it, otherwise there can be no check. What check can there be when the power designed to be checked can annihilate the body which is to restrain it?

. . . If your judges are independent of political changes, they may have their preferences, but they will not enter into the spirit of party. But let their existence depend upon the support of the power of a certain set of men and they cannot be impartial. Justice will be trodden under foot. Your courts will lose all public confidence and respect. The judges will be supported by their partisans, who in their turn will expect impunity for the wrongs and violence they commit. The spirit of party will be inflamed to madness and the moment is not far off when this fair country is to be desolated by civil war.

. . . The independence of the Judiciary was the felicity of our Constitution. It was this principle which was to curb the fury of party upon sudden changes. The first moments of power, gained by a struggle, are the most vindictive and intemperate. Raised above the storm, it was the Judiciary which was to control the fiery zeal, and to quell the fierce passions of a victorious faction.

[Document Source: Annals of Congress , 7th Cong., 1st sess., 648-50.]

5. Thomas Jefferson to James Pleasants, December 26, 1821

A better remedy I think, and indeed the best I can devise would be to give future commissions to judges for six years (the Senatorial term) with a re-appointability by the president with the approbation of both houses. That of the H. of Repr. imports a majority of citizens, that of the Senate a majority of states, and that of both a majority of the three sovereign departments of the existing government, to wit, of it's Executive & legislative branches. If this would not be independence enough, I know not what would be such, short of the total irresponsibility under which they are acting and sinning now. The independence of the judges in England on the King alone is good but even there they are not independent on the Parliament being removable on the joint address of both houses by a vote of a majority of each, but we require a majority of one house and 2/3 of the other, a concurrence which, in practice, has been and ever will be found impossible for the judiciary perversions of the constitution will forever be protected under the pretext of errors of judgment, which by principle, are exempt from punishment. Impeachment therefore is a bug bear which they fear not at all. But they would be under some awe of the canvas of their conduct which would be open to both houses regularly every 6th year. It is a misnomer to call a government republican, in which a branch of the supreme power is independent of the nation.

[Document Source: The Thomas Jefferson Papers , Series I, General Correspondence, 1651-1827, Library of Congress Manuscripts Division. (Available at http://memory.loc.gov/ammem/index.html )]

6. In Support of an Elected Federal Judiciary, by Walter Clark, North Carolina Supreme Court, 1903

Probably the most serious defect in the Federal Constitution is the retention unaltered of the mode for the selection of the Federal judges at third hand through the instrumentality of the Executive and the Senate, and for life. In truth no provision could be more undemocratic than the manner of selecting these important officials and their life tenure. They are chosen in a manner that entirely negatives any expression of public opinion, and that permits their selection by powerful influences that usually have ready access to the appointing power. This is an anomaly in a country whose government is based upon the principle that it exists only by the consent of the governed. The power that has been assumed and maintained by the judiciary to set aside the action of the legislative and executive departments was unknown when the Constitution was adopted, and it has become vitally necessary, if such power shall remain, as is probable, in the judiciary, that the judiciary shall at least be selected by the same element that chooses the Federal legislature otherwise the will of the people is at the mercy of officials who are under no control and are not selected by the popular will. It is due mainly to the high personal character of most of the gentlemen who have occupied the Federal bench that this anachronism has not met with a stronger and more universal demand for its removal. The fact that nearly every State in the Union has made its judiciary elective by the people proves that the mature judgment and the deliberate will of the people of the United States upon this subject are well-nigh overwhelming.

[Document Source: Walter Clark, "Law and Human Progress," American Law Review 37 (1903): 512-29.]

7. William Howard Taft, Address to the American Bar Association, 1914

The agitation with reference to the courts, the general attacks upon them, the grotesque remedies proposed of recall of judges and recall of judicial decisions, and the resort of demagogues to the unpopularity of courts as a means of promoting their own political fortunes, all impose upon us, members of the Bar and upon judges of the courts and legislatures, the duty to remove, as far as possible, grounds for just criticism of our judicial system. The federal system extends into every state. It is under the control of one legislature and subordinate to one Supreme Court. Here is the opportunity to furnish to the country a model which shall inspire state legislatures and state Supreme Courts to similar efforts to make their courts the handmaid of prompt justice.

[Document Source: Report of the Thirty-seventh Annual Meeting of the American Bar Association , Baltimore: Lord Baltimore Press, 1914, 359-84.]

8. William Howard Taft on Judicial Independence, 1923

From time to time, by reason of its jurisdiction and a proper exercise of it, the Court can not help becoming the stormy petrel of politics. It is the head of the system of Federal Courts established avowedly to avoid the local prejudice which non-residents may encounter in State Courts, a function often likely to ruffle the sensibilities of the communities, the possibility of whose prejudice is thus recognized and avoided. More than this, the Court's duty to ignore the acts of Congress or of the State Legislatures, if out of line with the fundamental law of the Nation, inevitably throws it as an obstruction across the path of the then majority who have enacted the invalid legislation. The stronger the majority, and the more intense its partisan feeling, the less likely is it to regard constitutional limitations upon its power, and the more likely is it to enact laws of questionable validity. It is convincing evidence of the sound sense of the American People in the long run and their love of civil liberty and its constitutional guaranties, that, in spite of hostility thus frequently engendered, the Court has lived with its powers unimpaired until the present day.

[Document Source: "Dedication of Memorial to Chief Justice Salmon Portland Chase," American Bar Association Journal , 9 (1923): 347-52.]

9. President Franklin D. Roosevelt, Message to Congress presenting a plan for the Reorganization of the Judicial Branch of Government, February 5, 1937

Modern complexities call also for a constant infusion of new blood in the courts, just as it is needed in executive functions of the Government and in private business. A lowered mental or physical vigor leads men to avoid an examination of complicated and changed conditions. Little by little, new facts become blurred through old glasses fitted, as it were, for the needs of another generation older men, assuming that the scene is the same as it was in the past, cease to explore or inquire into the present or the future. . . . Life tenure of judges, assured by the Constitution, was designed to place the courts beyond temptations or influences which might impair their judgments: it was not intended to create a static judiciary. A constant and systematic addition of younger blood will vitalize the courts and better equip them to recognize and apply the essential concepts of justice in the light of the needs and the facts of an ever-changing world.

It is obvious, therefore, from both reason and experience, that some provision must be adopted, which will operate automatically to supplement the work of older judges and accelerate the work of the court.

I, therefore, earnestly recommend that the necessity of an increase in the number of judges be supplied by legislation providing for the appointment of additional judges in all federal courts, without exception, where there are incumbent judges of retirement age who do not choose to retire or to resign. If an elder judge is not in fact incapacitated, only good can come from the presence of an additional judge in the crowded state of the dockets if the capacity of an elder judge is in fact impaired, the appointment of an additional judge is indispensable.

[Document Source: The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt . 1937 Volume: The Constitution Prevails. New York: Macmillan Company, 1941, 51-66.]

10. Senate Judiciary Committee, Adverse Report on Roosevelt's Proposed Reorganization of the Federal Judiciary, June 1937

It is essential to the continuance of our constitutional democracy that the judiciary be completely independent of both the executive and legislative branches of the Government, and we assert that independent courts are the last safeguard of the citizen, where his rights, reserved to him by the express and implied provisions of the Constitution, come in conflict with the power of governmental agencies. . . .

The condition of the world abroad must of necessity cause us to hesitate at this time and to refuse to enact any law that would impair the independence of or destroy the people's confidence in an independent judicial branch of our Government. We unhesitatingly assert that any effort looking to the impairment of an independent judiciary of necessity operates toward centralization of power in the other branches of a tripartite form of government. We declare for the continuance and perpetuation of government and rule by law, as distinguished from government and rule by men, and in this we are but reasserting the principles basic to the Constitution of the United States. . . .

The whole bill prophesies and permits executive and legislative interferences with the independence of the Court, a prophecy and a permission which constitute an affront to the spirit of the Constitution. . . .

If interference with the judgment of an independent judiciary is to be countenanced in any degree, then it is permitted and sanctioned in all degrees. There is no constituted power to say where the degree ends or begins, and the political administration of the hour may apply the essential "concepts of justice" by equipping the courts with one strain of "new blood," while the political administration of another day may use a different light and a different blood test. Thus would influence run riot. Thus perpetuity, independence, and stability belonging to the judicial arm of the Government and relied on by lawyers and laity, are lost. Thus is confidence extinguished.

[Document Source: Senate Committee on the Judiciary, Reorganization of the Federal Judiciary , 75th Cong., 1st sess., 1937, S. Rep. 711.]


Lower Courts

The Constitution says that Congress may create courts inferior to the Supreme Court. Congress has divided the United States into twelve circuits, eleven of them numbered and one covering the District of Columbia. These circuits each have one circuit court of appeals and many district courts. The district courts, which hold trials, are scattered throughout the states in federal districts. The circuit courts of appeals hear appeals from the district courts. Parties who lose in the circuit courts of appeals may ask the Supreme Court to review the case.

The Constitution says that trials for all crimes must be heard by juries, and must be held in the same state in which the crime was committed. No person may be convicted of the crime of treason except by confession in court, or by evidence that includes testimony from at least two persons concerning the specific act of treason.