Quais foram as vantagens do duplo poder no início da Cuba de Castro

Quais foram as vantagens do duplo poder no início da Cuba de Castro

Ao discutir a ascensão de Castro ao poder, ocorreu-me que ele, Castro, foi quem iniciou o poder dual de janeiro de 1959 a novembro de 1959. Tenho lutado para encontrar fontes de por que ele faria isso. Por que ele não assumia o poder total desde o início, além disso, como ele mesmo o iniciou quais eram as vantagens aparentes? - como só vejo desvantagens.


Resumo: Como você não pode simplesmente marchar para uma capital com o apoio de algumas centenas de caras com metralhadoras e se declarar governante supremo vitalício, diga a todos que de agora em diante eles não terão dinheiro ou liberdade e esperam todos apenas aceitem isso.

Não tenho certeza do que você quer dizer com "dual power". Suponho que você quer dizer que Cuba teve um primeiro-ministro e um presidente. No entanto, isso não foi de forma alguma iniciado por Castro, mas sim uma parte da constituição cubana de 1940, uma constituição que Castro alegou querer reinstaurar.

Castro assumiu o poder como primeiro-ministro de Cuba em 16 de fevereiro de 1959. Castro já havia pressionado Manuel Urrutia Lleó para ser presidente. Talvez porque pensasse que Urrutia seria fácil de controlar ou porque Urrutia tinha a confiança dos revolucionários não socialistas. Você teria que perguntar a Castro sobre o motivo exato. ;-)

Urrutia queria restaurar a democracia e as eleições e restaurar a constituição de 1940, mas Castro bloqueou isso, apesar de suas afirmações anteriores de querer exatamente isso. Urrutia foi então vítima de uma campanha de difamação que o levou à demissão. Em vez disso, Fidel colocou o colega comunista Osvaldo Dorticós Torrado, e assim permaneceu até 1976, quando o cargo de primeiro-ministro foi abolido e Castro tornou-se presidente.

Isso mostra que nunca houve nenhum "poder duplo" real. Castro estava no controle prático e Urrutia não tinha poder real.

Talvez sua pergunta possa ser formulada como por que Fidel não colocou um presidente comunista desde o início, ou por que ele se preocupou em ter um presidente. E a razão é que ele simplesmente não tinha o controle e o poder completos de que precisava para fazer isso. Ele ainda precisava apaziguar os revolucionários anticomunistas cubanos, obter o apoio popular do povo cubano e apaziguar governos estrangeiros (especialmente os EUA) fingindo não ser comunista e fingindo ser um democrata.

E como ele afirmava que queria restaurar a constituição democrática de 1940, se ele simplesmente tivesse se colocado no poder ditatorial solitário logo após a revolução, ele teria sido rapidamente deposto. Não só não era o objetivo das poucas forças revolucionárias estabelecer diretamente uma ditadura, as forças eram muito pequenas, menos de 500 pessoas. Tiveram apoio popular para derrubar Batista e criar uma democracia, não tiveram apoio popular para substituir um ditador assassino por outro ainda pior. Ele tinha que consolidar seu poder primeiro e obter total controle militar e policial sobre Cuba, para que pudesse resistir a qualquer oposição.


Por uma série de razões, revolucionários de inspiração bolchevique percebem que duas "revoluções" eram necessárias na sociedade do século 20: uma revolução "democrática" para cumprir os objetivos políticos da revolução burguesa, e então uma revolução socialista para colocar "a classe trabalhadora" no poder.

Do ponto de vista ideológico, as ações de Castro parecem informadas por esse "ismo de duas fases" ainda presente na atitude do bolchevismo para com os estados burgueses atrasados, coloniais ou semifeudais. Instalar um presidente "democrático-burguês" antes de avançar era visto pelos bolcheviques (cf.: Integração da Europa Central no sistema soviético) como uma concretização da revolução democrática.

Havia um forte desejo de enfrentar esses formalismos ideológicos por revolucionários de inspiração bolchevique, em parte por causa da força da ligação ideológica que os partidos do tipo bolchevique suportaram. Em parte porque esses partidos estavam freqüentemente isolados da experiência da classe trabalhadora e fixados na ideologia em vez da prática.

Há todo um conjunto de problemas importantes com essas concepções. Chefe, em minha opinião, é formalismo no sentido de que revolucionários de inspiração bolchevique leem sinais aparentes sobre formações de estado como se eles representassem relações econômicas substantivas. Colocar algum sujeito no poder e chamá-lo de primeiro-ministro não significa que a classe trabalhadora já tenha começado a desenvolver uma crítica sólida de um estado burguês que funcione de maneira ideal. As revoluções não são feitas por partidos (mesmo que os partidos sejam essenciais para fazer revoluções); e eles não acabam em um belo pacote limpo após 9 meses. Pergunte à Montanha ou à Gironda se a mudança de um elemento formal do governo resolveu uma revolução.

Do ponto de vista do poder bruto, parece uma consolidação sensata por parte de um Príncipe.

Fontes: O artigo teórico do Spartacist sobre Assembléias Constituintes. Debates de duas fases / revolução permanente. Debates populares e de frente unida.


Assista o vídeo: Fidel, Raúl y la religión en Cuba